Это последний пост Ирины Небоги - девушки, которая вела канал о борьбе с онкологией. ее не стало

Маленькие классы — большой эффект.
Эксперимент в США показал, что классы с меньшим числом учеников дают существенный прирост успеваемости в чтении и математике.
Крупнейшее в истории исследование Project STAR дало однозначный ответ.

🎯Что это было?
Масштабный научный эксперимент в штате Теннесси. Учеников случайно распределили в классы трех типов:
👨‍🏫 Обычные (22-25 чел.)
👨‍🏫 Обычные + помощник
✅ Малые (13-17 чел.) — вот главное условие

📊Что выяснили спустя годы?
📈 Эффект есть, и он мощнее всего в начале пути:
🔹Детский сад и 1-й класс: самый значительный скачок в чтении и математике. Чтение в Детском саду и 1-м классе: Эффект был близок к 0.3. Математика в 1-м классе: Эффект был самым высоким, около 0.4-0.45
🔹2-й и 3-й класс: эффект ослабевает, но все еще заметен. Advantage сохраняется!
Что на практике значат эти цифры?
🔹Эффект в 0.2-0.3 означает, что ученик из малого класса в среднем опережает по успеваемости около 58-62% учеников из обычного класса. Это заметное и важное преимущество, особенно когда речь идет о всей образовательной системе.
🔹Эффект в 0.4-0.45 (пик в 1-м классе по математике) — это уже более существенное преимущество, когда ученик из малого класса опережает около 65-67% сверстников из больших классов.


👧🏽🧒🏼 Прорыв для самых уязвимых:
▪️Дети из семей с низким доходом и представители меньшинств показали НАИБОЛЬШИЙ прогресс. Сокращение классов — мощный инструмент борьбы с неравенством.

👩‍🏫 Важен учитель, а не просто "взрослый в комнате":
▪️Классы с помощниками, но без профессионального педагога, не показали такого же улучшения. Дело не в количестве взрослых, а в качестве преподавания.

📊Выводы (и главный парадокс):
1️⃣Инвестиции в малые классы — особенно в 1-м классе и детсаду — дают максимальную отдачу.
2️⃣Это один из самых эффективных способов подтянуть отстающих.
3️⃣Но метод очень дорогой. Решение о его внедрении — это всегда выбор между этой мерой и другими, возможно, более дешевыми способами улучшить образование.

Понравился пост? Порекомендуй
Телеграм канал Психологических исследований коллегам и друзьям

Интеллект и насилие: что связывает? (оригинал: Analysis of the intelligence quotient and its contribution to reactive violence)
К насилию более расположены люди с низким IQ

🏫 Авторы и вузы
▪️Ángel Romero-Martínez, Carolina Sarrate-Costa, Luis Moya-Albiol
▪️Университет Валенсии (Испания)
▪️Журнал Intelligence, в печати (early access), дата онлайн-публикации: октябрь 2025

🔬 Метод
▪️Систематический обзор + мета-анализ
▪️131 исследование
▪️33 118 участников
▪️Сравнение средних значений IQ и корреляционный анализ
▪️Отдельный анализ для людей с психическими и личностными расстройствами

👥 Выборка
▪️Насильственные: n = 1 860
▪️Контрольные: n = 3 888
▪️Общая выборка для корреляций: n = 33 118
▪️Включены взрослые, подростки, пациенты, заключенные

📊 Результаты
🧠 Полный IQ у насильственных людей ниже:
🔹SMD = −1.86 - это означает, что в среднем их IQ был почти на 2 стандартных отклонения ниже, чем у ненасильственных
🔹95% доверительный интервал: [−2.51; −1.21] - результат надежен, с высокой точностью
🔹Эффект особенно выражен у людей с психическими или личностными расстройствами

📉 Корреляции IQ и склонности к насилию:
🔹Полный IQ: r = −0.10
🔹Вербальный IQ: r = −0.09
🔹Невербальный IQ: r = −0.20
🔹Все связи статистически значимы

📌 Чем ниже IQ, тем выше риск:
🔹Вспыльчивой агрессии
🔹Насильственного рецидива
🔹Нарушений контроля гнева
🔹Враждебности и внешне направленного поведения

💬 Вывод
Низкий IQ - независимый фактор риска насилия, особенно реактивного. Эффект усиливается при наличии расстройств. Авторы рекомендуют учитывать IQ при скрининге и адаптации терапии для агрессивных пациентов.

Источник

Понравился пост? Порекомендуй
Телеграм канал Психологических исследований коллегам и друзьям

С Днем психолога, коллеги и сочувствующие!

И все таки вопрос влияния психологов на ментальное здоровье остается открытым)

🦉 Почему умные люди — совы
🎯 Цели исследования
Проверить гипотезу Savanna–IQ Interaction: 👉 более умные люди чаще принимают эволюционно новые привычки (например, ночной образ жизни).

🎓 Вузы авторов
▪️London School of Economics (Satoshi Kanazawa)
▪️Psychology Today / редакция (Kaja Perina)

🧪 Метод
🔸Данные National Longitudinal Study of Adolescent Health (Add Health)
🔸Репрезентативная выборка школ США
🔸Сравнение IQ и времени отхода ко сну

👥 Выборка
▪️20 745 подростков (Wave I, 1994–95)
▪️Повторные интервью: 14 738 (Wave II, 1996)
▪️Долгосрочное наблюдение: 2001–2002
▪️Деление на когнитивные классы:
🔸<75 — «очень низкий» (584 чел.)
🔸75–90 — «низкий»
🔸90–110 — «нормальный»
🔸110–125 — «высокий»
🔸125 — «очень высокий»

📊 Результаты
🔹Четкая корреляция: чем выше IQ, тем позже время сна.
🔹«Очень низкий IQ» (<75) → среднее время отхода ко сну до 23:00
🔹«Очень высокий IQ» (>125) → среднее время отхода ко сну после полуночи
🔹Коэффициенты корреляции: r ≈ 0.12–0.18 между IQ и временем сна (p < 0.01).
🔹Эффект сохранялся во всех волнах исследования.

📌 Выводы
🔹Интеллект связан с ночным образом жизни: умные чаще становятся «совами».
🔹Поддержка гипотезы: интеллект помогает справляться с эволюционно новыми задачами.



Телеграм канал Психологических исследований

👀 Контакт глаз снижает вранье
🎯 Цель
Ученые проверили: снижает ли прямой зрительный контакт склонность к обману в ситуации, где правила позволяют хитрить?

🎓 Вузы авторов
▪️Университет Тампере (Финляндия)
▪️Университет прикладных наук Тампере

🧪 Метод
Участники играли в «игру на обман» против актера конфедерата. Перед каждым ходом им на несколько секунд показывали лицо соперника через стекло:
🔸либо соперник смотрел прямо в глаза,
🔸либо отводил взгляд вниз.
После этого участник должен был назвать цвет круга на экране. Можно было сказать правду или соврать, чтобы набрать больше очков.

👥 Выборка
▪️51 человек (26 женщин, 25 мужчин)
▪️Возраст: 19–37 лет, средний — 24.7 года
▪️Все — носители финского языка, без психоневрологических диагнозов

📊 Результаты
🔹При прямом взгляде частота лжи заметно снижалась.
🔹Участники оценили, что соперник смотрел им в глаза примерно 61% времени.
🔹Ложь в игре коррелировала с самоотчетной ложью за последние 24 часа. Это значит, что участники, которые чаще врали в экспериментальной игре, также чаще признавались, что врали в реальной жизни за последние сутки.
🔹Эффект статистически значим: p < 0.01.

📌 Выводы
Когда на вас смотрят прямо в глаза — соврать становится труднее. Даже если правила позволяют хитрить, живой взгляд напоминает: перед вами реальный человек. И это снижает желание обманывать.
👉 Практический вывод: если вы сами смотрите собеседнику в глаза, вам будут врать меньше.

Источник

Телеграм канал Психологических исследований

Не сутультесь на собеседовании!

Как поза человека влияет на восприятие доверия и доминирования


🏛 Авторы и год публикации
Сентябрь 2025
Macquarie University (Австралия) — School of Psychological Sciences; Lifespan Health and Wellbeing Research Centre; Perception in Action Research Centre.
Bournemouth University (Великобритания) — Faculty of Science and Technology.

🧪 Метод
▪️Стимулы: 121 чёрно белая фотография людей в стандартизованной одежде, снятых в левом профильном ракурсе.
▪️Количественная оценка позы через три угла: наклон головы, угол шеи, угол плеч.
▪️Респонденты оценивали каждую фотографию по шкалам восприятия доверия и доминирования.
▪️Анализ: регрессии с нормализацией по полу (z score) для отделения эффекта позы от анатомических различий.

👥 Выборка
🔸237 независимых респондентов, давших оценки восприятия.
🔸Стимулы охватывали разнообразие поз и анатомии, но формат — ч/б фото в профиль — ограничивает внешнюю валидность.

📊 Результаты — цифры и пояснения

🔹Доминирование положительно связано с более вертикальной шеей (neck angle): чем выше относительная вертикальность шеи — тем выше оценки доминирования (r≈+0.19; после нормализации β≈+0.18, p≈0.039).
🔹Доминирование отрицательно связано с большим наклоном головы (head tilt): больший наклон — ниже оценки доминирования (r≈−0.19; после нормализации r≈−0.21, p≈0.019).
🔹Доверие положительно связано с более втянутыми плечами и вертикальной шеей: меньший угол плеч (втянутые плечи) — выше доверие (raw r≈−0.24, p≈0.009); после нормализации neck angle также положительно коррелирует с доверием (r≈+0.25, p≈0.005).

🔹Вертикальная, «вытянутая» поза связана с более высокими оценками доверия и доминирования.
🔹Эффект остаётся статистически значимым даже после учёта половых анатомических различий (z score нормализация) — то есть поза даёт уникальную информацию, независимую от пола.
🔹Авторы подчёркивают стабильность эффекта across stimuli: поза вносит вклад в суждения наблюдателей наряду с полом и другими признаками.

🧾 Выводы (человечный язык)
🔹Люди интуитивно читают из осанки сигналы о том, насколько кто то надёжен и влиятелен.
🔹Прямая, уверенная поза повышает шансы быть воспринятым как более доверенный и доминирующий; сутулость или «сгорбленность» — наоборот.
🔹Практический смысл: в ситуациях, где важно первое впечатление (интервью, переговоры, публичные выступления), осанка — это не только здоровье, но и социальный сигнал.

Источник


Телеграм канал Психологических исследований

ПыСы. помню, был целый канал по обучению, где Якуба, Мужицкая и еще кто-то обсуждали кандидатов. Знаете, лучше бы они вот такие исследования проводили, а не ... языком ....

📝 Писать vs печатать: что реально повышает успеваемость?
Мы привыкли считать, что печатать быстрее — значит эффективнее. Но мета-анализ 24 исследований показывает обратную картину.

🎯 Цель исследования
Выявить, какой способ конспектирования — рукописный или печатный — сильнее связан с:
▪️усвоением материала,
▪️итоговыми оценками,
▪️прочностью запоминания.

🔬 Метод и выборка
▪️Мета-анализ 24 исследований из 21 научной статьи
▪️Участники — студенты колледжей и университетов
▪️Сравнивались:
🔸учебные достижения,
🔸объем записей,
🔸итоговые оценки по курсам.
▪️Использовался стандартизированный показатель размера эффекта Хеджеса (Hedges’ g).

📊 Результаты и выводы (с цифрами)
✅ Успеваемость:
🔹Рукописные конспекты → лучшие учебные результаты
🔹Размер эффекта: g = 0,248 (p < 0,001) — небольшой, но статистически значимый эффект
✅ Объем записей:
🔹Печатные конспекты → гораздо больший объем текста
🔹Размер эффекта: g = 0,919 (p < 0,001) — очень сильный эффект
✅ Вероятность высоких оценок (BESD):
🔹Оценки A (90–100):
▪️Рукописные — 9,5%
▪️Печатные — 6,0%
🔹Оценки B (80–90):
▪️Рукописные — 30,0%
▪️Печатные — 24,0%
🔹Неуспевающие (F):
▪️Рукописные — 4,0%
▪️Печатные — 7,0%

🧠 Ключевой вывод:
Печатать — быстрее.
Писать от руки — эффективнее для понимания, запоминания и итоговых оценок.
Это укладывается в когнитивную теорию: письмо от руки требует осмысления, а не механической фиксации текста, как при наборе.

Телеграм канал Психологических исследований

Нейробиологи из Кембриджского университета выявили пять основных фаз развития мозга, разделенных четырьмя ключевыми переломными моментами в возрасте 9 лет, 32 года, 66 лет и 83 года, говорится в исследовании, опубликованном в журнале Nature Communications.​

Исследование, в ходе которого были проанализированы МРТ-снимки 3 802 человек в возрасте от 0 до 90 лет, показывает, что мозг претерпевает драматические реорганизации в определенном возрасте, а не развивается равномерно с течением времени. Полученные данные могут помочь объяснить, почему определенные психические расстройства возникают на конкретных жизненных этапах и почему риск деменции возрастает в более поздние годы.​

Самым поразительным открытием исследования является то, что подростковый период, определяемый всё более эффективными нейронными связями, длится до 32 лет — гораздо дольше, чем предполагают традиционные определения. Согласно исследованию, возраст 32 года представляет собой «самую сильную топологическую точку перелома» всей продолжительности жизни, отмечая момент, когда мозг достигает пиковой эффективности перед вступлением в стабильную взрослую фазу.​

Взрослая фаза, длящаяся с 32 до 66 лет, является самой продолжительной и стабильной эпохой, характеризующейся тем, что исследователи описывают как «плато в интеллекте и личности». В детстве, которое заканчивается в возрасте 9 лет, мозг быстро растёт, одновременно удаляя избыточные нейронные связи.

Телеграм канал Психологических исследований

🧠 Алкоголь не ломает коллективный разум

Посвящается новогоднему корпоративу.

Исследование Group drink: The effects of alcohol on collective decision-making

1️⃣Цель
Понять, влияет ли алкоголь на качество групповых решений и способен ли коллектив компенсировать ошибки отдельных участников.

2️⃣Авторы и вузы (2008)
▪️University of Hertfordshire (Великобритания)
▪️University of Sussex (Великобритания)

3️⃣Метод
Эксперимент: участники слушали текст и считали количество слов «the».
🔸Условия: индивидуально vs. в группе по 4 человека.
🔸Алкогольная группа: напитки с BAC ≈ 0.06% (Blood Alcohol Concentration — уровень алкоголя в крови, соответствующий примерно 2 бокалам вина или 2–3 бутылкам пива для среднего взрослого).
🔸Контроль: плацебо.

4️⃣Выборка
▪️40 студентов (20 мужчин, 20 женщин), возраст 18–25 лет.
▪️20 — алкоголь, 20 — плацебо.

5️⃣Результаты
🔹Индивидуально под алкоголем: ошибок на ~50% больше (≈3.8 против 2.5 у трезвых).
🔹Группы (и трезвые, и алкогольные): точность почти одинаковая (≈2.4–2.6 ошибок).
🔹Группы под алкоголем были на 36% точнее, чем отдельные участники под алкоголем.
🔹Консенсус «отбрасывал» экстремальные ошибки и сохранял надежность.

6️⃣Выводы
🔹Алкоголь снижает когнитивные способности индивида.
🔹Но коллективное обсуждение компенсирует сбои: группы под алкоголем думают так же точно, как трезвые.
🔹Коллективный интеллект устойчивее индивидуального — даже при неблагоприятных условиях.

💡 Итог для аудитории:
даже если отдельные участники ошибаются (алкоголь, стресс, усталость), коллективный разум фильтрует ошибки и удерживает качество решений.

Понравился пост? Порекомендуй
Телеграм канал Психологических исследований коллегам и друзьям

📖 Полчаса чтения в день = плюс годы жизни
Дает ли чтение книг преимущество в выживании по сравнению с отсутствием чтения или чтением газет/журналов, и объясняется ли этот эффект когнитивной активностью.

1️⃣Авторы, вузы и год публикации
▪️Avni Bavishi, Martin D. Slade, Becca R. Levy
▪️Yale University School of Public Health
▪️Год: 2016 (Social Science & Medicine)

2️⃣Метод
▪️Данные национального лонгитюдного исследования Health and Retirement Study (США).
▪️Анализ привычек чтения (книги vs. периодика).
▪️Модели пропорциональных рисков Кокса, медиатор — когнитивный индекс.
▪️Наблюдение до 12 лет.

3️⃣Выборка
▪️3635 участников, возраст 50+.
▪️Общий объем наблюдения: 34 496 человеко-лет.
▪️Средний период наблюдения: 9.5 лет.
▪️Женщины — 62% выборки.
▪️Умерло за время наблюдения — 27.4%.

4️⃣Результаты (с цифрами)
🔹Чтение книг ≥3.5 часов/неделю снижало риск смерти на 23% (HR=0.77, p<0.0001).
🔹Даже минимальное чтение книг (0.01–3.49 ч/нед) снижало риск на 17% (HR=0.83, p<0.0001).
🔹Газеты/журналы давали слабый эффект: только при ≥7 ч/нед — снижение риска на 11% (HR=0.89).
🔹В среднем, к моменту 80% выживаемости:
▪️Нечитающие книги жили ~85 месяцев (7.1 года).
▪️Читающие книги жили ~108 месяцев (9 лет).
▪️Разница: +23 месяца жизни.
🔸После учета всех ковариат — сохранялся эффект: +4 месяца выживания.
🔸Когнитивный индекс полностью медиировал (не спрашивайте, что это)) эффект (p=0.04): книги поддерживают когнитивные функции, что и объясняет выживаемость.

5️⃣Выводы
✅Чтение книг дает 20% снижение риска смертности и прибавку к продолжительности жизни.
✅Газеты и журналы не дают такого эффекта — именно книги обеспечивают когнитивное «глубокое чтение».
✅Механизм — поддержание когнитивных функций (память, внимание, критическое мышление, эмпатия).
✅Практическая идея: 30 минут чтения книг в день = дополнительный ресурс для здоровья и долголетия.

💡 Итог: книги — это не только знания и эмоции, но и реальный вклад в продолжительность жизни.

Телеграм канал HR-книг

📈 Уровень стресса в России растёт — молодые впереди

По материалам Коммерсанта

ВЦИОМ, октябрь 2025. За три года уровень регулярного стресса в стране заметно вырос:
🔹в 2022 году стресс несколько раз в месяц испытывали 26% россиян
🔹в 2025 году — уже 37%
Доля тех, кто не сталкивается со стрессом, сократилась с 42% до 35%.
Индекс стресса вырос с 41,8 до 50,6 пункта.

👥 Самые «застрессованные» — молодые
Индекс стресса по поколениям:
🔹младшие миллениалы (1992–2000) — 66,5
🔹старшие миллениалы (1982–1991) — 60,1
🔹поколение цифры (2001+) — 54,0
🔹реформенное поколение (1968-1981) — 52,0
🔹поколение застоя (1948-1967) — 42,1
🔹поколение «оттепели» (до 1947) — 22,9
Чем моложе — тем выше стресс. Разрыв почти в 3 раза между самыми молодыми и самыми старшими. Результаты опроса ВЦИОМ хорошо «бьются» с данными американского исследования Теория поколений работает? (результаты вкратце: добросовестность падает, нейротизм - качество, отвечающее за сопротивление выгоранию и стрессу - растет).

⚠️ Главные причины стресса (%):
🔹Личный, семейный — 57%
🔹Трудовой (работа, увольнения, перегрузки) — 30%
🔹Экономический (долги, рост цен, инфляция) — 22%
🔹Социально-политический — 21%
🔹Военный — 15%
🔹Средовый, инфраструктурный — 13%

📌 Если сложить трудовой стресс (30%) и экономический (22%), то получается, что стресс, напрямую связанный с работой и доходами, достигает 52% — почти столько же, сколько личные и семейные причины (57%).

💬 Фактически финансовая нестабильность, нагрузка, страх потери дохода и давление на работе сегодня дают почти такой же вклад в стресс россиян, как и личная жизнь.

Телеграм канал HR-аналитики

Стресс у молодых

Как вы считаете: молодое поколение на самом деле испытывает более высокий уровень стресса, или это, например, просто особенности воспитания – как вариант: у старшего поколения не принято было выражать эмоции и т.п.?

Кстати говоря, я сам на данных компании фиксировал, что уровень выгорания молодых выше - есть корреляция между выгоранием и возрастом

🧠 ChatGPT и мозг: ускорение или притупление? Новое исследование MIT

Это едва ли не страшней СПИДа

MIT (Массачусетский технологический институт) провел первое нейросканирование пользователей ChatGPT - и результаты тревожные.
Участники писали тексты с ИИ и без него. Во время работы фиксировали активность мозга.

📊Что выяснилось:
▪️ 83,3% пользователей ChatGPT не смогли вспомнить ни одного предложения, написанного ими всего за несколько минут до этого.
▪️ Те, кто писал без ИИ, вспоминали текст без проблем.
▪️ Связность нейронных сетей упала с 79 до 42 пунктов - это минус 47% вовлеченности мозга.
▪️ Это оказалась самая низкая когнитивная продуктивность среди всех групп.
Даже после того как участники перестали пользоваться ChatGPT, их мозг продолжал работать хуже, чем у тех, кто изначально писал сам. Это уже не просто зависимость - это эффект когнитивного ослабления.

Преподаватели отметили и качество текстов:
формально - грамотно,
по сути - «роботизировано», «без глубины», «безживотно».

Парадокс:
⚡️ С ChatGPT задачи выполняются на 60% быстрее
🧩 Но усилия, необходимые для обучения, снижаются на 32%
Лучшая группа - те, кто:
✔️ сначала работал без ИИ
✔️ и только потом подключил его как инструмент
У них - лучшие показатели памяти, активности мозга и качества мышления.

🎯Вывод MIT:
Проблема не в ИИ, а в том, как мы его используем.
ChatGPT может усиливать мышление - а может незаметно его заменять.
👉 Использовать - да.
👉 Делегировать все мышление - опасно.
👉 Скорость растет. Глубина - под угрозой.

Источник

Телеграм канал Психологических исследований

Как мобильные приложения бьют по учебе и зарплате

🎯 Цель
Исследование проверяет, как активное использование мобильных приложений студентами и их соседями по комнате влияет на:
▪️оценки,
▪️здоровье,
▪️стартовые зарплаты после выпуска.

🏫 Авторы и вузы
▪️Panle Jia Barwick - University of Wisconsin–Madison
▪️Siyu Chen - Jinan University
▪️Chao Fu - University of Wisconsin–Madison
▪️Teng Li - Sun Yat-sen University

📅 Год: 2024 (ревизия 2025)

🔬 Методы и выборка
🔸Выборка: 7 479 студентов (3 когорты, 2018–2020) в китайском университете.
🔸Данные: успеваемость, здоровье, трудоустройство + детализированные данные по использованию приложений и GPS локации.
🔸Методы: случайное распределение по общежитиям, анализ экзогенных шоков (запуск игры Yuanshen, политика ограничения игр для несовершеннолетних).

📊 Результаты в простых словах
🔹Зараза от соседей: если сосед по комнате начинает активно сидеть в приложениях, то и ты сам тратишь на них примерно на 6% больше времени.
🔹Учеба:
▪️Активное использование приложений самим студентом снижает среднюю оценку примерно на треть - это может перевести из «хорошего» уровня в «средний».
▪️Если активно сидят соседи, твоя успеваемость падает почти на четверть - даже если ты сам не зависаешь.
🔹Здоровье:
▪️Собственное активное использование приложений бьет по физической форме в три раза сильнее, чем по учебе.
▪️Соседи напрямую на здоровье не влияют.
🔹Рынок труда:
▪️Активные пользователи получают стартовую зарплату на 2.3% ниже. 👉 Например, если средняя зарплата выпускника - 50 000 юаней, heavy user получит около 48 850 юаней.
▪️Если соседи heavy users → твоя зарплата ниже на 0.9% (≈49 550 юаней вместо 50 000).
▪️Если бы ограничение «не больше 3 часов игр в неделю» распространили на студентов → их стартовые зарплаты выросли бы на 0.9%, что сопоставимо с половиной прибавки за целый год опыта работы.

✅ Выводы
🔹Зависимость от приложений заразна: соседи тянут вниз.
🔹Учеба и здоровье страдают заметно.
🔹Даже пара процентов потерь в зарплате на старте - это ощутимые деньги.
🔹Ограничения по времени игр реально работают и могут повысить карьерные результаты.

Понравился пост? Порекомендуй
Телеграм канал Психологических исследований коллегам и друзьям

Камень-ножницы-бумага: стратегия выигрыша
Вы знали, что можно выигрывать чаще, чем по закону случайности?

🔬 Статья "Neural decoding of competitive decision-making in Rock–Paper–Scissors" опубликована в журнале Social Cognitive and Affective Neuroscience (Oxford Academic, 2025). Авторы — команда нейроученых из Университета Британской Колумбии (UBC, Канада), Университета Западного Онтарио (Western University, Канада) и Монреальского неврологического института (McGill University, Канада). Это коллектив, специализирующийся на когнитивной нейронауке и принятии решений в соревнованиях.

Выборка: 32 здоровых участника (возраст 18–35 лет, 16 мужчин и 16 женщин, все правши, без неврологических проблем). Они играли в RPS (Rock–Paper–Scissors
(по-русски «Камень-ножницы-бумага»)) в парах (итого 16 пар) по 300 раундов каждая. Данные собирали с помощью гиперсканирования EEG — одновременной записи мозговой активности обоих игроков.

🏆Победители и проигравшие: Определялись по общему счету выигранных раундов. Победитель — тот, кто набрал больше очков (средний win-rate ~55–60% у победителей vs ~40–45% у проигравших). Различия значимы (p<0.05): победители показывали более стабильную производительность и меньшую предсказуемость ходов. Нет гендерных или возрастных различий, но победители чаще демонстрировали "гибкость" в стратегии.

🎯Стратегии победителей vs проигравших. никто не играет идеально случайно (как в теории игр), все используют шаблоны.
🔹Общий паттерн: "win-stay, lose-shift" Игроки не рандомизуют: после победы повторяют успешный ход (win-stay: "Сработало? Зачем менять?"), после поражения меняют на следующий в цикле (lose-shift: камень → бумага → ножницы). Это предсказуемо, и оппонент может эксплуатировать (например, если ты "застреваешь" на повторении, он просто подстроится). Корреляция с исходом: r=0.42 (p<0.01) — такие шаблоны снижают win-rate на 15–20%.
🔹Стратегии проигравших: зацикленность и предсказуемость Проигравшие чаще "застревают" в lose-shift: после поражения их мозг (по EEG) активно вспоминает детали прошлого раунда ("Я показал X, он — Y, почему я проиграл?"). Это создает когнитивную фиксацию — сигналы в префронтальной коре (decision-making зона) на 30–40% сильнее фокусируются на предыдущих ходах (своих и оппонента). Результат: их shift становится гиперпредсказуемым (win-rate падает до 35%), они "переигрывают" прошлое вместо адаптации к настоящему. Нейронно: повышенная активность в theta-ритмах (4–8 Гц), указывающая на "руминацию" (пережевывание ошибок).
🔹Стратегии победителей: обнуление и гибкость Победители тоже используют win-stay (повторяют успех ~65% случаев), но без "застревания": их EEG показывает слабые сигналы о прошлом во время текущего решения — мозг "очищается" (снижение theta-активности на 25%). Они фокусируются на настоящем, добавляя легкую рандомизацию (смешивают шаблоны с неожиданными ходами ~20% чаще). Это делает их менее предсказуемыми: оппонент не может эксплуатировать паттерны, win-rate держится на 60%+. Нейронно: доминируют alpha-ритмы (8–12 Гц) — признак "свободного потока" мышления.
Коротко: проигравшие — как сломанный алгоритм, крутят старую ошибку и повторяют ее в новой форме. Победители — как чистый лист, берут импульс от успеха, но не вязнут в деталях.

✅Импликации для реальной жизни RPS — мини-модель соревнований: переговоры, продажи, спорт. Проигравшие (после отказа клиента или провала сделки) зацикливаются ("Почему не сработало? Не повторю!"), что приводит к предсказуемым ошибкам — перекомпенсации или ригидности (win-rate в продажах падает на 20–30%, по аналогии). Победители "обнуляются" после любого исхода, фокусируясь на следующем шаге — это ключ к resilience. Совет: тренируйте "ментальный reset" (медитация, journaling или просто пауза 10 сек). В бизнесе это значит: после потери — анализируйте быстро, но не зацикливания. Исследование — прорыв: теперь можно тренировать мозг на гибкость через VR-игры вроде RPS.


Телеграм канал Психологических исследований

🎰 Потеря работы делает людей… более рискованными, а не осторожными

Интуиция подсказывает: потерял доход — станешь бережливее.
Но данные показывают обратный эффект: после увольнения люди чаще идут в финансовый риск.

Исследование провела команда поведенческих экономистов, включая
Abigail Sussman (Chicago Booth School of Business). Данные собраны в 2020 году — на пике безработицы в США во время COVID.

🧪 Как изучали
1️⃣ Массовый опрос

📌 Выборка: более 32 000 человек
Часть респондентов потеряла работу из-за ковида.

Им предлагали выбор:

гарантированные $50,

или шанс выиграть $100 с вероятностью 90%, 80% и ниже.

👉 Потерявшие работу чаще выбирали рискованный вариант.

Дополнительно спросили, сколько лотерейных билетов купили за неделю:

работающие — в среднем 0,8 билета

недавно уволенные — почти в 2 раза больше

Это совпадает с национальной статистикой:

продажи моментальных лотерей в период пандемии выросли более чем на 80%.

2️⃣ Реальные банковские данные

📌 Выборка: 400 000 австралийцев
Сравнивали траты до и после потери работы.

После увольнения люди:

сокращали расходы почти по всем категориям,

но траты на азартные игры падали намного слабее, чем остальные.

🎯 Азарт использовался как прокси-показатель финансового риска.

3️⃣ Лабораторный эксперимент

📌 Выборка: 200 участников

Участники выполняли задания за бонусы. Половине в середине эксперимента сказали:
👉 «Вы больше не можете зарабатывать — как будто вас уволили».

В конце предложили риск:

либо сохранить деньги,

либо поставить всё на удвоение или полный проигрыш.

Результат:

«Уволенные» — 50% пошли в риск

«Не уволенные» — только 27%

Но! Когда «уволенным» дали единовременную выплату (аналог выходного пособия) или оставили частичную занятость за полставки, их рискованное поведение стало таким же, как у работающих.

🧠 Почему это важно

После потери работы у людей:

падает чувство контроля,

усиливается ориентация на «шанс всё быстро вернуть»,

растёт склонность к ставкам, лотереям, резким финансовым решениям.

📉 В реальной жизни это может вести к:

проеданию сбережений,

долгам,

проблемам со здоровьем и зависимостям.

🏛 Что предлагают авторы

Увольнение — это не только экономический, но и поведенческий шок.
Поэтому важны не только пособия после, но и меры до:

✔️ частичная занятость
✔️ временное снижение нагрузки
✔️ гибкие формы сохранения рабочих мест

Такие меры снижают всплеск рискованного поведения лучше, чем «чистое» увольнение даже с выплатами.

⚠️ Главный вывод

Потеря работы не делает людей осторожнее.
Она делает их более склонными к резким и рискованным решениям.

И это прямой аргумент:

для HR — против «жёстких» сокращений,

для государства — в пользу сохранения занятости любой ценой,

для самих работников — понимать, что в момент увольнения мозг системно толкает к риску.


Телеграм канал Психологических исследований

💔Гендерно-атипичные профессии и романтические шансы
У мужчин HR меньше шансов найти пару? Ученые из Германии выяснили, что работа мужчин в «женских» профессиях, а женщин в «мужских» профессиях снижает шансы найти партнера.

👩‍🎓 Авторы и вузы:
▪️Lena Hipp (WZB Berlin Social Science Center, Univ. Potsdam)
▪️Sandra Leumann (WZB Berlin)
▪️Pia Schober (Univ. Tübingen)

🔬 Методология:
🔹3 исследования в Германии:
1️⃣Анализ национальных репрезентативных опросов (28–65 лет).
2️⃣Эксперимент на дейтинг приложении (10 городов, профили «учитель начальных классов» vs «инженер»).
3️⃣Эксперимент с виньетками на национальной выборке (N=1 255).

👔 Примеры профессий:
▪️Мужчины: инженер (гендерно типичная), учитель начальных классов или медбрат (гендерно атипичная).
▪️Женщины: учительница (типичная), инженерка (атипичная).

📊 Результаты:
🔹В опросах: люди в гендерно атипичных профессиях на ~7% реже имеют партнера.
🔹В дейтинг эксперименте:
✅Женщины средней привлекательности в «мужских» профессиях получают на 23% меньше откликов.
✅Мужчины средней привлекательности в «женских» профессиях — на 38% меньше.
✅У очень привлекательных участников эффект почти исчезает.
🔹В виньетках: молодые и образованные женщины ожидают сильные «штрафы» за работу в мужских профессиях (−17 п.п.), мужчины чаще думают, что «мягкие» роли могут даже понравиться женщинам.

⚡️ Выводы:
🔹Гендерно атипичные профессии снижают шансы на отношения, особенно для людей со средней привлекательностью.
🔹Молодые женщины осознают эти риски и могут избегать «мужских» профессий.
🔹Это скрытый социальный барьер, который усиливает гендерную сегрегацию на рынке труда.

Телеграм канал Психологических исследований

Руки — это тоже мозг

Тонкая моторика рук у детей и подростков тесно связана с их академическими навыками — особенно письмом — и когнитивным развитием.

🎓 Вузы авторов
▪️Department of Education, University of Regensburg, Германия Авторы: Sebastian P. Suggate, Viktoria L. Karle, Tanja Kipfelsberger, Heidrun Stoeger

🔬 Метод
▪️Метанализ 118 корреляционных исследований
▪️Использованы PRISMA протоколы для отбора
▪️Многоуровневые мета регрессии для учёта различий в выборках и методах

👥 Выборка
▪️21 225 статей просмотрено
▪️118 исследований включено
▪️143 корреляционных набора данных
▪️Общая выборка: N = 79 856 детей и подростков (возраст 3–16 лет)

📊 Результаты
🔹Общая связь FMS (fine motor skills) с академико когнитивными навыками: r = .329 (d ≈ .697) — умеренная, но значимая.
🔹Наибольшие эффекты:
🔸Графомоторные навыки ↔️ письмо — самая сильная корреляция.
🔸Связь также обнаружена с чтением, математикой и когнитивными функциями.
🔹Анализ показал: когнитивные навыки медиируют связь между моторикой и академическими результатами.
🔹Возраст и методологические особенности влияют на силу эффекта, но связь сохраняется.

⚡️ Выводы
🔹Тонкая моторика — не просто «механика», а важный фактор академического успеха.
🔹Особенно критична для письма и графомоторных задач.
🔹Когнитивные процессы (внимание, рабочая память, исполнительные функции) частично объясняют эту связь.
🔹Образовательные программы должны учитывать развитие моторики как фундамент для чтения, письма и математики.


Телеграм канал Психологических исследований

☎️Убирайте телефон на переговорах и собеседованиях

Даже молча лежащий мобильный рядом снижает доверие, эмпатию и ощущение близости между людьми.

🎓 Вузы авторов
Исследование University of Essex, UK Авторы: Andrew K. Przybylski, Netta Weinstein

🔬 Метод
▪️Два эксперимента: пары незнакомых людей беседовали 10 минут.
▪️В одной комнате на столе лежал телефон, в другой — блокнот.
▪️После разговора участники заполняли опросники:
🔸«Насколько вы чувствуете близость к партнеру?»
🔸«Можно ли доверять партнеру?»
🔸«Насколько партнер понял ваши мысли и чувства?»

👥 Выборка
▪️Эксперимент 1: 74 человека (средний возраст ~22).
▪️Эксперимент 2: 68 человек (средний возраст ~23).

📊 Результаты
🔹Близость: падала на ~0.4 балла по 7 балльной шкале → люди чувствовали себя на шаг дальше от дружбы, общение становилось формальнее.
🔹Доверие: в личных разговорах телефон снижал доверие на ~0.7 балла → участники реже соглашались с фразой «Я могу доверять этому человеку».
🔹Эмпатия: при обсуждении значимых тем падала на ~0.7 балла → партнер казался хуже понимающим эмоции и мысли.
🔹В поверхностных беседах эффект почти не проявлялся.

⚡️ Выводы
🔹Даже если никто не трогает телефон, его присутствие в поле зрения снижает качество общения.
🔹Для переговоров, собеседований и любых серьезных разговоров важно убирать телефоны со стола — иначе доверие, эмпатия и ощущение близости падают заметно и измеримо.


Понравился пост? Порекомендуй
Телеграм канал HRTech коллегам и друзьям

🩹 Шрамы выгорания: 4 долгосрочных последствия

💡 Суть
Учёные Стокгольмского университета показали: даже после лечения выгорания его последствия сохраняются до семи лет. Они назвали это явление «шрамы выгорания».

📊 Последствия
1️⃣−15% дохода 💸 Люди после выгорания зарабатывают заметно меньше коллег на тех же позициях.

2️⃣Риск повторного выгорания 🔥 На последующих работах вероятность снова «сгореть» выше.

3️⃣Падение доходов семьи 👨‍👩‍👧 Теряет не только сам сотрудник: снижаются доходы супруга или супруги.

4️⃣Снижение успеваемости детей 📉 У детей таких сотрудников фиксируется просадка в учёбе.

⚡️ Вывод
Выгорание — это не просто временная усталость. Оно оставляет глубокие «шрамы», влияющие на карьеру, семью и будущее детей.

Телеграм канал Психологических исследований