Периодически задумываюсь: у меня птср, тревожность или просто адекватное восприятие действительности?..

#личное

Вот пример, когда верный посыл, развиваемый в традиционном русле, приводит к неверным выводам.

Традиционные верующие любят писать, что истинная жизнь - только в Боге. Но тут есть как лукавство, так и недомыслие. Что значит “в Боге”? Часто имеется в виду - в церкви, причем только в их церкви. Подальше от мирской жизни, других конфессий, современной психотерапии, культуры, даже политики, если она не правая, ну вы поняли…

А если подумать? Вочеловечивание Бога значит, что к Нему можно прийти через мир и людей, самыми разнообразными путями. А трансцендентность Бога значит, что ни одна организация не имеет монополии на связь с Ним. Ни одна. К Богу человек идет или нет, можно узнать только по одному признаку - по человечности. "Бог человечен" - Бердяев. Это - главное.

А всякие частности, типа философии, теологии, метафизики и мистики - это уже вопрос личного призвания и личной одаренности. Сознательная вера - дар немногим. Я - верю, и мне религия теоретически интересна. Но любой человек может пребывать в Боге, если он стремится к человечности, а не к бесчеловечности.

Никто не идеален и не застрахован от ошибок. Тут ключевое слово - “никто”. Ни одна церковь, ни одна организация гарантий связи с Богом дать не может, а если говорит, что может, то лжет. Только сам человек решает, как и в какой форме ему быть с Богом. Или не быть. И влияют на этот выбор скорее иррациональные предпосылки.

Истинное христианство сейчас нередко бывает бессознательным. С другой стороны, и сознательное христианство куда-то движется - в сторону человечности или бесчеловечности. Человечного христианства - мало, и информации о нем мало. Но хорошо, что оно есть.

Слово Божье прорастает в сердце. Писание, внешнее слово - лишь семя, из которого прорастает в сердце внутреннее Слово, более истинное и значимое. И даже не обязательно читать для этого непосредственно Библию, западная культура впитала и транслирует достаточно ее духа. Слово в любом случае посреди нас, вокруг нас, на каждом шагу, а как мы его воспримем - это уже наше дело.

#непокорная_мысль #богочеловечество #христианство #новое_религиозное_сознание #гуманизм

Луи Жанмо, картина конечно называется "Неверный путь", что-то в этом духе. Но я это вижу как свой собственный путь в мире авторитетов. Или "мы с подругой в мире культуры, созданной мертвыми мужчинами". Sapere aude)

#живопись

Как-то раз увидела на асфальте среди рекламы проституции жирную надпись "аборт - убийство!" Два раза.

Это логично. Это всё одна и та же система, в которой женщина - вещь. Всё, что угодно важнее нее - начиная с хотелок мужчин и заканчивая потенциальной "жизнью", которая вполне может живую, настоящую, реальную (не гипотетическую) женщину - убить, в прямом и переносном смысле.

Я принимаю только ту мораль, которая заботится о реально существующем человеке здесь и сейчас, и в первую очередь не допускает насилия над ним. Остальное - от лукавого. А у него тысяча ликов. Есть "духовно-возвышенные", "традиционные", "прогрессивные", "прагматические", всякие... Но суть - одна.

#феминизм #прочойс #мораль

Я всегда была против школьной формы. Ненавижу и не приемлю любой дресс-код, а униформу считаю оправданной только в тех профессиях/работах, где это жизненно необходимо. Мне всегда неприятно видеть людей в одинаковой одежде, ведь это подавление индивидуальности. А когда в России стали возвращать школьную форму, я сразу поняла, что это - часть общего тренда на отрицание прав человека и подавление личности.

Я когда в школе училась, это были 90-е, нищенствовала жутко, но все-таки была рада, что формы нет. Я быстро поняла, что травят меня не за одежду (были и другие нищие, к которым отношение было сносное, даже нормальное), а за то, что я не вписываюсь и не хочу вписываться в данный "социум". Одежда - лишь предлог, что ни надень - всё будет плохо и не угодишь.

Зато у меня была маленькая, учитывая финансы, но все же возможность угождать себе - выбрать из того, что у меня есть, то, что нравится больше всего, скомбинировать, ушить-подшить (не люблю все эти рукоделия, но то была необходимость) и носить себе на радость. То же касается прически, обуви, косметики. Это - часть самовыражения, оно необходимо личности.

Не надо песен про "главное внутри" и "внутреннюю свободу" - внешнее тоже очень важно, внешнее и выражает, и формирует внутреннее. Внешняя и внутренняя свобода связаны между собой. В странах и сообществах, где ограничена внешняя свобода, не очень-то много и внутренней.

Не надо песен про "школа не для этого" - как раз для этого, для самовыражения в том числе, если это нормальная школа. Человек там проводит много времени, ему надо, необходимо быть собой. Многие родители и учителя не понимают и не хотят этого понимать. Они прямо говорят: "нам так удобно". Мы нивелируем личность, потому что нам так удобно.

Форма, любая насильственная унификация внешнего вида - это подавление личной свободы. Попрание индивидуальности начинается с малого, а это уже и не малое.

Форма - это ни в коем случае не про порядок и не про дисциплину, разве что извращенно понятые.

Форма - не про защиту бедных деток. Бедных деток спасёт нормальная социалка, доступная, профессиональная психологическая помощь и общество, нетерпимое к насилию. А форма - симптом скатывания в тоталитарщину или ее пережиток, ничего более.

Что касается истерик "в этом не пойду". Во-первых, дети не идиоты и в состоянии понять фразу "денег нет". Я поняла быстро. Да, дети могут обижаться на родителей за то, что они бедные, но это как раз из серии "вырастет - поймет". Зато ребенка можно хотя бы не тиранить.

Как правило, дети закатывают истерики, когда им указывают, как одеваться в школу, когда "в этом ты не пойдёшь". Да оставьте их в покое, Христа ради, главное - чтоб по погоде. Меня этим не терроризировали, я всегда сама выбирала, в чем пойду. А одну девочку в нашем классе мама насильно наряжала в платьица, а джинсы от нее прятала, уж не знаю, по каким соображениям. Вот к чему это издевательство над человеком, который и без того полностью от тебя зависит?

Я думаю, что часто детей заводят для того, чтобы иметь власть хоть над кем-то. Власть, контроль. Вот она где, “воля к власти”, а Ницше-то и не заметил. Это отвратительно.

#личное #школа #общество #свобода #ценности #персонализм

Из любимого

Гюстав Моро, "Сафо"

#живопись

"Пред писателем, как и пред художником, дилемма: будешь говорить так, как видишь и слышишь, другие не увидят и не услышат. Хочешь, чтоб увидели и услышали — приспособляйся к внешним условиям, говори то, что может быть всеми, всегда и везде воспринято.

— Стало быть, нужно замолчать?

Стало быть! Вовсе не нужно замолчать, вовсе не нужно и с выводами так торопиться! Достаточно признать пока факт, а там, когда-нибудь, не сейчас, именно не сейчас, и вывод придет — совершенно, вероятно, неожиданный и гораздо более ценный, чем тот, который сейчас просится на язык. Я думаю, что, если бы на нас не наседали так с непосредственными выводами — мы бы много больше знали.

Я даже надеюсь, что уже недалеко то время, когда философы добудут себе привилегию откровенно признаваться, что их дело вовсе не в разрешении проблем, а в искусстве изображать жизнь как можно менее естественной и как можно более таинственной и проблематической. Тогда и главный «недостаток» философии — огромное количество вопросов и полное отсутствие ответов — уже не будет недостатком, а превратится в достоинство.

Все равно будет подлежать знанию, и знания наши будут не суждения, не судом всех над одним и одного над самим собой, а простым, свободным, не осуждающим постижением. "Вещь в себе" предстанет в своем природном виде, и люди забудут о том, что когда-то ей разрешалось только «являться» и что самое бытие ее ставилось под сомнение.

Тогда философия, может быть, вздохнет свободней. И уже не логику, а психологию будет считать онтологией. И психологии вернет душу, настоящую, живую душу, с ее страстями, радостями, упованиями — словом, со всей той «чувственностью», которую так долго и так напрасно гнали и преследовали лучшие представители человеческого мышления…

Вдруг «последнее» станет «первым». Даже высшее существо окажется «страстным» и не только не будет стыдиться своих страстей, но будет видеть в них первый признак одушевленности и жизни. И тоже «вдруг» поймем мы наконец загадочные слова Библии: создал Бог человека, по образу и подобию Своему…"

Лев Шестов, "На весах Иова"

В последнем абзаце - мое кредо.

#шестов #русская_философия #новое_религиозное_сознание #непокорная_мысль #богочеловечество

Лермонтов как будто про мою любимую песню пишет: "...и мнится, что бестелесные звуки принимают видимую форму, что духи неба и ада свиваются под облаками в один разнообразный, неизмеримый, быстро вертящийся хоровод!.."

Про Evenfall (Tristania) лучше сказать невозможно.

Там еще хор поет: Domini supra totus sepultu (Господь превыше всякой могилы). Невыразимо прекрасно.

***

Правильно писал Белинский о «субъективности» лермонтовской поэзии: поэт выражает не только свои чувства и переживания, но и то, чем живет человечество. Это такая бердяевская субъективность.

(Фрагмент "Мистического Рождества" Боттичелли)

#живопись #литература #лермонтов #личное

Было в моем универе и хорошее. Так, я узнала про Шейлу Бенхабиб и с восторгом прочитала ее “Притязания культуры”.

Я поняла, как называется штука, которая так меня бесит, и которую нам навязывали многие преподаватели - культурологический эссенциализм. Это - понимание культур как монолитов, которые цельны, неизменны, не развиваются, не пересекаются и не меняют друг друга. Казалось бы, это противоречит всей истории человечества. И взаимодействие культур далеко не всегда осуществляется через насилие. Но посыл был такой: “Надо просто понять, какие они, чтобы с ними взаимодействовать, не пытаясь ничего изменить.”

Из культурологического же эссенциализма выводят чрезвычайно вредную идею "равноценности всех культур”. Вот ее Бенхабиб ставит под сомнение, наглядно показывая, как мультикультурализм сталкивается с гуманизмом и правами человека.

Равноценность культур обосновывают тем, что "они ведь живут веками". Ха. Культуры-то как системы - живут. А люди в них - даже не сказать, что существуют.

Для меня всегда права человека важнее прав на "культурную самобытность". Права личности важнее прав любой группы. Не может быть в цивилизованной стране никакого шариата, похищений невест, браков с несовершеннолетними, женского обрезания и подобной традиционной хрени. Антигуманные культуры не имеют права на существование. Нельзя с ними нянчиться и носиться, нельзя оправдывать нарушение прав человека традициями и обычаями.

Я еще много об этом напишу)

#ценности #гуманизм #традиционная_культура #культурология #традиции #права_человека #персонализм #универ #учеба #бенхабиб

Я категорически не приемлю насилие, унижение человека, стирание личности и господство коллективного над личным. Неважно, где это происходит - средневековый ислам, "христианский" фундаментализм, обычаи африканских (да любых) племен, тоталитарное государство, низовая жизнь "по понятиям", “славные традиции наших предков” или новые движения и секты... Неважно! Я считаю, что к любой подобной идеологии не должно быть терпимости, не должно быть оправданий типа "ну у них такая культура", "это же религия", "они так сотни лет живут" (хоть миллионы), "народная мудрость" и пр.

Насчет "это же религия" у британских колониальных властей в Индии совсем смешно вышло. Они принесли с собой нелепую по своему формализму идею, что культурные обычаи менять, а то и искоренять - можно, а религиозные трогать нельзя, какими бы дикими и бесчеловечными они ни были. И вот белые господа долго допытывались у местных: сати (сжигание вдов) - это у вас культура или религия? Если культура, то будем уголовно преследовать, а если религия - ладно. Влиятельные группировки в обществе смекнули, что надо сказать - религия, отстанут сразу. И отстали. В результате под этот обычай было подведено религиозное обоснование, он приобрел авторитет и стал распространяться, хотя до этого был и спорным, и отнюдь не повсеместным. То есть молодцы. Все. См. книгу Бенхабиб “Притязания культуры”.

Не должно быть терпимости к рабству, унижению, насилию. Я не знаю, как гуманно и эффективно эти прелестные традиции можно искоренить, но на словах хотя бы не надо это всё одобрять. Начать нужно с этого. Не одобряем, не уважаем, в нашем обществе это - уголовка, административка или нерукопожатность, в зависимости от степени вреда традиции.

Насильно цивилизовывать, то есть насаждать гуманистические и персоналистические ценности не получится, поскольку насилие противоречит самой их сути. Пресекать зло - можно и нужно. Необходимо, всячески поддерживать людей, которые пытаются из этих традиций выйти, защищать их и помогать им, особенно женщинам, обращать внимание на положение совсем уж бесправных детей и подростков. Например, надо обращать внимание на мусульманок, не желающих носить хиджаб и подвергающихся давлению со стороны семьи и диаспоры. Я уж не говорю о более вопиющих случаях насилия над женщинами, детьми, другими уязвимыми группами и персонами. Права человека выше прав группы, важнее групповой идентичности.

Вот еще пример из книги Бенхабиб. В Канаде мужчины некоего племени индейцев имеют определенные права и гарантии, которые распространяются на их жен, даже если жены не являются их соплеменницами. А женщины племени и тем более их мужья-иноплеменники на аналогичные плюшки прав не имеют. И это тоже, знаете ли, часть туземной культуры - ну принято у них такое отношение к женщинам. Тем не менее, местный суд постановил, что здесь имеет место гендерная дискриминация, и уравнял женщин и мужчин племени в правах. Может ли это разрушить их культуру? Честно говоря, мне всё равно. Если разрушит - невелика потеря. Люди-то останутся и будут нормально жить. Это - главное.

Впрочем, чаще всего культуры не разрушаются, а развиваются, изменяются, обогащаются и пр. Нередко они вроде как умирают, но самое ценное остается. Не нужно возрождать рабовладение для того, чтобы наслаждаться античной философией и литературой.

#ценности #гуманизм #традиционная_культура #культурология #традиции #права_человека #персонализм #бенхабиб

Я, честно говоря, не люблю работать. А что такое работа?

Работа - это всё, что делать не хочется, но компенсируется (если не компенсируется - это рабский труд). Чем меньше дискомфорт и чем выше компенсация - тем лучше. Но есть порог дискомфорта, за которым никакая компенсация не работает, и особенно - денежная. У всех людей разная чувствительность к дискомфорту и разные факторы стресса.

Так вот, работать я не люблю. И мне на помощь пытаются прийти всякие народные мудрости. Только они врут.

"Чем работать, женщине лучше богатого мужика найти". Ну давайте по пунктам.

Богатых мало, на всех не хватит. Плюс надо “соответствовать”, а это уже работа.

Если выбирать партнера не по любви, а по материальным возможностям, то это что? Продажа себя. А что это, если не работа, которую врагу не пожелаешь? На обычной работе ты продаешь свое время, силы, навыки, но не всё, что-то всегда остается для тебя. Тело и душу 24/7 там продавать все-таки не надо.

Если отношения - это сделка, то партнеру надо постоянно угождать. Никто никогда не будет давать деньги женщине просто так. Вот мужчинам просто так деньги - дают, есть прецеденты в истории. И даже не всегда осуждают, если они живут за чужой счет. Но редкий мужчина согласится быть на содержании в тех условиях, что выкатывают женщинам. Сильно маловероятно, что у женщины останется время на то, что ей реально интересно делать. В лучшем случае, она не будет вылезать из спортзалов и салонов красоты.

А что женщина будет делать, если ее благодетель умрет, заболеет, разведется, станет безобразно себя вести? Гарантий никаких нет. Это гораздо менее надежно, чем навыки, которые ты можешь продать на рынке труда, твои сбережения и твое имущество.

Да и никакой ненужной прокладки между тобой и деньгами в этом случае нет. Лучше небольшие деньги, зато свои.

Ну а если мужчина не настолько обеспеченный, чтобы нанять домработни_цу и нян_ю, то никого он не обеспечивает. Жена все его гроши отрабатывает бытом и воспитанием детей. И то ей часто недоплачивают.

Но моя любимая народная мудрость - это, конечно, "родить и не работать". Во-первых, напомню, что чисто экономически для большинства - это невозможно. Но представим, что возможно. Не работать? Серьезно? Уход за ребенком - это не работа? А повесить себе хомут на шею, на всю жизнь - это выгода? Подкосить свое здоровье, утратить профессиональные навыки и социальные связи - выгодно? А ничего, что деньги все будут на ребенка уходить? Да тут кругом убытки, причем гарантированные. Если бы люди руководствовались исключительно разумом и собственной выгодой, они бы не размножались, женщины - точно. Тут кроме социального давления есть какие-то причины и порывы, которые я никогда не пойму.

Короче, придется все-таки работать. Это выгоднее, спокойнее, надежнее, чем гоняться за какими-то народными сказками. Да, моя мечта - пассивный доход, но мечтать не вредно.

Но я все-таки поражаюсь народным массам. Сатью такого знаете? Популярный “психолог” с образованием повара и, что самое страшное, множеством поклонниц. Говорит, не надо женщине работать, ее муж обеспечивать должен. Так он одной как-то заявил: “И не надо говорить, что ты любишь свою работу. Ты бы ходила на нее, если бы тебе не платили? Нет? Ну и всё.” Аудитория в восторге. У меня только одно маленькое замечание: а ты спроси то же самое у мужчины. У многих мужчин. 90, 95, а то и 99 процентов ответят то же самое. Вот такая печалька.

Ну а если вы действительно любите свою работу или вам просто нравится зарабатывать деньги - я за вас искренне рада.

#феминизм #личное

Из любимого

Николай Калмаков, "Селена и Эндимион". Раньше висела в экспозиции Русского музея. Всегда замирала перед ней...

#живопись

"Только в том случае, если, кроме непосредственно всем доступного мира, есть еще один мир, притом мир самый главный и единственно действительный, Сократ мог не кривя душой сказать своим судьям то, что он им сказал. А Аристотель возмущается: ненужное удвоение! Кому нужное, а кому ненужное. Аристотель не был озабочен судьбой Сократа.

Платон радуется подслушанной им музыке идей, т. е. ценит идеи, поскольку в них слышна ему своеобразная, пленительная, хотя и не достигающая совсем до слуха других, гармония. Так что идеи привлекают его совершенно независимо от того, соответствуют или не соответствуют они действительности.

"Влюбленный философ" мало и заботится о том, разделяют ли его восторг перед открытой им красотой другие люди или не разделяют. Он влюблен. Любовь есть его последняя цель и самооправдание. Да и нужно ли еще что-нибудь? Нужно ли Эросу пред кем-нибудь оправдываться, когда он сам все оправдывает? «Озарил», сотворил прекрасное — других забот у него нет.

Да и вообще у него никаких забот нет. Его дело в том, чтобы вырвать человека из озабоченности будничного существования. Раз приходит Эрос, все ограничения, условности, все «труды» кончаются, начинается праздник, когда можно то, что нельзя в обыкновенные дни, когда можно не трудиться, не добывать, а просто «брать», когда упряжки, законы, разделения, предписания сами собой падают.

Мысленные усмотрения, особенно новые, неожиданные, сопровождаются обычно великой радостью. Точно награда за «добродетель» неутомимости и смелости. Но ведь есть люди, которым возбранены радости. Таким людям и «усматривать», открывать возбранено?

Нельзя «увидеть» — и не обрадоваться, как голодному нельзя есть и не испытывать удовольствия. Аскеты не раз отказывались от еды, потому что не могли есть «бесстрастно». Нужно ли тем, кто наложил на себя обет безрадостности, перестать думать, искать и видеть и только бессмысленно, тупо, безразлично ждать? Или «духовные» радости всегда дозволены, даже наложившим на себя обет?"

Хорошо насчет радостей поддел, так их))

"Кто-то из деятелей Ренессанса (кажется, Пико де ла Мирандола) как-то дерзновенно сказал: "Мир был сотворен Богом-эпикурейцем. Все в нем сделано для удовольствия человека"... И в этом есть несомненная правда...если на минуту забыть о страданиях, зле и смерти..." - написала моя хорошая знакомая.

Но Шестов иногда приоткрывает дверь в рай, напоминая, что (в ином плане бытия) можно быть счастливым и радоваться бесплатно, просто так, без труда, стыда и последствий, не теряя при этом свободы и человеческого достоинства. Это невероятно и в данном мире практически невозможно, но мне важно об этом помнить.

***

"Дерзновение не случайный грех человека, а его великая правда. И люди, возвещавшие смирение, были по своим внутренним запросам наиболее дерзновенными людьми."

Лев Шестов, "На весах Иова"

#шестов #русская_философия #новое_религиозное_сознание #непокорная_мысль

Завораживающая иллюстрация к "Алисе в Стране чудес" от Туве Янссон

#графика

Из "Алисы в стране чудес" (недавно читали и обсуждали в книжном клубе, можно вступить по ссылке: https://news.1rj.ru/str/+KbC_h7od2JsyZjNi )

"Они лежали лицом вниз, а так как рубашки у всех в колоде были одинаковые, она не могла разобрать, садовники это, или придворные, или, может, собственные ее дети.

***

- Не имеешь права _здесь_ расти, - заметила Соня.
- Ерунда, - отвечала, осмелев, Алиса. - Вы же прекрасно знаете, что сами растете.
- Да, но я расту с приличной скоростью, - возразила Соня, - не то что некоторые... Это же просто смешно, так расти!

***

Тут одна из морских свинок громко зааплодировала и была подавлена. (Так как это слово нелегкое, я объясню тебе, что оно значит. Служители взяли большой мешок, сунули туда свинку вниз головой, завязали мешок и сели на него.)
- Я очень рада, что увидела, как это делается, - подумала Алиса. - А то я так часто читала в газетах: "Попытки к сопротивлению были подавлены..." Теперь-то я знаю, что это такое!

***

- Почерк обвиняемого? - спросил другой присяжный.
- Нет, - отвечал Белый Кролик. - И это всего подозрительней.
(Присяжные растерялись.)
- Значит, подделал почерк, - заметил Король.
(Присяжные просветлели.)
- С позволении Вашего Величества, - сказал Валет, - я этого письма не писал, и они этого не докажут. Там нет подписи.
- Тем хуже, - сказал Король. - Значит, ты что-то дурное _задумал_, а не то подписался бы, как все честные люди."

#книжный_клуб #литература #политика

Я всегда боролась с установкой: "тебя не воспримут всерьез, когда ты так одета". Чьи-то стереотипы и жирные тараканы - это не моя проблема.

Я специально одевалась "вызывающе" (то есть как мне нравится) и говорила на серьезные темы, в шипах и пентаграммах говорила о христианстве, в мини и с декольте - о чистой любви и верности. В вузе на экзамены приходила в таком виде, что товарищи говорили: "а ты еще и учила?" и "можешь первой пойти, может у него настроение поднимется?" Также мои образы "мешали читать лекции" и "выражали неуважение к преподавателю". А потом я еще и насчет философии могла поспорить.

Я всегда ломала концепцию "встречи по одежке". И я считаю, что с объективацией только так и можно бороться: одеваться как хочешь и говорить, что думаешь. А не "соответствовать ситуации" и одеваться в стиле "как бы чего не вышло".

Иллюстрация - мое собственное фото. И в гробу я видела "одеваться по возрасту".

#феминизм #свобода #универ #личное

Есть такое мнение: "За феминизм и чайлдфри будет расплата в старости". Товарищи, вы о чем вообще?

Сперва - о феминизме. Какая расплата? Остаться одной с кошками? Во-первых, есть нормальные партнеры, с которыми жить можно и даже приятно. Во-вторых, если и с кошками, что в этом страшного? Кошки, собаки и всякие другие питомцы гораздо лучше среднего российского (я их просто знаю) мужчины - обслуживания получается в разы меньше, а эмоций положительных в разы больше. Вообще непонятно, чем нас пытаются напугать)) Феминизм как раз убережет от перспективы остаться на старости лет с алкоголиком, тираном и прочими неприятными товарищами. Феминистка находит нормального партнера или живет одна, в любом случае - в свое удовольствие. По-моему, шикарно.

Теперь - о чайлдфри. Аргумент насчет одинокой старости меня всегда удивлял. Как я это вижу?

Во-первых, предложение угробить всю свою жизнь ради "не остаться одной в старости", до которой, может, еще и не доживешь - уже бредовое, не стоит оно того. Это простой расчет: сколько длиться жизнь и сколько - старость? Лучше пострадать несколько лет, чем всю жизнь.

Во-вторых, наличие детей не гарантирует благополучной старости, скорее, если рассуждать здраво - наоборот. Дети высосут все силы, здоровье, отнимут множество возможностей, а потом еще и уйдут. Если, конечно, не привязать их к себе чувством вины и не лишить их собственной жизни, а вот это уже реально крайний эгоизм. С хорошим партнером можно остаться в старости, но не с детьми же. Дети, может, подачку какую кинут, но и это не факт, в России вообще принято тянуть деньги и прочие ресурсы с родителей до их смерти. Так себе перспектива. А если дети и помогают кое-как - нередко видеть родителей не хотят, уж извините, и резоны на то у них есть...

"Воспитывать правильно надо"? Все родители, нанесшие травму своим детям, уверены, что всё делали правильно, во благо и т.п. Чтобы правильно воспитать, надо быть здоровым, благополучным во всех отношениях человеком. И то не гарантия. А любители подобных "аргументов" обычно не относятся к таковым. Благополучные люди счастливо живут своей жизнью и не имеют привычки свысока поплевывать на тех, кто живет иначе.

Ну давайте совсем честно. Дети - это ресурс в традиционной парадигме, где дремучий патриархат, иерархическое устройство семьи и нет социалки. Такое общество пронизано насилием сверху донизу, но практически все компенсируют это себе за счет дедовщины. Вот там дети тебе по гроб жизни обязаны, из них веревки можно вить, компенсировать за их счет все свои травмы, что угодно. В современной парадигме - на детей надо потратить много ресурсов и не особо ожидать чего-то взамен, в конце концов, есть социалка. Понимаю, что Россию усиленно тянут в традицию, но на деле она, как обычно, застряла между двумя парадигмами, и поэтому живет особенно причудливо и нелогично. А я лично всегда - за современность против традиции.

Итак. Партнер нужен только в том случае, если тебе с ним лучше, чем одной. Детей можно заводить только если есть сильное желание и обеспеченность всеми ресурсами, в том числе психологическими. Во всех остальных случаях что дети, что брак - это ад кромешный и по сути самоубийство.

#феминизм #чайлдфри

"Низко забыть о смерти хотя бы одного живого существа и низко примириться со смертью. Смерть самой последней, самой жалкой твари непереносима, и если в отношении к ней она не будет побеждена, то мир не имеет оправдания и не может быть принят.

Вся и все должно быть воскрешено к жизни, и к жизни вечной. Это значит, что не только в отношении к людям, но и к животным, к растениям и даже к вещам должно утверждать вечное онтологическое начало. Человек всегда и во всем должен быть подателем жизни, излучать творческую энергию жизни.

Любовь ко всему живущему, ко всякому существу, превышающая любовь к отвлеченной идее, и есть борьба со смертью во имя вечной жизни. Любовь Бога к миру и к человеку и есть подание жизни в изобилии, победа над смертоносными силами."

Н. Бердяев "О назначении человека. Опыт парадоксальной этики"

(Абсолютно райская картина Вильгельма Котарбинского)

#живопись #бердяев #русская_философия #богочеловечество