Великие мне были искушенья.
Я головы пред ними не склонил.
Но есть соблазн… соблазн уединенья…
Его доныне я не победил.
Зовет меня лампада в тесной келье,
Многообразие последней тишины,
Блаженного молчания веселье —
И нежное вниманье Сатаны.
Зинаида Гиппиус
В историческом христианстве принято считать, что все соблазны - от "мира", но Гиппиус умная, она знает, что грех - везде, что дьявол может быть и в том, что считается святым.
Но может и не быть. С другой стороны. Я давно думаю, что в монастыри (необщежительные) нередко шли люди нейроотличные, которым не нравятся беспорядочные социальные контакты и в целом непонятна и неприятна социальная жизнь. Кажется, я их понимаю... Хорошо, что сейчас есть много возможностей избегать ненужных взаимодействий с людьми.
(Рисунок Кнопфа)
#графика #поэзия #гиппиус
Я головы пред ними не склонил.
Но есть соблазн… соблазн уединенья…
Его доныне я не победил.
Зовет меня лампада в тесной келье,
Многообразие последней тишины,
Блаженного молчания веселье —
И нежное вниманье Сатаны.
Зинаида Гиппиус
В историческом христианстве принято считать, что все соблазны - от "мира", но Гиппиус умная, она знает, что грех - везде, что дьявол может быть и в том, что считается святым.
Но может и не быть. С другой стороны. Я давно думаю, что в монастыри (необщежительные) нередко шли люди нейроотличные, которым не нравятся беспорядочные социальные контакты и в целом непонятна и неприятна социальная жизнь. Кажется, я их понимаю... Хорошо, что сейчас есть много возможностей избегать ненужных взаимодействий с людьми.
(Рисунок Кнопфа)
#графика #поэзия #гиппиус
❤3
Ты, выйдя, задержался у решетки,
Я говорил с тобою из окна.
И ветви юные чертились четко
На небе — зеленей вина.
Прямая улица была пустынна,
И ты ушел — в нее, туда…
Я не прощу. Душа твоя невинна.
Я не прощу ей — никогда.
Зинаида Гиппиус
Это она о Блоке, когда они поругались из-за поэмы "Двенадцать". Как же я ее понимаю!
И как она точна и беспощадна. Мне всегда казалось несправедливым, что Блоку гораздо больше уделяют внимания, чем ей.
Блок по сути кто? Пусть по форме гениальный поэт, но по содержанию - медиум, через которого говорили добрые и злые духи, чаще - злые. Он это сам понимал и не скрывал, это на поверхности. Он не творил, а слушал и передавал, он в плане содержания - пассивен, у него нет, как сказал бы Бердяев, нравственно-волевого начала. Люди любят красивости, они легко на них ведутся. И пусть бы, я не говорю, что такие поэты не имеют права на существование и признание. Содержание блоковской поэзии действительно богато, критики головы сломали, выдвигая противоречащие друг другу трактовки. И прекрасно.
Но мне обидно, что в тени остаются очень важные фигуры. Потому что Гиппиус по сути кто? Активный, волевой творец смыслов и идей, настоящий локомотив. Одни религиозно-философские собрания чего стоят! Гиппиус - не столько поэт, сколько мыслитель и публицист с острыми, как нож, формулировками. Да и просто - она умная и принципиальная. Наверное, люди такое не любят) Но мне всегда хочется напоминать о таких забытых гениях. Есть и еще более забытые, конечно…
Но как Гиппиус, так и Блок - сложные, утонченные. Это важно особенно сейчас, когда мир, кажется, хочет упроститься до состояния амебы. Мне никогда упрощение не нравилось, а сейчас и вовсе приводит в ярость.
#поэзия #гиппиус #блок #серебряный_век
Я говорил с тобою из окна.
И ветви юные чертились четко
На небе — зеленей вина.
Прямая улица была пустынна,
И ты ушел — в нее, туда…
Я не прощу. Душа твоя невинна.
Я не прощу ей — никогда.
Зинаида Гиппиус
Это она о Блоке, когда они поругались из-за поэмы "Двенадцать". Как же я ее понимаю!
И как она точна и беспощадна. Мне всегда казалось несправедливым, что Блоку гораздо больше уделяют внимания, чем ей.
Блок по сути кто? Пусть по форме гениальный поэт, но по содержанию - медиум, через которого говорили добрые и злые духи, чаще - злые. Он это сам понимал и не скрывал, это на поверхности. Он не творил, а слушал и передавал, он в плане содержания - пассивен, у него нет, как сказал бы Бердяев, нравственно-волевого начала. Люди любят красивости, они легко на них ведутся. И пусть бы, я не говорю, что такие поэты не имеют права на существование и признание. Содержание блоковской поэзии действительно богато, критики головы сломали, выдвигая противоречащие друг другу трактовки. И прекрасно.
Но мне обидно, что в тени остаются очень важные фигуры. Потому что Гиппиус по сути кто? Активный, волевой творец смыслов и идей, настоящий локомотив. Одни религиозно-философские собрания чего стоят! Гиппиус - не столько поэт, сколько мыслитель и публицист с острыми, как нож, формулировками. Да и просто - она умная и принципиальная. Наверное, люди такое не любят) Но мне всегда хочется напоминать о таких забытых гениях. Есть и еще более забытые, конечно…
Но как Гиппиус, так и Блок - сложные, утонченные. Это важно особенно сейчас, когда мир, кажется, хочет упроститься до состояния амебы. Мне никогда упрощение не нравилось, а сейчас и вовсе приводит в ярость.
#поэзия #гиппиус #блок #серебряный_век
❤5
Третья и последняя порция цитат из “Села Степанчикова” Достоевского:
Лучше бы по целому барану ел, да людей не морил!
***
Но только, разумеется, невинная, благородная сатира, никого не обижающая!
***
то есть крынка молока у бабы скиснет — всё господин Вольтер виноват!
***
Вольтер был только острый писатель; смеялся над предубеждениями; а вольтерьянцем никогда не бывал! Это всё про него враги распустили.
***
Ну да, «Отечественные записки», и превосходное название, Сергей, — не правда ли? так сказать, всё отечество сидит да записывает…
***
— Не отдых, а забота, и забота перед богом, царем и отечеством! Трудиться, трудиться обязан помещик, и трудиться, как последний из крестьян его!
— Что ж, я пахать за мужика, что ли, стану? — проворчал Бахчеев, — ведь и я помещик…
***
— Жаль, что вы слишком поздно посеяли яровое; удивительно, как поздно сеяли вы яровое!..
— Но, Фома…
— Но, однако ж, довольно! Всего не передашь, да и не время! Я пришлю к вам наставление письменное, в особой тетрадке.
***
— Где, где она, моя невинность? — подхватил Фома, как будто был в жару и в бреду, — где золотые дни мои? где ты, мое золотое детство, когда я, невинный и прекрасный, бегал по полям за весенней бабочкой? где, где это время? Воротите мне мою невинность, воротите ее!..
И Фома, растопырив руки, обращался ко всем поочередно, как будто невинность его была у кого-нибудь из нас в кармане.
***
— Где я? — продолжал Фома, — кто кругом меня? Это буйволы и быки, устремившие на меня рога свои. Жизнь, что же ты такое? Живи, живи, будь обесчещен, опозорен, умален, избит, и когда засыплют песком твою могилу, тогда только опомнятся люди, и бедные кости твои раздавят монументом!
— Батюшки, о монументах заговорил! — прошептал Ежевикин, сплеснув руками.
— О, не ставьте мне монумента! — кричал Фома, — не ставьте мне его! Не надо мне монументов! В сердцах своих воздвигните мне монумент, а более ничего не надо, не надо, не надо!
***
— …Я хочу любить, любить человека, — кричал Фома, — а мне не дают человека, запрещают любить, отнимают у меня человека! Дайте, дайте мне человека, чтоб я мог любить его! Где этот человек? куда спрятался этот человек? Как Диоген с фонарем, ищу я его всю жизнь и не могу найти, и не могу никого любить, доколе не найду этого человека. Горе тому, кто сделал меня человеконенавистником! Я кричу: дайте мне человека, чтоб я мог любить его, а мне суют Фалалея!
***
— Пойдемте, я вас сейчас проведу.
— Куда? в сарай? Нет, брат, не надуешь! Я уж там ночевал… А впрочем, веди…
***
— Да ты постой, ведь надо же проститься… Adieu, mesdames и mesdemoiselles!.. Вы, так сказать, пронзили… Ну, да уж нечего! после объяснимся… а только разбудите меня, как начнется… или даже за пять минут до начала… а без меня не начинать! слышите? не начинать!..
***
— Почему, — кричал Фома, — почему я готов сейчас же идти на костер за мои убеждения? А почему из вас никто не в состоянии пойти на костер? Почему, почему?
— Да ведь это уж и лишнее будет, Фома Фомич, на костер-то-с! — трунил Ежевикин. — Ну, что толку? Во-первых, и больно-с, а во-вторых, сожгут — что останется?
— Что останется? Благородный пепел останется. Но где тебе понять, где тебе оценить меня!
***
— Благим матом!..
— Почтительнее будет выразиться: многоразличные вопли испускали-с.
***
Но как-то случилось, что его один раз обнесли шампанским. Немедленно произошла история, сопровождаемая упреками, воплями, криками. Фома убежал в свою комнату, заперся на ключ, кричал, что презирают его, что теперь уж «новые люди» вошли в семейство, и потому он ничто, не более как щепка, которую надо выбросить. Дядя был в отчаянии; Настенька плакала; с генеральшей, по обыкновению, сделались судороги… Свадебный пир походил на похороны. И ровно семь лет такого сожительства с благодетелем, Фомой Фомичом, достались в удел моему бедному дяде и бедненькой Настеньке. До самой смерти своей (Фома Фомич умер в прошлом году) он киснул, куксился, ломался, сердился, бранился, но благоговение к нему «осчастливленных» не только не уменьшалось, но даже каждодневно возрастало, пропорционально его капризам.
#книжный_клуб #достоевский
Лучше бы по целому барану ел, да людей не морил!
***
Но только, разумеется, невинная, благородная сатира, никого не обижающая!
***
то есть крынка молока у бабы скиснет — всё господин Вольтер виноват!
***
Вольтер был только острый писатель; смеялся над предубеждениями; а вольтерьянцем никогда не бывал! Это всё про него враги распустили.
***
Ну да, «Отечественные записки», и превосходное название, Сергей, — не правда ли? так сказать, всё отечество сидит да записывает…
***
— Не отдых, а забота, и забота перед богом, царем и отечеством! Трудиться, трудиться обязан помещик, и трудиться, как последний из крестьян его!
— Что ж, я пахать за мужика, что ли, стану? — проворчал Бахчеев, — ведь и я помещик…
***
— Жаль, что вы слишком поздно посеяли яровое; удивительно, как поздно сеяли вы яровое!..
— Но, Фома…
— Но, однако ж, довольно! Всего не передашь, да и не время! Я пришлю к вам наставление письменное, в особой тетрадке.
***
— Где, где она, моя невинность? — подхватил Фома, как будто был в жару и в бреду, — где золотые дни мои? где ты, мое золотое детство, когда я, невинный и прекрасный, бегал по полям за весенней бабочкой? где, где это время? Воротите мне мою невинность, воротите ее!..
И Фома, растопырив руки, обращался ко всем поочередно, как будто невинность его была у кого-нибудь из нас в кармане.
***
— Где я? — продолжал Фома, — кто кругом меня? Это буйволы и быки, устремившие на меня рога свои. Жизнь, что же ты такое? Живи, живи, будь обесчещен, опозорен, умален, избит, и когда засыплют песком твою могилу, тогда только опомнятся люди, и бедные кости твои раздавят монументом!
— Батюшки, о монументах заговорил! — прошептал Ежевикин, сплеснув руками.
— О, не ставьте мне монумента! — кричал Фома, — не ставьте мне его! Не надо мне монументов! В сердцах своих воздвигните мне монумент, а более ничего не надо, не надо, не надо!
***
— …Я хочу любить, любить человека, — кричал Фома, — а мне не дают человека, запрещают любить, отнимают у меня человека! Дайте, дайте мне человека, чтоб я мог любить его! Где этот человек? куда спрятался этот человек? Как Диоген с фонарем, ищу я его всю жизнь и не могу найти, и не могу никого любить, доколе не найду этого человека. Горе тому, кто сделал меня человеконенавистником! Я кричу: дайте мне человека, чтоб я мог любить его, а мне суют Фалалея!
***
— Пойдемте, я вас сейчас проведу.
— Куда? в сарай? Нет, брат, не надуешь! Я уж там ночевал… А впрочем, веди…
***
— Да ты постой, ведь надо же проститься… Adieu, mesdames и mesdemoiselles!.. Вы, так сказать, пронзили… Ну, да уж нечего! после объяснимся… а только разбудите меня, как начнется… или даже за пять минут до начала… а без меня не начинать! слышите? не начинать!..
***
— Почему, — кричал Фома, — почему я готов сейчас же идти на костер за мои убеждения? А почему из вас никто не в состоянии пойти на костер? Почему, почему?
— Да ведь это уж и лишнее будет, Фома Фомич, на костер-то-с! — трунил Ежевикин. — Ну, что толку? Во-первых, и больно-с, а во-вторых, сожгут — что останется?
— Что останется? Благородный пепел останется. Но где тебе понять, где тебе оценить меня!
***
— Благим матом!..
— Почтительнее будет выразиться: многоразличные вопли испускали-с.
***
Но как-то случилось, что его один раз обнесли шампанским. Немедленно произошла история, сопровождаемая упреками, воплями, криками. Фома убежал в свою комнату, заперся на ключ, кричал, что презирают его, что теперь уж «новые люди» вошли в семейство, и потому он ничто, не более как щепка, которую надо выбросить. Дядя был в отчаянии; Настенька плакала; с генеральшей, по обыкновению, сделались судороги… Свадебный пир походил на похороны. И ровно семь лет такого сожительства с благодетелем, Фомой Фомичом, достались в удел моему бедному дяде и бедненькой Настеньке. До самой смерти своей (Фома Фомич умер в прошлом году) он киснул, куксился, ломался, сердился, бранился, но благоговение к нему «осчастливленных» не только не уменьшалось, но даже каждодневно возрастало, пропорционально его капризам.
#книжный_клуб #достоевский
❤5
С одной стороны, я иногда думаю, что маме не помешали бы 1-2 дополнительных ребенка, чтобы в старости было больше шансов на уход, социалка-то в России не слишком работает. С другой стороны, тут же себя одергиваю: какие еще дети, она меня еле вытянула, она с одним ребенком - надорвалась. Она сама психологически - ребенок.
Я это чуть ли не в пять лет поняла, и, так или иначе, почти всю жизнь тащила ее на себе. В психологии это называется “нарушение сепарации”, “инверсия ролей” и “парентификация”. В жизни - это когда тебе периодически угрожают суицидом, когда ты решила жить отдельно с партнером, по 40 раз в день названивают на работу, врут врачам и отказываются от медицинской помощи, и так далее.
Но она не виновата. Фактически моё рождение лишило ее своей жизни. Ей вообще нельзя было никаких детей, была бы здоровее, счастливее и дольше бы прожила. А раз уж я появилась (по инерции, как, наверное, большинство людей), она абсолютно бесхитростно и беззлобно пыталась забрать мою жизнь взамен своей. Но оно так не работает, мы бы просто обе не жили, если бы я слушалась ее во всем.
Как-то неловко сознавать, что моя жизнь - разрушила ее жизнь. Неприятно. Паршиво. Да, я не виновата, я бы сама никогда не выбрала испортить кому-то жизнь, лишь бы родиться. Зачем? Чтобы всю жизнь выбирать: я буду мучиться от чувства вины или от нервного срыва?
Да, патриархат и в целом несправедливое общество тоже тут виноваты, но личные особенности и плохую генетику никто не отменял. Да, виноват мой отец, который всегда был психологически - подростком. (Ребенок и подросток родили ребенка, и всем норм, им же за 20, они женаты, всё как у людей.)
Да, есть вот такие слабые и больные люди, они еле-еле за себя могут нести ответственность. Я тоже такая, но я хотя бы это сознаю, у меня была возможность это понять.
В достаточно хорошем мире у человека должно быть право на слабость (но не право взвалить ответственность за свою жизнь на своего ребенка). Вообще, принуждение жертвовать, отрезать от себя куски, чтобы кто-то другой мог жить, и, хуже того - так же отрезая от себя куски ради бесконечной цепи страданий, передавая другим, я настаиваю, не жизнь (какая это к черту жизнь?), а страдание - кошмарно, так не должно быть.
Но мир всегда держался на праве сильного и поедании слабого, и сейчас норовит вернуться в привычную колею, так и не выйдя из нее толком, да? Я не хочу так жить… Я испытываю отвращение к тому, как этот мир и эта жизнь устроены в самых своих истоках. Источник жизни отравлен, это изначально правильно христианство заметило, но оно исторически повернуло не туда и сейчас смотрит вообще не в ту сторону.
Такое впечатление, что все мои известные предки, по женской линии по крайней мере, не жили, а выживали. Они не были счастливы. Я ненавижу это. Хорошо, что это закончится на мне.
Мама сделала для меня всё, что могла, и даже больше, но этого оказалось недостаточно. Я сделала для нее всё, что могла, но не больше, и этого оказалось… объективно мало.
Мне жалко маму, она прожила ужасную жизнь. И она не должна была вообще быть чьей-то мамой. Надеюсь, сейчас она в лучшем мире.
#личное
Я это чуть ли не в пять лет поняла, и, так или иначе, почти всю жизнь тащила ее на себе. В психологии это называется “нарушение сепарации”, “инверсия ролей” и “парентификация”. В жизни - это когда тебе периодически угрожают суицидом, когда ты решила жить отдельно с партнером, по 40 раз в день названивают на работу, врут врачам и отказываются от медицинской помощи, и так далее.
Но она не виновата. Фактически моё рождение лишило ее своей жизни. Ей вообще нельзя было никаких детей, была бы здоровее, счастливее и дольше бы прожила. А раз уж я появилась (по инерции, как, наверное, большинство людей), она абсолютно бесхитростно и беззлобно пыталась забрать мою жизнь взамен своей. Но оно так не работает, мы бы просто обе не жили, если бы я слушалась ее во всем.
Как-то неловко сознавать, что моя жизнь - разрушила ее жизнь. Неприятно. Паршиво. Да, я не виновата, я бы сама никогда не выбрала испортить кому-то жизнь, лишь бы родиться. Зачем? Чтобы всю жизнь выбирать: я буду мучиться от чувства вины или от нервного срыва?
Да, патриархат и в целом несправедливое общество тоже тут виноваты, но личные особенности и плохую генетику никто не отменял. Да, виноват мой отец, который всегда был психологически - подростком. (Ребенок и подросток родили ребенка, и всем норм, им же за 20, они женаты, всё как у людей.)
Да, есть вот такие слабые и больные люди, они еле-еле за себя могут нести ответственность. Я тоже такая, но я хотя бы это сознаю, у меня была возможность это понять.
В достаточно хорошем мире у человека должно быть право на слабость (но не право взвалить ответственность за свою жизнь на своего ребенка). Вообще, принуждение жертвовать, отрезать от себя куски, чтобы кто-то другой мог жить, и, хуже того - так же отрезая от себя куски ради бесконечной цепи страданий, передавая другим, я настаиваю, не жизнь (какая это к черту жизнь?), а страдание - кошмарно, так не должно быть.
Но мир всегда держался на праве сильного и поедании слабого, и сейчас норовит вернуться в привычную колею, так и не выйдя из нее толком, да? Я не хочу так жить… Я испытываю отвращение к тому, как этот мир и эта жизнь устроены в самых своих истоках. Источник жизни отравлен, это изначально правильно христианство заметило, но оно исторически повернуло не туда и сейчас смотрит вообще не в ту сторону.
Такое впечатление, что все мои известные предки, по женской линии по крайней мере, не жили, а выживали. Они не были счастливы. Я ненавижу это. Хорошо, что это закончится на мне.
Мама сделала для меня всё, что могла, и даже больше, но этого оказалось недостаточно. Я сделала для нее всё, что могла, но не больше, и этого оказалось… объективно мало.
Мне жалко маму, она прожила ужасную жизнь. И она не должна была вообще быть чьей-то мамой. Надеюсь, сейчас она в лучшем мире.
#личное
💔9👍4❤2🤝2
«...мол, все решает данный народу от природы характер, а он, мол, вне категорий виновности и ответственности. Это не что иное, как способ делать неверные оценки, одно преувеличивая, а другое преуменьшая.
Народный характер, действительно, рисуют всегда на примере каких-то выхваченных исторических фигур. Однако фигуры эти есть уже результат событий и созданной событиями обстановки. Они — это каждый раз группа фигур, которая только как некий тип существует среди других.
В зависимости от обстановки могут выйти на свет совсем другие, вообще-то скрытые возможности характера. ...
Мы не смеем сваливать свою ответственность на него, мы, как люди, должны сознавать себя свободными для всяких возможностей.»
О русском характере Георгий Федотов писал весьма неконвенционально, то-то его особо не цитируют. А как по мне, снести бы национальность на ту же помойку, что и расу. Если человек заявляет: «я прежде всего (обозначает свою национальность, любую)», то следом обязательно ляпнет традиционалистскую гадость, дискриминирующую, унижающую человеческое достоинство и т.п. Если страна озаботилась национальной самобытностью, то ждите урезания прав человека вплоть до тоталитаризма.
Национализм - это форма идолопоклонства. Что противоречит христианству, как бы церкви ни прогибались под кесаря. Это понятно, ведь если нация - прежде всего, ты будешь хоть каннибализм оправдывать, если он соответствует традициям / отвечает национальным интересам. Шкала «добро-зло» заменяется первобытным трайбализмом, где я со своими, что бы они ни творили, причем - своими по крови. Они и меня хоть прибить могут, а всё равно - «свои». Несколько противоречит евангельскому «кто твой ближний?» Мне это всегда было чуждо. Если моя страна творит зло - я не с ней. Я сама по себе, я следую своим ценностям, а связи мне важны по духу, а не по крови.
Людям почему-то проще стадами бегать, чем признать приоритет личности и базовое равенство. Политика идентичностей вместо персонализма - тоже по существу провал.
***
«Можно, вероятно, сказать: в Германии прорвалось то, что происходило во всем западном мире как кризис духа и веры. Это не уменьшает вину. Ведь прорвалось-то в Германии, а не где-то еще. Но это освобождает от абсолютной изоляции. Это становится поучительно для других. …
Положение везде более или менее таково, что впору сказать: должно быть иначе. В такой обстановке наиболее пострадавшие, наиболее уверенные в своей неудовлетворенности люди склоняются к поспешным, опрометчивым, обманчивым, головокружительным решениям.
В процессе, охватившем весь мир, Германия совершила такой головокружительный прыжок в пропасть.»
Ну вот теперь если еще и Америка прыгнет - нам, вероятно, конец.
(Из книги Ясперса "Вопрос о виновности")
#ясперс #политика #мораль #ценности
Народный характер, действительно, рисуют всегда на примере каких-то выхваченных исторических фигур. Однако фигуры эти есть уже результат событий и созданной событиями обстановки. Они — это каждый раз группа фигур, которая только как некий тип существует среди других.
В зависимости от обстановки могут выйти на свет совсем другие, вообще-то скрытые возможности характера. ...
Мы не смеем сваливать свою ответственность на него, мы, как люди, должны сознавать себя свободными для всяких возможностей.»
О русском характере Георгий Федотов писал весьма неконвенционально, то-то его особо не цитируют. А как по мне, снести бы национальность на ту же помойку, что и расу. Если человек заявляет: «я прежде всего (обозначает свою национальность, любую)», то следом обязательно ляпнет традиционалистскую гадость, дискриминирующую, унижающую человеческое достоинство и т.п. Если страна озаботилась национальной самобытностью, то ждите урезания прав человека вплоть до тоталитаризма.
Национализм - это форма идолопоклонства. Что противоречит христианству, как бы церкви ни прогибались под кесаря. Это понятно, ведь если нация - прежде всего, ты будешь хоть каннибализм оправдывать, если он соответствует традициям / отвечает национальным интересам. Шкала «добро-зло» заменяется первобытным трайбализмом, где я со своими, что бы они ни творили, причем - своими по крови. Они и меня хоть прибить могут, а всё равно - «свои». Несколько противоречит евангельскому «кто твой ближний?» Мне это всегда было чуждо. Если моя страна творит зло - я не с ней. Я сама по себе, я следую своим ценностям, а связи мне важны по духу, а не по крови.
Людям почему-то проще стадами бегать, чем признать приоритет личности и базовое равенство. Политика идентичностей вместо персонализма - тоже по существу провал.
***
«Можно, вероятно, сказать: в Германии прорвалось то, что происходило во всем западном мире как кризис духа и веры. Это не уменьшает вину. Ведь прорвалось-то в Германии, а не где-то еще. Но это освобождает от абсолютной изоляции. Это становится поучительно для других. …
Положение везде более или менее таково, что впору сказать: должно быть иначе. В такой обстановке наиболее пострадавшие, наиболее уверенные в своей неудовлетворенности люди склоняются к поспешным, опрометчивым, обманчивым, головокружительным решениям.
В процессе, охватившем весь мир, Германия совершила такой головокружительный прыжок в пропасть.»
Ну вот теперь если еще и Америка прыгнет - нам, вероятно, конец.
(Из книги Ясперса "Вопрос о виновности")
#ясперс #политика #мораль #ценности
👍6
Мы недавно в книжном клубе прочитали “Село Степанчиково и его обитатели”. С одной стороны, Фома Фомич напоминает Трампа - те же лживость, бессовестность, манипуляции, одержимость властью, мания величия, любовь к балагану и самой грубой лести. Нарциссизм - клинический. Эмпатия - нет, не слышали. Только Фома к деньгам плюс-минус равнодушен, ему бы просто житейский комфорт и всеобщее преклонение. С другой стороны, на фоне Трампа он - утонченный интеллектуал и тонкий игрок. Хотя, будь у Фомы реальная власть… Не надо таким людям давать власть, короче.
В этой гомерически смешной повести показана модель (психологического) насилия, как она есть. Показана структура сообщества, которому это “нормально”. Это не сложно, это просто до безобразия: строится иерархия и назначается козел отпущения, который всегда виноват и всем должен. Один из самых совестливых, добродетельных и жертвенных людей в повести приучен говорить о себе так: “я мрачный и сластолюбивый эгоист и без удержу отдаюсь страстям моим.” И Фома говорит ему: “но я знал ваш эгоизм, ваше неограниченное самолюбие, ваше феноменальное сластолюбие”. Это всё равно, что белое назвать черным, но человек - верит. Ох дядюшка, да как раз эгоизма-то вам и не хватает, критически...
Показано формирование практически культа вокруг нарцисса:
“Все были подавлены чувством. Никто еще не начинал говорить, никто не объяснялся; казалось, всё уже было сказано; раздавались только радостные восклицания. Никто не понимал еще, как это всё вдруг так скоро и просто устроилось. Знали только одно, что всё это сделал Фома Фомич и что это факт насущный и непреложный.”
“Он знал, что теперь его набожно остановят, уцепятся за него, особенно когда он всех осчастливил, когда все в него снова уверовали, когда все готовы были носить его на руках и почитать это за честь и за счастье.”
Показан, назовем так, типаж авторитарного человека, который умеет или властвовать, или подчиняться, но не умеет сотрудничать на принципах равенства и уважения. Он вообще не понимает, что такое равенство и уважение. И там не один Фома такой. Маменька-генеральша абсолютно легально пожирает своего доброго и почтительного сына.
“— Именно с добрым характером-с ! именно добренькие-с !”
Да, показано, к чему приводит неразборчивая доброта, страх перед конфликтами, неспособность защитить себя и своих близких, короче - синдром кота Леопольда. Ни к чему хорошему это не приводит. Есть случаи, когда необходимо проявлять силу, решительность и агрессию. Защищаться - надо.
И, еще раз - это им повезло, что Фома Фомич - всего-навсего приживальщик, реальной власти у него нет, он это понимает и вынужден вводить себя хоть в какие-то рамки. Но попить крови из людей лет десять - все-таки смог.
#книжный_клуб #достоевский #ценности #психология
В этой гомерически смешной повести показана модель (психологического) насилия, как она есть. Показана структура сообщества, которому это “нормально”. Это не сложно, это просто до безобразия: строится иерархия и назначается козел отпущения, который всегда виноват и всем должен. Один из самых совестливых, добродетельных и жертвенных людей в повести приучен говорить о себе так: “я мрачный и сластолюбивый эгоист и без удержу отдаюсь страстям моим.” И Фома говорит ему: “но я знал ваш эгоизм, ваше неограниченное самолюбие, ваше феноменальное сластолюбие”. Это всё равно, что белое назвать черным, но человек - верит. Ох дядюшка, да как раз эгоизма-то вам и не хватает, критически...
Показано формирование практически культа вокруг нарцисса:
“Все были подавлены чувством. Никто еще не начинал говорить, никто не объяснялся; казалось, всё уже было сказано; раздавались только радостные восклицания. Никто не понимал еще, как это всё вдруг так скоро и просто устроилось. Знали только одно, что всё это сделал Фома Фомич и что это факт насущный и непреложный.”
“Он знал, что теперь его набожно остановят, уцепятся за него, особенно когда он всех осчастливил, когда все в него снова уверовали, когда все готовы были носить его на руках и почитать это за честь и за счастье.”
Показан, назовем так, типаж авторитарного человека, который умеет или властвовать, или подчиняться, но не умеет сотрудничать на принципах равенства и уважения. Он вообще не понимает, что такое равенство и уважение. И там не один Фома такой. Маменька-генеральша абсолютно легально пожирает своего доброго и почтительного сына.
“— Именно с добрым характером-с ! именно добренькие-с !”
Да, показано, к чему приводит неразборчивая доброта, страх перед конфликтами, неспособность защитить себя и своих близких, короче - синдром кота Леопольда. Ни к чему хорошему это не приводит. Есть случаи, когда необходимо проявлять силу, решительность и агрессию. Защищаться - надо.
И, еще раз - это им повезло, что Фома Фомич - всего-навсего приживальщик, реальной власти у него нет, он это понимает и вынужден вводить себя хоть в какие-то рамки. Но попить крови из людей лет десять - все-таки смог.
#книжный_клуб #достоевский #ценности #психология
❤3👍3
Камнем когда-то коснулся ноги твоей,
Позже, когда проснулся душой своей,
Песни пел птицею, вольные песни полей,
С каждым рожденьем любил, все любил сильней.
Вера Гедройц (стихи печатала под именем Сергей, в честь умершего брата).
Это четверостишие меня очаровало, может, потому что напомнило тексты Butterfly Temple...
Вера Гедройц - первая в России женщина-хирург, талантливая поэтесса и открытая лесбиянка. Очень интересная личность.
Но коллегам-мужчинам стихи ее, видите ли, не нравились. Николай Гумилев назвал ее «не поэтом». Кстати, пытался приударить и был отвергнут, стих даже написал - «Жестокой». А меня как раз его стихи никогда не трогали. Да и стихи остальных ее критиков (Городецкий, Георгий Иванов) - вообще непонятно, чем лучше, и опять же - не трогают.
Надо выкапывать такие имена, вытягивать их из бездны забвения. Среди забытых - не меньше, а то и больше гениев и талантов, чем среди распиаренных.
(Джон Уильям Уотерхаус – Нимфы находят голову Орфея (этюд)
#живопись #серебряный_век #поэзия
Позже, когда проснулся душой своей,
Песни пел птицею, вольные песни полей,
С каждым рожденьем любил, все любил сильней.
Вера Гедройц (стихи печатала под именем Сергей, в честь умершего брата).
Это четверостишие меня очаровало, может, потому что напомнило тексты Butterfly Temple...
Вера Гедройц - первая в России женщина-хирург, талантливая поэтесса и открытая лесбиянка. Очень интересная личность.
Но коллегам-мужчинам стихи ее, видите ли, не нравились. Николай Гумилев назвал ее «не поэтом». Кстати, пытался приударить и был отвергнут, стих даже написал - «Жестокой». А меня как раз его стихи никогда не трогали. Да и стихи остальных ее критиков (Городецкий, Георгий Иванов) - вообще непонятно, чем лучше, и опять же - не трогают.
Надо выкапывать такие имена, вытягивать их из бездны забвения. Среди забытых - не меньше, а то и больше гениев и талантов, чем среди распиаренных.
(Джон Уильям Уотерхаус – Нимфы находят голову Орфея (этюд)
#живопись #серебряный_век #поэзия
❤6
Иллюстрация неизвестного итальянского художника первой половины 19 века к комедии Аристофана "Облака"
#графика
#графика
👍1
Обсуждение комедии Аристофана "Облака" в книжном клубе
С Аристофаном я познакомилась давно, на первом курсе второго института, и не то, что бы он мне понравился. У меня сложное отношение. С одной стороны, комедии Аристофана для меня не смешны, грубы (у меня в целом сложные отношения с юмором, я его сразу анализировать начинаю, как культуролог и феминистка, а там уже и не до смеха), да он еще и консерватор, что сразу минус ко всему (в тех же "Облаках" не приемлет даже реформу календаря). С другой стороны, у него много антивоенного и много критики политиков и народа, что в целом хорошо и полезно. Без критики и юмора невозможно свободное общество.
О чем комедия? Крестьянина Стрепсиада разоряет его сын Фидиппид, помешанный на лошадях. Не в силах расплатиться с кредиторами, Стрепсиад задумывает отправить сына в ученье к софистам с одной-единственной целью: с помощью риторических приемов выиграть дело в суде и не платить. Сынок сперва посылает его подальше:
"Нет, не допустит дядя мой Мегакл, чтоб я
Был без лошадок. До тебя мне дела нет."
И Стрепсиад отправляется в "мыслильню" сам, где встречается и беседует с Сократом. Но премудрость не удерживается в голове старика, и он все-таки вынуждает сына пойти в учение под угрозой выгнать из дома. Фидиппид усвоил софистическую науку, и его отец радостно посылает кредиторов. Но потом начинается странное. Сын дерзит, спорит с отцом (поспорили за обедом, кто круче - Эсхил или Еврипид, с кем не бывает? поколенческие пристрастия понятны?), дает ему сдачи при попытке Стрепсиада побить его, и даже убедительно доказывает свою правоту.
До старика доходит, что в "мыслильне" юношу научили не только ценному искусству защищаться от кредиторов, но и расшатали в нем все нравственные устои, буквально научили делать черное белым и наоборот. Стрепсиад идет и поджигает "мыслильню", сжигая софистов ко всем чертям. Хэппи энд!
Вернемся в самое начало комедии. Отчего страдает Стрепсиад? Патриарх, в своем праве, казалось бы. Оттого, что разбаловал сына, а что этому способствовало? Крестьянин женился не на ровне, а на изысканной горожанке. Кто ему виноват? Сваха, родня жены, а потом и софисты, хотя сын был разбалован задолго до них. Но сам Стрепсиад ни за что и никогда ответственности не несет. Верно заметила участница: непонятно, почему мы должны сочувствовать этой стремной семейке, а не тем же софистам.
А лично я больше всех сочувствую жене Стрепсиада, видимо уже умершей к тому времени, и не удостоившейся даже того, чтоб назвали ее имя:
"Женился, спать пошел с ней, от меня землей
Несло и сеном, стойлом и достатками.
От барышни помадой, поцелуями,
И Афродитой пахло, и расходами.
Но не ленилась, нет, ткала прилежнейше.
Свой рваный плащ тогда я ей показывал
И говорил: "Супруга, слишком тонко ткешь!"
У меня всё внутри перевернулось от жалости и отвращения.
Кстати, никто не задумывался, почему у Стрепсиада только один сын, когда не было эффективной контрацепции, и почему жена умерла раньше мужа, биологически всё вроде должно быть наоборот?
Потому что женщина могла рожать хоть каждый год, но большинство детей не выживало, а девочек спокойно "выбрасывали" после рождения, это же не наследники, расходы одни. А частые роды, очевидно, истощают организм. Вот такой бытовой ужас творился за кулисами веселой комедии и величественной трагедии древних греков. Для них это было нормой. Это надо понимать, об этом надо помнить.
Я не очень воспринимаю "Облака" как комедию, пусть диалоги с Сократом действительно забавны, как и образ Сократа-софиста (к реальному мыслителю у меня тоже неоднозначное отношение).
#книжный_клуб #античность #аристофан #литература #мировая_культура #комедия #феминизм #традиционные_ценности #ценности #политика #мораль
С Аристофаном я познакомилась давно, на первом курсе второго института, и не то, что бы он мне понравился. У меня сложное отношение. С одной стороны, комедии Аристофана для меня не смешны, грубы (у меня в целом сложные отношения с юмором, я его сразу анализировать начинаю, как культуролог и феминистка, а там уже и не до смеха), да он еще и консерватор, что сразу минус ко всему (в тех же "Облаках" не приемлет даже реформу календаря). С другой стороны, у него много антивоенного и много критики политиков и народа, что в целом хорошо и полезно. Без критики и юмора невозможно свободное общество.
О чем комедия? Крестьянина Стрепсиада разоряет его сын Фидиппид, помешанный на лошадях. Не в силах расплатиться с кредиторами, Стрепсиад задумывает отправить сына в ученье к софистам с одной-единственной целью: с помощью риторических приемов выиграть дело в суде и не платить. Сынок сперва посылает его подальше:
"Нет, не допустит дядя мой Мегакл, чтоб я
Был без лошадок. До тебя мне дела нет."
И Стрепсиад отправляется в "мыслильню" сам, где встречается и беседует с Сократом. Но премудрость не удерживается в голове старика, и он все-таки вынуждает сына пойти в учение под угрозой выгнать из дома. Фидиппид усвоил софистическую науку, и его отец радостно посылает кредиторов. Но потом начинается странное. Сын дерзит, спорит с отцом (поспорили за обедом, кто круче - Эсхил или Еврипид, с кем не бывает? поколенческие пристрастия понятны?), дает ему сдачи при попытке Стрепсиада побить его, и даже убедительно доказывает свою правоту.
До старика доходит, что в "мыслильне" юношу научили не только ценному искусству защищаться от кредиторов, но и расшатали в нем все нравственные устои, буквально научили делать черное белым и наоборот. Стрепсиад идет и поджигает "мыслильню", сжигая софистов ко всем чертям. Хэппи энд!
Вернемся в самое начало комедии. Отчего страдает Стрепсиад? Патриарх, в своем праве, казалось бы. Оттого, что разбаловал сына, а что этому способствовало? Крестьянин женился не на ровне, а на изысканной горожанке. Кто ему виноват? Сваха, родня жены, а потом и софисты, хотя сын был разбалован задолго до них. Но сам Стрепсиад ни за что и никогда ответственности не несет. Верно заметила участница: непонятно, почему мы должны сочувствовать этой стремной семейке, а не тем же софистам.
А лично я больше всех сочувствую жене Стрепсиада, видимо уже умершей к тому времени, и не удостоившейся даже того, чтоб назвали ее имя:
"Женился, спать пошел с ней, от меня землей
Несло и сеном, стойлом и достатками.
От барышни помадой, поцелуями,
И Афродитой пахло, и расходами.
Но не ленилась, нет, ткала прилежнейше.
Свой рваный плащ тогда я ей показывал
И говорил: "Супруга, слишком тонко ткешь!"
У меня всё внутри перевернулось от жалости и отвращения.
Кстати, никто не задумывался, почему у Стрепсиада только один сын, когда не было эффективной контрацепции, и почему жена умерла раньше мужа, биологически всё вроде должно быть наоборот?
Потому что женщина могла рожать хоть каждый год, но большинство детей не выживало, а девочек спокойно "выбрасывали" после рождения, это же не наследники, расходы одни. А частые роды, очевидно, истощают организм. Вот такой бытовой ужас творился за кулисами веселой комедии и величественной трагедии древних греков. Для них это было нормой. Это надо понимать, об этом надо помнить.
Я не очень воспринимаю "Облака" как комедию, пусть диалоги с Сократом действительно забавны, как и образ Сократа-софиста (к реальному мыслителю у меня тоже неоднозначное отношение).
#книжный_клуб #античность #аристофан #литература #мировая_культура #комедия #феминизм #традиционные_ценности #ценности #политика #мораль
❤3💔1
(продолжение)
Хор Облаков - это новые боги, которых якобы вводил Сократ, и это один из пунктов его обвинения в суде. Слово - оружие. Сократ на сцене прямым текстом говорит, что Зевса нет, зато Облака -
"это вот кто питает ученых,
И врачей, и гадателей, франтов в кудрях, с перстеньками
на крашеных пальцах,
Голосистых искусников в скучных хорах, описателей высей
надзвездных,
Вот кто кормит бездельников праздных, а те прославляют их
в выспренних песнях."
"И не будешь иных ты богов почитать, кроме тех, кого сами
мы славим:
Безграничного Воздуха ширь, Облака и Язык, - вот
священная троица!"
Более того, Сократ приводит аргументы: Зевс по идее должен метать молнии в клятвопреступников, почему же они остаются живы, а дуб возле его храма недавно загорелся именно от молнии?..
Несмотря на то, что образ Сократа - это карикатура, некоторые стороны его учения переданы весьма точно:
"В природу погружайся самого себя."
И неважно, что это предлагается делать, когда тебя заживо едят клопы))
Местами картинка не клеится у самого Аристофана. Он противопоставляет софистам закаленных и сурово воспитанных юношей, победивших при Марафоне, а в сторонники мыслителей записывает изнеженных, безнравственных и избалованных. Но вот что пророчат своему будущему ученику софисты:
"От пирушек уйдешь, от гимнасий сбежишь, не пойдешь по пути
безрассудства;
И за высшее счастье одно будешь чтить, как и следует людям
разумным:
Силой речи своей побеждать на судах, на собраньях,
в советах и в спорах."
Это подтверждает и сам Стрепсиад:
"Не смей бранить людей достойных, доблестных,
Умнейших. Из-за строгой бережливости
Забыли мудрецы об умащениях,
О стрижке и о мыле."
Избалованный отцом Фидиппид вообще-то боялся стать "ботаником"… Мыслители тут, получается - аскеты.
Но даже в комедиях меня приводит в восторг афинский суд - свидетельство небывалой, особенно для тех времен, цивилизованности. Вот как Стрепсиад отвечает на вопрос Сократа о побоях:
"Я терплю.
Немного жду, друзей зову в свидетели,
Еще немного - в суд тащу обидчика."
По-моему, смысловым центром комедии является диалог Правды и Кривды. Но что же мы там видим? У Кривды есть аргументы, и она задает разумные вопросы, например:
"Если правда не вздор, почему тогда Зевс
Не наказан? Ведь в цепи родного отца
Заковал он."
У Правды же аристофановской никаких аргументов нет, кроме "так принято" и "надо как раньше". Но для меня это полный провал, моральное банкротство. Аристофановская кривда более убедительна и даже правдива, хоть убейте. Опять же, в споре отца с сыном я скорее на стороне сына:
"Фидиппид
И вот о чем тебя спрошу: меня дитятей бил ты?
Стрепсиад
Да, бил, но по любви, добра тебе желая.
Фидиппид
Что же,
А я добра тебе желать не вправе, точно так же
И бить тебя, когда битье - любви чистейшей признак?
И почему твоя спина свободна от побоев,
Моя же - нет? Ведь родились свободными мы оба?
Ревут ребята, а отец реветь не должен? Так ли?
Ты возразишь, что лишь с детьми так поступать пристало.
Тебе отвечу я: "Ну, что ж, старик - вдвойне ребенок".
Заслуживают старики двойного наказанья,
Ведь непростительны совсем у пожилых ошибки.
Стрепсиад
Но нет обычая нигде, чтоб сын отца дубасил.
Фидиппид
А кто обычай старый ввел, тот не был человеком,
Как ты да я? Не убедил речами наших дедов?
Так почему же мне нельзя ввести обычай новый,
Чтоб дети возвращать могли родителям побои?"
#книжный_клуб #античность #аристофан #литература #мировая_культура #комедия #феминизм #традиционные_ценности #ценности #политика #мораль
Хор Облаков - это новые боги, которых якобы вводил Сократ, и это один из пунктов его обвинения в суде. Слово - оружие. Сократ на сцене прямым текстом говорит, что Зевса нет, зато Облака -
"это вот кто питает ученых,
И врачей, и гадателей, франтов в кудрях, с перстеньками
на крашеных пальцах,
Голосистых искусников в скучных хорах, описателей высей
надзвездных,
Вот кто кормит бездельников праздных, а те прославляют их
в выспренних песнях."
"И не будешь иных ты богов почитать, кроме тех, кого сами
мы славим:
Безграничного Воздуха ширь, Облака и Язык, - вот
священная троица!"
Более того, Сократ приводит аргументы: Зевс по идее должен метать молнии в клятвопреступников, почему же они остаются живы, а дуб возле его храма недавно загорелся именно от молнии?..
Несмотря на то, что образ Сократа - это карикатура, некоторые стороны его учения переданы весьма точно:
"В природу погружайся самого себя."
И неважно, что это предлагается делать, когда тебя заживо едят клопы))
Местами картинка не клеится у самого Аристофана. Он противопоставляет софистам закаленных и сурово воспитанных юношей, победивших при Марафоне, а в сторонники мыслителей записывает изнеженных, безнравственных и избалованных. Но вот что пророчат своему будущему ученику софисты:
"От пирушек уйдешь, от гимнасий сбежишь, не пойдешь по пути
безрассудства;
И за высшее счастье одно будешь чтить, как и следует людям
разумным:
Силой речи своей побеждать на судах, на собраньях,
в советах и в спорах."
Это подтверждает и сам Стрепсиад:
"Не смей бранить людей достойных, доблестных,
Умнейших. Из-за строгой бережливости
Забыли мудрецы об умащениях,
О стрижке и о мыле."
Избалованный отцом Фидиппид вообще-то боялся стать "ботаником"… Мыслители тут, получается - аскеты.
Но даже в комедиях меня приводит в восторг афинский суд - свидетельство небывалой, особенно для тех времен, цивилизованности. Вот как Стрепсиад отвечает на вопрос Сократа о побоях:
"Я терплю.
Немного жду, друзей зову в свидетели,
Еще немного - в суд тащу обидчика."
По-моему, смысловым центром комедии является диалог Правды и Кривды. Но что же мы там видим? У Кривды есть аргументы, и она задает разумные вопросы, например:
"Если правда не вздор, почему тогда Зевс
Не наказан? Ведь в цепи родного отца
Заковал он."
У Правды же аристофановской никаких аргументов нет, кроме "так принято" и "надо как раньше". Но для меня это полный провал, моральное банкротство. Аристофановская кривда более убедительна и даже правдива, хоть убейте. Опять же, в споре отца с сыном я скорее на стороне сына:
"Фидиппид
И вот о чем тебя спрошу: меня дитятей бил ты?
Стрепсиад
Да, бил, но по любви, добра тебе желая.
Фидиппид
Что же,
А я добра тебе желать не вправе, точно так же
И бить тебя, когда битье - любви чистейшей признак?
И почему твоя спина свободна от побоев,
Моя же - нет? Ведь родились свободными мы оба?
Ревут ребята, а отец реветь не должен? Так ли?
Ты возразишь, что лишь с детьми так поступать пристало.
Тебе отвечу я: "Ну, что ж, старик - вдвойне ребенок".
Заслуживают старики двойного наказанья,
Ведь непростительны совсем у пожилых ошибки.
Стрепсиад
Но нет обычая нигде, чтоб сын отца дубасил.
Фидиппид
А кто обычай старый ввел, тот не был человеком,
Как ты да я? Не убедил речами наших дедов?
Так почему же мне нельзя ввести обычай новый,
Чтоб дети возвращать могли родителям побои?"
#книжный_клуб #античность #аристофан #литература #мировая_культура #комедия #феминизм #традиционные_ценности #ценности #политика #мораль
❤4
(продолжение)
Ну это же реально ловушка. Если не пришло время додуматься до того, что никого нельзя бить и обидчика можно простить - Фидиппид прав. Такие дела. И Аристофану крыть нечем. После назидательной, но неубедительной морали комедии:
"Погрязшего встречаем в преступлениях.
Его в пучину бедствий повергаем мы,
Чтобы богов бояться научился он" -
Аристофан отправляет Стрепсиада жечь "мыслильню". За неимением аргументов в ход пошло самое обыкновенное варварство: заразу надо выжечь. И это для меня полное моральное фиаско. Понятно, что всё это обыграно комедийно, должно быть смешно и на сцене выглядело еще как смешно, но вот мне - как-то нет.
В свете последних исторических событий финал "Облаков" выглядит совсем зловеще. Еще два года назад Шульман сказала: "Отцы" не могут остановить время, но могут опрокинуть на "детей" бетонную плиту и нехило затормозить прогресс. Полумертвец тянет за собой в могилу всё юное, до чего может дотянуться. Только я тогда не думала, что это может стать мировым трендом...
Это всё не лишает Аристофана гениальности, но напоминает нам, что гений - не только про добро, он вполне может насаждать, лелеять, обосновывать и распространять зло. Все гении таковы, вопрос лишь в соотношении добра/зла.
Софистический постмодерн выправит не "возврат к истокам", не старое варварство, а новая этика и соответствующий порядок, в том числе правовой. Аристофановское, то есть консервативное "лекарство" - хуже болезни.
#книжный_клуб #античность #аристофан #литература #мировая_культура #комедия #феминизм #традиционные_ценности #ценности #политика #мораль
Ну это же реально ловушка. Если не пришло время додуматься до того, что никого нельзя бить и обидчика можно простить - Фидиппид прав. Такие дела. И Аристофану крыть нечем. После назидательной, но неубедительной морали комедии:
"Погрязшего встречаем в преступлениях.
Его в пучину бедствий повергаем мы,
Чтобы богов бояться научился он" -
Аристофан отправляет Стрепсиада жечь "мыслильню". За неимением аргументов в ход пошло самое обыкновенное варварство: заразу надо выжечь. И это для меня полное моральное фиаско. Понятно, что всё это обыграно комедийно, должно быть смешно и на сцене выглядело еще как смешно, но вот мне - как-то нет.
В свете последних исторических событий финал "Облаков" выглядит совсем зловеще. Еще два года назад Шульман сказала: "Отцы" не могут остановить время, но могут опрокинуть на "детей" бетонную плиту и нехило затормозить прогресс. Полумертвец тянет за собой в могилу всё юное, до чего может дотянуться. Только я тогда не думала, что это может стать мировым трендом...
Это всё не лишает Аристофана гениальности, но напоминает нам, что гений - не только про добро, он вполне может насаждать, лелеять, обосновывать и распространять зло. Все гении таковы, вопрос лишь в соотношении добра/зла.
Софистический постмодерн выправит не "возврат к истокам", не старое варварство, а новая этика и соответствующий порядок, в том числе правовой. Аристофановское, то есть консервативное "лекарство" - хуже болезни.
#книжный_клуб #античность #аристофан #литература #мировая_культура #комедия #феминизм #традиционные_ценности #ценности #политика #мораль
❤4
«Англия, Франция, Америка были державами, победившими в 1918 году. ... Победителю не положено замыкаться в своей узкой сфере, искать покоя и только наблюдать за происходящим в мире. У него есть власть, чтобы предотвратить событие, сулящее пагубные последствия. Неупотребление этой власти — политическая вина того, кто обладает ею.
Но на это можно возразить: никто не знает, каковы были бы дальнейшие последствия при других решениях. … Они хотят мира. Они хотят использовать все шансы, чтобы его сохранить, прежде чем принимать крайние меры. Лишь при явной безвыходности они готовы к войне.
...когда дверь тюрьмы под названием Германия захлопнулась, мы надеялись на европейскую солидарность.
Мы еще не предвидели последних страшных последствий. Но мы видели радикальную потерю свободы. Мы знали, что это дает простор произволу правителей. Мы видели несправедливость, видели отверженных, хотя это выглядело еще безобидно по сравнению с тем, что принесли позднейшие годы. Мы знали о концентрационных лагерях, еще не зная о творящихся там жестокостях.
Конечно, все мы в Германии виновны в том, что попали в такое политическое положение, что потеряли свою свободу и должны были жить под деспотией некультурных, грубых людей. Но мы могли в то же время в свое оправдание сказать себе, что пали жертвой скрытых правонарушений и актов насилия. Как в государстве пострадавший от преступления отстаивает свои права благодаря государственному порядку, так и мы надеялись, что европейский порядок не допустит таких государственных преступлений.
...подкошенные, а потому во многом прозорливые и в чем-то слепые, мы со все новым ужасом встречали следующие события.
В начале лета 1933 года Ватикан заключил конкордат с Гитлером. ... Это
было первое серьезное признание гитлеровского режима, сильно повысившее престиж Гитлера. Сначала это казалось невозможным. …
Все государства признали гитлеровский режим. Слышны были голоса восхищения.
В 1936 году в Берлине праздновалась Олимпиада. Весь мир хлынул туда. На каждого иностранца, там появлявшегося, мы могли смотреть только с болью, только с досадой из-за того, что он бросает нас на произвол судьбы, — но они так же не знали этого, как и многие немцы.
В 1936 году Рейнская область была оккупирована Гитлером. Франция стерпела это.
В 1938 году в «Таймсе» было напечатано от крытое письмо Черчилля Гитлеру, где попадались такие фразы: «Если Англия придет к национальной катастрофе, сравнимой с катастрофой Германии в 1918 году, я буду молить Бога послать нам человека Вашей силы воли и духа».
В 1935 году Англия через Риббентропа заключила мирный пакт с Гитлером. Для нас это означало: Англия поступится немецким народом, если только сможет сохранить мир с Гитлером. Мы им безразличны. Они еще не взяли на себя ответственность за Европу. Они не только наблюдают за тем, как здесь растет зло, но и мирятся с ним. Они позволяют немцам увязнуть в террористическом милитаристском государстве. В их газетах, правда, слышна брань, но они палец о палец не ударяют.
Мы в Германии бессильны. Сейчас они могут еще, вероятно без чрезмерных жертв, восстановить у нас свободу. Они этого не делают. Это будет иметь последствия и для них, будет стоить им гораздо больших жертв.
В 1939 году Россия заключила пакт с Гитлером. Благодаря этому война и стала в последнюю минуту возможна для Гитлера. А когда она началась, все нейтральные государства и Америка стояли в стороне. Мир отнюдь не сплотился, чтобы одним общим усилием быстро покончить с этой дьявольщиной.
#ясперс #политика #мораль #ценности #война #история
Но на это можно возразить: никто не знает, каковы были бы дальнейшие последствия при других решениях. … Они хотят мира. Они хотят использовать все шансы, чтобы его сохранить, прежде чем принимать крайние меры. Лишь при явной безвыходности они готовы к войне.
...когда дверь тюрьмы под названием Германия захлопнулась, мы надеялись на европейскую солидарность.
Мы еще не предвидели последних страшных последствий. Но мы видели радикальную потерю свободы. Мы знали, что это дает простор произволу правителей. Мы видели несправедливость, видели отверженных, хотя это выглядело еще безобидно по сравнению с тем, что принесли позднейшие годы. Мы знали о концентрационных лагерях, еще не зная о творящихся там жестокостях.
Конечно, все мы в Германии виновны в том, что попали в такое политическое положение, что потеряли свою свободу и должны были жить под деспотией некультурных, грубых людей. Но мы могли в то же время в свое оправдание сказать себе, что пали жертвой скрытых правонарушений и актов насилия. Как в государстве пострадавший от преступления отстаивает свои права благодаря государственному порядку, так и мы надеялись, что европейский порядок не допустит таких государственных преступлений.
...подкошенные, а потому во многом прозорливые и в чем-то слепые, мы со все новым ужасом встречали следующие события.
В начале лета 1933 года Ватикан заключил конкордат с Гитлером. ... Это
было первое серьезное признание гитлеровского режима, сильно повысившее престиж Гитлера. Сначала это казалось невозможным. …
Все государства признали гитлеровский режим. Слышны были голоса восхищения.
В 1936 году в Берлине праздновалась Олимпиада. Весь мир хлынул туда. На каждого иностранца, там появлявшегося, мы могли смотреть только с болью, только с досадой из-за того, что он бросает нас на произвол судьбы, — но они так же не знали этого, как и многие немцы.
В 1936 году Рейнская область была оккупирована Гитлером. Франция стерпела это.
В 1938 году в «Таймсе» было напечатано от крытое письмо Черчилля Гитлеру, где попадались такие фразы: «Если Англия придет к национальной катастрофе, сравнимой с катастрофой Германии в 1918 году, я буду молить Бога послать нам человека Вашей силы воли и духа».
В 1935 году Англия через Риббентропа заключила мирный пакт с Гитлером. Для нас это означало: Англия поступится немецким народом, если только сможет сохранить мир с Гитлером. Мы им безразличны. Они еще не взяли на себя ответственность за Европу. Они не только наблюдают за тем, как здесь растет зло, но и мирятся с ним. Они позволяют немцам увязнуть в террористическом милитаристском государстве. В их газетах, правда, слышна брань, но они палец о палец не ударяют.
Мы в Германии бессильны. Сейчас они могут еще, вероятно без чрезмерных жертв, восстановить у нас свободу. Они этого не делают. Это будет иметь последствия и для них, будет стоить им гораздо больших жертв.
В 1939 году Россия заключила пакт с Гитлером. Благодаря этому война и стала в последнюю минуту возможна для Гитлера. А когда она началась, все нейтральные государства и Америка стояли в стороне. Мир отнюдь не сплотился, чтобы одним общим усилием быстро покончить с этой дьявольщиной.
#ясперс #политика #мораль #ценности #война #история
❤7
(продолжение)
Вот как характеризует Рёпке общую ситуацию 1933—1939 годов в своей вышедшей в Швейцарии книге о Германии.
«Нынешняя мировая катастрофа — это огромная цена, которую мир платит за то, что пожелал быть глухим ко всем тревожным сигналам, все пронзительнее с 1930 по 1939 год возвещавшим тот ад, в который сатанинские силы национал-социализма ввергнут сначала Германию, а затем остальной мир. Ужасы этой войны точно соответствуют тем, которым мир попустительствовал в Германии, даже поддерживая нормальные отношения с национал-социалистами и организуя с ними международные праздники и конгрессы».
«Сегодня каждому должно быть ясно, что немцы были первыми жертвами варварского нашествия, захлестнувшего их снизу, что они были первыми, на кого обрушились террор и массовый гипноз, и что все, что довелось претерпеть оккупированным странам, испытали сначала сами немцы, включая самое худшее: их вынудили или соблазнили стать орудиями дальнейшего захвата и угнетения».
Когда нас упрекают, что мы — при терроре — сложа руки смотрели, как творились преступления и как укреплялся режим, то это правда. Мы смеем представить себе, что другие — без террора — тоже сложа руки попустительствовали, даже неумышленно способствовали тому, что их, на их взгляд, поскольку происходило это в другом государстве, никак не касалось.
Должны ли мы признать, что виновны мы одни?
Да, коль скоро речь идет о том, кто начал войну — кто первый осуществил террористическую организацию всех сил ради одной цели — войны —
кто как народ отступился от своей сути, предал ее — более того: кто совершил особые зверства, превосходящие все другие.
Должны ли мы признать, что виновны мы одни?
Нет, если нас в целом, как народ, как постоянную человеческую разновидность, делают просто злым народом, который виновен как таковой.»
(Из книги Ясперса "Вопрос о виновности")
Пугающе актуально это всё.
#ясперс #политика #мораль #ценности #война #история
Вот как характеризует Рёпке общую ситуацию 1933—1939 годов в своей вышедшей в Швейцарии книге о Германии.
«Нынешняя мировая катастрофа — это огромная цена, которую мир платит за то, что пожелал быть глухим ко всем тревожным сигналам, все пронзительнее с 1930 по 1939 год возвещавшим тот ад, в который сатанинские силы национал-социализма ввергнут сначала Германию, а затем остальной мир. Ужасы этой войны точно соответствуют тем, которым мир попустительствовал в Германии, даже поддерживая нормальные отношения с национал-социалистами и организуя с ними международные праздники и конгрессы».
«Сегодня каждому должно быть ясно, что немцы были первыми жертвами варварского нашествия, захлестнувшего их снизу, что они были первыми, на кого обрушились террор и массовый гипноз, и что все, что довелось претерпеть оккупированным странам, испытали сначала сами немцы, включая самое худшее: их вынудили или соблазнили стать орудиями дальнейшего захвата и угнетения».
Когда нас упрекают, что мы — при терроре — сложа руки смотрели, как творились преступления и как укреплялся режим, то это правда. Мы смеем представить себе, что другие — без террора — тоже сложа руки попустительствовали, даже неумышленно способствовали тому, что их, на их взгляд, поскольку происходило это в другом государстве, никак не касалось.
Должны ли мы признать, что виновны мы одни?
Да, коль скоро речь идет о том, кто начал войну — кто первый осуществил террористическую организацию всех сил ради одной цели — войны —
кто как народ отступился от своей сути, предал ее — более того: кто совершил особые зверства, превосходящие все другие.
Должны ли мы признать, что виновны мы одни?
Нет, если нас в целом, как народ, как постоянную человеческую разновидность, делают просто злым народом, который виновен как таковой.»
(Из книги Ясперса "Вопрос о виновности")
Пугающе актуально это всё.
#ясперс #политика #мораль #ценности #война #история
💯5❤1
Надо мной пылали звезды,
Подо мной вздыхало море,
Я искал легенды древних
В звездном спутанном узоре.
Промелькнувши, снова гасли
Позабытые преданья,
С ветром полночи вздымались
Волн чуть слышные рыданья.
Поликсена Соловьева
По-моему, прекрасно. Еще одна забытая и недооцененная поэтесса Серебряного века.
(картина - Теодор Шассерио, "Сафо")
#серебряный_век #поэзия #живопись
Подо мной вздыхало море,
Я искал легенды древних
В звездном спутанном узоре.
Промелькнувши, снова гасли
Позабытые преданья,
С ветром полночи вздымались
Волн чуть слышные рыданья.
Поликсена Соловьева
По-моему, прекрасно. Еще одна забытая и недооцененная поэтесса Серебряного века.
(картина - Теодор Шассерио, "Сафо")
#серебряный_век #поэзия #живопись
❤4
Поликсена Соловьева - сестра того самого Владимира Соловьева. Кроме поэзии, занималась иллюстрацией, переводами и детской литературой. Кстати, как и Вера Гедройц - открытая лесбиянка. До конца жизни ее спутницей была детская писательница Наталья Манасеина. Они вместе издавали детский журнал «Тропинка», Наталья также участвовала в российском женском движении.
Цветаева, по своему обыкновению, написала про них странное:
«О, я знаю, что иногда это продолжается до самой смерти. Трогательное и страшное видение на диком крымском берегу двух дам, уже пожилых и проживших жизнь вместе. Одна — сестра большого славянского мыслителя, столь читаемого ныне во Франции. Тот же светлый лоб, те же грозовые глаза, те же пухлые и нагие губы. И вокруг них была пустота, более пустая, чем вокруг состарившейся бездетной „нормальной“ пары, пустота более отчуждающая, более опустошающая…»
Какая «пустота»? Где? Откуда? Что за фантазии? Сама-то сильно была счастлива с мужем и детьми, всё как у людей зато? Можно подумать, большинство людей сильно счастливы и жизнь их не пуста и не бессмысленна, и всё потому, что размножились в гетеробраке, ага. Прям оберег от пустоты и бессмысленности. Господи, какая чушь… Может, нехорошо злиться на Цветаеву, но из-за таких пассажей мне просто не хочется ее читать. Лучше буду читать тех, кто не так распиарен.
#серебряный_век #лгбт
Цветаева, по своему обыкновению, написала про них странное:
«О, я знаю, что иногда это продолжается до самой смерти. Трогательное и страшное видение на диком крымском берегу двух дам, уже пожилых и проживших жизнь вместе. Одна — сестра большого славянского мыслителя, столь читаемого ныне во Франции. Тот же светлый лоб, те же грозовые глаза, те же пухлые и нагие губы. И вокруг них была пустота, более пустая, чем вокруг состарившейся бездетной „нормальной“ пары, пустота более отчуждающая, более опустошающая…»
Какая «пустота»? Где? Откуда? Что за фантазии? Сама-то сильно была счастлива с мужем и детьми, всё как у людей зато? Можно подумать, большинство людей сильно счастливы и жизнь их не пуста и не бессмысленна, и всё потому, что размножились в гетеробраке, ага. Прям оберег от пустоты и бессмысленности. Господи, какая чушь… Может, нехорошо злиться на Цветаеву, но из-за таких пассажей мне просто не хочется ее читать. Лучше буду читать тех, кто не так распиарен.
#серебряный_век #лгбт
👍3
Художник - Джеймс Тиссо. Салонный, да, мне они порой нравятся. У Тиссо еще интересные картины на религиозные сюжеты
#живопись
#живопись
👍6