В 2016 году Медведев заявил, что у каждой российской семьи есть автомобиль. Лучше всего прокомментировал это мой друг: "Сейчас многие россияне узнали, что они - не семья))"
С одной стороны, сейчас даже скучаешь по этим милым глупостям. С другой - если власть монопольно захватили совершенно отъехавшие... оторванные от реальности персонажи, то какого же хэппи-энда мы хотели?
#хроники_деградации_россии
С одной стороны, сейчас даже скучаешь по этим милым глупостям. С другой - если власть монопольно захватили совершенно отъехавшие... оторванные от реальности персонажи, то какого же хэппи-энда мы хотели?
#хроники_деградации_россии
👍1
Серен Кьеркегор - предтеча экзистенциализма. Им вдохновлялись не слишком похожие мыслители, и брали у него разное. Бердяев в итоге признался: “Кирхегардт, с которым я познакомился очень поздно, родствен мне лишь в одном мотиве, в восстании индивидуального против общего, в остальном же скорее враждебен.” Шестов, блестяще развивший мысли Кьеркегора о героях веры Аврааме и Иове, открывал в нем непоследовательность и недостаток дерзновения.
Кьеркегор считал, что отстаивает чистоту «христианства как такового» в отличие от «существующего христианства». Поэтому теологию Лютера, пиетизм, романтизм Новалиса и Шлейермахера, идеализм Гегеля он считает историческими искажениями настоящего христианства.
Тексты Кьеркегора предполагают, что читатель должен пройти собственный путь к Богу, что он
«совершенно таким же образом должен стать единичным, а значит, он и не нуждается ни в каких указаниях пути, в особенности от того, кто насильно их навязывает. И здесь также многие спрыгивают с этой тропы, многие не могут выдержать мученичества непостижимости, выбирая вместо этого весьма удобное мирское восхищение умелостью. Истинный рыцарь веры – это свидетель и никогда – учитель».
В итоге Кьеркегор исправляет тезис Лютера о полной и совершенной явленности Христа в Его слове и таинствах. Кьеркегор рассматривает крест Христа как знак Его неузнаваемости, его «инкогнито»: воплощенность Бога в откровении относительна, ибо опосредована человеческой природой Сына. Это очень важная мысль, веский аргумент против фундаментализма.
С одной стороны, мне всегда нравился Кьеркегор как бунтарь-одиночка от христианства. Ну давайте, расскажите мне теперь, как нельзя быть христианином в одиночку и спорить со своей церковью)) С другой стороны, его погром исторического христианства нередко оборачивается еще большей строгостью и даже жестокостью по отношению к человеку.
#кьеркегор #христианство #новое_религиозное_сознание #непокорная_мысль #философия
Кьеркегор считал, что отстаивает чистоту «христианства как такового» в отличие от «существующего христианства». Поэтому теологию Лютера, пиетизм, романтизм Новалиса и Шлейермахера, идеализм Гегеля он считает историческими искажениями настоящего христианства.
Тексты Кьеркегора предполагают, что читатель должен пройти собственный путь к Богу, что он
«совершенно таким же образом должен стать единичным, а значит, он и не нуждается ни в каких указаниях пути, в особенности от того, кто насильно их навязывает. И здесь также многие спрыгивают с этой тропы, многие не могут выдержать мученичества непостижимости, выбирая вместо этого весьма удобное мирское восхищение умелостью. Истинный рыцарь веры – это свидетель и никогда – учитель».
В итоге Кьеркегор исправляет тезис Лютера о полной и совершенной явленности Христа в Его слове и таинствах. Кьеркегор рассматривает крест Христа как знак Его неузнаваемости, его «инкогнито»: воплощенность Бога в откровении относительна, ибо опосредована человеческой природой Сына. Это очень важная мысль, веский аргумент против фундаментализма.
С одной стороны, мне всегда нравился Кьеркегор как бунтарь-одиночка от христианства. Ну давайте, расскажите мне теперь, как нельзя быть христианином в одиночку и спорить со своей церковью)) С другой стороны, его погром исторического христианства нередко оборачивается еще большей строгостью и даже жестокостью по отношению к человеку.
#кьеркегор #христианство #новое_религиозное_сознание #непокорная_мысль #философия
👍2
Обожаю этот отрывок:
"Тайна Иова, его жизненная сила, нерв, идея его — в том, что Иов вопреки всему был прав. Опираясь на свою правоту, он и восстает против всех человеческих доводов; выдержка и сила доказывают его властную правоту. Всякое человеческое объяснение для него — лишь одно недоразумение, все его бедствие при его отношениях к Богу — нечто вроде софизма, которого он сам не в силах разрешить, но который, как он твердо уповает, будет разрешен Богом. Против Иова пущены в ход всякие argumentum ad hominem , но он твердо стоит на своем. Он утверждает, что в ладах с Богом, невинен и чист в душе, что и Бог того же мнения, — хотя бы все его существование доказывало противное.
В том и величие Иова, что страсть свободы у него ничем не заглушается и не умеряется никаким неверным истолкованием, как это часто случается при подобных обстоятельствах; по малодушию своему, из мелочного страха человек допускает, что страдает за свои грехи, хотя бы ему и не за что было страдать. Его душе не достает настойчивости и выдержки, чтобы продолжать стоять на своем, вопреки настойчивым опровержениям мира. Если человек полагает, что несчастье поразило его за грехи, то это может быть обусловлено и тем, что он в глубине души инстинктивно смотрит на Бога как на тирана. Человек бессмысленным образом выражает этот свой взгляд тем, что в ту же минуту подводит Бога под этические определения.
Иов не попал и под власть демонического. Иной человек, скажем, может согласиться признать правоту Бога, только если прежде всего признает правым самого себя. Он с готовностью будет выказывать свою любовь к Господу, даже когда Бог его искушает. Или заявит, что хотя Всевышний и не может ради него изменить мир, он будет великодушно продолжать любить Бога. Им движет чисто демоническая страсть, требующая отдельного психологического рассмотрения. Впрочем, демонизм или сразу насмешливо пресекает все споры, чтобы не поднимать лишнего шума, или же раздувается до самоуверенного превозношения собственной силы.
Иов твердо отстаивал свою правоту перед Богом. И делал это с благородным прямодушием, достойным того, кто знает себе цену, знает, что хотя человек и бренное создание, но в отношении свободы представляет нечто великое, обладает самосознанием, которого не может отнять у него и сам Господь Бог, давший ему это самосознание. При всем упорстве Иова ясно видны любовь и доверие к Богу — и уверенность в том, что уж Бог–то может объяснить все, лишь бы удалось вызвать Его на беседу.
#кьеркегор #христианство #новое_религиозное_сознание #непокорная_мысль #философия #иов
"Тайна Иова, его жизненная сила, нерв, идея его — в том, что Иов вопреки всему был прав. Опираясь на свою правоту, он и восстает против всех человеческих доводов; выдержка и сила доказывают его властную правоту. Всякое человеческое объяснение для него — лишь одно недоразумение, все его бедствие при его отношениях к Богу — нечто вроде софизма, которого он сам не в силах разрешить, но который, как он твердо уповает, будет разрешен Богом. Против Иова пущены в ход всякие argumentum ad hominem , но он твердо стоит на своем. Он утверждает, что в ладах с Богом, невинен и чист в душе, что и Бог того же мнения, — хотя бы все его существование доказывало противное.
В том и величие Иова, что страсть свободы у него ничем не заглушается и не умеряется никаким неверным истолкованием, как это часто случается при подобных обстоятельствах; по малодушию своему, из мелочного страха человек допускает, что страдает за свои грехи, хотя бы ему и не за что было страдать. Его душе не достает настойчивости и выдержки, чтобы продолжать стоять на своем, вопреки настойчивым опровержениям мира. Если человек полагает, что несчастье поразило его за грехи, то это может быть обусловлено и тем, что он в глубине души инстинктивно смотрит на Бога как на тирана. Человек бессмысленным образом выражает этот свой взгляд тем, что в ту же минуту подводит Бога под этические определения.
Иов не попал и под власть демонического. Иной человек, скажем, может согласиться признать правоту Бога, только если прежде всего признает правым самого себя. Он с готовностью будет выказывать свою любовь к Господу, даже когда Бог его искушает. Или заявит, что хотя Всевышний и не может ради него изменить мир, он будет великодушно продолжать любить Бога. Им движет чисто демоническая страсть, требующая отдельного психологического рассмотрения. Впрочем, демонизм или сразу насмешливо пресекает все споры, чтобы не поднимать лишнего шума, или же раздувается до самоуверенного превозношения собственной силы.
Иов твердо отстаивал свою правоту перед Богом. И делал это с благородным прямодушием, достойным того, кто знает себе цену, знает, что хотя человек и бренное создание, но в отношении свободы представляет нечто великое, обладает самосознанием, которого не может отнять у него и сам Господь Бог, давший ему это самосознание. При всем упорстве Иова ясно видны любовь и доверие к Богу — и уверенность в том, что уж Бог–то может объяснить все, лишь бы удалось вызвать Его на беседу.
#кьеркегор #христианство #новое_религиозное_сознание #непокорная_мысль #философия #иов
❤1
Друзья задали хлопот Иову. Борьба с ними была огнем чистилища, в котором прояснялась мысль Иова, проникнутая его правотой. Если бы он сам явил недостаток силы и фантазии, необходимых, чтобы тревожить свою совесть и ужасать душу, чтобы бояться за самого себя и подозревать в себе тайные грехи и проступки, — то друзья помогли бы ему явными намеками, оскорбительными обвинениями, которые, словно магические жезлы, могли вызвать на свет скрытое в сокровеннейших недрах души. Обрушившиеся на Иова беды были для друзей главным доказательством его греховности, и их было не переубедить. Елифаз, Вилдад, Софар и особенно Елиуй, встающий integer, когда другие уже устали, на все лады варьируют одну тему: бедствия Иова — кара Божия за его грехи, и он должен покаяться, попросить прощения у Бога, — тогда все опять будет хорошо.
Иову было от чего прийти в отчаяние, лишиться рассудка или обессилеть, совсем опуститься и сдаться на милость Карающего. Но нет, он твердо уперся! Его уверенность — своего рода паспорт, с которым он готов уйти от мира и людей, своего рода документ, аннулированный всеми, но дорогой и нужный ему, за который он крепко держится. Иов так же уверенно ищет сочувствия у друзей, взывает к состраданию («Помилуйте меня, вы, друзья мои!»), упрекает («Вы, сплетчики лжи!»). Тщетно! Скорбные вопли все усиливаются по мере того, как возражения и ответы заставляют его все больше и больше углубляться мыслью в свои страдания. Однако это не трогает друзей, да и не в страданиях Иова для них суть. Они готовы согласиться с тем, что он страдает и имеет основания жаловаться, но требуют, чтобы он видел в этом заслуженную кару.
Чем же объяснить упорство Иова? Его правотой. Тем, что ниспосланные ему беды были не карой, а испытанием. Объяснение это, однако, создает новое затруднение, которое я пытаюсь разрешить вот каким образом. Философия трактует и разъясняет существование и в этом аспекте отношение человека к Богу.
Какая же философия вместит отношение, определяемое словом «испытание»? Такой категории не существует вовсе с точки зрения бесконечного, она действительна только для самого индивидуума. Стало быть, нет и не может быть никакой такой философии. Затем: как узнать человеку, что выпавшее ему — испытание? Тот, кто вообще имеет представление о мышлении существования, а также о бытии сознания, легко поймет, что эти вещи не так–то скоро осуществляются, прекращаются или удерживаются, как заявляются.
Сначала происходящее должно быть выделено из всеобщего, космического порядка и получить религиозное крещение, христианское имя, затем предстать перед судом этики, и тогда только может возникнуть выражение «испытание». До этого момента мышление не даст индивидууму полноты существования, до этого возможно любое объяснение, водовороту страстей дан полный простор. Только люди, лишенные достойного представления о жизни духа, быстро решают все эти вопросы, им хватает и получасового чтения, подобно тому, как многие философы–недоумки довольствуются скороспелыми результатами своего мышления.
Величие Иова не в том. что он сказал: «Бог дал, Бог и взял, да будет благословенно имя Господне» (вдобавок сказал в самом начале и больше не повторял). А в том, что борьба из–за границ или пределов веры была доведена до конца, что им явлен пример чудовищного бунта строптивых сил необузданной страсти.
Поэтому Иов не умиротворяет душу, подобно верующему подвижнику, но временно утоляет ее боль. Иов — полноценный человеческий вклад в великую тяжбу между Богом и человеком, в обширный и ужасный процесс, основанный на том, что все является испытанием.
#кьеркегор #христианство #новое_религиозное_сознание #непокорная_мысль #философия #иов
Иову было от чего прийти в отчаяние, лишиться рассудка или обессилеть, совсем опуститься и сдаться на милость Карающего. Но нет, он твердо уперся! Его уверенность — своего рода паспорт, с которым он готов уйти от мира и людей, своего рода документ, аннулированный всеми, но дорогой и нужный ему, за который он крепко держится. Иов так же уверенно ищет сочувствия у друзей, взывает к состраданию («Помилуйте меня, вы, друзья мои!»), упрекает («Вы, сплетчики лжи!»). Тщетно! Скорбные вопли все усиливаются по мере того, как возражения и ответы заставляют его все больше и больше углубляться мыслью в свои страдания. Однако это не трогает друзей, да и не в страданиях Иова для них суть. Они готовы согласиться с тем, что он страдает и имеет основания жаловаться, но требуют, чтобы он видел в этом заслуженную кару.
Чем же объяснить упорство Иова? Его правотой. Тем, что ниспосланные ему беды были не карой, а испытанием. Объяснение это, однако, создает новое затруднение, которое я пытаюсь разрешить вот каким образом. Философия трактует и разъясняет существование и в этом аспекте отношение человека к Богу.
Какая же философия вместит отношение, определяемое словом «испытание»? Такой категории не существует вовсе с точки зрения бесконечного, она действительна только для самого индивидуума. Стало быть, нет и не может быть никакой такой философии. Затем: как узнать человеку, что выпавшее ему — испытание? Тот, кто вообще имеет представление о мышлении существования, а также о бытии сознания, легко поймет, что эти вещи не так–то скоро осуществляются, прекращаются или удерживаются, как заявляются.
Сначала происходящее должно быть выделено из всеобщего, космического порядка и получить религиозное крещение, христианское имя, затем предстать перед судом этики, и тогда только может возникнуть выражение «испытание». До этого момента мышление не даст индивидууму полноты существования, до этого возможно любое объяснение, водовороту страстей дан полный простор. Только люди, лишенные достойного представления о жизни духа, быстро решают все эти вопросы, им хватает и получасового чтения, подобно тому, как многие философы–недоумки довольствуются скороспелыми результатами своего мышления.
Величие Иова не в том. что он сказал: «Бог дал, Бог и взял, да будет благословенно имя Господне» (вдобавок сказал в самом начале и больше не повторял). А в том, что борьба из–за границ или пределов веры была доведена до конца, что им явлен пример чудовищного бунта строптивых сил необузданной страсти.
Поэтому Иов не умиротворяет душу, подобно верующему подвижнику, но временно утоляет ее боль. Иов — полноценный человеческий вклад в великую тяжбу между Богом и человеком, в обширный и ужасный процесс, основанный на том, что все является испытанием.
#кьеркегор #христианство #новое_религиозное_сознание #непокорная_мысль #философия #иов
❤1
Испытание - не эстетическая, не этическая и не догматическая категория, она вполне трансцендентна. Впрочем, теоретически, как застывшее понятие, она принадлежит догматике, из–за чего само испытание лишается гибкости и собственно категория меняется. Испытание абсолютно трансцендентно и погружает человека в чисто личное противостояние с Богом, в такое положение, которое не позволяет довольствоваться каким–либо объяснением из вторых рук.
То обстоятельство, что найдется немало людей, готовых хвататься за категорию испытания по всякому поводу, — стоит, например, подгореть каше — доказывает лишь, что они не осознают смысла этой категории. Человек, обладающий развитым миропониманием, не скоро доходит до него, так как движется длинным, окольным путем. Так шел Иов, доказавший широту своего мировоззрения тою непоколебимостью, с какою он сумел избежать всех хитрых уверток и подходов этики. Иов — не подвижник веры, он основатель категории испытания, родивший ее в страшных муках, — именно потому, что был так развит, что не мог воспринять ее с детской непосредственностью.
Я ясно вижу, что с помощью этой категории можно попытаться вычеркнуть и упразднить всякую действительность, подведя ее под определение ’’испытание» по отношению к вечности. Но я не боюсь этого. Раз испытание категория временная, то она ео ipso принципиально относится не к вечности, а ко времени и должна разрешаться в его пределах."
Серен Кьеркегор, "Повторение"
Это настолько прекрасно, что даже сложно комментировать. Оказывается, мы всё неверно поняли. Оказывается, смысл испытания не в слепой нерассуждающей покорности, не в стоическом "Бог дал - Бог взял", даже не в любви к Богу "несмотря ни на что". Оказывается, не нужно искать в себе с лупой грехов, которых нет. Оказывается, человек может быть правым и перед тем, что считается Богом. Оказывается, иногда именно борьба вопреки всему - и есть самое правильное решение.
Почему для Кьеркегора любовь к Богу, несмотря ни на что - это, внезапно, демонизм?
Мне кажется, потому что это - утверждение своей силы на ложном основании. Это наша любимая психзащита: "я вам не жертва, я тут за всё отвечаю и могу выбирать свои реакции". В то время как порой самое честное: признать свою слабость, страдание и поражение и просто вопить, как Иов. В этом и сила, и честность.
#кьеркегор #христианство #новое_религиозное_сознание #непокорная_мысль #философия #иов
То обстоятельство, что найдется немало людей, готовых хвататься за категорию испытания по всякому поводу, — стоит, например, подгореть каше — доказывает лишь, что они не осознают смысла этой категории. Человек, обладающий развитым миропониманием, не скоро доходит до него, так как движется длинным, окольным путем. Так шел Иов, доказавший широту своего мировоззрения тою непоколебимостью, с какою он сумел избежать всех хитрых уверток и подходов этики. Иов — не подвижник веры, он основатель категории испытания, родивший ее в страшных муках, — именно потому, что был так развит, что не мог воспринять ее с детской непосредственностью.
Я ясно вижу, что с помощью этой категории можно попытаться вычеркнуть и упразднить всякую действительность, подведя ее под определение ’’испытание» по отношению к вечности. Но я не боюсь этого. Раз испытание категория временная, то она ео ipso принципиально относится не к вечности, а ко времени и должна разрешаться в его пределах."
Серен Кьеркегор, "Повторение"
Это настолько прекрасно, что даже сложно комментировать. Оказывается, мы всё неверно поняли. Оказывается, смысл испытания не в слепой нерассуждающей покорности, не в стоическом "Бог дал - Бог взял", даже не в любви к Богу "несмотря ни на что". Оказывается, не нужно искать в себе с лупой грехов, которых нет. Оказывается, человек может быть правым и перед тем, что считается Богом. Оказывается, иногда именно борьба вопреки всему - и есть самое правильное решение.
Почему для Кьеркегора любовь к Богу, несмотря ни на что - это, внезапно, демонизм?
Мне кажется, потому что это - утверждение своей силы на ложном основании. Это наша любимая психзащита: "я вам не жертва, я тут за всё отвечаю и могу выбирать свои реакции". В то время как порой самое честное: признать свою слабость, страдание и поражение и просто вопить, как Иов. В этом и сила, и честность.
#кьеркегор #христианство #новое_религиозное_сознание #непокорная_мысль #философия #иов
❤2
"Крейцерова Соната" Л.Н. Толстого
13 часть. Продолжение
Что касается животных (как примера для человека, ничего умнее придумать не могли).
Во-первых, в 19 веке о них еще много интересного не знали (а церкви и не стыдно печатать брошюрки с данными 100-200-летней давности). Прочитала я несколько статей о том, как патриархальный дискурс влияет на науку, была ээ удивлена.
Во-вторых, почему ссылаться на животных в теме репродукции (оочень выборочно) можно, а в теме гомосексуальности - нельзя?
В-третьих, природа неимоверно разнообразна: кто-то детенышей своих ест, кто-то - партнеров, кто-то бросает потомство на произвол судьбы (и ничего, оно в целом выживает, поскольку у животных реально есть инстинкты), у самок бывают самопроизвольные выкидыши, если им грозит опасность, да, природа часто спасает не детеныша и уж тем более не эмбрион, а взрослую особь, это более целесообразно. Более того - природа устроила так, что благодаря менструации (регулярное естественное отслоение отжившего эндометрия) человек и некоторые виды приматов могут абсолютно спокойно жить, не рожая каждый год. "Не сама ли природа учит нас"))
Так какие природные факты релевантны для людей, какие - нет? А почему?
И можно мы не будем уже ссылаться на природу? А то из пещер давно вылезли, к стоматологам ходят, в интернете сидят, а всё туда же, "природа"... а пошлешь жить в лес "поприроде", обидятся еще. И Толстой с Позднышевым тоже не в лесу жили.
Докторов Толстой ненавидит. Здесь - в частности за то, что они внушают мужчинам, будто у них есть потребность в сексе, а из женщин делают "уродов", "уничтожая в них способность быть женщиной, т.е. матерью". Женщинам секс не нужен, удовольствие не нужно, им просто надо постоянно рожать, женщина = мать, предохраняющаяся женщина = урод. Расходимся.
Мне раньше из-за этого уравнения "женщина = мать" быть женщиной вообще не хотелось. Мне говорили, что я не настоящая женщина, поскольку чайлдфри, и я радостно кивала - да-да, не настоящая, только отстаньте. А теперь регулярно хочется ходить с плакатом "женщина - не равно мать!!!"
Но! И тут Толстой краешком правду все-таки задевает.
"Я бы им, этим волхвам, велел исполнять должность тех женщин, которые, по их мнению, необходимы мужчинам, что бы они тогда заговорили?" -
вот эта фраза очень хороша, если применить ее к проституции и вообще ко всякому недобровольному (т.е. без взаимного ЖЕЛАНИЯ, согласие-то может быть и формальным) сексу.
"Внушите человеку, что ему необходима водка, табак, опиум, и всё это будет необходимо."
- правда, человек - в норме конформист, большинство его потребностей сконструировано социумом. Вот пресловутая мужская потребность в сексе, причем именно с женщиной - такой конструкт, и превредный. Отсюда - "право на секс" а стало быть, и на насилие. Женщина - не субъект, а секс - не процесс, а ресурс, который внезапно "не дают".
На самом деле, у всех людей некие базовые потребности есть, и не только физиологические. Потребность в сексе - скорее сложная, комплексная, связанная с отношениями разного типа, не всеобщая и не у всех одинаково сильная. От пола не зависит. Мне всегда так смешно слушать все эти сказки о повышенном мужском либидо)) Чисто физиологическое напряжение прекрасно снимается самостоятельно. Всякая потребность в норме может быть удовлетворена разными способами и не через насилие. Так и потребность в расслаблении не только вредными веществами удовлетворяться может, в корне-то она нормальная.
#книжный_клуб #лев_толстой #крейцерова_соната #литература #брак #секс #насилие #семья #церковь #природа #общество #феминизм
13 часть. Продолжение
Что касается животных (как примера для человека, ничего умнее придумать не могли).
Во-первых, в 19 веке о них еще много интересного не знали (а церкви и не стыдно печатать брошюрки с данными 100-200-летней давности). Прочитала я несколько статей о том, как патриархальный дискурс влияет на науку, была ээ удивлена.
Во-вторых, почему ссылаться на животных в теме репродукции (оочень выборочно) можно, а в теме гомосексуальности - нельзя?
В-третьих, природа неимоверно разнообразна: кто-то детенышей своих ест, кто-то - партнеров, кто-то бросает потомство на произвол судьбы (и ничего, оно в целом выживает, поскольку у животных реально есть инстинкты), у самок бывают самопроизвольные выкидыши, если им грозит опасность, да, природа часто спасает не детеныша и уж тем более не эмбрион, а взрослую особь, это более целесообразно. Более того - природа устроила так, что благодаря менструации (регулярное естественное отслоение отжившего эндометрия) человек и некоторые виды приматов могут абсолютно спокойно жить, не рожая каждый год. "Не сама ли природа учит нас"))
Так какие природные факты релевантны для людей, какие - нет? А почему?
И можно мы не будем уже ссылаться на природу? А то из пещер давно вылезли, к стоматологам ходят, в интернете сидят, а всё туда же, "природа"... а пошлешь жить в лес "поприроде", обидятся еще. И Толстой с Позднышевым тоже не в лесу жили.
Докторов Толстой ненавидит. Здесь - в частности за то, что они внушают мужчинам, будто у них есть потребность в сексе, а из женщин делают "уродов", "уничтожая в них способность быть женщиной, т.е. матерью". Женщинам секс не нужен, удовольствие не нужно, им просто надо постоянно рожать, женщина = мать, предохраняющаяся женщина = урод. Расходимся.
Мне раньше из-за этого уравнения "женщина = мать" быть женщиной вообще не хотелось. Мне говорили, что я не настоящая женщина, поскольку чайлдфри, и я радостно кивала - да-да, не настоящая, только отстаньте. А теперь регулярно хочется ходить с плакатом "женщина - не равно мать!!!"
Но! И тут Толстой краешком правду все-таки задевает.
"Я бы им, этим волхвам, велел исполнять должность тех женщин, которые, по их мнению, необходимы мужчинам, что бы они тогда заговорили?" -
вот эта фраза очень хороша, если применить ее к проституции и вообще ко всякому недобровольному (т.е. без взаимного ЖЕЛАНИЯ, согласие-то может быть и формальным) сексу.
"Внушите человеку, что ему необходима водка, табак, опиум, и всё это будет необходимо."
- правда, человек - в норме конформист, большинство его потребностей сконструировано социумом. Вот пресловутая мужская потребность в сексе, причем именно с женщиной - такой конструкт, и превредный. Отсюда - "право на секс" а стало быть, и на насилие. Женщина - не субъект, а секс - не процесс, а ресурс, который внезапно "не дают".
На самом деле, у всех людей некие базовые потребности есть, и не только физиологические. Потребность в сексе - скорее сложная, комплексная, связанная с отношениями разного типа, не всеобщая и не у всех одинаково сильная. От пола не зависит. Мне всегда так смешно слушать все эти сказки о повышенном мужском либидо)) Чисто физиологическое напряжение прекрасно снимается самостоятельно. Всякая потребность в норме может быть удовлетворена разными способами и не через насилие. Так и потребность в расслаблении не только вредными веществами удовлетворяться может, в корне-то она нормальная.
#книжный_клуб #лев_толстой #крейцерова_соната #литература #брак #секс #насилие #семья #церковь #природа #общество #феминизм
❤3
"Выходит, что Бог не понимал того, что нужно, и потому, не спросившись у волхвов, дурно устроил. Изволите видеть, дело не сходится. Мужчине нужно и необходимо, так решили они, удовлетворять свою похоть, а тут замешалось деторождение и кормление детей, мешающие удовлетворению этой потребности."
А причем тут Бог? И почему деторождение не мешает женщине ровно по той же причине?
Едва ли не самое печальное у Толстого - это отождествление природы с Богом. Природы не научно исследованной, а эдакого конструкта в духе Руссо. Обожествлять возможно только романтический конструкт природы, природа настоящая скорее тоску и тошноту вызывает.
Полное непонимание того простого факта, что женщина - такой же человек, как мужчина, с такими же потребностями и способностями, тоже неимоверно печально. Вот за что я не люблю Толстого и с трудом продираюсь через его тексты. С каждой строчкой приходится спорить. А я не могу иначе, это лично меня касается.
"Посмотрите, что тормозит повсюду движение человечества вперед? Женщины. А отчего они такие? А только от этого."
Не от того, что лишены прав, и человечество таким образом лишается ПОЛОВИНЫ творческого потенциала, не перепутайте... Чем больше женщина угнетена, тем более отстало общество в целом - эта корреляция сейчас очевидна.
#книжный_клуб #лев_толстой #крейцерова_соната #литература #брак #секс #насилие #семья #церковь #природа #общество #феминизм
А причем тут Бог? И почему деторождение не мешает женщине ровно по той же причине?
Едва ли не самое печальное у Толстого - это отождествление природы с Богом. Природы не научно исследованной, а эдакого конструкта в духе Руссо. Обожествлять возможно только романтический конструкт природы, природа настоящая скорее тоску и тошноту вызывает.
Полное непонимание того простого факта, что женщина - такой же человек, как мужчина, с такими же потребностями и способностями, тоже неимоверно печально. Вот за что я не люблю Толстого и с трудом продираюсь через его тексты. С каждой строчкой приходится спорить. А я не могу иначе, это лично меня касается.
"Посмотрите, что тормозит повсюду движение человечества вперед? Женщины. А отчего они такие? А только от этого."
Не от того, что лишены прав, и человечество таким образом лишается ПОЛОВИНЫ творческого потенциала, не перепутайте... Чем больше женщина угнетена, тем более отстало общество в целом - эта корреляция сейчас очевидна.
#книжный_клуб #лев_толстой #крейцерова_соната #литература #брак #секс #насилие #семья #церковь #природа #общество #феминизм
❤4
Перефразируя: если где-то заговорили о суверенитете, значит, хотят поработить своих граждан. См. режим Франко и далее везде. Россия сейчас в этом смысле показательна.
Суверенитет страны слишком часто понимается как:
1. Сохранение неограниченной власти авторитарного лидера.
2. Крепостное право лидера и "элиты" на граждан своей страны. "Это наши холопы, что хотим, то и делаем, права человека = вмешательство во внутренние дела страны."
Абсолютный суверенитет в современном мире невозможен, не нужен и вредит гражданам в первую очередь. Равно и автаркия (экономическая самодостаточность, чучхе то есть).
И с национально-освободительными движениями ровно та же проблема - если они похожи на ХАМАС, то зачем? Что пользы крепостному в том, что он "независим" от чужого барина, зато полностью во власти своего? Бывает и так, что у чужого барина условия лучше, но упс, тебе даже не уйти. Освобождение и независимость, ага.
#политика
Суверенитет страны слишком часто понимается как:
1. Сохранение неограниченной власти авторитарного лидера.
2. Крепостное право лидера и "элиты" на граждан своей страны. "Это наши холопы, что хотим, то и делаем, права человека = вмешательство во внутренние дела страны."
Абсолютный суверенитет в современном мире невозможен, не нужен и вредит гражданам в первую очередь. Равно и автаркия (экономическая самодостаточность, чучхе то есть).
И с национально-освободительными движениями ровно та же проблема - если они похожи на ХАМАС, то зачем? Что пользы крепостному в том, что он "независим" от чужого барина, зато полностью во власти своего? Бывает и так, что у чужого барина условия лучше, но упс, тебе даже не уйти. Освобождение и независимость, ага.
#политика
👍2
(сейчас будет оскорбление чувств любителей Пушкина, не обессудьте. это мое личное отношение.)
Как же все-таки Розанов понял Пушкина…
Потому-то мне не близок "наше всё": он – не «пифия», как Лермонтов и Достоевский, а гениальный чеканщик. Не уверена насчет отсутствия «новизны», но «глубины» в Пушкине точно нет, вот что для меня мучительно. Он поверхностен. У него много важных тем, но ни одна не идет на глубину. Да и пушкинская форма мне не нравится, эта постоянная легковесность...
И Пушкин, подобно «старцу Гомеру» или «православным старцам» не мог ответить на новые вопросы новой души уже в конце 19 века, а сейчас и подавно.
Люблю Мережковского, но не вижу того, что он увидел в Пушкине («Заметка о Пушкине» в "Мире искусства"). А Розанов великолепен:
"О, как зорче... Еврипид, даже Софокл; конечно — зорче и нашего Гомера Достоевскій, Толстой, Гоголь. Они нам нужнее, как ночью, в лесу— умелые провожатые. И вот эта практическая нужность создает обильное им чтеніе, как ея же отсутствіе есть главная причина удаленности от нас Пушкина в какую-то академическую пустынность и обожаніе. Мы его „обожали": так поступали и древніе с людьми, „которых нет больше". „Ромул" умер; на небо вознесся „бог Квирин".
#пушкин #розанов #литература #серебряный_век
Как же все-таки Розанов понял Пушкина…
Потому-то мне не близок "наше всё": он – не «пифия», как Лермонтов и Достоевский, а гениальный чеканщик. Не уверена насчет отсутствия «новизны», но «глубины» в Пушкине точно нет, вот что для меня мучительно. Он поверхностен. У него много важных тем, но ни одна не идет на глубину. Да и пушкинская форма мне не нравится, эта постоянная легковесность...
И Пушкин, подобно «старцу Гомеру» или «православным старцам» не мог ответить на новые вопросы новой души уже в конце 19 века, а сейчас и подавно.
Люблю Мережковского, но не вижу того, что он увидел в Пушкине («Заметка о Пушкине» в "Мире искусства"). А Розанов великолепен:
"О, как зорче... Еврипид, даже Софокл; конечно — зорче и нашего Гомера Достоевскій, Толстой, Гоголь. Они нам нужнее, как ночью, в лесу— умелые провожатые. И вот эта практическая нужность создает обильное им чтеніе, как ея же отсутствіе есть главная причина удаленности от нас Пушкина в какую-то академическую пустынность и обожаніе. Мы его „обожали": так поступали и древніе с людьми, „которых нет больше". „Ромул" умер; на небо вознесся „бог Квирин".
#пушкин #розанов #литература #серебряный_век
❤1
У Репина и Дягилева есть прелестный обмен любезностями в журнале "Мир искусства", очаровательный просто. Первый осуждает современное искусство, а второй - защищает.
Я полностью на стороне Дягилева - и идейно, и спорит он умело, изящно, у него учиться нужно)
Дягилев ничего не имеет против Репина как художника, его картины спокойно помещали на страницах журнала. Мол, вы конечно талант, но дайте место и молодым, к чему эта нетерпимость?
Уже тогда Репин высказывает мнение, что современное искусство продвигают дельцы, вот откуда все эти ваши "новые течения". Ничто не ново...
Забавно, что и сам Репин попал под раздачу с картиной выше - консервативная общественность обвинила его в низкопоклонстве перед импрессионизмом)) Россия до Дягилева была удивительно отсталой в плане искусства - импрессионизм существует уже 40 лет и стал в Европе вполне респектабельным, а русские критики все еще в ужасе от небывалых новаций... Ничего, в СССР будет еще хуже.
(Илья Репин, "Какой простор!")
#серебряный_век #живопись
Я полностью на стороне Дягилева - и идейно, и спорит он умело, изящно, у него учиться нужно)
Дягилев ничего не имеет против Репина как художника, его картины спокойно помещали на страницах журнала. Мол, вы конечно талант, но дайте место и молодым, к чему эта нетерпимость?
Уже тогда Репин высказывает мнение, что современное искусство продвигают дельцы, вот откуда все эти ваши "новые течения". Ничто не ново...
Забавно, что и сам Репин попал под раздачу с картиной выше - консервативная общественность обвинила его в низкопоклонстве перед импрессионизмом)) Россия до Дягилева была удивительно отсталой в плане искусства - импрессионизм существует уже 40 лет и стал в Европе вполне респектабельным, а русские критики все еще в ужасе от небывалых новаций... Ничего, в СССР будет еще хуже.
(Илья Репин, "Какой простор!")
#серебряный_век #живопись
👍3
Возможно, Минский прав в "Заветах Пушкина" - только символисты должным образом оценили "наше всё".
Победы инстинкта над разумом у Пушкина я не вижу.
"Пускай страсти влекут нас к гибели; подчиняясь им и выказывая презреніе к условіям своей безопасности и спасенія, не утверждаем-ли мы этим самым свою высшую власть над судьбою, свою веру в иное, безусловное бытіе?
Почему мы так радостно верим поэту, когда узнаем, что безсмертный геній дан безсознательно творящему Моцарту, а не мудрому, всевидящему Сальери,
не в награду
Любви горящей, самоотверженья,
Трудов, усердія, моленій послан,
А озаряетъ голову безумца,
Гуляки празднаго?
Почему мы с сердечным замираніем слышим безумно-дерзкій вызов Клеопатры и с радостью узнаем, что нашлись дерзкіе безумцы, принявшіе этот вызов?"
А ведь точно... влечение, бессознательное вдохновение, не система. Но у Пушкина этого маловато. Мне - маловато. И слишком гладко, легко и поверхностно.
А Минского я люблю.
(Моро, "Клеопатра")
#пушкин #литература #серебряный_век #живопись
Победы инстинкта над разумом у Пушкина я не вижу.
"Пускай страсти влекут нас к гибели; подчиняясь им и выказывая презреніе к условіям своей безопасности и спасенія, не утверждаем-ли мы этим самым свою высшую власть над судьбою, свою веру в иное, безусловное бытіе?
Почему мы так радостно верим поэту, когда узнаем, что безсмертный геній дан безсознательно творящему Моцарту, а не мудрому, всевидящему Сальери,
не в награду
Любви горящей, самоотверженья,
Трудов, усердія, моленій послан,
А озаряетъ голову безумца,
Гуляки празднаго?
Почему мы с сердечным замираніем слышим безумно-дерзкій вызов Клеопатры и с радостью узнаем, что нашлись дерзкіе безумцы, принявшіе этот вызов?"
А ведь точно... влечение, бессознательное вдохновение, не система. Но у Пушкина этого маловато. Мне - маловато. И слишком гладко, легко и поверхностно.
А Минского я люблю.
(Моро, "Клеопатра")
#пушкин #литература #серебряный_век #живопись
❤1
"Крейцерова Соната" Л.Н. Толстого
14 часть
Снова дело Позднышев говорит:
"образование женщины будет всегда соответствовать взгляду на нее мужчины."
А взгляд таков, что она - орудие наслаждения. Что на самом деле женщина еще и многофункциональный обслуживающий персонал - это "удачно" пропущено. Хотя как хорошо про рабство и пользование плодами чужих трудов сказано Толстым... в других местах и по другим поводам.
Женщин воспитывают, как приложение к мужчинам, и сколько прав женщинам ни давай - при таком раскладе они всегда будут рабынями, а мужчины - рабовладельцами. Это и сейчас актуально: девочек нарочно воспитывают "будущими женами и мамами". И нынче у женщины три смены: работа за зарплату, быт и наведение красоты. И правильно всё феминистки про объективацию пишут.
Что же делать, согласно Позднышеву? А приучать, что высшее состояние женщины - дева, и нечего тут хвостами вилять и мужиков ловить. Серьезно.
Но... мы же это уже слышали. В историческом христианстве так и считается, высшее состояние человека - безбрачие, монашество. Так считалось сотни лет. Улучшило это положению женщины? Почти нет. Зато брак и хоть какие-то его радости окончательно отравило.
Верно Позднышев подметил, что в его время положение "старой девы" - самое презираемое и неблагополучное, женщина даже если и не хотела выходить замуж - делала это, чтобы не быть приживалкой в собственной семье. Так даже тут Толстой два и два сложить не может: чтоб не переходить от отца к мужу, женщине как раз и нужны те самые юридические права и материальные возможности, о которых он с таким пренебрежением отзывается.
На самом деле, во-первых, надо уничтожить патриархат как систему власти мужчин над женщинами, тогда и не мужчина будет решать, какой и для чего женщине быть, а она сама, и решения будут очень разными.
Во-вторых, дать женщине те самые "неважные" юридические права и гарантии, возможность работать и учиться без дискриминации, запретить все формы давления и насилия, репродуктивного в том числе, и т.п.
В-третьих, давать детям гендерно нейтральное воспитание - со своей идентичностью пусть разбираются сами, а человечество будет прекрасней и разнообразнее за счет уникальных личностей вместо индивидов, скроенных по лекалам всего-навсего двух видов. Это не я хочу "сделать людей одинаковыми", а именно традиционалисты! Что может быть глупее, чем свести всё разнообразие человечества всего к двум типам, мужскому и женскому?? Но они до сих пор с завидным упорством пытаются.
Всё вышеперечисленное страшно и немыслимо для Толстого. Он не сделал даже первого шага к женской эмансипации: не дал самой женщине слова и не послушал ее. Он жил с женой много лет, но не видел и не хотел видеть, чего на самом деле хочет она. Мог бы просто спросить, но не спрашивал. Ему было абсолютно не интересно. Хуже того - когда она пыталась что-то сказать, его это только злило. Его даже возмущало, что у жены может быть что-то "свое", не для него и не для детей.
Гораздо интереснее Толстому напяливать на женщин свои проекции и фантазии, которые со временем меняются порой радикально, но суть навешивания остается прежней: "На самом деле женщина хочет быть женой и особенно - матерью! А хотя нет, я передумал - девой!" А ее спросить? "А зачем?" А всё туда же, женщин лезет освобождать...
#книжный_клуб #лев_толстой #крейцерова_соната #литература #семья #общество #феминизм
14 часть
Снова дело Позднышев говорит:
"образование женщины будет всегда соответствовать взгляду на нее мужчины."
А взгляд таков, что она - орудие наслаждения. Что на самом деле женщина еще и многофункциональный обслуживающий персонал - это "удачно" пропущено. Хотя как хорошо про рабство и пользование плодами чужих трудов сказано Толстым... в других местах и по другим поводам.
Женщин воспитывают, как приложение к мужчинам, и сколько прав женщинам ни давай - при таком раскладе они всегда будут рабынями, а мужчины - рабовладельцами. Это и сейчас актуально: девочек нарочно воспитывают "будущими женами и мамами". И нынче у женщины три смены: работа за зарплату, быт и наведение красоты. И правильно всё феминистки про объективацию пишут.
Что же делать, согласно Позднышеву? А приучать, что высшее состояние женщины - дева, и нечего тут хвостами вилять и мужиков ловить. Серьезно.
Но... мы же это уже слышали. В историческом христианстве так и считается, высшее состояние человека - безбрачие, монашество. Так считалось сотни лет. Улучшило это положению женщины? Почти нет. Зато брак и хоть какие-то его радости окончательно отравило.
Верно Позднышев подметил, что в его время положение "старой девы" - самое презираемое и неблагополучное, женщина даже если и не хотела выходить замуж - делала это, чтобы не быть приживалкой в собственной семье. Так даже тут Толстой два и два сложить не может: чтоб не переходить от отца к мужу, женщине как раз и нужны те самые юридические права и материальные возможности, о которых он с таким пренебрежением отзывается.
На самом деле, во-первых, надо уничтожить патриархат как систему власти мужчин над женщинами, тогда и не мужчина будет решать, какой и для чего женщине быть, а она сама, и решения будут очень разными.
Во-вторых, дать женщине те самые "неважные" юридические права и гарантии, возможность работать и учиться без дискриминации, запретить все формы давления и насилия, репродуктивного в том числе, и т.п.
В-третьих, давать детям гендерно нейтральное воспитание - со своей идентичностью пусть разбираются сами, а человечество будет прекрасней и разнообразнее за счет уникальных личностей вместо индивидов, скроенных по лекалам всего-навсего двух видов. Это не я хочу "сделать людей одинаковыми", а именно традиционалисты! Что может быть глупее, чем свести всё разнообразие человечества всего к двум типам, мужскому и женскому?? Но они до сих пор с завидным упорством пытаются.
Всё вышеперечисленное страшно и немыслимо для Толстого. Он не сделал даже первого шага к женской эмансипации: не дал самой женщине слова и не послушал ее. Он жил с женой много лет, но не видел и не хотел видеть, чего на самом деле хочет она. Мог бы просто спросить, но не спрашивал. Ему было абсолютно не интересно. Хуже того - когда она пыталась что-то сказать, его это только злило. Его даже возмущало, что у жены может быть что-то "свое", не для него и не для детей.
Гораздо интереснее Толстому напяливать на женщин свои проекции и фантазии, которые со временем меняются порой радикально, но суть навешивания остается прежней: "На самом деле женщина хочет быть женой и особенно - матерью! А хотя нет, я передумал - девой!" А ее спросить? "А зачем?" А всё туда же, женщин лезет освобождать...
#книжный_клуб #лев_толстой #крейцерова_соната #литература #семья #общество #феминизм
❤3
Это типичный мужской взгляд в литературе, и именно поэтому он - не общечеловеческий. "Крейцерова соната" была бы совсем другой, напиши ее женщина, та же Софья Андреевна. И она таки написала ответ! Повесть «Чья вина? (По поводу „Крейцеровой сонаты“ Льва Толстого)». Но мне никак не найти текст, только аудиокнигу нарыла(( И дневники ее остались.
Но у Толстого этот male gaze какой-то совсем зашкаливающий. Другие писатели способны были хоть иногда услышать и передать подлинный голос женщины, будь то Мопассан, Достоевский или Ибсен.
Даже удивительно, что Толстой кое-как дал слово хотя бы Анне Карениной. Аскетический поворот в разы усилил его мизогинию и элементарное непонимание женщин, упорное нежелание их понять. Так ведь и в "Войне и мире" нехорошо с женскими персонажами, то же самое ощущение не их голоса, а авторских проекций и представлений "о должном".
Хотя, конечно, женщинам надо писать самим, за них никто ничего не выразит. И вообще, "спасение утопающих - дело рук самих утопающих". О женщинах никто, кроме их самих, не позаботится. Так было раньше, так есть сейчас.
#книжный_клуб #лев_толстой #крейцерова_соната #литература #семья #общество #феминизм
Но у Толстого этот male gaze какой-то совсем зашкаливающий. Другие писатели способны были хоть иногда услышать и передать подлинный голос женщины, будь то Мопассан, Достоевский или Ибсен.
Даже удивительно, что Толстой кое-как дал слово хотя бы Анне Карениной. Аскетический поворот в разы усилил его мизогинию и элементарное непонимание женщин, упорное нежелание их понять. Так ведь и в "Войне и мире" нехорошо с женскими персонажами, то же самое ощущение не их голоса, а авторских проекций и представлений "о должном".
Хотя, конечно, женщинам надо писать самим, за них никто ничего не выразит. И вообще, "спасение утопающих - дело рук самих утопающих". О женщинах никто, кроме их самих, не позаботится. Так было раньше, так есть сейчас.
#книжный_клуб #лев_толстой #крейцерова_соната #литература #семья #общество #феминизм
❤3
У наших друзей живет собака, а у нас - коты. Мужу больше нравятся собаки, а я полюбила этих котов. Разговор:
- А можно махнуться? Вам - котов, нам - собаку?
- Я не готова расстаться с этими котами…
- А можно я тогда к вам перееду?
- ?!
- Мы не для этого вас женили!
#личное
- А можно махнуться? Вам - котов, нам - собаку?
- Я не готова расстаться с этими котами…
- А можно я тогда к вам перееду?
- ?!
- Мы не для этого вас женили!
#личное
😢3👍1
(сейчас будет очередное оскорбление семейно-родовых ценностей)
Мне недавно порекомендовали лекцию Светланы Адоньевой о браке и семье в дореволюционной России. А недавно попался на глаза отрывок из ее книги.
Я не буду это читать и слушать. Почему? Потому что Адоньева - не просто фольклорист и рассказывает “как было”. Нет, она пытается протащить в 21 век жуткую антиперсоналистичную родовую хтонь. Я не знаю, кому как, но мне противно:
"многие современные невесты, как можно судить по их рассказам, часто жалуются на разочарование, которое они испытывают после свадьбы. И это – при том, что именно они чаще всего «режиссеры» свадебного торжества. …
Ключевым для женщины в момент ее замужества было благословение ее рода. Во время свадьбы она становилась иконой рода в прямом смысле этого слова – она несла в себе факел живой связи всех в роду, кто был прежде, с теми, кто придет им на смену.
Ф. Ф. Зелинский в 1905 году назвал такое переживание своего места в роде и мире «филономической» концепцией:
Возьмите дерево – скажем, сосну. Из ее ствола в стройном порядке вырастают, постепенно уменьшаясь, ветви. Каждая из них живет своею собственною жизнью, растет и гибнет сама по себе; но все же все они объединены общим стволом, и яд, который проник бы в одну ветвь, не преминул бы со временем заразить и остальные. Представим себе теперь эти ветви одаренными сознанием: если это сознание будет ограничиваться каждой ветвью в отдельности, то мы получим онтономическую концепцию. Но если каждая ветвь будет, сверх того, еще непосредственно сознавать и свою связь с остальными, то ее сознание будет филономическим. Отсюда видно, что последнее сознание полнее и совершеннее первого.
При чтении Эсхила, Пиндара, Геродота мы убеждаемся, что в те времена люди действительно еще сознавали филономически. Человек чувствовал себя заодно с предками и потомками; ныне живущие особи – по красивому сравнению Эсхила – точно поплавки погруженной сети: они на плоскости современности дают свидетельство о тех своих предках, которые уже погрузились в глубь прошлого; через них эти последние живут, без них их уничтожение было бы полным. И это биологическое бессмертие было для эллина нашей эпохи куда важнее того эсхатологического, которое обусловливало веру в обитель Аида. Говоря о том, как боги наказали вероломство Главка, Эпикидова сына, Геродот с особым ударением заявляет, что нет теперь его потомков, нет его «очага» на земле: ничто не может сравниться с горем той души, у которой отрезали поплавок, соединявший ее с миром света и жизни".
Мне кажется, что российская невеста что-то чувствует – долг, связь? – в отношении ушедших и еще не пришедших душ рода. Она берет ритуал свадьбы в свои руки, силясь стать тем самым поплавком, который делает различимой на поверхности жизни вневременную родовую сеть.
Я полагаю, что традиционные российские свадебные обычаи несли филономический порядок жизни. …
В наряд девичей славы невесты вложился весь ее род, сундук с одеждой собирался с рождения, наряжали ее девушку на выход женщины ее рода. Из материнского сундука в качестве приданого, принесенного в дом мужа, ей, дочери-славутнице, доставались шали и украшения. А к матери, в свою очередь, они перешли от ее матери, пришедшей в род и дом ее отца…
...миссия современной невесты, которую она силится и не может исполнить, поскольку благословения-наделения, а также и моления совместно со старшими рода и с предками не случается, заключается во внесении в современный онтономический порядок социальной жизни особого смысла общей кровно-родовой связанности предков и потомков: предки должны ее благословить, потомки же явятся в мир ее телесным попечением.”
#ценности #брак #семья #общество #феминизм
Мне недавно порекомендовали лекцию Светланы Адоньевой о браке и семье в дореволюционной России. А недавно попался на глаза отрывок из ее книги.
Я не буду это читать и слушать. Почему? Потому что Адоньева - не просто фольклорист и рассказывает “как было”. Нет, она пытается протащить в 21 век жуткую антиперсоналистичную родовую хтонь. Я не знаю, кому как, но мне противно:
"многие современные невесты, как можно судить по их рассказам, часто жалуются на разочарование, которое они испытывают после свадьбы. И это – при том, что именно они чаще всего «режиссеры» свадебного торжества. …
Ключевым для женщины в момент ее замужества было благословение ее рода. Во время свадьбы она становилась иконой рода в прямом смысле этого слова – она несла в себе факел живой связи всех в роду, кто был прежде, с теми, кто придет им на смену.
Ф. Ф. Зелинский в 1905 году назвал такое переживание своего места в роде и мире «филономической» концепцией:
Возьмите дерево – скажем, сосну. Из ее ствола в стройном порядке вырастают, постепенно уменьшаясь, ветви. Каждая из них живет своею собственною жизнью, растет и гибнет сама по себе; но все же все они объединены общим стволом, и яд, который проник бы в одну ветвь, не преминул бы со временем заразить и остальные. Представим себе теперь эти ветви одаренными сознанием: если это сознание будет ограничиваться каждой ветвью в отдельности, то мы получим онтономическую концепцию. Но если каждая ветвь будет, сверх того, еще непосредственно сознавать и свою связь с остальными, то ее сознание будет филономическим. Отсюда видно, что последнее сознание полнее и совершеннее первого.
При чтении Эсхила, Пиндара, Геродота мы убеждаемся, что в те времена люди действительно еще сознавали филономически. Человек чувствовал себя заодно с предками и потомками; ныне живущие особи – по красивому сравнению Эсхила – точно поплавки погруженной сети: они на плоскости современности дают свидетельство о тех своих предках, которые уже погрузились в глубь прошлого; через них эти последние живут, без них их уничтожение было бы полным. И это биологическое бессмертие было для эллина нашей эпохи куда важнее того эсхатологического, которое обусловливало веру в обитель Аида. Говоря о том, как боги наказали вероломство Главка, Эпикидова сына, Геродот с особым ударением заявляет, что нет теперь его потомков, нет его «очага» на земле: ничто не может сравниться с горем той души, у которой отрезали поплавок, соединявший ее с миром света и жизни".
Мне кажется, что российская невеста что-то чувствует – долг, связь? – в отношении ушедших и еще не пришедших душ рода. Она берет ритуал свадьбы в свои руки, силясь стать тем самым поплавком, который делает различимой на поверхности жизни вневременную родовую сеть.
Я полагаю, что традиционные российские свадебные обычаи несли филономический порядок жизни. …
В наряд девичей славы невесты вложился весь ее род, сундук с одеждой собирался с рождения, наряжали ее девушку на выход женщины ее рода. Из материнского сундука в качестве приданого, принесенного в дом мужа, ей, дочери-славутнице, доставались шали и украшения. А к матери, в свою очередь, они перешли от ее матери, пришедшей в род и дом ее отца…
...миссия современной невесты, которую она силится и не может исполнить, поскольку благословения-наделения, а также и моления совместно со старшими рода и с предками не случается, заключается во внесении в современный онтономический порядок социальной жизни особого смысла общей кровно-родовой связанности предков и потомков: предки должны ее благословить, потомки же явятся в мир ее телесным попечением.”
#ценности #брак #семья #общество #феминизм
👍1
Это трындец какой-то: родовое сознание прямо объявляется более совершенным, чем индивидуальное. Говорится о свадьбе, но ни слова о личных отношениях жениха и невесты, их просто НЕТ. Нет личной любви, нет романтики, нет индивидуальности, нет эротики, только род и быт. Личность - просто проводник для “душ рода”. Я в гробу такое видела, то есть всегда относилась с крайним отвращением.
Это правда, что российская свадьба несет в себе много “филономического”, именно поэтому я всегда опять же относилась к ней с отвращением, я даже присутствовать на этом безобразии в виде гостя не могла.
А на вопрос “почему невеста разочарована” есть у меня другие ответы.
Во-первых, любое мероприятие никогда не идет по плану, а свадьбе придается гораздо большее значение, чем она того заслуживает.
Во-вторых, и это главное - невеста быстро разочаровывается в браке и муже. И тут уже букет причин.
Каков российский мужчина “в среднем по больнице”, какой он муж и потом отец - известно, расписывать не буду. Но женщинам до сих пор забивают голову вредными мифами типа “брак - это главная цель жизни и хэппи-энд, как в сказках, теперь точно всё будет хорошо”, или “после свадьбы он изменится, остепенится”, или “за мужем - как за каменной стеной”, или “семья - это счастье и любовь”.
А когда оказывается, что сложности только начинаются, мужчина не изменился или даже стал хуже, проблемы ты теперь решаешь не только свои, но и "семейные", счастья как-то нет, а любовь так и осталась в фильмах и книжках - есть отчего прийти в отчаяние. Превью было совсем другое. Это, знаете, похоже на разочарование после Нового года, когда чуда не произошло, но гораздо серьезнее, тут жизнь ломается.
Так может, надо просто перестать вводить женщин в заблуждение? Надо способствовать возрастанию их субъектности, а не тянуть в темное хтоническое царство рода? И разве нормально в 21 веке на разочарование невесты отвечать: ой, это потому что тебя предки не благословили, и мать тебе сундук не собрала, и ты не носишь бабушкины украшения? Серьезно?!
А если не хочет она никакой род продолжать? А если хочет держаться подальше как от семьи мужа, так и от своей собственной?
Я ох… я нахожусь в крайней степени удивления и злости.
Интересный момент: мне эту авторку радикальная феминистка порекомендовала. Замечаю, что некоторые адепты ультра-современных идеологий парадоксально склоняются ко всякой архаике типа поклонения природе, культа рода и антиперсонализма. Если такое станет мейнстримом, то человечеству не стоило вылезать из пещер.
Брак можно оформить по разным причинам, но пора наконец перестать ожидать от юридического оформления отношений каких-то чудес. Я это всегда понимала. Красивое платье, праздник, внимание людей - всё это можно получить без всякой свадьбы)
#ценности #брак #семья #общество #феминизм
Это правда, что российская свадьба несет в себе много “филономического”, именно поэтому я всегда опять же относилась к ней с отвращением, я даже присутствовать на этом безобразии в виде гостя не могла.
А на вопрос “почему невеста разочарована” есть у меня другие ответы.
Во-первых, любое мероприятие никогда не идет по плану, а свадьбе придается гораздо большее значение, чем она того заслуживает.
Во-вторых, и это главное - невеста быстро разочаровывается в браке и муже. И тут уже букет причин.
Каков российский мужчина “в среднем по больнице”, какой он муж и потом отец - известно, расписывать не буду. Но женщинам до сих пор забивают голову вредными мифами типа “брак - это главная цель жизни и хэппи-энд, как в сказках, теперь точно всё будет хорошо”, или “после свадьбы он изменится, остепенится”, или “за мужем - как за каменной стеной”, или “семья - это счастье и любовь”.
А когда оказывается, что сложности только начинаются, мужчина не изменился или даже стал хуже, проблемы ты теперь решаешь не только свои, но и "семейные", счастья как-то нет, а любовь так и осталась в фильмах и книжках - есть отчего прийти в отчаяние. Превью было совсем другое. Это, знаете, похоже на разочарование после Нового года, когда чуда не произошло, но гораздо серьезнее, тут жизнь ломается.
Так может, надо просто перестать вводить женщин в заблуждение? Надо способствовать возрастанию их субъектности, а не тянуть в темное хтоническое царство рода? И разве нормально в 21 веке на разочарование невесты отвечать: ой, это потому что тебя предки не благословили, и мать тебе сундук не собрала, и ты не носишь бабушкины украшения? Серьезно?!
А если не хочет она никакой род продолжать? А если хочет держаться подальше как от семьи мужа, так и от своей собственной?
Я ох… я нахожусь в крайней степени удивления и злости.
Интересный момент: мне эту авторку радикальная феминистка порекомендовала. Замечаю, что некоторые адепты ультра-современных идеологий парадоксально склоняются ко всякой архаике типа поклонения природе, культа рода и антиперсонализма. Если такое станет мейнстримом, то человечеству не стоило вылезать из пещер.
Брак можно оформить по разным причинам, но пора наконец перестать ожидать от юридического оформления отношений каких-то чудес. Я это всегда понимала. Красивое платье, праздник, внимание людей - всё это можно получить без всякой свадьбы)
#ценности #брак #семья #общество #феминизм
👍3❤1