Художник - Иван Крамской
#живопись

"Крейцерова Соната" Л.Н. Толстого

13 часть. Продолжение

Что касается животных (как примера для человека, ничего умнее придумать не могли).

Во-первых, в 19 веке о них еще много интересного не знали (а церкви и не стыдно печатать брошюрки с данными 100-200-летней давности). Прочитала я несколько статей о том, как патриархальный дискурс влияет на науку, была ээ удивлена.

Во-вторых, почему ссылаться на животных в теме репродукции (оочень выборочно) можно, а в теме гомосексуальности - нельзя?

В-третьих, природа неимоверно разнообразна: кто-то детенышей своих ест, кто-то - партнеров, кто-то бросает потомство на произвол судьбы (и ничего, оно в целом выживает, поскольку у животных реально есть инстинкты), у самок бывают самопроизвольные выкидыши, если им грозит опасность, да, природа часто спасает не детеныша и уж тем более не эмбрион, а взрослую особь, это более целесообразно. Более того - природа устроила так, что благодаря менструации (регулярное естественное отслоение отжившего эндометрия) человек и некоторые виды приматов могут абсолютно спокойно жить, не рожая каждый год. "Не сама ли природа учит нас"))

Так какие природные факты релевантны для людей, какие - нет? А почему?

И можно мы не будем уже ссылаться на природу? А то из пещер давно вылезли, к стоматологам ходят, в интернете сидят, а всё туда же, "природа"... а пошлешь жить в лес "поприроде", обидятся еще. И Толстой с Позднышевым тоже не в лесу жили.

Докторов Толстой ненавидит. Здесь - в частности за то, что они внушают мужчинам, будто у них есть потребность в сексе, а из женщин делают "уродов", "уничтожая в них способность быть женщиной, т.е. матерью". Женщинам секс не нужен, удовольствие не нужно, им просто надо постоянно рожать, женщина = мать, предохраняющаяся женщина = урод. Расходимся.

Мне раньше из-за этого уравнения "женщина = мать" быть женщиной вообще не хотелось. Мне говорили, что я не настоящая женщина, поскольку чайлдфри, и я радостно кивала - да-да, не настоящая, только отстаньте. А теперь регулярно хочется ходить с плакатом "женщина - не равно мать!!!"

Но! И тут Толстой краешком правду все-таки задевает.

"Я бы им, этим волхвам, велел исполнять должность тех женщин, которые, по их мнению, необходимы мужчинам, что бы они тогда заговорили?" -

вот эта фраза очень хороша, если применить ее к проституции и вообще ко всякому недобровольному (т.е. без взаимного ЖЕЛАНИЯ, согласие-то может быть и формальным) сексу.

"Внушите человеку, что ему необходима водка, табак, опиум, и всё это будет необходимо."

- правда, человек - в норме конформист, большинство его потребностей сконструировано социумом. Вот пресловутая мужская потребность в сексе, причем именно с женщиной - такой конструкт, и превредный. Отсюда - "право на секс" а стало быть, и на насилие. Женщина - не субъект, а секс - не процесс, а ресурс, который внезапно "не дают".

На самом деле, у всех людей некие базовые потребности есть, и не только физиологические. Потребность в сексе - скорее сложная, комплексная, связанная с отношениями разного типа, не всеобщая и не у всех одинаково сильная. От пола не зависит. Мне всегда так смешно слушать все эти сказки о повышенном мужском либидо)) Чисто физиологическое напряжение прекрасно снимается самостоятельно. Всякая потребность в норме может быть удовлетворена разными способами и не через насилие. Так и потребность в расслаблении не только вредными веществами удовлетворяться может, в корне-то она нормальная.

#книжный_клуб #лев_толстой #крейцерова_соната #литература #брак #секс #насилие #семья #церковь #природа #общество #феминизм

"Выходит, что Бог не понимал того, что нужно, и потому, не спросившись у волхвов, дурно устроил. Изволите видеть, дело не сходится. Мужчине нужно и необходимо, так решили они, удовлетворять свою похоть, а тут замешалось деторождение и кормление детей, мешающие удовлетворению этой потребности."

А причем тут Бог? И почему деторождение не мешает женщине ровно по той же причине?

Едва ли не самое печальное у Толстого - это отождествление природы с Богом. Природы не научно исследованной, а эдакого конструкта в духе Руссо. Обожествлять возможно только романтический конструкт природы, природа настоящая скорее тоску и тошноту вызывает.

Полное непонимание того простого факта, что женщина - такой же человек, как мужчина, с такими же потребностями и способностями, тоже неимоверно печально. Вот за что я не люблю Толстого и с трудом продираюсь через его тексты. С каждой строчкой приходится спорить. А я не могу иначе, это лично меня касается.

"Посмотрите, что тормозит повсюду движение человечества вперед? Женщины. А отчего они такие? А только от этого."

Не от того, что лишены прав, и человечество таким образом лишается ПОЛОВИНЫ творческого потенциала, не перепутайте... Чем больше женщина угнетена, тем более отстало общество в целом - эта корреляция сейчас очевидна.

#книжный_клуб #лев_толстой #крейцерова_соната #литература #брак #секс #насилие #семья #церковь #природа #общество #феминизм

Перефразируя: если где-то заговорили о суверенитете, значит, хотят поработить своих граждан. См. режим Франко и далее везде. Россия сейчас в этом смысле показательна.

Суверенитет страны слишком часто понимается как:

1. Сохранение неограниченной власти авторитарного лидера.
2. Крепостное право лидера и "элиты" на граждан своей страны. "Это наши холопы, что хотим, то и делаем, права человека = вмешательство во внутренние дела страны."

Абсолютный суверенитет в современном мире невозможен, не нужен и вредит гражданам в первую очередь. Равно и автаркия (экономическая самодостаточность, чучхе то есть).

И с национально-освободительными движениями ровно та же проблема - если они похожи на ХАМАС, то зачем? Что пользы крепостному в том, что он "независим" от чужого барина, зато полностью во власти своего? Бывает и так, что у чужого барина условия лучше, но упс, тебе даже не уйти. Освобождение и независимость, ага.

#политика

(сейчас будет оскорбление чувств любителей Пушкина, не обессудьте. это мое личное отношение.)

Как же все-таки Розанов понял Пушкина…

Потому-то мне не близок "наше всё": он – не «пифия», как Лермонтов и Достоевский, а гениальный чеканщик. Не уверена насчет отсутствия «новизны», но «глубины» в Пушкине точно нет, вот что для меня мучительно. Он поверхностен. У него много важных тем, но ни одна не идет на глубину. Да и пушкинская форма мне не нравится, эта постоянная легковесность...

И Пушкин, подобно «старцу Гомеру» или «православным старцам» не мог ответить на новые вопросы новой души уже в конце 19 века, а сейчас и подавно.

Люблю Мережковского, но не вижу того, что он увидел в Пушкине («Заметка о Пушкине» в "Мире искусства"). А Розанов великолепен:

"О, как зорче... Еврипид, даже Софокл; конечно — зорче и нашего Гомера Достоевскій, Толстой, Гоголь. Они нам нужнее, как ночью, в лесу— умелые провожатые. И вот эта практическая нужность создает обильное им чтеніе, как ея же отсутствіе есть главная причина удаленности от нас Пушкина в какую-то академическую пустынность и обожаніе. Мы его „обожали": так поступали и древніе с людьми, „которых нет больше". „Ромул" умер; на небо вознесся „бог Квирин".

#пушкин #розанов #литература #серебряный_век

У Репина и Дягилева есть прелестный обмен любезностями в журнале "Мир искусства", очаровательный просто. Первый осуждает современное искусство, а второй - защищает.

Я полностью на стороне Дягилева - и идейно, и спорит он умело, изящно, у него учиться нужно)

Дягилев ничего не имеет против Репина как художника, его картины спокойно помещали на страницах журнала. Мол, вы конечно талант, но дайте место и молодым, к чему эта нетерпимость?

Уже тогда Репин высказывает мнение, что современное искусство продвигают дельцы, вот откуда все эти ваши "новые течения". Ничто не ново...

Забавно, что и сам Репин попал под раздачу с картиной выше - консервативная общественность обвинила его в низкопоклонстве перед импрессионизмом)) Россия до Дягилева была удивительно отсталой в плане искусства - импрессионизм существует уже 40 лет и стал в Европе вполне респектабельным, а русские критики все еще в ужасе от небывалых новаций... Ничего, в СССР будет еще хуже.

(Илья Репин, "Какой простор!")

#серебряный_век #живопись

Возможно, Минский прав в "Заветах Пушкина" - только символисты должным образом оценили "наше всё".

Победы инстинкта над разумом у Пушкина я не вижу.

"Пускай страсти влекут нас к гибели; подчиняясь им и выказывая презреніе к условіям своей безопасности и спасенія, не утверждаем-ли мы этим самым свою высшую власть над судьбою, свою веру в иное, безусловное бытіе?

Почему мы так радостно верим поэту, когда узнаем, что безсмертный геній дан безсознательно творящему Моцарту, а не мудрому, всевидящему Сальери,

не в награду
Любви горящей, самоотверженья,
Трудов, усердія, моленій послан,
А озаряетъ голову безумца,
Гуляки празднаго?

Почему мы с сердечным замираніем слышим безумно-дерзкій вызов Клеопатры и с радостью узнаем, что нашлись дерзкіе безумцы, принявшіе этот вызов?"

А ведь точно... влечение, бессознательное вдохновение, не система. Но у Пушкина этого маловато. Мне - маловато. И слишком гладко, легко и поверхностно.

А Минского я люблю.

(Моро, "Клеопатра")

#пушкин #литература #серебряный_век #живопись

Фреска из Помпей
#живопись

"Крейцерова Соната" Л.Н. Толстого

14 часть

Снова дело Позднышев говорит:

"образование женщины будет всегда соответствовать взгляду на нее мужчины."

А взгляд таков, что она - орудие наслаждения. Что на самом деле женщина еще и многофункциональный обслуживающий персонал - это "удачно" пропущено. Хотя как хорошо про рабство и пользование плодами чужих трудов сказано Толстым... в других местах и по другим поводам.

Женщин воспитывают, как приложение к мужчинам, и сколько прав женщинам ни давай - при таком раскладе они всегда будут рабынями, а мужчины - рабовладельцами. Это и сейчас актуально: девочек нарочно воспитывают "будущими женами и мамами". И нынче у женщины три смены: работа за зарплату, быт и наведение красоты. И правильно всё феминистки про объективацию пишут.

Что же делать, согласно Позднышеву? А приучать, что высшее состояние женщины - дева, и нечего тут хвостами вилять и мужиков ловить. Серьезно.

Но... мы же это уже слышали. В историческом христианстве так и считается, высшее состояние человека - безбрачие, монашество. Так считалось сотни лет. Улучшило это положению женщины? Почти нет. Зато брак и хоть какие-то его радости окончательно отравило.

Верно Позднышев подметил, что в его время положение "старой девы" - самое презираемое и неблагополучное, женщина даже если и не хотела выходить замуж - делала это, чтобы не быть приживалкой в собственной семье. Так даже тут Толстой два и два сложить не может: чтоб не переходить от отца к мужу, женщине как раз и нужны те самые юридические права и материальные возможности, о которых он с таким пренебрежением отзывается.

На самом деле, во-первых, надо уничтожить патриархат как систему власти мужчин над женщинами, тогда и не мужчина будет решать, какой и для чего женщине быть, а она сама, и решения будут очень разными.

Во-вторых, дать женщине те самые "неважные" юридические права и гарантии, возможность работать и учиться без дискриминации, запретить все формы давления и насилия, репродуктивного в том числе, и т.п.

В-третьих, давать детям гендерно нейтральное воспитание - со своей идентичностью пусть разбираются сами, а человечество будет прекрасней и разнообразнее за счет уникальных личностей вместо индивидов, скроенных по лекалам всего-навсего двух видов. Это не я хочу "сделать людей одинаковыми", а именно традиционалисты! Что может быть глупее, чем свести всё разнообразие человечества всего к двум типам, мужскому и женскому?? Но они до сих пор с завидным упорством пытаются.

Всё вышеперечисленное страшно и немыслимо для Толстого. Он не сделал даже первого шага к женской эмансипации: не дал самой женщине слова и не послушал ее. Он жил с женой много лет, но не видел и не хотел видеть, чего на самом деле хочет она. Мог бы просто спросить, но не спрашивал. Ему было абсолютно не интересно. Хуже того - когда она пыталась что-то сказать, его это только злило. Его даже возмущало, что у жены может быть что-то "свое", не для него и не для детей.

Гораздо интереснее Толстому напяливать на женщин свои проекции и фантазии, которые со временем меняются порой радикально, но суть навешивания остается прежней: "На самом деле женщина хочет быть женой и особенно - матерью! А хотя нет, я передумал - девой!" А ее спросить? "А зачем?" А всё туда же, женщин лезет освобождать...

#книжный_клуб #лев_толстой #крейцерова_соната #литература #семья #общество #феминизм

Это типичный мужской взгляд в литературе, и именно поэтому он - не общечеловеческий. "Крейцерова соната" была бы совсем другой, напиши ее женщина, та же Софья Андреевна. И она таки написала ответ! Повесть «Чья вина? (По поводу „Крейцеровой сонаты“ Льва Толстого)». Но мне никак не найти текст, только аудиокнигу нарыла(( И дневники ее остались.

Но у Толстого этот male gaze какой-то совсем зашкаливающий. Другие писатели способны были хоть иногда услышать и передать подлинный голос женщины, будь то Мопассан, Достоевский или Ибсен.

Даже удивительно, что Толстой кое-как дал слово хотя бы Анне Карениной. Аскетический поворот в разы усилил его мизогинию и элементарное непонимание женщин, упорное нежелание их понять. Так ведь и в "Войне и мире" нехорошо с женскими персонажами, то же самое ощущение не их голоса, а авторских проекций и представлений "о должном".

Хотя, конечно, женщинам надо писать самим, за них никто ничего не выразит. И вообще, "спасение утопающих - дело рук самих утопающих". О женщинах никто, кроме их самих, не позаботится. Так было раньше, так есть сейчас.

#книжный_клуб #лев_толстой #крейцерова_соната #литература #семья #общество #феминизм

У наших друзей живет собака, а у нас - коты. Мужу больше нравятся собаки, а я полюбила этих котов. Разговор:

- А можно махнуться? Вам - котов, нам - собаку?
- Я не готова расстаться с этими котами…
- А можно я тогда к вам перееду?
- ?!
- Мы не для этого вас женили!

#личное

(сейчас будет очередное оскорбление семейно-родовых ценностей)

Мне недавно порекомендовали лекцию Светланы Адоньевой о браке и семье в дореволюционной России. А недавно попался на глаза отрывок из ее книги.

Я не буду это читать и слушать. Почему? Потому что Адоньева - не просто фольклорист и рассказывает “как было”. Нет, она пытается протащить в 21 век жуткую антиперсоналистичную родовую хтонь. Я не знаю, кому как, но мне противно:

"многие современные невесты, как можно судить по их рассказам, часто жалуются на разочарование, которое они испытывают после свадьбы. И это – при том, что именно они чаще всего «режиссеры» свадебного торжества. …

Ключевым для женщины в момент ее замужества было благословение ее рода. Во время свадьбы она становилась иконой рода в прямом смысле этого слова – она несла в себе факел живой связи всех в роду, кто был прежде, с теми, кто придет им на смену.

Ф. Ф. Зелинский в 1905 году назвал такое переживание своего места в роде и мире «филономической» концепцией:

Возьмите дерево – скажем, сосну. Из ее ствола в стройном порядке вырастают, постепенно уменьшаясь, ветви. Каждая из них живет своею собственною жизнью, растет и гибнет сама по себе; но все же все они объединены общим стволом, и яд, который проник бы в одну ветвь, не преминул бы со временем заразить и остальные. Представим себе теперь эти ветви одаренными сознанием: если это сознание будет ограничиваться каждой ветвью в отдельности, то мы получим онтономическую концепцию. Но если каждая ветвь будет, сверх того, еще непосредственно сознавать и свою связь с остальными, то ее сознание будет филономическим. Отсюда видно, что последнее сознание полнее и совершеннее первого.

При чтении Эсхила, Пиндара, Геродота мы убеждаемся, что в те времена люди действительно еще сознавали филономически. Человек чувствовал себя заодно с предками и потомками; ныне живущие особи – по красивому сравнению Эсхила – точно поплавки погруженной сети: они на плоскости современности дают свидетельство о тех своих предках, которые уже погрузились в глубь прошлого; через них эти последние живут, без них их уничтожение было бы полным. И это биологическое бессмертие было для эллина нашей эпохи куда важнее того эсхатологического, которое обусловливало веру в обитель Аида. Говоря о том, как боги наказали вероломство Главка, Эпикидова сына, Геродот с особым ударением заявляет, что нет теперь его потомков, нет его «очага» на земле: ничто не может сравниться с горем той души, у которой отрезали поплавок, соединявший ее с миром света и жизни".

Мне кажется, что российская невеста что-то чувствует – долг, связь? – в отношении ушедших и еще не пришедших душ рода. Она берет ритуал свадьбы в свои руки, силясь стать тем самым поплавком, который делает различимой на поверхности жизни вневременную родовую сеть.
Я полагаю, что традиционные российские свадебные обычаи несли филономический порядок жизни. …

В наряд девичей славы невесты вложился весь ее род, сундук с одеждой собирался с рождения, наряжали ее девушку на выход женщины ее рода. Из материнского сундука в качестве приданого, принесенного в дом мужа, ей, дочери-славутнице, доставались шали и украшения. А к матери, в свою очередь, они перешли от ее матери, пришедшей в род и дом ее отца…

...миссия современной невесты, которую она силится и не может исполнить, поскольку благословения-наделения, а также и моления совместно со старшими рода и с предками не случается, заключается во внесении в современный онтономический порядок социальной жизни особого смысла общей кровно-родовой связанности предков и потомков: предки должны ее благословить, потомки же явятся в мир ее телесным попечением.”

#ценности #брак #семья #общество #феминизм

Это трындец какой-то: родовое сознание прямо объявляется более совершенным, чем индивидуальное. Говорится о свадьбе, но ни слова о личных отношениях жениха и невесты, их просто НЕТ. Нет личной любви, нет романтики, нет индивидуальности, нет эротики, только род и быт. Личность - просто проводник для “душ рода”. Я в гробу такое видела, то есть всегда относилась с крайним отвращением.

Это правда, что российская свадьба несет в себе много “филономического”, именно поэтому я всегда опять же относилась к ней с отвращением, я даже присутствовать на этом безобразии в виде гостя не могла.

А на вопрос “почему невеста разочарована” есть у меня другие ответы.

Во-первых, любое мероприятие никогда не идет по плану, а свадьбе придается гораздо большее значение, чем она того заслуживает.

Во-вторых, и это главное - невеста быстро разочаровывается в браке и муже. И тут уже букет причин.

Каков российский мужчина “в среднем по больнице”, какой он муж и потом отец - известно, расписывать не буду. Но женщинам до сих пор забивают голову вредными мифами типа “брак - это главная цель жизни и хэппи-энд, как в сказках, теперь точно всё будет хорошо”, или “после свадьбы он изменится, остепенится”, или “за мужем - как за каменной стеной”, или “семья - это счастье и любовь”.

А когда оказывается, что сложности только начинаются, мужчина не изменился или даже стал хуже, проблемы ты теперь решаешь не только свои, но и "семейные", счастья как-то нет, а любовь так и осталась в фильмах и книжках - есть отчего прийти в отчаяние. Превью было совсем другое. Это, знаете, похоже на разочарование после Нового года, когда чуда не произошло, но гораздо серьезнее, тут жизнь ломается.

Так может, надо просто перестать вводить женщин в заблуждение? Надо способствовать возрастанию их субъектности, а не тянуть в темное хтоническое царство рода? И разве нормально в 21 веке на разочарование невесты отвечать: ой, это потому что тебя предки не благословили, и мать тебе сундук не собрала, и ты не носишь бабушкины украшения? Серьезно?!

А если не хочет она никакой род продолжать? А если хочет держаться подальше как от семьи мужа, так и от своей собственной?

Я ох… я нахожусь в крайней степени удивления и злости.

Интересный момент: мне эту авторку радикальная феминистка порекомендовала. Замечаю, что некоторые адепты ультра-современных идеологий парадоксально склоняются ко всякой архаике типа поклонения природе, культа рода и антиперсонализма. Если такое станет мейнстримом, то человечеству не стоило вылезать из пещер.

Брак можно оформить по разным причинам, но пора наконец перестать ожидать от юридического оформления отношений каких-то чудес. Я это всегда понимала. Красивое платье, праздник, внимание людей - всё это можно получить без всякой свадьбы)

#ценности #брак #семья #общество #феминизм

Диего де Веласкес, "Распятие"
#живопись

"И сколько раз люди вслед за Овидием повторяли его стихи (даже у Спинозы и отцов церкви мы их встречаем), но все же истолковывали, что идти к «своему», к «худшему» — это слабость, а следовать «лучшему», общим нормам — это сила. Почему так истолковывали? Обычный, будничный, средний опыт подсказал.

Но «хорошее» и «дурное» для повара и кузнеца, для врача или строителя вовсе не есть «хорошее» и «дурное» вообще, как утверждал в своих рассуждениях Сократ, а за Сократом и Платон.

В метафизической области нет ни поваров, ни их «добра» и «зла». Там царит «демон», относительно которого мы даже не вправе предположить, что он интересуется какими бы то ни было «нормами». Ведь нормы-то возникли у поваров и для поваров были созданы. Для какой же надобности заносит всю эту «эмпирию» в те места, куда мы «бежим», чтоб от эмпирии укрыться. Все искусство философии должно было бы быть направлено к тому, чтоб освободить нас от "добра и зла" поваров и плотников, т. е. отыскать тот предел, за которым власть общих понятий кончается.

Т. е. сказать: разум ведет меня к одному, все существо мое рвется к другому. Но где же, на чьей стороне «истина»? В движении ли вперед от единого, из которого после столь неслыханного напряжения удалось вырваться, или в движении назад к единому, в сознании, что первое дерзновение было грехопадением?

Конечно, если первое дерзновение было грехом, остается только смириться и, чтобы искупить грех, вновь раствориться в едином. Но если наоборот, если первое дерзновение было великим подвигом человека? Если оно было началом жизни? Если «единое» есть «ничто», смерть и вырваться из его власти значило не уйти от Бога, а идти к Богу?

Все христианское средневековье терзалось загадкой: cur Deus homo? Разрешали ее различно. Правда, все в духе Плотина, ведь средневековье через бл. Августина и Дионисия Ареопагита подпало под влияние эллинизма. Но каковы бы ни были толкования, факт, тогда всеми признанный и признаваемый многими еще теперь, таков: был в истории момент, когда Бог принял образ человека и вместе с тем принял на себя все муки и трудности, какие выпадают в этой жизни на долю самого несчастного и жалкого человека.

Зачем это? Cur Deus homo? Почему, зачем Бог стал человеком, подверг себя обидам, истязаниям и позорной, мучительной смерти на кресте? Не затем ли, чтоб своим примером показать людям, что на все можно пойти, все стоит вынести — только бы не оставаться в лоне единого? Что какие угодно муки живого существа лучше, чем «блаженство» насыщенного покоя «идеального» бытия. Думаю, что мое предположение вправе конкурировать с другими ответами на вопрос: cur Deus homo?"

Лев Шестов, "Дерзновения и покорности". Люблю его)

#шестов #русская_философия #новое_религиозное_сознание #непокорная_мысль #персонализм #свобода

Выражение лица дворянки бесценно.
Художник - Леонид Пастернак
#живопись

"Крейцерова Соната" Л.Н. Толстого

14 часть. Продолжение

Тут еще привет: женщина, предупреждающая зарождение плода - проститутка и вещь. А женщина, отказывающаяся от грудного вскармливания даже по медицинским показаниям - урод. А докторам только дай женщину пощупать, а муж за это еще деньги плати. А несчастны женщины и духовного развития не имеют исключительно из-за секса, других проблем у них нет.

Но среди всего этого бреда - снова верная, острая мысль, пронзающая время:

"Кормила кормилица, т. е. мы воспользовались бедностью, нуждой и невежеством женщины, сманили ее от ее ребенка к своему и за это одели ее в кокошник с галунами."

Донельзя актуальная проблема: можно ли пользоваться телом человека за деньги? Это и проституции, и суррогатного материнства касается. И все тела-то за деньги в основном женские...

Как ни странно, поздний Толстой напоминает мне Розанова. Тоже гений, тоже много бредит, но иногда как бросит "крылатое слово", и понимаешь - гений, ничего не поделать. Мозги набекрень, но гений. Только Розанов по форме несопоставимо выше Толстого.

В конце 14 части раскрывается одна из основных тем повести - жуткая, абсолютно патологическая ревность без любви, чистое собственничество Позднышева. Для того и нужно вообще-то ему деторождение - чтоб жена постоянно при детях и не кокетничала. Об этом будет много.

#книжный_клуб #лев_толстой #крейцерова_соната #литература #семья #брак #феминизм #ревность #мораль

Дичь, мракобесие и натуральный сатанизм образца 2016 года. Ничего хорошего не приходилось ожидать в стране, где возможно такое.

Сначала один по радио одобряет массовые убийства, причем "с точки зрения христианства" (вроде Чаплин), потом он же соглашается с другим садистом, заявившим, что женщин надо калечить, чтоб они были просто аппаратами для размножения, богоугодная цель же (какой-то имам во всеуслышание оправдывал женское обрезание). Вишенка на торте - проповедь якобы обязательной для православных многодетности в нищете и... как сказать-то... картина маслом: издевательство над детьми как образец "православного" воспитания. Да так только невротиков воспитать можно, если не чего похуже. Пикантно, что над детьми издевались при помощи бутерброда с черной икрой, проповедуя при этом нищету. (На Правмире была как-то хорошая статья о том, к чему приводит псевдоправославная семейная жизнь, даже не в нищете и многодетности, просто без радости - к разводу. И это еще лучший исход.)

Тут не может быть никаких "вы неправильно поняли". Всё я правильно поняла. Вот такой образ религии всучивают нам эти существа. Ужас и отвращение.

Нет, я не имела в виду выше, что за такие высказывания надо сажать. Может, даже штрафовать не надо. Но это не должно идти в массовую аудиторию как нечто в порядке вещей. А если вдруг идет, должно массово же осуждаться - обществом, государством, религиозными лидерами. Такого мейнстрима в любой религии быть не должно. Такие "лица" не должны быть медийными от любой религии, а ведь таких специально и выдвигают. Потому что религиозная дичь санкционирует государственную.

#хроники_деградации_россии #церковь

Я недавно писала, что “элите” пофиг на тот же запрет абортов, их-то не коснется, они всегда могут улететь в другую страну… А если не будет другой страны? Если весь мир возьмет да и погрузится в 19 век? А я читала про него достаточно. Мне не понравилось.

Вот недавно читала рассказ… странно, уже не вспомню - не то Куприн, не то Киплинг. Просто Куприна я много читала летом, но с чего бы ему писать про колониальную Индию?.. но Киплинга я вроде не читала. Там про то, как английская леди умирает от кустарного аборта, потому что единственный европейский врач в округе ей отказал (скотина удивительная), а самолетов еще не изобрели. И всё.

Эти люди совсем не думают наперед или уверены, что цивилизация сохранится где-то там и будет им доступна?

#хроники_деградации_россии #политика #феминизм #литература

Николай Ге - Портрет Софьи Андреевны Толстой с дочерью Александрой

Увы, Софья не выглядит ни красивой, ни молодой, ни счастливой, ни даже здоровой. На портрете ей всего 42 года.

#живопись

"Крейцерова Соната" Л.Н. Толстого

15 часть

Длинная тирада о докторах, которые сплошь преступники, лезут в семью, запрещают роды и грудное вскармливание, детей убивают, женщин развращают, человечество разобщают.

"Они погубили мою жизнь" -

и вообще, Позднышев готов половину своего дохода им отдать, лишь бы не приближались к его семье. Ну конечно, доктора эпидемии не побеждали, людей не лечили, женщин и детей не спасали - они же только нравственным разложением заняты, не до этого.

Можно было бы предположить, что эту тираду породило плачевное состояние тогдашней медицины... но вообще-то нет. Всегда есть медицинские ошибки, сейчас меньше, тогда больше, не ошибается тот, кто ничего не делает. Сейчас медицина получше, а те же антипрививочники расплодились. Вовсе не на качество медицины жалуется персонаж.

На здоровье жены и детей Позднышев, как и Толстой, плевал с высокой колокольни. Сам, видимо, почти не болел, ну а сто палок по чужой спине - не больно.

Мне кажется, Толстой бы одобрил то, что творится при талибах: мужчина-доктор не может лечить женщину, потому что безнравственно, а женщин-докторов нет, потому что зачем их учить, тоже безнравственно. И в семью никто не лезет, всё как Позднышев мечтал.

В принципе, любой экстремизм - такой, примерно то же самое и в христианских закрытых общинах творится. Правильно сказал о. Яков Кротов: если вздумать "жить по Библии", то это и будет Талибан.

"Дети спасали меня и ее. В восемь лет у ней родилось пять человек детей."

От чего спасали? От мук его ревности, т.е. собственничества. Но только от этого. И только его.

Столь частые и многочисленные роды не смущают ни Позднышева, ни окружающих. На женское здоровье вообще-то всем плевать. Главное, чтоб функция репродуктивная была, и вообще роды лечат и омолаживают (нет). И нет поводов для ревности у мужа, это ведь вообще самое главное. Ну то есть: душевное спокойствие мужа оплачивается физическим здоровьем жены. "Задумайся над этой басней, читатель, и тебе станет не по себе."

Ну может, он хотя бы детей любил? Неа. Дети Позднышеву сами по себе - не нужны. Это и сейчас видно, и потом еще яснее станет.

И нет, не у всех писателей слепое пятно в этой теме. У Мопассана есть рассказ: муж специально истощал жену частыми родами, чтобы она не блистала в свете и потеряла свою красоту, но она его отвадила. Кто хотел видеть - тот видел.

#книжный_клуб #лев_толстой #крейцерова_соната #литература #семья #брак #феминизм #ревность