​Руководители-"играющие тренеры" на самом деле "забивают мячи" в свои ворота. Ущерб в особо крупном размере наносится ими в ситуации, когда у руководителя, например, собственника, топ-менеджера или руководителя филиала, — 5-7 прямых подчинённых, да ещё не простых, а руководителей среднего звена.

Играть такой "тренер" будет за счёт команды. В то время как он работает "своими руками" его команда, потеряв управление, добивается гораздо худших результатов и "проигрывает" более системным и технологичным конкурентам. Тоже самое касается менеджера, у которого в подчинении линейные специалисты.

Вместо "делания сложной и важной работы за всех" необходимо осваивать управленческие компетенции — делегирование, регламентация, управление проектами и т.д.

Непреднамеренно играющий тренер обеспечивает деградацию своих подчинённых как специалистов (делает сложную и важную работу вместо них - за счёт чего сотрудникам развиваться?) и в тоже время сам деградирует как руководитель (некогда заниматься управлением, когда столько работы!).

Нормальные профессионалы бегут от таких "тренеров", а аккумулируются лоботрясы, лентяи и бездарности.
Исключения:
— у руководителя 1-2 подчинённых и у него предостаточно времени "выполнять работу собственными руками";

— когда руководитель прекрасно выполняет все управленческие функции и у него остаётся время — может "поделать руками" в качестве хобби;

— в профессиях узкой специализации возможен маленький штрих "руками руководителя" в общем результате в виде "вишенки на торте" (например, арт-директор, главный инженер проекта, главный конструктор и т.д.).

Евгений Севастьянов,
внедряю системное управление в компаниях

Блиц-опрос:
Что бы вы рассказали руководителю-новичку в качестве ценного напутствия-советов? Напишите три ключевых тезиса в комментарии.

​Душещипательная история случилась со мной 4 года назад. Тогда мои дети Марианна и Андрей ходили в 1-ый и 4-ый класс.

Так вот, в один из вечеров внезапно подходит моя жена и говорит "Всё, не могу в такую рань собирать детей - сил нет больше" (в Крыму учёба в школах начинается в 8 утра). Повисла пауза. Стало понятно, что других кандидатов кроме меня на эту роль нет.

Спустя три дня.
Теперь дети сами будят себя в школу и действуют по чек-листу 😊 Внедрялся Чек-лист по-научному: гипотеза, совместно составили, эксперимент, обратная связь от пользователей.

Кстати и Марианна и Андрей сказали, что очень удобно и... они больше сутра не тупят спросони, думая какое действие сделать следующим! 😊

Для них также важно, что родители не ходят и не шпеняют "сделай то или сделай это" (гипер-контроль в управлении). Таким образом хороший чек-лист помогает всем! А вы используете чек-листы для детей или сотрудников?

Выводы для руководителя:
1) Пока "собирать детей утром в школу" было проблемой жены я лишь ограничивался советами. Как только стало моей - придумал решение с чек-листом и потратил время на внедрение 😊

Также и сотрудника. Пока достижение результата - проблема руководителя - мало будут стараться. Как ни странно, достаточно со специалистами поступить ровно так, как поступила моя жена со мной 😊

2) Вовлекайте сотрудников в разработку чек-листов, принципов работы. Помогайте на первых этапах использования. Обязательно делайте тестовую прокатку с доработками. Но не оставляйте варианта "работать по-старому".

3) Постоянные напоминания и микро-контроль вызывает негатив, ответную агрессию и выученную беспомощность. Такой метод не подходит никому - ни детям, ни уж тем более взрослым сотрудникам.

Обязанность руководителя управлять так, чтобы со временем увеличилась степень автономности сотрудников, а качество работы сотрудников росло. Для этого и нужно развивать управленческое мастерство.

Евгений Севастьянов,
внедряю системное управление в компаниях

​Почему руководители "заметают под ковёр" проблемы, попросту игнорируют их или решают в формате "тушения пожаров" вместо системного устранения порождающей причины?

Дело в том, что немало сложностей подстерегают руководителя на пути из пяти действий по решению проблемы:

Шаг №1. Признаться самому себе в существовании проблемы.
Сложности: мешает ложный имидж успешности в обществе "у кого есть проблемы - плохо работает" и боязнь потерять авторитет среди подчинённых, руководствуясь ложным принципом "руководитель должен быть непогрешимым!"

Шаг №2. Точно сформулировать проблему и озвучить. Сложности: не всегда комфортно называть вещи своими именами - это вытаскивает проблему на свет божий и ведёт к конфликту.

Зачастую между сотрудниками и руководителями формируется своего рода "статус кво": "вы делаете вид, что хорошо работаете, а я делаю вид, что меня это устраивает".

Шаг №3. Найти причину возникновения проблемы.
Сложности: лень вникать в ситуацию и искать причины; когда причина в самом руководители — её совсем не хочется искать.

Особенно сложно руководителю признаться когда причиной является он сам — не планирует, не формулирует чёткие правила и требования к результату, занимает позицию наблюдателя, но не организатора.

Шаг №4. Устранить причину.
Сложности: быстро самому "потушить пожар" - гораздо проще и веселее, чем организовать системное устранение причины с участием подчинённых, поэтому до устранения причины просто не доходя руки.

Необходимо владеть базовыми технологиями делегирования проектов и процессов (повторяющейся работы) сотрудникам, в противном случае организовать выполнение работы по-новому не удастся без "ручного управления".

Отложили устранение причины на "попозже", но забыли или в это время прилетели новые проблемы.

Шаг №5. Убедиться что проблема устранена в краткосрочной и долгосрочной перспективе.

Сложности: погруженность в чрезмерную оперативку и отсутствие контрольных точек.

На мой взгляд конкретизация действий по решению проблемы и типовые сложности позволяют руководителю более точно определить "на каком этапе происходит сбой".

Какие действия и сложности добавите?

Евгений Севастьянов,
внедряю системное управление в компаниях

Разомнём управленческие косточки? 😊

Кейс "Не ошибается тот, кто...":
Вы - руководитель и допустили ошибку, которая нанесла ущерб. Во время совещания один из сотрудников внезапно говорит: "Смотрите, вы ведь сами ошибаетесь, а с нас спрашиваете!?"

Ваши действия?
#кейс

​Мой вариант решения кейса "Не ошибается тот, кто...":

В зависимости от того кто сказал, будет выбор вариантов действий:
1) новичок (просто не понимает роли, ему нужно спокойно объяснить как есть типа "дружище, вот руководитель на то и есть...")

2) давно работающий специалист (использовать стратегию ниже в мягкой форме + вариации со слайда).

3) постоянно демонстрирующий внеролевое поведение (жёстко пресечь внеролевое поведение + отдельный разговор из разряда "А вас я попрошу остаться..." + создать человеку проблему).

4) саботажник - либо найти к нему подход, либо уволить.

Алгоритм действий:
1. Применить приём "Расщепить препятствие надвое". Первое - реплика сотрудника. Второе - ошибка руководителя.

2. Вначале разобрать первое препятствие. Реплика сотрудника "Смотрите, вы ведь сами ошибаетесь, а с нас спрашиваете!?" - это внеролевое поведение. Прежде чем разбираться с ошибкой, необходимо с этим разобраться. Иначе что бы вы дальше не говорили - ударите по вашему авторитету и управляемости.

3. Вариант "вернуть в роль":
(жёстко, обозначив свою роль)
- с вас спрашивать и есть моя работа, а с меня спрашивать - моего руководителя, вы метите на его место?
- за ваши ошибки перед своим руководителем отвечаю я, поэтому спрашиваю и буду спрашивать;

(мягко, приём "озвучить что происходит здесь и сейчас")
- "вижу вы сейчас возмущены тем, что руководитель организовывает вашу работу и разбирает ошибки"

Другие варианты и возможные действия на прилагаемом слайде.
Переходить к следующему препятствию только тогда, когда вы убедились, что внеролевое поведение прекращено.

4. Препятствие №2 - ошибка руководителя.
"А теперь ребята, разберем эту ситуацию в качестве учебного примера + как уменьшить вероятность возникновения в будущем".

Ключевые моменты в работе с ошибками:
1. Ошибки - это норм. Но...

2. Отличать проступок (нарушение, когда есть правила и достаточные компетенции сотрудника) от ошибки (действие, когда правил нет и работа новая). Проступок наказывается руководителем обязательно, ошибка не наказывается. там где наказывают за ошибку - люди не проявляют инициативы, всеми силами перекладывают ответственность на других и руководителя. И это простой инстинкт самосохранения.

3. Несколько раз допущенная одинаковая ошибка - это проступок или отсутствие "технологии качественного выполнения задачи" (руководитель обязан её обеспечивать! например: при передаче заказа из отдела продаж в производство часть информации теряется, выход - чек-лист "приёмки-передачи") или "незнание/неумение/некомпетентность сотрудников (и с этим нужно работать!)".

4. Наблюдать за тенденциями и отклонением от среднего. Если человек допускает много ошибок по сравнению с коллегами - проблема в нём.

5. Каждая ошибка разбирается как кейс (вне зависимости кто её допустил), анализируется, действия по предотвращению в будущем (включая однотипные). Цикл PDCA никто не отменял.

6. Поэтому руководителю не нужно бояться своих ошибок и позиционировать себя как "непогрешимого". Иначе будете получать "колкие фразы" от сотрудников на регулярной основе - ибо в этом и будет ваша пустота. И также очень среьёзно задумываться когда ошибка повторяется несколько раз.

7. Политика открытых дверей. Если ваши действия приводят к проблемам у сотрудников - каждый может прийти и дать корректную обратную связь в чём суть его проблемы. Но только вы, как руководитель, будете принимать решение что с этим делать.

Ваши же проступки и ошибки наказывает ваш руководитель - у сотрудников нет таких полномочий. Но если вашу "башню снесёт от власти", то бунт даже среди "лояльных котиков" никто не отменял.

Евгений Севастьянов,
внедряю системное управление в компаниях

​Перефразировал известную фразу про счастливые и несчастные семьи. Все работающие на практике регламенты похожи друг на друга. "Пылящиеся" на полках инструкции несовершенны каждая по-своему.

Но есть всё-таки 2 наиболее часто встречающихся "могильщика" регламентов:

1. Замысловатый и сложный язык, канцеляризмы и профессиональный сленг. Используются сложные слова и словосочетания. Хуже "Войны и мир" одним словом. Исполнитель читает и ничего не понимает.

2. Основное препятствие к внедрению регламента на практике не только язык, но гораздо сильнее - это объём.

Внедрение в реальности возможно только так: взяли одну страничку в упрощённом виде и добились сначала, что она выполняется. И только потом имеет смысл расписывать дальше.

Регламент - это прежде всего инструкция по которой легко и удобно работать. Чем больше визуала тем лучше. Поэтому важно использовать скриншоты и видео-уроки. И главное условие - работая по регламенту сотрудник получает более качественный результат.

Евгений Севастьянов,
внедряю системное управление в компаниях

​Почему системное управление даётся тяжело собственникам бизнеса? Потому что они предприниматели, а значит им не интересно на регулярной основе заниматься контролем, планированием, решением оперативных вопросов.

"Морковка спереди" в виде роста масштабов, прибыли не поможет! - Предпринимательское и системное мышление зачастую противоположные полюса.

Правда, когда появляется "морковка сзади" в виде убытков и разожжённых сотрудниками пожаров, - владельцам компании таки приходится их тушить, залезать и погружаться по самые уши в ту самую нелюбимую оперативку.

Но решают они эти проблемы и пожары поверхностно - устраняют последствия, но не причины. Поэтому повторяющиеся проблемы и косяки сыплются словно из рога изобилия. Рано или поздно это приводит к выгоранию

За предпринимательским и системным мышлениям стоят разные психотипы личности. Стоит ли "натягивать сову на глобус"? Про разделение труда для качественной и эффективной работы было известно задолго до трудов Адама Смита.

Компания будет развиваться только у тех предпринимателей, кто смог делегировать системное управление тем, кто его любит и у кого оно хорошо получается - исполнительным директорам, руководителям подразделений.

Собственник должен владеть лишь азами системного управления, понимать его принципы, чтобы находить общий язык с наёмными руководителями и выстраивать систему аудита их работы.

Есть безусловно смешанные типы собственников. Например, инженер, ставший предпринимателем. У них большое преимущество - они могут перейти на этап "старт масштабирования бизнес-модели" без помощи оперативных управляющих.

Пока компания сравнительно небольшая - собственник сможет играть в ней роль предпринимателя и проводника системного подхода. Но рано или поздно настанет предел роста масштаба бизнеса, если функция систематизация не будет делегирована.

P.S.: Друзья, уверен, вы знаете, что автор канала (то есть - я - Евгений Севастьянов), специализируюсь на внедрении системного управления и обучении руководителей.

Я действительно хочу помочь многим, но, увы, и мои возможности конечны. В марте смогу взять в работу только две компании на внедрение системного управления и масштабирование бизнеса. Очень вероятно, что в будущем свободные места появятся нескоро.

Так что, если вы - предприниматель, который тонет в операционке и стал главным препятствием к росту своего бизнеса - читаете мой канал и всё думаете "ещё чуть-чуть разгребу и напишу" - для вас момент истины. Хватит откладывать, операционка не закончится никогда! Поэтому, пока вы ещё не выгорели и есть энергия для действий, - напишите мне в личных сообщениях прямо сейчас - @EugeneSevastyanov

В работу беру только после личного собеседования, по итогам которого вы получите дорожную карту внедрения системного управления для вашей компании и конкретной ситуации.

Евгений Севастьянов,
внедряю системное управление в компаниях

​Милые девушки, поздравляю с 8 марта от себя и всех мужчин - участников канала!

Желаю, чтобы ваши близкие мужчины “подставляли своё плечо” и Вы работали себе в радость. Вам удавалось достигнуть запланированных целей. Здоровья, удачи и верного баланса между семьёй и работой! 🌹🥳

А профессия руководителя была интересной и в удовольствие!

Ваш Евгений Севастьянов.

​Когда руководитель, прежде чем действовать, задаёт себе вопрос "Какова цель?", то:

1. Не тратит время на многократные воспитательные беседы с сотрудниками, когда нет изменений.

2. Не делает и доделывает задачи вместо сотрудников по принципу "так проще", работая по 12 часов в день.

3. Не кричит на людей, не устраивает скандал, когда недоволен их работой.

4. Не рассчитывает "как-нибудь само сделается", а расставляет заранее контрольные точки.

5. Не жалеет сотрудников, когда те злоупотребляют его добротой.

6. Не применяет "заученные" управленческие приёмы и техники без адаптации под конкретную ситуацию.

7. Не концентрируется только на ликвидации последствий, а находит и устраняет причины.

Проблема в том, что многим руководителям некогда остановиться на секунду и задать себе вопрос "Какова цель?" ведь так много нужно всего сделать! В итоге 70% времени уходит на бессмысленную и неэффективную работу.

Евгений Севастьянов,
внедряю системное управление в компаниях

Первый шаг к систематизации работы сотрудников - это написать инструкции и чек-листы для каждого?

​Блиц-викторина для руководителей на 1 минуту :-)
Проверьте себя, какой вы босс, и найдите точки роста управленческого мастерства - задайте себе четыре простых вопроса:

1) Знают ли ваши сотрудники какие конкретно задачи они должны выполнять и с каким результатом?

2) Зафиксирован ли этот список в письменном виде в понятной для сотрудника форме, согласен ли он с ним и способен выполнять?

3) Оцениваете ли ежемесячно или ежеквартально совместно с сотрудником насколько качественно он выполняет свои функции?

4) Планируете и контролируете ли выполнение действий (ваши, сотрудника), которые "помогут" человеку добиться больших и более качественных результатов?

"Не ищите выгоды за сто ли", начните с простого. Если результат работы подчинённых некачественный, задачи не выполняются вовремя и вам приходится заниматься "ручным управлением" - задайте себе эти вопросы.

P.S.: Поделитесь со своими коллегами-руководителями. Возможно эта простая рекомендация поможет им найти решение беспокоящей управленческой проблемы.

Евгений Севастьянов,
внедряю системное управление в компаниях

Разомнём управленческие косточки? 😊

Кейс "Память на двоих":
Вы - руководитель. Напоминаете сотруднику "Не забудь позвонить клиенту Василию Петровичу сегодня в 17:00!" на что получаете ответ с сарказмом: "Спасибо, я и без Вас это помнил!".

Ваши действия?

#кейс

​Мои мысли и схема действий для кейса "Память на двоих" (см. предыдущий пост).

1. Если мне всё время, как руководителю, нужно напоминать сотрудникам - это микроконтроль, который приводит к выученной беспомощности специалистов.

Возможные варианты: сотрудник не считает, что это его задача - запоминать, или нет технологии запоминания - не знает как пользоваться календарём, чтобы было удобно и ничего не пропускать.

2. Постоянный микроконтроль приводит к залипанию в субличности "Родитель" (по Берну). Родительская позиция в межличностной коммуникации превращает сотрудников в "Детей" (конфликта нет, но результаты и подход к работе как у детей) или включает их "Родителей" (пересекающиеся трансакции приводят к подобным конфликтам.

3. Первый шаг. Для перехода на межличностное взаимодействие "Взрослый - Взрослый" есть приём "Говорить что происходит здесь и сейчас", например: "Я Вам напомнил про задачу, Вы ответили саркастическим и недовольным тоном". Пауза. Ждём реакции сотрудника.

4. Второй шаг. После перехода на "Взрослый - Взрослый" вернуть человеке в роль добросовестного сотрудника с помощью хода из роли руководителя. Например, сказать фразу: "По итогам звонка - пришлите мне информацию о результатах". То есть из роли руководителя вы зафиксировали контрольную точку.

5. Коллеги, в операционке из-за занятости мы часто пропускаем пункты 3 и 4, когда сразу предлагаем и озвучиваем решение на неконструктивные действия сотрудника. Вначале важно его вернуть во взаимодействие "взрослый - взрослый" (Модуль №5 курса) и ролевое взаимодействие "руководитель - подчинённый" (Модуль №6 курса) и затем переходить к решению проблемы по существу.

Друзья, это очень важный момент. 🔥 Потому что "если сразу переходить к решению" - даже если его сотрудник принял, мы поощряем неконструктивные действия сотрудника, теряем управляемость и авторитет. Да и дело вскоре пострадает.

6. Третий шаг. Если сотрудник не выполняет возложенные на него задачи качественно - у него должна быть проблема (наносится персональный ущерб). Если этого нет - вы можете напоминать бесконечно и даже самый лучший календарь не поможет. Ибо не будет ключевой составляющей - "желание запоминать".

7. Четвертый шаг. Основной вопрос руководителя к себе: "Как мне действовать, чтобы сотрудник "захотел запомнить" и "смог запомнить"? Без напоминаний.

Евгений Севастьянов,
внедряю системное управление в компаниях

​Если нет единого ответственного за проект / объект / процесс — за него не отвечает никто. Это знают в армии, поэтому когда дают задание двум солдатам — всегда назначают одного из них старшим, а значит ответственным за организацию и результат.

Только вдумайтесь, этой аксиоме уже более тысячи лет! Но почему тогда в управлении сотрудниками мало кто использует? Познакомьтесь с реальными примерами, чтобы разобраться: "А есть ли в этом необходимость?" Собрал коллекцию за 1 неделю.

Примеры-иллюстрации "что происходит когда нет единого ответственного":

1) Прораб на строительном объекте - то ему материалы вовремя не привезли, то сотрудники за его "спиной" допустили брак, то "извините, не предусмотрели", в результате: сроки срываются; заказчики выставляют штрафы; компания тратит больше не переделки, чем зарабатывает.

2) Менеджер магазина или кафе выходит посменно 2 через 2 со своим коллегой. В итоге магазин — бесхозный, ведь за него никто не отвечает целиком; пыль скапливается на подоконниках годами, качество обслуживания клиентов скачет, системные проблемы никто не решает, надеясь, что "решит другой" или как минимум "можно будет спихнуть ответственность".

3) Частная школа - в старших классах ребёнка обучают несколько разных учителей, - все мотивированы и неплохие специалисты, - но... никто не отвечает за весь процесс, не сопровождает ребёнка.

В итоге: родителю приходиться повторять одно и тоже разным людям, теряются задания, обратная связь о поведении ученика и работе на уроках, нет скоординированной работы с учеником по развитию требуемых навыков и некорректного поведения на уроках.

Пусть примеры помогут вам найти проекты / объекты / процессы без ответственных и исправить ситуацию!

Мини-упражнение: найдите примеры когда "нет единого ответственного" в окружающем мире и/или в своих личных действиях, как руководителя. Поделитесь в комментариях.

Евгений Севастьянов,
внедряю системное управление в компаниях

​Результаты опроса👆впечатляют: 80% хотят быть лидерами и лишь 20% администраторами. Поделюсь своим взглядом на противостояние "лидер VS администратор".

Какой руководитель не мечтает быть лидером! Придумывать идеи, вдохновлять свою команду на трудовые подвиги и прорывы. И ещё работать в дружной атмосфере, купаясь в лучах признания со стороны сотрудников.

Вы же не хотите быть дотошным администратором со своими контрольными точками, планированием и управленческим воздействием на сотрудников! К тому же из книг и популярных подкастов так и льются вдохновляющие призывы "будь лидером или умри!"

Признаюсь, я тоже мечтал стать "воином света и добра". И получил катастрофический результат - сотрудники работали через пень-колоду, делали задачи долго, некачественно и не в срок, пользуясь всеми благами. Только спустя несколько лет понял - речь не о случайности, а о закономерности.

Так в чём же корень проблемы? Это в математике при перестановке мест слагаемых сумма не меняется. В управлении так не работает. И я совершил ошибку, выбрав привлекательный короткий путь "стать лидером сразу".

Слагаемое №1. На первом месте всегда цель руководителя. Заключается в достижении результатов подразделения в краткосрочном и долгосрочном периоде, а не в лидерстве, не в признании со стороны сотрудников, и не в дружеских отношениях с ними.

Желание "быть лидером" и "признания от сотрудников" считывается последними на раз-два-три. Это ваша пустота, в которую будут бить и больно. Готовьтесь, вас ждут колкие фразы, дешёвые манипуляции из разряда "ну ты же хороший парень, понимаешь мои проблемы".

Для достижения целей надо беречь и развивать людей, но в то же время требовать и добиваться от них качественной и эффективной работы.

А здесь уже мил всем не будешь, ибо других управленческих инструментов человечество за несколько тысяч лет не придумало: планирование, делегирование, контроль, поощрение и наказание (например, отправить задачу на доделку или переделку до нужного уровня качества).

Слагаемое №2. Когда вы добиваетесь результатов и качественной работы. Чётко озвучиваете требования к результатам и эффективности. Обучаете и развиваете сотрудников. Поощряете только тех, кто действует на пользу дела. Заботитесь о здоровье сотрудников и решении их проблем.

Но не потакаете всем хотелкам и строго соблюдаете равновесие (принцип "управленческих весов") - если сотруднику пошли в чём-то навстречу (что-то получил от компании) он должен пойти навстречу компании (что отдать комапнии). Например, человек получает отгул, но потом отрабатывает это время, задерживаясь на работе.

И во всём этом проявляете дотошность. Не принимаете "почти сделанную задачу" и не считаете сделанной без нарушения "почти вовремя". Ибо тот кто даёт слабину в малом, порождает ожидания, что "в следующий раз прокатит!" - в итоге усаживает сотрудников на свою шею.

Вот тут-то внезапно и обнаруживаете, что к вам прислушиваются сотрудники. А начальный уровень признания, лидерства и уважения - это следствие вашего профессионального управления из роли руководителя.

Быть профессионалом в управлении - это фундамент и основа для всего остального. Когда освоите администрирование - можно задуматься и о прокачке лидерских и остальных качеств. Если слагаемые поменять местами - получите отрицательный результат.

Кто готов и хочет развиваться как профессиональный руководитель и понимает, что это необходимый шаг на пути к лидерству - пишите мне в личных сообщениях @EugeneSevastyanov - подскажу вам с чего начать и как строить карьеру с учётом вашей ситуации.

"А как же Стив Джобс и Илон Маск!?". Во-первых, сколько таких на 100.000 человек? А, во-вторых, за каждым распиаренным лидером прежде всего стоят профессиональные руководители-администраторы, которые и выполняют всю "чёрную работу".
Коллеги, поделитесь своим взглядом на этот вопрос и опытом!

Евгений Севастьянов,
внедряю системное управление в компаниях

​Основная проблема современного образования - в людей настойчиво "впихивают" новое, не убедившись что ими освоены навыки, на которых это новое построено.

В школе учат решать уравнения, наплевав на то, что дети забыли как приводить подобные, раскрывать скобки и переносить числа между двумя частями равенства. В итоге всё сводится к "зубрёжке" стандартных вариантов. Малейшее отклонение и "это мы не проходили, это нам не задавали".

Руководителей обучают как создавать качественные регламенты, когда они не владеют навыком декомпозиции и формулировки задач. В итоге получают пространственно-бюрократические трактаты.

Результаты такой учёбы плачевны. Но почему-то в первую очередь во всём винят "смену поколений", "низкую мотивацию", "необразованную молодёжь" и т.д.

Но поможет ли руководителю это исправить ситуацию? У меня есть более эффективный метод - обвинить "процесс обучения!" И после этого доработать.

Для эффективного обучения необходимо:
1) разбить новое на составляющие навыки

2) найти какие из навыков "хромают" (да, проверять их отдельно и по одному)

3) осваивать "проблемные" навыки по одному, а не сразу скопом.

4) регулярные действия на практике для поддержания формы по отработке и шлифовке как нового навыка, так и составляющих его.

Евгений Севастьянов,
внедряю системное управление в компаниях

​Стоит ли в случае неконструктивного общения немедленно "обрывать его" или "включать ответку"?

Дистанцироваться - "бегство", к сожалению не всегда возможно физически или "без потерь". Встречная агрессия - повышение градуса конфликта и риск, возможно у второй стороны нож или она может нанести ущерб мне/имуществу.

Во многих случаях (кроме явной физической агрессии) может помочь точный или обескураживающий вопрос. Например, когда мне начинают хамить или разговаривать неприемлемым тоном в магазине или на улице, я спрашиваю спокойно и доброжелательно: "У Вас плохое настроение?"

В 90% случаев вторая сторона теряет интерес. Из них половина также переходит на спокойный и доброжелательный тон.

Кстати, приём прекрасно работает при взаимодействии между руководителем и сотрудником, для его возвращения в "конструктивное русло". При этом неважно из уст какой из сторон выплеснулись "скандально-эмоциональные" эмоции.

Евгений Севастьянов,
внедряю системное управление в компаниях

​Порочный круг "Прыжок через голову руководителя вниз ".

Если вышестоящий управленец (собственник, топ-менеджер) постоянно вмешивается в работу сотрудников “через голову” линейных руководителей, последним будет гораздо сложнее использовать свои полномочия на практике (потеряют авторитет, будут советоваться по каждому чиху и ждать действий "праведной руки сверху", угаснет инициатива).

Фактически создаются условия, которые приводят к меньшей самостоятельности и автономности работы начальников отделов и групп.

Но настоящая беда в том, что из-за этого в геометрической прогрессии растёт количество косяков и бесконечной оперативки для самого вышестоящего руководителя - все же ждут именно его действий и решений!

В итоге управленец делает вывод: “без моего личного вмешательства ничего хорошо не сделают”! И вмешивается ещё больше. Порочный круг замыкается.

Разомнём управленческую мышцу? 😊

Кейс "По законам регламента".
Вы - руководитель. Сотрудник, выполнив работу, нанёс серьёзный ущерб делу и компании. На ваш вопрос "Как такое могло произойти?!" сотрудник бодро отвечает: "Я сделал всё, как у нас написано в регламенте!"

Ваши действия?

#кейс