На позавчерашнем заседании проходящего в Новосибирске судебного процесса по обвинению члена-корреспондента РАН О.А.Кабова в мошенничестве при выполнении в 2014-2016 годах научного проекта в рамках ФЦП «Исследования и разработки» были наконец заслушаны показания потерпевшей стороны. Напомню, что Институт теплофизики СО РАН отказался считать себя потерпевшей стороной, поэтому эту роль в данном процессе взяло на себя Минобрнауки.

В качестве представителя министерства в Новосибирск прибыл Д.Е.Истратов, показания которого описаны в ТГ посте Г.А.Шишебарова, адвоката Олега Александровича:

https://news.1rj.ru/str/advshishebarov/5

Истратов подтвердил выводы следствия, поскольку «он не может не доверять следователю». При этом на вопросы адвоката он ответил, что «с материалами уголовного дела по обвинению Кабова О.А. он не знакомился, в чем на сегодняшний день обвиняется Кабов О.А. – ему не известно, какой ущерб Кабов О.А. по обвинению причинил Минобрнауки России – ему также не известно.» __Возникает резонный вопрос – а зачем он тогда вообще приехал из Москвы в Новосибирск?

В посте от 8 октября я сообщал, что профильное Отделение РАН, рассмотрев итоги выполнения проекта под руководством О.А.Кабова, сочло, что все плановые показатели проекта были выполнены и что благодаря выполнению проекта российские ученые вошли в группу мировых лидеров в этой области науки.
Я также отмечал, что «с учетом того, что РАН позиционируется как высший орган в области научной экспертизы, данное заключение представляет собой сильный аргумент в ходе проходящего судебного процесса. В частности, по идее Минобрнауки должно было бы еще раз вернуться к вопросу об определении своего статуса в этом процессе как потерпевшей стороны.»

К сожалению, этого пока не произошло. Я все же надеюсь, что Минобрнауки найдет возможность пересмотреть свою позицию. Все же министерство работает с учеными и должно в первоочередном порядке прислушиваться к их мнению. В данном случае позиция специалистов из научно-образовательного сообщества совершенно однозначна, ситуация кристально ясная.

Отрывок из комментариев к интервью А. Е. Миронова.

Полный разбор интервью.

Удручающая статистика. Но ведь с кандидатами наук и того хуже. Судя по гневным комментам к новости - зарплата доцента в Новосибирском НГУ - 27 тысяч рублей.
С зарплатой ногтевого мастера сравнивать не будем.

Шах и мат, товарищи

Судебное решение по предыдущему Ученому Совету вступило в силу. В текущий момент происходит повторная попытка избрать такой же карманный совет.

Обращение профсоюзного собрания.

Результаты выборы Ученого совета ИППИ РАН фальсифицированы

С 11 по 14 ноября в ИППИ РАН проходили выборы членов Ученого совета нового созыва. В процедуре голосования были выявлены нарушения, несостыковки и некоторые странности, часть из которых озвучили делегаты конференции сотрудников, не побоявшиеся выступить публично.

В заявлении делегатов, в частности, указано следующее:

∎ Результаты голосования за количественный состав Совета и за одного из кандидатов не совпадают с реальным числом проголосовавших.

∎ Избирательные бюллетени подписаны не председателем или членами счетной комиссии, а председателем конференции.

∎ Голосование проходило не на самой конференции, не была обеспечена неприкосновенность бюллетеней в момент от завершения голосования до подсчета голосов.

Авторы заявления требуют признать результаты прошедших выборов недействительными и назначить новые выборы.

Будем следить за дальнейшим развитием ситуации, а пока что сформированный новой дирекцией Ученый совет возглавил доктор социологических наук Д. А. Репин, первый в истории ИППИ клиент Диссернета и действующее лицо других скандальных историй.

#В_редакцию_пришло_письмо

Письмо от подписчика:

«Хочу привлечь внимание к ситуации с Межведомсвенным Суперкомпьютерным Центром РАН, который после присоединения к НИЦ Курчатовский Институт стал называться МСЦ НИЦ КИ. Ресурсами для расчётов в МСЦ раньше могли пользоваться все сотрудники институтов РАН. Сегодня, 25 декабря 2024 года, в день представления бумаг с отчётами по деятельности, связанной с МСЦ, все пользователи получили рассылку о том, что с 1 января 2025 года все расчёты будут приостановлены до заключения договорных отношений или предоставления гарантийного письма о готовности заключить договор и осуществить оплату услуг по действующим тарифам. Это ставит под вопрос работу целых лабораторий, где не были заложены в бюджет средства ( и немалые) для оплаты расчётов на МСЦ. Получается, что только обладатели грантов с заложенными в них расходами на оплату услуг МСЦ могут рассчитывать на мощности одного из крупнейших кластеров для научных расчётов в России».

Новости, которые нетрудно было предсказать. Суперкомпьютерный центр РАН, который передали Курчатовскому институту и сделали платным для пользователей, фактически простаивает с начала года.

Ранее загрузка суперкомпьютеров опускалась ниже 80% только при технических проблемах: здесь выложена статистика за 2015-2021 годы. Подписчик канала сообщает, что за прошедшую рабочую неделю у центра было всего три активных пользователя (такая информация пока доступна). В какой-то момент на 5 суперкомпьютерах была запущена всего одна задача, а в другие моменты не использовался вообще ни один из них.

Да, внешние научные группы вряд ли успели заключить договоры о платном доступе (хотя я с трудом представляю тех, кто готов платить несколько миллионов рублей в год на одну активную группу теоретиков). Важнее то, что суперкомпьютер оказывается ненужным и самим сотрудникам Курчатника.

При этом МСЦ РАН был очень востребован учёными из институтов РАН и университетов, не имеющих достаточных вычислительных мощностей. Даже сотрудники МГУ, несмотря на наличие своего суперкомпьютера Ломоносов, устраивались на долю ставки в институты РАН, чтобы пользоваться МСЦ.

Если говорить о последствиях, отключение доступа к вычислительным мощностям сильно снизит конкурентоспособность исследований этих групп, отбросив лет на двадцать назад. Условно говоря, если на современном уровне принято моделировать плазму из миллиарда частиц, то, обсчитывая только миллион частиц, невозможно или очень сложно найти что-то новое. Естественно, это скажется и на уровне публикаций: как пишут в комментариях, будем выкручиваться.

Добавлю, пожалуй, что никакие рассуждения о рыночной стоимости узло-часов здесь неуместны, поскольку суперкомпьютерный центр был и остаётся федеральной собственностью, а его функционирование оплачивается, так или иначе, бюджетными деньгами. Просто, сменив ведомственную принадлежность, он практически перестал использоваться, что особенно обидно при общем недостатке ресурсов в фундаментальной науке.

Открытое письмо руководителей 7 лабораторий членам Президиума СО РАН.

В Новосибирске продолжается судебный процесс по обвинению члена-корреспондента РАН О.А.Кабова в ненадлежащем выполнении им научного проекта в 2014-2016 годах в рамках ФЦП «Исследования и разработки» (что стороной обвинения квалифицируется как мошенничество). Я здесь неоднократно писал об этом странном деле (предыдущие посты были опубликованы 29 октября, 3 и 6 декабря), которое, по своей сути, представляет собой вмешательство правоохранительных органов в чисто научные вопросы.

На этой неделе процесс вступил в следующую стадию – прения сторон. Первой высказалась сторона обвинения. Помощница прокурора Яна Кузьмина выступила с короткой 8-минутной речью, зачитанной монотонным голосом. В этой речи обвинение не приняло во внимание никакие прозвучавшие в ходе судебных заседаний доводы о высоком научном уровне результатов О.А.Кабова и его коллег. Прокуратура запросила для Олега Александровича семь лет колонии, большой штраф, а также запрет на деятельность, связанную с руководством научными проектами (!), еще на три года после отбытия наказания:

https://www.kommersant.ru/doc/7444750

И уже как «вишенка на торте», утверждение молодой помощницы прокурора о том, что этот трехлетний мораторий на научную деятельность будет способствовать «исправлению» 69-летнего члена-корреспондента РАН. Аудиозапись выступления со стороны обвинения приведена в ТГ-канале адвоката:

https://news.1rj.ru/str/advshishebarov/56

Напомню, что О.А.Кабов – ведущий ученый мирового уровня, один из наиболее цитируемых российских ученых в своей области, входит в 2% наиболее цитируемых ученых мира. Профильное Отделение энергетики, механики, машиностроения и процессов управления РАН высоко оценило результаты выполнения проекта под руководством О.А.Кабова (см. пост от 8 октября), отметив, что «все плановые показатели Соглашения, подписанного с Министерством, были выполнены, а по количеству публикаций в индексируемых в международных базах журналах и по объему привлеченных средств они были перевыполнены. В целом, благодаря выполнению Проекта российские ученые вошли в группу мировых лидеров в этой области науки. Была сформулирована и обоснована новая научная идея повышения интенсивности теплообмена, включая методику ее осуществления.»

Прокуратура предпочла все это не заметить, а также не принять во внимание обращения с места работы Олега Александровича, Института теплофизики СО РАН, которые демонстрируют важные научные результаты, полученные уже после выполнения проекта на установке, которая была создана под руководством О.А.Кабова в ходе выполнения проекта в 2014-2016 гг., и которая, по мнению обвинения «не существует».

Я уж не говорю об издевательском (по сути) запрете на руководство научными проектами. Ученый занимается наукой до тех пор, пока у него есть голова на плечах, и никто этого ему запретить не может. Мне сразу вспомнился пример академика И.В.Обреимова, который написал книгу «О причинах френелевой дифракции для физических и технических измерений», находясь в заключении. В 1946 году за этот «научный проект» он получил Сталинскую премию первой степени.

Впрочем, возможно, сторона обвинения решила ограничиться столь бледным выступлением, чувствуя всю шаткость своей позиции. Будем ждать выступлений со стороны защиты на заседании 28 января. Надеюсь, что суд не зря заслушивал многочисленные свидетельские показания и отзывы на протяжении 9 месяцев. И в итоге будет принято справедливое решение.

На прошлой неделе был подан коллективный иск в суд вместе с профсоюзом по признанию очередных выборов учёного совета недействительными. Иск принят к производству.

В сегодняшнем выпуске «Троицкого варианта» опубликована подробная статья «Семь лет колонии за научный прорыв?» о деле по обвинению члена-корреспондента РАН О.А.Кабова, которое много раз обсуждалось в данном ТГ-канале:

https://www.trv-science.ru/2025/01/7-let-kolonii-za-nauchnyj-proryv/

Там даны необходимые ссылки, связанные с различными аспектами этого неслыханного уголовного дела, когда ученого судят за плохо выполненный научный проект в то время, как специалисты оценивают результаты проекта как научный прорыв. Особенно ценно, что в этой статье простыми словами излагается научная суть этого прорыва:

Новосибирские ученые под руководством Олега Кабова работали над научным проектом «Создание технологии охлаждения теплонапряженных элементов с использованием однокомпонентных двухфазных потоков». Теплонапряженные элементы — это устройства, с большим выделением энергии в маленьком объеме, которые надо интенсивно охлаждать через поверхность малой площади. В основном это высокопроизводительные процессоры в вычислительной технике. В частности, они особенно важны для бортовой электроники в космонавтике, авиации и на современном наземном транспорте. Другая область — мощные светодиоды.

Что такое двухфазный поток? Вдоль охлаждающей поверхности прокачивается не просто жидкость, а жидкость с полостями (пузырьками), заполненными газом. В местах, где полость примыкает к охлаждаемой поверхности («сухое пятно»), идет интенсивное испарение тонкой пленки жидкости на смоченной поверхности. При этом за счет теплоты испарения теплоотдача гораздо выше, чем просто за счет теплопроводности. Ранее использовались двухкомпонентные потоки — жидкость и некий газ, не являющийся паром этой жидкости и не конденсирующийся в потоке. Такой метод эффективен, но неудобен: требуется газовый компрессор на входе и сепаратор газа и пара жидкости на выходе.

Олег Кабов предложил и разработал методику без постороннего газа — полости в потоке заполняются паром прокачиваемой жидкости. При этом, если правильно подобрать параметры потока, испарение в сухих пятнах происходит достаточно интенсивно. Особенно сильно испарение идет на краях сухого пятна, где резко меняется геометрия потока. Такой метод оказывается гораздо проще, и он более гибок: можно на ходу менять режим, от обычного однофазного течения при умеренной теплоотдаче до расслоенного течения при предельных тепловых потоках.

В ходе исследования была создана работающая установка (стенд), на которой изучалось испарение на контакте образца с контролируемым массивом микронагревателей с двухфазным потоком. Кроме самой установки в эксперименте использовалась довольно сложная измерительная система для контроля параметров потока и температуры. При этом была продемонстрирована работоспособность и перспективность метода, выявлен оптимальный режим, попутно обнаружено несколько интересных эффектов, оформлено 5 патентов, опубликована 21 научная статья (эти данные взяты из аннотации проекта, выполняемого в рамках ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014–2020 годы»).

В статье сообщается о том, что профильное Отделение РАН высоко оценило эти полученные О.А.Кабовым результаты («благодаря им российские ученые вошли в группу мировых лидеров в этой области науки») и содержится призыв к руководству РАН, Президенту РАН Г.Я.Красникову активнее вмешаться в данную ситуацию. Ведь любому ученому понятно, что научные вопросы нельзя решать в суде.

Вполне достоверный текст о том, как правильно разрушать систему образования:

https://m.vk.com/wall-74543100_14985

Есть трансформация мышления!

Коллеги из Кипящего МИФИ взяли интервью у научного руководителя программы "Приоритет-2030" А. Е. Волкова (ранее — руководителя проекта "5-100"). Я честно посмотрел и не планировал комментировать, ибо новых мыслей не услышал, но тут подоспел наглядный материал.

Общая идея Волкова в том, что программы развития дают университетам шанс, заставляют рефлексировать и двигаться, а уж как они воспользуются шансом — целиком в руках университетов: добросовестно ли будут достигать показателей, будут ли создавать реальные лаборатории, будут ли растить научную школу и т.д. К сожалению, это просто красивые слова, приправленные эрудицией Волкова.

Во-первых, субъектность здесь университета переоценена. На фоне слабого самоуправления никакого единого "университета", как правило, не существует: решения принимает ректорат, и за его стремление к дешёвому выполнению KPI пострадает весь коллектив.

Во-вторых, сваливать ответственность на вузы крайне выгодно самим демиургам программ развития (Волкову и ко): по итогам проекта они не могут остаться виноватыми. Если некий университет пошёл жульничать и накручивать показатели — он в этом и виноват. Если таких было много — ну, значит, у нас низкий уровень сознательности среди управленцев в высшем образовании, надо их свозить на обучение в МШУ Сколково за 800 тыщ. Мысль о том, что виноваты нереальные целевые показатели, поддерживаемые административным давлением, и неудачная механика программы, не обсуждается. Участников программы заменять можно, а Волкова — нельзя.

В-третьих, не менее удобным ходом оказывается замена целей проекта по ходу игры. Например, уже на старте предыдущего проекта развития "5-100" в 2012 году было очевидно, что никакие 5 университетов не попадут в мировой топ-100 за выделенное время и бюджет. Поэтому по ходу выполнения программы акцент начали смещать на предметные рейтинги, а затем вообще уходить от темы.

Затем международные рейтинги стали не в почёте, и мы начали бороться за связь университетов с промышленностью и импортозамещение. Временами вспыхивали более мелкие цели — студенческие стартапы, карбоновые полигоны, цифровые кафедры и тому подобное.

И вот, когда очередная громкая программа или её часть оканчивается пшиком, на сцену выходит коллективный Волков. И глубокомысленно разъясняет: совершенно не важно, вошли мы в рейтинг или не вошли. Развили инженерную школу или не развили. Важно, что у сотрудников и управленцев университетов трансформировалось мышление, они перестали сидеть сложа руки и начали активно действовать, они начали не просто вести пары, а двигаться вперёд и нести ответственность.

К сожалению, изнутри очень хорошо видно, как конкретно трансформировалось мышление у многих управленцев. Проект "5-100" задал нереальную планку показателей и поэтому породил обескураживающие своей простотой методы их достижения: это касается и иностранных студентов, и рейтинговых публикаций. В частности, вместо развития своих лабораторий, университеты массово спускали деньги на покупку аффилиаций у зарубежных учёных и российских учёных из РАН. Это было системным явлением и сильно отразилось на статистике — см. давний график "три кочерги" и другие посты из цикла.

Появление толерантности к жульничеству такого рода и даже отношение к нему как к "полезным хлопотам" на благо университета — именно это и стало реальной системной трансформацией мышления многих коллективов. Результаты уже зреют: вот около трети свежих публикаций УрФУ оказываются с купленным соавторством, а вот и в Сеченовке попадается сотрудник-энциклопедист, "публикующий" по сотне статей в год на разные темы. Что же делает с этим руководство университетов, даже после обнародования фамилий? Правильно, ничего. Видимо, так они понимают работу на благо вуза: активные же люди, не сидят сложа руки, улучшают показатели.

На мой взгляд, ответственность за нормализацию жульничества в значительной степени лежит на архитекторах программы "5-100" и последующих. На тех, кто выставляет нереальные требования, хвалится стремительно растущими показателями и закрывает глаза на методы их достижения.