Пост 2
Пара слов, возможно, про сакральное, а возможно, и про человека.
Обычно, когда говорят о развитии человечества, то часто делают упор на то, что способность ощущать сакральность это привилегия для именно человеческого способа быть. На этой посылке например, базировалась концепция Сергея Трубецкого, об изначальной религиозности человека. Он считал, что атеистом может быть только труп, что человек по способу своего существования всегда религиозен. Нас самих, как людей, порождает отношение к божественному. По мнению Трубецкого, религиозность, способность отличать сакральное от профанного, это отличительное качество всего человечества.
Можно поддержать тут мысль Сергея Трубецкого, упирая на то, что даже если речь не идет о первых людях, ходящих непосредственно перед Богом, согласно священной истории, то все равно, становление первых людей, даже в рамках, самых что ни на есть эволюционных теориях, не отделимо от таких качеств как почитание предков и благодарность за выпавший случай и дарят и т.п. Ведь понятно, что не человек властвует случаем, не он им распоряжается. И если дар случился, то стоит возрадоваться этому.
Первые люди тем и отличались от человекообразных животных, что они могли вознести хвалу за выпавшую удачу. Чувство сакрального было тем, что рождало в них внеприродные устремления и поступки.
С точки зрения антропологии, роль чувство сакрального конструктивно для сотворение человека. При этом мы вполне можем абстрагироваться как от креационистской теории происхождения человека, так и от различных эволюционных теорий. Все они не отменяют в вопросе о религиозности главное, что пока мы способны как-то отличать сакральное от профанного, мы люди.
И подорвать в человеке эту способность, значит, просто, убить человека.
Согласны?
#Сакральное
#Текст_дня
#Пост2
Пара слов, возможно, про сакральное, а возможно, и про человека.
Обычно, когда говорят о развитии человечества, то часто делают упор на то, что способность ощущать сакральность это привилегия для именно человеческого способа быть. На этой посылке например, базировалась концепция Сергея Трубецкого, об изначальной религиозности человека. Он считал, что атеистом может быть только труп, что человек по способу своего существования всегда религиозен. Нас самих, как людей, порождает отношение к божественному. По мнению Трубецкого, религиозность, способность отличать сакральное от профанного, это отличительное качество всего человечества.
Можно поддержать тут мысль Сергея Трубецкого, упирая на то, что даже если речь не идет о первых людях, ходящих непосредственно перед Богом, согласно священной истории, то все равно, становление первых людей, даже в рамках, самых что ни на есть эволюционных теориях, не отделимо от таких качеств как почитание предков и благодарность за выпавший случай и дарят и т.п. Ведь понятно, что не человек властвует случаем, не он им распоряжается. И если дар случился, то стоит возрадоваться этому.
Первые люди тем и отличались от человекообразных животных, что они могли вознести хвалу за выпавшую удачу. Чувство сакрального было тем, что рождало в них внеприродные устремления и поступки.
С точки зрения антропологии, роль чувство сакрального конструктивно для сотворение человека. При этом мы вполне можем абстрагироваться как от креационистской теории происхождения человека, так и от различных эволюционных теорий. Все они не отменяют в вопросе о религиозности главное, что пока мы способны как-то отличать сакральное от профанного, мы люди.
И подорвать в человеке эту способность, значит, просто, убить человека.
Согласны?
#Сакральное
#Текст_дня
#Пост2
👍2💯2
Итоговый пост
Ключевые позиции и вопросы, поднятые в ходе обсуждения:
---
1. Определение ракурса и цели обсуждения
- Вячеслав Дмитриев настойчиво задавал вопросы о том, в рамках какого проекта («русской философии» или иного) рассматривается тема сакрального, и каковы цели этого обсуждения. Он подчеркивал необходимость четкого определения позиций участников: являются ли они религиоведами, философами религии, теологами, социологами или мистиками.
- Павел Крупкин видел связь с русской философией через проблему адаптации сакрального (например, православного Христа) к модернизирующемуся обществу, отмечая, что тема позволяет «поговорить из разных парадигм».
2. Природа сакрального: условия возникновения и свойства
- Вячеслав Дмитриев настаивал на том, что сакральное возникает не из воображения, а из события встречи с божественным, которое создает фундаментальное различие между сакральным и профанным. Он критиковал подходы, сводящие сакральное к воображению или социальным конструктам.
- Павел Крупкин предлагал номиналистическую и архетипическую перспективу: сакральное — врожденный архетип, био-форма, наполняемая социальным содержанием (аналогия с языком). Он выделял ключевые свойства сакрального через эмоции: ощущение благодати, негодование от профанации, чувство нуминозного.
- Андрей Сафонов связывал тему с традициями русской философии (интеллектуальное созерцание, символизм, «точная фантазия» Гёте-Флоренского) и предлагал рассматривать сакральное через призму воображения и мистического опыта (например, в творчестве Андрея Белого).
- Александр Панюшкин подчеркивал, что сакральное — вне-ментальный опыт, и его адекватное понимание требует личного переживания, выходящего за рамки чисто рациональных дискуссий.
3. Сакральное в современном мире и его формы
- Обсуждались неявные религии, приватные формы сакрального (например, индивидуальные отношения с Богом), а также его связь с эстетикой и городской мифологией (например, сакральная география Петербурга у Белого, Бродского, Лукьяненко).
- MBGG и Оксана Покатаева обращали внимание на критику потребительских ритуалов (например, Нового года) и предлагали альтернативные практики сакрального — через связь с природой, внутренний диалог, творчество.
4. Философские и научные аргументы о сакральном
- Павел Крупкин привел развернутый текст Михаила Эпштейна о доказательствах бытия Бога, где выдвигаются персоналистический (Бог как Субъект-основа сознания) и научно-технический (мир как симуляция) аргументы. Это вызвало дискуссию о релевантности таких подходов для русской философии.
- Вячеслав Дмитриев скептически оценивал позицию Эпштейна, называя её «популистской» и недостаточно глубокой для обсуждения сакрального.
5. Русский контекст сакрального
- Участники отмечали специфику русской мысли: со-творчество человека и Бога (идеи Бердяева, Фёдорова), преодоление страдания через веру, а также критика западного рационализма в пользу целостного, символического восприятия мира.
- Андрей Сафонов указал на фигуры Вышеславцева (связь с обществом «Эранос» Юнга и Элиаде) и Флоренского как примеры исследования сакрального в русской традиции.
---
Итоговые вопросы, оставшиеся открытыми:
1. В каком проекте (философском, религиозном, культурологическом) следует рассматривать сакральное в контексте русской философии?
2. Что первично: событие встречи с божественным (Дмитриев) или врожденные архетипы/социальные конструкты (Крупкин)?
3. Как соотносятся воображение, символизм и мистический опыт в формировании сакрального?
4. Возможно ли адекватное понимание сакрального без личного духовного опыта (Панюшкин vs. рациональные подходы)?
5. Как сакральное проявляется в современной культуре (от приватной духовности до городских мифов)?
Купно Заедино!
Вместе Заодно!
Ключевые позиции и вопросы, поднятые в ходе обсуждения:
---
1. Определение ракурса и цели обсуждения
- Вячеслав Дмитриев настойчиво задавал вопросы о том, в рамках какого проекта («русской философии» или иного) рассматривается тема сакрального, и каковы цели этого обсуждения. Он подчеркивал необходимость четкого определения позиций участников: являются ли они религиоведами, философами религии, теологами, социологами или мистиками.
- Павел Крупкин видел связь с русской философией через проблему адаптации сакрального (например, православного Христа) к модернизирующемуся обществу, отмечая, что тема позволяет «поговорить из разных парадигм».
2. Природа сакрального: условия возникновения и свойства
- Вячеслав Дмитриев настаивал на том, что сакральное возникает не из воображения, а из события встречи с божественным, которое создает фундаментальное различие между сакральным и профанным. Он критиковал подходы, сводящие сакральное к воображению или социальным конструктам.
- Павел Крупкин предлагал номиналистическую и архетипическую перспективу: сакральное — врожденный архетип, био-форма, наполняемая социальным содержанием (аналогия с языком). Он выделял ключевые свойства сакрального через эмоции: ощущение благодати, негодование от профанации, чувство нуминозного.
- Андрей Сафонов связывал тему с традициями русской философии (интеллектуальное созерцание, символизм, «точная фантазия» Гёте-Флоренского) и предлагал рассматривать сакральное через призму воображения и мистического опыта (например, в творчестве Андрея Белого).
- Александр Панюшкин подчеркивал, что сакральное — вне-ментальный опыт, и его адекватное понимание требует личного переживания, выходящего за рамки чисто рациональных дискуссий.
3. Сакральное в современном мире и его формы
- Обсуждались неявные религии, приватные формы сакрального (например, индивидуальные отношения с Богом), а также его связь с эстетикой и городской мифологией (например, сакральная география Петербурга у Белого, Бродского, Лукьяненко).
- MBGG и Оксана Покатаева обращали внимание на критику потребительских ритуалов (например, Нового года) и предлагали альтернативные практики сакрального — через связь с природой, внутренний диалог, творчество.
4. Философские и научные аргументы о сакральном
- Павел Крупкин привел развернутый текст Михаила Эпштейна о доказательствах бытия Бога, где выдвигаются персоналистический (Бог как Субъект-основа сознания) и научно-технический (мир как симуляция) аргументы. Это вызвало дискуссию о релевантности таких подходов для русской философии.
- Вячеслав Дмитриев скептически оценивал позицию Эпштейна, называя её «популистской» и недостаточно глубокой для обсуждения сакрального.
5. Русский контекст сакрального
- Участники отмечали специфику русской мысли: со-творчество человека и Бога (идеи Бердяева, Фёдорова), преодоление страдания через веру, а также критика западного рационализма в пользу целостного, символического восприятия мира.
- Андрей Сафонов указал на фигуры Вышеславцева (связь с обществом «Эранос» Юнга и Элиаде) и Флоренского как примеры исследования сакрального в русской традиции.
---
Итоговые вопросы, оставшиеся открытыми:
1. В каком проекте (философском, религиозном, культурологическом) следует рассматривать сакральное в контексте русской философии?
2. Что первично: событие встречи с божественным (Дмитриев) или врожденные архетипы/социальные конструкты (Крупкин)?
3. Как соотносятся воображение, символизм и мистический опыт в формировании сакрального?
4. Возможно ли адекватное понимание сакрального без личного духовного опыта (Панюшкин vs. рациональные подходы)?
5. Как сакральное проявляется в современной культуре (от приватной духовности до городских мифов)?
Купно Заедино!
Вместе Заодно!
😁1
Русская Философия
Первый канал
29 декабря 2025 года от Рождества Христова
Девиз этого времени:
«Воображение живет!»
Ежедневный выпуск
«Единый Сборник»
ТЕМА НЕДЕЛИ: Воображение, как основа сакрального
—
Единая Карта
Карта Русской Философии
—
Напоминание
Все что принимается, принимается в соответствии с устройством принимающего.
—
ДЕНЬ ВТОРОЙ
Вчера речь шла о сакральном. Как многие верно отметили, представления о сущности сакрального и о том, что можно к сакральному отнести рознятся. Это связано в том числе с тем, что сам термин пытается охватить сразу многое от целого перечня чувств до разнородных явлений.
Однако можно выделить две основные группы подходов к интерпретации сознания. Эти группы, естественно, можно поделить на подгруппы и углубиться в нюансы, однако озвучим более обобщённые версии:
1. Сакральное проистекает из совокупности биосоциальных факторов и природа его субъективна.
2. Сакральное возникает в момент переживания непосредственного опыта взаимодействия с объектом сакрализации и выходит за пределы субъективного восприятия.
На чем мы сошлись, так это на том, что восприятие сакрального, какой бы ни была его природа, является неотъемлемым свойством человека независимо от того, каких взглядов он придерживается.
Прозвучала интересная мысль о том, что природа сакрального в полной мере нам недоступна в связи с ограничениями нашего сознания, восприятия и даже существования как такового. Сакральное не должно быть «познано» мы можем лишь чувствовать его. Сразу вспоминается Платоновская пещера, где человек может лишь наблюдать за тенями и не имеет возможности видеть, что их отбрасывает.
Но если уж нам суждено лишь наблюдать за тенями, то нужно выжать из этого максимум. Более того, можно выжать из этого больше, чем сами тени могут дать. Так мы и переходим к теме воображения.
Когда мы называем что-либо воображаемым, то, на первый взгляд, переводим это в область профанного. В область монстров под кроватью, разных вариаций Деда Мороза, кисельных берегов, молочных рек и. т. д.
Если перевести сакральное в область воображения, то сразу кажется, что оно становится несерьёзным, можно даже принять это за непочтительность. Если что-либо назвать воображаемым, то значит оно ненастоящее, ненужное, бессмысленное и несерьёзное. Попробуем отойти от такого взгляда на вещи и рассмотрим воображение, как инструмент, причем именно как инструмент познания, суть которого заключается в том, чтобы дополнять картину бытия.
Этот инструмент может открыть множество интересных возможностей, если обращаться с ним умело и осторожно. Возможно, что именно с помощью воображения в тенях можно будет рассмотреть истину. Для этого надо лишь ответить на несколько вопросов…
__
Купно Заедино! Уважаемые участники!
Вместе Заодно!
Первый канал
29 декабря 2025 года от Рождества Христова
Девиз этого времени:
«Воображение живет!»
Ежедневный выпуск
«Единый Сборник»
ТЕМА НЕДЕЛИ: Воображение, как основа сакрального
—
Единая Карта
Карта Русской Философии
—
Напоминание
Все что принимается, принимается в соответствии с устройством принимающего.
—
ДЕНЬ ВТОРОЙ
Вчера речь шла о сакральном. Как многие верно отметили, представления о сущности сакрального и о том, что можно к сакральному отнести рознятся. Это связано в том числе с тем, что сам термин пытается охватить сразу многое от целого перечня чувств до разнородных явлений.
Однако можно выделить две основные группы подходов к интерпретации сознания. Эти группы, естественно, можно поделить на подгруппы и углубиться в нюансы, однако озвучим более обобщённые версии:
1. Сакральное проистекает из совокупности биосоциальных факторов и природа его субъективна.
2. Сакральное возникает в момент переживания непосредственного опыта взаимодействия с объектом сакрализации и выходит за пределы субъективного восприятия.
На чем мы сошлись, так это на том, что восприятие сакрального, какой бы ни была его природа, является неотъемлемым свойством человека независимо от того, каких взглядов он придерживается.
Прозвучала интересная мысль о том, что природа сакрального в полной мере нам недоступна в связи с ограничениями нашего сознания, восприятия и даже существования как такового. Сакральное не должно быть «познано» мы можем лишь чувствовать его. Сразу вспоминается Платоновская пещера, где человек может лишь наблюдать за тенями и не имеет возможности видеть, что их отбрасывает.
Но если уж нам суждено лишь наблюдать за тенями, то нужно выжать из этого максимум. Более того, можно выжать из этого больше, чем сами тени могут дать. Так мы и переходим к теме воображения.
Когда мы называем что-либо воображаемым, то, на первый взгляд, переводим это в область профанного. В область монстров под кроватью, разных вариаций Деда Мороза, кисельных берегов, молочных рек и. т. д.
Если перевести сакральное в область воображения, то сразу кажется, что оно становится несерьёзным, можно даже принять это за непочтительность. Если что-либо назвать воображаемым, то значит оно ненастоящее, ненужное, бессмысленное и несерьёзное. Попробуем отойти от такого взгляда на вещи и рассмотрим воображение, как инструмент, причем именно как инструмент познания, суть которого заключается в том, чтобы дополнять картину бытия.
Этот инструмент может открыть множество интересных возможностей, если обращаться с ним умело и осторожно. Возможно, что именно с помощью воображения в тенях можно будет рассмотреть истину. Для этого надо лишь ответить на несколько вопросов…
__
Купно Заедино! Уважаемые участники!
Вместе Заодно!
#Вопрос_дня
1. Может ли воображение существовать вне субъекта и почему?
2. Какие свойства воображения можно выделить? Какие из них позволяют использовать воображение, как инструмент познания?
1. Может ли воображение существовать вне субъекта и почему?
2. Какие свойства воображения можно выделить? Какие из них позволяют использовать воображение, как инструмент познания?
Пост 2
Пара слов про одну точку зрения на воображение.
"Воображение создает образы непроизвольно, ибо никакой воли ещё нет. Поэтому образы естественны, а не субъективны.
Кант страшится непроизвольности воображения. Благодаря воображению человек может принять сон за явь, небытие за бытие. Внутреннее воздействие может пересилить силу внешнего, и человек может стать непроизвольной игрушкой своих образов. Кант этого боится и называет непроизвольность фантазией. Фантазию, которая согласована с понятиями, Кант называет гениальностью. Гений оригинал. Он не подражает. Он первоначально изображает предмет.
Но что делать с той фантазией, которая не согласована с понятиями? Если её убрать, то вместе с ней исчезнет согласование и исчезнут гении. Если её оставить, то нужно принять безумие человеческого существования как плату за существование гениев.
....Присутствие человека по отношению к самому себе не иллюзия, а суть дела, способ, которым человек утверждает своё существование в мире. Это присутствие отсылает человека не к вещи, а к воображению, ибо оно, а не что-то другое, создаёт, как говорит Кант, «… некоторое общение нас с самими собой». Общение нас с самими собой создают образы, которые создают экран отражения действий человека и никак не связаны с реальным миром.
Где происходит это общение с нашей самостью? Во внутреннем чувстве. Мы — явление внутреннего чувства, то есть мы не явление для внешнего чувства. Мы не вещи. Мы невидимы для внешнего наблюдения. Мы есть не что иное, как наши собственные, между собой не связанные галлюцинации, которые самим своим существованием указывают на то, чего нет.
...Кант боялся, что воображение человека возьмёт верх над рассудком, над здравым смыслом, и тогда окажется, что человек изначально болен неким неистовством, что им правит не память, а воображение, не логика, а случай. Иными словами, кто помнит, тот не воображает, а кто воображает, тот не помнит.
...«Воображение богаче представлениями и порождает их больше, чем внешнее чувство». В этом высказывании Канта является ключевым слово «больше». «Больше» означает, что у человека есть образы, которые учреждаются до опыта воображением. Они существуют как действия, источник которого не принадлежит к внешней реальности и не порождается внешними чувствами. Эти образы избыточны. Избыточность этих образов реализуется в искусстве и творчестве вообще. Пока они существуют, существует искусство. И есть творчество. Из этой кантовской мысли следует также, что человек есть, прежде всего, художник, действие которого развёртывается сначала в априорном поле образа, а затем уже в пространстве вещи. Тогда как современное искусство реализуется сразу же в пространстве вещи. И тем самым показывает дефицит связей с продуктивным воображением априори.
...Воображение создает образы непроизвольно, ибо никакой воли ещё нет. Поэтому образы естественны, а не субъективны. Кант страшится непроизвольности воображения. Благодаря воображению человек может принять сон за явь, небытие за бытие. Внутреннее воздействие может пересилить силу внешнего, и человек может стать непроизвольной игрушкой своих образов. Кант этого боится и называет непроизвольность фантазией. Фантазию, которая согласована с понятиями, Кант называет гениальностью. Гений оригинал. Он не подражает. Он первоначально изображает предмет. Но что делать с той фантазией, которая не согласована с понятиями? Если её убрать, то вместе с ней исчезнет согласование и исчезнут гении. Если её оставить, то нужно принять безумие человеческого существования как плату за существование гениев".
(Федор Гиренок)
Согласны?
#Воображение
#Текст_дня
#Пост2
Пара слов про одну точку зрения на воображение.
"Воображение создает образы непроизвольно, ибо никакой воли ещё нет. Поэтому образы естественны, а не субъективны.
Кант страшится непроизвольности воображения. Благодаря воображению человек может принять сон за явь, небытие за бытие. Внутреннее воздействие может пересилить силу внешнего, и человек может стать непроизвольной игрушкой своих образов. Кант этого боится и называет непроизвольность фантазией. Фантазию, которая согласована с понятиями, Кант называет гениальностью. Гений оригинал. Он не подражает. Он первоначально изображает предмет.
Но что делать с той фантазией, которая не согласована с понятиями? Если её убрать, то вместе с ней исчезнет согласование и исчезнут гении. Если её оставить, то нужно принять безумие человеческого существования как плату за существование гениев.
....Присутствие человека по отношению к самому себе не иллюзия, а суть дела, способ, которым человек утверждает своё существование в мире. Это присутствие отсылает человека не к вещи, а к воображению, ибо оно, а не что-то другое, создаёт, как говорит Кант, «… некоторое общение нас с самими собой». Общение нас с самими собой создают образы, которые создают экран отражения действий человека и никак не связаны с реальным миром.
Где происходит это общение с нашей самостью? Во внутреннем чувстве. Мы — явление внутреннего чувства, то есть мы не явление для внешнего чувства. Мы не вещи. Мы невидимы для внешнего наблюдения. Мы есть не что иное, как наши собственные, между собой не связанные галлюцинации, которые самим своим существованием указывают на то, чего нет.
...Кант боялся, что воображение человека возьмёт верх над рассудком, над здравым смыслом, и тогда окажется, что человек изначально болен неким неистовством, что им правит не память, а воображение, не логика, а случай. Иными словами, кто помнит, тот не воображает, а кто воображает, тот не помнит.
...«Воображение богаче представлениями и порождает их больше, чем внешнее чувство». В этом высказывании Канта является ключевым слово «больше». «Больше» означает, что у человека есть образы, которые учреждаются до опыта воображением. Они существуют как действия, источник которого не принадлежит к внешней реальности и не порождается внешними чувствами. Эти образы избыточны. Избыточность этих образов реализуется в искусстве и творчестве вообще. Пока они существуют, существует искусство. И есть творчество. Из этой кантовской мысли следует также, что человек есть, прежде всего, художник, действие которого развёртывается сначала в априорном поле образа, а затем уже в пространстве вещи. Тогда как современное искусство реализуется сразу же в пространстве вещи. И тем самым показывает дефицит связей с продуктивным воображением априори.
...Воображение создает образы непроизвольно, ибо никакой воли ещё нет. Поэтому образы естественны, а не субъективны. Кант страшится непроизвольности воображения. Благодаря воображению человек может принять сон за явь, небытие за бытие. Внутреннее воздействие может пересилить силу внешнего, и человек может стать непроизвольной игрушкой своих образов. Кант этого боится и называет непроизвольность фантазией. Фантазию, которая согласована с понятиями, Кант называет гениальностью. Гений оригинал. Он не подражает. Он первоначально изображает предмет. Но что делать с той фантазией, которая не согласована с понятиями? Если её убрать, то вместе с ней исчезнет согласование и исчезнут гении. Если её оставить, то нужно принять безумие человеческого существования как плату за существование гениев".
(Федор Гиренок)
Согласны?
#Воображение
#Текст_дня
#Пост2
👍1🤔1
Итоговый аналитический пост.
Ключевые позиции и тезисы:
1. Онтологический статус и природа воображения
Субъектоцентричный взгляд (Павел Крупкин): Воображение — операция субъекта, неотделимая от него. «Вне субъекта — его персональное ничто». Объектам воображения можно придавать различные статусы существования (виртуальные, трансцендентные).
Транссубъективный взгляд (Андрей Сафонов, Svetlana): Воображение может существовать вне индивидуального субъекта, являясь стихией или субстанцией, порождающей самого субъекта. В индийской традиции (школа трики, Шанкара) воображение (kalpanā) — это способ саморазвёртывания сознания (cit), а не его функция.
Инструментально-когнитивный взгляд (Вячеслав Дмитриев): Воображение — способность живого существа, обладающая множеством свойств (образность, фантазия, творчество и др.), влияющих на познание.
2. Воображение как инструмент познания и творчества
Синтез эйдоса и логоса (Андрей Сафонов): Историческая проблема философии — разрыв между образом и понятием. Воображение (интеллектуальное созерцание, «точная фантазия» Гёте) — ключ к их соединению и творческой лаборатории мысли (примеры: Тесла, Фарадей, математическое творчество).
Необходимое условие для нового (Павел Крупкин): «Возможно ли новое вне воображения? Мой ответ — нет».
Средство формализации невыразимого (Oleg): Воображение — агент, позволяющий вырваться из порочного круга восприятия и внимания, формализовать соприкосновение с трансцендентным.
Источник избыточности (Федор Гиренок, via Вячеслав Дмитриев): Воображение создаёт «больше» образов, чем даёт внешнее чувство. Эта избыточность — основа искусства и творчества. Человек есть прежде всего художник в поле априорного образа.
3. Связь с русской философской и мировой традицией
Русская линия (Андрей Сафонов): Тема активного, точного воображения центральна для русской мысли: «орлье зрение» П. Флоренского (восходящее к Гёте), символизм и творчество А. Белого, Вяч. Иванова, концепции Б. Вышеславцева, К. Свасьяна.
Западная и восточная параллели: Упоминались Кант, романтики, Лакан, постмодернисты (Владимир Тыхеев), а также индийская философия (Svetlana).
4. Практический опыт и критика
Практика коллективного воображения (Андрей Сафонов): В качестве примера небанального подхода был представлен когнитивный рассказ «СОБОР» — эксперимент в совместном творчестве и моделировании реальности.
Критика расплывчатости (Вячеслав Дмитриев, Павел Крупкин): Тема слишком обширна, что мешает содержательной дискуссии. Есть риск «разброса мыслей» и «пурги». Необходимо заузить тему или найти общую для чата точку понимания.
Предупреждение об иллюзиях (Владимир Тыхеев): В духовных традициях (напр., православии) воображение часто считается «грубой» способностью, с которой нужно обращаться осторожно, чтобы не принять сон за явь.
Купно Заедино!
Вместе Заодно!
Ключевые позиции и тезисы:
1. Онтологический статус и природа воображения
Субъектоцентричный взгляд (Павел Крупкин): Воображение — операция субъекта, неотделимая от него. «Вне субъекта — его персональное ничто». Объектам воображения можно придавать различные статусы существования (виртуальные, трансцендентные).
Транссубъективный взгляд (Андрей Сафонов, Svetlana): Воображение может существовать вне индивидуального субъекта, являясь стихией или субстанцией, порождающей самого субъекта. В индийской традиции (школа трики, Шанкара) воображение (kalpanā) — это способ саморазвёртывания сознания (cit), а не его функция.
Инструментально-когнитивный взгляд (Вячеслав Дмитриев): Воображение — способность живого существа, обладающая множеством свойств (образность, фантазия, творчество и др.), влияющих на познание.
2. Воображение как инструмент познания и творчества
Синтез эйдоса и логоса (Андрей Сафонов): Историческая проблема философии — разрыв между образом и понятием. Воображение (интеллектуальное созерцание, «точная фантазия» Гёте) — ключ к их соединению и творческой лаборатории мысли (примеры: Тесла, Фарадей, математическое творчество).
Необходимое условие для нового (Павел Крупкин): «Возможно ли новое вне воображения? Мой ответ — нет».
Средство формализации невыразимого (Oleg): Воображение — агент, позволяющий вырваться из порочного круга восприятия и внимания, формализовать соприкосновение с трансцендентным.
Источник избыточности (Федор Гиренок, via Вячеслав Дмитриев): Воображение создаёт «больше» образов, чем даёт внешнее чувство. Эта избыточность — основа искусства и творчества. Человек есть прежде всего художник в поле априорного образа.
3. Связь с русской философской и мировой традицией
Русская линия (Андрей Сафонов): Тема активного, точного воображения центральна для русской мысли: «орлье зрение» П. Флоренского (восходящее к Гёте), символизм и творчество А. Белого, Вяч. Иванова, концепции Б. Вышеславцева, К. Свасьяна.
Западная и восточная параллели: Упоминались Кант, романтики, Лакан, постмодернисты (Владимир Тыхеев), а также индийская философия (Svetlana).
4. Практический опыт и критика
Практика коллективного воображения (Андрей Сафонов): В качестве примера небанального подхода был представлен когнитивный рассказ «СОБОР» — эксперимент в совместном творчестве и моделировании реальности.
Критика расплывчатости (Вячеслав Дмитриев, Павел Крупкин): Тема слишком обширна, что мешает содержательной дискуссии. Есть риск «разброса мыслей» и «пурги». Необходимо заузить тему или найти общую для чата точку понимания.
Предупреждение об иллюзиях (Владимир Тыхеев): В духовных традициях (напр., православии) воображение часто считается «грубой» способностью, с которой нужно обращаться осторожно, чтобы не принять сон за явь.
Купно Заедино!
Вместе Заодно!
Русская Философия
Первый канал
30 декабря 2025 года от Рождества Христова
Девиз этого времени:
«Воображение живет!»
Ежедневный выпуск
«Единый Сборник»
ТЕМА НЕДЕЛИ: Воображение, как основа сакрального
—
Единая Карта
Карта Русской Философии
—
Напоминание
Все что принимается, принимается в соответствии с устройством принимающего.
—
ДЕНЬ ТРЕТИЙ
Итак, вновь возвращаемся к теме воображения.
Как было отмечено неоднократно, мы обращаемся к воображению, чтобы сформировать образ чего-то нового, чего до этого не существовало. Ясно, что воображение не возникает и не работает исключительно на пустом месте и для него нужна опора.
Опорой воображения может быть субъект и опыт, которым тот обладает. Многие постановили, что воображение без субъекта невозможно, да и вопрос в том, нужно ли. Однако можно посмотреть на феномен воображения под иным углом, где субъект уже невозможен без воображения.
Ясно, что воображение способна направить человека в фантомное русло, где будет отсутствовать всякая строгость мышления. Однако ничто не мешает этого фантомного русла избежать и направить наше воображение в том же направлении, что и восприятие. Восприятие даёт нам непосредственную информацию о внешнем в то время, как воображение может расширить контекст, связать воспринятое с опытом и дополнить общую картину.
Так мы идём от воображения к его порождениям. Природа, космос и пространство существуют вне воображения. Само воображение активно использует эти образы, однако они способны существовать и без него. А вот что касается всего созданного человеком, то без воображения тут не обошлось. Можно сказать, что современный человек, по крайней мере городской человек, сейчас живёт в мире, который так или иначе был создан с применением воображения других и отчасти его самого.
Конечно, мы не можем убрать за скобки тот факт, что, когда тот или иной придуманный объект становится реальным, он выходит за пределы вотчины воображаемого, мы уже не видим его, как часть воображения, однако само воображение из этого объекта никуда не девается. Воображение пронизывает ту реальность, которую коллективно создаёт для себя человечество. И эта реальность зачастую влияет на человека куда больше, чем природа или космос.
__
Купно Заедино! Уважаемые участники!
Вместе Заодно!
Первый канал
30 декабря 2025 года от Рождества Христова
Девиз этого времени:
«Воображение живет!»
Ежедневный выпуск
«Единый Сборник»
ТЕМА НЕДЕЛИ: Воображение, как основа сакрального
—
Единая Карта
Карта Русской Философии
—
Напоминание
Все что принимается, принимается в соответствии с устройством принимающего.
—
ДЕНЬ ТРЕТИЙ
Итак, вновь возвращаемся к теме воображения.
Как было отмечено неоднократно, мы обращаемся к воображению, чтобы сформировать образ чего-то нового, чего до этого не существовало. Ясно, что воображение не возникает и не работает исключительно на пустом месте и для него нужна опора.
Опорой воображения может быть субъект и опыт, которым тот обладает. Многие постановили, что воображение без субъекта невозможно, да и вопрос в том, нужно ли. Однако можно посмотреть на феномен воображения под иным углом, где субъект уже невозможен без воображения.
Ясно, что воображение способна направить человека в фантомное русло, где будет отсутствовать всякая строгость мышления. Однако ничто не мешает этого фантомного русла избежать и направить наше воображение в том же направлении, что и восприятие. Восприятие даёт нам непосредственную информацию о внешнем в то время, как воображение может расширить контекст, связать воспринятое с опытом и дополнить общую картину.
Так мы идём от воображения к его порождениям. Природа, космос и пространство существуют вне воображения. Само воображение активно использует эти образы, однако они способны существовать и без него. А вот что касается всего созданного человеком, то без воображения тут не обошлось. Можно сказать, что современный человек, по крайней мере городской человек, сейчас живёт в мире, который так или иначе был создан с применением воображения других и отчасти его самого.
Конечно, мы не можем убрать за скобки тот факт, что, когда тот или иной придуманный объект становится реальным, он выходит за пределы вотчины воображаемого, мы уже не видим его, как часть воображения, однако само воображение из этого объекта никуда не девается. Воображение пронизывает ту реальность, которую коллективно создаёт для себя человечество. И эта реальность зачастую влияет на человека куда больше, чем природа или космос.
__
Купно Заедино! Уважаемые участники!
Вместе Заодно!
👍1😁1
#Вопрос_дня
1. Может ли реальность, формируемая воображением стать больше и разнообразнее той реальности, что существует независимо от воображения?
2. Могут ли объекты, которые обрели физическую форму, но были придуманы с помощью воображения, существовать независимо от воображения?
1. Может ли реальность, формируемая воображением стать больше и разнообразнее той реальности, что существует независимо от воображения?
2. Могут ли объекты, которые обрели физическую форму, но были придуманы с помощью воображения, существовать независимо от воображения?
Пост 2
Пара слов про воображение.
О воображении у Якова Голосовкера.
Голосовкер обратил внимание на то, что искусство несет в себе иной тип познания, нежели наука, но при этом не менее действенный. И сделал вывод, что сила познания в искусстве - это сила воображения.
Познание и обретение смысла для Голосовкера это один и тот же процесс. Мы понимаем потому, что живем в среде или космосе понимания. И мы сами, посредством воображения, пополняем космическое понимание, работаем на его углубление и расширение. Это космическое понимание Имагинативный Абсолют. Из этого понимания мы исходом, чтобы на это понимание работать своим воображением. Воображение работает с воображением.
Именно сила воображения пронизывает не только искусство, а вообще все культурные формы и установления. И Голосовкер поэтому и объявляет воображение Имагинативным Абсолютном.
Иногда воображение не несет познавательной функции и тогда оно преображается в фантазию, которая является особой областью воображения, дающей нам наряду с пониманием, еще и заблуждения. Заблуждения часто нам нужны, чтобы преодолеть страдания. Но цель воображения в понимании и преодалении заблуждений. Воображение это светоносный Абсолют.
Радость культурного подвига заключается в том, что мы личным воображением способствуем всеобщему, космическому пониманию, учреждаем в мире смысл. Познающая и понимающая сила в нас это и есть Имагинативный Абсолют.
У творческого воображения своя логика и свои законы и механизмы работы. Вот их-то и предлагает нам открыть Яков Голосовкер, чтобы через них созерцать сам всеобщий процесс воображения, смыслосозидание Абсолюта. Это он называет философией воображения.
Согласны?
#Воображение
#Текст_дня
#Пост2
Пара слов про воображение.
О воображении у Якова Голосовкера.
Голосовкер обратил внимание на то, что искусство несет в себе иной тип познания, нежели наука, но при этом не менее действенный. И сделал вывод, что сила познания в искусстве - это сила воображения.
Познание и обретение смысла для Голосовкера это один и тот же процесс. Мы понимаем потому, что живем в среде или космосе понимания. И мы сами, посредством воображения, пополняем космическое понимание, работаем на его углубление и расширение. Это космическое понимание Имагинативный Абсолют. Из этого понимания мы исходом, чтобы на это понимание работать своим воображением. Воображение работает с воображением.
Именно сила воображения пронизывает не только искусство, а вообще все культурные формы и установления. И Голосовкер поэтому и объявляет воображение Имагинативным Абсолютном.
Иногда воображение не несет познавательной функции и тогда оно преображается в фантазию, которая является особой областью воображения, дающей нам наряду с пониманием, еще и заблуждения. Заблуждения часто нам нужны, чтобы преодолеть страдания. Но цель воображения в понимании и преодалении заблуждений. Воображение это светоносный Абсолют.
Радость культурного подвига заключается в том, что мы личным воображением способствуем всеобщему, космическому пониманию, учреждаем в мире смысл. Познающая и понимающая сила в нас это и есть Имагинативный Абсолют.
У творческого воображения своя логика и свои законы и механизмы работы. Вот их-то и предлагает нам открыть Яков Голосовкер, чтобы через них созерцать сам всеобщий процесс воображения, смыслосозидание Абсолюта. Это он называет философией воображения.
Согласны?
#Воображение
#Текст_дня
#Пост2
👍2🔥1👏1
Итоговый пост
---
#Вопрос_дня: Воображение и реальность — итоги дискуссии**
Уважаемые участники РОД «Русская Философия»!
Обсуждение двух сложных вопросов выявило спектр позиций, отражающих разные традиции и методологические подходы в русской и мировой мысли. Благодарим всех за глубокие и порой полемичные высказывания.
Вот сводка основных линий, наметившихся в диалоге:
1. По поводу первого вопроса: *Может ли реальность, формируемая воображением, стать больше и разнообразнее независимой реальности?*
* Идеалистически-творческая позиция (Оксана Покатаева, отчасти Андрей Сафонов, РОД «Русская Философия» в духе Голосовкера): Да, может и должна. Воображение понимается как космическая, творящая сила, со-причастная божественному творчеству (Иешуа, София). Оно способно порождать миры (гармонические, метаисторические), которые по богатству и смысловой насыщенности не уступают, а порой и превосходят «базовую» реальность. Яков Голосовкер с его концепцией Имагинативного Абсолюта стал здесь важной интеллектуальной опорой: воображение — это не субъективная причуда, а светоносная познавательная сила, работающая на расширение космического понимания.
* Трансцендентально-феноменологическая позиция (Вячеслав Дмитриев, Владимир Тыхеев): Вопрос поставлен некорректно, так как нам доступна *только* реальность, пропущенная через призму сознания и воображения (феноменальный мир). «Реальность в себе» (Кант) существует, но мы не можем судить о её богатстве. Таким образом, «наша» реальность — всегда уже обогащённая воображением, и в этом смысле она первична для опыта.
* Прагматико-деятельностная позиция (Павел Крупкин, Александр Зубарев): «Больше и разнообразнее» — неясные критерии. Важнее функциональная роль воображения. Для Павла Крупкина это инструмент смыслопорождения и редукции сложности в «МоёмМире». Для Александра Зубарева воображение — лишь один из моментов в сложном комплексе культурно-деятельностных практик по преобразованию идеального в материальное. Самостоятельно, вне деятельности, оно не формирует реальность.
* Критико-сциентистская реплика (MBGG): Воображение гуманитариев — красивое, но вторичное отражение Бытия. Истинное познание — удел науки.
2. По поводу второго вопроса: *Могут ли объекты, придуманные воображением и обретшие форму, существовать независимо от него?*
* Единодушный «реалистический» ответ: Практически все участники, несмотря на разногласия в первом вопросе, согласились: да, могут и существуют. Созданный артефакт (космический корабль, здание, музыкальная симфония как паттерн звуковых волн) начинает жить по законам материального или объективированного идеального мира. Он становится частью независимой от создателя реальности, предметом интерпретаций, использования и изучения (археологии, искусствоведения). Как отметил Вячеслав Дмитриев: «Ведь созданное нами и естественное в своем бытии равны. Они все есть».
3. Сквозные темы и культурные контексты:
* Искусство как онтология: В дискуссии всплыли имена, задающие высокую планку: Н.К. Рерих (содружество как творческий акт), С.Н. Булгаков (искусство как ключ к Софии), Даниил Андреев (метаисторическая жизнь художественных образов), что указывает на сильную софийную и символистскую традицию в осмыслении творчества.
* Воображение между смыслом и безумием: Обсуждалась тонкая грань между творческим воображением, фантазией (как областью возможных заблуждений) и патологией (шизофрения, аутизм). Философия здесь граничит с психологией и психиатрией.
* Критика «воображения»: Прозвучала и серьёзная методологическая критика (Александр Зубарев) против размывания понятия «реальность» и спекулятивного возвеличивания «воображения» в отрыве от анализа конкретных деятельностных практик и культурных норм.
* Научность vs. Философичность: Периодически возникало напряжение между взглядом на воображение как на инструмент объективного познания (редукция сложности у Крупкина) и как на откровение иного, духовного плана бытия.
Купно Заедино!
Вместе Заодно!
**#Итоги_2025года #Воображение #Реальность #Русская_Философия #РОД_РусскаяФилософия*
---
#Вопрос_дня: Воображение и реальность — итоги дискуссии**
Уважаемые участники РОД «Русская Философия»!
Обсуждение двух сложных вопросов выявило спектр позиций, отражающих разные традиции и методологические подходы в русской и мировой мысли. Благодарим всех за глубокие и порой полемичные высказывания.
Вот сводка основных линий, наметившихся в диалоге:
1. По поводу первого вопроса: *Может ли реальность, формируемая воображением, стать больше и разнообразнее независимой реальности?*
* Идеалистически-творческая позиция (Оксана Покатаева, отчасти Андрей Сафонов, РОД «Русская Философия» в духе Голосовкера): Да, может и должна. Воображение понимается как космическая, творящая сила, со-причастная божественному творчеству (Иешуа, София). Оно способно порождать миры (гармонические, метаисторические), которые по богатству и смысловой насыщенности не уступают, а порой и превосходят «базовую» реальность. Яков Голосовкер с его концепцией Имагинативного Абсолюта стал здесь важной интеллектуальной опорой: воображение — это не субъективная причуда, а светоносная познавательная сила, работающая на расширение космического понимания.
* Трансцендентально-феноменологическая позиция (Вячеслав Дмитриев, Владимир Тыхеев): Вопрос поставлен некорректно, так как нам доступна *только* реальность, пропущенная через призму сознания и воображения (феноменальный мир). «Реальность в себе» (Кант) существует, но мы не можем судить о её богатстве. Таким образом, «наша» реальность — всегда уже обогащённая воображением, и в этом смысле она первична для опыта.
* Прагматико-деятельностная позиция (Павел Крупкин, Александр Зубарев): «Больше и разнообразнее» — неясные критерии. Важнее функциональная роль воображения. Для Павла Крупкина это инструмент смыслопорождения и редукции сложности в «МоёмМире». Для Александра Зубарева воображение — лишь один из моментов в сложном комплексе культурно-деятельностных практик по преобразованию идеального в материальное. Самостоятельно, вне деятельности, оно не формирует реальность.
* Критико-сциентистская реплика (MBGG): Воображение гуманитариев — красивое, но вторичное отражение Бытия. Истинное познание — удел науки.
2. По поводу второго вопроса: *Могут ли объекты, придуманные воображением и обретшие форму, существовать независимо от него?*
* Единодушный «реалистический» ответ: Практически все участники, несмотря на разногласия в первом вопросе, согласились: да, могут и существуют. Созданный артефакт (космический корабль, здание, музыкальная симфония как паттерн звуковых волн) начинает жить по законам материального или объективированного идеального мира. Он становится частью независимой от создателя реальности, предметом интерпретаций, использования и изучения (археологии, искусствоведения). Как отметил Вячеслав Дмитриев: «Ведь созданное нами и естественное в своем бытии равны. Они все есть».
3. Сквозные темы и культурные контексты:
* Искусство как онтология: В дискуссии всплыли имена, задающие высокую планку: Н.К. Рерих (содружество как творческий акт), С.Н. Булгаков (искусство как ключ к Софии), Даниил Андреев (метаисторическая жизнь художественных образов), что указывает на сильную софийную и символистскую традицию в осмыслении творчества.
* Воображение между смыслом и безумием: Обсуждалась тонкая грань между творческим воображением, фантазией (как областью возможных заблуждений) и патологией (шизофрения, аутизм). Философия здесь граничит с психологией и психиатрией.
* Критика «воображения»: Прозвучала и серьёзная методологическая критика (Александр Зубарев) против размывания понятия «реальность» и спекулятивного возвеличивания «воображения» в отрыве от анализа конкретных деятельностных практик и культурных норм.
* Научность vs. Философичность: Периодически возникало напряжение между взглядом на воображение как на инструмент объективного познания (редукция сложности у Крупкина) и как на откровение иного, духовного плана бытия.
Купно Заедино!
Вместе Заодно!
**#Итоги_2025года #Воображение #Реальность #Русская_Философия #РОД_РусскаяФилософия*
❤2
Русская Философия
Первый канал
31 декабря 2025 года от Рождества Христова
Девиз этого времени:
«Воображение живет!»
Ежедневный выпуск
«Единый Сборник»
ТЕМА НЕДЕЛИ: Воображение, как основа сакрального
—
Единая Карта
Карта Русской Философии
—
Напоминание
Все что принимается, принимается в соответствии с устройством принимающего.
—
ДЕНЬ ЧЕТВЕРТЫЙ
Вернёмся опять к Новому Году, который к нам мчится. Это хороший пример, когда сакральное и воображение работают в связке. Дети уже в предвкушении, взрослые поглощены суетой, а всё из-за простой необходимости сменить календарь.
Конечно, много интересного можно сказать про генезис этого праздника в том виде, который мы знаем сейчас. От петровских преобразований до влияния инородных культур. Но такое обсуждение выведет сказочность этого праздника в область профанного.
Если присмотреться, то вокруг Нового Года сформировалась отдельная самостоятельная культура. Можно сказать, целые индустрии устроены так, чтобы обслуживать новый год. Когда ещё нужны ёлки для домашнего уюта, яркие украшения, игрушки, которые изображают определённое животное, а ночью нас ждут фейерверки. И это, конечно же, не всё.
Есть произведения искусства, без которых некоторые не видят новый год, будь то фильмы, книги или музыка. Какой новый год без Щелкунчика? Хотя многие себе такой, безусловно, представляют. В любом случае, можно сказать, что современный Новый Год эклектичен и точно можно сказать, что пару веков назад он праздновался по-другому.
Следует ли из этого какая-либо неполноценность праздника? Скорее наоборот нам это говорит о том, что вокруг праздника сформировалась живая и развивающаяся среда, которая основывается преимущественно на человеческом воображении и его проявлениях.
Праздник адаптируется под современного человека и не теряет своей ценности для человека прошлого. Его окружают как наши важные воспоминания и переживания, так и наше представления и ожидания от праздника.
Предлагаем вам извлечь максимум пользы и удовольствия из сегодняшнего и грядущих дней. Отдыхайте, наслаждайтесь праздником, радуйтесь и любите!
Всех с наступающим Новым Годом!
__
Купно Заедино! Уважаемые участники!
Вместе Заодно!
Первый канал
31 декабря 2025 года от Рождества Христова
Девиз этого времени:
«Воображение живет!»
Ежедневный выпуск
«Единый Сборник»
ТЕМА НЕДЕЛИ: Воображение, как основа сакрального
—
Единая Карта
Карта Русской Философии
—
Напоминание
Все что принимается, принимается в соответствии с устройством принимающего.
—
ДЕНЬ ЧЕТВЕРТЫЙ
Вернёмся опять к Новому Году, который к нам мчится. Это хороший пример, когда сакральное и воображение работают в связке. Дети уже в предвкушении, взрослые поглощены суетой, а всё из-за простой необходимости сменить календарь.
Конечно, много интересного можно сказать про генезис этого праздника в том виде, который мы знаем сейчас. От петровских преобразований до влияния инородных культур. Но такое обсуждение выведет сказочность этого праздника в область профанного.
Если присмотреться, то вокруг Нового Года сформировалась отдельная самостоятельная культура. Можно сказать, целые индустрии устроены так, чтобы обслуживать новый год. Когда ещё нужны ёлки для домашнего уюта, яркие украшения, игрушки, которые изображают определённое животное, а ночью нас ждут фейерверки. И это, конечно же, не всё.
Есть произведения искусства, без которых некоторые не видят новый год, будь то фильмы, книги или музыка. Какой новый год без Щелкунчика? Хотя многие себе такой, безусловно, представляют. В любом случае, можно сказать, что современный Новый Год эклектичен и точно можно сказать, что пару веков назад он праздновался по-другому.
Следует ли из этого какая-либо неполноценность праздника? Скорее наоборот нам это говорит о том, что вокруг праздника сформировалась живая и развивающаяся среда, которая основывается преимущественно на человеческом воображении и его проявлениях.
Праздник адаптируется под современного человека и не теряет своей ценности для человека прошлого. Его окружают как наши важные воспоминания и переживания, так и наше представления и ожидания от праздника.
Предлагаем вам извлечь максимум пользы и удовольствия из сегодняшнего и грядущих дней. Отдыхайте, наслаждайтесь праздником, радуйтесь и любите!
Всех с наступающим Новым Годом!
__
Купно Заедино! Уважаемые участники!
Вместе Заодно!
❤1
#Вопрос_дня
1. Как вы думаете, какую роль играет воображение в создании доступного всем образа Нового Года?
2. Как ваши личные традиции, воспоминания или ожидания ассоциируются у вас с Новым Годом?
1. Как вы думаете, какую роль играет воображение в создании доступного всем образа Нового Года?
2. Как ваши личные традиции, воспоминания или ожидания ассоциируются у вас с Новым Годом?
С 24 по 30 ноября 2025 года Региональным Объединенным Движением «Русская философия» был проведен Четвертый Большой Философский Собор«О единой культуре мышления. Основания и пределы», ставший первым звеном нового Соборного Триптиха «О культуре единой философии», состоящего из трех блоков:
1. О культуре единого мышления. Филологические доводы.
2. О культуре единого сознания Теотехнологические доводы.
3. О культуре единой философии. Сингулярные доводы.
Однако слово «был» здесь можно отнести только к феноменальному плану события. Ибо смыслы не проходят. Они уходят в область ноуменов и там творят свое Соборное Время в ритмах которого нам предстоит жить.
https://teletype.in/@odrf/bpPuwokUTJ_
1. О культуре единого мышления. Филологические доводы.
2. О культуре единого сознания Теотехнологические доводы.
3. О культуре единой философии. Сингулярные доводы.
Однако слово «был» здесь можно отнести только к феноменальному плану события. Ибо смыслы не проходят. Они уходят в область ноуменов и там творят свое Соборное Время в ритмах которого нам предстоит жить.
https://teletype.in/@odrf/bpPuwokUTJ_
Teletype
IV Большой Философский Собор «О единой культуре мышления. Основания и пределы» Отчет
С 24 по 30 ноября 2025 года Региональным Объединенным Движением «Русская философия» был проведен Четвертый Большой Философский Собор«О...
👍3👏2
Пост 2
Пара слов по актуальному вопросу.
Поздравляем всех в чате с Наступающим Новым Годом!
Пусть новый год принесёт нам всем удачу в мыслях!
В коллективных мыслях.
Согласны?
#Воображение
#Текст_дня
#Пост2
Пара слов по актуальному вопросу.
Поздравляем всех в чате с Наступающим Новым Годом!
Пусть новый год принесёт нам всем удачу в мыслях!
В коллективных мыслях.
Согласны?
#Воображение
#Текст_дня
#Пост2
❤7👏4😁1
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
"Единая культура размышления"
Чужие города и страны
Родные музыки
Понятные без слов погоды
Улыбки радости взаимной
Единые контексты
Созвучие в глазах и чувствах
#ЕдинаяКультураМышления
#ОбщаяСудьбаЧеловечества
#ДвижениеРусскаяФилософия
Чужие города и страны
Родные музыки
Понятные без слов погоды
Улыбки радости взаимной
Единые контексты
Созвучие в глазах и чувствах
#ЕдинаяКультураМышления
#ОбщаяСудьбаЧеловечества
#ДвижениеРусскаяФилософия
❤4❤🔥1🔥1👏1
Итоговый аналитический пост
Дата: 31 декабря 2025 г.
---
Вопрос дня: 1. Как вы думаете, какую роль играет воображение в создании доступного всем образа Нового Года?
2. Как ваши личные традиции, воспоминания или ожидания ассоциируются у вас с Новым Годом?
---
Ключевые позиции и концепции, выявленные в дискуссии:
1. Новый Год как социальный конструкт и диспозитив.
Тезис (Павел Крупкин): Праздник — это в первую очередь внеиндивидуальный социальный феномен, система предписанных ролей, ожиданий и практик. Индивид занимает в ней готовую позицию. «Доступный всем образ» формируется культурой, а не личным воображением, которое может лишь индивидуально окрашивать заданную форму.
Развитие (Svetlana): Образ НГ — коллективный конструкт, собранный из повторяющихся символов (ёлка, мандарин, шампанское). Воображение здесь выступает не как генератор нового, а как «декоратор» или сборщик знакомой смысловой картины на основе памяти и текущего состояния.
2. Критика навязанности и поиск аутентичности.
Тезис (Оксана Покатаева): Современный образ Нового Года — навязанный, лишённый сакральности и глубокого воображения. Он редуцирован до материальных атрибутов и шаблонных желаний, что уплощает его потенциал.
Альтернатива: Предлагается модель ежедневного «сотворения чуда» через осознанную работу с желаниями, воображением (как инструментом соединения с тонкими мирами) и co-творчество с Высшими Силами. Акцент смещается с календарного праздника на постоянное проживание жизни «по Душе».
3. Новый Год как мистерия циклов и самости.
Тезис (Андрей Сафонов): Праздник — точка обнаружения ритмов души в ритмах космоса (солнцестояние). Год становится символом самости, проекцией внутренней истории рождения, умирания и обновления. Его красота и смысл — в глазах (и душе) смотрящего.
Вопрос (Павел Крупкин): Ставится под сомнение естественность этой «наведённости» для души, если праздник культурно заимствован (пример Судана, Хургады).
4. Прагматика праздника: от итогов до повседневности.
Утилитарный взгляд (Вячеслав Дмитриев): Новый Год — «железный повод» для подведения итогов, необходимый людям в их сложной жизни.
Радикальный взгляд (Aндрей): Предлагается выйти за рамки цикличности, сохраняя праздничное/блаженное состояние перманентно.
Минималистский взгляд (MBGG): Достаточно простого благодарного проживания момента («Рассвета достаточно»).
5. Философско-соборный контекст.
РОД «Русская Философия» напоминает о состоявшемся Большом Философском Соборе, посвящённом единой культуре мышления. Это задаёт рамку: обсуждение Нового Года ведётся не изолированно, а в контексте поиска коллективных смыслов и соборного времени, где рождающиеся идеи продолжают жить и влиять на мысль.
---
Синтез и выводы:
Образ Нового Года в дискуссии предстаёт как поле напряжения между коллективным и индивидуальным, навязанным и аутентичным, циклическим и перманентным.
1. Доминирует взгляд на НГ как на мощный культурный диспозитив, который структурирует поведение и даже эмоции, оставляя ограниченное пространство для подлинного воображения.
2. Наблюдается запрос на преодоление шаблонности: будь то через углубление в личную мистерию души, перенос акцента на ежедневное чудотворение или стремление к перманентному празднику духа.
3. Философское измерение проявляется в попытке выйти за пределы бытового восприятия к вопросам о времени, ритме, самоидентификации и конструировании реальности.
4. Звучит ностальгия по сакральному и критикуется редукция праздника к материальному потреблению.
5. Общий вектор чата — пожелание «удачи в мыслях» и «интересных диалогов» — указывает на то, что для этого сообщества высшая ценность наступающего года лежит в сфере совместного мышления и смыслотворчества.
Купно Заедино!
Вместе Заодно!
Дата: 31 декабря 2025 г.
---
Вопрос дня: 1. Как вы думаете, какую роль играет воображение в создании доступного всем образа Нового Года?
2. Как ваши личные традиции, воспоминания или ожидания ассоциируются у вас с Новым Годом?
---
Ключевые позиции и концепции, выявленные в дискуссии:
1. Новый Год как социальный конструкт и диспозитив.
Тезис (Павел Крупкин): Праздник — это в первую очередь внеиндивидуальный социальный феномен, система предписанных ролей, ожиданий и практик. Индивид занимает в ней готовую позицию. «Доступный всем образ» формируется культурой, а не личным воображением, которое может лишь индивидуально окрашивать заданную форму.
Развитие (Svetlana): Образ НГ — коллективный конструкт, собранный из повторяющихся символов (ёлка, мандарин, шампанское). Воображение здесь выступает не как генератор нового, а как «декоратор» или сборщик знакомой смысловой картины на основе памяти и текущего состояния.
2. Критика навязанности и поиск аутентичности.
Тезис (Оксана Покатаева): Современный образ Нового Года — навязанный, лишённый сакральности и глубокого воображения. Он редуцирован до материальных атрибутов и шаблонных желаний, что уплощает его потенциал.
Альтернатива: Предлагается модель ежедневного «сотворения чуда» через осознанную работу с желаниями, воображением (как инструментом соединения с тонкими мирами) и co-творчество с Высшими Силами. Акцент смещается с календарного праздника на постоянное проживание жизни «по Душе».
3. Новый Год как мистерия циклов и самости.
Тезис (Андрей Сафонов): Праздник — точка обнаружения ритмов души в ритмах космоса (солнцестояние). Год становится символом самости, проекцией внутренней истории рождения, умирания и обновления. Его красота и смысл — в глазах (и душе) смотрящего.
Вопрос (Павел Крупкин): Ставится под сомнение естественность этой «наведённости» для души, если праздник культурно заимствован (пример Судана, Хургады).
4. Прагматика праздника: от итогов до повседневности.
Утилитарный взгляд (Вячеслав Дмитриев): Новый Год — «железный повод» для подведения итогов, необходимый людям в их сложной жизни.
Радикальный взгляд (Aндрей): Предлагается выйти за рамки цикличности, сохраняя праздничное/блаженное состояние перманентно.
Минималистский взгляд (MBGG): Достаточно простого благодарного проживания момента («Рассвета достаточно»).
5. Философско-соборный контекст.
РОД «Русская Философия» напоминает о состоявшемся Большом Философском Соборе, посвящённом единой культуре мышления. Это задаёт рамку: обсуждение Нового Года ведётся не изолированно, а в контексте поиска коллективных смыслов и соборного времени, где рождающиеся идеи продолжают жить и влиять на мысль.
---
Синтез и выводы:
Образ Нового Года в дискуссии предстаёт как поле напряжения между коллективным и индивидуальным, навязанным и аутентичным, циклическим и перманентным.
1. Доминирует взгляд на НГ как на мощный культурный диспозитив, который структурирует поведение и даже эмоции, оставляя ограниченное пространство для подлинного воображения.
2. Наблюдается запрос на преодоление шаблонности: будь то через углубление в личную мистерию души, перенос акцента на ежедневное чудотворение или стремление к перманентному празднику духа.
3. Философское измерение проявляется в попытке выйти за пределы бытового восприятия к вопросам о времени, ритме, самоидентификации и конструировании реальности.
4. Звучит ностальгия по сакральному и критикуется редукция праздника к материальному потреблению.
5. Общий вектор чата — пожелание «удачи в мыслях» и «интересных диалогов» — указывает на то, что для этого сообщества высшая ценность наступающего года лежит в сфере совместного мышления и смыслотворчества.
Купно Заедино!
Вместе Заодно!
👏3❤2