قانون پیتر: چرا همه مدیران بی کفایت هستند:
به شکل خیلیی خلاصه میگه که ادما ترفیع میگیرن تا جایی که جایی که هستن براشون زیاد باشه و تواناییش رو نداشته باشن و بعد دیگه ترفیع نمی‌گیرن.
به شکل دقیق‌تر کسی که کارمند خوبیه رو میان میذارن جای مدیر و مدیر خوبی نیست و همونجا موندگار میشه!

https://motamem.org/%d9%82%d8%a7%d9%86%d9%88%d9%86-%d9%be%db%8c%d8%aa%d8%b1/

نمی‌دونم سوالم اینه که چرا ایشون رو ذخیره دارم
یا سوال مهم تر اینه که چرا جوین شد به تلگرام

https://news.1rj.ru/str/mohrerr/12167

اول گفته مهره مار ربطی به خرافات داره؟ نه.
بعد جمله بعدی: متافیزیک و ارتعاش و انرژی منفی!

البته اینا که محبورن بفروشن و دروغ بگن ولی خیلی دید جالبی به خرافات وجود داره بین مردم. حتی من آدمای اهل علمی رو میبینم که خیلی زیاد به خرافات باور دارن، به انرژی منفی و ارتعاش و چرخ سیارات.
بعد هم بپرسی که آیا اینا اثبات شده س، میگن آره از نیاکان ما مونده. خب نیاکان ما پس چرا ده تا بچه می‌آوردن که دو تاش زنده بمونه؟ چرا تو جنگ و قحطی میمردن؟

یکی از مهمترین چیزایی که از رفیقم طاها❤️ یاد گرفتم(در عمل) این بوده که دنیارو اینقدر نباید جدی بگیرم.

این در عمل خیلی مهمه چون به حرف خیلی شنیده بودم. :‌)

این با استرس از خواب پریدن و مستقیم رفتن سمت میز چیز خوبی نیست.
این همش فکر کردن به اینکه چه اتفاقی قراره بیوفته.
یاد گرفتم که «درست میشه دایی»
در عمل یاد گرفتم کیفیت زندگی مهمتره و به جز کار و درس به خیلی جنبه‌های دیگه که اصلا فکر نمیکنم باید توجه کنم.


خلاصه که
باید باور داشته باشی که درست میشه دایی حالا درنهایت هم که خاک گل کوزه‌گران خواهیم شد اینجوری درست نشه نهایتا اونجوی درست میشه :‌))

مسئولیت پذیری در مقابل دیگران هم مقوله‌ی جالبیه. من حاضرم از خودم مایه بذارم که کار شما درست انجام بشه.
خب چرا؟ این چطور به بقا و پیشرفت خودت کمک می‌کنه؟
آیا این ویژگی مثل سختکوشی و سربه‌زیری، جزو ویژگی‌هایی نیست که در روند اجتماعی شدن (به زور)‌ به ما آموخته می‌شه؟
آیا به جز اینکه باعث ایجاد مسئولیت‌های جدید بشه کمک دیگه‌ای به ما می‌کنه؟ آیا رابطه محسوسی بین این و پیشرفت شغلی وجود داره؟ (ر.ک قانون پیتر https://news.1rj.ru/str/roozbeh_notes/54)

یکی از دارک ترین بازی هایی که بازی کردم اینه. شما یک هواپیما دارید و با موشک میخوان شما رو بزنن ولی باید جاخالی بدید.

اسمش missiles ئه.

اپیزود ۱۱ فصل ۱ پادکست رواق (نقل به مضمون)
گاهی ما وقتی مشکلی پیش میاد به جای اینکه سر جامون بشینیم و ببینیم با شرایط کنونی چطوری می‌تونیم مشکل رو حل کنیم، مدام می‌گیم: اگر فلانطور بود،‌اگه فلانجور نمی‌بود..
ولی خب ما باید مشکل رو در شرایط فعلی و در وضعیت کنونی حل کنیم.

سوال: یه تیم ۱۹ نفره چند نفرشون باید پروداکت منیجر باشن؟ 😂

درباره voting theory

فرض کنید تعدادی آدم هستید و یک سری آیتم‌ هم وجود داره و قراره که پس از اجماع، یک آیتم رو انتخاب کنید. هر فرد هم ترجیحاتی می‌تونه داشته باشه، مثلا فرض کنید شما و دوستاتون قراره از بین سیب و موز و انبه یکی رو انتخاب کنید و شما هم ترجیحاتتون به ترتیب سیب، انبه و موز هستش. چه کار می‌کنید؟ احتمالا رای‌گیری می‌کنید و احتمالا مثلا اونی که بیشترین رای رو آورده رو اجماع می‌کنید. اما آیا مساله به همین سادگی‌هاست؟ خیر.

شما می‌توانید انواع تایپ‌های رای‌گیری داشته باشید. مثلا بدیهی‌ترین ایده می‌تونه این باشه که هر کسی یک آیتم رو انتخاب کنه و اون آیتمی که بیشترین رای اورده برنده بشه. یک سطح پیچیده‌تر، می‌تونه این باشه که اگر آیتمی بیشتر از نصف آرا نتونسته رای بیاره، اون وقت دو آیتم با بیشترین آرا برن و در دور دوم افراد از بین اونها انتخاب کنن. ایده خیلی پیچیده‌تر می‌تونه این باشه که ما رای‌گیری‌های دو به دو بین همه آیتم‌ها راه بندازیم (یک چیزی شبیه لیگ) و مردم طبق ترجیحاتشون به یکی از دو آیتم رای بدن و آیتمی که بیشترین برد رو آورده برنده اعلام بشه. در کنار این روش‌ها کلی روش ابداعی دیگه هم میتونن وجود داشته باشن. اما آیا نتیجه این روش‌‌ها و آیتمی که برنده بیرون میاد یکی هستند؟

فیلدی هست به نام voting theory که به بررسی انواع اقسام این روش‌های رای‌گیری و نتایج اونها می‌پردازه و البته در مورد معیارهای رای‌گیری منصفانه هم بحث می‌کنه. در این مساله فرض می‌شه که هر فردی بین آیتم‌ها ترتیب ترجیحاتی داره و بر طبق همون تعدادی از این معیارها این شکلی طرح می‌شه (در صورتی که یک سیستم رای‌گیری منصفانه نباشه در آن صورت مردم برای اهداف استراتژیک دست به رای ناصادقانه می‌زنن، یعنی مثلا با این که سیب رو بیشتر از انبه دوست داره ولی به انبه رای می‌ده تا موز برنده نشه):

۱- اگر آیتمی هست که در هر رقابت دو به دویی با آیتم‌های دیگه برنده است، باید در نتیجه نهایی اون سیستم رای‌گیری هم برنده باشه. (این اتفاق در رای‌گیری‌ها خیلی پیش میاد مثلا گزینه‌ای هست که ترجیح دوم اکثریت افراده و در رقابت با بقیه برنده می‌شه اما وقتی هر کسی فقط یک اولویتش رو اعلام می‌کنه اون گزینه برنده نمی‌شه)

۲- اگر افراد رای‌شون رو به یک کاندیدای خاص عوض کردند تا با آرا بیشتری پیروز بشه، نباید این اتفاق باعث تغییر نتیجه از برد به باخت اون کاندیدا بشه :) (عجیبه ولی بعضی سیستم‌ها رای‌گیری این مشکل رو دارند)

۳- اگر آیتمی عمده ترجیح اول بین افراد رو داره، نباید که برنده نشه. (یعنی اگر مثلا ترجیح اول ۵۱ درصد مردم سیبه، سیب در یک سیستم رای‌گیری منصفانه حتما باید برنده بشه)

۴- اگر یک گزینه غیربرنده از انتخابات حذف بشه، نباید نتایج نهایی عوض بشه. ((یعنی فرض کنید که ممکنه شما بین خرمالو و سیب و انبه و موز اومدید رای گیری به شیوه لیگ برگزار کردید و در نهایت هم سیب برنده شد بعد که می‌رید میوه بخرید می‌فهمید اصلا فصل خرمالو نیست، میاید خرمالو رو از نتایج حذف کنید و در کمال تعجب می‌بینید برنده عوض میشه!)

در نهایت تعجب هم قضیه‌‌ای به نام Arrow's impossibility وجود داره که اثبات می‌کنه هیچ سیستم رای‌گیری نمی‌تونه وجود داشته باشه که هر چهار شرط بالا رو ارضا کنه.

لینک برای مطالعه بیشتر در مورد voting theory:

https://www.opentextbookstore.com/mathinsociety/current/VotingTheory.pdf

https://swh.princeton.edu/~cuff/voting/theory.html

اگه علاقه‌مند شدین ولی خیلی متوجه نشدین، این مطلب هم با مثال توضیح میده:
https://www.zoomit.ir/scientific/156583-voting-paradox-math/

تابستون مبارک!

یکی از اتفاقات وحشتناکی که با این همستر و نات کوین میفته (با فرض اینکه پول بده تهش) اینه که مردم به کار نکردن و پول گرفتن عادت میکنن. نه که عادت می‌کنن، بلکه در واقع براشون عادی و ممکن میشه
در نتیجه اینجور کلاهبرداریها (که این پولشوییه با کمک کارت بانکی شما) هم میتونن بگن ببین با کلیک کردن پولدار شدی، با دادن کارت بانکیت هم پولدار میشی. بله میشی ولی زندان هم ممکنه بری.