Уважаемые друзья,
обратили внимание на сообщения в новостной ленте о начавшейся ликвидации некоммерческого партнёрства «Викимедиа РУ» («ВМ РУ»).
Эта организация — т.н. «чаптер» (от англ. chapter — «отделение») американского «Фонда Викимедиа», владеющего Википедией. По каждому «чаптеру» Попечительский совет Фонда принимал резолюцию с одобрением, было такое решение и по «ВМ РУ» — в мае 2008 года.

Разумеется, для того, чтобы не потерять доверие головного Фонда, вся политика «чаптера», в том числе «ВМ РУ», должна находиться в фарватере политики «начальства». Когда политика Фонда была направлена на общечеловеческие ценности, «ВМ РУ» следовало ей, например, пыталось способствовать введению понятия открытой лицензии в ГК РФ.
А когда политика Фонда с 2014 года пошла в русле антироссийской политики США, «ВМ РУ» тоже ей последовало, что, собственно, и привело в итоге к реальной неизбежности получения «Викимедиа РУ» статуса иноагента.

В медиапространстве долгое время мелькали два руководителя «ВМ РУ». Один из них ушёл из организации весной этого года, второй уходит сейчас, когда «ВМ РУ» ликвидируется. Они оба обладали флагом администратора в русскоязычной Википедии, и когда там обострилась травля пророссийских участников (в действительности — противников распространения русофобии по статьям Википедии, что сейчас там повсеместно), руководители «ВМ РУ» не сделали ничего для того, чтобы этот процесс хотя бы притормозить. Наоборот, один из руководителей, полностью осознавая свой особый статус и положение, помогал группе «заукраинцев» выдавить из проекта админов, противостоявших распространению русофобских нарративов.

Заслуженно печальный конец «Викимедиа РУ» является частью процесса девикипедизации Рунета.

Одно из достижений энциклопедии Руниверсалис попало в список «Людей, персонажей и событий, определивших Рунет в 2023 году», по версии РОЦИТа.

https://news.1rj.ru/str/ru_rocit/534

Если в проекте свободная регистрация и редактирование, то проблема идеологического вандализма неизбежна

«В "Википедии" он практически узаконен. Всё, что пишут про СВО и любые действия России, имеет определённую окраску. Если не получается "приземлить" компании, то нужно предписать поисковикам убирать из поисковой выдачи "Википедию". Тогда она сразу же утратит свой статус», — руководитель проекта «Энциклопедия Руниверсалис», член общего собрания РОЦИТ Павел Фролов @runiversalis в эфире «ИзолентаLive».

Уважаемые друзья!

Миновал 2023 год. Для проекта «Энциклопедия Руниверсалис» он оказался не менее удивительным, чем год 2022-й. Энциклопедия росла и количественно, и качественно. Счёт страниц и изображений пошёл на миллионы, обработаны десятки тысяч принятых по наследству статей, созданы тысячи новых статей, к проекту присоединились десятки новых редакторов.
Особо и отдельно отметим ускорение процесса девикипедизации Рунета и ту важную роль, которую играет в нём Руниверсалис.

Всё это стало возможным благодаря сообществу неравнодушных и активных редакторов и читателей энциклопедии, а также поддержке со стороны депутата Госдумы Антона Горелкина @webstrangler и генерального директора компании «EdgeЦентр» @edgecenter Михаила Шурыгина. Спасибо всем большое!

Поздравляем всех с Новым годом и Рождеством! Пусть 2024 год станет годом больших и малых побед России! Ура! :) 🇷🇺🎄💫

🔥Премия RB Digital Awards - это независимая премия для компаний, использующих новые технологии в бизнесе. Премия присуждается за кейсы в области цифровой трансформации. Поставщик или заказчик цифровой трансформации может подать кейс на номинации.

⚡EdgeЦентр вошел в шорт-лист с кейсом: Как мы обеспечиваем доступность сайта российской онлайн–энциклопедии

✏️О кейсе: EdgeЦентр помог онлайн-энциклопедии «Руниверсалис» восстановить работу. В первую очередь сайт перенесли на более мощные серверы в EdgeCloud. Подключили CDN, чтобы снизить нагрузку на серверы, повысить отказоустойчивость ресурса и скорость загрузки страниц в любой точке России. Кроме этого, была подключена комплексная защита от DDoS-атак и ботов. Она заблокировала нелегитимный автоматизированный трафик и помогла комплексно защитить и ускорить ресурс. После восстановления сайта кибератаки не прекратились. 12 сентября было совершено 2 крупные DDoS-атаки на уровне приложений.

👆Полный текст статьи «История Википедии в пяти мемах» можно прочитать на канале Руниверсалис на «Дзене»:
https://dzen.ru/a/ZaTxDU3kXVEYTnxP

Уважаемые друзья, мы к вам с загадкой.

Депутат Госдумы Антон Горелкин высказался об одном американском сайте следующим образом (название сайта мы заменили звёздочками):

С ***** сложился известный парадокс. Мы не блокируем *****, потому что нет достойной альтернативы – но её нет, потому что ***** не заблокирован и продолжает доминировать в Рунете.

Суверенный Рунет невозможен, пока американский [сайт] удерживает монополию. И если расклад не изменится, непростое решение нужно будет принимать.

Внимание, вопрос: что за сайт скрывается за звёздочками?

Правильный ответ: YouTube, но нам нравится ход ваших мыслей! :) Всё верно. Если подставить в цитату вместо звёздочек слово «Wikipedia», то получится то, что мы повторяем из раза в раз: Карфаген должен быть разрушен монопольное влияние Википедии в Рунете должно быть прекращено через применение антимонопольных ограничительных мер.

Девикипедизация Рунета должна свершиться. И деютубизация тоже.

Уважаемые друзья,

на днях по СМИ пробежала новость о том, что исполнительный директор «Викимедиа РУ» Станислав Козловский был признан иноагентом. В связи с этим хотели бы обратить внимание на две вещи.

1) Среди отдельных представителей власти по-прежнему встречаются те, кто не понимает, как функционирует Википедия. Это непонимание приводит, например, к превращению Козловского в «начальника российской части Википедии».
Данное утверждение неверно не только по той причине, что на американском сайте нет ничего российского. Надо также понимать, что функция Козловского, по сути, аналогична функции Карин Жан-Пьер в Белом доме. Он примерно в той же манере занимается обелением, но не своего босса, а Википедии.
Именно поэтому в статье о Козловском на Руниверсалис написано:
«[Козловский] критикуется за то, что с помощью методов демагогии часто создаёт для СМИ «ложную картину о том, как функционирует Википедия», в частности, преувеличивает количество активных редакторов и пытается скрыть широкое присутствие антироссийской пропаганды в Википедии»
https://руни.рф/Козловский,_Станислав_Александрович

2) Козловский недавно давал интервью одному иноагентскому изданию и опять пытался сделать вид, что никаких проблем в Википедии нет, а у новых российских энциклопедических проектов — есть, ибо скопировать статьи Википедии мало, их надо ещё и обновлять, а делают это только в Википедии, потому она незаменима и т.п.
Это очень странное заявление.
Во-первых, другие проекты не «скопировали статьи Википедии», а забрали с собой то, что создавалось совместно всеми авторами. (Ибо если начинать делить, кто сколько чего внёс, и если каждый заберёт свой вклад, то от Википедии вообще ничего кроме пустого движка не останется.)
А, во вторых, конечно, статьи надо актуализировать. И этим в Википедии занималось в том числе то большое количество википедистов, которое за последние два года покинуло Википедию, примкнув к одному или нескольким из четырёх крупных российских энциклопедических проектов, открывшихся за последние два года. Этот факт ускользает от внимания Козловского или игнорируется им, потому что не вписывается в пропагандируемую им картину мира с «незаменимой» Википедией.

Ну и для наглядности добавим пример из практики обновления и написания статей в Википедии. С 2010 года там есть статья https://ru.wikipedia.org/wiki/Парламент_Омана (архивная копия) В статье сообщается, что в Омане однопалатный парламент, в нём 83 депутата. И всё бы ничего, вот только парламент в Омане двухпалатный https://руни.рф/Совет_Омана и только в нижнюю палату там в 2023 году было выбрано 90 человек.

Пожалуй, уместным будет закончить этот пост ссылкой на статью с ответом на вопрос о том, как читать статьи Википедии.

Уважаемые друзья,

крайне странная и неприятно удивляющая история произошла накануне 300-летнего юбилея российской науки, который отмечался 8 февраля. Актуальную и важную статью профессора Винника Дмитрия Владимировича — https://руни.рф/Винник,_Дмитрий_Владимирович — о назревшей необходимости суверенизации российской науки удалили с сайта «Взгляд.ру» спустя 12 часов после публикации. Как полагает автор, определённым силам очень не понравился основной тезис статьи:

«Государственные учёные должны присягнуть на верность государству или покинуть бюджетные университеты и НИИ, – иначе быть не должно»

После удаления статью к себе приняла газета «Завтра» и опубликовала: «О суверенизации отечественной науки» https://zavtra.ru/blogs/o_suverenizatcii_otechestvennoj_nauki Рекомендуем к прочтению целиком, а здесь процитируем небольшой отрывок:

На самом деле утверждение о международном характере науки весьма малосодержательно в том смысле, что из него не следует ничего особенного по сравнению с другими отраслями. Существует великое множество видов деятельности, которые подразумевают интенсивное международное сотрудничество, мобильность и корпоративный дух. Первое, что приходит в голову, это военное дело. В самом деле, вооружённая борьба обычно носит трансграничный характер. Поэтому - чем военное дело не международное по своей сути? Военные постоянно обмениваются опытом, учатся в других странах, имеют собственных дипломатических представителей, свою собственную разведку и целые управления международного военного сотрудничества! Быть может, из этого следует, что военное образование должно подчиняться неким международным нормам? Да ничего подобного, - как хотим, так и учим, сообразно нашим традициям и потребностям. Быть может, этот любимый либералами аргумент даёт моральное право военным не уважать своё государство; утверждать, что они ему ничем не обязаны; отказываться соблюдать секретность ради поддержания международной профессиональной солидарности и «транспарентности обмена передовыми идеями и технологиями»? Это позволяет им не выполнять приказы, настаивая на приоритете международного права? Ничего подобного нет.

Между тем, для многих отечественных гуманитариев такое поведение просто в порядке вещей, несмотря на то, что они, как и военные, находятся на содержании государства.

Уважаемые друзья,

для написания статей редакторы энциклопедии пользуются заслуживающими доверия источниками. Оценка источника должна быть комплексной — надо оценить и автора, и место публикации, и, желательно, содержание самого источника (квазинаучных статей, увы, хватает).

Разберём источник, с которым недавно волей случая столкнулись: статья «Ген гомосексуальности» на портале БРЭ. Автор — Угарова Анастасия.
https://bigenc.ru/c/gen-gomoseksual-nosti-a59175

Подробности об авторе на сайте БРЭ не указаны, поэтому проведём небольшое исследование.

Оценка автора

Анастасия Угарова окончила ВШЭ по курсу «Социология» (бакалавриат).
Дипломная работа — о торговой сети.
МА по социологии в ЕУ СПб. Числится аспирантом факультета социологии ЕУ СПб по программе «Гендерные исследования», изучает тему боли.
(ЕУ СПб — вуз с, мягко говоря, проблемами, см. новости за май и ноябрь 2023. База для социологических изысканий слабая.)
Феминистка. «Координаторка [sic!] школы „Гендер-ликбез“» при ЕУ СПб. Выступает на странных шоу в паре А. Низамовой, которая «работает с квир-теорией» (т.е. с теорией, которая «бросает вызов представлению о том, что гетеросексуальное желание является нормальным»).

Вишенка на торте:
«Угарова Анастасия, аспирантка Европейского Университета в Санкт-Петербурге» указана в качестве одного из подписантов «Открытого письма российских ученых и научных журналистов против войны с Украиной» (цитировать и разбирать этот увечный памфлет здесь не будем).

Оценка места публикации

Веб-портал БРЭ (изначально — «Знания») — полагается, что статьи для портала пишут эксперты в теме, а сами статьи проверяет редакторский отдел.

Оценка статьи по существу

В статье описываются «интерпретации гомосексуальной ориентации – конструктивистская, эссенциалистская и смешанная». Автор, недопечённый социолог, большое внимание уделяет генетическому вопросу (т.е. эссенциалистскому подходу, предполагающему предзаданность ориентации определённым набором генов, что делает её «неизменной») и, не будучи генетиком, даёт оценки. В частности, с одной стороны, приводит данные масштабного исследования, не выявившего связи генов с гомосексуальностью («нет единого гена, определяющего гомосексуальность»), но, с другой стороны, утверждает, что «генетика выступает наиболее перспективным инструментом исследований в данном направлении». Вопрос о том, известен ли науке эволюционный механизм формирования и передачи гена, который не направлен на выживание или воспроизводство, не возникает даже в отдалении.

В конце статьи автор сообщает о том. что «в современной России на уровне государства гомосексуальность трактуется с конструктивистской позиции» (т.е. с той позиции, что противоестественная сексуальная ориентация обусловлена социальным влиянием) и на этом основании в России принят закон о запрете пропаганды ЛГБТ.
От сквозящего в статье предпочтения автором гипотезы о врождённости сексуальной ориентации и о перспективности генетических исследований в этой сфере веет надеждой, что антипропагандистский российский закон и депутаты, его принявшие, будут посрамлены.

----

В итоге имеем, что статью про «ген» писала то ли вообще не специалист в теме (паллиативная медицина бесконечно далека от любой гендерной тематики, как и торговля), то ли недоучка.
Почему БРЭ доверили такому автору чувствительную тему — загадка.

Но есть и успех: статью положительно оценили укро-ЛГБТ-пропагандисты в Русской Википедии. Вот только преследовали ли такую цель в БРЭ?… И разве предложение президента Путина заменить Википедию порталом БРЭ подразумевало превращение БРЭ в Википедию? Может, стоит более внимательно подходить к подбору авторов для статей?