👆Полный текст статьи «История Википедии в пяти мемах» можно прочитать на канале Руниверсалис на «Дзене»:
https://dzen.ru/a/ZaTxDU3kXVEYTnxP

Уважаемые друзья, мы к вам с загадкой.

Депутат Госдумы Антон Горелкин высказался об одном американском сайте следующим образом (название сайта мы заменили звёздочками):

С ***** сложился известный парадокс. Мы не блокируем *****, потому что нет достойной альтернативы – но её нет, потому что ***** не заблокирован и продолжает доминировать в Рунете.

Суверенный Рунет невозможен, пока американский [сайт] удерживает монополию. И если расклад не изменится, непростое решение нужно будет принимать.

Внимание, вопрос: что за сайт скрывается за звёздочками?

Правильный ответ: YouTube, но нам нравится ход ваших мыслей! :) Всё верно. Если подставить в цитату вместо звёздочек слово «Wikipedia», то получится то, что мы повторяем из раза в раз: Карфаген должен быть разрушен монопольное влияние Википедии в Рунете должно быть прекращено через применение антимонопольных ограничительных мер.

Девикипедизация Рунета должна свершиться. И деютубизация тоже.

Уважаемые друзья,

на днях по СМИ пробежала новость о том, что исполнительный директор «Викимедиа РУ» Станислав Козловский был признан иноагентом. В связи с этим хотели бы обратить внимание на две вещи.

1) Среди отдельных представителей власти по-прежнему встречаются те, кто не понимает, как функционирует Википедия. Это непонимание приводит, например, к превращению Козловского в «начальника российской части Википедии».
Данное утверждение неверно не только по той причине, что на американском сайте нет ничего российского. Надо также понимать, что функция Козловского, по сути, аналогична функции Карин Жан-Пьер в Белом доме. Он примерно в той же манере занимается обелением, но не своего босса, а Википедии.
Именно поэтому в статье о Козловском на Руниверсалис написано:
«[Козловский] критикуется за то, что с помощью методов демагогии часто создаёт для СМИ «ложную картину о том, как функционирует Википедия», в частности, преувеличивает количество активных редакторов и пытается скрыть широкое присутствие антироссийской пропаганды в Википедии»
https://руни.рф/Козловский,_Станислав_Александрович

2) Козловский недавно давал интервью одному иноагентскому изданию и опять пытался сделать вид, что никаких проблем в Википедии нет, а у новых российских энциклопедических проектов — есть, ибо скопировать статьи Википедии мало, их надо ещё и обновлять, а делают это только в Википедии, потому она незаменима и т.п.
Это очень странное заявление.
Во-первых, другие проекты не «скопировали статьи Википедии», а забрали с собой то, что создавалось совместно всеми авторами. (Ибо если начинать делить, кто сколько чего внёс, и если каждый заберёт свой вклад, то от Википедии вообще ничего кроме пустого движка не останется.)
А, во вторых, конечно, статьи надо актуализировать. И этим в Википедии занималось в том числе то большое количество википедистов, которое за последние два года покинуло Википедию, примкнув к одному или нескольким из четырёх крупных российских энциклопедических проектов, открывшихся за последние два года. Этот факт ускользает от внимания Козловского или игнорируется им, потому что не вписывается в пропагандируемую им картину мира с «незаменимой» Википедией.

Ну и для наглядности добавим пример из практики обновления и написания статей в Википедии. С 2010 года там есть статья https://ru.wikipedia.org/wiki/Парламент_Омана (архивная копия) В статье сообщается, что в Омане однопалатный парламент, в нём 83 депутата. И всё бы ничего, вот только парламент в Омане двухпалатный https://руни.рф/Совет_Омана и только в нижнюю палату там в 2023 году было выбрано 90 человек.

Пожалуй, уместным будет закончить этот пост ссылкой на статью с ответом на вопрос о том, как читать статьи Википедии.

Уважаемые друзья,

крайне странная и неприятно удивляющая история произошла накануне 300-летнего юбилея российской науки, который отмечался 8 февраля. Актуальную и важную статью профессора Винника Дмитрия Владимировича — https://руни.рф/Винник,_Дмитрий_Владимирович — о назревшей необходимости суверенизации российской науки удалили с сайта «Взгляд.ру» спустя 12 часов после публикации. Как полагает автор, определённым силам очень не понравился основной тезис статьи:

«Государственные учёные должны присягнуть на верность государству или покинуть бюджетные университеты и НИИ, – иначе быть не должно»

После удаления статью к себе приняла газета «Завтра» и опубликовала: «О суверенизации отечественной науки» https://zavtra.ru/blogs/o_suverenizatcii_otechestvennoj_nauki Рекомендуем к прочтению целиком, а здесь процитируем небольшой отрывок:

На самом деле утверждение о международном характере науки весьма малосодержательно в том смысле, что из него не следует ничего особенного по сравнению с другими отраслями. Существует великое множество видов деятельности, которые подразумевают интенсивное международное сотрудничество, мобильность и корпоративный дух. Первое, что приходит в голову, это военное дело. В самом деле, вооружённая борьба обычно носит трансграничный характер. Поэтому - чем военное дело не международное по своей сути? Военные постоянно обмениваются опытом, учатся в других странах, имеют собственных дипломатических представителей, свою собственную разведку и целые управления международного военного сотрудничества! Быть может, из этого следует, что военное образование должно подчиняться неким международным нормам? Да ничего подобного, - как хотим, так и учим, сообразно нашим традициям и потребностям. Быть может, этот любимый либералами аргумент даёт моральное право военным не уважать своё государство; утверждать, что они ему ничем не обязаны; отказываться соблюдать секретность ради поддержания международной профессиональной солидарности и «транспарентности обмена передовыми идеями и технологиями»? Это позволяет им не выполнять приказы, настаивая на приоритете международного права? Ничего подобного нет.

Между тем, для многих отечественных гуманитариев такое поведение просто в порядке вещей, несмотря на то, что они, как и военные, находятся на содержании государства.

Уважаемые друзья,

для написания статей редакторы энциклопедии пользуются заслуживающими доверия источниками. Оценка источника должна быть комплексной — надо оценить и автора, и место публикации, и, желательно, содержание самого источника (квазинаучных статей, увы, хватает).

Разберём источник, с которым недавно волей случая столкнулись: статья «Ген гомосексуальности» на портале БРЭ. Автор — Угарова Анастасия.
https://bigenc.ru/c/gen-gomoseksual-nosti-a59175

Подробности об авторе на сайте БРЭ не указаны, поэтому проведём небольшое исследование.

Оценка автора

Анастасия Угарова окончила ВШЭ по курсу «Социология» (бакалавриат).
Дипломная работа — о торговой сети.
МА по социологии в ЕУ СПб. Числится аспирантом факультета социологии ЕУ СПб по программе «Гендерные исследования», изучает тему боли.
(ЕУ СПб — вуз с, мягко говоря, проблемами, см. новости за май и ноябрь 2023. База для социологических изысканий слабая.)
Феминистка. «Координаторка [sic!] школы „Гендер-ликбез“» при ЕУ СПб. Выступает на странных шоу в паре А. Низамовой, которая «работает с квир-теорией» (т.е. с теорией, которая «бросает вызов представлению о том, что гетеросексуальное желание является нормальным»).

Вишенка на торте:
«Угарова Анастасия, аспирантка Европейского Университета в Санкт-Петербурге» указана в качестве одного из подписантов «Открытого письма российских ученых и научных журналистов против войны с Украиной» (цитировать и разбирать этот увечный памфлет здесь не будем).

Оценка места публикации

Веб-портал БРЭ (изначально — «Знания») — полагается, что статьи для портала пишут эксперты в теме, а сами статьи проверяет редакторский отдел.

Оценка статьи по существу

В статье описываются «интерпретации гомосексуальной ориентации – конструктивистская, эссенциалистская и смешанная». Автор, недопечённый социолог, большое внимание уделяет генетическому вопросу (т.е. эссенциалистскому подходу, предполагающему предзаданность ориентации определённым набором генов, что делает её «неизменной») и, не будучи генетиком, даёт оценки. В частности, с одной стороны, приводит данные масштабного исследования, не выявившего связи генов с гомосексуальностью («нет единого гена, определяющего гомосексуальность»), но, с другой стороны, утверждает, что «генетика выступает наиболее перспективным инструментом исследований в данном направлении». Вопрос о том, известен ли науке эволюционный механизм формирования и передачи гена, который не направлен на выживание или воспроизводство, не возникает даже в отдалении.

В конце статьи автор сообщает о том. что «в современной России на уровне государства гомосексуальность трактуется с конструктивистской позиции» (т.е. с той позиции, что противоестественная сексуальная ориентация обусловлена социальным влиянием) и на этом основании в России принят закон о запрете пропаганды ЛГБТ.
От сквозящего в статье предпочтения автором гипотезы о врождённости сексуальной ориентации и о перспективности генетических исследований в этой сфере веет надеждой, что антипропагандистский российский закон и депутаты, его принявшие, будут посрамлены.

----

В итоге имеем, что статью про «ген» писала то ли вообще не специалист в теме (паллиативная медицина бесконечно далека от любой гендерной тематики, как и торговля), то ли недоучка.
Почему БРЭ доверили такому автору чувствительную тему — загадка.

Но есть и успех: статью положительно оценили укро-ЛГБТ-пропагандисты в Русской Википедии. Вот только преследовали ли такую цель в БРЭ?… И разве предложение президента Путина заменить Википедию порталом БРЭ подразумевало превращение БРЭ в Википедию? Может, стоит более внимательно подходить к подбору авторов для статей?

Редакторы «Руниверсалиса» обнаружили среди авторов Большой российской энциклопедии открытого противника СВО. Отдельного внимания заслуживает круг научных интересов этого автора и выводы, которые он пытается навязать читателям портала. Жду реакции на эту историю от руководства Большой российской энциклопедии.

Уважаемые друзья,

давайте посоветуемся о том, как надо маркировать наличие в фильмах и других произведениях искусства пропаганды ЛГБТ (организация, признанная экстремистской и запрещённая в РФ). Роскомнадзор предписывает маркировать такие произведения знаком 18+. Но достаточно ли этого? Не следует ли на сайтах типа Кинопоиска и, к примеру, в энциклопедии указывать на наличие в описываемом фильме пропаганды ЛГБТ, чтобы зритель знал, с чем он столкнётся?

5 декабря 2022 года президент России подписал закон о запрете пропаганды ЛГБТ в интернете, СМИ, книгах, аудиовизуальных сервисах, кино и рекламе.  Есть ряд критериев, по которым РКН предлагает определять наличие пропаганды, например, один из критериев гласит, что пропагандистская информация «создаёт искажённое представление о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений, предпочтений и установок».

Представьте, что вы смотрите современный американский сериал (а в Голливуде сейчас заведено правило создавать ЛГБТ-«инклюзивные» фильмы), например, популярный на одной из стриминговых платформ сериал «Тед Лассо». Если первый сезон представляет собой лёгкую комедийную спортивную драму о приключениях американца в Англии, то третий сезон может неприятно и неожиданно удивить сценами с взасос целующимися персонажами одного пола (как мужского, так и женского). Нетрадиционные сексуальные отношения в сериале показаны навязчиво и в той манере, что, как гласит приказ РКН, «создаёт искаженное представление о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений, предпочтений и установок».

Внимание, вопрос!
Должны ли зрители предупреждаться о наличии подобных вкраплений в фильм? Достаточно ли маркировки 18+? Следует ли и в какой форме указывать на то, что в фильме присутствует пропаганда ЛГБТ?  Голосуем в следующем посте👇

Поздравляем с днём рождения директора EdgeЦентра, председателя комиссии РОЦИТ по облачным технологиям, хостингу и информационной безопасности Михаила Шурыгина! Желаем крепкого здоровья, сердечной радости на личном фронте и больших успехов в работе! ⭐️
Мы рады сложившемуся сотрудничеству EdgeЦентра с проектом Руниверсалис и благодарны за помощь и содействие и лично Михаилу Александровичу, и всему IT-коллективу под его началом! Спасибо! 🤝

На фото: Михаил Шурыгин (справа) с депутатом Госдумы Антоном Горелкиным на вручении премии «Герои Рунета»

Уважаемые друзья,

сегодняшняя новость от Владимира Мединского:

Помощник президента РФ Владимир Мединский, выступая на заседании российского общества "Знание", предложил просто скопировать "Википедию" для портала "Знание. Вики", чтобы не плодить сущности.
Говоря о "Знание. Вики", Мединский отметил, что на портале всего 22 тысячи статей, а "в "Википедии", не к ночи помянутой, 70 миллионов на русском языке", при этом при поиске, "естественно, она вылезает всегда первой".
При этом Мединский отметил, что в "Википедии" 99% статей контентно не вредны – абсолютно нейтральны и даже интересны. "Нас интересуют 1% статей, которые являются вражеской клеветой. Жесточайше модерируются, и туда вы слова правды не вставите никогда, но это 1%. Зачем нам плодить сущности, как говорят философы?" - резюмировал он.

https://ria.ru/20240215/medinskiy-1927557370.html

Не будем гадать, откуда взялась удивительная цифра в 70 млн (в РуВП нет ещё и двух миллионов), но сразу предупредим, что ограничиться вычищением одного процента скопированных статей не удастся, вредоносный контент размазан по огромному количеству статей Википедии.
Можно, конечно, скопировать очищенные статьи у нас, но тогда хотелось бы увидеть встречную поддержку, например, информационную, а также активное участие в деле девикипедизации Рунета — мы готовы помочь с листовками :)

Маленькие радости экс-википедистов: перейти по присланной ссылке на совершенно безумную статью в Русской Википедии об интервью Владимира Путина Такеру Карлсону и с облегчением подумать: «Как же приятно больше не иметь к этому отношения!» 🙂

P.S. А если вы хотите почитать об интервью, то вы знаете, где нас найти :)

История написания значимых энциклопедий НЕакадемическими авторами началась не с Википедии, как можно было бы подумать, а с Британники. Основным автором и редактором большинства статей первого издания Британской энциклопедии (1768–1771) был шотландский печатник Уильям Смелли. Его отношение к профессорам и их лекциям можно увидеть в одной из его статей — Abridgement (англ. — сокращение, краткое изложение). Вот как об этом пишет историк энциклопедий Саймон Гарфилд:

«Смелли почти наверняка написал статью „Сокращение“, и в ней он изложил свои намерения в отношении всего своего предприятия [издания энциклопедии Britannica]. „Искусство передавать много смысла в нескольких словах - самый счастливый талант, которым может обладать автор“, - заявил он в статье, гораздо более длинной, чем те, что её окружают. „Этот талант особенно необходим при нынешнем состоянии литературы, - говорилось в статье, - поскольку многие писатели научились ловко излагать несколько значимых мыслей на нескольких сотнях страниц. <…> Когда автору приходит в голову мысль, которая ему нравится, он склонен долго размышлять над ней. <…> Хотя это может быть приятно автору, читателя это утомляет и раздражает“.

Вывод Смелли может быть расценен как откровенно антиакадемический. „Сокращение особенно полезно для понимания сути того, что преподают профессора, — писал он. — У каждого публичного оратора есть иносказания, избыточность, дублирование, которые не заслуживают того, чтобы их копировали“. Он рекомендовал сокращать, изымать и вычёркивать, и это „было бы больше к чести профессоров, поскольку, по крайней мере, предотвратило бы распространение такого огромного количества бессвязного и невразумительного мусора, который существует под видом профессорских лекций“.

Предположение Смелли было безошибочным: Британская энциклопедия стала альтернативным университетом, современным способом передачи знаний. Купите эти тома энциклопедии, казалось, говорил он, и вам больше ничего не нужно покупать; этот набор обеспечит вас на всю жизнь»

#историяэнциклопедий

💡Итоги опроса/голосования по маркировке ЛГБТ*-контента

Менее четверти проголосовавших считают, что для произведений, содержащих пропаганду ЛГБТ, достаточно маркировки 18+. Предположительная мотивировка — взрослых людей не надо дополнительно предупреждать, сами разберутся, главное — предупредить, что контент не для детей.

Две трети проголосовавших считают, что маркировки 18+ недостаточно, надо явно указывать на присутствие пропаганды ЛГБТ.

В комментариях звучали идеи:
👉 сделать расширенную маркировку 18+, добавив к ней дополнительный информационный значок (ещё один плюс, икс и т.п.),
👉 у фильмов маркировать отдельные сцены или (ещё лучше) давать зрителю возможность заблюрить/скрыть/etc. проблемный контент (по аналогии с тем, как на стриминговых платформах на некоторых фильмах есть возможность выбрать звуковую дорожку с матом или без мата),
👉 помечать желательно не только пропаганду ЛГБТ, но и иной проблемный контент — наркотики, мат и т.п.,
👉 сделать универсальную пометку для любого материала, содержащего элементы экстремизма, включая ЛГБТ, например, «Данное произведение содержит признаки пропаганды экстремизма (запрещённой пропаганды, нарушения закона, etc.)»,
👉 делать в фильмах текстовое предупреждение, аналогичное оповещению о наличии сцен курения,
👉 полностью запретить к демонстрации и продаже произведения, пропагандирующие ЛГБТ, раз эта пропаганда запрещена законом (у идеи есть определённая поддержка, хотя запрет может сыграть в обратную сторону — повысить интерес к таким произведениям),
👉 не описывать произведения с проблемным контентом в энциклопедиях и на других информационных ресурсах (идея не поддержана, т.к. информированность важна, главное — выбрать при описании морально здоровую точку зрения и правильно расставить акценты).

Выводы:
✅ в энциклопедии Руниверсалис будут введены пометки для статей о произведениях искусства, содержащих пропаганду ЛГБТ (конкретную реализацию надо будет дообсудить),
✅ в государственные структуры будут переданы результаты состоявшегося опроса с предложением рассмотреть их возможное более широкое применение на практике (не только на Руниверсалис).

* ЛГБТ — организация признана в России экстремистской, а её деятельность запрещена.

Уважаемые друзья,

спасибо вам за участие в опросах/голосованиях на наших каналах. Это очень важно для приближения энциклопедии к ожиданиям и потребностям читателей. Потому у нас на очереди ещё один неоднозначный вопрос — о спойлерах в статьях.

Спойлер (от англ. spoil — портить) — это пересказ части сюжета произведения, который может испортить (сделать неинтересным) просмотр фильма/чтение книги/etc.

Должны ли быть спойлеры в статьях о фильмах, книгах и т.д.?

С одной стороны, в энциклопедической статье должен быть полноценный анализ произведения, так что обойтись без спойлеров сложно или даже невозможно.

С другой стороны, в энциклопедическую статью обычно (или нет?) приходят не за предварительным получением информации о произведении (читать ли книгу/смотреть ли фильм), а для сравнения впечатлений от просмотра/прочтения и для ознакомления с произведением со всех сторон (от процесса создания до критики). Есть также те, кто не хотят читать/смотреть произведение полностью, но хотят быстро узнать о его содержании.

Какой вариант вы считаете правильным для статей энциклопедии? Голосуем в следующем посте 👇