تایید شدن واکسن کوید-۱۹ مربوط به آکسفورد/استرازنکا در انگلستان


✅ چه شکلی از تزریق تاییدیه گرفته است؟

این واکسن در دو دوز زده می‌شود. فعلا واکسن در دو دوز استاندارد تایید شده که تاثیر گذاری ۶۲/۱٪ دارد و نسخه آن با نصف دوز استاندارد هنوز تاییدیه نگرفته است (تاثیرگذاری ۹۰٪) که داده ها در مورد آن هنوز کامل نیست. ممکن است این اپروچ واکسیناسیون گسترده تک دوز در نظر گرفته شود و سپس تا ۱۲ هفته بعد دوز دوم تزریق شود.

✅ مزایای این واکسن چیست؟

۸تا ۱۰ برابر نسبت به فایزر و مادرتا ارزان‌تر است و نیاز به فریز شدن ندارد و در دمای بخچال قابل نگهداری است. می تواند در دمای ۲ تا ۸ درجه سانتی‌گراد نگهداری شود. این واکسن اولین نوعی بود که مقاله داوری شده ی آن منتشر شد و می‌توانست زودتر هم تاییدیه بگیرد. عفونت شدید در گروه دریافت کننده مشاهده نشده است. همچنین در جلوگیری از موارد بدون علامت هم تاثیرگذار بوده است.

✅ واکسن چگونه کار می‌کند؟

این واکسن نسخه ای از آدنو ویروس (یک نوع ویروس سرماخوردگی) می‌باشد. به این معنی که واکسن بر پایه ی وکتور آدنو ویروس است و حامل ژن (DNA) تولید کننده پروتئین اسپایک ویروس کرونای جدید است. پس باعث ساخت این پروتئین در بدن ما شده و سیستم ایمنی بدن ما را آموزش می‌دهد تا وقتی خود ویروسِ کرونا وارد بدن ما شد، در مقابل آن واکنش نشان دهد. این آدنو ویروس که به طور معمول شامپانزه را آلوده می‌کند،از نظر ژنتیکی تغییر یافته تا نتواند تکثیر یابد و یا بیماری زایی کند. پروتئین اسپایک هم نسخه ای کامل از ویروس کرونا نیست و فقط بخشی از آن است پس نمی‌تواند بیماری زایی کند.

توئیت دکتر جهانپور در مورد تست انسانی دومین کاندید واکسن ایرانی (احتمالا مربوط به رازی) و همچنین پروژه ی مشترک ایران با کشوری دیگر در واکسن سازی

کار آزمایی بالینی دومین واکسن ⁧ #ایرانی⁩ کرونا هم در راه است

‏ واکسن کرونای تولید مشترک ایران هم بعنوان سومین واکسن، فاز1 کارآزمایی بالینی خود را با نظارت انستیتیو پاستور در کشور همکار گذرانده و فاز ۲ هم در حال انجام است؛ فاز ۳ روی ۵۰ هزار نفر بهمن و اسفند در ایران انجام خواهد شد

با حکم وزیر بهداشت، دکتر حمید سوری، اپیدمیولوژیست دانشگاه شهید بهشتی جایگزین دکتر حق دوست به عنوان رییس کمیته کشوری اپیدمیولوژی کوید-۱۹ شدند تا با رصد مستمر بیماری و استفاده از ظرفیت اساتید صاحبنظر در دانشگاه های علوم پزشکی کشور به بررسی و تحلیل جنبه های همه گیر شناسی بیماری بپردازند.

همچنین با حکم سرپرست معاونت پژوهش وزارت بهداشت، دکتر قباد مرادی، اپیدمیولوژیست دانشگاه کردستان به عنوان مسئول جهت دهی و ساماندهی تحقیقات آینده در مورد کرونا و انطباق هر چه بیشتر این تحقیقات با نیازهای روز جامعه و سیاستگذاران سلامت شدند.

بعد از فایزر و استرازنکا، نتایج مربوط به فاز سوم مطالعه واکسن کوید-۱۹ مادرنا نیز در نیوانگلند منتشر شد:

✅ درصد تاثیر گذاری و کارایی

✔️ به صورت کلی: ۹۴/۱

✔️ سن بین ۱۸ تا ۶۵ سال و سن بالای ۶۵: به ترتیب ۹۵/۶ و ۸۶/۴

✔️ مردان و زنان: به ترتیب ۹۵/۴ و ۹۳/۱

✔️ در افراد با ریسک کوید-۱۹ شدید و در افراد بدون این ریسک: ۹۰/۹ و ۹۵/۱

✔️ جلویگری از ابتلا به موارد شدید: ۱۰۰٪
توضیح این که در میان مبتلایان، ۳۰ نفر نوع شدید داشته اند که همگی در گروه پلاسبو بوده اند. در این میان یک نفر نیز فوت شده است.

✅ بررسی عوارض: در گروه دریافت کننده واکسن، میزان عوارض موضعی (درد، تورم و قرمزی و ....) و عوارض سیستمیک (سردرد و خستگی و درد عضلانی و ....) بیشتر بوده است. اکثر عوارض خفیف تا متوسط بوده و ظرف یک تا سه روز بر طرف شده است.

✅ این مطالعه، همراه با پلاسبو و گروه کنترل و دو سو کور در ۹۹ مرکز در آمریکا انجام شده است. تعداد ۳۰۴۲۰ نفر با سن حداقل ۱۸ سال، دو دوز از واکسن یا پلاسبو را به فاصله ۲۸ روز دریافت می کرده اند. بروز کوید-۱۹ علامت دار حداقل ۱۴ روز بعد از دوز دوم بررسی شده است.

✅ نشان داده شده است که این واکسن که از قبل مجوز FDA را به صورت اضطراری و برای افراد بالای ۱۸ سال گرفته، ایمنی مدت دار برای حداقل تا سه ماه بعد از تزریق دوم ایحاد می‌کند.

✅ بر خلاف استرازنکا و مشابه فایزر، مادرنا نیز تاثیرگذاری روی موارد بدون علامت و در نتیجه روی انتقال کوید-۱۹ را در این مقاله بررسی نکرده است. در مورد مادرنا، فقط در داده های مربوط به FDA آمده است که تعداد موارد بدون علامت بعد از دوز اول در گروه واکسن و پلاسبو به ترتیب ۱۵ و ۳۹ بوده است (امیدوار کننده). در مورد استرازنکا، ۶۸ مورد در گروه واکسن و ۱۵۳ مورد در گروه پلاسبو بوده (تاثیر گذاری ۵۵/۷٪) است.

چین به واکسن کوید-۱۹ ساینوفارم برای استفاده عمومی مجوز داد.
برخلاف سه واکسن استرازنکا، مادرنا و فایزر از آن اطلاعات زیادی نداریم.
به این پستها مراجعه کنید:


https://news.1rj.ru/str/scientometric/2806

https://news.1rj.ru/str/scientometric/2695

اولین واکسن کوید-۱۹ (فایزر/بیو ان تک) توسط سازمان بهداشت جهانی مجوز استفاده اورژانسی گرفت.

قبلا سازمان غذا و داروی آمریکا، آژانس دارویی اروپا، کانادا، بحرین، اسرائیل، کویت، مکزیک، عمان، قطر، عربستان، سنگاپور و انگلستان هم این واکسن را تایید کرده بودند

یک داروساز در آمریکا، ۵۰۰ دوز از واکسن را از یخچال خارج کرده تا خراب شوند. تعدادی از این واکسنها هم بدون اطلاع از این موضوع تزریق شده بوده اند که بی فایده است. این داروساز حالا اخراج و دستگیر شده است. او اعترف کرده که این کار را عمدا کرده است.

بیشتر از ۴۰ نفر در یک کلینیک واکسن در آمریکا، اشتباها به جای واکسن، آنتی بادی ریجنرون دریافت کرده اند.

کدام یک از محققین ایرانی در 2020، در نشر بیش از 100 مقاله و مستند علمی همکاری داشته اند؟

1- امیرحسین صاحبکار از علوم پزشکی مشهد، همکاری در نشر 209 مقاله در 2020.
تعداد مقالات 2019 هم 220 عدد بوده است.

2- سوده غفوری فرد از علوم پزشکی شهید بهشتی، همکاری در نشر 138 مقاله در 2020.
3- محمد طاهری از علوم پزشکی شهید بهشتی، همکاری در نشر 137 مقاله.
نویسنده های دوم و سوم همکار هستند.

4- داوود طغرائی از آزاد خمینی شهر، همکاری در نشر 124 مقاله.

5- باقر لاریجانی از علوم پزشکی تهران، 111 مقاله.

در نظر داشته باشیم که هنوز پروفایل مقالات 2020 کامل نشده است. از طرفی برخی مقالات 2020 هم in press هستند و ممکن است به سال 2021 اضافه شوند.

⭕️ روند بستری و مرگ در اکثر شهرهای مازندران به طرز نگران‌کننده‌ای افزایشی است.
⭕️ در صورت ادامه این روند، شهرهای بیشتری از مازندران در وضعیت قرمز قرار خواهند گرفت.
⭕️ از ۲۳ نفر افراد حاضر در یک اردوی آموزشی در شمال کشور، ۱۴ نفر مبتلا شدند. سفر به شمال کشور بسیار پرمخاطره است.
mask.ir
@mask_application

ارتباط بین داروهای مهارکننده پمپ پروتون و کوید-۱۹

یک مطالعه متاآنالیز که فعلا روی سرور پری پرینت medRxiv قرار دارد، با بررسی هشت مقاله و بیش از ۲۶۰ هزار نفر، نتیجه گیری کرده است که استفاده از PPI با کاهش یا افرایش ریسک ابتلا به کوید-۱۹ و مرگ و میر ناشی از آن مرتبط نیست. هر چند می‌تواند ریسک بیماری شدیدتر و عفونت ثانویه را (نسبت شانس های معنادار ۱/۵۴ و ۴/۳۳) بیشتر کند. هنوز مطالعات اولیه ی بیشتری برای بررسی کامل ارتباط بین این داروها و کوید-۱۹ لازم است.

قبلا نیز دو متاآنالیز دیگر در مجلات J Intern Med و Gut نشان داده بود که احتمالا مصرف PPI ریسک پیامدهای شدیدتر کوید-۱۹ و ریسک عفونت ثانویه را بیشتر می‌کنند.

https://news.1rj.ru/str/scientometric/2549

در ارتباط بین این داروها و کوید-۱۹ باید به وجود انواع سوگیری ها نیز توجه داشت:

https://news.1rj.ru/str/scientometric/2754

احتمال ایمنی طولانی مدت در بهبودیافتگان از بیماری بدون علامت یا خفیف کوید-۱۹

در یک مطالعه در انگلستان که به بررسی واکنش T cell ها و آنتی بادی های خنثی کننده (nAb) در ۱۳۶ نفر از پرسنل بهداشتی پرداخته بوده، نشان داده شده است که در ۸۹% از مبتلایان به کووید ۱۹ در ۱۶-۱۸ هفته پس از ابتلای خفیف یا بدون علامت، آنتی بادی (nAb) وجود داشته است.

البته در این مطالعه نتایج متناقضی بین پاسخ T cell ها و آنتی بادی ها دیده شده است.

تهیه پست توسط #مریم_خانی

اطلاعات بیشتر در مورد احتمال پایداری ایمنی بعد از ابتلای کرونا:

https://news.1rj.ru/str/scientometric/2800

بر اساس آنچه دکتر فائوچی گفته است، آمریکا از اپروچ استفاده از دوز دوم واکسن، برای واکسیناسیون هر چه بیشتر افراد استفاده نمی‌کند. که تصمیی بر اساس مستندات علمی موجود است. هر چند این بر خلاف تصمیم انگلستان برای به تعویق انداختن دوز دوم واکسن با هدف پوشش بیشتر واکسیناسیون است.

تا به حال ۱۲/۴ میلیون دوز از واکسن در آمریکا توزیع شده و فقط ۲/۸ ملیون دوز تزریق شده است. قرار بود تا پایان دسامبر، ۲۰ میلیون دوز تزریق شود.

تعداد کشورهایی که جهش B117 را گزارش کرده اند به ۳۳ (از جمله کشوهای همسایه ایران مثل ترکیه، امارات و پاکستان) رسید.

US, UK, Australia, Belgium, Brazil, Canada, Chile, China, Denmark, Finland, France, Germany, Iceland, India, Ireland, Israel, Italy, Japan, Jordan, Lebanon, Malta, Netherlands, Norway, Portugal, Singapore, S Korea, Spain, Sweden, Switzerland, Taiwan, Pakistan, Turkey, & UAE

نزدیک به ده میلیون دوز واکسن کرونا در دنیا تزریق شده است. اما چند درصد از مردم کشورهایی که واکسیناسیون را شروع کرده اند، فعلا واکسن (تک دوز) دریافت کرده اند؟

واکسن‌ها شمال Sputnik V (آرژانتین و روسیه)، Sinopharm (بحرین)، CNBG, Sinovac (چین) و Pfizer/BioNTech (بقیه کشورها) بوده است. آمریکا علاوه بر فایزر از مادرنا هم استفاده کرده است.

آیا می‌شود محاسبه کرد که با هر هفته دیر‌تر شروع کردن واکسیناسیون (با فرض تزریق تعداد دوزی مشخص و ثابت در هفته و یا افزایشی هر چندماه) در کشورمان، چقدر دیر‌تر به سطح ایمنی جمعی (با فرض حدود ۷۰٪ یا بیشتر) می‌رسیم؟ و این چه تاثیری روی میزان مرگ دارد؟

من این طور محاسبه کردم:

با در نظر گرفتن جمعیت حدود ۸۴ میلیون نفر و با فرض سطح ایمنی جمعی ۷۵٪، ما نیاز
داریم تا ۶۳ میلیون نفر واکسینه شوند.

اگر برای هر فرد نیاز به دو دوز واکسن باشد، در مجموع به ۱۲۶ میلیون دوز واکسن نیاز خواهیم داشت.
اگر بتوانیم هر هفته ۵۰۰ هزار دوز واکسن تزریق کنیم، در نتیجه می‌توانیم طی ۲۵۲ هفته، این کار را انجام دهیم و در نتیجه رسیدن به ایمنی جمعی با شروع واکسیناسیون ۵۰۰ هزار دوز در هفته از همین الان، ۴/۸۴ سال زمان می‌برد.

با افرایش دوز تزریقی واکسن در هفته به یک یا دو میلیون هم، نیاز به ۲/۴۲ یا ۱/۲۱ سال زمان می باشد.

✅ آیا راهکاری برای سرعت بخشیدن به رسیدن به سطح ایمنی جمعی هست؟

آیا می توان فعلا افرادی را که قبلا مبتلا شده اند و احتمالا ایمنی مدت دار ۸-۹ ماه دارند (تست مثبت پی سی آر یا آنتی بادی یا آنتی ژن)، موقتا از برنامه واکسیناسیون کنار گذاشت؟

آیا می شود واکسیناسیون در استان های با شیوع بالای گزارش شده در ماههای قبل را به تاخیر انداخت؟

آیا می‌توان اپروچ واکسیناسیون تک دوزی و به تعویق انداختن دوز دوم را در پیش گرفت؟ (البته برخلاف انگلستان، آمریکا گفته است فعلا چنین کاری را انجام نمی‌دهد)

آیا همان طور که از سوی بنیاد برکت وعده داده شده، ایران توانایی تولید واکسن خود را از اردیبهشت به تعداد ده میلیون در هر ماه دارد؟ توان توزیع در کشور به چه صورت خواهد بود؟

در یک مطالعه منتشر شده در مجله نیچر بیوتکنولوژی عنوان شد:

پرفشاری خون کلیرانس ویروسی را به تاخیر می اندازد و هایپراینفلمیشنِ راه هوایی را در بیماران مبتلا به COVID-19 افزایش می دهد.

بررسی های بالینی بر روی ۱۴۴ بیمار مبتلا به COVID-19 و بررسی توالی سلول های راه های هوایی ۴۸ بیمار نشان داد، پرفشاری خون باعث بیشتر فعال شدن سلول های ایمنی و ایجاد التهاب می شود و افراد دارای پر فشاری خون در معرض احتمال بیشتری برای ابتلا و عوارض COVID-19 هستند، که این ریسک ها در مصرف کنندگان داروهای ACEIs یا ARBs کمتر بوده است. به این صورت که مصرف ACEI به طور کامل و مصرف ARB به طور نسبی این ریسک های مرتبط با پرفشاری خون را کاهش داده است.

همچنین مصرف ARB برخلاف ACEI، احتمالا باعث تاخیر در کلیرانس ویروس SARS-CoV-2 شده است.

علاوه بر این، مصرف داروهای ACEIs باعث کاهش روند التهاب راه های هوایی و افزایش فعالیت ضد ویروسی سلول ها در بیماران مبتلا به پرفشاری خون شده است. و مصرف ARBs ها باعث بهبود عملکرد متقابل اپیتلیوم و سلول های ایمنی گردیده است.

این مطالعه همچنین نشان داد مصرف ACEIs و ARBs تاثیری بر بیان گیرنده ی ACE2 و در نتیجه بر ریسک عفونت با SARS-CoV-2 ندارد.

در پایان این مطالعه بیان کرده است که مصرف ACEIs می تواند اثرات ضد فشار خونی بهتری نسبت به ARBs در بیماران COVID-19 داشته باشد.

تهیه پست توسط #دکتر_امین_ایران_پناه

مهم

✅ آیا رسیدن به سطح ایمنی جمعی ناشی از ابتلای طبیعی (حدود ۷۵٪) واقعا می‌تواند در کنترل پاندمی به ما کمک کند؟ مثالهایی از رشت ایران تا مانائوس برزیل

✅ اهدا کنندگان خون (blood donors) در شهر مانائوس (مرکز ایالت آماز‌وناس برزیل) با نمونه گیری در دسترس (convenience sample) از نظر آنتی بادی کوید-۱۹ بررسی شده اند.

✅ تقریبا هفت ماه بعد از ورود ویروس به این شهر و یکماه بعد از پیک پاندمی در این شهر یعنی در ماه ژوئن (خرداد)، ۴۴٪ از جمعیت، آنتی بادی IgG داشته اند. بعد از اصلاحات صورت گرفته (برای افراد بدون پاسخ آنتی بادی یا از دست دادن آن)، این مقدار ۶۶٪ تخمین زده شده است. که در ماه اکتبر (مهرماه) به ۷۶٪ رسیده است. که بالاتر از سطح ایمنی جمعی مطرح شده می‌باشد. این مقدار مشخصا بیشتر از ۲۹٪ مربوط به سائوپائولو بوده است.

✅ نکته ی جالب این است که یک مطالعه ی دیگر نیز در ماه ژوئن انجام شده و با نمونه گیری تصادفی از خانوار‌ با ۲۵۰ نفر مقدار ۱۴٪ را گزارش کرده است. اما این مطالعه از تست سریع با حساسیت کمتری استفاده کرده است و برای بررسی در سطح کل شهر هم قدرت کافی نداشته است.

✅ داده های شهر مانائوس نشان می‌دهد که در صورت پخش ویروس به صورت آزادانه چه اتفاقی می افتد. در نتیجه وقتی کنترل کمی وجود داشته باشد، جمعیت بسیار زیادی مبتلا می‌شوند و مرگ و میر زیادی هم رخ می‌دهد.

✅ حتی بعد از کاهش محدودیتهای فاصله گذاری اجتماعی در آگوست (شهریور) میزان مرگ از ۱۲۰ نفر در روز در ژوئن به نزدیک به صفر در آگوست رسیده است و این می‌تواند به خاطر ایمنی جمعی باشد که در‌ مطالعه دیگری نیز به آن اشاره شده است.

✅ اما این همه داستان نیست. مجددا بستری روزانه در مانائوس بالاتر رفته و حتی از پیک آوریل هم بالاتر رفته است. این چه معنی می‌تواند داشته باشد؟ یا محاسبه ی شیوع آنتی بادی ۷۶٪ مشکل داشته و دقت کافی نداشته است (overstimation) و یا این که سطح ایمنی جمعی فراتر از چیزی است که قبلا در نظر گرفته می‌شده است.

✅ در ایران هم گزارش شیوع آنتی بادی حدود ۷۲٪ در یک مطالعه و حدود۲۳٪ در مطالعه ای دیگر برای شهر رشت داشته ایم که هر دو در یک زمان یعنی اردیبهشت بوده است. رشت تا همین اواخر هم وضعیت قرمز داشت. اینجا هم به نظر می‌رسد یا شیوع ۷۲٪ درست نبوده است (به خصوص با وجود گزارش ۲۳٪) و‌ یا سطح ایمنی جمعی بیشتر از مقدار در نظرگرفته شده قبلی بوده است.

✅ تا به حال برای هیچ عفونتی ابتلای طبیعی به رسیدن به ایمنی جمعی کمک نکرده است و واکسیناسیون تنها راه درست رسیدن به ایمنی جمعی است

تصویر پایین، دو پست از کانال دکتر ملک زاده را در اوایل پاندمی نشان می‌دهد.

https://news.1rj.ru/str/drrezamalekzadeh/269

https://news.1rj.ru/str/drrezamalekzadeh/261

دکتر ملک زاده بارها صریحا تاکید بر اقدامات بهداشتی مثل فاصله گذاری و گذاشتن ماسک برای پیشگیری از اوجگیری کوید-۱۹ داشتند و احتمالا مدافع اپروچ flattening the curve بودند (بر اساس مستندات که یکی از آنها در تصویر دیده می‌شود).

بر اساس اطلاعات من هر چند ایشان هیچ وقت به طور مستقیم از ایمنی جمعی با ابتلای طبیعی صحبت و دفاع نکردند، اما در مصاحبه ی تلویزیونی و همین دو پست از کانال تلگرامیشان در تصویر (حداقل در اوایل پاندمی)، بر این موضوع تاکید داشته اند که کنترل اپیدمی تنها با ابتلای تا ۷۰٪ مردم امکان پذیر است. به این معنی که تنها راه خلاص شدن از این ویروس را این می دانسته اند که تا ۷۰٪ مردم ویروس را بگیرند.

اینجا شاید چون هنوز خیلی صحبتی از واکسن نیست ایشان ایمن شدن و رسیدن به ایمنی جمعی را فقط از راه ابتلای طبیعی می‌دانسته اند که از لفظ مبتلا شدن و گرفتن ویروس هم در تلویزیون و هم در تلگرامشان استفاده کرده اند.

این صحبتها به خصوص در اوایل پاندمی شایعتر بوده است چنان که در دیگر کشورها نیز مثل آمریکا نظریه ایمنی جمعی ناشی از ابتلای طبیعی مدافعانی از اپیدمیولوژیست ها و سیاستمداران (مثل ترامپ) داشته است. اما می‌دانیم که تا به حال هیچ بیماری با این روش ایمنی جمعی کنترل نشده و تنها راه مقبول ایمنی جمعی از طریق واکسیناسیون است.

هر چند ایشان بعد از استعفایشان حمایت از این موضوع را رد کردند اما بر اساس داده های موجود قبلی، سوالی که پیش می‌آید این است که آیا می‌توان گفت ایشان به نوعی نظریه ی ایمنی جمعی با ابتلای طبیعی را برای کنترل پاندمی قبول داشته اند(طبق نظرشان راه خلاص شدن همین بوده است) ؟

و‌ اگر هم از اقدامات بهداشتی صحبت می‌کرده‌اند، آن را برای جلوگیری از ازدحام بیمارستانها و انواع طبعاتش می‌دانسته اند (بر اساس پست کانالشان: وقوع تدریجی اپیدمی) و نه این که وسیله ای شود تا در نهایت پاندمی را با کمترین تعداد مبتلا و مرگ ممکن پشت سر بگذاریم؟ چون طبق نظرشان به هر حال تا ۷۰٪ باید می‌گرفته اند و ابتلای مشخص هم مرگ مشخصی دارد.

البته اگر استراتژی flattening the curve بخشی از یک استراتژی کلی تر در کنترل پاندمی باشد، احتمالا در نظر گرفتن آن می‌تواند مخالف ایمنی جمعی باشد اما تنها به شرطی که هدفمان فقط تدریجی تر کردن پاندمی نباشد و به فکر کاهش کلی ابتلا در پایان پاندمی هم باشیم.

در مقاله ای در مجله ی Iranian journal of public health، مقالات رترکت شده (باطل و برگردانده شده) از ایران تا پایان دسامبر ۲۰۱۷ در دادگان پابمد بررسی شده اند که شامل ۱۶۴ مورد بوده است. اولین مقاله رترکت شدت در ۲۰۰۱ و بیشترین مقالات رترکت شده در ۲۰۱۴ (۳۱ مورد) و ۲۰۱۵ (۳۶) بوده است.

✅ بیشترین علل ذکر شده برای رترکت مقالات:
مشکلات مربوط به Authorship (۷۸ مورد)، پلاژیاریسم (۶۶)، نشر تکراری مقالات (۲۲)

✅ دانشگاههای با بیشترین تعداد مقالات رترکت شده:
دانشگاه آزاد (۳۱)، علوم پزشکی تهران (۲۵)، تهران (۲۳) ارتش (۱۹) و بقیه الله (عج) (۱۷)

✅ مجلات با بیشترین تعداد مقالات رترکت شده: مجله diagnostic pathology (۲۲ مورد) و مجله ی Tumour Biology (۱۵ مورد) و مجله ی Iranian Red Crescent Medical Journal (۱۰)

هشدار FDA در مورد تغییر در تعداد و مقدار دوزهای دریافتی واکسن کوید-۱۹:

تزریق تک دوز واکسن و یا تزریق با مقدار کمتر از مطالعه شده بدون فهمیدن میزان و عمق و مدت محافظتی که واکسن ایجاد می‌کند نگران کننده است. اگر افراد واکسینه شده به درستی ندانند که چقدر بواسطه ی واکسن محافظت شده اند، این می‌تواند آسیب رسان باشد، چرا که افراد فکر می‌کنند کاملا محافظت پیدا کرده اند در حالی که واقعا اینطور نباشد، و این ممکن است روی رفتارهایشان اثر بگذارد و منجر به پذیرش خطراتی غیر ضروری شود. در این بیانیه قویا تاکید به استفاده از واکسن ها بر اساس آنچه FDA مجاز دانسته شده است.

مطلبی از سوی سازمان بهداشت جهانی برای مبارزه با نشر اطلاعات غلط

Let’s flatten the infodemic curve

حتی دانشمندان و محققین نیز سخت در حال تلاش هستند تا با وجود هزاران مطالعه در مورد کوید-۱۹، اطلاعات خود را به روز نگهدارند. اما این فقط مقالات علمی نیستند. به آنها باید صحبتهای رسمی دولتمردان و سیاستمداران و مسئولات سلامت را نیز اضافه کرد. در کنار آنها باید به مقالات خبری، اظهار نظر ها، بلاگها، پادکستها و یا حتی اطلاعات به اشتراک گذاشته توسط دوست و فامیل نیز اشاره کرد.

به همه این موارد که جریانی از اطلاعات در مورد کوید-۱۹ هستند اینفودمی یا Infodemic گفته می شود. مطالعه ی این اطلاعات ‌و مدیریت آنها را نیز Infodemiology می‌گویند.


✅ اینجا هفت نکته ی مهم برای تشخیص اطلاعات غلط یا نادرست یا misinformation یا disinformation ارائه می‌شود:

۱-منبع را ارزیابی کنید:
چه کسی این اطلاعات را برای شما فرستاده و آن را از کجا آورده است. به دوست و فامیل بودن هم ربطی ندارد و شما باید منبع اصلی را چک کنید. نگاه کنید که حساب پروفایل شخص منتشر کننده اطلاعات در شبکه اجتماعی چه مدت است که ساخته شده است، چقدر حساب فعالی بوده است؟ تعداد دنبال کنندگانش را بررسی کنید و پستهای اخیرش را بررسی کنید. در مورد وبسایتها گزینه های about us or contact us را بررسی کنید. در مورد تصاویر و ویدئوها شما می توانید از امکانات مختلفی استفاده کنید مثلا از reverse image search tools provided by Google and TinEye برای تصاویر و از Amnesty International's YouTube DatViewer برای ویدئوها استفاده کنید.
دیگر نکاتی که شاید کمک کننده باشد شامل طراحی غیر حرفه ای، گرامر یا اسپلینگ غلط و یا ضعیف، استفاده زیاد از علامت تعجب و یا کلمات با تمام حروف بزرگ و ... است.


۲- بررسی خود را فرارتر از سطح سرتیتر ها ببرید که اینها ممکن است به طور عمدی برای جلب توجه بیشتر هیجان انگیز باشند.

۳- نویسنده مطلب را از نظر واقعی و معتبر بودن مشخص و بررسی کنید.

۴- به تاریخ انتشار مطلب دقت کنید که آیا مطلب اخیرا منتشر شده و یا به روز می‌باشد؟

۵- منابع مطلبی را که می‌خوانید بررسی کنید.مطالب مورد اعتماد، برای ادعاهای خود، نقل قول از افراد خبره دارند و یا مطالبشان مرتبط به مطالعات علمی است.

۶- سوگیری های خود را ارزیابی کنید. چرا شما به سمت این سر تیتر کشیده شده اید؟ تفسیر شما از آن چیست؟ چرا نسبت به آن واکنش نشان داده اید؟ آیا فرضهای قبلی شما را به چالش می‌کشد و یا همان چیزی را می‌گوید که شما می‌خواهید بشنوید؟


۷- زمانی که در مورد صحت مطالب شک دارید می‌توانید از fact-checkers مثل International Fact-Checking Network
و یا رسانه های خبری جهانی در زمینه کشف حقایق مثل Associated Press and Reuters استفاده کنید.


✅ چیزهای دقیق بر اساس بهترین و به روزترین دانسته های ما، همان اطلاعات یا information هستند که در طول زمان ممکن است به علت یادگیری بیشتر ما تغییر کنند.
اطلاعات غلطی که هدف آنها آسیب رساندن به دیگران نیست misinformation نامیده می‌شوند. misinformation غالباً توسط شخصی شروع می شود که واقعاً می خواهد موضوعی را بفهمد و به امنیت و سلامتی افراد دیگر اهمیت می دهد. سپس توسط دیگران که همان احساس را دارند، نشر می یابد. همه معتقدند که آنها اطلاعات خوبی را به اشتراک می گذارند. اما متأسفانه ، چنین نیست. و بسته به آنچه به اشتراک گذاشته می شود ، misinformation می توانند کاملاً مضر باشند.
بر عکس misinformation،
نوع disinformation اطلاعات غلطی هستند که با هدف سود بردن از آنها یا آسیب رساندن به دیگران (شخص، گروهی از از مردم، موسسه یا کشور) ایجاد می‌شوند.


✅ اگر می‌دانید چیزی غلط است یا شما را عصبانی می‌کند، آن را با هدف تخریب یا مسخره کردن منتشر نکنید چرا که خود این کار باعث نشر بیشتر اطلاعات غلط می‌شود.

✅ همان طور که در مقابل کوید-۱۹ خود را با ماسک و فاصله گذاری و شستن دست محافظت می‌کنیم، می‌توانیم با رعایت بهداشت اطلاعات، از گسترش misinformation یا disinformation جلوگیری کنیم.

✅ قبل از نشر هرچیزی این موارد را از خود بپرسیم:

این چه احساسی به من می‌دهد؟
چرا این را به اشتراک می‌گذارم؟
از کجا بفهمم درست است؟
از کجا آمده است؟
چه کسی یا چیزی ممکن است با به اشتراک گذاشتن آن حمایت شود؟