برای اولین بار، پیوند قلب از خوک به انسان با استفاده از فناوری CRISPR

(تصویر جراح و بیمار در پایین پست)

بله این کار انجام شده و آقای بِنِت ۵۷ ساله، با بیماری قلبی تهدید کننده حیات، قلب اصلاح ژنتیکی شده از خوک را (توسط شرکت Revivicor) دریافت کرده است. این جراحی موفقیت آمیز هشت ساعته در همین جمعه در بالتیمور‌ انجام شده و بر اساس گزارش جراحان حال عمومی بیمار تا دوشنبه خوب بوده است.

یک سری اصلاحات ژنتیکی روی قلب خوک صورت گرفته است. برای مثال چهار ژن از خوک از بین برده شده و یا غیر فعال شده اند. از جمله آنها، ژنی بوده که مسئول تولید پروتئینی بوده که منجر به پاسخ رد پیوند شدید در انسان می‌شده است. ژن دیگری که غیر فعال شده، مربوط به رشد قلب بعد از پیوند در انسان بوده، تا این رشد و‌‌ تکثیر صورت نگیرد.

از طرفی شش ژن انسانی هم در ژنوم خوک دهنده ی قلب قرار داده شده تا قلب خوک، در مقابل سیستم ایمنی انسانی بهتر تحمل شود.

از یک داروی جدید هم استفاده شده تا سیستم ایمنی سرکوب شود و از رد پیوند جلوگیری شود.

این اقدام، با مجوز اضطراری از سوی غذا و داروی آمریکا انجام شده است.

وقتی آقای بنت (گیرنده قلب) ابتدا موضوع را به پسرش گفته، پسر آقای بنت چنین چیزی را باور نکرده و فکر کرده به خاطر بستری طولانی مدت در بیمارستان دچار نوعی هذیان گویی شده است.

این برای اولین بار بوده و نمی‌دانیم فردا چه اتفاقی خواهد افتاد. اما این پیشرفت مهم ممکن است روزی تبدیل به روش جدیدی برای استفاده از اعضای حیوانات برای پیوند به بیماران انسان منجر شود.

منبع: گزارش نیویورک تایمز

این گزارش از نیچر را در سال ۲۰۱۵ در مورد اصلاح بیش از ۶۰ ژن که در تلاش برای مناسب ساختن ارگان ها برای پیوند است، می‌توانید مطالعه کنید.

کانال تلگرامی @Scientometric

مطالعه ای (پیش مقاله) از آمریکا نشان می‌دهد که امیکرون نسبت به دلتا پیامدهای بالینی خفیف تر و طول مدت بستری کمتری دارد. (مطابق با یافته های قبلی از دیگر کشورها از جمله آفریقای جنوبی و انگلستان)

تعداد ۵۲٫۲۹۷ مورد ابتلا به کووید-۱۹ با واریانت امیکرون (تشخیص با SGTF) همراه با ۱۶٫۹۸۲ مورد ابتلا به کووید-۱۹ با واریانت دلتا (مورد non-SGTF) بررسی و مقایسه شده اند.

نشان داده شده است که

۱- امیکرون در مقایسه با دلتا، به ترتیب ۵۲ و ۵۳ درصد ریسک هر نوع بستری و بستری علامت دارِ کمتری دارد.

۲- ریسک بستری در ICU و ریسک مرگ برای امیکرون نسبت به دلتا، تقریبا یک چهارم و یک دهم کمتر است.

۳- هیچ موردی از امیکرون نیاز به تهویه مکانیکی نداشته است، در حالی که ۱۱ مورد از موارد دلتا نیاز به تهویه مکانیکی داشته اند و اختلاف از نظر آماری معنادار بوده است.

۴- میانه مدت زمان بستری برای امیکرون نسبت به دلتا ۳/۴ روز کمتر بوده است. به شکلی که امیکرون باعث کاهش نزدیک به ۷۰٪ طول مدت بستری شده است.

کانال تلگرامی @Scientometric

🔴 بر اساس گزارش روابط عمومی وزارت بهداشت، تعداد کل موارد ابتلای قطعی به امیکرون در ایران به ۷۳۳ نفر رسید.


✅ ۲۸ آذر: اولین مورد ابتلای قطعی به امیکرون در ایران در تهران

✅ ۴ دی ماه، کل موارد ابتلای قطعی به ۱۴ مورد در ۴ استان رسید.

✅ ۶ دی ماه: ۲۶ مورد در ۵ استان

✅ ۸ دی ماه: ۴۳ مورد در ۱۲ استان

✅ ۱۱ دی ماه: ۱۵۹ مورد در ۱۵ استان

✅ ۱۷ دی ماه : ۴۶۷ مورد در ۲۲ استان

✅ ۲۲ دی ماه (بعد از گذشت ۲۴ روز): ۷۳۳ نفر

استانهای با بیشترین آمار:

هرمزگان: ۱۲۲
تهران: ۱۱۷
خراسان رضوی: ۱۱۲
مازندران: ۷۴
اصفهان: ۶۷
مرکزی: ۵۲

کانال تلگرام @Scientometric

نمودار، مربوط به متوسط تعداد تستهای روزانه ایران برای کووید-۱۹، متناسب با جمعیت و در هفت روز گذشته است. در‌ روزهای اخیر تعداد تستهای روزانه انجام شده برای ایران به شکل واضحی کاهش داشته است.

کانال تلگرامی @Scientometric

نتایج اولیه از یک مطالعه ی کارآزمایی بالینیِ در حال انجام (گزارش خبری) برای واکسن کووید-۱۹ از استرازنکا، نشان داده است که استفاده از این واکسن به عنوان دز سوم، توانسته تا منجر به افزایش پاسخ آنتی بادی علیه واریانتهای آلفا، بتا، گاما و دلتا شود. همچنین آنالیز اضافه تری، افزایش پاسخ آنتی‌بادی علیه واریانت امیکرون را نیز نشان داده است. مطالعه (D7220C00001) با هدف بررسی ایمن بودن و ایمنی زایی (safety and immunogenicity) انجام شده است. در این مطالعه دز سوم استرازنکا هم برای افرادی استفاده شده بوده که دو دز قبلی را واکسن mRNA دریافت کرده بوده اند و هم برای افرادی که دو دز قبلی را خود استرازنکا زده بوده اند. به این معنی که نتایج افزایش پاسخ آنتی بادی، صرف نظر از نوع واکسیناسیون اولیه بوده است. نتایج بیشتر از این مطالعه احتمالا در نیمه اول ۲۰۲۲ آماده خواهد بود. در این مطالعه، کاندید واکسن دیگری هم با نام AZD2816 برای واریانت بتا در حال بررسی است. در این مطالعه هم افراد واکسینه شده (دو در فایزر:۶۰۰ نفر و دو دز استرازنکا: ۷۰۰ نفر) و هم افراد واکسینه نشده بوده‌اند. دز سوم (استرازنکا و یا AZD2816) حداقل سه ماه بعد از دز دوم زده شده است.



از طرفی ما از قبل، مطالعه ی COV-BOOST از مجله لنست را داشتیم که نشان می‌داد، استفاده از استرازنکا به عنوان دز سوم (بعد از دو دز فایزر و یا استرازنکا) توانسته تا منجر به افزایش قابل توجه پاسخ آنتی بادی علیه واریانت دلتا و همین طور ویروس اصلی عامل کووید-۱۹ در مقابل گروه کنترل شود. (پاسخ سلول تی افزایش معنادار نداشته است)

مقاله دیگری هم از مطالعات (COV001 and COV002) قبلا در لنست منتشر شده بود و نشان داده بود که دز سوم استرازنکا می‌تواند هم منجر به تقویت پاسخ آنتی بادی و هم پاسخ سلول تی شود.

علاوه بر اینها، پیش مقاله ی دیگری برای مجله لنست، منتشر شده و در آن افزایش پاسخ ایمنی، متعاقب استفاده از استرازنکا به عنوان دز سوم، بعد از دو دز واکسن سینووک (ویروس غیر فعال) گزارش شده است.

کانال تلگرامی @Scientometric

در یک مطالعه‌ی جدید از آفریقای جنوبی (پیش مقاله) نشان داده شده است که اگرچه کاهشِ پیامدهای شدید مرتبط با کووید-۱۹ (بستری، مرگ و ...) در موج امیکرون، بیشتر می‌تواند به علت سابقه‌ی ابتلای قبلی به عفونت کووید-۱۹ و یا سابقه واکسیناسیون بوده باشد، اما بدون در نظر گرفتن این دو فاکتور (واکسیناسیون و ابتلای قبلی) هم، امیکرون به شکل ذاتی و تا حدود ۲۵٪ نسبت به دلتا، احتمالا ریسک پیامدهای شدید بستری و مرگ کمتری دارد.
این اولین مطالعه است که نشان می‌دهد حتی بدون در نظر گرفتن سابقه ابتلا (در جمعیتی که سابقه ابتلای قبلی بالا بوده) و واکسیناسیون قبلی، باز هم احتمالا شدت بیماری زایی امیکرون در مقایسه با دلتا کمتر است.

کانال تلگرامی @Scientometric

تاثیرگذاری استفاده از واکسن کووید-۱۹ از فایزر در گروه سنی ۱۲ تا ۱۸ سال در برابر پیامدهای شدید بیماری کووید-۱۹ (دلتا) شامل بستری در بیمارستان، ICU، همین طور استفاده از مداخله های حمایتی مثل تهویه مکانیکی و همچنین مرگ بررسی شده و نتایج آن در یک مقاله در مجله نیوانگلند منتشر شده است:

تاثیرگذاری در مقابل بستری در بیمارستان برای کووید-۱۹، ۹۴٪ و فاصله اطمینان ۹۵٪ آن بین ۹۰ تا ۹۶ درصد بوده است.

تاثیرگذاری در مقابل بستری در ICU و همین طور در برابر بیماری شدیدی که منجر به استفاده از مداخلات حمایتی می‌شود، ۹۸٪ گزارش شده است.

همه هفت نفر فوت شده در این مطالعه، در گروه غیر واکسینه بوده‌اند.

در مورد اهمیت بیماری کووید-۱۹ در کودکان و نوجوانان و همچنین واکسیناسیون در این گروه سنی این دو مطالعه حدید را هم بررسی کنید:

https://news.1rj.ru/str/scientometric/5132

https://news.1rj.ru/str/scientometric/5128

آیا عفونت EBV می‌تواند عامل ایجاد بیماری MS باشد؟

مقاله مجله ی ساینس: با بررسی بیش از ۱۰ میلیون نفر در حین خدمت سربازی در آمریکا و تشخیص ۹۵۵ مورد از بیماری مولتیپل اسکلروزیس یا MS (با اتیولوژی نامشخص) در بین آنها در طول مدت خدمتشان، ارتباط بین این بیماری با عفونت ویروس ا‌پشتین بار (EBV) مشخص شده است.

نشان داده شده است که ریسک بیماری مولتیپل اسکلروزیس بعد از عفونت با EBV، تا ۳۲ برابر افزایش پیدا می‌کند و چنین افزایشی با ابتلا به دیگر ویروسها از جمله عفونتهای با روش انتقال مشابه مثل‌ سایتومگالوویروس دیده نشده است.

سطح سرمی neurofilament light chain به عنوان یک شاخصی برای دژنراسیون نوروآکسونال، تنها با سروکانورژن بعد از ابتلا به EBV، افزایش داشته است.

این یافته ها با هیچ فاکتور خطر شناخته شده ای برای بیماری ام اس قابل توجیه و توضیح نبوده و عفونت EBV را به عنوان عامل مهم و اصلی ایجاد این بیماری مطرح می‌کند.

کانال تلگرامی @Scientometric

به نظر می‌رسد داده های‌ مطالعه ی گذشته نگر اثربخشی واکسنهای کووید-۱۹ در استان اصفهان (پی‌دی اف مقاله در پایین پست) قابل اعتماد نیست و حداقل نیاز به بررسی مجدد دارد:



قسمت اول:

اثر بخشی واکسنهای مورد استفاده، در جلوگیری از ابتلا، بستری و مرگ به ترتیب ۹۴/۴، ۹۱/۰۷ و ۹۱/۳ درصد گزارش شده است. متاسفانه فاصله اطمینان برای این برآوردها گزارش نشده است.

اثر بخشی استرازنکا در جلوگیری از ابتلا، بستری و مرگ به ترتیب ۹۹، ۹۹/۴ و ۱۰۰ درصد بوده است. (بدون ذکر فاصله اطمینان). این مقادیر برای سینوفارم به ترتیب ۹۴/۹، ۸۹/۲ و ۸۸/۴ درصد و برای اسپوتنیک به ترتیب ۶۳/۲، ۷۶/۲ و ۸۲/۶ درصد بوده است. گفته شده که داده های مربوط به واکسن برکت، ناکامل بوده و تاثیرگذاری محاسبه نشده است. میزان ابتلا به کووید-۱۹، بستری و مرگ ناشی از آن در افراد غیر واکسینه و در هر ۱۰۰۰ نفر جمعیت به ترتیب برابر با ۶۹/۷، ۱۲/۱ و ۱/۰۴ بوده است. این مقادیر برای افراد واکسینه شده (دو هفته بعد از دز دوم) به ترتیب ۳/۹، ۱/۰۸ و ۰/۰۹ بوده است.

در این مطالعه عنوان شده که از اسفند ۹۸ (؟) تا مرداد ۱۴۰۰ نزدیک به ۶۰۰ هزار نفر دو دز واکسن کووید-۱۹ را دریافت کرده اند. (۷۴٪ با سینوفارم، ۱۸/۲٪ با استرازنکا، ۳/۶٪ با اسپوتنیک و ۳/۹ درصد با برکت). این گروه با حدودا ۲/۵ میلیون نفر غیر واکسینه در استان اصفهان مقایسه شده اند.

✅ این مطالعه در نوع خود اولین در ایران برای بررسی اثر بخشی واکسنها بوده اما آیا تا به حال مطالعه ای کوهورت را در جایی داشته ایم که اثر بخشی یک واکسن کووید-۱۹ در مقابل ابتلا را نزدیک‌ به ۹۵٪ و یا برای یک واکسن مثل استرازنکا ۹۹٪ اعلام کرده باشد؟

✅ این که در مقاله زمان شروع واکسیناسیون را از مارس۲۰۲۰ ذکر کرده اند، احتمالا غلط تایپی بوده و باید به ۲۰۲۱ تصحیح شود. همان طور که در دیسکاشن مقاله هم دوره انجام مطالعه را حدودا شش ماه (بین مارس ۲۰۲۰ تا آگوست ۲۰۲۱!) اعلام کرده اند.

✅ مقاله، غلط املایی مثل‌ Pfizer/Biotech به جای Pfizer-BioNTech دارد. نام واکسنهایی مثل برکت و اسپوتنیک به شکل کامل و درست استفاده نشده است. همچنین از تاریخهایی مثل by the end of Jan 1400 استفاده شده است. به جای ۲۰۲۱ خیلی موارد به اشتباه ۲۰۲۰ نوشته شده است. مثلا: ‏ These groups were vaccinated from Mar 2020 until May 2021.

✅ به عنوان هدف مطالعه، ذکر شده که تاثیرگذاری واکسنها در برابر بستری و‌ مرگ به تفکیک نوع واکسن و گروه سنی در افراد جوان، میان سال و مسن محاسبه می‌شود. اما چنین چیزی در نهایت بر اساس گروه سنی گزارش نشده است.

✅ کد اخلاق ذکر شده برای مطالعه
IR.MUI. MED. REC.1400.345‌‌
می‌باشد اما بررسی این کد در سامانه، این عنوان را نشان می‌دهد:
The frequency of COVID vaccine side effects in vaccinated population in Isfahan province
یعنی کد اخلاق برای بررسی عوارض بوده ولی پروژه انجام شده برای بررسی تاثیرگذاری بوده است. به هر صورت تاریخی که کد اخلاق هم گرفته شده، ماه ششم ۲۰۲۱ بوده ولی مطالعه در ماه سوم شروع شده است.

✅ گفته شده که دو گروه مطالعه یعنی واکسینه شده و نشده ها در مورد بستری و مرگ با تست مجذور کای بررسی می‌شوند که ما در نتایج چنین چیزی را نمی‌بینیم.

✅ یک جمله، دوبار به صورت یکسان و با فاصله یک خط استفاده شده است:

Kaplan-Meyer was also used to calculate the median interval between vaccine administration and outcome (hospitalization and death).
Outcomes of hospitalization and death were compared between different vaccination groups and unvaccinated people using the log-rank test. Kaplan-Meyer was also used to calculate the median interval between vaccine administration and outcome (hospitalization and death)

جدای از آن هدف و علت استفاده از این آنالیز در پروژه هم به شکل واضح مشخص نیست.

✅ در قسمتی از نتایج مطالعه بدون هیچ توضیحی به یکباره میخوانیم که

“While only accounting for 4% of all administered vaccines, 28% of all vaccine failures were for this vaccine. On the other hand, about 18% of all administered vaccines were AstraZeneca and had a failure rate of 3%.”
در اینجا در قسمت اول، نامی از نوع واکسن برده نشده ولی با توجه به این که در ابتدای نتایج گفته شده که ۳/۹ درصد از از واکسینه شده ها، برکت دریافت کرده بوده اند، (تعداد ۲۲۷۸۸ نفر) پس احتمالا منظور برکت بوده است؟ یا برای من نامفهوم است؟ حداقل من متوجه نشدم اینجا میزان شکست واکسن به چه شکل محاسبه شده و اصلا تعریف دقیق آن چه بوده است.

کانال تلگرامی @Scientometric

ادامه⬇️

قسمت دوم⬇️

✅ برای میزان بروز مرگ در هر ۱۰۰۰ نفر در گروه واکسینه نشده، یک بار در جدول یک، مقدار برابر با ۱ و یک بار در جدول دو، مقدار برابر با ۱/۰۴ گزارش شده است. اگر قرار به گزارش تقریبی و‌ گرد شدن هم هست باید همه جا به یک شکل گزارش شود؟

✅ در جدول شماره دو، موارد ابتلای کلی در بین واکسینه شده ها بعد از دو هفته از دز دوم، ۲۲۷۲ مورد ذکر شده است. از این تعداد ۱۵۱۸ مورد برای سینوفارم، ۵۴۴ مورد برای اسپوتنیک و ۷۱ مورد برای استرازنکا بوده است. برای برکت مقداری ذکر نشده ولی از باقی مانده موار‌د ابتلا ۱۳۹ مورد می‌ماند که این احتمالا برای برکت است و به این صورت بروز عفونت در هر ۱۰۰۰ نفر واکسینه شده برای برکت مقدار ۶/۱ به دست می‌آید (مقدار برای سینوفارم، ۳/۵، برای اسپوتنیک ۲۵/۶ و برای استرازنکا ۰/۶۷ گزارش شده است)
علت عدم محاسبه این مورد برای برکت چه بوده است؟

✅ برای محاسبه تاثیرگذاری واکسنها، دو گروه مطالعه مچ نشده بوده اند؟

✅ با توجه به برنامه واکسیناسیون در ایران، در طول این مطالعه، بیشتر افراد واکسینه شده از افراد مسن بوده اند. خود مطالعه هم این را گفته است. برای یک بیماری مثل کووید-۱۹، فاکتور سن در وقوع پیامدهای شدید اهمیت بسیار دارد. احتمالا د‌ر جمعیت غیر واکسینه افراد کم سن (در نتیجه کم ریسک) بسیار زیادی وجود داشته اند و متاسفانه این در محاسبه اثربخشی واکسنها مد نظر قرار نگرفته است.

✅ مخصوصا برای اسپوتنیک باید پرسنل بهداشتی درمانی و مواجهات پر خطر آنها را در نظر گرفت.

✅ فاکتورهای طول مدت زمان گذشته از واکسیناسیون برای هر نوع واکسن، واریانت غالب، سن و بیماری های زمینه ای در محاسبه اثربخشی واکسنها در نظر گرفته نشده و هیچ مچ شدنی بین گروه واکسینه شده و نشده صورت نگرفته است.

✅ مشخص نیست آیا میانه یا میانگین مدت زمان پیگیری بعد از هر نوع واکسن در نظر گرفته شده؟ و یا اگر در نظر گرفته شده، این کار به چه روشی صورت گرفته است؟ آیا اثر بخشی واکسنها که دو هفته بعد از دز دوم سنجیده شده، در بازه های زمانی مشابه برای هر واکسن صورت گرفته یا خیر؟

🔴 به هر صورت به نظر می‌رسد روش کار و نحوه آنالیز این پروژه نیاز به بررسی مجدد دارد و حداقل در قالب فعلی داده های آن قابل اعتماد نیست. من اینجا بررسی مختصری انجام دادم‌ و خیلی موارد مهم دیگر مثل جداول و نمودارها را نیاز به بررسی با دقت بیشتر دارد. ممنون می‌شوم اگر اساتید همراه در مورد این نکات و یا نکات دیگر از مقاله من را راهنمایی کنند.

کانال تلگرامی @Scientometric

در یک بررسی مقطعی در فاصله ی بین هفدهم بهمن ماه ۱۳۹۹ تا نهم اردیبهشت ۱۴۰۰، میزان پذیرش و تردید در دریافت واکسن کووید-۱۹ در بین ۴۶۳۰ پرسنل بهداشتی درمانی از ۹۱ کشور (از جمله ایران) بررسی شده است.

به صورت کلی، میزان پذیرش واکسن ۶۷٪ بوده است.
پزشکان و داروسازان، بیش از بقیه تمایل به دریافت واکسن داشته اند.
نگرانی های مرتبط به ایمن بودن و هزینه تزریق واکسن، مهمترین عامل تردید در دریافت واکسن بوده است.
گفته شده افزایش آگاهی در مورد فواید واکسیناسیون، مقابله با اطلاعات غلط و تقویت هنجارهای اجتماعی در این مورد، می‌تواند به افزایش پوشش واکسیناسیون کمک کند. در این مطالعه، شاخص توسعه انسانی (Human Development Index) فاکتور مهمی در تردید یا پذیرش واکسن بوده به گونه ای که افراد در کشورهای با وضعیت پایین تر از نظر این شاخص، تردید بیشتری در دریافت واکسن داشته اند.

داده های جدید انگلستان در‌ مورد علائم مربوط به کووید-۱۹ با واریانت امیکرون:

از دست دادن حس بویایی یا چشایی برای امیکرون (۱۳٪) در مقایسه با دلتا (۳۴٪) با شیوع کمتری دیده شده است. (۷۹٪ کمتر)

اما در مقابل، گلو درد برای موارد امیکرون (۵۳٪) نسبت به دلتا (۳۴٪) با شیوع بیشتری (نسبت شانس معنادار ۱/۸ برابر) گزارش شده است.

این نتایح با بررسی حدود ۱۷۵ هزار مورد امیکرون و ۸۸ هزار مورد دلتا به دست آمده است.

اگر چه در یک مطالعه ی دیگر از دانشگاه آکسفورد، افزایش موارد گلودرد در افراد با تست منفی برای کووید-۱۹ نیز دیده شده و در نتیجه این می‌تواند یک یافته اتفاقی هم باشد و حتما نباید به عنوان یک شاخص اختصاصی برای شناسایی امیکرون لحاظ شود.

کانال تلگرامی @Scientometric

#پوشش_واکسیناسیون ایران

بر اساس کل جمعیت (۸۴ میلیون نفر):

✅ حداقل یک دز: ۷۱/۷۳ ٪

✅ هر دو دز: ۶۳/۱۳ ٪

✅ دز بوستر: ۱۴/۵۲ ٪

بر اساس جمعیتِ حداقل ۱۲ سال (۶۷/۸ میلیون نفر):

✅ حداقل یک دز: ۸۸/۹۴ ٪

✅ هر دو دز: ۷۸/۲۸ ٪

✅ دز بوستر: ۱۸/۰۱ ٪

✅ متوسط تزریق (هر سه دز) در هفت روز گذشته: ۴۴۶٫۵۴۵

✅ متوسط تزریق دز سوم در هفت روز گذشته: ۳۳۷٫۷۵۳

✅ پیش‌بینی زمان رسیدن به پوشش کامل (دو دز) واکسیناسیون برای ۷۵٪ از کل جمعیت و بر اساس سرعت متوسط تزریق دو دز در هفت روز گذشته: ۲۰ اردیبهشت ۱۴۰۱

✅ ۷/۵ میلیون نفر از جمعیت واجد شرایط تزریق واکسن، هنوز دز اول واکسن خود را دریافت نکرده اند.

✅ ۱۱/۹ میلیون نفر از جمعیت واجد‌ شرایط دریافت دز سوم، هنوز آن را دریافت نکرده‌اند.

🔴 متاسفانه آمار تزریق واکسن به تفکیک نوع آن اعلام نمی‌شود. نمی‌دانیم چقدر موجودی استرازنکا، برکت و یا ... داریم.

کانال تلگرام @Scientometric

مقاله ای در مورد تاثیرگذاری واکسنهای کووید-۱۹ در استان اصفهان منتشر شده که به نظر من روش کار، نحوه ی آنالیز و حتی نگارش آن ایرادات اساسی دارد و حداقل در قالب فعلی، داده‌های آن قابل اعتماد نیست و احتمالا نیاز به رترکت دارد. من بررسی مختصری انجام داده ام و اینجا قرار داده ام:

https://news.1rj.ru/str/scientometric/5172

https://news.1rj.ru/str/scientometric/5173

ممنون می‌شوم اگر از اساتید و بقیه همراهان کانال نظری در این مورد داشتند، من را رهنمایی کنند.

احتمالا مقاله هنوز در دادگانی خاص نمایه نشده باشد. می‌دانم که در چنین شرایطی می‌شود مقاله نامه به سردبیر هم نوشت و منتظر پاسخ نویسندگان و سردبیران هم بود، اما به نظرم با توجه به اهمیت موضوع و حجم ایرادات، باید اقدام سریع دیگری از سوی مجله صورت بگیرد. مگر این که خود مجله اقدام به کار خاص سریعی برای بررسی موضوع نکند!

به نظر می‌رسد با توجه به حجم ایرادات وارده به مقاله ی تاثیرگذاری واکسنهای کووید-۱۹ در استان اصفهان، نشر فقط یک یا چند مقاله نامه به سر دبیر در این زمینه کافی نیست.

حالا اعلام شده که مقاله مربوطه ریترکت خواهد شد.

جناب دکتر رکنی، ادیتور مجله مربوطه (managing editor) در کامنتی به پست کانال ساینتومتریکس اعلام کردند که

۱- تمام اقدامات لازم انجام شد.

۲- برای نویسنده نظرات ارسال شد.

۳- برای انتشارات نامه زدیم که مقاله را ریتراکت کنند.

۴- و نامه به سردبیر درموارد ابراز نقد رایگان هست.

کانال تلگرام @Scientometric

در یک مطالعه ی کوهورت آینده نگر (پیش مقاله لنست) در شیلی (از دوم فوریه تا دهم نوامبر ۲۰۲۱) با بررسی ۱۱/۲ میلیون نفر با سن بالای ۱۶ سال، اثر بخشی دز بوستر واکسن کووید-۱۹ (فایزر، استرازنکا و یا سینووک) بررسی شده است.
در این مطالعه واکسیناسیون اولیه (دز اول و دوم) با واکسن کروناوک از سینووک (ویروس غیر فعال) صورت گرفته بوده است. دز بوستر از فایزر، استرازنکا و یا همان سینووک بوده است.


تاثیرگذاری دز سوم در مقابل ابتلای علامت دار برای واکسن های سینووک، استرازنکا و فایزر به ترتیب ۷۸/۸، ۹۳/۲ و ۹۶/۵ درصد بوده است.

تاثیرگذاری در برابر بستری برای دز سوم واکسن های سینووک، استرازنکا و فایزر به ترتیب ۸۶/۳، ۹۷/۷ و ۹۶/۱ درصد بوده است.


تاثیرگذاری در برابر مرگ برای دز سوم واکسن های سینووک، استرازنکا و فایزر به ترتیب ۸۶/۷، ۹۸/۱ و ۹۶/۸ درصد بوده است.


اگر چه تزریق دز سوم با پلتفورم مشابه هم‌ منجر به محافطت بالا به خصوص در مقابل بیماری شدید شده، اما تزریق از پلتفورم ‌متفاوت منجر به تاثیرگذاری بالاتر شده است.

کانال تلگرام @Scientometric

مقاله مربوط به استفاده از واکسن های کووید-۱۹ در اصفهان از روی وبسایت مجله برداشته شده و لینک مربوط به آن کار نمی‌کند.

https://ijph.tums.ac.ir/index.php/ijph/article/view/26539

همان طور که می‌دانیم بر اساس اصول نشر علمی، اگر قرار است مقاله ای ریترکت شود، نباید کلا از روی وبسایت مجله برداشته شود. بلکه باید رترکت شود و اطلاعیه ی رترکت آن هم منتشر شود. برداشتن کل مقاله و (احتمالا جایگزین کردن آن با نسخه ای دیگر) خلاف اصول نشر است. این می‌تواند حتی مورد توجه COPE و یا دادگانها هم قرار بگیرند و اعتبار مجله را هم زیر سوال ببرد.

مشکلات مقاله فقط مربوط به املا و نگارش نیست که البته همانها هم وقتی وجود دارد، اعتماد به نتایج اصلی مطالعه را دچار مشکل می‌کند. مشکلات مهمتر متودولوژیک و کد اخلاق و ... برای مطالعه مطرح است.

به هر صورت تصمیم نهایی در مورد این مقاله مثل چاپ مقاله Correction و یا Erratum و یا Retraction و‌.... بر عهده ادیتوریال بورد مجله است، اما امیدوارم هر تصمیمی گرفته می‌شود بر مبنای اصول نشر علمی باشد.

به روز رسانی: مقاله مجددا در دسترس قرار گرفته است!

کانال تلگرامی @Scientometric

🔴 بر اساس گزارش روابط عمومی وزارت بهداشت، تعداد کل موارد ابتلای قطعی به امیکرون در ایران به ۱۱۶۲ نفر رسید.

متاسفانه تاکنون سه مرگ ناشی از کووید-۱۹ با واریانت امیکرون در شهرهای شهرکرد، تبریز و یزد (هر شهر یک فوتی) گزارش شده است. یک بیمار با وضیعت بدحال نیز در اهواز گزارش شده است.

✅ ۲۸ آذر: اولین مورد ابتلای قطعی به امیکرون در ایران در تهران

✅ ۴ دی ماه، کل موارد ابتلای قطعی به ۱۴ مورد در ۴ استان رسید.

✅ ۶ دی ماه: ۲۶ مورد در ۵ استان

✅ ۸ دی ماه: ۴۳ مورد در ۱۲ استان

✅ ۱۱ دی ماه: ۱۵۹ مورد در ۱۵ استان

✅ ۱۷ دی ماه : ۴۶۷ مورد در ۲۲ استان

✅ ۲۲ دی ماه : ۷۳۳ نفر

✅ ۲۵ دی ماه (بعد از گذشت ۲۷ روز): ۱۱۶۲ نفر

ابتلا در مشهد ۲۴۹ مورد گزارش شده است.

کانال تلگرام @Scientometric

مقاله مجددا از طریق وبسایت مجله در دسترس قرار گرفته است!