نتایج اولیه از یک مطالعه ی کارآزمایی بالینیِ در حال انجام (گزارش خبری) برای واکسن کووید-۱۹ از استرازنکا، نشان داده است که استفاده از این واکسن به عنوان دز سوم، توانسته تا منجر به افزایش پاسخ آنتی بادی علیه واریانتهای آلفا، بتا، گاما و دلتا شود. همچنین آنالیز اضافه تری، افزایش پاسخ آنتیبادی علیه واریانت امیکرون را نیز نشان داده است. مطالعه (D7220C00001) با هدف بررسی ایمن بودن و ایمنی زایی (safety and immunogenicity) انجام شده است. در این مطالعه دز سوم استرازنکا هم برای افرادی استفاده شده بوده که دو دز قبلی را واکسن mRNA دریافت کرده بوده اند و هم برای افرادی که دو دز قبلی را خود استرازنکا زده بوده اند. به این معنی که نتایج افزایش پاسخ آنتی بادی، صرف نظر از نوع واکسیناسیون اولیه بوده است. نتایج بیشتر از این مطالعه احتمالا در نیمه اول ۲۰۲۲ آماده خواهد بود. در این مطالعه، کاندید واکسن دیگری هم با نام AZD2816 برای واریانت بتا در حال بررسی است. در این مطالعه هم افراد واکسینه شده (دو در فایزر:۶۰۰ نفر و دو دز استرازنکا: ۷۰۰ نفر) و هم افراد واکسینه نشده بودهاند. دز سوم (استرازنکا و یا AZD2816) حداقل سه ماه بعد از دز دوم زده شده است.
از طرفی ما از قبل، مطالعه ی COV-BOOST از مجله لنست را داشتیم که نشان میداد، استفاده از استرازنکا به عنوان دز سوم (بعد از دو دز فایزر و یا استرازنکا) توانسته تا منجر به افزایش قابل توجه پاسخ آنتی بادی علیه واریانت دلتا و همین طور ویروس اصلی عامل کووید-۱۹ در مقابل گروه کنترل شود. (پاسخ سلول تی افزایش معنادار نداشته است)
مقاله دیگری هم از مطالعات (COV001 and COV002) قبلا در لنست منتشر شده بود و نشان داده بود که دز سوم استرازنکا میتواند هم منجر به تقویت پاسخ آنتی بادی و هم پاسخ سلول تی شود.
علاوه بر اینها، پیش مقاله ی دیگری برای مجله لنست، منتشر شده و در آن افزایش پاسخ ایمنی، متعاقب استفاده از استرازنکا به عنوان دز سوم، بعد از دو دز واکسن سینووک (ویروس غیر فعال) گزارش شده است.
کانال تلگرامی @Scientometric
از طرفی ما از قبل، مطالعه ی COV-BOOST از مجله لنست را داشتیم که نشان میداد، استفاده از استرازنکا به عنوان دز سوم (بعد از دو دز فایزر و یا استرازنکا) توانسته تا منجر به افزایش قابل توجه پاسخ آنتی بادی علیه واریانت دلتا و همین طور ویروس اصلی عامل کووید-۱۹ در مقابل گروه کنترل شود. (پاسخ سلول تی افزایش معنادار نداشته است)
مقاله دیگری هم از مطالعات (COV001 and COV002) قبلا در لنست منتشر شده بود و نشان داده بود که دز سوم استرازنکا میتواند هم منجر به تقویت پاسخ آنتی بادی و هم پاسخ سلول تی شود.
علاوه بر اینها، پیش مقاله ی دیگری برای مجله لنست، منتشر شده و در آن افزایش پاسخ ایمنی، متعاقب استفاده از استرازنکا به عنوان دز سوم، بعد از دو دز واکسن سینووک (ویروس غیر فعال) گزارش شده است.
کانال تلگرامی @Scientometric
👍18👎1
در یک مطالعهی جدید از آفریقای جنوبی (پیش مقاله) نشان داده شده است که اگرچه کاهشِ پیامدهای شدید مرتبط با کووید-۱۹ (بستری، مرگ و ...) در موج امیکرون، بیشتر میتواند به علت سابقهی ابتلای قبلی به عفونت کووید-۱۹ و یا سابقه واکسیناسیون بوده باشد، اما بدون در نظر گرفتن این دو فاکتور (واکسیناسیون و ابتلای قبلی) هم، امیکرون به شکل ذاتی و تا حدود ۲۵٪ نسبت به دلتا، احتمالا ریسک پیامدهای شدید بستری و مرگ کمتری دارد.
این اولین مطالعه است که نشان میدهد حتی بدون در نظر گرفتن سابقه ابتلا (در جمعیتی که سابقه ابتلای قبلی بالا بوده) و واکسیناسیون قبلی، باز هم احتمالا شدت بیماری زایی امیکرون در مقایسه با دلتا کمتر است.
کانال تلگرامی @Scientometric
این اولین مطالعه است که نشان میدهد حتی بدون در نظر گرفتن سابقه ابتلا (در جمعیتی که سابقه ابتلای قبلی بالا بوده) و واکسیناسیون قبلی، باز هم احتمالا شدت بیماری زایی امیکرون در مقایسه با دلتا کمتر است.
کانال تلگرامی @Scientometric
👍21
تاثیرگذاری استفاده از واکسن کووید-۱۹ از فایزر در گروه سنی ۱۲ تا ۱۸ سال در برابر پیامدهای شدید بیماری کووید-۱۹ (دلتا) شامل بستری در بیمارستان، ICU، همین طور استفاده از مداخله های حمایتی مثل تهویه مکانیکی و همچنین مرگ بررسی شده و نتایج آن در یک مقاله در مجله نیوانگلند منتشر شده است:
تاثیرگذاری در مقابل بستری در بیمارستان برای کووید-۱۹، ۹۴٪ و فاصله اطمینان ۹۵٪ آن بین ۹۰ تا ۹۶ درصد بوده است.
تاثیرگذاری در مقابل بستری در ICU و همین طور در برابر بیماری شدیدی که منجر به استفاده از مداخلات حمایتی میشود، ۹۸٪ گزارش شده است.
همه هفت نفر فوت شده در این مطالعه، در گروه غیر واکسینه بودهاند.
در مورد اهمیت بیماری کووید-۱۹ در کودکان و نوجوانان و همچنین واکسیناسیون در این گروه سنی این دو مطالعه حدید را هم بررسی کنید:
https://news.1rj.ru/str/scientometric/5132
https://news.1rj.ru/str/scientometric/5128
تاثیرگذاری در مقابل بستری در بیمارستان برای کووید-۱۹، ۹۴٪ و فاصله اطمینان ۹۵٪ آن بین ۹۰ تا ۹۶ درصد بوده است.
تاثیرگذاری در مقابل بستری در ICU و همین طور در برابر بیماری شدیدی که منجر به استفاده از مداخلات حمایتی میشود، ۹۸٪ گزارش شده است.
همه هفت نفر فوت شده در این مطالعه، در گروه غیر واکسینه بودهاند.
در مورد اهمیت بیماری کووید-۱۹ در کودکان و نوجوانان و همچنین واکسیناسیون در این گروه سنی این دو مطالعه حدید را هم بررسی کنید:
https://news.1rj.ru/str/scientometric/5132
https://news.1rj.ru/str/scientometric/5128
👍7👎1
آیا عفونت EBV میتواند عامل ایجاد بیماری MS باشد؟
مقاله مجله ی ساینس: با بررسی بیش از ۱۰ میلیون نفر در حین خدمت سربازی در آمریکا و تشخیص ۹۵۵ مورد از بیماری مولتیپل اسکلروزیس یا MS (با اتیولوژی نامشخص) در بین آنها در طول مدت خدمتشان، ارتباط بین این بیماری با عفونت ویروس اپشتین بار (EBV) مشخص شده است.
نشان داده شده است که ریسک بیماری مولتیپل اسکلروزیس بعد از عفونت با EBV، تا ۳۲ برابر افزایش پیدا میکند و چنین افزایشی با ابتلا به دیگر ویروسها از جمله عفونتهای با روش انتقال مشابه مثل سایتومگالوویروس دیده نشده است.
سطح سرمی neurofilament light chain به عنوان یک شاخصی برای دژنراسیون نوروآکسونال، تنها با سروکانورژن بعد از ابتلا به EBV، افزایش داشته است.
این یافته ها با هیچ فاکتور خطر شناخته شده ای برای بیماری ام اس قابل توجیه و توضیح نبوده و عفونت EBV را به عنوان عامل مهم و اصلی ایجاد این بیماری مطرح میکند.
کانال تلگرامی @Scientometric
مقاله مجله ی ساینس: با بررسی بیش از ۱۰ میلیون نفر در حین خدمت سربازی در آمریکا و تشخیص ۹۵۵ مورد از بیماری مولتیپل اسکلروزیس یا MS (با اتیولوژی نامشخص) در بین آنها در طول مدت خدمتشان، ارتباط بین این بیماری با عفونت ویروس اپشتین بار (EBV) مشخص شده است.
نشان داده شده است که ریسک بیماری مولتیپل اسکلروزیس بعد از عفونت با EBV، تا ۳۲ برابر افزایش پیدا میکند و چنین افزایشی با ابتلا به دیگر ویروسها از جمله عفونتهای با روش انتقال مشابه مثل سایتومگالوویروس دیده نشده است.
سطح سرمی neurofilament light chain به عنوان یک شاخصی برای دژنراسیون نوروآکسونال، تنها با سروکانورژن بعد از ابتلا به EBV، افزایش داشته است.
این یافته ها با هیچ فاکتور خطر شناخته شده ای برای بیماری ام اس قابل توجیه و توضیح نبوده و عفونت EBV را به عنوان عامل مهم و اصلی ایجاد این بیماری مطرح میکند.
کانال تلگرامی @Scientometric
👍25😱1
به نظر میرسد داده های مطالعه ی گذشته نگر اثربخشی واکسنهای کووید-۱۹ در استان اصفهان (پیدی اف مقاله در پایین پست) قابل اعتماد نیست و حداقل نیاز به بررسی مجدد دارد:
قسمت اول:
اثر بخشی واکسنهای مورد استفاده، در جلوگیری از ابتلا، بستری و مرگ به ترتیب ۹۴/۴، ۹۱/۰۷ و ۹۱/۳ درصد گزارش شده است. متاسفانه فاصله اطمینان برای این برآوردها گزارش نشده است.
اثر بخشی استرازنکا در جلوگیری از ابتلا، بستری و مرگ به ترتیب ۹۹، ۹۹/۴ و ۱۰۰ درصد بوده است. (بدون ذکر فاصله اطمینان). این مقادیر برای سینوفارم به ترتیب ۹۴/۹، ۸۹/۲ و ۸۸/۴ درصد و برای اسپوتنیک به ترتیب ۶۳/۲، ۷۶/۲ و ۸۲/۶ درصد بوده است. گفته شده که داده های مربوط به واکسن برکت، ناکامل بوده و تاثیرگذاری محاسبه نشده است. میزان ابتلا به کووید-۱۹، بستری و مرگ ناشی از آن در افراد غیر واکسینه و در هر ۱۰۰۰ نفر جمعیت به ترتیب برابر با ۶۹/۷، ۱۲/۱ و ۱/۰۴ بوده است. این مقادیر برای افراد واکسینه شده (دو هفته بعد از دز دوم) به ترتیب ۳/۹، ۱/۰۸ و ۰/۰۹ بوده است.
در این مطالعه عنوان شده که از اسفند ۹۸ (؟) تا مرداد ۱۴۰۰ نزدیک به ۶۰۰ هزار نفر دو دز واکسن کووید-۱۹ را دریافت کرده اند. (۷۴٪ با سینوفارم، ۱۸/۲٪ با استرازنکا، ۳/۶٪ با اسپوتنیک و ۳/۹ درصد با برکت). این گروه با حدودا ۲/۵ میلیون نفر غیر واکسینه در استان اصفهان مقایسه شده اند.
✅ این مطالعه در نوع خود اولین در ایران برای بررسی اثر بخشی واکسنها بوده اما آیا تا به حال مطالعه ای کوهورت را در جایی داشته ایم که اثر بخشی یک واکسن کووید-۱۹ در مقابل ابتلا را نزدیک به ۹۵٪ و یا برای یک واکسن مثل استرازنکا ۹۹٪ اعلام کرده باشد؟
✅ این که در مقاله زمان شروع واکسیناسیون را از مارس۲۰۲۰ ذکر کرده اند، احتمالا غلط تایپی بوده و باید به ۲۰۲۱ تصحیح شود. همان طور که در دیسکاشن مقاله هم دوره انجام مطالعه را حدودا شش ماه (بین مارس ۲۰۲۰ تا آگوست ۲۰۲۱!) اعلام کرده اند.
✅ مقاله، غلط املایی مثل Pfizer/Biotech به جای Pfizer-BioNTech دارد. نام واکسنهایی مثل برکت و اسپوتنیک به شکل کامل و درست استفاده نشده است. همچنین از تاریخهایی مثل by the end of Jan 1400 استفاده شده است. به جای ۲۰۲۱ خیلی موارد به اشتباه ۲۰۲۰ نوشته شده است. مثلا: These groups were vaccinated from Mar 2020 until May 2021.
✅ به عنوان هدف مطالعه، ذکر شده که تاثیرگذاری واکسنها در برابر بستری و مرگ به تفکیک نوع واکسن و گروه سنی در افراد جوان، میان سال و مسن محاسبه میشود. اما چنین چیزی در نهایت بر اساس گروه سنی گزارش نشده است.
✅ کد اخلاق ذکر شده برای مطالعه
IR.MUI. MED. REC.1400.345
میباشد اما بررسی این کد در سامانه، این عنوان را نشان میدهد:
The frequency of COVID vaccine side effects in vaccinated population in Isfahan province
یعنی کد اخلاق برای بررسی عوارض بوده ولی پروژه انجام شده برای بررسی تاثیرگذاری بوده است. به هر صورت تاریخی که کد اخلاق هم گرفته شده، ماه ششم ۲۰۲۱ بوده ولی مطالعه در ماه سوم شروع شده است.
✅ گفته شده که دو گروه مطالعه یعنی واکسینه شده و نشده ها در مورد بستری و مرگ با تست مجذور کای بررسی میشوند که ما در نتایج چنین چیزی را نمیبینیم.
✅ یک جمله، دوبار به صورت یکسان و با فاصله یک خط استفاده شده است:
Kaplan-Meyer was also used to calculate the median interval between vaccine administration and outcome (hospitalization and death).
Outcomes of hospitalization and death were compared between different vaccination groups and unvaccinated people using the log-rank test. Kaplan-Meyer was also used to calculate the median interval between vaccine administration and outcome (hospitalization and death)
جدای از آن هدف و علت استفاده از این آنالیز در پروژه هم به شکل واضح مشخص نیست.
✅ در قسمتی از نتایج مطالعه بدون هیچ توضیحی به یکباره میخوانیم که
“While only accounting for 4% of all administered vaccines, 28% of all vaccine failures were for this vaccine. On the other hand, about 18% of all administered vaccines were AstraZeneca and had a failure rate of 3%.”
در اینجا در قسمت اول، نامی از نوع واکسن برده نشده ولی با توجه به این که در ابتدای نتایج گفته شده که ۳/۹ درصد از از واکسینه شده ها، برکت دریافت کرده بوده اند، (تعداد ۲۲۷۸۸ نفر) پس احتمالا منظور برکت بوده است؟ یا برای من نامفهوم است؟ حداقل من متوجه نشدم اینجا میزان شکست واکسن به چه شکل محاسبه شده و اصلا تعریف دقیق آن چه بوده است.
کانال تلگرامی @Scientometric
ادامه⬇️
قسمت اول:
اثر بخشی واکسنهای مورد استفاده، در جلوگیری از ابتلا، بستری و مرگ به ترتیب ۹۴/۴، ۹۱/۰۷ و ۹۱/۳ درصد گزارش شده است. متاسفانه فاصله اطمینان برای این برآوردها گزارش نشده است.
اثر بخشی استرازنکا در جلوگیری از ابتلا، بستری و مرگ به ترتیب ۹۹، ۹۹/۴ و ۱۰۰ درصد بوده است. (بدون ذکر فاصله اطمینان). این مقادیر برای سینوفارم به ترتیب ۹۴/۹، ۸۹/۲ و ۸۸/۴ درصد و برای اسپوتنیک به ترتیب ۶۳/۲، ۷۶/۲ و ۸۲/۶ درصد بوده است. گفته شده که داده های مربوط به واکسن برکت، ناکامل بوده و تاثیرگذاری محاسبه نشده است. میزان ابتلا به کووید-۱۹، بستری و مرگ ناشی از آن در افراد غیر واکسینه و در هر ۱۰۰۰ نفر جمعیت به ترتیب برابر با ۶۹/۷، ۱۲/۱ و ۱/۰۴ بوده است. این مقادیر برای افراد واکسینه شده (دو هفته بعد از دز دوم) به ترتیب ۳/۹، ۱/۰۸ و ۰/۰۹ بوده است.
در این مطالعه عنوان شده که از اسفند ۹۸ (؟) تا مرداد ۱۴۰۰ نزدیک به ۶۰۰ هزار نفر دو دز واکسن کووید-۱۹ را دریافت کرده اند. (۷۴٪ با سینوفارم، ۱۸/۲٪ با استرازنکا، ۳/۶٪ با اسپوتنیک و ۳/۹ درصد با برکت). این گروه با حدودا ۲/۵ میلیون نفر غیر واکسینه در استان اصفهان مقایسه شده اند.
✅ این مطالعه در نوع خود اولین در ایران برای بررسی اثر بخشی واکسنها بوده اما آیا تا به حال مطالعه ای کوهورت را در جایی داشته ایم که اثر بخشی یک واکسن کووید-۱۹ در مقابل ابتلا را نزدیک به ۹۵٪ و یا برای یک واکسن مثل استرازنکا ۹۹٪ اعلام کرده باشد؟
✅ این که در مقاله زمان شروع واکسیناسیون را از مارس۲۰۲۰ ذکر کرده اند، احتمالا غلط تایپی بوده و باید به ۲۰۲۱ تصحیح شود. همان طور که در دیسکاشن مقاله هم دوره انجام مطالعه را حدودا شش ماه (بین مارس ۲۰۲۰ تا آگوست ۲۰۲۱!) اعلام کرده اند.
✅ مقاله، غلط املایی مثل Pfizer/Biotech به جای Pfizer-BioNTech دارد. نام واکسنهایی مثل برکت و اسپوتنیک به شکل کامل و درست استفاده نشده است. همچنین از تاریخهایی مثل by the end of Jan 1400 استفاده شده است. به جای ۲۰۲۱ خیلی موارد به اشتباه ۲۰۲۰ نوشته شده است. مثلا: These groups were vaccinated from Mar 2020 until May 2021.
✅ به عنوان هدف مطالعه، ذکر شده که تاثیرگذاری واکسنها در برابر بستری و مرگ به تفکیک نوع واکسن و گروه سنی در افراد جوان، میان سال و مسن محاسبه میشود. اما چنین چیزی در نهایت بر اساس گروه سنی گزارش نشده است.
✅ کد اخلاق ذکر شده برای مطالعه
IR.MUI. MED. REC.1400.345
میباشد اما بررسی این کد در سامانه، این عنوان را نشان میدهد:
The frequency of COVID vaccine side effects in vaccinated population in Isfahan province
یعنی کد اخلاق برای بررسی عوارض بوده ولی پروژه انجام شده برای بررسی تاثیرگذاری بوده است. به هر صورت تاریخی که کد اخلاق هم گرفته شده، ماه ششم ۲۰۲۱ بوده ولی مطالعه در ماه سوم شروع شده است.
✅ گفته شده که دو گروه مطالعه یعنی واکسینه شده و نشده ها در مورد بستری و مرگ با تست مجذور کای بررسی میشوند که ما در نتایج چنین چیزی را نمیبینیم.
✅ یک جمله، دوبار به صورت یکسان و با فاصله یک خط استفاده شده است:
Kaplan-Meyer was also used to calculate the median interval between vaccine administration and outcome (hospitalization and death).
Outcomes of hospitalization and death were compared between different vaccination groups and unvaccinated people using the log-rank test. Kaplan-Meyer was also used to calculate the median interval between vaccine administration and outcome (hospitalization and death)
جدای از آن هدف و علت استفاده از این آنالیز در پروژه هم به شکل واضح مشخص نیست.
✅ در قسمتی از نتایج مطالعه بدون هیچ توضیحی به یکباره میخوانیم که
“While only accounting for 4% of all administered vaccines, 28% of all vaccine failures were for this vaccine. On the other hand, about 18% of all administered vaccines were AstraZeneca and had a failure rate of 3%.”
در اینجا در قسمت اول، نامی از نوع واکسن برده نشده ولی با توجه به این که در ابتدای نتایج گفته شده که ۳/۹ درصد از از واکسینه شده ها، برکت دریافت کرده بوده اند، (تعداد ۲۲۷۸۸ نفر) پس احتمالا منظور برکت بوده است؟ یا برای من نامفهوم است؟ حداقل من متوجه نشدم اینجا میزان شکست واکسن به چه شکل محاسبه شده و اصلا تعریف دقیق آن چه بوده است.
کانال تلگرامی @Scientometric
ادامه⬇️
Telegram
Scientometrics
👍20😢3❤2
قسمت دوم⬇️
✅ برای میزان بروز مرگ در هر ۱۰۰۰ نفر در گروه واکسینه نشده، یک بار در جدول یک، مقدار برابر با ۱ و یک بار در جدول دو، مقدار برابر با ۱/۰۴ گزارش شده است. اگر قرار به گزارش تقریبی و گرد شدن هم هست باید همه جا به یک شکل گزارش شود؟
✅ در جدول شماره دو، موارد ابتلای کلی در بین واکسینه شده ها بعد از دو هفته از دز دوم، ۲۲۷۲ مورد ذکر شده است. از این تعداد ۱۵۱۸ مورد برای سینوفارم، ۵۴۴ مورد برای اسپوتنیک و ۷۱ مورد برای استرازنکا بوده است. برای برکت مقداری ذکر نشده ولی از باقی مانده موارد ابتلا ۱۳۹ مورد میماند که این احتمالا برای برکت است و به این صورت بروز عفونت در هر ۱۰۰۰ نفر واکسینه شده برای برکت مقدار ۶/۱ به دست میآید (مقدار برای سینوفارم، ۳/۵، برای اسپوتنیک ۲۵/۶ و برای استرازنکا ۰/۶۷ گزارش شده است)
علت عدم محاسبه این مورد برای برکت چه بوده است؟
✅ برای محاسبه تاثیرگذاری واکسنها، دو گروه مطالعه مچ نشده بوده اند؟
✅ با توجه به برنامه واکسیناسیون در ایران، در طول این مطالعه، بیشتر افراد واکسینه شده از افراد مسن بوده اند. خود مطالعه هم این را گفته است. برای یک بیماری مثل کووید-۱۹، فاکتور سن در وقوع پیامدهای شدید اهمیت بسیار دارد. احتمالا در جمعیت غیر واکسینه افراد کم سن (در نتیجه کم ریسک) بسیار زیادی وجود داشته اند و متاسفانه این در محاسبه اثربخشی واکسنها مد نظر قرار نگرفته است.
✅ مخصوصا برای اسپوتنیک باید پرسنل بهداشتی درمانی و مواجهات پر خطر آنها را در نظر گرفت.
✅ فاکتورهای طول مدت زمان گذشته از واکسیناسیون برای هر نوع واکسن، واریانت غالب، سن و بیماری های زمینه ای در محاسبه اثربخشی واکسنها در نظر گرفته نشده و هیچ مچ شدنی بین گروه واکسینه شده و نشده صورت نگرفته است.
✅ مشخص نیست آیا میانه یا میانگین مدت زمان پیگیری بعد از هر نوع واکسن در نظر گرفته شده؟ و یا اگر در نظر گرفته شده، این کار به چه روشی صورت گرفته است؟ آیا اثر بخشی واکسنها که دو هفته بعد از دز دوم سنجیده شده، در بازه های زمانی مشابه برای هر واکسن صورت گرفته یا خیر؟
🔴 به هر صورت به نظر میرسد روش کار و نحوه آنالیز این پروژه نیاز به بررسی مجدد دارد و حداقل در قالب فعلی داده های آن قابل اعتماد نیست. من اینجا بررسی مختصری انجام دادم و خیلی موارد مهم دیگر مثل جداول و نمودارها را نیاز به بررسی با دقت بیشتر دارد. ممنون میشوم اگر اساتید همراه در مورد این نکات و یا نکات دیگر از مقاله من را راهنمایی کنند.
کانال تلگرامی @Scientometric
✅ برای میزان بروز مرگ در هر ۱۰۰۰ نفر در گروه واکسینه نشده، یک بار در جدول یک، مقدار برابر با ۱ و یک بار در جدول دو، مقدار برابر با ۱/۰۴ گزارش شده است. اگر قرار به گزارش تقریبی و گرد شدن هم هست باید همه جا به یک شکل گزارش شود؟
✅ در جدول شماره دو، موارد ابتلای کلی در بین واکسینه شده ها بعد از دو هفته از دز دوم، ۲۲۷۲ مورد ذکر شده است. از این تعداد ۱۵۱۸ مورد برای سینوفارم، ۵۴۴ مورد برای اسپوتنیک و ۷۱ مورد برای استرازنکا بوده است. برای برکت مقداری ذکر نشده ولی از باقی مانده موارد ابتلا ۱۳۹ مورد میماند که این احتمالا برای برکت است و به این صورت بروز عفونت در هر ۱۰۰۰ نفر واکسینه شده برای برکت مقدار ۶/۱ به دست میآید (مقدار برای سینوفارم، ۳/۵، برای اسپوتنیک ۲۵/۶ و برای استرازنکا ۰/۶۷ گزارش شده است)
علت عدم محاسبه این مورد برای برکت چه بوده است؟
✅ برای محاسبه تاثیرگذاری واکسنها، دو گروه مطالعه مچ نشده بوده اند؟
✅ با توجه به برنامه واکسیناسیون در ایران، در طول این مطالعه، بیشتر افراد واکسینه شده از افراد مسن بوده اند. خود مطالعه هم این را گفته است. برای یک بیماری مثل کووید-۱۹، فاکتور سن در وقوع پیامدهای شدید اهمیت بسیار دارد. احتمالا در جمعیت غیر واکسینه افراد کم سن (در نتیجه کم ریسک) بسیار زیادی وجود داشته اند و متاسفانه این در محاسبه اثربخشی واکسنها مد نظر قرار نگرفته است.
✅ مخصوصا برای اسپوتنیک باید پرسنل بهداشتی درمانی و مواجهات پر خطر آنها را در نظر گرفت.
✅ فاکتورهای طول مدت زمان گذشته از واکسیناسیون برای هر نوع واکسن، واریانت غالب، سن و بیماری های زمینه ای در محاسبه اثربخشی واکسنها در نظر گرفته نشده و هیچ مچ شدنی بین گروه واکسینه شده و نشده صورت نگرفته است.
✅ مشخص نیست آیا میانه یا میانگین مدت زمان پیگیری بعد از هر نوع واکسن در نظر گرفته شده؟ و یا اگر در نظر گرفته شده، این کار به چه روشی صورت گرفته است؟ آیا اثر بخشی واکسنها که دو هفته بعد از دز دوم سنجیده شده، در بازه های زمانی مشابه برای هر واکسن صورت گرفته یا خیر؟
🔴 به هر صورت به نظر میرسد روش کار و نحوه آنالیز این پروژه نیاز به بررسی مجدد دارد و حداقل در قالب فعلی داده های آن قابل اعتماد نیست. من اینجا بررسی مختصری انجام دادم و خیلی موارد مهم دیگر مثل جداول و نمودارها را نیاز به بررسی با دقت بیشتر دارد. ممنون میشوم اگر اساتید همراه در مورد این نکات و یا نکات دیگر از مقاله من را راهنمایی کنند.
کانال تلگرامی @Scientometric
👍22🤩1
در یک بررسی مقطعی در فاصله ی بین هفدهم بهمن ماه ۱۳۹۹ تا نهم اردیبهشت ۱۴۰۰، میزان پذیرش و تردید در دریافت واکسن کووید-۱۹ در بین ۴۶۳۰ پرسنل بهداشتی درمانی از ۹۱ کشور (از جمله ایران) بررسی شده است.
به صورت کلی، میزان پذیرش واکسن ۶۷٪ بوده است.
پزشکان و داروسازان، بیش از بقیه تمایل به دریافت واکسن داشته اند.
نگرانی های مرتبط به ایمن بودن و هزینه تزریق واکسن، مهمترین عامل تردید در دریافت واکسن بوده است.
گفته شده افزایش آگاهی در مورد فواید واکسیناسیون، مقابله با اطلاعات غلط و تقویت هنجارهای اجتماعی در این مورد، میتواند به افزایش پوشش واکسیناسیون کمک کند. در این مطالعه، شاخص توسعه انسانی (Human Development Index) فاکتور مهمی در تردید یا پذیرش واکسن بوده به گونه ای که افراد در کشورهای با وضعیت پایین تر از نظر این شاخص، تردید بیشتری در دریافت واکسن داشته اند.
به صورت کلی، میزان پذیرش واکسن ۶۷٪ بوده است.
پزشکان و داروسازان، بیش از بقیه تمایل به دریافت واکسن داشته اند.
نگرانی های مرتبط به ایمن بودن و هزینه تزریق واکسن، مهمترین عامل تردید در دریافت واکسن بوده است.
گفته شده افزایش آگاهی در مورد فواید واکسیناسیون، مقابله با اطلاعات غلط و تقویت هنجارهای اجتماعی در این مورد، میتواند به افزایش پوشش واکسیناسیون کمک کند. در این مطالعه، شاخص توسعه انسانی (Human Development Index) فاکتور مهمی در تردید یا پذیرش واکسن بوده به گونه ای که افراد در کشورهای با وضعیت پایین تر از نظر این شاخص، تردید بیشتری در دریافت واکسن داشته اند.
👍15
داده های جدید انگلستان در مورد علائم مربوط به کووید-۱۹ با واریانت امیکرون:
از دست دادن حس بویایی یا چشایی برای امیکرون (۱۳٪) در مقایسه با دلتا (۳۴٪) با شیوع کمتری دیده شده است. (۷۹٪ کمتر)
اما در مقابل، گلو درد برای موارد امیکرون (۵۳٪) نسبت به دلتا (۳۴٪) با شیوع بیشتری (نسبت شانس معنادار ۱/۸ برابر) گزارش شده است.
این نتایح با بررسی حدود ۱۷۵ هزار مورد امیکرون و ۸۸ هزار مورد دلتا به دست آمده است.
اگر چه در یک مطالعه ی دیگر از دانشگاه آکسفورد، افزایش موارد گلودرد در افراد با تست منفی برای کووید-۱۹ نیز دیده شده و در نتیجه این میتواند یک یافته اتفاقی هم باشد و حتما نباید به عنوان یک شاخص اختصاصی برای شناسایی امیکرون لحاظ شود.
کانال تلگرامی @Scientometric
از دست دادن حس بویایی یا چشایی برای امیکرون (۱۳٪) در مقایسه با دلتا (۳۴٪) با شیوع کمتری دیده شده است. (۷۹٪ کمتر)
اما در مقابل، گلو درد برای موارد امیکرون (۵۳٪) نسبت به دلتا (۳۴٪) با شیوع بیشتری (نسبت شانس معنادار ۱/۸ برابر) گزارش شده است.
این نتایح با بررسی حدود ۱۷۵ هزار مورد امیکرون و ۸۸ هزار مورد دلتا به دست آمده است.
اگر چه در یک مطالعه ی دیگر از دانشگاه آکسفورد، افزایش موارد گلودرد در افراد با تست منفی برای کووید-۱۹ نیز دیده شده و در نتیجه این میتواند یک یافته اتفاقی هم باشد و حتما نباید به عنوان یک شاخص اختصاصی برای شناسایی امیکرون لحاظ شود.
کانال تلگرامی @Scientometric
👍19🔥1
#پوشش_واکسیناسیون ایران
بر اساس کل جمعیت (۸۴ میلیون نفر):
✅ حداقل یک دز: ۷۱/۷۳ ٪
✅ هر دو دز: ۶۳/۱۳ ٪
✅ دز بوستر: ۱۴/۵۲ ٪
بر اساس جمعیتِ حداقل ۱۲ سال (۶۷/۸ میلیون نفر):
✅ حداقل یک دز: ۸۸/۹۴ ٪
✅ هر دو دز: ۷۸/۲۸ ٪
✅ دز بوستر: ۱۸/۰۱ ٪
✅ متوسط تزریق (هر سه دز) در هفت روز گذشته: ۴۴۶٫۵۴۵
✅ متوسط تزریق دز سوم در هفت روز گذشته: ۳۳۷٫۷۵۳
✅ پیشبینی زمان رسیدن به پوشش کامل (دو دز) واکسیناسیون برای ۷۵٪ از کل جمعیت و بر اساس سرعت متوسط تزریق دو دز در هفت روز گذشته: ۲۰ اردیبهشت ۱۴۰۱
✅ ۷/۵ میلیون نفر از جمعیت واجد شرایط تزریق واکسن، هنوز دز اول واکسن خود را دریافت نکرده اند.
✅ ۱۱/۹ میلیون نفر از جمعیت واجد شرایط دریافت دز سوم، هنوز آن را دریافت نکردهاند.
🔴 متاسفانه آمار تزریق واکسن به تفکیک نوع آن اعلام نمیشود. نمیدانیم چقدر موجودی استرازنکا، برکت و یا ... داریم.
کانال تلگرام @Scientometric
بر اساس کل جمعیت (۸۴ میلیون نفر):
✅ حداقل یک دز: ۷۱/۷۳ ٪
✅ هر دو دز: ۶۳/۱۳ ٪
✅ دز بوستر: ۱۴/۵۲ ٪
بر اساس جمعیتِ حداقل ۱۲ سال (۶۷/۸ میلیون نفر):
✅ حداقل یک دز: ۸۸/۹۴ ٪
✅ هر دو دز: ۷۸/۲۸ ٪
✅ دز بوستر: ۱۸/۰۱ ٪
✅ متوسط تزریق (هر سه دز) در هفت روز گذشته: ۴۴۶٫۵۴۵
✅ متوسط تزریق دز سوم در هفت روز گذشته: ۳۳۷٫۷۵۳
✅ پیشبینی زمان رسیدن به پوشش کامل (دو دز) واکسیناسیون برای ۷۵٪ از کل جمعیت و بر اساس سرعت متوسط تزریق دو دز در هفت روز گذشته: ۲۰ اردیبهشت ۱۴۰۱
✅ ۷/۵ میلیون نفر از جمعیت واجد شرایط تزریق واکسن، هنوز دز اول واکسن خود را دریافت نکرده اند.
✅ ۱۱/۹ میلیون نفر از جمعیت واجد شرایط دریافت دز سوم، هنوز آن را دریافت نکردهاند.
🔴 متاسفانه آمار تزریق واکسن به تفکیک نوع آن اعلام نمیشود. نمیدانیم چقدر موجودی استرازنکا، برکت و یا ... داریم.
کانال تلگرام @Scientometric
👍19🤩2
مقاله ای در مورد تاثیرگذاری واکسنهای کووید-۱۹ در استان اصفهان منتشر شده که به نظر من روش کار، نحوه ی آنالیز و حتی نگارش آن ایرادات اساسی دارد و حداقل در قالب فعلی، دادههای آن قابل اعتماد نیست و احتمالا نیاز به رترکت دارد. من بررسی مختصری انجام داده ام و اینجا قرار داده ام:
https://news.1rj.ru/str/scientometric/5172
https://news.1rj.ru/str/scientometric/5173
ممنون میشوم اگر از اساتید و بقیه همراهان کانال نظری در این مورد داشتند، من را رهنمایی کنند.
احتمالا مقاله هنوز در دادگانی خاص نمایه نشده باشد. میدانم که در چنین شرایطی میشود مقاله نامه به سردبیر هم نوشت و منتظر پاسخ نویسندگان و سردبیران هم بود، اما به نظرم با توجه به اهمیت موضوع و حجم ایرادات، باید اقدام سریع دیگری از سوی مجله صورت بگیرد. مگر این که خود مجله اقدام به کار خاص سریعی برای بررسی موضوع نکند!
https://news.1rj.ru/str/scientometric/5172
https://news.1rj.ru/str/scientometric/5173
ممنون میشوم اگر از اساتید و بقیه همراهان کانال نظری در این مورد داشتند، من را رهنمایی کنند.
احتمالا مقاله هنوز در دادگانی خاص نمایه نشده باشد. میدانم که در چنین شرایطی میشود مقاله نامه به سردبیر هم نوشت و منتظر پاسخ نویسندگان و سردبیران هم بود، اما به نظرم با توجه به اهمیت موضوع و حجم ایرادات، باید اقدام سریع دیگری از سوی مجله صورت بگیرد. مگر این که خود مجله اقدام به کار خاص سریعی برای بررسی موضوع نکند!
Telegram
Scientometrics
👍12😁1
Scientometrics
مقاله ای در مورد تاثیرگذاری واکسنهای کووید-۱۹ در استان اصفهان منتشر شده که به نظر من روش کار، نحوه ی آنالیز و حتی نگارش آن ایرادات اساسی دارد و حداقل در قالب فعلی، دادههای آن قابل اعتماد نیست و احتمالا نیاز به رترکت دارد. من بررسی مختصری انجام داده ام و اینجا…
به نظر میرسد با توجه به حجم ایرادات وارده به مقاله ی تاثیرگذاری واکسنهای کووید-۱۹ در استان اصفهان، نشر فقط یک یا چند مقاله نامه به سر دبیر در این زمینه کافی نیست.
حالا اعلام شده که مقاله مربوطه ریترکت خواهد شد.
جناب دکتر رکنی، ادیتور مجله مربوطه (managing editor) در کامنتی به پست کانال ساینتومتریکس اعلام کردند که
۱- تمام اقدامات لازم انجام شد.
۲- برای نویسنده نظرات ارسال شد.
۳- برای انتشارات نامه زدیم که مقاله را ریتراکت کنند.
۴- و نامه به سردبیر درموارد ابراز نقد رایگان هست.
کانال تلگرام @Scientometric
حالا اعلام شده که مقاله مربوطه ریترکت خواهد شد.
جناب دکتر رکنی، ادیتور مجله مربوطه (managing editor) در کامنتی به پست کانال ساینتومتریکس اعلام کردند که
۱- تمام اقدامات لازم انجام شد.
۲- برای نویسنده نظرات ارسال شد.
۳- برای انتشارات نامه زدیم که مقاله را ریتراکت کنند.
۴- و نامه به سردبیر درموارد ابراز نقد رایگان هست.
کانال تلگرام @Scientometric
👍31
در یک مطالعه ی کوهورت آینده نگر (پیش مقاله لنست) در شیلی (از دوم فوریه تا دهم نوامبر ۲۰۲۱) با بررسی ۱۱/۲ میلیون نفر با سن بالای ۱۶ سال، اثر بخشی دز بوستر واکسن کووید-۱۹ (فایزر، استرازنکا و یا سینووک) بررسی شده است.
در این مطالعه واکسیناسیون اولیه (دز اول و دوم) با واکسن کروناوک از سینووک (ویروس غیر فعال) صورت گرفته بوده است. دز بوستر از فایزر، استرازنکا و یا همان سینووک بوده است.
تاثیرگذاری دز سوم در مقابل ابتلای علامت دار برای واکسن های سینووک، استرازنکا و فایزر به ترتیب ۷۸/۸، ۹۳/۲ و ۹۶/۵ درصد بوده است.
تاثیرگذاری در برابر بستری برای دز سوم واکسن های سینووک، استرازنکا و فایزر به ترتیب ۸۶/۳، ۹۷/۷ و ۹۶/۱ درصد بوده است.
تاثیرگذاری در برابر مرگ برای دز سوم واکسن های سینووک، استرازنکا و فایزر به ترتیب ۸۶/۷، ۹۸/۱ و ۹۶/۸ درصد بوده است.
اگر چه تزریق دز سوم با پلتفورم مشابه هم منجر به محافطت بالا به خصوص در مقابل بیماری شدید شده، اما تزریق از پلتفورم متفاوت منجر به تاثیرگذاری بالاتر شده است.
کانال تلگرام @Scientometric
در این مطالعه واکسیناسیون اولیه (دز اول و دوم) با واکسن کروناوک از سینووک (ویروس غیر فعال) صورت گرفته بوده است. دز بوستر از فایزر، استرازنکا و یا همان سینووک بوده است.
تاثیرگذاری دز سوم در مقابل ابتلای علامت دار برای واکسن های سینووک، استرازنکا و فایزر به ترتیب ۷۸/۸، ۹۳/۲ و ۹۶/۵ درصد بوده است.
تاثیرگذاری در برابر بستری برای دز سوم واکسن های سینووک، استرازنکا و فایزر به ترتیب ۸۶/۳، ۹۷/۷ و ۹۶/۱ درصد بوده است.
تاثیرگذاری در برابر مرگ برای دز سوم واکسن های سینووک، استرازنکا و فایزر به ترتیب ۸۶/۷، ۹۸/۱ و ۹۶/۸ درصد بوده است.
اگر چه تزریق دز سوم با پلتفورم مشابه هم منجر به محافطت بالا به خصوص در مقابل بیماری شدید شده، اما تزریق از پلتفورم متفاوت منجر به تاثیرگذاری بالاتر شده است.
کانال تلگرام @Scientometric
👍13
مقاله مربوط به استفاده از واکسن های کووید-۱۹ در اصفهان از روی وبسایت مجله برداشته شده و لینک مربوط به آن کار نمیکند.
https://ijph.tums.ac.ir/index.php/ijph/article/view/26539
همان طور که میدانیم بر اساس اصول نشر علمی، اگر قرار است مقاله ای ریترکت شود، نباید کلا از روی وبسایت مجله برداشته شود. بلکه باید رترکت شود و اطلاعیه ی رترکت آن هم منتشر شود. برداشتن کل مقاله و (احتمالا جایگزین کردن آن با نسخه ای دیگر) خلاف اصول نشر است. این میتواند حتی مورد توجه COPE و یا دادگانها هم قرار بگیرند و اعتبار مجله را هم زیر سوال ببرد.
مشکلات مقاله فقط مربوط به املا و نگارش نیست که البته همانها هم وقتی وجود دارد، اعتماد به نتایج اصلی مطالعه را دچار مشکل میکند. مشکلات مهمتر متودولوژیک و کد اخلاق و ... برای مطالعه مطرح است.
به هر صورت تصمیم نهایی در مورد این مقاله مثل چاپ مقاله Correction و یا Erratum و یا Retraction و.... بر عهده ادیتوریال بورد مجله است، اما امیدوارم هر تصمیمی گرفته میشود بر مبنای اصول نشر علمی باشد.
به روز رسانی: مقاله مجددا در دسترس قرار گرفته است!
کانال تلگرامی @Scientometric
https://ijph.tums.ac.ir/index.php/ijph/article/view/26539
همان طور که میدانیم بر اساس اصول نشر علمی، اگر قرار است مقاله ای ریترکت شود، نباید کلا از روی وبسایت مجله برداشته شود. بلکه باید رترکت شود و اطلاعیه ی رترکت آن هم منتشر شود. برداشتن کل مقاله و (احتمالا جایگزین کردن آن با نسخه ای دیگر) خلاف اصول نشر است. این میتواند حتی مورد توجه COPE و یا دادگانها هم قرار بگیرند و اعتبار مجله را هم زیر سوال ببرد.
مشکلات مقاله فقط مربوط به املا و نگارش نیست که البته همانها هم وقتی وجود دارد، اعتماد به نتایج اصلی مطالعه را دچار مشکل میکند. مشکلات مهمتر متودولوژیک و کد اخلاق و ... برای مطالعه مطرح است.
به هر صورت تصمیم نهایی در مورد این مقاله مثل چاپ مقاله Correction و یا Erratum و یا Retraction و.... بر عهده ادیتوریال بورد مجله است، اما امیدوارم هر تصمیمی گرفته میشود بر مبنای اصول نشر علمی باشد.
به روز رسانی: مقاله مجددا در دسترس قرار گرفته است!
کانال تلگرامی @Scientometric
Telegram
Scientometrics
👍14❤1
🔴 بر اساس گزارش روابط عمومی وزارت بهداشت، تعداد کل موارد ابتلای قطعی به امیکرون در ایران به ۱۱۶۲ نفر رسید.
متاسفانه تاکنون سه مرگ ناشی از کووید-۱۹ با واریانت امیکرون در شهرهای شهرکرد، تبریز و یزد (هر شهر یک فوتی) گزارش شده است. یک بیمار با وضیعت بدحال نیز در اهواز گزارش شده است.
✅ ۲۸ آذر: اولین مورد ابتلای قطعی به امیکرون در ایران در تهران
✅ ۴ دی ماه، کل موارد ابتلای قطعی به ۱۴ مورد در ۴ استان رسید.
✅ ۶ دی ماه: ۲۶ مورد در ۵ استان
✅ ۸ دی ماه: ۴۳ مورد در ۱۲ استان
✅ ۱۱ دی ماه: ۱۵۹ مورد در ۱۵ استان
✅ ۱۷ دی ماه : ۴۶۷ مورد در ۲۲ استان
✅ ۲۲ دی ماه : ۷۳۳ نفر
✅ ۲۵ دی ماه (بعد از گذشت ۲۷ روز): ۱۱۶۲ نفر
ابتلا در مشهد ۲۴۹ مورد گزارش شده است.
کانال تلگرام @Scientometric
متاسفانه تاکنون سه مرگ ناشی از کووید-۱۹ با واریانت امیکرون در شهرهای شهرکرد، تبریز و یزد (هر شهر یک فوتی) گزارش شده است. یک بیمار با وضیعت بدحال نیز در اهواز گزارش شده است.
✅ ۲۸ آذر: اولین مورد ابتلای قطعی به امیکرون در ایران در تهران
✅ ۴ دی ماه، کل موارد ابتلای قطعی به ۱۴ مورد در ۴ استان رسید.
✅ ۶ دی ماه: ۲۶ مورد در ۵ استان
✅ ۸ دی ماه: ۴۳ مورد در ۱۲ استان
✅ ۱۱ دی ماه: ۱۵۹ مورد در ۱۵ استان
✅ ۱۷ دی ماه : ۴۶۷ مورد در ۲۲ استان
✅ ۲۲ دی ماه : ۷۳۳ نفر
✅ ۲۵ دی ماه (بعد از گذشت ۲۷ روز): ۱۱۶۲ نفر
ابتلا در مشهد ۲۴۹ مورد گزارش شده است.
کانال تلگرام @Scientometric
😢15👍9😱6😁2
Scientometrics
مقاله مربوط به استفاده از واکسن های کووید-۱۹ در اصفهان از روی وبسایت مجله برداشته شده و لینک مربوط به آن کار نمیکند. https://ijph.tums.ac.ir/index.php/ijph/article/view/26539 همان طور که میدانیم بر اساس اصول نشر علمی، اگر قرار است مقاله ای ریترکت شود،…
مقاله مجددا از طریق وبسایت مجله در دسترس قرار گرفته است!
😁32👎5👍4🔥1
در یک مطالعه در انگلستان (مجله ی BMJ) نشان داده شده است که اقدامات کنترل کننده برای کاهش انتقال کووید-۱۹ (مثل ماسک، بستن مدارس، لاک داون و محدودیت مسافرت) باعث کاهش در میزان بستری ناشی از برخی عفونتهای دیگر در بین کودکان (تا ۱۴ سال) و در مقایسه با سه سال قبل، به شکل قابل توجه و مداوم و حتی در کودکان با بیماری های زمینه ای شده است.
از ۱۹ مورد بررسی، ۱۸ مورد کاهش داشته اند. فقط یک مورد (پیلونفریت) کاهش نداشته است. بیشترین کاهش مربوط به آنفولانزا بوده است.
کانال تلگرام @Scientometric
از ۱۹ مورد بررسی، ۱۸ مورد کاهش داشته اند. فقط یک مورد (پیلونفریت) کاهش نداشته است. بیشترین کاهش مربوط به آنفولانزا بوده است.
کانال تلگرام @Scientometric
👍15
نویسندگانِ مقاله ی بررسی اثر استفاده از واکسنهای کووید-۱۹ در استان اصفهان، در پاسخ به نقد های مطرح شده در کانال، موارد زیر را برای ساینتومتریکس ارسال کرده اند.
نقد های مطرح شده در کانال را از اینجا بیینید:
https://news.1rj.ru/str/scientometric/5172
https://news.1rj.ru/str/scientometric/5173
پاسخ نویسندگان:
۱. همانگونه که در عنوان مقاله ذکر شده است هدف ما در یک کوهورت گذشته نگر با داده های تجمیعی در طول شش ماه، محاسبه کاهش ریسک ابتلا، بستری و مرگ در پی برنامه واکسیناسیون در کل جمعیت اصفهان بوده است. ما از اصطلاح effectiveness (اثربخشی) در عنوان استفاده نکردیم، زیرا خود از محدودیتهای داده هایمان برای اطلاق قطعی این عنوان آگاه بودیم. اتفاقا ما در دیسکاشن مقاله مشروحا در مورد این محدودیتها سخن گفته ایم. حتی ذکر کرده ایم که به همین دلایل نتایج مطالعه باید با احتیاط تفسیر شوند.
۲. شما به درستی اشاره کرده اید که میزانهای کاهش ریسک ابتلا بسیار زیاد گزارش شده است، دلایل این امر در خود دیسکاشن مقاله ذکر شده است. دلایلی از قبیل استفاده ما از بروز تجمعی در طول شش ماه اول واکسیناسیون( با توجه به استفاده ما از داده های سامانه سیب و مراقبت سندرمیک بیماران تنفسی که ابتدائا برای مقاصد پژوهشی طراحی نشده است) و اینکه با توجه به ناهمگنی سرعت واکسیناسیون، دوره پیگیری برای افراد واکسینه نشده و واکسینه شده یکسان نبوده است. این نکته به وضوح در دیسکاشن ذکر شده، و محاسبه بروز دقیقتر در ماههای آینده در افراد واکسینه با امکان همسان سازی زمانی پیگیری افراد واکسینه شده و واکسینه نشده در مطالعات آتی پیشنهاد شده است. دلیل دیگری نیز که در دیسکاشن برای نامطمئن بودن میزانهای ابتلا ذکر شده، مشکلات فراوان ما در تست دهی افراد، تغییر مداوم سیاستهای تست دهی در طول پاندمی، و مشکلات ثبت نتایج تستها در ایران است. توجه داشته باشیم که در بهترین حالتها هم مطالعات اثربخشی واکسن حتی در ژورنالهای معتیر در تمام دنیا نتایج متفاوت ارائه داده است که بعد از چندین ماه از گذشت پاندمی واقعی بودن آنها زیر سوال رفته است، در همین مقاله ما به گزارشی استناد کرده ایم که میزان پیشگیری از مرگ با واکسن را ۱۰۰ درصد گزارش کرده است!
۳. همانگونه که در دیسکاشن ذکر شده در مورد واکسن اسپوتنیک که در اوایل واکسیناسیون استفاده شده است فرصت کافی برای بررسي تاثیر این واکسن داشتهایم و نتایج کاهش ریسک ۶۳.۲٪، ۷۶۰۲٪، و ۸۲.۶ ٪ به ترتیب در ابتلا، بستری و مرگ داریم که احتمالا به مقادیر واقعی اثربخشی نزدیکند.
۴. همانگونه که در متد ذکر شده این پروژه قسمتی از مطالعه ایست که برای بررسی عوارض کد اخلاق گرفته، و در آن بررسی موارد ابتلا، بستری و مرگ در افراد واکسینه شده نیز از اهداف اختصاصی پروپوزال بوده است ( طبق بررسی انجام شده مانعی اخلاقی برای انجام این کار وجود ندارد). زودتر بودن زمان آغاز مطالعه از زمان گرفتن کداخلاق به دلیل ماهیت گذشته نگر مطالعه است. لازم به ذکر است که در پروپوزال تصویبی محدودیت زمانی برای بررسی داده ها ذکر نشده بود.
۵. آنالیز کاپلان مایر برای محاسبه فاصله زمانی بین واکسیناسیون و بروز پیامد مرگ در واکسنهای مختلف استفاده شده است.
۶. برای ارزیابی پیامدها در واکسن برکت پس از دوز دوم زمان کافی در بازه مطالعه وجود نداشته است، چرا که واکسن برکت در اواخر دوره مطالعه به سبد واکسیناسیون اضافه شده بود. این نکته در مقاله نیز ذکر شده است. برنامه واکسیناسیون در کشور بخصوص تا زمان مرداد ۱۴۰۰ که پایان مطالعه ما بود یک برنامه کاملا هترژون و ناهمگن بود. اسپوتنیک عمدتا در کادر سلامت و افراد میانسال استفاده شد و سینوفارم و استرازنکا در سالمندان استفاده شده بود. ما نیز مثل شما می دانیم که سن در اثربخشی واکسنها بسیار موثراست، اما واقعا باید به دلیل این ناهمگونی سنی و شغلی، و این نایکنواختی در برنامه واکسیناسیون قید مقایسه واکسنها با هم را بزنیم؟ پس چگونه به حداقل اطلاعات برای مقایسه تاثیر واکسنها دست پیدا کنیم؟
منصف باشیم، وقتی آن مطالعات تر و تمیز معتبر مد نظر شما اغلب در جاهایی پیاده شده اند که یک یا حداکثر دو واکسن را با سیاستهایی کاملا مشخص و یکنواخت در جمعیت خود تجویز کرده اند.
کانال تلگرام @Scientometric
ادامه در دست بعد⬇️
نقد های مطرح شده در کانال را از اینجا بیینید:
https://news.1rj.ru/str/scientometric/5172
https://news.1rj.ru/str/scientometric/5173
پاسخ نویسندگان:
۱. همانگونه که در عنوان مقاله ذکر شده است هدف ما در یک کوهورت گذشته نگر با داده های تجمیعی در طول شش ماه، محاسبه کاهش ریسک ابتلا، بستری و مرگ در پی برنامه واکسیناسیون در کل جمعیت اصفهان بوده است. ما از اصطلاح effectiveness (اثربخشی) در عنوان استفاده نکردیم، زیرا خود از محدودیتهای داده هایمان برای اطلاق قطعی این عنوان آگاه بودیم. اتفاقا ما در دیسکاشن مقاله مشروحا در مورد این محدودیتها سخن گفته ایم. حتی ذکر کرده ایم که به همین دلایل نتایج مطالعه باید با احتیاط تفسیر شوند.
۲. شما به درستی اشاره کرده اید که میزانهای کاهش ریسک ابتلا بسیار زیاد گزارش شده است، دلایل این امر در خود دیسکاشن مقاله ذکر شده است. دلایلی از قبیل استفاده ما از بروز تجمعی در طول شش ماه اول واکسیناسیون( با توجه به استفاده ما از داده های سامانه سیب و مراقبت سندرمیک بیماران تنفسی که ابتدائا برای مقاصد پژوهشی طراحی نشده است) و اینکه با توجه به ناهمگنی سرعت واکسیناسیون، دوره پیگیری برای افراد واکسینه نشده و واکسینه شده یکسان نبوده است. این نکته به وضوح در دیسکاشن ذکر شده، و محاسبه بروز دقیقتر در ماههای آینده در افراد واکسینه با امکان همسان سازی زمانی پیگیری افراد واکسینه شده و واکسینه نشده در مطالعات آتی پیشنهاد شده است. دلیل دیگری نیز که در دیسکاشن برای نامطمئن بودن میزانهای ابتلا ذکر شده، مشکلات فراوان ما در تست دهی افراد، تغییر مداوم سیاستهای تست دهی در طول پاندمی، و مشکلات ثبت نتایج تستها در ایران است. توجه داشته باشیم که در بهترین حالتها هم مطالعات اثربخشی واکسن حتی در ژورنالهای معتیر در تمام دنیا نتایج متفاوت ارائه داده است که بعد از چندین ماه از گذشت پاندمی واقعی بودن آنها زیر سوال رفته است، در همین مقاله ما به گزارشی استناد کرده ایم که میزان پیشگیری از مرگ با واکسن را ۱۰۰ درصد گزارش کرده است!
۳. همانگونه که در دیسکاشن ذکر شده در مورد واکسن اسپوتنیک که در اوایل واکسیناسیون استفاده شده است فرصت کافی برای بررسي تاثیر این واکسن داشتهایم و نتایج کاهش ریسک ۶۳.۲٪، ۷۶۰۲٪، و ۸۲.۶ ٪ به ترتیب در ابتلا، بستری و مرگ داریم که احتمالا به مقادیر واقعی اثربخشی نزدیکند.
۴. همانگونه که در متد ذکر شده این پروژه قسمتی از مطالعه ایست که برای بررسی عوارض کد اخلاق گرفته، و در آن بررسی موارد ابتلا، بستری و مرگ در افراد واکسینه شده نیز از اهداف اختصاصی پروپوزال بوده است ( طبق بررسی انجام شده مانعی اخلاقی برای انجام این کار وجود ندارد). زودتر بودن زمان آغاز مطالعه از زمان گرفتن کداخلاق به دلیل ماهیت گذشته نگر مطالعه است. لازم به ذکر است که در پروپوزال تصویبی محدودیت زمانی برای بررسی داده ها ذکر نشده بود.
۵. آنالیز کاپلان مایر برای محاسبه فاصله زمانی بین واکسیناسیون و بروز پیامد مرگ در واکسنهای مختلف استفاده شده است.
۶. برای ارزیابی پیامدها در واکسن برکت پس از دوز دوم زمان کافی در بازه مطالعه وجود نداشته است، چرا که واکسن برکت در اواخر دوره مطالعه به سبد واکسیناسیون اضافه شده بود. این نکته در مقاله نیز ذکر شده است. برنامه واکسیناسیون در کشور بخصوص تا زمان مرداد ۱۴۰۰ که پایان مطالعه ما بود یک برنامه کاملا هترژون و ناهمگن بود. اسپوتنیک عمدتا در کادر سلامت و افراد میانسال استفاده شد و سینوفارم و استرازنکا در سالمندان استفاده شده بود. ما نیز مثل شما می دانیم که سن در اثربخشی واکسنها بسیار موثراست، اما واقعا باید به دلیل این ناهمگونی سنی و شغلی، و این نایکنواختی در برنامه واکسیناسیون قید مقایسه واکسنها با هم را بزنیم؟ پس چگونه به حداقل اطلاعات برای مقایسه تاثیر واکسنها دست پیدا کنیم؟
منصف باشیم، وقتی آن مطالعات تر و تمیز معتبر مد نظر شما اغلب در جاهایی پیاده شده اند که یک یا حداکثر دو واکسن را با سیاستهایی کاملا مشخص و یکنواخت در جمعیت خود تجویز کرده اند.
کانال تلگرام @Scientometric
ادامه در دست بعد⬇️
👍21👎15
ادامه از پست قبل ⬇️
۷. ما در دیسکاشن به صراحت محدودیتهای مطالعه و از جمله بسیاری از نکات مطروحه جنابعالی را ذکر کرده ایم. سامانه جمع آوری داده های ما نیاز به بهبود مستمر دارد. داده های ما در این مطالعه برای بررسی ویژگیهای دموگرافیک و بیماریهای زمینه ای، و بررسی واریانتهای مختلف کافی نبود. منتها ما ترجیح دادیم نتایج همین مطالعه موجود را ارائه کنیم چرا که مثلا در مقطعی که تجویز دوز سوم بخصوص در کادر بهداشتی مطرح بود نتایج این مطالعه در نشان دادن برتری استرازنکا نسبت به اسپوتنیک می توانست راهنمای مناسبی برای انتخاب نوع واکسن دوز سوم باشد. مثلا با اینکه فاصله زمانی تزریق دو دوز واکسن استرازنکا ۸۴ روز بود، اما میزان موارد بستری و مرگ دو هفته پس از دوز اول نسبت به تمام واکسنها و از جمله اسپوتنیک کمتر بود.
۸. اشتباهات نگارشی متن را می پذیریم که ناشی از تعجیل و ریویو نکردن کافی پس از تهیه متن و اکسپت سریع مقاله بوده است.
۹.همانگونه که خود به درستی اشاره کرده اید این مقاله نخستین مقاله منتشر شده در ایران از تاثیر واکسنهای گوناگون از داده های تجمعی یک استان است. این ابتدای راه ما در تحلیل و مقایسه تاثیر واکسنها با استفاده از سامانه های موجود در معاونت بهداشتی استان بوده است. پیشنهاد خود ما در مقاله این بوده است که در ماههای اینده با اصلاح سیستمهای جمع آوری داده ها و نیز داشتن فرصت کافی برای پیگیری افراد واکسینه شده، نتایج دقیقتری از اثربخشی واقعی واکسنها ارائه شود و اتفاقا با آموخته هایمان از همین تجربه، قصد ارائه یک تحلیل جامع و کامل از اثربخشی واکسنها در آینده ای نزدیک داریم. پر واضح است که از هر نقد منصفانه و علمی بر مطالعه خود استقبال می کنیم.
۱۰. ما در معاونت بهداشتی استان در قلب فعالیتهای اجرایی این پروژه را پیش برده ایم. بعد از وقوع این جریان بیش از پیش به این پی می بریم که چرا ارزشیابی فعالیتهای اجرایی در فیلد سلامت اینقدر ضعیف است. واقعا با دست خالی و بدون حداقل امکانات سعی در تحلیل چنین موضوع مهمی با وجود همه دست اندازها داشته باشی و تازه بعد از انتشار گزارش آن برچسب کار غیر علمی و ... به تو بخورد. بله سری را که درد نمی کند دستمال نمی بندند، شاید بهتر باشد ما هم این موضوعات حساس را کنار بگذاریم و به همان مطالعات شسته رفته در محیط آزمایشگاهی با هزینه های بسیار و خروجی اندک روی بیاوریم!
۱۱. در طول ماههای گذشته گزارشات غیر رسمی متعددی از کارهای پژوهشی بر روی اثربخشی واکسن در ایران منتشر شده است. برخی از این پژوهشها تحت نظر اساتید صاحب نام کشور انجام شده، اما تا آنجا که ما می دانیم تا کنون متاسفانه مقاله ای از این پروژه ها منتشر نشده است. این در حالیست که ما کم کم به دوز چهارم واکسن می رسیم. سبد متنوعی از واکسنها در بین دهها میلیون نفر از مردم تزریق شده و هنوز هیچ مقاله ای از اثربخشی واکسنها منتشر نشده است. آیا یکی از دلایل آن، هراس از این موج انتقادات بعدی نبوده است؟ انتقاداتی که واقعا علمیست اما به مسائل و مشکلات عرصه ای که در فیلد واقعی و اجرایی سلامت ما جریان دارد توجهی نمی کند. به جد معتقدیم که فعالیت علمی باید در کانتکست واقعی امکانات موجود جامعه ارزیابی شود. وگرنه این سیکل پرهیز از نزدیک شدن به موضوعات حساس و مهم ادامه می یابد آنچنان که بسیاری از مسائل اساسی مغفول می مانند. رعایت استانداردهای مجلات علمی درجه یک دنیا بسیار عالیست بشرط آنکه این کمال گرایی مفرط جرات تجربه های جدید را از محققین سلب نکند. امیدواریم مراکز تحقیقاتی در سطوح کشوری که دارای بودجه ها و امکانات اختصاصی بسیار بیشتری برای اجرای کوهورتهای پر هزینه هستند در اینده نزدیک نتایج اثربخشی واکسنهای تزریق شده در ایران را منتشر کنند.
۱۲. و در نهایت انتظار داریم روند علمی در نقد مقاله پیگیری شود، و نقد مستدل بر مقاله در قالب commentary به سردبیر ارسال شود. انشالله مجله محترم نیز با لحاظ تمامی جوانب و در یک مسیر منطقی و مستدل تصمیم نهایی را خواهند گرفت.
کانال تلگرام @Scientometric
پاسخ ساینتومتریکس را هم از اینجا ببینید:
https://news.1rj.ru/str/scientometric/5190
۷. ما در دیسکاشن به صراحت محدودیتهای مطالعه و از جمله بسیاری از نکات مطروحه جنابعالی را ذکر کرده ایم. سامانه جمع آوری داده های ما نیاز به بهبود مستمر دارد. داده های ما در این مطالعه برای بررسی ویژگیهای دموگرافیک و بیماریهای زمینه ای، و بررسی واریانتهای مختلف کافی نبود. منتها ما ترجیح دادیم نتایج همین مطالعه موجود را ارائه کنیم چرا که مثلا در مقطعی که تجویز دوز سوم بخصوص در کادر بهداشتی مطرح بود نتایج این مطالعه در نشان دادن برتری استرازنکا نسبت به اسپوتنیک می توانست راهنمای مناسبی برای انتخاب نوع واکسن دوز سوم باشد. مثلا با اینکه فاصله زمانی تزریق دو دوز واکسن استرازنکا ۸۴ روز بود، اما میزان موارد بستری و مرگ دو هفته پس از دوز اول نسبت به تمام واکسنها و از جمله اسپوتنیک کمتر بود.
۸. اشتباهات نگارشی متن را می پذیریم که ناشی از تعجیل و ریویو نکردن کافی پس از تهیه متن و اکسپت سریع مقاله بوده است.
۹.همانگونه که خود به درستی اشاره کرده اید این مقاله نخستین مقاله منتشر شده در ایران از تاثیر واکسنهای گوناگون از داده های تجمعی یک استان است. این ابتدای راه ما در تحلیل و مقایسه تاثیر واکسنها با استفاده از سامانه های موجود در معاونت بهداشتی استان بوده است. پیشنهاد خود ما در مقاله این بوده است که در ماههای اینده با اصلاح سیستمهای جمع آوری داده ها و نیز داشتن فرصت کافی برای پیگیری افراد واکسینه شده، نتایج دقیقتری از اثربخشی واقعی واکسنها ارائه شود و اتفاقا با آموخته هایمان از همین تجربه، قصد ارائه یک تحلیل جامع و کامل از اثربخشی واکسنها در آینده ای نزدیک داریم. پر واضح است که از هر نقد منصفانه و علمی بر مطالعه خود استقبال می کنیم.
۱۰. ما در معاونت بهداشتی استان در قلب فعالیتهای اجرایی این پروژه را پیش برده ایم. بعد از وقوع این جریان بیش از پیش به این پی می بریم که چرا ارزشیابی فعالیتهای اجرایی در فیلد سلامت اینقدر ضعیف است. واقعا با دست خالی و بدون حداقل امکانات سعی در تحلیل چنین موضوع مهمی با وجود همه دست اندازها داشته باشی و تازه بعد از انتشار گزارش آن برچسب کار غیر علمی و ... به تو بخورد. بله سری را که درد نمی کند دستمال نمی بندند، شاید بهتر باشد ما هم این موضوعات حساس را کنار بگذاریم و به همان مطالعات شسته رفته در محیط آزمایشگاهی با هزینه های بسیار و خروجی اندک روی بیاوریم!
۱۱. در طول ماههای گذشته گزارشات غیر رسمی متعددی از کارهای پژوهشی بر روی اثربخشی واکسن در ایران منتشر شده است. برخی از این پژوهشها تحت نظر اساتید صاحب نام کشور انجام شده، اما تا آنجا که ما می دانیم تا کنون متاسفانه مقاله ای از این پروژه ها منتشر نشده است. این در حالیست که ما کم کم به دوز چهارم واکسن می رسیم. سبد متنوعی از واکسنها در بین دهها میلیون نفر از مردم تزریق شده و هنوز هیچ مقاله ای از اثربخشی واکسنها منتشر نشده است. آیا یکی از دلایل آن، هراس از این موج انتقادات بعدی نبوده است؟ انتقاداتی که واقعا علمیست اما به مسائل و مشکلات عرصه ای که در فیلد واقعی و اجرایی سلامت ما جریان دارد توجهی نمی کند. به جد معتقدیم که فعالیت علمی باید در کانتکست واقعی امکانات موجود جامعه ارزیابی شود. وگرنه این سیکل پرهیز از نزدیک شدن به موضوعات حساس و مهم ادامه می یابد آنچنان که بسیاری از مسائل اساسی مغفول می مانند. رعایت استانداردهای مجلات علمی درجه یک دنیا بسیار عالیست بشرط آنکه این کمال گرایی مفرط جرات تجربه های جدید را از محققین سلب نکند. امیدواریم مراکز تحقیقاتی در سطوح کشوری که دارای بودجه ها و امکانات اختصاصی بسیار بیشتری برای اجرای کوهورتهای پر هزینه هستند در اینده نزدیک نتایج اثربخشی واکسنهای تزریق شده در ایران را منتشر کنند.
۱۲. و در نهایت انتظار داریم روند علمی در نقد مقاله پیگیری شود، و نقد مستدل بر مقاله در قالب commentary به سردبیر ارسال شود. انشالله مجله محترم نیز با لحاظ تمامی جوانب و در یک مسیر منطقی و مستدل تصمیم نهایی را خواهند گرفت.
کانال تلگرام @Scientometric
پاسخ ساینتومتریکس را هم از اینجا ببینید:
https://news.1rj.ru/str/scientometric/5190
👎20👍16
مهم
از توئیتر دکتر نیکوپور:
ژورنال Nature مروری داشته است بر مجموعه مقالاتی که در مورد اثر واکسن های با پلتفرم ویروس غیرفعال از جمله سینوفارم در برابر واریانت امیکرون منتشر شده است.
این مقالات نشان می دهند که تیتر آنتی بادی های خنثی کننده در برابر امیکرون پس از دریافت ۲ دز واکسن غیرفعال عملا ناچیز است و دریافت دز سوم هم موجب افزایش قابل ملاحظه ای نمی شود. از این جهت، بررسی اثر دز سوم واکسن های با پلتفرم mRNA و پروتئین نوترکیب ضرورت می یابد تا با استفاده از داده های آن بتوان واکسیناسیون در ایران و سایر کشورهای مصرف کننده واکسن غیرفعال را به مسیر درستی هدایت نمود.
با تزریق دز سوم فایزر برای دریافت کنندگان دزهای اول و دوم سینوفارم و کرونا وک، تیتر آنتی بادی در برابر واریانت های دلتا و امیکرون تا سطحی مشابه افرادی که هر ۳ دز فایزر گرفته اند بالا می رود. مهم تر از آنتی بادی، پاسخ سلول های T در برابر امیکرون است. تزریق فایزر به دریافت کنندگان سینوفارم سطح اینترفرون گاما در سلول های T اختصاصی پروتئین اسپایک را نیز افزایش داده است.
تزریق یک واکسن پروتئین نوترکیب به عنوان دز سوم در دریافت کنندگان واکسن سینوفارم نیز سطح آنتی بادی های خنثی کننده امیکرون را بهتر از دز سوم سینوفارم افزایش داده است.
گریز واریانت امیکرون در برابر سیستم ایمنی مربوط به آنتی بادی های خنثی کننده است و نه پاسخ ایمنی سلولی. واکسن سینوفارم هم از نظر آنتی بادی و هم از نظر ایمنی سلولی توانایی مقابله کمتری در برابر امیکرون دارد.
کانال تلگرامی @Scientometric
از توئیتر دکتر نیکوپور:
ژورنال Nature مروری داشته است بر مجموعه مقالاتی که در مورد اثر واکسن های با پلتفرم ویروس غیرفعال از جمله سینوفارم در برابر واریانت امیکرون منتشر شده است.
این مقالات نشان می دهند که تیتر آنتی بادی های خنثی کننده در برابر امیکرون پس از دریافت ۲ دز واکسن غیرفعال عملا ناچیز است و دریافت دز سوم هم موجب افزایش قابل ملاحظه ای نمی شود. از این جهت، بررسی اثر دز سوم واکسن های با پلتفرم mRNA و پروتئین نوترکیب ضرورت می یابد تا با استفاده از داده های آن بتوان واکسیناسیون در ایران و سایر کشورهای مصرف کننده واکسن غیرفعال را به مسیر درستی هدایت نمود.
با تزریق دز سوم فایزر برای دریافت کنندگان دزهای اول و دوم سینوفارم و کرونا وک، تیتر آنتی بادی در برابر واریانت های دلتا و امیکرون تا سطحی مشابه افرادی که هر ۳ دز فایزر گرفته اند بالا می رود. مهم تر از آنتی بادی، پاسخ سلول های T در برابر امیکرون است. تزریق فایزر به دریافت کنندگان سینوفارم سطح اینترفرون گاما در سلول های T اختصاصی پروتئین اسپایک را نیز افزایش داده است.
تزریق یک واکسن پروتئین نوترکیب به عنوان دز سوم در دریافت کنندگان واکسن سینوفارم نیز سطح آنتی بادی های خنثی کننده امیکرون را بهتر از دز سوم سینوفارم افزایش داده است.
گریز واریانت امیکرون در برابر سیستم ایمنی مربوط به آنتی بادی های خنثی کننده است و نه پاسخ ایمنی سلولی. واکسن سینوفارم هم از نظر آنتی بادی و هم از نظر ایمنی سلولی توانایی مقابله کمتری در برابر امیکرون دارد.
کانال تلگرامی @Scientometric
👍20😢2
روند ابتلا (بالا) و مرگ (پایین) ناشی از کووید-۱۹ (روزانه و متوسط هفت روز) در اسرائیل
کانال تلگرامی @Scientometric
کانال تلگرامی @Scientometric
👍5