علت عدم ورود واکسن کووید-۱۹ از آمریکا و انگلستان چه بود؟🤔
شما یادتان هست؟ بگذارید از گزارش ایسنا کمک بگیریم که وزارت بهداشت هم آن را منتشر کرده است:
در قسمتی از گزارش جدید ایسنا با عنوان “صفر تا صد پروژه واکسنسازی ایران علیه پاندمی قرن” این طور آمده است:
«البته در آن زمان وزارت بهداشتیها اعلام کردند که به دنبال واردات واکسن از هر منبعی نبوده و تنها از منابع معتبر و مطمئن واکسنها را خریداری خواهند کرد، واکسنهایی که نسبت به سلامت، ایمنی زایی و در عین حال اثربخشی آنها اطمینان وجود داشته باشد. در همین راستا نیز واکسنهای آمریکایی و انگلیسی اعم از "فایزر" و "مدرنا"از سبد واردات واکسن خط خوردند؛ چراکه در سلامت این واکسن ها تردیدهایی وجود داشت.»
حتما چون زمان زیادی گذشته! احتمالا ایسنا فراموش کرده! اما فکر میکنم همه ما این صحبتهای رهبری را به یاد داریم که
«ورود واکسن آمریکایی و انگلیسی به کشور ممنوع است»
«این را من به مسئولین هم گفته ام و الان هم به طور عمومی هم میگویم»
در توجیه این صحبتشان، رهبری از استدلالهایی استقاده کرده بودند. برای مثال گفته بودند که:
«اگر آمریکایی ها توانسته بودند واکسن تولید کنند، این افتضاح کرونایی در کشور خودشان پیش نمیآمد. چند روز پیش در ظرف ۲۴ ساعت، چهار هزار نفر تلفات داشتند اینها، اینها اگر واکسن بلدند درست کنند، اگر کارخانه فایزرشان میتواند واکسن درست کند، چرا به ما میخواهند بدهند، خوب خودشان مصرف کنند، اینقدر مرده و کشته زیاد نداشته باشند.
انگلیس هم همینجور. »
همین طور رهبری گفته بودند که
«نمیدانم گاهی اوقات هست اینها میخواهند واکسن را روی ملتهای دیگر امتحان کنند، ببینند اثر میکند یا نمیکند.
بنابر این از آمریکا از انگلیس، البته به فرانسه هم من خوشبین نیستم علتش هم این است که سابقه آن خونهای آلوده را اینها دارند. »
بررسی های فکتنامه در مورد درستی این ادعاها را از اینجا ببینید:
https://news.1rj.ru/str/scientometric/2853
اما در کل میدانیم که وجود مرگ زیاد ناشی از کار نکردن واکسن و یا بلد نبودن ساخت آن نبود. ما در دنیای علم برای بررسی موثر و ایمن بودن یک دارو یا واکسن از روش علمی استقاده میکنیم و این کار را به متخصصان این امر که پایبند به روش علمی باشند میسپاریم و از شبه علم دوری میکنیم چون بازی با جان و سلامت مردم است.
واکسن فایزر، تا آن زمان اعلام دستور رهبری، در آمریکا، انگلستان، اتحادیه اروپا و ۲۱ کشور دیگر تایید (اضطراری)شده بود. پروسه تایید آن توسط سازمان غذا و داروی آمریکا کاملا شفاف بود. بیش از شش میلیون دوز از آن به همراه مودرنا تا آن زمان فقط در آمریکا تزریق شده بود. در آن زمان فایزر تنها واکسنی بود که سازمان بهداشت جهانی آن را تایید کرده بود.
متاسفانه در این مورد رسانه ها از جمله تلویزیون و مقامهای بهداشتی از جمله وزیر و ... شروع به نشر اطلاعات نادرست از واکسن های mRNA کردند. نامه ۲۵۰۰ پزشک و … هم در همین راستا بود که وزیر فعلی بهداشت، رئیس فعلی نظام پزشکی، رئیس فعلی دانشگاه تهران و بسیاری دیگر این نامه را امضا کرده بودند و هیچ وقت هم وجود امضای خودشان پای این نامه و یا بدون اجازه قرار گرفتن نامشان را در این نامه تکذیب نکردند.
در این بین همیشه گفته میشد ما که اصلا نمیتوانستیم واکسن فایزر و … وارد کنیم. این دستور هم پس تفاوتی ایجاد نمیکند.
اولا اینجا باید توجه داشته باشیم که تصمیمِ عدم ورود واکسن از کشورهای خاص به ایران و بی اعتمادیِ به علم و ضرر و زیان فعلی و آتی آن، صرف نظر از میزان واکسنی است که میتوانست یا هنوز میتواند از این راه وارد شود.
دوما متاسفانه در همان روز بیانات رهبر، طبق اعلام رسمی هلال احمر، ورود ۱۵۰ هزار دز واکسن به ایران کنسل شد.
در ادامه شاید گفته شود ۱۵۰ هزار دز خیلی کم بوده است. اما اینجا هم باز چند نکته را باید توجه داشت:
۱- همین تعداد کم میتوانست از مرگ افراد پرخطر در آن زمان بکاهد؟ حتی بک نفر؟
۲- اولین محموله های وارداتی واکسن به ایران که برای مدتی بعد هم بود، محموله های ۲۰ هزار، ۱۰۰ هزار، ۲۵۰ هزار و … بود!
۳- آیا امکان این وجود داشت که با تلاش های بعدی محموله های بیشتری از فایزر یا دیگر واکسنهای ممنوعه وارد شود؟ صحبتهای وزیر وقت امور خارجه و دکتر عین اللهی ( وورد فایزر برای خانمهای باردار) این را تایید میکند.
در گزارش ایسنا البته موارد مهم دیگری هم ناکامل ذکر شده است از جمله در مورد سیاست عدم شرکت ایران در ترایال فاز سوم واکسنها. همچنین به بسیاری موارد مهم دیگر نپرداخته شده است. اگر فرصت شود آنها را هم بررسی میکنم. اما برای بررسی علل تاخیر در شروع واکسیناسیون و یا عدم ورود واکسن با تاثیرگذاری بیشتر خواندن این پست قبلی کانال میتواند مفید باشد.
https://news.1rj.ru/str/scientometric/5323
شما یادتان هست؟ بگذارید از گزارش ایسنا کمک بگیریم که وزارت بهداشت هم آن را منتشر کرده است:
در قسمتی از گزارش جدید ایسنا با عنوان “صفر تا صد پروژه واکسنسازی ایران علیه پاندمی قرن” این طور آمده است:
«البته در آن زمان وزارت بهداشتیها اعلام کردند که به دنبال واردات واکسن از هر منبعی نبوده و تنها از منابع معتبر و مطمئن واکسنها را خریداری خواهند کرد، واکسنهایی که نسبت به سلامت، ایمنی زایی و در عین حال اثربخشی آنها اطمینان وجود داشته باشد. در همین راستا نیز واکسنهای آمریکایی و انگلیسی اعم از "فایزر" و "مدرنا"از سبد واردات واکسن خط خوردند؛ چراکه در سلامت این واکسن ها تردیدهایی وجود داشت.»
حتما چون زمان زیادی گذشته! احتمالا ایسنا فراموش کرده! اما فکر میکنم همه ما این صحبتهای رهبری را به یاد داریم که
«ورود واکسن آمریکایی و انگلیسی به کشور ممنوع است»
«این را من به مسئولین هم گفته ام و الان هم به طور عمومی هم میگویم»
در توجیه این صحبتشان، رهبری از استدلالهایی استقاده کرده بودند. برای مثال گفته بودند که:
«اگر آمریکایی ها توانسته بودند واکسن تولید کنند، این افتضاح کرونایی در کشور خودشان پیش نمیآمد. چند روز پیش در ظرف ۲۴ ساعت، چهار هزار نفر تلفات داشتند اینها، اینها اگر واکسن بلدند درست کنند، اگر کارخانه فایزرشان میتواند واکسن درست کند، چرا به ما میخواهند بدهند، خوب خودشان مصرف کنند، اینقدر مرده و کشته زیاد نداشته باشند.
انگلیس هم همینجور. »
همین طور رهبری گفته بودند که
«نمیدانم گاهی اوقات هست اینها میخواهند واکسن را روی ملتهای دیگر امتحان کنند، ببینند اثر میکند یا نمیکند.
بنابر این از آمریکا از انگلیس، البته به فرانسه هم من خوشبین نیستم علتش هم این است که سابقه آن خونهای آلوده را اینها دارند. »
بررسی های فکتنامه در مورد درستی این ادعاها را از اینجا ببینید:
https://news.1rj.ru/str/scientometric/2853
اما در کل میدانیم که وجود مرگ زیاد ناشی از کار نکردن واکسن و یا بلد نبودن ساخت آن نبود. ما در دنیای علم برای بررسی موثر و ایمن بودن یک دارو یا واکسن از روش علمی استقاده میکنیم و این کار را به متخصصان این امر که پایبند به روش علمی باشند میسپاریم و از شبه علم دوری میکنیم چون بازی با جان و سلامت مردم است.
واکسن فایزر، تا آن زمان اعلام دستور رهبری، در آمریکا، انگلستان، اتحادیه اروپا و ۲۱ کشور دیگر تایید (اضطراری)شده بود. پروسه تایید آن توسط سازمان غذا و داروی آمریکا کاملا شفاف بود. بیش از شش میلیون دوز از آن به همراه مودرنا تا آن زمان فقط در آمریکا تزریق شده بود. در آن زمان فایزر تنها واکسنی بود که سازمان بهداشت جهانی آن را تایید کرده بود.
متاسفانه در این مورد رسانه ها از جمله تلویزیون و مقامهای بهداشتی از جمله وزیر و ... شروع به نشر اطلاعات نادرست از واکسن های mRNA کردند. نامه ۲۵۰۰ پزشک و … هم در همین راستا بود که وزیر فعلی بهداشت، رئیس فعلی نظام پزشکی، رئیس فعلی دانشگاه تهران و بسیاری دیگر این نامه را امضا کرده بودند و هیچ وقت هم وجود امضای خودشان پای این نامه و یا بدون اجازه قرار گرفتن نامشان را در این نامه تکذیب نکردند.
در این بین همیشه گفته میشد ما که اصلا نمیتوانستیم واکسن فایزر و … وارد کنیم. این دستور هم پس تفاوتی ایجاد نمیکند.
اولا اینجا باید توجه داشته باشیم که تصمیمِ عدم ورود واکسن از کشورهای خاص به ایران و بی اعتمادیِ به علم و ضرر و زیان فعلی و آتی آن، صرف نظر از میزان واکسنی است که میتوانست یا هنوز میتواند از این راه وارد شود.
دوما متاسفانه در همان روز بیانات رهبر، طبق اعلام رسمی هلال احمر، ورود ۱۵۰ هزار دز واکسن به ایران کنسل شد.
در ادامه شاید گفته شود ۱۵۰ هزار دز خیلی کم بوده است. اما اینجا هم باز چند نکته را باید توجه داشت:
۱- همین تعداد کم میتوانست از مرگ افراد پرخطر در آن زمان بکاهد؟ حتی بک نفر؟
۲- اولین محموله های وارداتی واکسن به ایران که برای مدتی بعد هم بود، محموله های ۲۰ هزار، ۱۰۰ هزار، ۲۵۰ هزار و … بود!
۳- آیا امکان این وجود داشت که با تلاش های بعدی محموله های بیشتری از فایزر یا دیگر واکسنهای ممنوعه وارد شود؟ صحبتهای وزیر وقت امور خارجه و دکتر عین اللهی ( وورد فایزر برای خانمهای باردار) این را تایید میکند.
در گزارش ایسنا البته موارد مهم دیگری هم ناکامل ذکر شده است از جمله در مورد سیاست عدم شرکت ایران در ترایال فاز سوم واکسنها. همچنین به بسیاری موارد مهم دیگر نپرداخته شده است. اگر فرصت شود آنها را هم بررسی میکنم. اما برای بررسی علل تاخیر در شروع واکسیناسیون و یا عدم ورود واکسن با تاثیرگذاری بیشتر خواندن این پست قبلی کانال میتواند مفید باشد.
https://news.1rj.ru/str/scientometric/5323
👍65👏8👎4😢2
خلاصهای از صحبتهای دبیر سازمان بهداشت جهانی در مورد سومین بروز رسانی برنامه پاسخ به کووید-۱۹، اوکراین و افغانستان
سه سناریوی محمتل برای چگونگی ادامه پاندمی کووید-۱۹:
۱- محمتمل ترین سناریو:
ویروس عامل کووید-۱۹ به تکامل خود ادامه دهد، اما شدت بیماری ناشی از آن به مرور زمان کاهش مییابد زیرا ایمنی به دلیل واکسیناسیون و عفونت قبلی افزایش مییابد. در این سناریو، افرایش موارد ابتلا در نتیجهی کاهش ایمنی در طولزمان، احتمال نیاز به دزهای بوستر را به صورت دوره ای برای جمعیت های آسیب پذیر مطرح میکند.
۲- بهترین سناریوی ممکن:
ممکن است شاهد ظهور انواع کمتر شدید باشیم و بوسترها یا فرمولهای جدید واکسنها ضروری نباشند.
۳- بدترین سناریوی ممکن:
ممکن است یک نوع با بیماری زایی بیشتر و توانایی انتقال بیشتر پدیدار شود.
ما تمام ابزارهای لازم برای تحت کنترل در آوردن این پاندمی را در اختیار داریم.
ما میتوانیم با استفاده از ماسک، فاصلهگذاری، رعایت بهداشت و برقراری تهویه مناسب از انتقال جلوگیری کنیم و با اطمینان از دسترسی همه به تست، دارو و واکسن میتوانیم جان انسانها را نجات دهیم.
انجام واکسیناسیون عادلانه تنها قدرتمندترین ابزاری است که برای نجات جان انسانها داریم. تلاش برای واکسینه کردن ۷۰ درصد از جمعیت هر کشور (با اولویت پرسنل بهداشتی درمانی، سالمندان و آسیبپذیرترین افراد) برای تحت کنترل درآوردن پاندمی ضروری است.
من متعجبم که برخی در جامعه بهداشت جهانی وجود دارند که هدف ۷۰ درصد را دیگر مرتبط نمی دانند. بسیاری از کشورهای با درآمد بالا و متوسط به این هدف رسیده اند و شاهد اثرات آن (عدم افزایش مرگ حتی در صورت افرایش ابتلا)بوده اند.
در حالی که برخی از کشورها دز چهارم را تزریق می کنند، یک سوم جمعیت جهان هنوز یک دز واکسن را هم دریافت نکرده اند که ۸۳ درصد از آنها در آفریقا میباشند. این برای من قابل قبول نیست و نباید برای کسی قابل قبول باشد. آیا جان برخی نسبت به دیگران ارزش بیشتری دارد؟
در مورد اوکراین:
ما از ادامه حملات به مراکز بهداشتی درمانی خشمگین هستیم.
از آغاز تهاجم روسیه، ۸۲ حمله به مراکز بهداشتی درمانی رخ داده است که منجر به مرگ حداقل ۷۲ نفر و مجروح شدن ۴۳ نفر از جمله بیماران و پرسنل بهداشتی شده است.
حمله به مراکز بهداشتی درمانی نقض قوانین بین المللی بشردوستانه است و باید فورا متوقف شود.
در مورد افغانستان:
بیش از ۲۴ میلیون نفر در سال جاری به کمک های بشردوستانه نیاز خواهند داشت.
آنها با آوارگی، خشکسالی، ناامنی غذایی و سوءتغذیه، کووید۱۹ و بسیاری دیگر از چالشهای بهداشتی روبرو هستند.
کانال تلگرامی @Scientometric
سه سناریوی محمتل برای چگونگی ادامه پاندمی کووید-۱۹:
۱- محمتمل ترین سناریو:
ویروس عامل کووید-۱۹ به تکامل خود ادامه دهد، اما شدت بیماری ناشی از آن به مرور زمان کاهش مییابد زیرا ایمنی به دلیل واکسیناسیون و عفونت قبلی افزایش مییابد. در این سناریو، افرایش موارد ابتلا در نتیجهی کاهش ایمنی در طولزمان، احتمال نیاز به دزهای بوستر را به صورت دوره ای برای جمعیت های آسیب پذیر مطرح میکند.
۲- بهترین سناریوی ممکن:
ممکن است شاهد ظهور انواع کمتر شدید باشیم و بوسترها یا فرمولهای جدید واکسنها ضروری نباشند.
۳- بدترین سناریوی ممکن:
ممکن است یک نوع با بیماری زایی بیشتر و توانایی انتقال بیشتر پدیدار شود.
ما تمام ابزارهای لازم برای تحت کنترل در آوردن این پاندمی را در اختیار داریم.
ما میتوانیم با استفاده از ماسک، فاصلهگذاری، رعایت بهداشت و برقراری تهویه مناسب از انتقال جلوگیری کنیم و با اطمینان از دسترسی همه به تست، دارو و واکسن میتوانیم جان انسانها را نجات دهیم.
انجام واکسیناسیون عادلانه تنها قدرتمندترین ابزاری است که برای نجات جان انسانها داریم. تلاش برای واکسینه کردن ۷۰ درصد از جمعیت هر کشور (با اولویت پرسنل بهداشتی درمانی، سالمندان و آسیبپذیرترین افراد) برای تحت کنترل درآوردن پاندمی ضروری است.
من متعجبم که برخی در جامعه بهداشت جهانی وجود دارند که هدف ۷۰ درصد را دیگر مرتبط نمی دانند. بسیاری از کشورهای با درآمد بالا و متوسط به این هدف رسیده اند و شاهد اثرات آن (عدم افزایش مرگ حتی در صورت افرایش ابتلا)بوده اند.
در حالی که برخی از کشورها دز چهارم را تزریق می کنند، یک سوم جمعیت جهان هنوز یک دز واکسن را هم دریافت نکرده اند که ۸۳ درصد از آنها در آفریقا میباشند. این برای من قابل قبول نیست و نباید برای کسی قابل قبول باشد. آیا جان برخی نسبت به دیگران ارزش بیشتری دارد؟
در مورد اوکراین:
ما از ادامه حملات به مراکز بهداشتی درمانی خشمگین هستیم.
از آغاز تهاجم روسیه، ۸۲ حمله به مراکز بهداشتی درمانی رخ داده است که منجر به مرگ حداقل ۷۲ نفر و مجروح شدن ۴۳ نفر از جمله بیماران و پرسنل بهداشتی شده است.
حمله به مراکز بهداشتی درمانی نقض قوانین بین المللی بشردوستانه است و باید فورا متوقف شود.
در مورد افغانستان:
بیش از ۲۴ میلیون نفر در سال جاری به کمک های بشردوستانه نیاز خواهند داشت.
آنها با آوارگی، خشکسالی، ناامنی غذایی و سوءتغذیه، کووید۱۹ و بسیاری دیگر از چالشهای بهداشتی روبرو هستند.
کانال تلگرامی @Scientometric
👍25🤯1
آیورمکتین در درمان کووید-۱۹ موثر نیست!
بزرگترین مطالعهی کار آزمایی بالینی دو سوکور در مورد تاثیر آیورمکتین در درمان بیماران سرپایی کووید-۱۹ در مجله نیوانگلند منتشر شده و بی اثر بودن این دارو را نشان داده است.
در این مطالعه آیورمکتین در هفت روز اول شروع علائم استفاده شده است. حتی در گروهی که در سه روز اول هم درمان را دریافت کرده اند، این دارو موثر نبوده است.
این همان ترایال TOGETHER از برزیل است که من قبلا نتایج آن را در که در قالب گزارش خبری منتشر شده بود، اینجا گذاشته بودم. این ترایال قبلا بی تاثیر بودن داروهای هیدروکسی کلروکین، کلترا و متفورمبن و همین طور موثر بودن اینترفرون لامبدا و فلووکسامین را در درمان بیماران سرپایی کووید-۱۹ نشان داده بود.
کانال تلگرامی @Scientometric
بزرگترین مطالعهی کار آزمایی بالینی دو سوکور در مورد تاثیر آیورمکتین در درمان بیماران سرپایی کووید-۱۹ در مجله نیوانگلند منتشر شده و بی اثر بودن این دارو را نشان داده است.
در این مطالعه آیورمکتین در هفت روز اول شروع علائم استفاده شده است. حتی در گروهی که در سه روز اول هم درمان را دریافت کرده اند، این دارو موثر نبوده است.
این همان ترایال TOGETHER از برزیل است که من قبلا نتایج آن را در که در قالب گزارش خبری منتشر شده بود، اینجا گذاشته بودم. این ترایال قبلا بی تاثیر بودن داروهای هیدروکسی کلروکین، کلترا و متفورمبن و همین طور موثر بودن اینترفرون لامبدا و فلووکسامین را در درمان بیماران سرپایی کووید-۱۹ نشان داده بود.
کانال تلگرامی @Scientometric
👍13👎1
بررسی نزدیک به ۱۲۰۰ نفر در یک مطالعهی کارآزمایی بالینی دو سو کور چند مرکزی (منتشر شده در مجله نیوانگلند) نشان میدهد که استفاده از پلاسمای غنی از آنتی بادی در بیماران سرپایی کووید-۱۹ در فاصله ی کمتر از ۹ روز از شروع علائم بیماری، توانسته تا به شکل معناداری منجر به کاهش خطر پیشرفت بیماری و بستری شود. مطالعه در بین افرادی انجام شده که اکثرا غیر واکسینه بوده اند.
کانال تلگرامی @Scientometric
کانال تلگرامی @Scientometric
👍11🤔1
تاثیرگذاری واکسن فایزر در کودکان و نوجوانان در دوران غالب بودن واریانت امیکرون (و دلتا) بررسی شده و مقالهی آن در مجلهی نیوانگلند منتشر شده است.
واکسیناسیون با فایزر توانسته تا ریسک بستری ناشی از کووید-۱۹، در دوران غالب بودن واریانت امیکرون و در کودکان ۵ تا ۱۱ ساله را تا ۶۸٪ (۴۲ تا ۸۲ درصد) در میانه مدت زمان بعد از واکسیناسیون برابر با ۳۴ روز کاهش دهد.
تاثیرگذاری فایزر در برابر بیمار بحرانی کووید-۱۹ در نوجوانان ۱۲ تا ۱۸ سال و در دوارن غالب بودن امیکرون، ۷۹٪ (۵۱ تا ۹۱) برآورد شده است.
کانال تلگرامی @Scientometric
واکسیناسیون با فایزر توانسته تا ریسک بستری ناشی از کووید-۱۹، در دوران غالب بودن واریانت امیکرون و در کودکان ۵ تا ۱۱ ساله را تا ۶۸٪ (۴۲ تا ۸۲ درصد) در میانه مدت زمان بعد از واکسیناسیون برابر با ۳۴ روز کاهش دهد.
تاثیرگذاری فایزر در برابر بیمار بحرانی کووید-۱۹ در نوجوانان ۱۲ تا ۱۸ سال و در دوارن غالب بودن امیکرون، ۷۹٪ (۵۱ تا ۹۱) برآورد شده است.
کانال تلگرامی @Scientometric
👍6👎2🤔1
از داده های جدید انگلستان:
تاثیرگذاری سه دز واکسن کووید-۱۹ در برابر مرگ ناشی از امیکرون در گروه سنی بالای ۵۰ سال، ۹۵٪ (۹۰ تا ۹۸ درصد) برآورد شده است.
کانال تلگرامی @Scientometric
تاثیرگذاری سه دز واکسن کووید-۱۹ در برابر مرگ ناشی از امیکرون در گروه سنی بالای ۵۰ سال، ۹۵٪ (۹۰ تا ۹۸ درصد) برآورد شده است.
کانال تلگرامی @Scientometric
👍27👎5
بر اساس جدیدترین دادههای انگلستان، دز بوستر واکسن کووید-۱۹ توانسته تا از نزدیک به ۱۹۳ هزار بستری در فاصله ۱۳ دسامبر ۲۰۲۱ تا ۲۰ مارس ۲۰۲۲ در گروه سنی بالای ۲۵ سال در انگلستان جلوگیری کند. در این بین، ۱۵۹٫۷۰۰ مورد مربوط به گروه سنی بالای ۶۵ سال بوده است. این فقط تاثیر مسقتیم واکسیناسیون بوده و مواردی مثل تاثیر بر عفونت و انتقال (هر چند کمتر) اینجا در نظر گرفته نشده است.
کانال تلگرامی @Scientometric
کانال تلگرامی @Scientometric
👍9👎1
در شماره جدید مجله لنست، مقالهی مربوط به مطالعه ی کارآزمایی بالینی فاز سوم (دو سو کور با پلاسبو) یک واکسن کووید-۱۹ با پلتفورم DNA (در سه دز) از هندمنتشر شده است.
ZyCov-D vaccine
(Cadila Healthcare; 2 mg per dose)
مطالعه برای گروه سنی بالای ۱۲ سال (۲۷۷۰۳ نفر) و در زمان پیک موج دلتا در هند بوده است.
مخافظت کامل در برایر بیمارای شدید و مرگ وجود داشته و تاثیرگذاری واکسن در برابر هر نوع بیماری علامت دار ۶۶/۶ درصد (۴۷/۶ تا ۸۰/۷) برآورد شده است.
تاثیرگذازی در برابر نوع خفیف: ۶۴/۹ درصد (۴۴/۹ تا ۷۹/۸)
تاثیرگذاری در برابر موارد متوسط: ۱۰۰٪
هر سه مورد متوسط در گروه پلاسبو بوده است.
از محدودیت های مطالعه: نزدیک به ۷۰ درصد جمعیت مورد مطالعه مرد بوده اند. حجم نمونه به صورت کلی کم بوده و بر اساس آنالیز زیرگروهی هم تعیین نشده بوده و طول مدت مطالعه و پیگیری هم در زمان آنالیز میانی کم بوده و تاثیرگذاری به تفکیک گروه سنی گزارش نشده و آنالیز تاثیرگذاری بعد از دز اول و دوم برای موارد خفیف و متوسط و شدید انجام نشده بوده است.
کانال تلگرامی @Scientometric
ZyCov-D vaccine
(Cadila Healthcare; 2 mg per dose)
مطالعه برای گروه سنی بالای ۱۲ سال (۲۷۷۰۳ نفر) و در زمان پیک موج دلتا در هند بوده است.
مخافظت کامل در برایر بیمارای شدید و مرگ وجود داشته و تاثیرگذاری واکسن در برابر هر نوع بیماری علامت دار ۶۶/۶ درصد (۴۷/۶ تا ۸۰/۷) برآورد شده است.
تاثیرگذازی در برابر نوع خفیف: ۶۴/۹ درصد (۴۴/۹ تا ۷۹/۸)
تاثیرگذاری در برابر موارد متوسط: ۱۰۰٪
هر سه مورد متوسط در گروه پلاسبو بوده است.
از محدودیت های مطالعه: نزدیک به ۷۰ درصد جمعیت مورد مطالعه مرد بوده اند. حجم نمونه به صورت کلی کم بوده و بر اساس آنالیز زیرگروهی هم تعیین نشده بوده و طول مدت مطالعه و پیگیری هم در زمان آنالیز میانی کم بوده و تاثیرگذاری به تفکیک گروه سنی گزارش نشده و آنالیز تاثیرگذاری بعد از دز اول و دوم برای موارد خفیف و متوسط و شدید انجام نشده بوده است.
کانال تلگرامی @Scientometric
👍11
Scientometrics via @vote
آیا لازم است افراد با سایقه قبلی ابتلا به کووید-۱۹ با ایمنی طبیعی (natural immunity) هم واکسینه شوند؟
anonymous poll
بله. ضمن لحاظ کردن ایمنی طبیعی در سابقه فرد، فعلا حداقل ۱ دز در این افراد توصیه میشود. – 253
👍👍👍👍👍👍👍 83%
خیر. بر اساس شواهد جدید، ایمنی طبیعی از ایمنی ناشی از واکسیناسیون قدرت و دوام بیشتر دارد، پس دریافت واکسن در این افراد لازم نیست – 51
👍 17%
👥 304 people voted so far.
anonymous poll
بله. ضمن لحاظ کردن ایمنی طبیعی در سابقه فرد، فعلا حداقل ۱ دز در این افراد توصیه میشود. – 253
👍👍👍👍👍👍👍 83%
خیر. بر اساس شواهد جدید، ایمنی طبیعی از ایمنی ناشی از واکسیناسیون قدرت و دوام بیشتر دارد، پس دریافت واکسن در این افراد لازم نیست – 51
👍 17%
👥 304 people voted so far.
👍24👎1👏1
شاید تعجب کنید اما باز هم یک کارآزمایی بالینی دو سوکور و با گروه پلاسبو (COPE – Coalition V) با حجم نمونه ی ۱۳۷۲ نفر انجام شده و تلاش کرده تا تاثیر هیدروکسی کلروکین را در درمان بیماران سرپایی کووید-۱۹ بررسی کند و فکر میکنید نتایج چه بوده است؟
در بیماران غیر بستری کووید-۱۹ (خفیف تا متوسط)، استفاده از هیدروکسی کلروکین نتوانسته تا ریسک بستری شدن ناشی از کووید-۱۹ را کاهش دهد. در ادامه این مطالعه حتی یک متاآنالیز هم از مقالات موجود در این زمینه انجام داده و خوب باز هم نتیجه این بوده که این دارو در درمان بیماران سرپایی کووید-۱۹ موثر نیست.
مطالعه از ماه may سال ۲۰۲۰ تا july سال ۲۰۲۱ در ۵۶ سایت در برزیل انجام و در مجله ی The Lancet Regional Health-Americas منتشر شده است.
مدت ها طول کشید تا علی رعم وجود شواهد فراوان، این دارو از دستورالعمل ایران برای درمان بیماران کووید-۱۹ حذف شود.
کانال تلگرامی @Scientometric
در بیماران غیر بستری کووید-۱۹ (خفیف تا متوسط)، استفاده از هیدروکسی کلروکین نتوانسته تا ریسک بستری شدن ناشی از کووید-۱۹ را کاهش دهد. در ادامه این مطالعه حتی یک متاآنالیز هم از مقالات موجود در این زمینه انجام داده و خوب باز هم نتیجه این بوده که این دارو در درمان بیماران سرپایی کووید-۱۹ موثر نیست.
مطالعه از ماه may سال ۲۰۲۰ تا july سال ۲۰۲۱ در ۵۶ سایت در برزیل انجام و در مجله ی The Lancet Regional Health-Americas منتشر شده است.
مدت ها طول کشید تا علی رعم وجود شواهد فراوان، این دارو از دستورالعمل ایران برای درمان بیماران کووید-۱۹ حذف شود.
کانال تلگرامی @Scientometric
👍25😢1
Scientometrics via @vote
آیا لازم است افراد با سایقه قبلی ابتلا به کووید-۱۹ با ایمنی طبیعی (natural immunity) هم واکسینه شوند؟ anonymous poll بله. ضمن لحاظ کردن ایمنی طبیعی در سابقه فرد، فعلا حداقل ۱ دز در این افراد توصیه میشود. – 253 👍👍👍👍👍👍👍 83% خیر. بر اساس شواهد جدید، ایمنی…
مهم
جمع بندی شواهد موجود درمورد سوالی که چند ساعت قبل در کانال گذاشتم.
تزریق واکسن کووید-۱۹ در افراد با سابقه ی قبلی ابتلا به آن چه سودی دارد؟
قسمت اول
دو مطالعه ی جدید نشان داده که واکسیناسیون (چه تک دز و چه دو دز) در افراد با سابقه قبلی میتواند باعث ایجاد محافت اضافه تر در برابر ابتلا و بستری در این افراد شود.
در یک مطالعه در سطح ملی که در برزیل در فاصله ی ۲۴ فوریه ۲۰۲۰ تا ۱۱ نوامبر ۲۰۲۱ انجام و در مجله ی The Lancet Infectious Diseases منتشر شده مشخص شده است که تزریق واکسن کووید-۱۹ (سینووک، جانسن، استرازنکا و فایزر) در افراد با سابقه قبلی ابتلا به کووید-۱۹ میتواند محافظت اضافه تری را (نسبت به محافظت ناشی از ابتلای قبلی) در سطح بالایی (هم بر علیه موارد علامت دار به صورت کلی و هم علیه موارد شدید) ایجاد کند.
در افراد با سابقه قبلی ابتلا، برای سه واکسن دو دزی سینووک، استرازنکا و فایزر محافظت در برابر ابتلا و همین طور بستری و مرگ به ۳۹ تا ۶۵ و بیشتر از ۸۰ درصد به ترتیب رسیده است. تاثیرگذاری بعد از دو دز از تاثیرگذاری بعد از یک دز بیشتر بوده است.
تاثیرگذاری واکسنها در مقایل عفونت علامت دار کووید-۱۹ در افراد با سابقه ابتلای قبلی کووید-۱۹ به این شکل بوده است:
سینووک: ۳۹/۴ (۳۶/۱ تا ۴۲/۶)
جانسن: ۴۴ (۳۱/۵ تا ۵۴/۲)
استرازنکا: ۵۶ (۵۱/۴ تا ۶۰/۲)
فایزر: ۶۴/۸ (۵۴/۹ تا ۷۲/۴)
تاثیرگذاری واکسنها در مقایل بستری یا مرگ ناشی از کووید-۱۹ در افراد با سابقه ابتلای قبلی کووید-۱۹ به این شکل بوده است:
سینووک: ۸۱/۳ (۷۵/۳ تا ۸۵/۸)
جانسن: ۵۷/۷ (۲/۶- تا ۸۲/۵)
استرازنکا: ۸۹/۹ (۸۳/۵ تا ۹۳/۸)
فایزر: ۸۹/۷ ( ۵۴/۳ تا ۹۷/۷)
در همین راستا مطالعهی دیگری به صورت گذشته نگر از سوئد در همین مجله منتشر شده و میزان عفونت مجدد و بستری ناشی از کووید-۱۹ را در افراد با سابقه ابتلای قبلی (با و بدون واکسیناسیون) بررسی کرده است. در این مطالعه هم نشان داده شده تزریق یک و دو دز واکسن توانسته تا محافظت بیشتری نسبت به ابتلای قبلی، هم برای برای ابتلای مجدد و هم برای بستری ایجاد کند و این برای تا ۹ ماه پیگیریِ انجام شده، دیده شده است. اگر چه تفاوت دیده شده در ایمنی ناشی از ابتلای قبلی با و بدون واکسیناسیون، در تعداد مطلق، مخصوصا برای بستری کم بوده است. در این مطالعه هم نشان داده شده که محافظت بیشتر با واکسیناسیون بعد از ابتلا، برای دو دز نسبت یه یک دز و همچنین برای واکسن mRNA نسبت به استرازنکا بیشتر بوده است.
نتایج این مطالعه حاکی از آن است که بعد از ۳ ماه پس از ابتلا به کووید-۱۹ و برای تا ۲۰ ماه پیگیری، ریسک ابتلای مجدد و بستری به ترتیب ۹۵٪ و ۸۷٪ کاهش داشته است. تزریق یک دز واکسن کووید-۱۹ در افراد با سابقه ابتلای قبلی توانسته تا ریسک ابتلا را ۵۸٪ نسبت به ایمنی ناشی از ابتلای قبل برای تا دو ماه کمتر کند. تزریق دو دز هم توانسته این ریسک را ۶۶٪ کمتر کند. اینجا نشان داده شده که برای این که از یک ابتلای مجدد (در افراد با سابقه قبلی ابتلا) جلوگیری شود، نیاز است تا ۷۶۷ نفر با دو دز واکسن، واکسینه شوند. در مورد بستری، هم تزریق یک دز و هم تزریق دو دز با کاهش ریسک بستری در مقایسه محافظت ناشی از ایمنی ابتلای قبلی همراه بوده است.
این مطالعه اشاره داشته که با توجه به ایمنی ناشی از ابتلای قبلی، هر گونه مدرکی که بخواهد ایمن بودن فرد را نشان دهد باید علاوه بر واکسن، ابتلای قبلی را نیز در نظر بگیرد.
قسمت دوم⬇️
جمع بندی شواهد موجود درمورد سوالی که چند ساعت قبل در کانال گذاشتم.
تزریق واکسن کووید-۱۹ در افراد با سابقه ی قبلی ابتلا به آن چه سودی دارد؟
قسمت اول
دو مطالعه ی جدید نشان داده که واکسیناسیون (چه تک دز و چه دو دز) در افراد با سابقه قبلی میتواند باعث ایجاد محافت اضافه تر در برابر ابتلا و بستری در این افراد شود.
در یک مطالعه در سطح ملی که در برزیل در فاصله ی ۲۴ فوریه ۲۰۲۰ تا ۱۱ نوامبر ۲۰۲۱ انجام و در مجله ی The Lancet Infectious Diseases منتشر شده مشخص شده است که تزریق واکسن کووید-۱۹ (سینووک، جانسن، استرازنکا و فایزر) در افراد با سابقه قبلی ابتلا به کووید-۱۹ میتواند محافظت اضافه تری را (نسبت به محافظت ناشی از ابتلای قبلی) در سطح بالایی (هم بر علیه موارد علامت دار به صورت کلی و هم علیه موارد شدید) ایجاد کند.
در افراد با سابقه قبلی ابتلا، برای سه واکسن دو دزی سینووک، استرازنکا و فایزر محافظت در برابر ابتلا و همین طور بستری و مرگ به ۳۹ تا ۶۵ و بیشتر از ۸۰ درصد به ترتیب رسیده است. تاثیرگذاری بعد از دو دز از تاثیرگذاری بعد از یک دز بیشتر بوده است.
تاثیرگذاری واکسنها در مقایل عفونت علامت دار کووید-۱۹ در افراد با سابقه ابتلای قبلی کووید-۱۹ به این شکل بوده است:
سینووک: ۳۹/۴ (۳۶/۱ تا ۴۲/۶)
جانسن: ۴۴ (۳۱/۵ تا ۵۴/۲)
استرازنکا: ۵۶ (۵۱/۴ تا ۶۰/۲)
فایزر: ۶۴/۸ (۵۴/۹ تا ۷۲/۴)
تاثیرگذاری واکسنها در مقایل بستری یا مرگ ناشی از کووید-۱۹ در افراد با سابقه ابتلای قبلی کووید-۱۹ به این شکل بوده است:
سینووک: ۸۱/۳ (۷۵/۳ تا ۸۵/۸)
جانسن: ۵۷/۷ (۲/۶- تا ۸۲/۵)
استرازنکا: ۸۹/۹ (۸۳/۵ تا ۹۳/۸)
فایزر: ۸۹/۷ ( ۵۴/۳ تا ۹۷/۷)
در همین راستا مطالعهی دیگری به صورت گذشته نگر از سوئد در همین مجله منتشر شده و میزان عفونت مجدد و بستری ناشی از کووید-۱۹ را در افراد با سابقه ابتلای قبلی (با و بدون واکسیناسیون) بررسی کرده است. در این مطالعه هم نشان داده شده تزریق یک و دو دز واکسن توانسته تا محافظت بیشتری نسبت به ابتلای قبلی، هم برای برای ابتلای مجدد و هم برای بستری ایجاد کند و این برای تا ۹ ماه پیگیریِ انجام شده، دیده شده است. اگر چه تفاوت دیده شده در ایمنی ناشی از ابتلای قبلی با و بدون واکسیناسیون، در تعداد مطلق، مخصوصا برای بستری کم بوده است. در این مطالعه هم نشان داده شده که محافظت بیشتر با واکسیناسیون بعد از ابتلا، برای دو دز نسبت یه یک دز و همچنین برای واکسن mRNA نسبت به استرازنکا بیشتر بوده است.
نتایج این مطالعه حاکی از آن است که بعد از ۳ ماه پس از ابتلا به کووید-۱۹ و برای تا ۲۰ ماه پیگیری، ریسک ابتلای مجدد و بستری به ترتیب ۹۵٪ و ۸۷٪ کاهش داشته است. تزریق یک دز واکسن کووید-۱۹ در افراد با سابقه ابتلای قبلی توانسته تا ریسک ابتلا را ۵۸٪ نسبت به ایمنی ناشی از ابتلای قبل برای تا دو ماه کمتر کند. تزریق دو دز هم توانسته این ریسک را ۶۶٪ کمتر کند. اینجا نشان داده شده که برای این که از یک ابتلای مجدد (در افراد با سابقه قبلی ابتلا) جلوگیری شود، نیاز است تا ۷۶۷ نفر با دو دز واکسن، واکسینه شوند. در مورد بستری، هم تزریق یک دز و هم تزریق دو دز با کاهش ریسک بستری در مقایسه محافظت ناشی از ایمنی ابتلای قبلی همراه بوده است.
این مطالعه اشاره داشته که با توجه به ایمنی ناشی از ابتلای قبلی، هر گونه مدرکی که بخواهد ایمن بودن فرد را نشان دهد باید علاوه بر واکسن، ابتلای قبلی را نیز در نظر بگیرد.
قسمت دوم⬇️
👍12
ادامه از قسمت اول
تزریق واکسن کووید-۱۹ در افراد با سابقه ی قبلی ابتلا به آن چه سودی دارد؟
قسمت دوم
✅ مطالعهی اسرائیل در مجله نیوانگلند هم تاثیرگذاری فایزر در افراد بهبود یافته از کووید-۱۹ در گروه سنی ۱۶ تا ۶۴ و بالای ۶۴ سال را به ترتیب ۸۲٪ و ۶۰٪ نشان میدهد. اینجا نشان داده شده که اگر چه واکسیناسیون ریسک ابتلای مجدد در افراد با سابقه ابتلای قبلی را به شکل معناداری کاهش میدهد اما تفاوت معناداری بین افراد دریافت کننده یک دز با دو دز وجود نداشته است.
✅ در مطالعه ی دیگری از اسرائیل هم نشان داده شده که اگرچه ایمنی طبیعی از ایمنی واکسن با دوام تر و بیشتر از دو دز فایزر در مقابل واریانت دلتا بوده است، اما وقتی ترکیب ایمنی طبیعی و ایمنی واکسن (یک دز) را داشته باشیم، محافظت ایجاد شده بیشتر خواهد بود.
✅ در مطالعه ی قطر (بررسی قبلی ساینتومتریکس) هم نشان داده شده که محافظت ایجاد شده توسط ایمنی ناشی از ابتلای طبیعی، با قدرت و دوام بیشتر نسبت به دو دز واکسن mRNA مرتبط بوده و این نتیجه گیری صرف نظر از نوع واریانت بوده است.
✅ حالا فعلا ما واریانت امیکرون مواجه هستیم که نه تنها برای واکسن بلکه برای ایمنی طبیعی هم کاهش شدید تاثیرگذاری در برابر آن میبینیم. مطالعه قطر (بررسی قبلی ساینتومتریکس) نشان داده بود که در حالی که تاثیرگذازی ایمنی طبیعی در برابر ابتلای مجدد (ابتلای علامت دار) به کووید-۱۹ با واریانتهای آلفا، بتا و دلتا به ترتیب ۹۰/۲، ۸۵/۷ و ۹۲ درصد بوده اما این برای امیکرون به حدود ۵۶٪ کاهش پیدا کرده است.
✅ در نهایت نکته دیگری که باید در نظر گرفت این است که آیا ایمنی ناشی از ابتلای امیکرون مشابه ابتلا با وارینتهای قبلی است یا خیر؟ در مطالعه ای در مجله ی CELL، (بررسی قبلی ساینتومتریکس) ابتلای بعد از واکسیناسیون با دو واریانت دلتا و امیکرون بررسی شده و نشان داده شده که موارد ابتلا به امیکرون نسبت به دلتا به میزان کمتری ایمنی زا (ایمونوژنیک) بودهاند (تیتر آنتی بادی در مورد ابتلا با دلتا نسبت به امیکرون ۱۰/۸ برابر بیشتر بوده و علاوه بر آن میزان آنتی بادی متعاقب ابتلا به امیکرون یک سوم میزان آن نسبت به دریافت بوستر بوده است) و این احتمالا نشان از محافظت کمتر ابتلا با امیکرون در برابر ابتلای مجدد و یا ابتلا با واریانتای بعدی دارد.
🔴 نتیجه گیری
۱- باید به این نکته توجه داشت که ابتلای قبلی به کووید-۱۹ میتواند منجر به ایمنی طبیعی یا همان natural immunity شود که این میتواند در برابر ابتلای بعدی و بستری محافطت ایجاد کند.
۲- با توجه به وجود ریسک بستری، مرگ، لانگ کووید و … توصیه به ابتلا، برای محافظت بعدی منطقی نیست!
۳- همه شواهد فعلی حاکی از تاثیر واکسیناسیون در ایجاد محافطت اضافی تر در افراد با سابقه ابتلای قبلی میباشند.
۴- امیکرون، هم توانایی گریز زیاد از ایمنی ناشی از واکسن و ایمنی طبیعی قبلی را دارد و هم ایمنی ناشی از ابتلای به آن نسبت به بقیه واریانتها کمتر است.
۵- نه اتکا به ایمنی طبیعی (مخصوصا با امیکرون) کافی است و نه در نظر نگرفتن آن به طور کلی صحیح است (باید در سابقه افراد ثبت شود).
۶- بر اساس شواهد موجود و برای آن دسته از افرادی که سابقه ابتلا دارند (اگر امکان دریافت هر دو دز وجود نداشته باشد). توصیه به دریافت حداقل یک دز واکسن بسیار منطقی به نظر میرسد.
کانال تلگرامی @Scientometric
تزریق واکسن کووید-۱۹ در افراد با سابقه ی قبلی ابتلا به آن چه سودی دارد؟
قسمت دوم
✅ مطالعهی اسرائیل در مجله نیوانگلند هم تاثیرگذاری فایزر در افراد بهبود یافته از کووید-۱۹ در گروه سنی ۱۶ تا ۶۴ و بالای ۶۴ سال را به ترتیب ۸۲٪ و ۶۰٪ نشان میدهد. اینجا نشان داده شده که اگر چه واکسیناسیون ریسک ابتلای مجدد در افراد با سابقه ابتلای قبلی را به شکل معناداری کاهش میدهد اما تفاوت معناداری بین افراد دریافت کننده یک دز با دو دز وجود نداشته است.
✅ در مطالعه ی دیگری از اسرائیل هم نشان داده شده که اگرچه ایمنی طبیعی از ایمنی واکسن با دوام تر و بیشتر از دو دز فایزر در مقابل واریانت دلتا بوده است، اما وقتی ترکیب ایمنی طبیعی و ایمنی واکسن (یک دز) را داشته باشیم، محافظت ایجاد شده بیشتر خواهد بود.
✅ در مطالعه ی قطر (بررسی قبلی ساینتومتریکس) هم نشان داده شده که محافظت ایجاد شده توسط ایمنی ناشی از ابتلای طبیعی، با قدرت و دوام بیشتر نسبت به دو دز واکسن mRNA مرتبط بوده و این نتیجه گیری صرف نظر از نوع واریانت بوده است.
✅ حالا فعلا ما واریانت امیکرون مواجه هستیم که نه تنها برای واکسن بلکه برای ایمنی طبیعی هم کاهش شدید تاثیرگذاری در برابر آن میبینیم. مطالعه قطر (بررسی قبلی ساینتومتریکس) نشان داده بود که در حالی که تاثیرگذازی ایمنی طبیعی در برابر ابتلای مجدد (ابتلای علامت دار) به کووید-۱۹ با واریانتهای آلفا، بتا و دلتا به ترتیب ۹۰/۲، ۸۵/۷ و ۹۲ درصد بوده اما این برای امیکرون به حدود ۵۶٪ کاهش پیدا کرده است.
✅ در نهایت نکته دیگری که باید در نظر گرفت این است که آیا ایمنی ناشی از ابتلای امیکرون مشابه ابتلا با وارینتهای قبلی است یا خیر؟ در مطالعه ای در مجله ی CELL، (بررسی قبلی ساینتومتریکس) ابتلای بعد از واکسیناسیون با دو واریانت دلتا و امیکرون بررسی شده و نشان داده شده که موارد ابتلا به امیکرون نسبت به دلتا به میزان کمتری ایمنی زا (ایمونوژنیک) بودهاند (تیتر آنتی بادی در مورد ابتلا با دلتا نسبت به امیکرون ۱۰/۸ برابر بیشتر بوده و علاوه بر آن میزان آنتی بادی متعاقب ابتلا به امیکرون یک سوم میزان آن نسبت به دریافت بوستر بوده است) و این احتمالا نشان از محافظت کمتر ابتلا با امیکرون در برابر ابتلای مجدد و یا ابتلا با واریانتای بعدی دارد.
🔴 نتیجه گیری
۱- باید به این نکته توجه داشت که ابتلای قبلی به کووید-۱۹ میتواند منجر به ایمنی طبیعی یا همان natural immunity شود که این میتواند در برابر ابتلای بعدی و بستری محافطت ایجاد کند.
۲- با توجه به وجود ریسک بستری، مرگ، لانگ کووید و … توصیه به ابتلا، برای محافظت بعدی منطقی نیست!
۳- همه شواهد فعلی حاکی از تاثیر واکسیناسیون در ایجاد محافطت اضافی تر در افراد با سابقه ابتلای قبلی میباشند.
۴- امیکرون، هم توانایی گریز زیاد از ایمنی ناشی از واکسن و ایمنی طبیعی قبلی را دارد و هم ایمنی ناشی از ابتلای به آن نسبت به بقیه واریانتها کمتر است.
۵- نه اتکا به ایمنی طبیعی (مخصوصا با امیکرون) کافی است و نه در نظر نگرفتن آن به طور کلی صحیح است (باید در سابقه افراد ثبت شود).
۶- بر اساس شواهد موجود و برای آن دسته از افرادی که سابقه ابتلا دارند (اگر امکان دریافت هر دو دز وجود نداشته باشد). توصیه به دریافت حداقل یک دز واکسن بسیار منطقی به نظر میرسد.
کانال تلگرامی @Scientometric
👍15
رکورد تزریق واکسن کووید-۱۹ در دنیا!
یک مرد آلمانی بعد از این که حداقل ۸۷ بار واکسن کووید-۱۹ را دریافت کرده، حالا توسط پلیس آلمان دستگیر شده است. (BNO Newsroom) گفته شده که دریافت روزانه تا سه دز واکسن توسط این مرد ۶۱ ساله برای فروش کارت واکسن به افراد ضد واکسن بوده است.
کانال تلگرامی @Scientometric
یک مرد آلمانی بعد از این که حداقل ۸۷ بار واکسن کووید-۱۹ را دریافت کرده، حالا توسط پلیس آلمان دستگیر شده است. (BNO Newsroom) گفته شده که دریافت روزانه تا سه دز واکسن توسط این مرد ۶۱ ساله برای فروش کارت واکسن به افراد ضد واکسن بوده است.
کانال تلگرامی @Scientometric
😁43🤯18😱5👍3🤔2
مطالعه کارآزمایی بالینی (بزرگترین در نوع خود تاکنون) در مجله لنست نشان داده است که استفاده از رژیم کم سدیم (دریافت روزانه کمتر از ۱۵۰۰ میلیگرم سدیم در رژیم غذایی) در بیماران نارسایی قلبی مزمن غیر بستری، نتوانسته تا در مقایسه با رژیم درمانی معمول باعث کاهش بستری و ویزیت اورژانس مرتبط به بیماری های قلبی و عروقی و همچنین کاهش میزان مرگ و میر کلی به هر دلیلی در پیگیری یکساله این بیماران شود
گزارش خلاصه ای از این مطالعه:
نوع مطالعه: کارآزمایی بالینی Open Label با نام SODIUM-HF در ۲۶ مرکز در ۶ کشور استرالیا، کانادا، شیلی، کلمبیا، مکزیک و نیوزلند در فاصله زمانی بین ۲۰۱۴ تا ۲۰۲۰
افراد شرکت کننده: ۸۰۶ بیمار بالای ۱۸ سال با نارسایی قلبی مزمن و فانکشن کلاس ۲ تا ۳ که درمانهای معلول را طبق دستورالعملهای موجود دریافت میکردهاند. میانه سنی ۶۷ سال بوده است.
گروههای مطالعه: درمان معمول و یا درمان معمول با رژیم دریافت کمتر از ۱۵۰۰ میلیگرم سدیم در روز
اهداف اولیه مورد بررسی: ترکیبی از پیامدهای بستری به علل قلبی و عروقی، ویزیت اورژانس به علل قلبی و عروقی و مرگ به هر دلیل در طول ۱۲ ماه پیگیری
نتایج:
بین شروع مطالعه تا ۱۲ ماه پیگیری، در گروه دریافت سدیم کم، میانه دریافت سدیم از ۲۲۸۶ میلی گرم در روز به ۱۶۵۸ میلیگرم کاهش پیدا کرده است. این برای گروه درمان معمول از ۲۱۱۹ به ۲۰۷۳ رسیده است.
پیامد اولیه به صورت ترکیبی در ۱۵ و ۱۷ درصد از هر کدام از گروههای مطالعه یعنی کم سدیم و درمان معمول به ترتیب رخ داده است. چه به صورت کلی و چه برای هر کدام از پیامدها به صورت جدا از هم HR معنادار نبوده و در نتیجه رژیم کم سدیم در کاهش پیامدهای بستری قلبی و عروقی و مرگ و میر کلی در این بیماران تاثیر معناداری نداشته است.
باید در نظر داشت پیگیری مطالعه برای ۱۲ ماه بوده و شاید رژیم کم سدیم اثر خود را در پیگیری های طولانی مدت تر نشان بدهد (یا ندهد). از نظر عددی هم بروز پیامد ترکیبی در گروه سدیم کم، کمتر بوده و از طرفی رژیم کم سدیم تواسنته تا هر چند به شکل متوسط ولی بر روی کیفیت زندگی و فانکشن کلاس موثر باشد. البته نبود بلایندینگ هم روی ارزیابی این پیامدها میتواند موثر باشد.
این پست از کانال را هم ببینید:
https://news.1rj.ru/str/scientometric/991
گزارش خلاصه ای از این مطالعه:
نوع مطالعه: کارآزمایی بالینی Open Label با نام SODIUM-HF در ۲۶ مرکز در ۶ کشور استرالیا، کانادا، شیلی، کلمبیا، مکزیک و نیوزلند در فاصله زمانی بین ۲۰۱۴ تا ۲۰۲۰
افراد شرکت کننده: ۸۰۶ بیمار بالای ۱۸ سال با نارسایی قلبی مزمن و فانکشن کلاس ۲ تا ۳ که درمانهای معلول را طبق دستورالعملهای موجود دریافت میکردهاند. میانه سنی ۶۷ سال بوده است.
گروههای مطالعه: درمان معمول و یا درمان معمول با رژیم دریافت کمتر از ۱۵۰۰ میلیگرم سدیم در روز
اهداف اولیه مورد بررسی: ترکیبی از پیامدهای بستری به علل قلبی و عروقی، ویزیت اورژانس به علل قلبی و عروقی و مرگ به هر دلیل در طول ۱۲ ماه پیگیری
نتایج:
بین شروع مطالعه تا ۱۲ ماه پیگیری، در گروه دریافت سدیم کم، میانه دریافت سدیم از ۲۲۸۶ میلی گرم در روز به ۱۶۵۸ میلیگرم کاهش پیدا کرده است. این برای گروه درمان معمول از ۲۱۱۹ به ۲۰۷۳ رسیده است.
پیامد اولیه به صورت ترکیبی در ۱۵ و ۱۷ درصد از هر کدام از گروههای مطالعه یعنی کم سدیم و درمان معمول به ترتیب رخ داده است. چه به صورت کلی و چه برای هر کدام از پیامدها به صورت جدا از هم HR معنادار نبوده و در نتیجه رژیم کم سدیم در کاهش پیامدهای بستری قلبی و عروقی و مرگ و میر کلی در این بیماران تاثیر معناداری نداشته است.
باید در نظر داشت پیگیری مطالعه برای ۱۲ ماه بوده و شاید رژیم کم سدیم اثر خود را در پیگیری های طولانی مدت تر نشان بدهد (یا ندهد). از نظر عددی هم بروز پیامد ترکیبی در گروه سدیم کم، کمتر بوده و از طرفی رژیم کم سدیم تواسنته تا هر چند به شکل متوسط ولی بر روی کیفیت زندگی و فانکشن کلاس موثر باشد. البته نبود بلایندینگ هم روی ارزیابی این پیامدها میتواند موثر باشد.
این پست از کانال را هم ببینید:
https://news.1rj.ru/str/scientometric/991
👍16❤1
تصویر سمت چپ، افزایش موارد ابتلای روزانه به کووید-۱۹ در ایران (آبی) به همراه افزایش متوسط ابتلا در هفت روز (سیاه) را برای چند روز اخیر نشان میدهد.
تصویر سمت راست هم افزایش متوسط درصد مثبت شدن تستهای کووید-۱۹ در ایران را نشان میدهد.
کانال تلگرامی @Scientometric
تصویر سمت راست هم افزایش متوسط درصد مثبت شدن تستهای کووید-۱۹ در ایران را نشان میدهد.
کانال تلگرامی @Scientometric
👍8👎4🤔3😁1
✅ در فاصله ۱۵ روز بین ۲۸ اسفند ۱۴۰۰ تا ۱۳ فرودین ۱۴۰۱، تعداد ۱٫۲۱۳٫۸۷۲ دز واکسن کووید-۱۹ در ایران تزریق شده است.
این شامل
۲۰۳٫۸۱۰ دز اول
۴۰۱٫۷۵۸ دز دوم و
۶۰۸٫۳۰۴ دز سوم
بوده است.
کمترین و بیشترین مقدار دز واکسن تزریق شده در طی این ۱۵ روز به ترتیب برای دوم (۱۷٫۸۰۰ دز) و هفتم فروردین ( ۳۵۳٫۵۶۱ دز) بوده است.
🔴 از زمان اعلام شروع واکسیناسیون برای گروه سنی زیر ۱۲ سال (ابتدا ۵ بهمن برای ۹ تا ۱۲ سال و سپس ۱۹ بهمن برای بالای ۵ سال)، تاکنون یعنی در طی مدت ۶۸ روز، تعداد ۳٫۴۰۲٫۶۹۹ دز اول واکسن تزریق شده است و البته که همه این تزریق ها مربوط به گروه سنی ۵ تا ۱۲ سال نبوده است ولی ما آماری برای این گروه سنی از وزارت بهداشت نداریم. حتی اگر همه اینها را مربوط به این گروه سنی بدانیم، هنوز حتی نیمی از کودکان در این گروه سنی هم حتی دز اول خود را دریافت نکرده اند.
#پوشش_واکسیناسیون ایران
بر اساس کل جمعیت (۸۴ میلیون نفر):
✅ حداقل یک دز: ۷۶/۰۸ ٪
✅ هر دو دز: ۶۷/۷۲ ٪
✅ دز بوستر: ۳۱/۲۶ ٪
✅ متوسط تزریق (هر سه دز) در هفت روز گذشته: ۱۲۰٫۹۹۹
✅ متوسط تزریق دز سوم در هفت روز گذشته: ۶۱٫۷۰۷
✅ ۲۵/۸ میلیون نفر از افرادی که سه ماه از دز دومشان گذشته، هنوز دز سوم را دریافت نکرده اند.
🔴 متاسفانه آمار تزریق واکسن به تفکیک نوع آن اعلام نمیشود. نمیدانیم چقدر موجودی استرازنکا، برکت و یا ... داریم.مشخص نیست چرا وزارت بهداشت ارائه این آمار را از مهرماه سال قبل دیگر قطع کرد.
این شامل
۲۰۳٫۸۱۰ دز اول
۴۰۱٫۷۵۸ دز دوم و
۶۰۸٫۳۰۴ دز سوم
بوده است.
کمترین و بیشترین مقدار دز واکسن تزریق شده در طی این ۱۵ روز به ترتیب برای دوم (۱۷٫۸۰۰ دز) و هفتم فروردین ( ۳۵۳٫۵۶۱ دز) بوده است.
🔴 از زمان اعلام شروع واکسیناسیون برای گروه سنی زیر ۱۲ سال (ابتدا ۵ بهمن برای ۹ تا ۱۲ سال و سپس ۱۹ بهمن برای بالای ۵ سال)، تاکنون یعنی در طی مدت ۶۸ روز، تعداد ۳٫۴۰۲٫۶۹۹ دز اول واکسن تزریق شده است و البته که همه این تزریق ها مربوط به گروه سنی ۵ تا ۱۲ سال نبوده است ولی ما آماری برای این گروه سنی از وزارت بهداشت نداریم. حتی اگر همه اینها را مربوط به این گروه سنی بدانیم، هنوز حتی نیمی از کودکان در این گروه سنی هم حتی دز اول خود را دریافت نکرده اند.
#پوشش_واکسیناسیون ایران
بر اساس کل جمعیت (۸۴ میلیون نفر):
✅ حداقل یک دز: ۷۶/۰۸ ٪
✅ هر دو دز: ۶۷/۷۲ ٪
✅ دز بوستر: ۳۱/۲۶ ٪
✅ متوسط تزریق (هر سه دز) در هفت روز گذشته: ۱۲۰٫۹۹۹
✅ متوسط تزریق دز سوم در هفت روز گذشته: ۶۱٫۷۰۷
✅ ۲۵/۸ میلیون نفر از افرادی که سه ماه از دز دومشان گذشته، هنوز دز سوم را دریافت نکرده اند.
🔴 متاسفانه آمار تزریق واکسن به تفکیک نوع آن اعلام نمیشود. نمیدانیم چقدر موجودی استرازنکا، برکت و یا ... داریم.مشخص نیست چرا وزارت بهداشت ارائه این آمار را از مهرماه سال قبل دیگر قطع کرد.
👍11😱6😢1
باتوجه به غالب شدن ساب واریانت BA.2 در آمریکا، سازمان غذا و داوری این کشور هم مجوز اضطراری آنتی بادی مونوکلونال سوتروویمب را برای درمان کووید-۱۹ لغود کرد
👍7
آژانس دارویی اروپا و مرکز کنترل و پیشگیری از بیماری های اروپا اعلام کرده اند که هنوز زود است که بخواهیم دز چهارم واکسن کووید-۱۹ را در جمعیت عادی جامعه استفاده کنیم اما دز چهارم (بوستر دوم) واکسن کووید-۱۹ mRNA (فایزر یا مودرنا) را میتوان برای گروه سنی بالای ۸۰ سال استفاده کرد.
بر اساس نظر هر دو آژانس در حال حاضر هیچ مدرک روشنی در اتحادیه اروپا وجود ندارد که حفاظت واکسن در برابر بیماری شدید کووید-۱۹ در بزرگسالان با سیستم ایمنی طبیعی در سنین 60 تا 79 سال به طور قابل ملاحظه ای رو به کاهش باشد و بنابراین شواهد روشنی برای حمایت از استفاده فوری از دوز چهارم وجود ندارد. اگر وضعیت اپیدمیولوژیک کنونی تغییر کند و سیگنالهای جدیدی ظاهر شود، ممکن است لازم باشد که دز چهارم در این گروه سنی در نظر گرفته شود. برای بزرگسالان زیر 60 سال با سیستم ایمنی طبیعی هم در حال حاضر هیچ شواهد قطعی مبنی بر کاهش محافظت واکسن در برابر بیماری شدید یا فایده اضافه تری برای دز چهارم وجود ندارد.
واکسیناسیون علیه کووید-۱۹ همچنان مؤثرترین راه برای جلوگیری از بیماری شدید در طول این پاندمی از جمله بیماری شدید ناشی از نوع Omicron میباشد.
شب گذشته بود که دومین مقاله اسرائیل در مورد دز چهارم واکسن کووید-۱۹ در مجله نیوانگلند منتشر شد. در این مقاله با بررسی بیش از ۱/۲ میلیون نفر با سن بیش از ۶۰ سال، نشان داده شده که دز چهارم، بیماری شدید و همچنین ابتلا به کووید-۱۹ را به ترتیب تقریبا ۴ و ۲ برابر بیشتر نسبت به افراد فقط با دریافت سه دز کاهش داده است. مطالعه در زمان غالب بودن واریانت امیکرون بوده است. کاهش ایمنی در طول زمان برای بیماری شدید تا ۶ هفته رخ نداده ولی برای ایتلا به سرعت رخ داده است.
سومین مطالعه از اسراییل (بررسی بیش از ۵۵۰ هزار نفر بالای ۶۰ سال) که هنوز به صورت پیش مقاله است، کاهش ۷۸ درصدی مرگ را در گروه سنی بالای ۶۰ سال در پیگیری ۴۰ روزه بعد از دز چهارم نشان داده بود.
(توضیح بیشتر)
چندی قبل غذا و داروی آمریکا به فایزر و مودرنا برای دز چهارم به این شکل مجوز داد:
دز چهارم در افرادی تزریق میشود که حداقل چهار ماه از دز سوم آنها گذشته باشد و همچنین حداقل ۵۰ سال سن داشته باشند.
علاوه بر آن، اگر فردی شرایط نقص ایمنی (پیوند عضو و شرایط مشابه) داشته باشد، با سن حداقل ۱۲ سال میتواند دز چهار را فایزر و با سن حداقل ۱۸ سال میتواند فایزر یا مودرنا دریافت کند.
کانال تلگرامی @Scientometric
بر اساس نظر هر دو آژانس در حال حاضر هیچ مدرک روشنی در اتحادیه اروپا وجود ندارد که حفاظت واکسن در برابر بیماری شدید کووید-۱۹ در بزرگسالان با سیستم ایمنی طبیعی در سنین 60 تا 79 سال به طور قابل ملاحظه ای رو به کاهش باشد و بنابراین شواهد روشنی برای حمایت از استفاده فوری از دوز چهارم وجود ندارد. اگر وضعیت اپیدمیولوژیک کنونی تغییر کند و سیگنالهای جدیدی ظاهر شود، ممکن است لازم باشد که دز چهارم در این گروه سنی در نظر گرفته شود. برای بزرگسالان زیر 60 سال با سیستم ایمنی طبیعی هم در حال حاضر هیچ شواهد قطعی مبنی بر کاهش محافظت واکسن در برابر بیماری شدید یا فایده اضافه تری برای دز چهارم وجود ندارد.
واکسیناسیون علیه کووید-۱۹ همچنان مؤثرترین راه برای جلوگیری از بیماری شدید در طول این پاندمی از جمله بیماری شدید ناشی از نوع Omicron میباشد.
شب گذشته بود که دومین مقاله اسرائیل در مورد دز چهارم واکسن کووید-۱۹ در مجله نیوانگلند منتشر شد. در این مقاله با بررسی بیش از ۱/۲ میلیون نفر با سن بیش از ۶۰ سال، نشان داده شده که دز چهارم، بیماری شدید و همچنین ابتلا به کووید-۱۹ را به ترتیب تقریبا ۴ و ۲ برابر بیشتر نسبت به افراد فقط با دریافت سه دز کاهش داده است. مطالعه در زمان غالب بودن واریانت امیکرون بوده است. کاهش ایمنی در طول زمان برای بیماری شدید تا ۶ هفته رخ نداده ولی برای ایتلا به سرعت رخ داده است.
سومین مطالعه از اسراییل (بررسی بیش از ۵۵۰ هزار نفر بالای ۶۰ سال) که هنوز به صورت پیش مقاله است، کاهش ۷۸ درصدی مرگ را در گروه سنی بالای ۶۰ سال در پیگیری ۴۰ روزه بعد از دز چهارم نشان داده بود.
(توضیح بیشتر)
چندی قبل غذا و داروی آمریکا به فایزر و مودرنا برای دز چهارم به این شکل مجوز داد:
دز چهارم در افرادی تزریق میشود که حداقل چهار ماه از دز سوم آنها گذشته باشد و همچنین حداقل ۵۰ سال سن داشته باشند.
علاوه بر آن، اگر فردی شرایط نقص ایمنی (پیوند عضو و شرایط مشابه) داشته باشد، با سن حداقل ۱۲ سال میتواند دز چهار را فایزر و با سن حداقل ۱۸ سال میتواند فایزر یا مودرنا دریافت کند.
کانال تلگرامی @Scientometric
👍6
یک مطالعه متاآنالیز با بررسی ۳ کارآزمایی بالینی نشان داده داست که فلووکسامین به عنوان یک داروی ارزان قیمت و در دسترس میتواند در کاهش میزان بستری بیماران کووید-۱۹ موثر باشد.
داده های بیشتر در مورد تاثیرگذاری این دارو در بیماران کووید-۱۹ از طریق تریال های COVID-Out و همین طور ACTIV-6 به دست خواهد آمد. بر خلاف این سه ترایالی که حالا متاآنالیز شده و در آنها دز ۱۰۰ میلیگرمی استفاده شده، در این دو تریال دز ۵۰ میلیگرمی دارو استفاده شده و اگر در این ترایالها پاسخ به درمان نبینیم، احتمالا این نشان دهنده این است که کمترین دز مورد نیاز همان ۱۰۰ میلیگرم است.
تا به حال غذا و داروی آمریکا، آژانس دارویی اروپا و سازمان بهداشت جهانی به این دارو برای درمان کووید-۱۹ مجوز نداده اند.
گروهی از درمان ها از جمله فلووکسامین در جلسه فردای سازمان بهداشت جهانی ( تصویر سوم) مورد بررسی قرار خواهد گرفت.
کانال تلگرامی @Scientometric
داده های بیشتر در مورد تاثیرگذاری این دارو در بیماران کووید-۱۹ از طریق تریال های COVID-Out و همین طور ACTIV-6 به دست خواهد آمد. بر خلاف این سه ترایالی که حالا متاآنالیز شده و در آنها دز ۱۰۰ میلیگرمی استفاده شده، در این دو تریال دز ۵۰ میلیگرمی دارو استفاده شده و اگر در این ترایالها پاسخ به درمان نبینیم، احتمالا این نشان دهنده این است که کمترین دز مورد نیاز همان ۱۰۰ میلیگرم است.
تا به حال غذا و داروی آمریکا، آژانس دارویی اروپا و سازمان بهداشت جهانی به این دارو برای درمان کووید-۱۹ مجوز نداده اند.
گروهی از درمان ها از جمله فلووکسامین در جلسه فردای سازمان بهداشت جهانی ( تصویر سوم) مورد بررسی قرار خواهد گرفت.
کانال تلگرامی @Scientometric
👍6❤1