غذا و داروی آمریکا به داروی دیگری برای درمان بیماران بستری کووید-۱۹ برای شروع در فاصله ۴۸ ساعت از آغاز تهویه مکانیکی یا ECMO مجوز مصرف اضطراری داد. این دارو با نام Gohibic یا vilobelimab، یک آنتی بادی مونوکلونال است که منجر به کاهش C5a از اجزای سیستم کمپلمان می‌شود که در شروع یک آبشار التهابی و‌پیشرفت بیماری کووید موثر است. مطالعه مربوطه کاهش ریسک مرگ تا روز ۲۸ و ۶۰ بعد از استفاده از این دارو را در مقابل پلاسبو نشان داده است.
بعد از رمدسیویر، توسیلیزومب (اکتمرا) و باریسیتینیب، این چهارمین دارویی است که برای بیماران بستری کووید-۱۹ مجوز می‌گیرد.

@Scientometric

احتمالا اگر فقط دو روز در هفته هم پیاده روی داشته باشید، می‌توانید از اثرات قابل توجه آن در کاهش مرگ و میر‌ بهره‌مند شوید.

مطالعه کوهورتی در آمریکا بر روی بیش از ۳۱۰۰ نفر و با پیگیری ۱۰ ساله انجام شده و نشان داده که افزایش تعداد روزهایی که در هفته شما ۸ هزار قدم یا بیشتر بر می‌دارید، با کمتر شدن احتمال مرگ و میر‌کلی و همین طور مرگ و میر ناشی از بیماری های قلبی و عروقی در طول ده سال مرتبط است.
حتی در افرادی که برای فقط یک یا دو روز در هفته، ۸۰۰۰ قدم یا بیشتر پیاده روی دارند، کاهش قابل توجه مرگ و میر کلی و ناشی از بیماری های قلبی و عروقی دیده شده است.

در مقایسه با افراد بدون پیاده روی روزانه، افرادی که پیاده روی هشت هزار قدمی یا بیشتر برای یک یا دو روز داشته اند، تقریبا ۱۵٪ مرگ و میر‌کلی کمتر داشته‌اند. این برای افرادی که ۳ تا ۷ روز در هفته پیاده روی داشته اند، تقریبا ۱۷ درصد بوده است. اثر محافظتی پیاده روی در کاهش مرگ و میر کلی و ناشی از بیماری های قلیی و عروقی، با پیاده روی هشت هزار قدمی برای سه روز در هفته به پلاتو می‌رسد.

قبلا یک مطالعه متاآنالیز، ارتباط کاهش مرگ و میر با افزایش تعداد روزها با پیاده روی بین ۶۰۰۰ تا ۸۰۰۰ قدم برای افراد بالای ۶۰ سال و ۸۰۰۰ تا ۱۰،۰۰۰ قدم برای افراد جوان تر را نشان داده بود.
شاید همه فرصت ورزش منظم، پیاده روی هر روزه یا پنج روز در هفته را نداشته باشند. این مطالعه جدید نشان داده که فواید پیاده روی با تعداد روزهای کمتر هم قابل مشاهده است.

@Scientometric

مصرف مقدار کم الکل احتمالا شما را در برابر مرگ محافظت نمی‌کند. مصرف مقدار بیشتر آن ولی با افزایش خطر مرگ مرتبط است.

نزدیک به ۵ میلیون نفر از ۱۰۷ مطالعه کوهورت، طی یک متاآنالیز بررسی شده‌اند و نتیجه گرفته شده که مصرف روزانه الکل به مقدار کمتر از ۲۵ گرم در روز اتانول، با کاهش خطر مرگ و میر مرتبط نیست. (در مقایسه با افرادی که مصرف نمی‌کنند)

این مطالعه، ارتباط‌ معناداری را بین افزایش خطر مرگ و میر در زنان با مصرف الکل‌ بیش از ۲۵ گرم در روز و مردان با مصرف بیش از ۴۵ گرم در روز اتانول، گزارش کرده است.

@Scientometric

تعداد بیماران کووید-۱۹ بستری در ICU در ایران در ۱۹ فروردین، نسبت به ۲۵ اسفند و ۱۵ بهمن سال قبل، به ترتیب ۱/۷ و ۴ برابر شده است.

از ابتدای سال تاکنون (۱۹ روز)، ۴۸۰ مرگ ناشی از کووید-۱۹ گزارش شده است. در ایران واکسن mRNA و یا به روز شدهدو ظرفیتی و همین طور داروهایی مثل پکسلووید نداریم.

@Scientometric

بر اساس گزارش خبرگزاری های رسمی کشور، حوادث دانش آموزی (مسمومیتها) در سال ۱۴۰۲، فعلا در هشت استان و حداقل برای ۳۶۱ نفر رخ داده است.
اولین مورد اینها در ۹ آذر ۱۴۰۱ در قم بود. هر چند بر اساس ادعای یک نماینده مجلس، مورد اول قبل تر از این تاریخ و در یزد بوده است.

اگر‌چه از دستگیری بیش از ۱۰۰ نفر در این مورد گفته شده، اما حوادث همچنان ادامه دارد و هنوز هیچ ماده یا مواد محرک یا … مرتبط با این حوادث معرفی نشده است.

@Scientometric

آخرین بررسی های وزارت بهداشت توسط بیش از ۳۰ نفر از بهترین متخصصین مربوطه:
‏فعلا نتایج تحقیقات تغییری نکرده.
‏…. برخی با یک بوی غیر اختصاصی که شاید قبلا به آن اهمیت نمی‌دادند، اکنون دچار علائم اضطرابی می‌شوند

‏(احتمالا لازم است تا از این همه تلاش بعد از حداقل ۱۲۰ روز، تشکر کنیم!)

معاون درمان وزارت بهداشت در ۱۵ اسفند ۱۴۰۱ در مورد مسمومیتهای دانش آموزی گفته بودند که از این مواد محرک نمونه‌هایی داریم و یکسری از تست‌ها مثبت شده، اما این تست‌ها نیاز به چک مجدد و قطعیت دارد و بر این اساس باید دوباره برای آزمایشگاه مرجع ارسال شود و بعد از تایید آزمایشگاه مرجع، تایید و بعد اعلام شود که این اقدامات در حال انجام است.


خوب بعد از این همه این مواد چه بودند؟ افدامات در حال انجام چه شد؟


حالا معاون درمان وزارت بهداشت در ۲۰ فروردین ۱۴۰۲ گفته اند که هنوز نتایج تغییری نکرده است.

@Scientometric

غافلگیری مسئولین وزارت بهداشت از موج‌هشتم و‌ صحبتهای متناقض ایشان

آیا بعد از هفت موج از کووید، ایران آماده مقابله با موج هشتم بود؟ شاید بررسی صحبتهای مسئولین در پاسخ این سوال به ما کمک کند.

ظاهرا موج جدید کووید-۱۹ وزیر بهداشت و معاونینش را غافلگیر کرده است. در حالی که قبلا از پایان موج هشتم صحبت می‌کردند، حالا صحبت از دوکوهانه بودن آن می‌کنند. البته این صحبت جدید هم نمی‌تواند صحبتهای قبلی را کامل توجیه کند. معاون درمان، ۲۰ اسفند فرموده بودند فعلا انتظار موج جدید ندارند.

امروز معاون درمان وزیر بهداشت از حضور ساب واریانت XBB.1.5 در کشور خبر داده اند و عنوان کرده اند که مراجعین به مراکز درمانی (مشکوک، محتمل و یا قطعی برای کووید) تا ۷ فروردین به ۱۹ هزار مورد هم رسیده بود و در حال حاضر کاهش داشته و به حدود ۱۳ هزار نفر روزانه رسیده است.

ایشان در ۱۷ بهمن گفته بودند که موج هشتم را پشت سر گذاشته ایم و ۱۰ روزی است از قله آن عبور کرده ایم و در ۲۰ اسفند فرموده بودند که موج هشتم تقریبا تمام شده و فعلا انتظار نداریم وارد پیک جدید شویم. حالا ایشان (احتمالا در توجیه فرمایشات قبلی خود) گفته اند که موج هشتم دوکوهانه بوده و یک افزایش موارد مبتلا به بیماری و قله‌ای در ۲۳ اسفند ۱۴۰۱ داشتیم که فروکش کرد و مجددا در ۷ فروردین امسال افزایش موارد را شاهد بودیم.

توجیه دوکوهانه بودن را وزیر محترم بهداشت هم دیروز عنوان کرده بودند. جناب وزیر هم شش بهمن گفتند خبر خوش برای هموطنان عزیز داریم که موج هشتم کرونا به طور تقریبی رو به کاهش است. ۱۸ اسفند گفتند که موج کرونایی که بهمن دنبالش بودیم الان ایجاد شد (معاونشان دو روز بعد گفتند فعلا انتظار پیک جدید نداریم). ۲۹ اسفند هم جناب وزیر عنوان کردند که طبق پیش‌بینی ها بنا بود موج هشتم از بهمن وارد کشور شود که با تاخیر شاهد ورود آن هستیم.

جالبتر این که معاون بهداشت جناب وزیر قبل تر از همه و در دهم دی ماه گفته بودند پیک جدید کرونا در کشور آغاز شده است.

گروه اپیدمیولوژی از کمیته علمی کرونا هم ظاهرا لازم نمی‌بیند که در این مورد اصلا صحبتی کند. هر چند بک عضو کمیته علمی از موج نهم در ۲۶ اسفند صحبت کرده بود!

وقتی وزارتخانه ای حتی نمی‌تواند در یک روش علمی، اعتماد مردم را با فراهم آوردن صحبتهای واحد و همسو جلب کند تا در امر مقابله با کووید هم از همراهی آنها استفاده کند، احتمالا انتظار استفاده از یک رویکرد علمی در این وزارتخانه برای در اختیار قرار دادن واکسنهای به روز شده و داروهای موثر، انتظار درستی نباشد.

@Scientometric

استفاده از دز بالاتر کورتیکواستروئید، در بیماران بستری کووید-۱۹ با هایپوکسی و بدون نیاز به ونتیلاسیون حمایتی، منجر به مرگ بیشتر به شکل قابل توجه می‌شود.
این نتیجه جدید از ترایال ریکاوری است و در مقایسه با درمان معمول صورت گرفته که شامل دز کمتر کورتیکواستروئید می‌باشد.
ترایال ریکاوری استفاده از دز بالاتر کورتیکواستروئید را در بیماران نیازمند اکسیژن به شکل NIV، IMV و ECMO را بررسی خواهد کرد.

در یک گروه، دگزامتازون ۲۰ میلی گرم روزانه برای پنج روز و سپس ۱۰ میلی‌گرم برای پنج روز دیگر یا تا زمان ترخیص داده شده است. در گروه درمان معمول هم، دگزامتازون ۶ میلی‌گرم روزانه در ۸۷٪ از شرکت کنندگان داده شده است.
اولین بار ترایال ریکاوری بود که مشخص کرد در بیماران بستری نیازمند اکسیژن، استفاده از دگزامتازون منجر به کاهش مرگ می‌شود.

@Scientometric

همان طور که احتمالا می دانید، ویدئویی از صحبتهای دکتر داوود دومیری گنجی در جلسه با رئیس دولت منتشر شد که طی آن ایشان به اشتباه از زبان برنامه نویسی پایتون به عنوان "یک شبکه قدرتمند جهانی" نام برده که برای پیش بینی رویدادهای مختلف در آینده از جمله سرطان و ... قابل استفاده است.

✅ آبا دکتر داوود دومیری گنجی از دانشگاه نوشیروانی بابل، جزو محققین پر استناد می باشند؟
این فایل اکسل، لیست مربوط به محققین پراستناد (Highly Cited Researcher) در سالهای 2014 تا 2022 می باشد. از این وبسایت قابل دسترس است. این لیست هر ساله توسط Clarivate analytics (همان ISI قبلی) ارائه می شود. بر اساس این لیست، دکتر داوود دومیری گنجی در سالهای 2014 تا 2018 (5 سال) هر سال به عنوان محقق پراستناد معرفی شده اند. قبلا در سال 2018، (اینجا)انتخاب ایشان به عنوان محقق پراستناد در آن سال رو نوشته بودم

✅محقق پر استناد به چه کسانی گفته می شود؟
به صورت مختصر، برای انتخاب این محققین، ابتدا لیست مقالات پر استناد ISI در موضوعات مختلف (22 حوزه موضوعی مختلف) تهیه می شود. مقالات بر اساس تعداد ارجاع مرتب شده و سپس یک درصد اول این مقالات از نظر تعداد ارجاع انتخاب می شوند (مثلا برای 2022، مقالات 2011 تا 2021 با بیشترین تعداد ارجاع در حوزه های مختلف جداگانه در نظر گرفته می شوند) سپس نویسندگان این مقالات بر اساس تعداد مقالات پر ارجاع خود مرتب می شوند. تعداد محققین پر استناد در هر موضوع، به تعداد کلی محققین در آن موضوع و رشته مرتبط است. (جذر تعداد کلی محققین را در نظر می گیرند). علاوه بر تعداد مقاله پر استناد، معیار دیگری هم در نظر گرفته می شود و آن تعداد ارجاعات مقالات پراستناد فرد است. اینجا در مورد روش شناسی این اقدام بیشتر بخوانید. گفته شده که در سالهای اخیر، فاکتورهای دیگری مثل خود ارجاعی و مقاله رترکت شده برای خروج فرد از لیست محققین پراستناد در نظر گرفته شده است.
بیش از 70 درصد از محققین پر استناد در 2022، از کشورهای آمریکا، چین، انگلستان، آلمان و استرالیا بوده اند. هاروارد، آکادمی علوم چین و استنفورد، سه موسسه و دانشگاه با بیشترین تعداد محقق پراستناد در دنیا بوده اند.

از نظر من مقایسه هایی مثل این که شاخص اچ زنده یاد مریم میرزاخانی از دکتر گنجی کمتر بوده و در نتیجه لیست محققین پراستناد فاقد اعتبار است و یا موارد مشابه آن درست نیست. میزان ارجاعات در رشته های مختلف متفاوت است. خود ISI هم عنوان می کند که ممکن است مثلا با یک فرمول یا روش دیگر افراد دیگری در این لیست قرار بگیرند ( با هم پوشانی با لیست فعلی) و نبود یک نام در این لیست را نمی توان حتما به منزله عملکرد پایین تر آن فرد تفسیر کرد. آنچه به درک بهتر مفهوم محققین پر استناد کمک می کند، شناخت بهتر روش شناسی آن است. شاخص های علم سنجی همگی باید در کنار هم تفسیر شوند. هیچ لیست یا شاخصی به تنهایی نمی تواند کافی باشد. علاوه بر فاکتورهای کمی و کیفی باید فاکتور اخلاق در پژوهش در نظر گرفته شود. فرد در جایگاه مرتبط با رشته خود قرار بگیرد و صحبت کند و اگر اشتباهی رخ داد عذرخواهی کند و ...

.
✅ آیا دکتر داوود دومیری گنجی، مقاله ابطال شده (رترکت) دارند؟
بر اساس دادگان رترکشن واچ مشحص است که ایشان در سالهای 2018، 2020 و 2021، تعداد 4 مقاله رترکت شده دارند (به دلایل Plagiarism و Duplication مقاله).

✅ با چه سرعتی ایشان در نشر مقالات همکاری دارند؟
بر اساس دادگان اسکپوس، در ده سال گذشته ایشان تقریبا به طور متوسط، هر 6.2 روز یک بار، در نشر یک مقاله یا مستند علمی همکاری داشته اند.

به روز رسانی:

۱- به چند آدرس از ایشان ایمیل زدم و اگر در این رابطه توضیحی بدهند اینجا خواهم گذاشت.

۲- به عقیده من به هیچ عنوان معرفی فردی با مقاله رترکت شده به علت پلاژیاریسم و …به عنوان پژوشگر برجسته قابل قبول نیست.

۳- اینجا در مورد تخلفاتی از قبیل شبکه ارجاع دادن ها در مورد ایشان توضیحاتی داده شده است که البته خودم هنوز مطالعه نکرده‌ام.

@Scientometric

سریال مسمومیتهای دانش آموزی فعلا ادامه دارد (با انعکاس کمتر در خبرگزاری های داخلی). فقط در 22 فروردین،بیش از 170 نفر در 12 مدرسه در شاهین شهر اصفهان درگیر شده اند.
ایسنا در این مورد گزارش مفصلی داشته که کادر درمان از برخورد کادر مدرسه در مورد مدیریت ماجرا ناراضی بوده اند (احتمالا بر اساس دستورالعمل ابلاغی به مدارس) و نماینده مردم شهرستان در مجلس گفته که "مردم آرامش خود را حفظ کنند و اطمینان داشته باشند که تا رسیدگی کامل پیگیر تمام حقوق آسیب‌دیدگان و کنارشان هستم" و در نهایت فرماندار شهرستان، علت مسمومیتهای دانش آموزی را سهل‌انگاری شرکت گاز اعلام کرده و گفته دو نفر از پرسنل شرکت گاز استان که در خصوص جابجایی مخزن مرکاپتان (مایع بوزایی که به گاز اضافه می‌شود) سهل‌انگاری داشتند جهت تحقیقات بیشتر بازداشت شدند.
طبق گزارش ایسنا، مسئولین اصفهانی معتقد بوده اند که "تمام مواردی که در اصفهان اتفاق افتاده، تنها شوخی بچگانه یا عامل‌های دیگری به‌غیراز مسمومیت بوده است" یا مثلا "دانش‌آموزان دختر، حساسیت بیشتری به مسائل دارند به همین علت آنها نسبت به هر مسئله واکنش نشان می‌دهند." و یا "مسمومیت دانش‌آموزان در مدارس استان اصفهان حاد نیست و تنها به‌ واسطه هیستریک جمعی در اصفهان این حوادث رخ‌داده است."

من اینجا برخی گفته های اخیر مسئولین را قرار می دهم اما هنوز نه ماده یا مواد عامل مسمومیت (یا طبق گفته وزارت بهداشت ماده محرک) مشخص شده و نه عوامل اصلی این ماجرا دستگیر شده اند. فعلا تاکیدها بر این بوده که یا مسمومیتی رخ نداده یا عامل آن استرس بوده و یا شیطنت دانش آموزان و فقط کمتر از ده درصد ماده محرک عامل بدحالی و نه مسمومیت بوده است.


معاون درمان وزیر بهداشت در 20 فروردین در مورد نتایج جدید مسمومیت ها همان حرفهای سال قبل را تکرار کردند و اشاره کردند که کمتر از ده درصد ناشی از محرک تنفسی و بقیه استرس و هیجان بوده است

یک نماینده مجلس در 20 فروردین با اشاره به استفاده از دوربین کنترل حجاب گفته است که "از سوی دیگر اگر این ظرفیت‌ها تا این اندازه به تعبیر آقایان می‌توانند کشف جرم انجام دهند، چرا ما درحال حاضر پدیده مسمومیت دختران که اخیراً موج دومش هم آغاز شده است را باز هم شاهد هستیم؟ چرا از آن‌ها برای این مسئله استفاده نمی‌شود؟"

معاون امنیتی-انتظامی وزیر کشور در 21 فروردین تاکید کردند که " چند موردی که در سال جدید پیش آمد که بسیار محدود بود، تمارض و شیطنت برخی از دانش‌آموزان برای تعطیلی کلاس‌ها و مدارس بوده است؛ البته اعلام شد که حتماً برخوردهای انضباطی جدی با این افراد صورت گیرد و در موارد دیگر نیز در صورت لزوم به دستگاه قضایی معرفی شوند."

آصفری عضو کمیته حقیقت یاب مجلس (22 فروردین)، مسمومیت دانش آموزان را ناشی از عوامل داخلی‌ می داند که نشات‌گرفته از خارج هستند. او البته گفته است که «بخشی از این مسمومیت‌ها ناشی از شیطنت دانش‌آموزان است که به این موضوع دامن می‌زنند، اما این بخش نباید باعث شود تا عوامل اصلی نادیده گرفته شوند» و ارتباط دستگیر شدگان سال قبل با عوامل اصلی مسوممیتها را "رد" کرده است.

وزیر بهداشت هم در 25 فروردین گفته اند که "حتی در کرونا هم برخی افرادی که به کرونا مبتلا نمی‌شدند، اما دچار اضطراب و بدحالی ناشی از آن می‌شدند. در دانش‌آموزان هم شاید این حالت بیشتر دیده می‌شد." ایشان همچنین گفته اند که "جمع‌بندی ما نشان می‌دهد که در بیش از ۹۰ درصد، در بدحالی دانش‌آموزان، هیچ نوع مسمومیتی دیده نمی‌شود و هیچ نوع سمی وجود ندارد و مشکلی نیست، بلکه بیشتر ناشی از اضطراب و استرس بوده است" در مورد آن کمتر از 10 درصد هم صحبتی از مسمومیت نکرده اند و فقط از شیطنت گفته اند و این طور عنوان کرده اند که "در درصد کمی از دانش آموزان نیز شیطنت‌هایی بوده که اتفاق افتاده و برخی از دانش آموزان در نتیجه این شیطنت ها دچار بدحالی می شدند. این جمع بندی کلی کمیته بوده که به وزارت کشور هم اعلام شده است." او همچنین گفته است که "تصمیم گرفتیم که نام آن را بدحالی دانش‌آموزان بگذاریم زیرا شواهد محکمی برای مسمومیت دانش‌آموزان وجود نداشت."

@Scientometric

مطالعه ای گذشته نگر از تاثیرگذاری واکسن کووید-19 در ایران در بیماران بستری در ICU با تعداد 24016 نفر، در مجله Journal of Medical Virology منتشر شده و نشان داده که در مقایسه با افراد غیر واکسینه، دریافت دز اول، دوم و سوم واکسن، توانسته تا به ترتیب 8، 20 و 33 درصد ریسک مرگ در ICU را کاهش دهد.

این تاثیرگذاری در مقایسه با دیگر مطالعات در کشورهای دیگر پایین تر بوده ولی در دیسکاشن مقاله به آن اشاره چندانی نشده است.

در قسمت واکسنهای مورد استفاده در ایران به نامهای جانسن، فایزر، مودرنا و سینووک هم اشاره شده است. (هر چند تعداد مورد استفاده کم بوده و اکثر واکسنها از نوع ویروس غیر فعال بوده است)

اگر چه به صورت کلی واکسیناسیون باعث کاهش مرگ شده اما انواع مختلف واکسن تاثیرگذرای های مختلف داشته اند. پلتفورمهای mRNA، پروتئینی، ویروس غیر فعال و وکتور آدنوویروسی به ترتیب 32 % (غیر معنادار)، 25% (غیر معنادار)، 16 درصد (معنادار) و 12% (معنادار) در کاهش مرگ در ICU موثر بوده اند. بیشترین مدت زمان بقا هم مربوط به واکسن mRNA بوده ولی تفاوت آماری معناداری با دیگر پلتفورمها از این نظر دیده نشده است. توضیحی در مورد معنادار نبودن کاهش مرگ با واکسنهای mRNA و پروتئینی داده نشده است (حجم نمونه پایین؟). کمترین درصد اینتوباسیون هم در گروه mRNA بوده است. تفاوت بین پلتفورمها اینجا معنادار بوده است.

مطالعه در فاصله ژانویه تا آوریل 2022 انجام شده که در آن زمان بیش از 80% از نمونه های مثبت مربوط به امیکرون بوده است (BA.1, BA.1.1, BA.2)

نویسنده اول این مطالعه، دبیر کمیته علمی کووید هستند. دو معاون وزیر بهداشت (معاون درمان و پژوهش) از دیگر نویسندگان هستند. در قسمت تضاد منافع، هیچ موردی ذکر نشده است.

برخلاف مطالعات دیگر در این مطالعه، حاملگی با بهود بقا در بیماران ICU مرتبط بوده و از بین 225 خانم باردار، پنج نفر فوت کرده بوده اند.

در کانکلوژن مقاله پیشنهاد واکسیناسیون با واکسن در دسترس شده چرا که در مطالعه نشان داده که همه پلتفورم ها در کاهش مرگ موثر بوده اند. اما مفهوم واکسن در دسترس با این که مانع ورود برخی واکسنها شویم فرق می کند و توضیحی ارائه نشده که ممانعت از ورود واکسن های با تاثیرگذاری بیشتر چه تاثیری ممکن است داشته باشد.

@Scientoemtric

واکسن سرطان مودرنا بر پایه mRNA چگونه کار می‌کند؟

نتایج موفقیت آمیز واکسن سرطان شرکت مودرنا و‌ مرک (کارآزمایی بالینی فاز 2b) در کنگره انجمن پژوهش سرطان آمریکا ارائه شد. همان طور که قبلا نوشته بودم واکسن توانسته تا ریسک عود یا مرگ را ۴۴ درصد کاهش دهد.

واقع، در مقایسه با استفاده از داروی کیترودا به تنهایی، استفاده‌ی از کیترودا به همراه واکسن mRNA-4157/V940 توانسته تا به شکل معنادار از نظر آماری و بالینی، ریسک عود و یا مرگ را در بیماران مبتلا به ملانوما (در مرحله ۳ یا ۴) جراحی شده را کاهش دهد.

اما این واکسن چگونه کار می‌کند؟
هیج دو سرطانی شبیه یکدیگر نیستند و هر کدام جهش های ژنتیکی منحصر به فرد خود را دارند که برای هر بیمار اختصاصی (patient’s cancer fingerprint) است.

واکسن mRNA به صورت اختصاصی و منحصر به فرد از توالی DNA تومور بیمار ساخته شده است. (Personalized cancer vaccines) و تا ۳۴ نئوآنتی ژن را کد می‌کند و نام این روش درمانی راindividualized neoantigen therapy می‌دانند.

در مرحله اول از فرد مبتلا به سرطان نمونه خون و تومور (بیوپسی) گرفته می‌شود. با مقایسه توالی ژنتیکی این دو نمونه، تفاوت ژنتیکی تومور با سلولهای خونی سالم مشخص می‌شود. به این ترتیب جهش های ژنتیکی منحصر به فرد تومور فرد، تشخیص داده می‌شود.

در مرحله بعد با بررسی همه این جهش ها، با استفاده از یک الگوریتمی، تا ۳۴ مورد از جهش‌هایی که احتمالا باعث بهتر شناسانده شدن تومور به سیستم ایمنی بدن می‌شوند پیش بینی و تعیین می‌شوند. (۳۴ نئو آنتی ژن)

بعد از مشخص کردن این نئوآنتی ژنها، اطلاعات مربوطه به محل تولید واکسن فرستاده شده و پس از ساخت، ویال واکسن به کلینیک برگردانده می‌شود تا به صورت عضلانی به فرد تزریق شود.

بعد از تزریق، این درمان نئوآنتی ژنی شخصی، به سلولهای بدن فرد دستور ساخت پروتئین منحصر به فرد‌ مربوط به سرطان فرد را می‌دهد و سیستم ایمنی در معرض آن پروتئینهای ایحاد شده قرار می‌گیرد تا به این طوریق سیستم ایمنی بدن فرد مبتلا بتواند تومور فرد را بهتر و راحت تر شناسایی کند و به آن حمله کند.

حالا قرار است امسال مطالعه فاز سوم هم آغاز شود و احتمالا برای دیگر تومورها از جمله سرطان ریه هم پژوهش انجام خواهد شد. مودرنا و مرک فعالیت خود را برای ساخت این واکسن از ۲۰۱۶ آغاز کرده بودند و اولین فرد در مطالعه فاز اول در ۲۰۱۷ واکسن خود را تزریق کرده بود.

اطلاعات دقیقتر از ترایال انجام شده:

نام ترایال:
KEYNOTE-942/mRNA-4157-P201

پیامد اولیه مورد بررسی : میزان بقای بدون عود بیمار

مطالعه به صورت open label است. تعداد ۱۵۷ بیمار با ملانومای استیج ۳ یا ۴ جراحی شده بررسی شده اند. بیماران به شکل تصادفی در دو گروه واکسن (تعداد ۹ دز) به همراه کیترودا و یا کیترودا به تنهایی قرار گرفته‌اند.

در مطالعه، Hazard Ratio گزارش شده برای پیامد اولیه برابر با ۵۶ (کاهش ۴۴ درصدی) و فاصله اطمینان ۹۵٪ آن بین ۰/۳۱ تا ۱/۰۸ بوده است. (در بردارنده عدد یک) ولی p value به صورت one-sided گزارش شده و مقدار آن ۰/۰۲۶۶ بوده است. در واقع، محققین فرص کرده اند احتمال بدتر بودن عملکرد واکسن نسبت به پلاسبو وجود ندارد. در گزارش p Value به صورت two-sided، این فرص در نظر گرفته می‌شود که دارو یا واکسن مورد بررسی می‌تواند بهتر یا بدتر از پلاسبو عمل کند.

@Scientometric

بر اساس اعلام غذا و داروی آمریکا، واکسن های تک ظرفیتی کووید-۱۹ از فایزر و مودرنا دیگر مجوز مصرف در آمریکا ندارند و باید از دو ظرفیتی ها استفاده شود. این باید بعدا به تایید CDC هم برسد.
اینجا در موردش نوشتم.
@Scientometric

در فروردین ماه، در مجموع ۸۴۸ نفر به علت کووید-۱۹ جان خود را از دست دادند. (روزانه به طور متوسط ۲۷/۳ نفر)
بر اساس نمودار در تصویر، روند نزولی ابتلا و بستری کووید-۱۹ در کشور ادامه دارد.
از اشتباهات وزارت بهداشت در مورد ارائه آمار کووید را اینجا ببینید.

@Scientoemtric

قبلا مقاله ای در مجله نیوانگلند منتشر شده بود که نشان می‌داد استفاده از روش درمانی کنترل شدید قند خون در بیماران دیابتی در طی ۳/۵ سال، مرگ و میر را افزایش داده و همچنین منجر به کاهش معنادار حوادث قلبی و عروقی نمی‌شود. هدف درمانی استاندارد و کنترل شدید قند خون به ترتیب، نگه داشتن سطح HBA1C به مقدار ۷ تا ۷/۹ و کمتر از ۶ بوده است.

حالا داده های این مطالعه، توسط گروهی از محققین ایرانی، با روش G-Estimation و با در نظر گرفتن تعدیل مناسب برای مخدوش کننده ی وابسته به زمان، مورد ارزیابی مجدد قرار گرفته و نتایج متفاوتی از مطالعه اولیه به دست آمده که در Scientific Report منتشر شده است. با این آنالیز جدید، نشان داده شده که روش کنترل شدید قند خون نسبت به درمان استاندارد، منجر به کاهش معنادار مرگ و میر کلی شده است.

@Scientometric