آیا واکسیناسیون با واکسنهایی که بر اساس ویروس اصلی و اولیهی عامل کووید-۱۹ ساخته شدهاند، میتوانند در برابر واریانتهای جدید موثر باشند؟
آیا واکسنهایی که بر اساس واریانتهای جدیدتر ساخته شدهاند، میتوانند محافظت بیشتری نسبت به واکسنهای اولیه ایجاد کنند؟
مقاله ای در نیچر مدیسین با بررسی ۱۴ مقاله و گزارش مربوط به واکسن های mRNA و پروتئین نوترکیب از فایزر و مودرنا و Sanofi–GSK، سعی کرده به این پرسش ها پاسخ دهد. این واکسنها مربوط به ویروس اصلی، یا واریانتهای دلتا، بتا، امیکرون BA.1 یا BA.4/5 و یا ترکیبی از آنها بوده است.
به صورت خلاصه بر اساس مدلسازی بر پایه مطالعات آزمایشگاهی، پیشبینی شده که هم تزریق واکسنهای اولیه و هم به روز شده به عنوان بوستر، میتوانند محافظت در برابر ابتلا به عفونت علامت دار کووید و بیماری شدید را به شکل قابل توجهی افزایش دهند. این افزایش برای واکسنهای به روز شده بیشتر است.
۱- بعد از تزریق بوستر، تیتر آنتی بادی خنثی کننده با در نظر گرفتن مجموع واریانتها، با واکسنهای به روز شده ۱۴/۱ برابر و با واکسنهای اولیه ۱۱/۵ برابر، افزایش داشته است (نسبت به قبل از دریافت بوستر).
۲- تیتر آنتی بادی خنثی کننده بعد از دریافت دز بوستر با واکسنهای به روز شده، در برابر ویروس اصلی عاملی کووید-۱۹ مشابه با واکسنهای اولیه بوده است اما واکسنهای به روز شده، به شکل معناداری، سطح بالاتری (۱/۶۱ برابر) از آنتی بادیهای خنثی کننده در برابر واریانتهای تست شده ایجاد کردهاند.
۳- وقتی واکسن و واریانت تست شده با هم یکی باشند این نسبت ۱/۶۱ برابر، بیشتر (۱/۸۵ برابر) و وقتی مشابه نباشند این نسبت ۱/۶۱ برابر، کمتر (۱/۴۷ برابر) میشود. این اختلاف هم از نظر آماری معنادار بوده.
۴- افزایشِ نسبیِ آنتی بادی های خنثی کننده با واکسنهای به روز شده نسبت به واکسن های اولیه، تحت تاثیر ظرفیت واکسن (تک ظرفیتی یا دو ظرفیتی)، سابقه عفونت قبلی و تعداد واکسن قبلی دریافت شده نبوده است.
۵- البته این به آن معنا نیست که هر واکسن ساخته شده بر اساس واریانتهای جدید عملکرد بهتری از واکسنهای اولیه داشته باشد. مطالعه محدودیتهایی هم مثل نوع آنتی ژن واکسن، حجم نمونه های کم و مطالعه آزمایشگاهی بودن را دارد.
۶- بعد از آن بر اساس مدلی که بر پایه مطالعات قبلی ساخته و اعتبار آن مورد تائیید قرار گرفته سعی شده تا با کمک نسبت افزایش در تیتر آنتی بادی خنثی کننده، میزان محافظت بالینی برای یک دوره ۶ ماهه بعد از بوستر به درصد تعیین شود. این مورد به وجود ایمنی قبلی پیش از دریافت بوستر ارتباط زیادی دارد.
۷- اگر در جمعیتی با ایمنی قبلی ناشی از واکسن یا ابتلا، محافظت ۵۰٪ علیه عفونت علامت دار در نظر بگیریم، (نسبت به افراد بدون این ایمنی)، واکسن های اولیه و به روز شده به ترتیب این محافظت ۵۰٪ در برای ابتلا به عفونت علامت دار را به ۸۶/۱ و ۹۱/۲ ٪ میرسانند.
۸- پیش بینی میشود در جامعه ای با ایمنی ۵۰٪ در برابر ابتلا به عفونت علامت دار، محافظت ۸۶/۶٪ در برابر بیماری شدید وجود داشته باشد. این درصد محافظت از قبل، با واکسنهای اولیه و به روز شده به ترتیب به ۹۸/۱ و ۹۹٪ میرسد.
۹- اینجا هم اختلاف عملکرد بین واکسن اولیه و بهروز شده در افزایش محافطت معنادار بوده است(P <0.001). از هر ۱۰۰۰ مورد بیماری شدید که طی شش ماه رخ دهد، این منجر به جلوگیری از بروز بیماری شدید برای ۸ نفر اضافه تر میشود.
۱۰- اگر محافظت قبلی افراد در جامعه در برابر ابتلا به کووید علامت دار و بیماری شدید را به ترتیب حدود ۱۰٪ و ۴۴٪ در نظر بگیریم، محافظت اضافه تری که واکسنهای به روز شده در مقایسه با واکسنهای اولیه ایجاد میکنند به ترتیب به میزان ۱۱/۳ و ۶ ٪ برای ابتلا و بیماری شدید خواهد بود
در واقع هر چه سطح ایمنی قبلی در جامعه (نسبت به واریانت در گردش) کمتر باشد، تاثیر اضافه تری که واکسن به روز شده نسبت به واکسن اولیه ایجاد میکند بیشتر است. این محافظت بیشتر ایجاد شده، صرف نظر از شباهت و یا تفاوت واریانت در گردش و واریانت مورد استفاده در واکسن بوده است. اگر اینها مشابه باشند درصد محافظت باز هم بالاتر میرود و اختلاف ایجاد شده با واکسنهای اولیه باز هم بیشتر میشود
متاسفانه در ایران واکسن ارجح برای بوستر (mRNA) نداریم. تنها واکسن به روز شده در ایران برکت پلاس برای امیکرون (BA.1) است. (موجودی ؟). واکسنهای دیگر همه بر اساس ویروس اولیه هستند. از طرفی در این مطالعه واکسنهای ویروس غیر فعال مورد بررسی قرار نگرفتهاند. عمده بررسی بر اساس واکسنهای mRNA (یک مطالعه از پروتئین ساب یونیت) بوده است.
به صورت کلی بر اساس نوع پلتفورم شاید بتوان به صورت غیر مستقیم در نظر گرفت که تزریق واکسنهای پروتئینی در کشور هم به همین ترتیب منجر به افزایش محافظت میشوند و این نیز بستگی به میزان ایمنی قبلی دارد.
@Scientometric
آیا واکسنهایی که بر اساس واریانتهای جدیدتر ساخته شدهاند، میتوانند محافظت بیشتری نسبت به واکسنهای اولیه ایجاد کنند؟
مقاله ای در نیچر مدیسین با بررسی ۱۴ مقاله و گزارش مربوط به واکسن های mRNA و پروتئین نوترکیب از فایزر و مودرنا و Sanofi–GSK، سعی کرده به این پرسش ها پاسخ دهد. این واکسنها مربوط به ویروس اصلی، یا واریانتهای دلتا، بتا، امیکرون BA.1 یا BA.4/5 و یا ترکیبی از آنها بوده است.
به صورت خلاصه بر اساس مدلسازی بر پایه مطالعات آزمایشگاهی، پیشبینی شده که هم تزریق واکسنهای اولیه و هم به روز شده به عنوان بوستر، میتوانند محافظت در برابر ابتلا به عفونت علامت دار کووید و بیماری شدید را به شکل قابل توجهی افزایش دهند. این افزایش برای واکسنهای به روز شده بیشتر است.
۱- بعد از تزریق بوستر، تیتر آنتی بادی خنثی کننده با در نظر گرفتن مجموع واریانتها، با واکسنهای به روز شده ۱۴/۱ برابر و با واکسنهای اولیه ۱۱/۵ برابر، افزایش داشته است (نسبت به قبل از دریافت بوستر).
۲- تیتر آنتی بادی خنثی کننده بعد از دریافت دز بوستر با واکسنهای به روز شده، در برابر ویروس اصلی عاملی کووید-۱۹ مشابه با واکسنهای اولیه بوده است اما واکسنهای به روز شده، به شکل معناداری، سطح بالاتری (۱/۶۱ برابر) از آنتی بادیهای خنثی کننده در برابر واریانتهای تست شده ایجاد کردهاند.
۳- وقتی واکسن و واریانت تست شده با هم یکی باشند این نسبت ۱/۶۱ برابر، بیشتر (۱/۸۵ برابر) و وقتی مشابه نباشند این نسبت ۱/۶۱ برابر، کمتر (۱/۴۷ برابر) میشود. این اختلاف هم از نظر آماری معنادار بوده.
۴- افزایشِ نسبیِ آنتی بادی های خنثی کننده با واکسنهای به روز شده نسبت به واکسن های اولیه، تحت تاثیر ظرفیت واکسن (تک ظرفیتی یا دو ظرفیتی)، سابقه عفونت قبلی و تعداد واکسن قبلی دریافت شده نبوده است.
۵- البته این به آن معنا نیست که هر واکسن ساخته شده بر اساس واریانتهای جدید عملکرد بهتری از واکسنهای اولیه داشته باشد. مطالعه محدودیتهایی هم مثل نوع آنتی ژن واکسن، حجم نمونه های کم و مطالعه آزمایشگاهی بودن را دارد.
۶- بعد از آن بر اساس مدلی که بر پایه مطالعات قبلی ساخته و اعتبار آن مورد تائیید قرار گرفته سعی شده تا با کمک نسبت افزایش در تیتر آنتی بادی خنثی کننده، میزان محافظت بالینی برای یک دوره ۶ ماهه بعد از بوستر به درصد تعیین شود. این مورد به وجود ایمنی قبلی پیش از دریافت بوستر ارتباط زیادی دارد.
۷- اگر در جمعیتی با ایمنی قبلی ناشی از واکسن یا ابتلا، محافظت ۵۰٪ علیه عفونت علامت دار در نظر بگیریم، (نسبت به افراد بدون این ایمنی)، واکسن های اولیه و به روز شده به ترتیب این محافظت ۵۰٪ در برای ابتلا به عفونت علامت دار را به ۸۶/۱ و ۹۱/۲ ٪ میرسانند.
۸- پیش بینی میشود در جامعه ای با ایمنی ۵۰٪ در برابر ابتلا به عفونت علامت دار، محافظت ۸۶/۶٪ در برابر بیماری شدید وجود داشته باشد. این درصد محافظت از قبل، با واکسنهای اولیه و به روز شده به ترتیب به ۹۸/۱ و ۹۹٪ میرسد.
۹- اینجا هم اختلاف عملکرد بین واکسن اولیه و بهروز شده در افزایش محافطت معنادار بوده است(P <0.001). از هر ۱۰۰۰ مورد بیماری شدید که طی شش ماه رخ دهد، این منجر به جلوگیری از بروز بیماری شدید برای ۸ نفر اضافه تر میشود.
۱۰- اگر محافظت قبلی افراد در جامعه در برابر ابتلا به کووید علامت دار و بیماری شدید را به ترتیب حدود ۱۰٪ و ۴۴٪ در نظر بگیریم، محافظت اضافه تری که واکسنهای به روز شده در مقایسه با واکسنهای اولیه ایجاد میکنند به ترتیب به میزان ۱۱/۳ و ۶ ٪ برای ابتلا و بیماری شدید خواهد بود
در واقع هر چه سطح ایمنی قبلی در جامعه (نسبت به واریانت در گردش) کمتر باشد، تاثیر اضافه تری که واکسن به روز شده نسبت به واکسن اولیه ایجاد میکند بیشتر است. این محافظت بیشتر ایجاد شده، صرف نظر از شباهت و یا تفاوت واریانت در گردش و واریانت مورد استفاده در واکسن بوده است. اگر اینها مشابه باشند درصد محافظت باز هم بالاتر میرود و اختلاف ایجاد شده با واکسنهای اولیه باز هم بیشتر میشود
متاسفانه در ایران واکسن ارجح برای بوستر (mRNA) نداریم. تنها واکسن به روز شده در ایران برکت پلاس برای امیکرون (BA.1) است. (موجودی ؟). واکسنهای دیگر همه بر اساس ویروس اولیه هستند. از طرفی در این مطالعه واکسنهای ویروس غیر فعال مورد بررسی قرار نگرفتهاند. عمده بررسی بر اساس واکسنهای mRNA (یک مطالعه از پروتئین ساب یونیت) بوده است.
به صورت کلی بر اساس نوع پلتفورم شاید بتوان به صورت غیر مستقیم در نظر گرفت که تزریق واکسنهای پروتئینی در کشور هم به همین ترتیب منجر به افزایش محافظت میشوند و این نیز بستگی به میزان ایمنی قبلی دارد.
@Scientometric
👍25❤4👎2
پیش مقاله ای از تاثیرگذاری واکسیناسیون در کودکان کوبایی در گروه سنی ۲ تا ۱۱ سال در موج امکیرون در دسترس قرار گرفته است.
واکسیناسیون با واکسنهای سوبرانا۲ و سپس سوبراناپلاس انجام شده است.
بر خلاف مطالعات قبلی با واکسنهای دیگر، که تاثیرگذاری های پایین تر نشان میداد، اینجا تاثیرگذاری در برابر ابتلا به کووید-۱۹ علامت دار در کودکان ۲ تا ۴ و ۵ تا ۱۱ سال به ترتیب ۸۳/۸ و ۸۲/۳ درصد گزارش شده است. این مقادیر در برابر بیماری شدید به ترتیب ۹۷ و ۹۵ درصد گزارش شده است.
این واکسنها همان واکسنهای پاستوکووک و پاستوکوک پلاس هستند که در ابران استفاده میشود.
@Scientometric
واکسیناسیون با واکسنهای سوبرانا۲ و سپس سوبراناپلاس انجام شده است.
بر خلاف مطالعات قبلی با واکسنهای دیگر، که تاثیرگذاری های پایین تر نشان میداد، اینجا تاثیرگذاری در برابر ابتلا به کووید-۱۹ علامت دار در کودکان ۲ تا ۴ و ۵ تا ۱۱ سال به ترتیب ۸۳/۸ و ۸۲/۳ درصد گزارش شده است. این مقادیر در برابر بیماری شدید به ترتیب ۹۷ و ۹۵ درصد گزارش شده است.
این واکسنها همان واکسنهای پاستوکووک و پاستوکوک پلاس هستند که در ابران استفاده میشود.
@Scientometric
👍12👎8❤3👏3
آژانس دارویی اروپا به واکسن پروتئینی دیگری با نام Bimervax و از شرکت HIPRA Human Health S.L.U برای کووید-۱۹ در افراد بالای ۱۶ سال و به عنوان دز بوستر مجوز مصرف داد. واکسن دو ظرفیتی و برای آلفا و بتا است.
برای آن یک ترایال immunobridging انجام شده است که طی آن افرادی که قبلا دو دز فایزر زده بوده اند، دز سوم را یا فایزر (تک ظرفیتی برای ویروس اصلی) یا Bimervax زده اند. پاسخ آنتیبادی در مورد ویروس اصلی، برای فایزر بیشتر بوده، در مورد دلتا پاسخها مشابه بوده ولی در مورد بتا و امیکرون پاسخ برای Bimervax بیشتر بوده است.
در ایران واکسن دو ظرفیتی نداریم. همه واکسنها تک ظرفیتی و برای ویروس اصل(ووهان) است به جز برکت پلاس (امیکرون BA.1) و اصلا مشخص نیست چه مقدار از چه نوع واکسن در چه گروه سنی تزریق میشود.
@Scientometric
برای آن یک ترایال immunobridging انجام شده است که طی آن افرادی که قبلا دو دز فایزر زده بوده اند، دز سوم را یا فایزر (تک ظرفیتی برای ویروس اصلی) یا Bimervax زده اند. پاسخ آنتیبادی در مورد ویروس اصلی، برای فایزر بیشتر بوده، در مورد دلتا پاسخها مشابه بوده ولی در مورد بتا و امیکرون پاسخ برای Bimervax بیشتر بوده است.
در ایران واکسن دو ظرفیتی نداریم. همه واکسنها تک ظرفیتی و برای ویروس اصل(ووهان) است به جز برکت پلاس (امیکرون BA.1) و اصلا مشخص نیست چه مقدار از چه نوع واکسن در چه گروه سنی تزریق میشود.
@Scientometric
👍17❤2💔2👎1😁1🤔1
تعداد اسپرم مردان در دنیا در طول حدودا ۵۰ سال گذشته کمتر شده و این کمتر شدن، از سال ۲۰۰۰ به بعد، سرعت بیشتری هم گرفته است.
این نتیجه یک مطالعه متاآنالیز در مجله ی Human Reproduction Update می باشد و آنالیز آن مربوط به قاره های مختلف (آمریکای شمالی، مرکزی و جنوبی، اروپا، آسیا، آفریقا و استرالیا) و در فاصله سالهای ۱۹۷۳ تا ۲۰۱۸ می باشد.
برای بررسی علل کاهش تعداد اسپرم و همین طور جلوگیری از آن، پژوهش های بیشتر نیاز است.
در این مطالعه شکل و حرکت اسپرم به دلیل تغییرات عمده در روش بررسی آنها، مورد ارزیابی قرار نگرفته است.
@Scientometric
این نتیجه یک مطالعه متاآنالیز در مجله ی Human Reproduction Update می باشد و آنالیز آن مربوط به قاره های مختلف (آمریکای شمالی، مرکزی و جنوبی، اروپا، آسیا، آفریقا و استرالیا) و در فاصله سالهای ۱۹۷۳ تا ۲۰۱۸ می باشد.
برای بررسی علل کاهش تعداد اسپرم و همین طور جلوگیری از آن، پژوهش های بیشتر نیاز است.
در این مطالعه شکل و حرکت اسپرم به دلیل تغییرات عمده در روش بررسی آنها، مورد ارزیابی قرار نگرفته است.
@Scientometric
😁19👍11😢9🤔7😱3❤2
در فاصله ۲۵ اسفند تا ۱۴ فرودبن (۱۹ روز)، ۴۰۰ مرگ ناشی از کووید-۱۹ به صورت رسمی در ایران گزارش شد. این یعنی به طور متوسط روزانه تقریبا ۲۱ نفر جان خود را از دست دادند.
علاوه برآن، فعلا ۷۳۷ بیمار کووید بستری در ICU داریم. این برای ۲۵ اسفند و ۱۵ بهمن به ترتیب ۴۹۴ و ۲۱۰ نفر بود. یعنی تعداد بیماران ICU نسبت به ۲۵ اسفند و ۱۵ بهمن به ترتیب تقریبا ۱/۵ و ۳/۵ برابر شده است.
@Scientometric
علاوه برآن، فعلا ۷۳۷ بیمار کووید بستری در ICU داریم. این برای ۲۵ اسفند و ۱۵ بهمن به ترتیب ۴۹۴ و ۲۱۰ نفر بود. یعنی تعداد بیماران ICU نسبت به ۲۵ اسفند و ۱۵ بهمن به ترتیب تقریبا ۱/۵ و ۳/۵ برابر شده است.
@Scientometric
😱14👍4🤩2👎1😢1
غذا و داروی آمریکا به داروی دیگری برای درمان بیماران بستری کووید-۱۹ برای شروع در فاصله ۴۸ ساعت از آغاز تهویه مکانیکی یا ECMO مجوز مصرف اضطراری داد. این دارو با نام Gohibic یا vilobelimab، یک آنتی بادی مونوکلونال است که منجر به کاهش C5a از اجزای سیستم کمپلمان میشود که در شروع یک آبشار التهابی وپیشرفت بیماری کووید موثر است. مطالعه مربوطه کاهش ریسک مرگ تا روز ۲۸ و ۶۰ بعد از استفاده از این دارو را در مقابل پلاسبو نشان داده است.
بعد از رمدسیویر، توسیلیزومب (اکتمرا) و باریسیتینیب، این چهارمین دارویی است که برای بیماران بستری کووید-۱۹ مجوز میگیرد.
@Scientometric
بعد از رمدسیویر، توسیلیزومب (اکتمرا) و باریسیتینیب، این چهارمین دارویی است که برای بیماران بستری کووید-۱۹ مجوز میگیرد.
@Scientometric
👍25👎1
احتمالا اگر فقط دو روز در هفته هم پیاده روی داشته باشید، میتوانید از اثرات قابل توجه آن در کاهش مرگ و میر بهرهمند شوید.
مطالعه کوهورتی در آمریکا بر روی بیش از ۳۱۰۰ نفر و با پیگیری ۱۰ ساله انجام شده و نشان داده که افزایش تعداد روزهایی که در هفته شما ۸ هزار قدم یا بیشتر بر میدارید، با کمتر شدن احتمال مرگ و میرکلی و همین طور مرگ و میر ناشی از بیماری های قلبی و عروقی در طول ده سال مرتبط است.
حتی در افرادی که برای فقط یک یا دو روز در هفته، ۸۰۰۰ قدم یا بیشتر پیاده روی دارند، کاهش قابل توجه مرگ و میر کلی و ناشی از بیماری های قلبی و عروقی دیده شده است.
در مقایسه با افراد بدون پیاده روی روزانه، افرادی که پیاده روی هشت هزار قدمی یا بیشتر برای یک یا دو روز داشته اند، تقریبا ۱۵٪ مرگ و میرکلی کمتر داشتهاند. این برای افرادی که ۳ تا ۷ روز در هفته پیاده روی داشته اند، تقریبا ۱۷ درصد بوده است. اثر محافظتی پیاده روی در کاهش مرگ و میر کلی و ناشی از بیماری های قلیی و عروقی، با پیاده روی هشت هزار قدمی برای سه روز در هفته به پلاتو میرسد.
قبلا یک مطالعه متاآنالیز، ارتباط کاهش مرگ و میر با افزایش تعداد روزها با پیاده روی بین ۶۰۰۰ تا ۸۰۰۰ قدم برای افراد بالای ۶۰ سال و ۸۰۰۰ تا ۱۰،۰۰۰ قدم برای افراد جوان تر را نشان داده بود.
شاید همه فرصت ورزش منظم، پیاده روی هر روزه یا پنج روز در هفته را نداشته باشند. این مطالعه جدید نشان داده که فواید پیاده روی با تعداد روزهای کمتر هم قابل مشاهده است.
@Scientometric
مطالعه کوهورتی در آمریکا بر روی بیش از ۳۱۰۰ نفر و با پیگیری ۱۰ ساله انجام شده و نشان داده که افزایش تعداد روزهایی که در هفته شما ۸ هزار قدم یا بیشتر بر میدارید، با کمتر شدن احتمال مرگ و میرکلی و همین طور مرگ و میر ناشی از بیماری های قلبی و عروقی در طول ده سال مرتبط است.
حتی در افرادی که برای فقط یک یا دو روز در هفته، ۸۰۰۰ قدم یا بیشتر پیاده روی دارند، کاهش قابل توجه مرگ و میر کلی و ناشی از بیماری های قلبی و عروقی دیده شده است.
در مقایسه با افراد بدون پیاده روی روزانه، افرادی که پیاده روی هشت هزار قدمی یا بیشتر برای یک یا دو روز داشته اند، تقریبا ۱۵٪ مرگ و میرکلی کمتر داشتهاند. این برای افرادی که ۳ تا ۷ روز در هفته پیاده روی داشته اند، تقریبا ۱۷ درصد بوده است. اثر محافظتی پیاده روی در کاهش مرگ و میر کلی و ناشی از بیماری های قلیی و عروقی، با پیاده روی هشت هزار قدمی برای سه روز در هفته به پلاتو میرسد.
قبلا یک مطالعه متاآنالیز، ارتباط کاهش مرگ و میر با افزایش تعداد روزها با پیاده روی بین ۶۰۰۰ تا ۸۰۰۰ قدم برای افراد بالای ۶۰ سال و ۸۰۰۰ تا ۱۰،۰۰۰ قدم برای افراد جوان تر را نشان داده بود.
شاید همه فرصت ورزش منظم، پیاده روی هر روزه یا پنج روز در هفته را نداشته باشند. این مطالعه جدید نشان داده که فواید پیاده روی با تعداد روزهای کمتر هم قابل مشاهده است.
@Scientometric
Telegram
Scientometrics
👍50❤7
مصرف مقدار کم الکل احتمالا شما را در برابر مرگ محافظت نمیکند. مصرف مقدار بیشتر آن ولی با افزایش خطر مرگ مرتبط است.
نزدیک به ۵ میلیون نفر از ۱۰۷ مطالعه کوهورت، طی یک متاآنالیز بررسی شدهاند و نتیجه گرفته شده که مصرف روزانه الکل به مقدار کمتر از ۲۵ گرم در روز اتانول، با کاهش خطر مرگ و میر مرتبط نیست. (در مقایسه با افرادی که مصرف نمیکنند)
این مطالعه، ارتباط معناداری را بین افزایش خطر مرگ و میر در زنان با مصرف الکل بیش از ۲۵ گرم در روز و مردان با مصرف بیش از ۴۵ گرم در روز اتانول، گزارش کرده است.
@Scientometric
نزدیک به ۵ میلیون نفر از ۱۰۷ مطالعه کوهورت، طی یک متاآنالیز بررسی شدهاند و نتیجه گرفته شده که مصرف روزانه الکل به مقدار کمتر از ۲۵ گرم در روز اتانول، با کاهش خطر مرگ و میر مرتبط نیست. (در مقایسه با افرادی که مصرف نمیکنند)
این مطالعه، ارتباط معناداری را بین افزایش خطر مرگ و میر در زنان با مصرف الکل بیش از ۲۵ گرم در روز و مردان با مصرف بیش از ۴۵ گرم در روز اتانول، گزارش کرده است.
@Scientometric
👍69❤7👌3
تعداد بیماران کووید-۱۹ بستری در ICU در ایران در ۱۹ فروردین، نسبت به ۲۵ اسفند و ۱۵ بهمن سال قبل، به ترتیب ۱/۷ و ۴ برابر شده است.
از ابتدای سال تاکنون (۱۹ روز)، ۴۸۰ مرگ ناشی از کووید-۱۹ گزارش شده است. در ایران واکسن mRNA و یا به روز شدهدو ظرفیتی و همین طور داروهایی مثل پکسلووید نداریم.
@Scientometric
از ابتدای سال تاکنون (۱۹ روز)، ۴۸۰ مرگ ناشی از کووید-۱۹ گزارش شده است. در ایران واکسن mRNA و یا به روز شدهدو ظرفیتی و همین طور داروهایی مثل پکسلووید نداریم.
@Scientometric
😢20❤4👍3👎2
بر اساس گزارش خبرگزاری های رسمی کشور، حوادث دانش آموزی (مسمومیتها) در سال ۱۴۰۲، فعلا در هشت استان و حداقل برای ۳۶۱ نفر رخ داده است.
اولین مورد اینها در ۹ آذر ۱۴۰۱ در قم بود. هر چند بر اساس ادعای یک نماینده مجلس، مورد اول قبل تر از این تاریخ و در یزد بوده است.
اگرچه از دستگیری بیش از ۱۰۰ نفر در این مورد گفته شده، اما حوادث همچنان ادامه دارد و هنوز هیچ ماده یا مواد محرک یا … مرتبط با این حوادث معرفی نشده است.
@Scientometric
اولین مورد اینها در ۹ آذر ۱۴۰۱ در قم بود. هر چند بر اساس ادعای یک نماینده مجلس، مورد اول قبل تر از این تاریخ و در یزد بوده است.
اگرچه از دستگیری بیش از ۱۰۰ نفر در این مورد گفته شده، اما حوادث همچنان ادامه دارد و هنوز هیچ ماده یا مواد محرک یا … مرتبط با این حوادث معرفی نشده است.
@Scientometric
🤯18😁3👍2❤1👎1
معاون درمان وزارت بهداشت در ۱۵ اسفند ۱۴۰۱ در مورد مسمومیتهای دانش آموزی گفته بودند که از این مواد محرک نمونههایی داریم و یکسری از تستها مثبت شده، اما این تستها نیاز به چک مجدد و قطعیت دارد و بر این اساس باید دوباره برای آزمایشگاه مرجع ارسال شود و بعد از تایید آزمایشگاه مرجع، تایید و بعد اعلام شود که این اقدامات در حال انجام است.
خوب بعد از این همه این مواد چه بودند؟ افدامات در حال انجام چه شد؟
حالا معاون درمان وزارت بهداشت در ۲۰ فروردین ۱۴۰۲ گفته اند که هنوز نتایج تغییری نکرده است.
@Scientometric
خوب بعد از این همه این مواد چه بودند؟ افدامات در حال انجام چه شد؟
حالا معاون درمان وزارت بهداشت در ۲۰ فروردین ۱۴۰۲ گفته اند که هنوز نتایج تغییری نکرده است.
@Scientometric
😐16😁3👍2❤1🤔1
وزارت بهداشت، درمان و آموزش پزشکی
به وقت قاطی شدن مزاجها (شبه علم)
به وقت قاطی شدن مزاجها (شبه علم)
🤯70😁33😐8😱3💯3👍2
غافلگیری مسئولین وزارت بهداشت از موجهشتم و صحبتهای متناقض ایشان
آیا بعد از هفت موج از کووید، ایران آماده مقابله با موج هشتم بود؟ شاید بررسی صحبتهای مسئولین در پاسخ این سوال به ما کمک کند.
ظاهرا موج جدید کووید-۱۹ وزیر بهداشت و معاونینش را غافلگیر کرده است. در حالی که قبلا از پایان موج هشتم صحبت میکردند، حالا صحبت از دوکوهانه بودن آن میکنند. البته این صحبت جدید هم نمیتواند صحبتهای قبلی را کامل توجیه کند. معاون درمان، ۲۰ اسفند فرموده بودند فعلا انتظار موج جدید ندارند.
امروز معاون درمان وزیر بهداشت از حضور ساب واریانت XBB.1.5 در کشور خبر داده اند و عنوان کرده اند که مراجعین به مراکز درمانی (مشکوک، محتمل و یا قطعی برای کووید) تا ۷ فروردین به ۱۹ هزار مورد هم رسیده بود و در حال حاضر کاهش داشته و به حدود ۱۳ هزار نفر روزانه رسیده است.
ایشان در ۱۷ بهمن گفته بودند که موج هشتم را پشت سر گذاشته ایم و ۱۰ روزی است از قله آن عبور کرده ایم و در ۲۰ اسفند فرموده بودند که موج هشتم تقریبا تمام شده و فعلا انتظار نداریم وارد پیک جدید شویم. حالا ایشان (احتمالا در توجیه فرمایشات قبلی خود) گفته اند که موج هشتم دوکوهانه بوده و یک افزایش موارد مبتلا به بیماری و قلهای در ۲۳ اسفند ۱۴۰۱ داشتیم که فروکش کرد و مجددا در ۷ فروردین امسال افزایش موارد را شاهد بودیم.
توجیه دوکوهانه بودن را وزیر محترم بهداشت هم دیروز عنوان کرده بودند. جناب وزیر هم شش بهمن گفتند خبر خوش برای هموطنان عزیز داریم که موج هشتم کرونا به طور تقریبی رو به کاهش است. ۱۸ اسفند گفتند که موج کرونایی که بهمن دنبالش بودیم الان ایجاد شد (معاونشان دو روز بعد گفتند فعلا انتظار پیک جدید نداریم). ۲۹ اسفند هم جناب وزیر عنوان کردند که طبق پیشبینی ها بنا بود موج هشتم از بهمن وارد کشور شود که با تاخیر شاهد ورود آن هستیم.
جالبتر این که معاون بهداشت جناب وزیر قبل تر از همه و در دهم دی ماه گفته بودند پیک جدید کرونا در کشور آغاز شده است.
گروه اپیدمیولوژی از کمیته علمی کرونا هم ظاهرا لازم نمیبیند که در این مورد اصلا صحبتی کند. هر چند بک عضو کمیته علمی از موج نهم در ۲۶ اسفند صحبت کرده بود!
وقتی وزارتخانه ای حتی نمیتواند در یک روش علمی، اعتماد مردم را با فراهم آوردن صحبتهای واحد و همسو جلب کند تا در امر مقابله با کووید هم از همراهی آنها استفاده کند، احتمالا انتظار استفاده از یک رویکرد علمی در این وزارتخانه برای در اختیار قرار دادن واکسنهای به روز شده و داروهای موثر، انتظار درستی نباشد.
@Scientometric
آیا بعد از هفت موج از کووید، ایران آماده مقابله با موج هشتم بود؟ شاید بررسی صحبتهای مسئولین در پاسخ این سوال به ما کمک کند.
ظاهرا موج جدید کووید-۱۹ وزیر بهداشت و معاونینش را غافلگیر کرده است. در حالی که قبلا از پایان موج هشتم صحبت میکردند، حالا صحبت از دوکوهانه بودن آن میکنند. البته این صحبت جدید هم نمیتواند صحبتهای قبلی را کامل توجیه کند. معاون درمان، ۲۰ اسفند فرموده بودند فعلا انتظار موج جدید ندارند.
امروز معاون درمان وزیر بهداشت از حضور ساب واریانت XBB.1.5 در کشور خبر داده اند و عنوان کرده اند که مراجعین به مراکز درمانی (مشکوک، محتمل و یا قطعی برای کووید) تا ۷ فروردین به ۱۹ هزار مورد هم رسیده بود و در حال حاضر کاهش داشته و به حدود ۱۳ هزار نفر روزانه رسیده است.
ایشان در ۱۷ بهمن گفته بودند که موج هشتم را پشت سر گذاشته ایم و ۱۰ روزی است از قله آن عبور کرده ایم و در ۲۰ اسفند فرموده بودند که موج هشتم تقریبا تمام شده و فعلا انتظار نداریم وارد پیک جدید شویم. حالا ایشان (احتمالا در توجیه فرمایشات قبلی خود) گفته اند که موج هشتم دوکوهانه بوده و یک افزایش موارد مبتلا به بیماری و قلهای در ۲۳ اسفند ۱۴۰۱ داشتیم که فروکش کرد و مجددا در ۷ فروردین امسال افزایش موارد را شاهد بودیم.
توجیه دوکوهانه بودن را وزیر محترم بهداشت هم دیروز عنوان کرده بودند. جناب وزیر هم شش بهمن گفتند خبر خوش برای هموطنان عزیز داریم که موج هشتم کرونا به طور تقریبی رو به کاهش است. ۱۸ اسفند گفتند که موج کرونایی که بهمن دنبالش بودیم الان ایجاد شد (معاونشان دو روز بعد گفتند فعلا انتظار پیک جدید نداریم). ۲۹ اسفند هم جناب وزیر عنوان کردند که طبق پیشبینی ها بنا بود موج هشتم از بهمن وارد کشور شود که با تاخیر شاهد ورود آن هستیم.
جالبتر این که معاون بهداشت جناب وزیر قبل تر از همه و در دهم دی ماه گفته بودند پیک جدید کرونا در کشور آغاز شده است.
گروه اپیدمیولوژی از کمیته علمی کرونا هم ظاهرا لازم نمیبیند که در این مورد اصلا صحبتی کند. هر چند بک عضو کمیته علمی از موج نهم در ۲۶ اسفند صحبت کرده بود!
وقتی وزارتخانه ای حتی نمیتواند در یک روش علمی، اعتماد مردم را با فراهم آوردن صحبتهای واحد و همسو جلب کند تا در امر مقابله با کووید هم از همراهی آنها استفاده کند، احتمالا انتظار استفاده از یک رویکرد علمی در این وزارتخانه برای در اختیار قرار دادن واکسنهای به روز شده و داروهای موثر، انتظار درستی نباشد.
@Scientometric
👍50❤4🤯3
نمودار بالایی، متوسط هفت روزه تزربق واکسن کووید-۱۹ در ایران را از اول دی ماه ۱۴۰۱ تا ۲۲ فروردین ۱۴۰۲ را نشان میدهد.
نمودار پایینی هم تعداد کل واکسن تزربق شده در ایران را بر اساس فصل سال نشان میدهد.
در سال ۱۴۰۰ و ۱۴۰۱، به ترتیب حدودا ۱۴۶ و ۹ میلیون ذز واکسن کووید در کشور ترریق شد.
در ایران، ۷۷/۶ درصد از مردم، یک دز و ۶۹/۷ درصد هم هر دو دز واکسن کووید-۱۹ را دریافت کرده اند(بر اساس جمعیت ۸۴میلیونی).
آمار تزریق دز بوستر به تفکیک در دسترس نیست. اما به ازای هر ۱۰۰ نفر جمعیت در ایران، ۳۷/۷ دز بوستر تزریق شده است.
@Scientometric
نمودار پایینی هم تعداد کل واکسن تزربق شده در ایران را بر اساس فصل سال نشان میدهد.
در سال ۱۴۰۰ و ۱۴۰۱، به ترتیب حدودا ۱۴۶ و ۹ میلیون ذز واکسن کووید در کشور ترریق شد.
در ایران، ۷۷/۶ درصد از مردم، یک دز و ۶۹/۷ درصد هم هر دو دز واکسن کووید-۱۹ را دریافت کرده اند(بر اساس جمعیت ۸۴میلیونی).
آمار تزریق دز بوستر به تفکیک در دسترس نیست. اما به ازای هر ۱۰۰ نفر جمعیت در ایران، ۳۷/۷ دز بوستر تزریق شده است.
@Scientometric
👍8❤1😁1
استفاده از دز بالاتر کورتیکواستروئید، در بیماران بستری کووید-۱۹ با هایپوکسی و بدون نیاز به ونتیلاسیون حمایتی، منجر به مرگ بیشتر به شکل قابل توجه میشود.
این نتیجه جدید از ترایال ریکاوری است و در مقایسه با درمان معمول صورت گرفته که شامل دز کمتر کورتیکواستروئید میباشد.
ترایال ریکاوری استفاده از دز بالاتر کورتیکواستروئید را در بیماران نیازمند اکسیژن به شکل NIV، IMV و ECMO را بررسی خواهد کرد.
در یک گروه، دگزامتازون ۲۰ میلی گرم روزانه برای پنج روز و سپس ۱۰ میلیگرم برای پنج روز دیگر یا تا زمان ترخیص داده شده است. در گروه درمان معمول هم، دگزامتازون ۶ میلیگرم روزانه در ۸۷٪ از شرکت کنندگان داده شده است.
اولین بار ترایال ریکاوری بود که مشخص کرد در بیماران بستری نیازمند اکسیژن، استفاده از دگزامتازون منجر به کاهش مرگ میشود.
@Scientometric
این نتیجه جدید از ترایال ریکاوری است و در مقایسه با درمان معمول صورت گرفته که شامل دز کمتر کورتیکواستروئید میباشد.
ترایال ریکاوری استفاده از دز بالاتر کورتیکواستروئید را در بیماران نیازمند اکسیژن به شکل NIV، IMV و ECMO را بررسی خواهد کرد.
در یک گروه، دگزامتازون ۲۰ میلی گرم روزانه برای پنج روز و سپس ۱۰ میلیگرم برای پنج روز دیگر یا تا زمان ترخیص داده شده است. در گروه درمان معمول هم، دگزامتازون ۶ میلیگرم روزانه در ۸۷٪ از شرکت کنندگان داده شده است.
اولین بار ترایال ریکاوری بود که مشخص کرد در بیماران بستری نیازمند اکسیژن، استفاده از دگزامتازون منجر به کاهش مرگ میشود.
@Scientometric
❤6👍3
همان طور که احتمالا می دانید، ویدئویی از صحبتهای دکتر داوود دومیری گنجی در جلسه با رئیس دولت منتشر شد که طی آن ایشان به اشتباه از زبان برنامه نویسی پایتون به عنوان "یک شبکه قدرتمند جهانی" نام برده که برای پیش بینی رویدادهای مختلف در آینده از جمله سرطان و ... قابل استفاده است.
✅ آبا دکتر داوود دومیری گنجی از دانشگاه نوشیروانی بابل، جزو محققین پر استناد می باشند؟
این فایل اکسل، لیست مربوط به محققین پراستناد (Highly Cited Researcher) در سالهای 2014 تا 2022 می باشد. از این وبسایت قابل دسترس است. این لیست هر ساله توسط Clarivate analytics (همان ISI قبلی) ارائه می شود. بر اساس این لیست، دکتر داوود دومیری گنجی در سالهای 2014 تا 2018 (5 سال) هر سال به عنوان محقق پراستناد معرفی شده اند. قبلا در سال 2018، (اینجا)انتخاب ایشان به عنوان محقق پراستناد در آن سال رو نوشته بودم
✅محقق پر استناد به چه کسانی گفته می شود؟
به صورت مختصر، برای انتخاب این محققین، ابتدا لیست مقالات پر استناد ISI در موضوعات مختلف (22 حوزه موضوعی مختلف) تهیه می شود. مقالات بر اساس تعداد ارجاع مرتب شده و سپس یک درصد اول این مقالات از نظر تعداد ارجاع انتخاب می شوند (مثلا برای 2022، مقالات 2011 تا 2021 با بیشترین تعداد ارجاع در حوزه های مختلف جداگانه در نظر گرفته می شوند) سپس نویسندگان این مقالات بر اساس تعداد مقالات پر ارجاع خود مرتب می شوند. تعداد محققین پر استناد در هر موضوع، به تعداد کلی محققین در آن موضوع و رشته مرتبط است. (جذر تعداد کلی محققین را در نظر می گیرند). علاوه بر تعداد مقاله پر استناد، معیار دیگری هم در نظر گرفته می شود و آن تعداد ارجاعات مقالات پراستناد فرد است. اینجا در مورد روش شناسی این اقدام بیشتر بخوانید. گفته شده که در سالهای اخیر، فاکتورهای دیگری مثل خود ارجاعی و مقاله رترکت شده برای خروج فرد از لیست محققین پراستناد در نظر گرفته شده است.
بیش از 70 درصد از محققین پر استناد در 2022، از کشورهای آمریکا، چین، انگلستان، آلمان و استرالیا بوده اند. هاروارد، آکادمی علوم چین و استنفورد، سه موسسه و دانشگاه با بیشترین تعداد محقق پراستناد در دنیا بوده اند.
از نظر من مقایسه هایی مثل این که شاخص اچ زنده یاد مریم میرزاخانی از دکتر گنجی کمتر بوده و در نتیجه لیست محققین پراستناد فاقد اعتبار است و یا موارد مشابه آن درست نیست. میزان ارجاعات در رشته های مختلف متفاوت است. خود ISI هم عنوان می کند که ممکن است مثلا با یک فرمول یا روش دیگر افراد دیگری در این لیست قرار بگیرند ( با هم پوشانی با لیست فعلی) و نبود یک نام در این لیست را نمی توان حتما به منزله عملکرد پایین تر آن فرد تفسیر کرد. آنچه به درک بهتر مفهوم محققین پر استناد کمک می کند، شناخت بهتر روش شناسی آن است. شاخص های علم سنجی همگی باید در کنار هم تفسیر شوند. هیچ لیست یا شاخصی به تنهایی نمی تواند کافی باشد. علاوه بر فاکتورهای کمی و کیفی باید فاکتور اخلاق در پژوهش در نظر گرفته شود. فرد در جایگاه مرتبط با رشته خود قرار بگیرد و صحبت کند و اگر اشتباهی رخ داد عذرخواهی کند و ...
.
✅ آیا دکتر داوود دومیری گنجی، مقاله ابطال شده (رترکت) دارند؟
بر اساس دادگان رترکشن واچ مشحص است که ایشان در سالهای 2018، 2020 و 2021، تعداد 4 مقاله رترکت شده دارند (به دلایل Plagiarism و Duplication مقاله).
✅ با چه سرعتی ایشان در نشر مقالات همکاری دارند؟
بر اساس دادگان اسکپوس، در ده سال گذشته ایشان تقریبا به طور متوسط، هر 6.2 روز یک بار، در نشر یک مقاله یا مستند علمی همکاری داشته اند.
به روز رسانی:
۱- به چند آدرس از ایشان ایمیل زدم و اگر در این رابطه توضیحی بدهند اینجا خواهم گذاشت.
۲- به عقیده من به هیچ عنوان معرفی فردی با مقاله رترکت شده به علت پلاژیاریسم و …به عنوان پژوشگر برجسته قابل قبول نیست.
۳- اینجا در مورد تخلفاتی از قبیل شبکه ارجاع دادن ها در مورد ایشان توضیحاتی داده شده است که البته خودم هنوز مطالعه نکردهام.
@Scientometric
✅ آبا دکتر داوود دومیری گنجی از دانشگاه نوشیروانی بابل، جزو محققین پر استناد می باشند؟
این فایل اکسل، لیست مربوط به محققین پراستناد (Highly Cited Researcher) در سالهای 2014 تا 2022 می باشد. از این وبسایت قابل دسترس است. این لیست هر ساله توسط Clarivate analytics (همان ISI قبلی) ارائه می شود. بر اساس این لیست، دکتر داوود دومیری گنجی در سالهای 2014 تا 2018 (5 سال) هر سال به عنوان محقق پراستناد معرفی شده اند. قبلا در سال 2018، (اینجا)انتخاب ایشان به عنوان محقق پراستناد در آن سال رو نوشته بودم
✅محقق پر استناد به چه کسانی گفته می شود؟
به صورت مختصر، برای انتخاب این محققین، ابتدا لیست مقالات پر استناد ISI در موضوعات مختلف (22 حوزه موضوعی مختلف) تهیه می شود. مقالات بر اساس تعداد ارجاع مرتب شده و سپس یک درصد اول این مقالات از نظر تعداد ارجاع انتخاب می شوند (مثلا برای 2022، مقالات 2011 تا 2021 با بیشترین تعداد ارجاع در حوزه های مختلف جداگانه در نظر گرفته می شوند) سپس نویسندگان این مقالات بر اساس تعداد مقالات پر ارجاع خود مرتب می شوند. تعداد محققین پر استناد در هر موضوع، به تعداد کلی محققین در آن موضوع و رشته مرتبط است. (جذر تعداد کلی محققین را در نظر می گیرند). علاوه بر تعداد مقاله پر استناد، معیار دیگری هم در نظر گرفته می شود و آن تعداد ارجاعات مقالات پراستناد فرد است. اینجا در مورد روش شناسی این اقدام بیشتر بخوانید. گفته شده که در سالهای اخیر، فاکتورهای دیگری مثل خود ارجاعی و مقاله رترکت شده برای خروج فرد از لیست محققین پراستناد در نظر گرفته شده است.
بیش از 70 درصد از محققین پر استناد در 2022، از کشورهای آمریکا، چین، انگلستان، آلمان و استرالیا بوده اند. هاروارد، آکادمی علوم چین و استنفورد، سه موسسه و دانشگاه با بیشترین تعداد محقق پراستناد در دنیا بوده اند.
از نظر من مقایسه هایی مثل این که شاخص اچ زنده یاد مریم میرزاخانی از دکتر گنجی کمتر بوده و در نتیجه لیست محققین پراستناد فاقد اعتبار است و یا موارد مشابه آن درست نیست. میزان ارجاعات در رشته های مختلف متفاوت است. خود ISI هم عنوان می کند که ممکن است مثلا با یک فرمول یا روش دیگر افراد دیگری در این لیست قرار بگیرند ( با هم پوشانی با لیست فعلی) و نبود یک نام در این لیست را نمی توان حتما به منزله عملکرد پایین تر آن فرد تفسیر کرد. آنچه به درک بهتر مفهوم محققین پر استناد کمک می کند، شناخت بهتر روش شناسی آن است. شاخص های علم سنجی همگی باید در کنار هم تفسیر شوند. هیچ لیست یا شاخصی به تنهایی نمی تواند کافی باشد. علاوه بر فاکتورهای کمی و کیفی باید فاکتور اخلاق در پژوهش در نظر گرفته شود. فرد در جایگاه مرتبط با رشته خود قرار بگیرد و صحبت کند و اگر اشتباهی رخ داد عذرخواهی کند و ...
.
✅ آیا دکتر داوود دومیری گنجی، مقاله ابطال شده (رترکت) دارند؟
بر اساس دادگان رترکشن واچ مشحص است که ایشان در سالهای 2018، 2020 و 2021، تعداد 4 مقاله رترکت شده دارند (به دلایل Plagiarism و Duplication مقاله).
✅ با چه سرعتی ایشان در نشر مقالات همکاری دارند؟
بر اساس دادگان اسکپوس، در ده سال گذشته ایشان تقریبا به طور متوسط، هر 6.2 روز یک بار، در نشر یک مقاله یا مستند علمی همکاری داشته اند.
به روز رسانی:
۱- به چند آدرس از ایشان ایمیل زدم و اگر در این رابطه توضیحی بدهند اینجا خواهم گذاشت.
۲- به عقیده من به هیچ عنوان معرفی فردی با مقاله رترکت شده به علت پلاژیاریسم و …به عنوان پژوشگر برجسته قابل قبول نیست.
۳- اینجا در مورد تخلفاتی از قبیل شبکه ارجاع دادن ها در مورد ایشان توضیحاتی داده شده است که البته خودم هنوز مطالعه نکردهام.
@Scientometric
Telegram
Scientometrics
👍64❤9👏1😍1
سریال مسمومیتهای دانش آموزی فعلا ادامه دارد (با انعکاس کمتر در خبرگزاری های داخلی). فقط در 22 فروردین،بیش از 170 نفر در 12 مدرسه در شاهین شهر اصفهان درگیر شده اند.
ایسنا در این مورد گزارش مفصلی داشته که کادر درمان از برخورد کادر مدرسه در مورد مدیریت ماجرا ناراضی بوده اند (احتمالا بر اساس دستورالعمل ابلاغی به مدارس) و نماینده مردم شهرستان در مجلس گفته که "مردم آرامش خود را حفظ کنند و اطمینان داشته باشند که تا رسیدگی کامل پیگیر تمام حقوق آسیبدیدگان و کنارشان هستم" و در نهایت فرماندار شهرستان، علت مسمومیتهای دانش آموزی را سهلانگاری شرکت گاز اعلام کرده و گفته دو نفر از پرسنل شرکت گاز استان که در خصوص جابجایی مخزن مرکاپتان (مایع بوزایی که به گاز اضافه میشود) سهلانگاری داشتند جهت تحقیقات بیشتر بازداشت شدند.
طبق گزارش ایسنا، مسئولین اصفهانی معتقد بوده اند که "تمام مواردی که در اصفهان اتفاق افتاده، تنها شوخی بچگانه یا عاملهای دیگری بهغیراز مسمومیت بوده است" یا مثلا "دانشآموزان دختر، حساسیت بیشتری به مسائل دارند به همین علت آنها نسبت به هر مسئله واکنش نشان میدهند." و یا "مسمومیت دانشآموزان در مدارس استان اصفهان حاد نیست و تنها به واسطه هیستریک جمعی در اصفهان این حوادث رخداده است."
من اینجا برخی گفته های اخیر مسئولین را قرار می دهم اما هنوز نه ماده یا مواد عامل مسمومیت (یا طبق گفته وزارت بهداشت ماده محرک) مشخص شده و نه عوامل اصلی این ماجرا دستگیر شده اند. فعلا تاکیدها بر این بوده که یا مسمومیتی رخ نداده یا عامل آن استرس بوده و یا شیطنت دانش آموزان و فقط کمتر از ده درصد ماده محرک عامل بدحالی و نه مسمومیت بوده است.
معاون درمان وزیر بهداشت در 20 فروردین در مورد نتایج جدید مسمومیت ها همان حرفهای سال قبل را تکرار کردند و اشاره کردند که کمتر از ده درصد ناشی از محرک تنفسی و بقیه استرس و هیجان بوده است
یک نماینده مجلس در 20 فروردین با اشاره به استفاده از دوربین کنترل حجاب گفته است که "از سوی دیگر اگر این ظرفیتها تا این اندازه به تعبیر آقایان میتوانند کشف جرم انجام دهند، چرا ما درحال حاضر پدیده مسمومیت دختران که اخیراً موج دومش هم آغاز شده است را باز هم شاهد هستیم؟ چرا از آنها برای این مسئله استفاده نمیشود؟"
معاون امنیتی-انتظامی وزیر کشور در 21 فروردین تاکید کردند که " چند موردی که در سال جدید پیش آمد که بسیار محدود بود، تمارض و شیطنت برخی از دانشآموزان برای تعطیلی کلاسها و مدارس بوده است؛ البته اعلام شد که حتماً برخوردهای انضباطی جدی با این افراد صورت گیرد و در موارد دیگر نیز در صورت لزوم به دستگاه قضایی معرفی شوند."
آصفری عضو کمیته حقیقت یاب مجلس (22 فروردین)، مسمومیت دانش آموزان را ناشی از عوامل داخلی می داند که نشاتگرفته از خارج هستند. او البته گفته است که «بخشی از این مسمومیتها ناشی از شیطنت دانشآموزان است که به این موضوع دامن میزنند، اما این بخش نباید باعث شود تا عوامل اصلی نادیده گرفته شوند» و ارتباط دستگیر شدگان سال قبل با عوامل اصلی مسوممیتها را "رد" کرده است.
وزیر بهداشت هم در 25 فروردین گفته اند که "حتی در کرونا هم برخی افرادی که به کرونا مبتلا نمیشدند، اما دچار اضطراب و بدحالی ناشی از آن میشدند. در دانشآموزان هم شاید این حالت بیشتر دیده میشد." ایشان همچنین گفته اند که "جمعبندی ما نشان میدهد که در بیش از ۹۰ درصد، در بدحالی دانشآموزان، هیچ نوع مسمومیتی دیده نمیشود و هیچ نوع سمی وجود ندارد و مشکلی نیست، بلکه بیشتر ناشی از اضطراب و استرس بوده است" در مورد آن کمتر از 10 درصد هم صحبتی از مسمومیت نکرده اند و فقط از شیطنت گفته اند و این طور عنوان کرده اند که "در درصد کمی از دانش آموزان نیز شیطنتهایی بوده که اتفاق افتاده و برخی از دانش آموزان در نتیجه این شیطنت ها دچار بدحالی می شدند. این جمع بندی کلی کمیته بوده که به وزارت کشور هم اعلام شده است." او همچنین گفته است که "تصمیم گرفتیم که نام آن را بدحالی دانشآموزان بگذاریم زیرا شواهد محکمی برای مسمومیت دانشآموزان وجود نداشت."
@Scientometric
ایسنا در این مورد گزارش مفصلی داشته که کادر درمان از برخورد کادر مدرسه در مورد مدیریت ماجرا ناراضی بوده اند (احتمالا بر اساس دستورالعمل ابلاغی به مدارس) و نماینده مردم شهرستان در مجلس گفته که "مردم آرامش خود را حفظ کنند و اطمینان داشته باشند که تا رسیدگی کامل پیگیر تمام حقوق آسیبدیدگان و کنارشان هستم" و در نهایت فرماندار شهرستان، علت مسمومیتهای دانش آموزی را سهلانگاری شرکت گاز اعلام کرده و گفته دو نفر از پرسنل شرکت گاز استان که در خصوص جابجایی مخزن مرکاپتان (مایع بوزایی که به گاز اضافه میشود) سهلانگاری داشتند جهت تحقیقات بیشتر بازداشت شدند.
طبق گزارش ایسنا، مسئولین اصفهانی معتقد بوده اند که "تمام مواردی که در اصفهان اتفاق افتاده، تنها شوخی بچگانه یا عاملهای دیگری بهغیراز مسمومیت بوده است" یا مثلا "دانشآموزان دختر، حساسیت بیشتری به مسائل دارند به همین علت آنها نسبت به هر مسئله واکنش نشان میدهند." و یا "مسمومیت دانشآموزان در مدارس استان اصفهان حاد نیست و تنها به واسطه هیستریک جمعی در اصفهان این حوادث رخداده است."
من اینجا برخی گفته های اخیر مسئولین را قرار می دهم اما هنوز نه ماده یا مواد عامل مسمومیت (یا طبق گفته وزارت بهداشت ماده محرک) مشخص شده و نه عوامل اصلی این ماجرا دستگیر شده اند. فعلا تاکیدها بر این بوده که یا مسمومیتی رخ نداده یا عامل آن استرس بوده و یا شیطنت دانش آموزان و فقط کمتر از ده درصد ماده محرک عامل بدحالی و نه مسمومیت بوده است.
معاون درمان وزیر بهداشت در 20 فروردین در مورد نتایج جدید مسمومیت ها همان حرفهای سال قبل را تکرار کردند و اشاره کردند که کمتر از ده درصد ناشی از محرک تنفسی و بقیه استرس و هیجان بوده است
یک نماینده مجلس در 20 فروردین با اشاره به استفاده از دوربین کنترل حجاب گفته است که "از سوی دیگر اگر این ظرفیتها تا این اندازه به تعبیر آقایان میتوانند کشف جرم انجام دهند، چرا ما درحال حاضر پدیده مسمومیت دختران که اخیراً موج دومش هم آغاز شده است را باز هم شاهد هستیم؟ چرا از آنها برای این مسئله استفاده نمیشود؟"
معاون امنیتی-انتظامی وزیر کشور در 21 فروردین تاکید کردند که " چند موردی که در سال جدید پیش آمد که بسیار محدود بود، تمارض و شیطنت برخی از دانشآموزان برای تعطیلی کلاسها و مدارس بوده است؛ البته اعلام شد که حتماً برخوردهای انضباطی جدی با این افراد صورت گیرد و در موارد دیگر نیز در صورت لزوم به دستگاه قضایی معرفی شوند."
آصفری عضو کمیته حقیقت یاب مجلس (22 فروردین)، مسمومیت دانش آموزان را ناشی از عوامل داخلی می داند که نشاتگرفته از خارج هستند. او البته گفته است که «بخشی از این مسمومیتها ناشی از شیطنت دانشآموزان است که به این موضوع دامن میزنند، اما این بخش نباید باعث شود تا عوامل اصلی نادیده گرفته شوند» و ارتباط دستگیر شدگان سال قبل با عوامل اصلی مسوممیتها را "رد" کرده است.
وزیر بهداشت هم در 25 فروردین گفته اند که "حتی در کرونا هم برخی افرادی که به کرونا مبتلا نمیشدند، اما دچار اضطراب و بدحالی ناشی از آن میشدند. در دانشآموزان هم شاید این حالت بیشتر دیده میشد." ایشان همچنین گفته اند که "جمعبندی ما نشان میدهد که در بیش از ۹۰ درصد، در بدحالی دانشآموزان، هیچ نوع مسمومیتی دیده نمیشود و هیچ نوع سمی وجود ندارد و مشکلی نیست، بلکه بیشتر ناشی از اضطراب و استرس بوده است" در مورد آن کمتر از 10 درصد هم صحبتی از مسمومیت نکرده اند و فقط از شیطنت گفته اند و این طور عنوان کرده اند که "در درصد کمی از دانش آموزان نیز شیطنتهایی بوده که اتفاق افتاده و برخی از دانش آموزان در نتیجه این شیطنت ها دچار بدحالی می شدند. این جمع بندی کلی کمیته بوده که به وزارت کشور هم اعلام شده است." او همچنین گفته است که "تصمیم گرفتیم که نام آن را بدحالی دانشآموزان بگذاریم زیرا شواهد محکمی برای مسمومیت دانشآموزان وجود نداشت."
@Scientometric
🤯33👍8🤔4👎3😁2💔2