نتایج موفقیت آمیز مطالعه تزریق انسولین (پایه) هفتگی به جای تزریق روزانه برای بیماران دیابتی در مجله نیوانگلند منتشر شده است! (فایل پی دی اف)

در این کارآزمایی بالینی فاز سوم (Phase 3a)، نتایج کنترل قند با انسولین هفتگی، حتی از تزریق روزانه هم به شکل معناداری بهتر بوده است.

مطالعه در مدت ۵۲ هفته فاز اصلی و ۲۶ هفته اضافه شده و علاوه بر آن پنج هفته هم پیگیری، بر روی بیماران دیابت نوع دوم (با HBA1c بین هفت یا یازده درصد) انجام شده که تا به حال انسولین دریافت نکرده بودند.

بیماران در این مطالعه به شکل تصادفی و البته Open Label با تعداد برابر در دو گروه (۴۹۲ نفر در هر گروه) قرار گرفته اند. یک گروه انسولین icodec به صورت هفته ای یک بار و یک گروه انسولین glargine به صورت روزانه یک بار دریافت کرده است.

تفاوت برآورد شده در میانگین کاهش HBA1C از مقدار پایه تا مقدار در هفته ۵۲ (پیامد اولیه) بین دو گروه ۰/۱۹ درصد بوده و این از نظر آماری معنادار بوده به شکلی که هم non-inferiority و هم superiority برای انسولین هفتگی نسبت به انسولین روزانه تایید شده است.

علاوه بر آن درصد مدت زمان سپری شده با قند بین ۷۰ تا ۱۸۰ در هفته ۴۸ تا ۵۲ (پیامد ثانویه) برای گروه انسولین هفتگی (۷۱/۹ درصد) از گروه انسولین روزانه (۶۶/۹ درصد) به شکل معناداری بیشتر بوده است و اینجا هم Superiority تایید شده است.

میزان هایپوگلاسیمی شدید با از نظر بالینی مهم، در هفته ۵۲ بین دو گروه تفاوتی نداشته ولی در هفته ۸۳ مقداری در گروه هفتگی بیشتر بوده است. اگر چه میزان هایپوگلاسیمی در گروه هفتگی از روزانه (۰/۲۹ مورد در مقایسه با ۰/۱۵ مورد به ازای شخص-سال) بیشتر بوده اما مدت زمان سپری شده با قند کمتر از ۵۴ بین دو گروه تفاوت قابل توجهی نداشته است. ار طرفی برای هر دو گروه کمتر از یک مورد به ازای شخص-سال بوده است.

کانال تلگرامی @Scientometric

چند روز قبل، شش مقاله از گروهی از محققین ایرانی از یک مجله (با ضریب نفوذ 2) به یکباره رترکت شده است. برخی نویسنده ها در هر 6 مقاله حضور داشته اند. دلیل اصلی در همه داوری جعلی و نتایج غیر قابل اعتماد بوده است. 5 مورد مقاله از نوع مروری و در مورد کووید-19 بوده است. برخی افراد از این گروه یک مقاله رترکت شده در سال قبل هم داشته اند.

نکته جالب اما برای من این است که در این شش مقاله، علاوه بر همکاری های بین المللی از برزیل، نروژ، آمریکا، غنا، تایلند، کانادا (در مقالات مختلف شامل نویسنده غیر ایرانی و ایرانی)، در هر مقاله نویسنده ها از دانشگاههای مختلف ایران هم حضور داشته اند. مثلا در یک مقاله از تهران، خلخال، اسفراین، کرمانشاه، شیراز و اردبیل بوده اند. در مقالات دیگر از ارومیه، مشهد، همدان ، اهواز، تبریز و دانشگاه آزاد تهران هم بوده اند.

به روز رسانی: توضیحات کاملتر از لینک پایین:

https://news.1rj.ru/str/scientometric/6415

کانال تلگرامی @Scientometric

رترکت یکجای یازده مقاله از گروهی از محققین ایرانی به دلیل داوری جعلی

طی دو روز (سه شنبه و چهارشنبه هفته قبل) تعداد یازده مقاله از محققین ایرانی (اکثرا مروری و برای کووید-۱۹)، به دلیل اصلی داوری جعلی (Fake Peer-Review) رترکت (ابطال) شده است. (لینک: اینجا و اینجا)

این مقالات همه از مجله Health Science Reports، دارای چهار ادیتور ایرانی و با ضریب نفوذ 2 بوده‌اند.

نام برخی محققین در تمام این ۱۱ مقاله وجود دارد. نویسنده مسئول در همه به جز یک مورد، یک نفر است.

طبق آمار منتشر شده در ۲۰۱۸، ایران بیشترین نسبت مقالات رترکت شده را دارد. بر این اساس ایران یکی از کشورهای رتبه دار در بدخلاقی های پژوهشی است.

همان طور که در پست قبل گفتم، همکاری های بین المللی و بین دانشگاهی این محققین جالب توجه است. مثلا فقط در یک مقاله از دانشگاههای علوم پزشکی تهران، خلخال، اسفراین، کرمانشاه، شیراز و اردبیل بوده اند. در مقالات دیگر از ارومیه، زابل، مشهد، همدان ، اهواز، تبریز و دانشگاه آزاد تهران هم بوده اند. همکاری های بین المللی از برزیل، نروژ، آمریکا، غنا، تایلند و کانادا بوده است.

این محققین مقالات دیگری نیز در این مجله دارند که رترکت نشده است.

به روزرسانی:
اطلاعیه رترکت مقالات از توافق مجله، ناشر و نویسنده مسئول برای رترکت صحبت می کند. اما نویسنده مسئول چنین موضوعی را تایید نمی کند. از نظر او رترکت بدون توافق با نویسندگان انجام شده است. هر چند لزوما توافق نویسندگان برای رترکت لازم نیست ولی اگر نویسنده مخالف باشد، مقاله رترکت می شود ولی در اطلاعیه مخالفت نویسنده هم ذکر می شود.
از طرفی دلیل ذکر شده برای رترکت مقالات در این اطلاعیه، manipulation of peer review process ( یا همان fake peer-review در دسته بندی رترکشن واچ) و در ادامه unreliable conclusions ذکر شده است. مجله ادعا کرده که برای این موضوع شواهدی به دستش رسیده است.

کانال تلگرامی @Scientometric

در مورد رترکت شدن این یازده مقاله، نویسنده مسئول مقاله، مستندات و مدارکی شامل ایمیلهای بین نویسندگان و مجله و ناشر و همین طور برخی از داوریهای انجام شده برای مقالات را برای من ارسال کردند.

ایمیل‌های متعددی از سوی نویسندگان مختلف ارسال شده تا در مورد علت رترکت سوال شود. مجله اما فقط به این موضوع اشاره کرده است شواهدی دارد که نشان می‌دهد داوری مقالات دستکاری شده است. نویسندگان خواستار ارائه این شواهد شده‌اند ولی مجله پاسخی نداده است. (شاید به دلیل حفظ هویت فرد یا افراد افشاکننده و …)

ظاهرا علاوه بر رترکت شدن این ۱۱ مقاله، چند مورد دیگر که سابمیت شده بوده هم‌زمان ریجکت شده است. موردی هم که قبلا ریجکت شده بوده، در لیست رترکتی ها برای نویسنده مسیول ایمیل شده است.(ظاهرا اشتباه مجله). بنابر ادعای نویسندگان، آنها برای برخی از مقالات رترکت شده، داوری پیشنهاد نداده بوده‌اند.

نکته‌ی دیگر این که آنچه در بیانیه رترکت آمده است این است که رترکت با توافق مجله، نویسنده مسئول و ناشر صورت گرفته است. اما از ایمیلها مشخص است که نویسنده مسئول مخالف رترکت بوده است. این مخالفت نویسنده لزوما مانعی برای رترکت نیست و فقط در بیانیه رترکت باید مخالف نویسنده ذکر می‌شد. چنان‌که در بسیاری از بیانیه‌های رترکت هم مخالفت نویسنده ها با رترکت ذکر می‌شود. نمونه اخیرش هم مربوط به مقالات رترکت شده برای وزیر علوم بود. این یعنی حداقل بیانیه رترکت احتمالا درست نوشته نشده است.

نویسندگان همچنین احتمال می‌دهند که «فرد یا مسئولی با ایمیل آکادمیک با مجله و انتشارات مکاتبه و علیه تیم و مقالات ما یا حتی شخص خاصی از تیم کارشکنی کرده است که با توجه به دید منفی مجلات به ایرانی ها ریسک نکرده و مقالات را ریترکت کرده اند و چون مقالات مروری بوده اند جهت حفظ هویت شخص مکاتبه کننده تنها peer review manipulation را می توانستند بهانه کنند.»


نویسندگان نامه ای هم برای معاونت پژوهش وزارت بهداشت فرستاده‌اند تا این مستندات را بررسی و از آنها دفاع کند.

این نکته را هم باید در نظر بگیریم که رترکت شدن یک مقاله چه به دلایل علمی و چه اخلاقی (مثل دستکاری در داوری)، فقط برای نویسندگان مشکل ساز نیست. این برای مجله و ناشر هم مهم است که تا حد ممکن مقالاتشان رترکت نشود. اما اگر مستندات باشد و رترکت صورت نگیرد ممکن است برایشان عواقب مثل برخورد COPE و‌نمایه ساز ها و … صورت بگیرد.

کانال تلگرامی @Scientometric

از ۱۴۰۰ تا ۱۴۰۱، یعنی فقط طی یک سال، سیزده رزیدنت خودکشی کرده‌اند. (انتخاب)

«در فرم ثبت‌نام جشنواره ملی پژوهش و فناوری ع.پ کشور از شما لینک پروفایل ⁧ #یوسرن⁩ می‌خواد و جزو مواردی است که باید داشته باشید
‏از کی تاحالا داشتن پروفایل یوسرن نشانگر فعالیت تحقیقاتی است؟ و چه الزامی به داشتنش هست؟
‏آیا چون دکتر ⁧ نیما_رضایی⁩ رییس این نهاد هستند پس باید یوسرن هم باشه؟»
از توئیتر ali_parouhan

در مورد جشنواره از اینجا و در مورد یوسرن از اینجا بخوانید.

در مورد محورهای کنگره:

«تو محورای کنگره پژوهش و فناوری، سومین مورد رو نوشتن طب سنتی!!! حتی بالاتر از سلول‌های بنیادی و بیوتک و کارآفرینی و غیره...
‏پژوهش و فناوری برای برای طب سنتی غیر طنز چی میتونه باشه؟
‏تو این همه سال تحقیقی انجام دادن و چیزی رو عوض کردن؟ یا هنوز دنبال گرمی و سردی هستن تو مطالعات؟»
توئیتر Maryataaa

به روز رسانی:

جناب دکتر نیما رضایی توضیح دادند که در جریان این موضوع نیودند و از طریق دبیر کنگره آن را پیگیری می‌کنند.
کامنت ایشان در این پست:

«سلام
ممنونم از پیام شما و سایر دانشجویان علاقمند.
واقعیتش من در جریان این موضوع نبودم و الان هم به دبیر محترم کنگره پیام دادم.
نه فقط پروفایل یوسرن، بلکه پروفایل در اسکوپوس، لینکدین و ... نباید اجباری باشد.
در ضمن رانتی هم وجود نداشته است. ایکاش قبل از انتشار و درج مطلب، پرسش و تحقیق بیشتری شود و قضاوت زودهنگام صورت نگیرد.»

به روز رسانی ۲:
جناب دکتر رضایی در پیامی به من فرمودند که مورد اجباری بودن پروفایل ها (شامل بوسرن و غیره) برداشته شده است.

کانال تلگرامی‌ @Scientometric

در پی مشخص شدن self-plagiarism از سوی رئیس دانشگاه Aizu از ژاپن، او از سمت خود استعفا داد.

دو بررسی جداگانه نشان داده است که او (پروفسور Toshiaki Miyazaki) در سه مقاله self-plagiarism داشته و برای پنج مورد هم سابمیت مجدد ذکر شده است. (رترکشن واچ)

توضیح: مواردی که مقاله سابمیت شده، به مقاله قبلی ارجاع داده ولی عملا از نظر محتوا، یافته یا پیشرفت قابل توجه جدیدی در پی نداشته و عملا همان یافته مقاله قبلی بوده را به عنوان سابمیت دوباره یا double submission در نظر گرفته‌اند. اما موارد با محتوای دارای همپوشانی با مقالات قبلی، بدون ارجاع و همچنین بدون اشاره به همپوشانی را self-plagiarism در نظر گرفته‌اند.

آیا شما نمونه ای از Self-Plagiarism یا مورد احتمالی آن را سراغ دارید؟

کانال تلگرامی @Scientometric

چه زمانی استفاده از آنتی بیوتیک برای درمان سینوزیت حاد بیشترین فایده را دارد؟ این موضوع با توجه به همپوشانی بسیار زیاد بین علائم سینوزیت حاد و عفونت ویروسی مجاری هوایی فوقانی اهمیت دارد.

مطالعه کارآزمایی بالینی (کوآموکسی‌کلاو و یا دارونما) منتشر شده در مجله‌ی جاما نشان داده است که وجود کلونیزاسیون باکتریایی در نازوفارنژیال، فاکتور موثر در تجویز آنتی‌بیوتیک برای درمان سینوزیت حاد در کودکان ۲ تا ۱۱ ساله است. درواقع، کودکان بدون این کلونیزاسیون به شکل معناداری کمتر از کودکان با کلونیزاسیون باکتریایی از آنتی بیوتیک سود برده‌اند. از طرفی، تاثیرگذاری آنتی بیوتیک، به رنگ ترشحات بینی هم بستگی نداشته است.
تست برای بررسی باکتریهای مشخصی در هنگام بروز علائم ممکن است استراتژی بهتری برای استفاده از آنتی بیوتیک در این شرایط باشد.

مطالعه کارآزمایی بالینی در بزرگسالان نیز نتایج مشابهی در پی داشته است.

کانال تلگرامی @Scientometric

گزارش ایسنا از رترکشن ۱۱ مقاله از پژوهشگران ایرانی

در این ۱۱ مقاله‌ای که جدیدا رترکت شدند، افلیشنهایی از کشورها و دانشگاههای مختلف وجود دارد: غنا، کانادا، تایلند … در ۴ مورد افلیشین هاپکینز و ۳ مورد دیگر هم افلیشن UCSD هست و افلیشین نویسنده مسئول از علوم پزشکی خلخال هست. فکر می‌کنم از جهت همکاری های بین المللی جالب باشد.

تضاد منافع!؟

بعد از این که اینجا در مورد اجباری بودن پروفایل های اسکپوس و یوسرن برای ثبت نام دانشجویان بحث شد ، با پاسخ و پیگیری دکتر نیما رضایی، این اجبار برداشته شد. و از طرفی همان طور که در آیین نامه مشخص بود، اعلام شد که داشتن هیچ یک از پروفایلها امتیازی ندارد.

اما با توجه به ارتباط دکتر رضایی با یوسرن، همچنان احتمال تضاد منافع (ذکر نشده) وجود دارد.

پروفایلهایی مثل اسکپوس به صورت اتوماتیک ساخته می‌شود. جدای از آن پروفایلهای بسیار مهمتری مثل research gate و researcher ID و ORCID و … وجود دارد و جالب است که به جای اینها از یوسرن استفاده شده است. جدای از همه اینها مدارک طبق آیین نامه ارسال می شود، احتمالا خود دانشجو چیزی از مدارکش کم نمی‌گذارد. برای چک هم بزرگترین دادگانهای بین المللی مثل اسکپوس‌ وجود دارد. پس با در نظر گرفتن این چند مورد، از جهان مختلف، توجیه نداشتن پروفایل های شناخته شده برای دانشجو قابل قبول به نظر نمی‌رسد.

این که یوسرن در این لیست قرار گرفته، ممکن است ناخودآگاه این دید را در دانشجو ایجاد کند، که اگر این پروفایل را داشته باشم، شاید تاثیر مثبتی داشته باشد. (حتی اگر نداشته باشد) و یا این دید را برای داوران ایجاد کند! این ممکن است باعث ساخت پروفایل یوسرن و به نوعی تبلیغ و پروموت کردن آن بشود. حتی وقتی فردی از نهاد یا شرکت یا… کنار گذاشته می‌شود، در برخی موارد سابقه قبلی فرد به عنوان تضاد منافع ذکر می‌شود.

ممنون می‌شوم اگر از اساتید همراه کانال نظری در این مورد دارند، راهنمایی بفرمایند.

کانال تلگرامی @Scientometric

عملکرد هوش مصنوعی ChatGPT-4 در آزمون تخصص پزشکی ایران (آزمون دستیاری یا رزیدنتی)

این مدل هوش مصنوعی توانسته، بیشتر از ۸۰٪ از سوالات آزمون دستیاری ایران را به درستی پاسخ بدهد. علاوه بر زبان فارسی، سوالات در زبان‌های انگلیسی، فرانسوی و اسپانیایی هم از ChatGPT پرسیده شده و هر چند تعداد سوالات پاسخ داده شده از نظر عددی بیشتر بوده ولی از نظر آماری تفاوت قابل توجهی وجود نداشته است. برای ترجمه سوالات به زبان‌های مختلف هم از خود ChatGPT استفاده شده است. در این مطالعه، از ۲۰۰ سوال آزمون دستیاری سال ۲۰۲۳، ۱۹۸ سوال انتخاب شده بوده است.

مطالعه با همکاری گروهی از محققین از ایران (علوم پزشکی ایران، شهید بهشتی و ارومیه)، استرالیا، آمریکا و ایتالیا انجام شده و در‌مجله‌ی Informatics in Medicine Unlocked منتشر شده است.

@Scientometric

این اولین دارویی است که به عنوان درمان چاقی استفاده شده و علاوه بر کاهش وزن، همزمان ریسک سکته قلبی و مغزی و همین طور مرگ ناشی از حوادث قلبی و عروقی را هم کم کرده است.

تزریق زیرجلدی semaglutide یا همان Wegovy، با دز ۲/۴ میلی‌گرم به صورت هفتگی، توانسته تا خطر بروز حوادث قلبی و عروقی را تا ۲۰٪ در بزرگسالان با اضافه وزن و یا چاقی کم کند.

دارو به عنوان درمان چاقی و نه دیابت در افراد بدون سابقه دیابت و دارای سابقه قلبی و عروقی استفاده شده است.

این از نتایج مطالعه کارآزمایی بالینی دو سوکور و همراه با دارونما با نام SELECT می‌باشد.

بیش از ۱۷ هزار نفر با سن حداقل ۴۵ سال و با شاخص توده بدنی حداقل ۲۷، در یک دوره تا پنج سال پیگیری شده‌اند. مطالعه در ۴۱ کشور و در بیش از ۸۰۰ مرکز در ۲۰۱۸ شروع شده است.

فعلا Novo Nordisk این را در قالب گزارش خبری عنوان کرده و احتمالا همین امسال برای گرفتن مجوز از غذا و داروی آمریکا و آژانس دارویی اروپا (جهت اندیکسایون‌ جدید دارو) اقدام کند.

کانال تلگرامی @Scientometric

تجویز دارو در توئیتر(X) و توصیه به تجویز بدون مبنای علمی درست نیست. کورتون برای هر بیمار کووید لازم نیست. همه بیماران کووید سرم نمی‌خواهند. تشخیص ویروس بر اساس اعتقاد نیست. نخوردن شیر، سبزی و میوه تازه درست نیست و هر بیماری شرایط خودش را دارد و باید معاینه شود…😔

کانال تلگرامی @Scientometric

تضاد منافع

این فایل راهنمای بالینی درمان هپاتیت سی مزمن در ایران است. نکته قابل توجه برای من این است که متاسفانه هیچ کدام از نویسندگان در این راهنمای بالینی،در مورد تضاد منافع احتمالی خود صحبتی نکرده‌ و آن را اعلام نکرده‌اند.

حتی اگر کسی تضاد منافعی ندارد هم معمولا باید آن ذکر شود. در برخی موارد ارتباط با شرکت یا نهادی حتی تا چند سال بعد از خروج از آن شرکت یا نهاد باید ذکر شود.

در‌مورد دستورالعملها و آیین نامه ها من این را بارها برای کووید-۱۹ تذکر دادم و متاسفانه به جز یک نوبت دیگر به آن توجهی نشد.

جدای از فرهنگ سازی و آموزش در این مورد، اینها نیاز به قانون دارد تا اگر نهاد، گروه یا انجمنی قصد صدور بیانیه، دستورالعمل، برگزاری کنگره و …. دارد بدون ذکر تضاد منافع احتمالی مجوز صدور و یا برگزاری نگیرد. فکر می‌کنم این حداقل کاری است که باید انجام شود.

کانال تلگرامی @Scientometric

سه خدمت طب سنتی که تحت پوشش بیمه قرار می‌گیرند:
انواع خون‌گیری‌ها (حجامت، فصد، زالو)
بادکش کردن
رایحه درمانی

از قبل هم معاینه بیمار توسط متخصص طب سنتی و مشاوره حفظ الصحه، تحت پوشش بیمه بود.

در راستای حمایت از طب سنتی قرار است هفت هزار پزشک به کار گیری شوند

طب سنتی درواقع شبه علم است و ادعای علمی بودن می‌کند ولی از روش علمی پیروی نمی‌کند. حمایت و تبلیغ آن که در دستور کار است نیز بازی با سلامت مردم است.

کانال تلگرامی @Scinetometric

ارتباط مصرف طولانی مدت تریاک با کاهش بروز دیابت

بواسه کاهش شاخص توده بدنی و دور کمر، مصرف طولانی مدت اپیوم (مشتقات تریاک) می‌تواند با کاهش بروز دیابت نوع دوم مرتبط باشد.

این نتیجه یک مطالعه کوهورت آینده نگر از گروهی از محققین به سرپرستی دکتر آرش اعتمادی از آمریکا و دکتر رضا ملک زاده از ایران است.
در این مطالعه بیش از ۴۰ هزار نفر از کوهورت گلستان مورد بررسی گرفته‌اند.


میانگین شاخص توده بدنی (BMI) و همچنین دور کمر، در افراد با سابقه مصرفِ طولانی اپیوم (میانه مدت زمان مصرف ده سال)، به شکل قابل توجهی کمتر از افراد بدون سابقه مصرف آن بوده است.

همچنین مصرف طولانی مدت اپیوم، با میزان ۱۷٪ بروز کمتر دیابت نوع دوم مرتبط بوده است. علت اصلی کاهش بروز دیابت در افراد با مصرف‌ طولانی اپیوم هم به طور اساسی مرتبط با کاهش BMI و دور کمر در این افراد بوده است.

از طرفی ارتباط مصرف اپیوم با BMI، دور کمر و کاهش بروز دیایت به صورت دز-ریسپانس بوده و مصرف بیشتر اپیوم با بروز کمتر دیابت نوع دوم مرتبط بوده است.

اگر چه نتایج این مطالعه در مورد BMI و دیابت، همسو با برخی مطالعات قبلی است، اما مقالاتی هم‌هستند که مصرف اپیوم را بدون ارتباط با بروز دیابت و یا حتی با افزایش بروز دیابت مرتبط دانسته اند.

نتایج این مطالعه با در نظر گرفتن بسیاری از متغیرهای مخدوشگر احتمالی از جمله سن، جنسیت، تحصیلات، محل سکونت، سیگار، الکل و وضعیت اقتصادی و اجتماعی بوده است.

مقاله این مطالعه در مجله American Journal of Epidemiology منتشر شده است.

دقت داریم که مطالعات قبلی ارتباط بین مصرف مزمن ا‌پیوم و مرگ و میر ناشی از بیماریهای قلبی و عروقی و سرطان را به اثبات رسانده‌اند و در حال حاضر مصرف تریاک به عنوان یک عامل سرطان زا در نظر گرفته می‌شود.
در مورد ارتباط تریاک و سرطان این دو لینک را ببینید:

https://news.1rj.ru/str/scientometric/2305

https://news.1rj.ru/str/scientometric/2296

همچنین، به پیشنهاد نویسنده اول مقاله، لینک دو مقاله دیگر از کوهورت گلستان در مورد تریاک و دیابت و همین طور تریاک و بیماری قلبی و عروقی را اینجا به صورت هاپیر لینک قرار دادم.

کوله سیستکتومی می‌تواند با افزایش خطر سرطان کبد مرتبط باشد.


ارتباط بین جراحی کوله سیستکتومی (برداشتن کیسه صفرا) و بیماریهای کبدی

در یک مطالعه متاآنالیز با بررسی ۲۰ مقاله (مطالعه مشاهده ای) شامل بیش از ۲۷ میلیون نفر نشان داده شده است که جراحی کوله سیستکتومی به ترتیب با افزایش ۵۴٪ در ریسک بیماری کبد چرب غیر الکلی، ۱۷۳٪ در ریسک سیروز و ۴۶٪ در ریسک سرطان اولیه کید مرتبط است.

محققین با توجه به نتایج این مطالعه تاکید کرده‌اند که ‌اندیکاسیونهای جراحی کوله سیستکتومی باید به دقت بررسی شود تا از کوله سیستکتومی غیر ضروری جلوگیری شود و همین طور افرادی که تحت این جراحی قرار می‌گیرند باید از نظر بیماری های کبدی پیگیری شوند.

برای برآورد بهتر این ارتباطها لازم است مطالعات آینده نگر بزرگ بیشتری انجام شود.

مقاله مطالعه در مجله International Journal of Surgery با ضریب نفوذ ۱۵/۳ منتشر‌ شده‌است.

کانال تلگرامی @Scientometrci

از برنامه پرگار: توضیحاتی همراه با مثال که چرا طب سنتی و مزاج و اخلاط، علمی نیست و نمی‌توان از آن برای درمان بیماری استفاده کرد.
تنها مواری که مبتنی بر شواهد و روش علمی باشند، قابل اعتماد است.

توئیتر دکتر عرفان کسرائی

تفکیک علم از شبه علم در حوزه سلامت از آنجا که می‌تواند با جان انسان مرتبط باشد، بسیار مهم است.

این توئیت از دکتر بابک زمانی هم از نگاهی دیگر به این مسائل، قابل توجه است. البته تعرفه پزشک عمومی را فکر می‌کنم بیشتر گفته‌اند.

«تعرفه هر زالو هشتاد هزار تومان ده زالو در يك جلسه هشتصد هزار تومان سواي ٢٠٠ تومن ويزيت .
‏تعرفه پزشك عمومي ١٢٠ هزار تومان معادل يك ونيم زالو !
‏كجا داريم ميريم ؟»

کانال تلگرامی @Scientometric