№ 2. Как написать комедийную сцену
 
Продолжаем разговор. Есть определенные инструменты для усмешнения как действия, так и диалогов. Но сначала я расскажу о базе. Она уже не из теоретических книг, а просто из моих наблюдений и опыта.
 
В основе комедийной сцены должно быть, как и в основе любой другой, противостояние.

Один герой хочет чего-то, а другие персонажи и/или обстоятельства в сцене мешают ему это достичь. Знакомые нам всем: цель/антагонист+препятствие. Но главным даже не отличием, а особенностью комедийной сцены будет то, что это противостояние будет предельным и абсурдным.

Предельным — выкрученным настолько, что характеры в сцене вынуждены будут искриться: действовать на пределе своей комедийной перспективы.
 
Абсурдным — то, чего будет хотеть персонаж, будет не сколько мешать другим, сколько являться АБСОЛЮТНО неуместным, неожиданным, weird (не знаю, как еще одним словом сказать фатальным и причудливым), не вписывающимся в общий контекст того, чем и как живут другие люди и обстоятельства в сцене.

И ещё одно важное дополнение: цель персонажа комедийной сцены, как правило, несоразмерна неистовым усилиям, которые он прилагает к её достижению, и несоразмерна тому, что ему приходиться пережить во имя своей цели.
 
Давайте сразу в примеры. Возьму всем известный сериал «Друзья». Один из моих самых любимых комедийных эпизодов ever: «Росс и кожаные штаны».

Текст сцены:
 
ИНТ. ВАННАЯ КОМНАТА ЭЛИЗАБЕТ/ ИНТ. КОМНАТА ДЖО И ЧЕНДЛЕРА. ГОСТИНАЯ - ВЕЧЕР
 
Телефонный разговор. Росс  с несчастнейшим видом сидит со спущенными по щиколотки кожаными штанами на ванной с телефоном в руках. Джо сидит на любимом кресле с телефоном в руках.
 
Джо: Чендлера нет дома!
Росс: Нет, ты тоже можешь мне помочь.
 
Росс вскакивает с ванной,  обильно жестикулирует.
 
Росс: Я в ванной Элизабет.
 
Джо улыбается.
 
Джо: Славно!
Росс: Нет. Мне стало жарко. Я был в кожаных штанах, поэтому я их снял. И то ли они сели от пота, то ли ноги опухли от жары, но они не надеваются. Не надеваются! Понимаешь, я стою в её ванной без штанов!
 
Джо сочувственно мотает головой.
 
Джо: Неприятная ситуация… Там есть какая-нибудь присыпка?
 
Росс быстро идёт к полкам над ванной, но быстро не получается, спущенные штаны мешают. Наконец он хватает с полки белую баночку. Счастлив.
 
Росс: ДА! Здесь есть присыпка!
Джо(с уверенностью эксперта): Отлично. Намажься ей. Она заберёт лишнюю влагу, и ты сможешь натянуть штаны.
Росс: Хорошо. Подожди.
 
Росс кладёт телефон на раковину, открывает присыпку, высыпает присыпку себе на ноги. Присыпки выходит слишком много. Росс обмазывается ей как следует по всей длине ног. Пытается натянуть штаны. Но ничего не выходит. Он беззвучно ругается. Все ещё держась за штаны, подходит к раковине, кладёт лицо к телефону так, чтобы динамик оказался у уха.
 
Росс (отчаянно): Не налезают.
 
Джо оживляется, жестикулирует так, будто Росс может его видеть.
 
Джо: Вооо, слушай. Тогда прорежь штаны вдоль, надень их и скажи ей, что ты Халк!
 
Джо мотает головой «ну, гениально же». Росс берёт телефон в руки.
 
Росс: А Чендлер там не пришёл?
Джо: Ну, моё дело предложить… А вазелина по близости нет?
 
Росс радостно «бежит» в другую часть ванной, хватает какую-то бутылочку.
 
Росс: Только молочко… Молочко подойдёт?
Джо: Конечно! Намажь им ноги!
Росс: Подожди, не клади трубку!
 
Росс кладёт телефон на маленький столик, выжимает молочко на ноги, оно брызгает во все стороны. Он обильно и очень тщательно обмазывает им ноги с двух сторон по всей длине. Ставит бутылочку. Тянет за штаны, но от сопротивления материала штанов — кожи и влажных рук его рука отлетает и ударяет ему прямо в лоб. Теперь его лоб тоже белый. Джо прислушивается к звукам в телефонной трубке. Росс хватает телефон.
 
Росс: Не налезают! А молочко в смеси с присыпкой превратились в крем!
Джо: Серьёзно? Какого цвета?
Росс: Какое это имеет значение!
Джо: Если крем под цвет штанов, обмажься им, и она ничего не заметит.
 
Открывается дверь. К Джо заглядывает Рейчел.
 
Рейчел: Джо, есть минутка?
 
Росс выглядит отчаявшимся.
 
Росс: Что мне делать?
Джо: Рейчел зашла. Удачи, друг.

Расскажешь, чем дело кончалось.
 
Росс в ужасе смотрит на телефонную трубку.
 
Конец сцены. Потом, конечно же, смешная склейка, где ребята сидят за столом в квартире Моники и Рейчел, а Росс появляется у них за спиной со штанами в руках, весь белый и абсолютно униженный.
 
Итак, тут противостояние Росса и кожаных штанов. Это не полноценный персонаж, но противостояние вполне реальное. Плюс Джо, который формально является конфидентом в этой сцене для Росса, на самом деле будет являться одновременно и его антагонистом/ противником, потому что будет постоянно ухудшать его положение.
 
Что же делает это противостояние комедийным? Ну, во-первых, сами кожаные штаны 😎
 
А если серьёзно, персонажи искрятся на пике своих комедийных перспектив.

Комедийная перспектива Джо — тупить, но думать, что он умничает. Он не из тонких интеллектуалов, но не упустит возможности «доказать обратное». И эта сцена даёт ему прекрасную возможность — продемонстрировать свои «знания». Комедийная перспектива Росса — быть невротиком: постоянно сомневаться в себе, волноваться и мучаться от этого. Эта сцена даёт Россу прекрасную возможность сомневаться в себе: ведь он уже купил кожаные штаны, надел их на свидание, вышел, чтобы охладиться и облажался. Теперь он настолько не уверен в себе, что готов слушать даже советы от Джо, метаться по ванной от волнения и закапываться ещё глубже в своей проблеме.
 
Абсурдность и несоразмерность цели: по сути Росс мог бы просто снять штаны, выйти и во всём признаться девушке, к которой пришёл на свидание. Да, он выглядел бы по-идиотски, но не настолько, как в спущенных кожаных штанах и в её присыпке и креме повсеместно. Росс затратил массу усилий и нервов, чтобы просто избежать неловкого разговора. От чего простая неловкость стала теперь МЕГАнеловкостью.
 
Тут добавлю, что часто герой комедийной сцены (истории) сам виноват в своих проблемах, но это далеко не правило. И эта особенность применима наиболее всего к ситкому — ситуационной комедии, построенной в большей степени на характерах персонажей.
 
И «Друзья» как раз являются ситкомом, хотя данная сцена хорошо демонстрирует принципы написания комедийной сцены в целом. Следующим постом рассказываю про инструменты в комедийной сцене и разбираю эту же сцену, демонстрируя, какие тут используют авторы.
 
Если хотите разбор комедийной сцены не из ситкома, пишите в комментариях и предлагайте проекты, откуда разобрать. Всех обняла.

Вчера путем легкого и спонтанного шоппинга определили со Штерном наш возраст: «Мы ещё достаточно молоды, чтобы покупать футболки с вызывающими надписями и принтами, но уже достаточно зрелые, чтобы покупать только те из них, которые приятны к телу»😅

#ксюсценарно

Искренность в кино

Сегодня у меня был очень интересный опыт, потому что я в один и тот же день мы с дорогим коллегой обсудили мой заветный проект, и я посмотрела пилот сериала «Взрослые». И лейтмотивом обоих процессов стало понятие искренности в кино.

Поясню. Когда мы пишем какой-то очень личный материал (не биографию), прорабатываем в нем свои болевые точки и воплощаем в кино сцены и персонажей из собственного опыта, есть большой риск: за этой искренней интонацией потерять некую зрелищность. Кино — всё-таки грубое искусство, и не зря существует формула: персонаж, цель, препятствие, ставка: кто и какой, что хочет, что для этого делает, кто мешает, что будет, если герой не добьется своей цели. И чем выше ставка, тем больше подключение.

А истории с личной, искренней тональностью часто больше похожи на какую-то жизненную зарисовку: с юмором, с тонкостями, со знанием темы, но без какого-то драйвового движка, который бы заставил «прилипнуть» к экрану.

И на самом деле он не всегда и не во всех проектах присутствует. Платформы вполне позволяют себе брать более локальные, не масштабные, уютные истории, и мне кажется таким сюжетам есть место в индустрии. Но любимыми проектами зрителей становятся всё-таки те, которые, с одной стороны, содержат вот эту авторскую интонацию, «прожитость» показанного на экране опыта, но с другой, всё-таки развлекают, удивляют за счёт специфических «правил» и «инструментов». Например, таких: персонаж кино не равен живому человеку. Он априори может совершить что-то более масштабное/странное/дикое, и с ним может случиться что-то гораздо более глобальное/абсурдное/болезненное, потому что зрители в том числе смотрят кино, чтобы «выгулять» свои желания, страхи и мечты, которые в реальной жизни мы не «выгуляем».

Именно на это мне сегодня очень круто указал мой коллега: очарование моей истории цепляет, но не хватает «прогнать» её по работающим киноформулам, чтобы поднять текст с уровня киноповести в уровень массового зрительского продукта.

Причём тут «Взрослые»? Это — свежий проект платформы Okko. Нежная, очаровательная, женская, даже девичья история взросления. Очевидно, что автор хорошо знаком с материалом, о котором рассуждает. И я как раз всеми руками за, чтобы сценаристы писали «из себя», а не часами интервьюировали врачей и юристов, чтобы попробовать написать процедурал, тональность которого никак не вяжется с их личностями. (Если что всегда за ресерч, но тут речь не об этом).

Но в то же время такие лоу-концептовые проекты, полные личных впечатлений и опыта, часто превращаются в то, что многие продюсеры называют «необязательным просмотром». То есть, когда кончается серия, нет какой-то большой мотивации знать, что будет дальше. У персонажей не цели, а скорее, судьбы что ли… И это жизненно, понятно, к этому можно подключиться: мы все были двадцати-двадцати пяти летними: физически — взрослыми, а фактически — детьми, но в то же время в пилоте в жизни героев не происходит ничего такого «поворотного», что заставило бы смотреть на одном дыхании.

Знаете, как в пилотах многих старых ситкомов был принцип «обычный день»: мы просто попадаем в жизнь семьи. Как будто они жили и до нас, пользуясь вот этим же самым холодильником и уходя каждое утро в офис, но сегодня мы появились в их жизни (а не они в нашей). И для ситкома, особенно старого, живущего за счёт узнаваемости персонажей и шуток, это ок. А для современного драмеди как будто недостаточно.

В общем, всё это заставило меня задуматься: с одной стороны, я сама фанат историй с лоу-концептом, где притягательность достигается за счет очарования и тонкой авторской экспертизы. А с другой, как зритель, я хорошо чувствую, что чего-то не хватает, всё больше похоже на срез жизни, чем на захватывающий сторителлинг. Где это баланс и как его поймать и воплотить в истории — рецепта пока вообще нет. Будет, обязательно поделюсь.

Создателям «Взрослых» в любом случае спасибо за искренность, Марию Мацель, которую я обожаю всем сердцем со времён «ЮЗЗЗА», и попытку показать женский кризис ещё в далеко добальзаковском возрасте.

Штерн улетел и оставил на моем рабочем столе книгу: «Искусство рационально мыслить». Совпадение? Не думаю 🌚

Сегодня с горячо любимой мной продюсеркой обсуждали тональность в кино. Как будто бы все об этом говорят, но никто не знает, что это такое.

Заметила, что в последнее время в наших сериалах крайне редко тональность бывает выдержанной во всем сезоне. Почему-то после мидпоинта (экватора) сезона часто смещаются какие-то акценты, юмор скачет, эмоциональные регистры слетают с заданной настройки.

Это как будто бы не случается в случае, если у проекта есть идейный вдохновитель, страшное слово «шоураннер», человек, который от и до представляет, как должна выглядеть история, потому что она началась в его голове. Но возможно, это не единственный рецепт🤔

Никто. Абсолютно никто. У меня сегодня (почти на глазах) размножились наушники. Я воткнула один наушник в ухо и как обычно потеряла коробочку со вторым, а потом нашла коробочку, но с двумя… Теперь у меня три наушника, по-прежнему два уха, некая уверенность в своей любвеобильной ауре и очень много вопросов.

Год прошёл, ничего не изменилось🤣

#shternforever

В продолжение темы ветра😜 Скоро я перестану лениться и начну писать вам многобукв. А пока наслаждаемся моими талантливыми иллюстраторами.

№ 3. Как писать комедийные сцены
 
Сегодня наконец поговорим о комедийных инструментах непосредственно в теле сценария. Шутки в действиях и штуки в диалогах.
 
1. Реприза — текстовая шутка. По принципу: информация — смешная разрядка или, выражаясь языком стендапа: сетап-панч. Один персонаж говорит реплику, второй отвечает на это, и это рождает комический эффект.

2. Каламбур — игра слов. ( — Я вам не повар! — Зато какую кашу заварил!) Это - шутка из пятого сезона «Ивановых Ивановых», который я имела честь писать в составе прекрасных мужчин, и я передаю большой привет и объятия автору, придумавшему этот каламбур, он искреннее веселит меня каждый раз).

3. Рефрен — комедийный повтор как реплики, так и образа.

4. Триплет: реплика сетап — реплика панч — реплика мегапанч. Третья реплика рождает комический/абсурдный эффект или новый комический смысл. Это работает не только на уровне реплик, но и на уровне действия. Третье действие усиливает комический эффект двух предыдущих.

5. Не соответствующая реакция — реакция несоразмерна происходящему в сцене: странная, абсурдная, неожиданная.

6. Усугубление — персонаж сам ухудшил себе ситуацию.

7. Сарказм — саркастическое искажение на уровне диалога или на уровне действия (так тоже бывает).

8. Недосказанность  — действие или реплика оборвались, но зритель считал комический подтекст и, самостоятельно достроив сцену/диалог, от души посмеётся.

9. Недопонимание — один персонаж имел в виду что-то, что другой понял по-своему. Как на уровне слов, так и на уровне образа. Так в одной из наших серий «Ивановых» телевизор для персонажа превращался в любовника героини благодаря подслушанным репликам, вроде: «Я так давно его ждала» и симпатичному курьеру, который потом доставлял эту «плазму раздора».

10. Комическая аллегория — ситуация/ персонаж отсылают нас к какому-то известному явлению, и слом/несоответствие этого явления и происходящего в сцене создают комический эффект.

11. Шутка  - персонажка: какая-то реплика или действие, свойственное характеру конкретного героя.

12. Коронные фразы — афоризмы персонажей. («Это будет ЛЕ-ГЕН-ДАРНО», привет Барни из «Как я встретил вашу маму», «Египетская сила» — вспомним уважаемого Николая Воронина).

13. Гипербола — комическое преувеличение.

14. Оксюморон — расхождение с контекстом (комедия, как мы можем увидеть, в основе своей строится на парадоксе, возведённом в максимум. То есть если мы будем шутить о смерти, это не обязательно вызовет комический эффект, но, если мы будем шутить о милой любящей семье, где беседы о смерти - обычный ритуал за завтраком, то у нас получится «семейка Аддамс»).

15. Физический юмор — любой визуальный гэг: смешная поза, мизансцена, нелепое движение персонажа, потасовка, комичный поцелуй, неловкий секс и тп.
 
Вы думаете это все инструменты? Я думаю, их гораздо больше, и многие из них мы используем, не задумываясь, и понятия не имеем, как они называются. Поэтому давайте просто примем всё это к сведению, а в случае комедийного «затыка» заглянем сюда как в шпаргалку.

А теперь предлагаю найти эти самые приёмы в эпизоде «Росс и кожаные штаны». Если что он есть вот тут:
 
1. Физический юмор: Росс со спущенными кожаными штанами в креме и присыпке. «Пощечина», которую Росс сам влепляет себе.

2. Усугубление —  Росс с каждым новым действием в ванной усугубляет своё положение и отдаляет себя от возможности натянуть штаны. (Кстати, думаю это один из основных комическим приёмов сцены).

3. Гипербола: взрослый мужчина, который купил кожаные штаны, чтобы производить впечатление на окружающих, вынужден метаться в спущенных штанах по ванной, как мальчишка.

4. Недопонимание. Росс: «Я в ванной Элизабет». Джо улыбается: «Славно». Росс звонит сообщить о проблеме, а Джо считывает это так, будто он звонит похвастаться своими любовными похождениями.

5. Не соответствующая реакция один: Росс в отчаянии: «Я стою в ванной без штанов! Понимаешь!» А Джо лишь разводит руками: «Ну да, неприятная ситуация». Не соответствующая реакция два: Росс: «… А молочко вместе с присыпкой превратилось в крем!» Джо: «Серьезно? Какого цвета?» Как будто это  —  последнее, о чем сейчас стоит думать.

6. Рефрен: упоминание про отсутствие Чендлера. Во второй раз это уже рождает комический эффект. Рефрен с фразой «не клади трубку» тоже вызывает улыбку.

7. Недосказанность. Джо буквально обрывает звонок: «Удачи», и мы понимаем, что Россу ничего не остаётся, кроме как предстать в таком виде перед Элизабет. По сути, мы не видим именно этот  —  самый смешной кусок истории, но прекрасно можем проиграть эту жуткую нелепость в голове. Создатели настолько подогрели наши ожидания, что мы смеёмся, просто представив себе эту сцену.

8. Шутка - персонажка: «Вооо, слушай. Тогда прорежь штаны вдоль, надень их и скажи ей, что ты Халк!» Мы понимаем, что Джо, предлагая это, не прикладывается, а искренне верит в то, что говорит, и это рождает юмор. Ведь особенность этого героя говорить и делать отчаянные глупости и едва осознавать это.
 
 
Может быть, вы разглядели что-то ещё? Пишите, пожалуйста, в комментариях 🤓

Это просто наша переписка со Штерном этим летом

#ксюсценарно

Про авторское видение

Два кейса. Первый: подруга-продюсер прочла мой стопятидесятысячный драфт пилота и заключила, что он не такой трогательно-вайбовый, как раньше, чувствуется сильное влияние извне. Второй: коллега в сценарной мастерской поделилась, что находится в состоянии «глаз замылился», потому что правила сценарий слишком много раз по комментариям разных продюсеров.

И вот о чём это всё заставило меня задуматься. С одной стороны, быть гибким и уметь переписывать, а также НЕ держаться намертво ни за какие свои идеи - это база для сценариста. А с другой, если не проявить в проекте своё четкое авторское видение, то с каждым новым человеком (особенно продюсером) в команде, придется нещадно переписывать сценарий, что, к сожалению, может привести автора к такой внутренней путанице, что от изначальной искры, которая зажгла проект, ничего не останется.

И выходит, что сценаристу надо уметь одновременно сохранять гибкость, но гнуть свою линию. (Правда, чтобы гнуть свою линию, надо, действительно, иметь авторское видение и творческую интуицию. А это дано не сразу и не всем).

Либо надо ловить общий вайб и коллабиться с продюсером/продакшном на уровне заявки. Договариваться на берегу. Но надо понимать, что истинный вайб друг друга откроется уже в работе, а не на первых встречах, и в этом то и сложность: все боятся рискнуть. Но как говорится: кто не рискует, тот не создает классное кино.

В продолжении темы переписок.

Штерн присылает фото, смотрит фильм. Заигрываю: «Была б я рядом, фильм бы ты не посмотрел». Штерн отвечает: «Естественно. Ты бы комментировала каждую секунду, где какой сюжетный поворот, кризис, этап развития персонажной арки» 🫠.

Не особо верю в том, что, прочитав какую-то книгу, можно понять, как писать сценарии. Тут, скорее, лучше любой литературы поможет формула: «Чтобы научиться плавать, надо плавать». Но вот эта книжка - просто отличная ☄️ Причём на всех семинарах и мастер-классах советуют другую книгу этого же автора «Скрытые инструменты комедии», а про эту я ни разу не слышала и случайно наткнулась на неё в модном книжном, но эта кажется мне куда более полезной.

#ксюсценарно

Этим летом много учусь и много пишу, но катастрофически мало смотрю. И чтобы одновременно мотивировать себя найти время на смотрение и предоставить любимым подписчикам какие-то классные (на мой вкус) рекомендации решила составить свой короткий must watch этого лета. Это не свежие новинки, а просто то, до чего дошли руки глаза у меня в летние месяцы.
 
1. Фильм «Свет» - вот тут
моя рецензия. Один из лучших отечественных фильмов последних лет как по мне.

2. «Белый лотос» - наконец смотрю второй сезон и страшно кайфую от соотношения эстетики и сюжета. Люблю, когда сеттинг задаёт свои правила. При этом он не фэнтезийный, а реальный, но, скажем так, специальный. Вроде как жизнь ресторана («Медведь», «Кухня») или отеля («Гранд», «Отель Элеон»).  И это совсем не обязательно производственный ситком, сейчас это может быть уже любой жанр. Сама в данный момент разрабатываю проект с «специальным сеттингом» и хочу верить, что всё получится. 🤞🏻

3. Сериал «Миля» - как сказал бы один хороший человек совсем «не постный сериал», но есть та самая комедийная предпосылка, которая заставляет сюжет двигаться, а зрителей смеяться.

4. «Королевство полной луны» - про мою любовь к Уэсу вы знаете. Если нет, в этом можно убедиться здесь.

«Королевство полной луны»- очередной фильм мастера без сюжета, но с очень яркими картинками-постулатами, духом подросткового противоречия и нетривиальным Брюссом Уиллисом.

5. «Тополиный пух» - очень люблю, когда под якобы классическим ром. комом скрывается совершенно другой формат и жанр. Это с виду легкомысленная картина принесла одновременно зрительское удовольствие (аттракционы) и тёплый летний вайб, когда отчаянно хочется принимать людей такими, каковы они есть.

6. «Почка» (первый сезон) - много писала о ней на канале.  Абсолютно завораживающая главная героиня. За одним из моих разборов сюда.

7. «Пока не сыграл в ящик» - old but gold. Впервые посмотрела эту душещипательную картину про любовь к жизни. Максимально олдскульно, максимально по-голливудски, максимально выверено по структуре: можно предсказать каждый следующий бит, но так необходимо по смыслам: снова ощутить одновременно быстротечность жизни и её ценность.

А вы что смотрите этим летом?

Ну я 🌚

#мироваямама

Почти трехлетняя Мира играет в маму:

- Мир, кем ты работаешь?
- Я ГЛАВНАЯ по всем сценариям.

Вот же масштаб личности. При том, что реальная мама просто сценарист 😁

Вписалась в мастерскую по переписыванию сценариев (на самом деле процесс создания сценария и есть постоянное переписывание, вплоть до площадки) к крутой Гульжан.

Уже обогатилась на один её творческий принцип: писать героев на их интеллектуальном максимуме. Раздумывая над ним, вспомнила, как создатели с первой сцены влюбляют нас в Уилла Хантинга - уборщика, который решает сложнейшую теорему на доске в Массачусетском технологическом институте (из фильма с говорящим названием «Умница Уилл Хантинг) и вспомнила, как тащилась от импульсивных и гениальных решений Бобби Аксельрода из «Миллиардов». А у вас кто любимчики-интеллектуалы из киногероев?