В книге «Гениальная власть!» (2012) Глеб Павловский описал mindset Кремля, характеризующийся, согласно автору-инсайдеру, планомерным выхолащиванием механизмов негативной обратной связи. Чем дальше в лес, тем острее чувствуем, к чему приводит отсутствие критического feedback’a.

Некоторые политические комментаторы (об экспертизе здесь говорить затруднительно) имплицитно исходят из того, что, если какие-то решения принимаются государством, значит, они, решения, – это и есть не что иное, как реализация национальных интересов. Здесь действует обратная, ретроактивная логика: раз нечто было сделано, значит, это соответствовало национальным интересам, а конкретные акторы просто не могли поступить иначе в соответствующей ситуации. В таком раскладе подсудно содержится отрицание свободы воли, фетишизация теории рационального выбора, а заодно, пожалуй, и убеждение в том, что, отойди тот или иной актор от, видимо, уже содержащегося в Книге судеб изначального плана, Вселенная сколлапсирует в точку. А если чуть отойти от метафизики, то из такой ретроактивной логики выходит, что все государства всё время ведут себя «правильно», то бишь в соответствии с национальными интересами. Так, граждане, недалеко и до реабилитации нацизма дойти или даже, страшно сказать, до признания Украины. Впрочем, нет, политические комментаторы (об экспертизе здесь снова затруднительно говорить) обязательно введут ad hoc поправочку: это настоящие государства следуют своим национальным интересам, а ненастоящие – чужим (кукловодов).

А спасаться нужно классикой. Гуманистический пафос второго «Терминатора» – в том эпизоде, когда Сара Коннор сидит в глубокой задумчивости за деревянным столом и выцарапывает на поверхности здоровенным армейским ножом: «No fate» – судьбы нет, нет предрешённости. Читая какие-то совершенно чудовищные прогнозы, причём не всегда от совсем уж дубовых людей, относительно будущего России, нужно понимать, что это не прогнозы, а – проекты. Потому что судьбы нет.

Дурное дело нехитрое. Вот и ВШЭ докатилась…

Лет ми спик фром май харт! Поговорил тут на аглицком в двух частях (первая и вторая) с маленьким, но гордым дружественным восточноевропейским YouTube-проектом. Тема в общем-то и так понятна: война и мы.

Расслышал наконец-то у себя весьма вредную, хотя и широко распространённую у non-natives проблему – игнорирование долгих гласных. Это когда, скажем, словосочетание done deal стабильно произносится как «дан дил», а надо – «дан диил». Чтобы понять, что это не одно и то же, просто попробуйте произнести, к примеру, «самоочевидный» только с одной «о». Глупость какая-то получается. Так и с английским языком. Будем учиться, если будем живы.

Лучшей похвальбой, что я слышал в свой адрес за последний год, было «этот парень абсолютно ничего не смыслит в геополитике». В хиромантии и саентологии тоже, кстати.

Традиционно побывал у Евгении Волгиной в «Умных парнях» на радио «Говорит Москва». В течение часа успели поговорить о постматериальных ценностях, экзистенциальных битвах, протестантской этике и духе капитализма, воображаемой любви к России со стороны глобального не-Запада и о многом другом. Передача начинается с 1:02:00.

Пересмотрев трилогии «Хоббит» и «Властелин колец», понял, что не хватает мне знаний о раньших временах, поэтому решил-таки прочитать «Сильмариллион». С этого дня можете считать меня толкиенистом.

В обыденном создании паранойя означает иррациональный страх преследования со стороны каких-то могущественных внешних сил: спецслужб, тайных орденов, целых государств, инопланетян и пр. Это понимание верное, но несколько поверхностное, не задающее центральный вопрос: а почему, собственно, этот человек им понадобился? Да потому, что он обладает тайным знанием (знает секрет устройства мира или, к примеру, праведной жизни) и, следовательно, существенно ценнее для преследователей, чем обывательская масса. Иными словами, паранойя связана с завышенной самооценкой, неадекватным восприятием своего места в мире.

Война не является смягчающим вину обстоятельством при озверении, но именно она провоцирует озверение у людей, которые в нормальных условиях жили бы обычной мирной жизнью. Нет условий для озверения – нет и озверения. Это правда так сложно понять, вот без дураков?

Психиатрия определяет бред как ложное, не поддающееся коррекции убеждение или суждение, не соответствующее реальной действительности и при этом овладевающее всем сознанием больного. Бредового больного действительно никак нельзя разубедить в том, что его соседи – инопланетяне, которые через стенку облучают его с помощью специальных волн. Тест соседей на ДНК ничего не даст, ведь бредовый больной решит, что либо данные искажены, либо инопланетяне научились менять собственный генетический код таким образом, чтобы он соответствовал человеческому. Даже самый тщательный обыск в квартире соседей не убедит бредового больного в том, что у них нет аппарата излучения. Он предположит, что либо аппарат очень мал и не может быть выявлен обычным способом, или что соседи-инопланетяне, узнав, что будет обыск, перенесли зловещий аппарат в другое место. Кстати, бредовый больной может и вас лично записать в агенты инопланетян. А чего это вы такое внимание уделяете его отношениям с соседями и якобы хотите помочь разобраться в ситуации? Тесты ДНК проводите, обыски – явно пытаетесь втереться в доверие к честному землянину, презренные шестёрки рептилоидов!

Просто не все понимают грустную постиронию Сергея Лаврова.

Из фактического наличия евреев, масонов и даже, не будем показывать пальцем, жидомасонов вовсе не следует справедливость приписывания этим категориям граждан особых свойств в части управления миром.

Люди с мало-мальски удовлетворительным базовым гуманитарным образованием, да и просто любознательные товарищи, скорее всего, знают о знаменитом законе оптимальной мотивации, он же – закон Йеркса-Додсона. Вразрез с тем, что кажется самоочевидным, исследования убедительно доказывают, что наилучшие результаты стабильным образом достигаются не при максимальном (и, естественно, не при минимальном), а при среднем уровне мотивации. Иными словами, сознательная интенсификация мотивации до экстремальных пределов путём (само)внушения, что на кону сама экзистенция, снижает шансы на успех.

Один из тех фундаментальных вопросов, которые, как сейчас помню, занимали меня ещё в детском саду, состоял в том, понимают ли дураки, что они – дураки? Уже в детском коллективе ведь явным образом выделяются индивиды с интеллектом ниже среднего, или эмоционально неадекватные, или откровенно неряшливые. Детсадовский вопрос о степени самокритичности дураков, очевидно, вылился и в мой будущий интерес к общественным и поведенческим наукам: психологии, политологии, антропологии. На сегодняшний день вся моя интеллектуальная деятельность по большому счёту посвящена попыткам разрешить эту фундаментальную проблему. В каждом конкретном случае она, впрочем, решается по-разному, ведь фломастеры все разные.

С упорством, достойным лучшего применения, вспоминают по поводу и без об американском вторжении в Ирак в 2003 г. По идее, это наиболее наглядный пример того, что основанная на сомнительных разведданных дорогостоящая военная кампания, приведшая к катастрофическим последствиям, – это плохая идея. Но нет же! Приводя этот пример, имеют в виду другое: и за это американцам ничего не было, представляете! А ещё боремся с низкопоклонством перед Западом, граждане…

В странах западного блока всё ещё много желающих дружить с Россией политиков, однако им приходится оставаться в тени из-за русофобствующего Госдепа США и его приспешников. Об этом в эфире радио «Комсомольская правда» заявил кандидат политических наук Станислав Бышок, передаёт корреспондент «ПолитНавигатора».

Эх, совсем плохой я стал, склероз проклятый замучил! Вроде, только утром общался с «Комсомолкой», а уже к вечеру успел забыть, что я, оказывается, вещал в эфире о русофобствующем Госдепе США и его приспешниках.

Если не Собянин, то кто?

"Что может быть глупее, как вступать по каким бы то ни было причинам в такое состязание, во время которого каждая сторона обязательно испытывает гораздо больше ущерба, нежели приобретает выгод?"

Почитываю Эразма Роттердамского. Многим не помешало бы, знаете ли.

Если же говорить о по-настоящему экзистенциальных, а не фантомных проблемах, то их поднимает кино «Ещё по одной» (2020) с Мадсом нашим Миккельсеном. Поскольку этот фильм хвалили абсолютно все, я как-то побаивался его смотреть. Чтобы не разочароваться, знаете ли, во вкусах приличных людей. Но нет, никаких разочарований. Кино замечательное, а финальная сцена с танцем – просто катарсис. Впрочем, не посмотрев фильм и не зная предшествующую историю, можно подумать, что ну танец и танец, мало ли. А там, однако же, – смысел!

Политической науке неизвестно, кто взорвал "Северные потоки". Те же, кому известно, к политической науке не относятся.