Последствия дебатов Трампа и Байдена

Очень показательные данные появились по итогу встречи кандидатов в президенты этой ночью. 67% зрителей CNN, наблюдавших за дебатами, посчитали, что на них победил Дональд Трамп. При этом телеканал провел фактчекинг заявлений обоих кандидатов и выяснил, что Трамп сделал более 30 ложных заявлений во время встречи. У Байдена же таких нашли лишь девять.

Эта информация наглядно подтверждает мой утренний вывод о дебатах – они стали большой медийной победой для Дональда Трампа, несмотря на то, что с содержательной точки зрения он выступил хуже Байдена. Как верно в своем комментарии сказал мой коллега, Ян Веселов, зрители запомнят форму, а не суть.

Сразу после окончания дебатов на все том же CNN журналисты и эксперты начали обсуждать, как плохо выступил президент. А уже через пару минут гудели все СМИ. Они, как сообщается, через свои источники в Демпартии узнали, что среди Демократов царит паника:

«Демократы только что совершили коллективное самоубийство», – заявил анонимно партийный стратег, занимавшийся президентскими кампаниями

Ходили слухи, что представители партии уже собираются ехать в Белый дом, чтобы слезно просить Байдена сняться с выборов. Якобы также обсуждается, стоит ли открыто и публично обсуждать внутрипартийные опасения насчет президента. А ряд СМИ успел написать статьи о том, как Демократы могли бы заменить Байдена.

Представители штаба президента же заявили, что никакой массовой паники среди них не было, а сам глава страны в итоге смог представить зрителям «позитивное и выигрышное видение» Америки. Но при этом штаб признал, что начало дебатов было не лучшим для Байдена.

Команда президента пытается делать слишком хорошую мину при явно плохой игре. Но и СМИ вместе с неназванными представителями партии, на которых ссылаются в новостях, разгоняют чрезмерную истерию насчет последствий дебатов. Напомню, столь ранняя дата их проведения была избрана в том числе для того, чтобы у кандидатов было время оправиться от вероятного поражения в дискуссии.

При этом события этой ночи не привнесли в гонку глобально ничего нового – кандидаты более-менее остались при своем. Байден не был разгромлен Трампом благодаря какой-то мощной риторике последнего, действующий президент проиграл по собственной вине. И у команды Байдена впереди есть еще четыре месяца и одни дебаты 10 сентября, чтобы исправить положение.

И, нет, с вероятностью в 99,9% Байдена не станут заменять. На действующего президента поставлены слишком большие ставки, чтобы так поздно менять курс. У Байдена уже есть: предвыборная машина, спонсоры, национальная известность, статусы инкумбента и человека, который уже побеждал Трампа. Смена кандидата лишит Демпартию этих преимуществ, а взамен даст очень туманные перспективы. Поэтому партия, скорее всего, пойдет с ним до конца.

После дебатов Джо Байден вместе со своей женой Джилл поучаствовали в митинге в честь встречи кандидатов.

В итоге их семейное выступление случайно стало претендентом на лучшую обложку рэп-альбома этого года 🗿

По мотивам

В краткосрочной перспективе это решение открывает возможность прекратить дело Дональда Трампа о попытке отмены результаты выборов в 2020 году, так как его действия могут (хотя и не обязательно будут) трактоваться как действия в официальном качестве.

В долгосрочной перспективе Верховный суд только что дал возможность президентам США делать практически, что угодно, если предварительно подготовить под это оправдание «действия в официальном качестве». В чате с коллегами уже шутим, что теперь Джо Байден гипотетически может приказать арестовать судей «в целях укрепления национальной безопасности и сохранения стабильности».

Одна из трех судей, голосовавших против решения, Соня Сотомайор, в своем особом мнении выразила похожие опасения:

«Президент Соединенных Штатов является самым влиятельным человеком в стране и, возможно, в мире. По логике большинства [судебного, принявшего решение], если он использует свои официальные полномочия каким-либо образом, то теперь будет защищен от уголовного преследования. Приказывает команде "Морских котиков" ВМФ США ликвидировать политического противника? Неприкосновенен. Организует военный переворот, чтобы удержаться у власти? Неприкосновенен. Берет взятку в обмен на помилование? Неприкосновенен. Неприкосновенен, неприкосновенен, неприкосновенен»

Очень плохое и опасное решение, резко расширяющее и без того огромные возможности президента США.

❗️❗️❗️❗️❗️

Решением 6-3 Верховный суд США признал, что у президента США есть абсолютный иммунитет против уголовного преследования в части осуществления конституционных полномочий. В части иных актов, которые президент совершает в официальном качестве, у него есть предполагаемый иммунитет. Для актов, которые президент осуществляет не в официальном качестве иммунитета нет.

Суд направил дело о попытке удержания власти в первую инстанцию, чтобы судья определила, к какой из вышеуказанных категорий относятся действия Дональда Трампа.

Буду изучать решение и по результам напишу более подробно.

Мнения судей и комментарии всех-всех-всех о принятии Верховным судом США решения об иммунитете президента

Член Верховного суда Кетанджи Джексон (голосовала против решения):

«С таким пониманием того, как обычно функционирует наша система ответственности за преступные действия, становится намного легче увидеть, что решение [судебного] большинства по этому делу открывает новые и опасные горизонты ... Даже гипотетический президент, который признает, что отдал приказ об убийстве своих политических соперников или критиков ... имеет неплохие шансы получить иммунитет в соответствии с новой моделью президентской подотчетности...»


Член Верховного суда Соня Сотомайор (голосовала против решения):

«Отношения между президентом и народом, которому он служит, изменились безвозвратно. Во всех случаях использования официальной власти президент теперь является королем над законом ... Опасаясь за нашу демократию, я не согласна [с решением судебного большинства]»


Член Верховного суда Кларенс Томас (голосовал за решение):

«Конституция предусматривает "энергичную исполнительную власть", поскольку такая исполнительная власть "необходима для... обеспечения свободы"»


Председатель Верховного суда Джон Робертс (голосовал за решение и стал автором его текста):

«Президент, склонный к одному курсу действий, основанному на общественных интересах, может вместо этого выбрать другой, опасаясь, что после ухода с поста его может постигнуть уголовное наказание»

«Что касается несогласных [судей], то они звучат в тоне леденящей душу обреченности, что совершенно несоразмерно тому, что на самом деле делает суд сегодня»


Предвыборный штаб Джо Байдена:

«Дональд Трамп сорвался после поражения на выборах 2020 года и призвал толпу отменить результаты свободных и справедливых выборов ... Трамп уже баллотируется в президенты как осужденный преступник по той же причине, по которой он сидел сложа руки, когда толпа яростно атаковала Капитолий: он думает, что он выше закона и готов сделать все, чтобы получить и удержать власть для себя»


Дональд Трамп в своей соцсети (манера написания автора с включенным Caps Lock сохранена):

«БОЛЬШАЯ ПОБЕДА ДЛЯ НАШЕЙ КОНСТИТУЦИИ И ДЕМОКРАТИИ. ГОРЖУСЬ ТЕМ, ЧТО Я АМЕРИКАНЕЦ!»

Ян очень компактно и наглядно написал, почему сегодняшнее решение Верховного суда по иммунитету президента ужасно и не соответствует ни условно либеральному взгляду на право, ни ориджиналистскому (грубо говоря, предлагающему следовать изначальным идеям отцов-основателей).

От себя добавлю следующее: США жили без абсолютного иммунитета президента почти 250 лет. За эти годы в стране были всякие президенты с множеством грехов за душой, которых реально стоило бы судить. Но ни один из них, даже такие, как Джордж Буш-младший, устроивший ничем не оправданную войну в Ираке, и Барак Обама с его войной дронов, не столкнулись с преследованием и не опасались за свою свободу.

Зато за нее очень боится один конкретный бывший президент, питающий подозрительно теплые чувства к авторитарным лидерам.

Несколько рассуждений по поводу сегодняшнего решения Верховного суда о судебном иммунитете Дональда Трампа, а с ним и других президентов, бывших, действующих и будущих.

Начать стоит с того, что идея иммунитета не имеет оснований ни в тексте Конституции, ни в истории или традиции страны. Отцы-основатели прекрасно знали об идее иммунитета и сознательно дали его законодателям (хотя и в ограниченной форме), но не для президента.

Вместо этого председатель суда Джон Робертс и присоединившиеся к нему 5 консервативных судей, уж простите за излишнюю патетику, сегодня превратили президента США в монарха, прихода которого так боялись создатели страны. В своем решение судьи опирались на идею, что отцы-основатели хотели видеть "энергичную" исполнительную власть, которая будет "бесстрашно" исполнять свои обязанности. По их мнению, это невозможно без иммунитета, иначе президент будет бояться возможного уголовного преследования.

Решение суда можно разделить на три важные части:

1. Когда президент предпринимает какие-либо действия в рамках полномочий, предоставленных ему самой Конституцией, они являются "неопровержимыми и исключительным", а потому обладают абсолютным иммунитетом.

Так, например, президент не может быть привлечен к ответственности за помилование кого-либо, поскольку Конституция прямо дает ему полномочия делать это. И если президент решит помиловать кого-то в обмен на взятку в миллион долларов, привлечь к ответственности его будет невозможно - помилование это "исключительная сфера" полномочий президента. Довольно иронично, что как раз сам Робертс во время аргументов сторон спрашивал адвоката Трампа о гипотетическом случае с взяткой за назначение на пост посла.

Тогда же адвоката Трамп откровенно спросили, распространяется ли иммунитет на право президента приказать армейскому спецназу казнить своего политического оппонента. Ответ был утвердительным. Парадоксально, но Робертс в этом плане зашел еще дальше. В конце концов, Конституция гласит, что президент «является главнокомандующим армией и флотом Соединенных Штатов». И если полномочия президента в этом вопросе "неопровержимы и исключительны", то и это вполне возможно.

Как написала в своем особом несовпадающем мнении судья Кетанджи Браун Джексон:

С этого дня президенты будут вольны осуществлять полномочия главнокомандующего, полномочия в области иностранных дел и все обширные полномочия по обеспечению соблюдения законов, закрепленные в ст. 2 Конституции, как им заблагорассудится, в том числе способами, которые Конгресс сочтет преступными и которые могут иметь потенциально опасные последствия для прав и свобод американцев.

2. Президент также имеет "предполагаемый иммунитет" от преследования за действия президента в пределах внешнего периметра его официальных полномочий. Эта презумпция иммунитета, которая также не упоминается в Конституции, распространяется на крайне широкий круг действий президента, например, разговоры президента с подчиненными с целью преступного сговора.

Робертс написал, что этот иммунитет потенциально тоже может быть абсолютным, но оговорился, что это решение для другого дня. Чтобы преодолеть этот иммунитет, следствие должно доказать, что признание действия президента преступным не будет представлять "опасности вмешательства в полномочия и функции исполнительной власти".

Применительно к Трампу, иммунитетом теперь защищены его требования к чиновникам Минюста изъять машины для подсчета голосов и надавить на власти штатов с целью заменить официальных выборщиков на фейковых или просто "найти" необходимое количество голосов в его пользу. Аналогично и с давлением Трампа на вице-президента Майка Пенса, чтобы он не признавал результаты президентских выборов во время заседания Конгресса.

По мнению Робертса, исполнительная власть имеет "исключительные полномочия и абсолютную дискрецию" в вопросах того, какие действия расследовать и кому предъявлять обвинения. Доводя эту логику до предела, Трамп будет обладать иммунитетом, если прикажет Минюсту арестовать всех политиков-демократов.

3. Единственная реальная возможность уголовного преследования президента - это его "неофициальные действия". Например, если президент вместо приказа спецназу убьет своего оппонента лично.

Но здесь есть важный нюанс. Как пишет Робертс, "разделяя официальные и неофициальные действия президента, суды не могут спрашивать о его мотивах". Что это значит? Президент может просто солгать о том, что преступление было совершено в рамках его "официальной" обязанности, а следствие и суд не имеют права опровергнуть это. А ведь доказывать вину придется им.

Вернемся к примеру с взяткой. По словам Робертса, прокурор не может "принимать показания или частные записи президента или его советников, расследующая само официальное действие". Это означает, что, хотя президент может быть привлечен к ответственности за «неофициальное» действие, т. е. получение взятки, прокуроры не смогут доказать, что он совершил это преступление, используя доказательства, полученные из "официальных" действий президента, которые и являются услугой за получение взятки.

Другой пример приводит судья Сотомайор в своем мнении. Представьте, что президент в официальной речи говорит, что "сделает все возможное, чтобы помешать своему оппоненту принять определенный закон" - это официальное действие. Затем он нанимает киллера, который убивает этого политика. В суде обвинение не сможет использовать речь президента как доказательство мотив для совершения убийства.

Я видел много плохих решений Верховного суда, но это одно из самых худших. И последствия этого решения нам еще только предстоит узнать. В конце приведу еще несколько цитат из особого мнения Сони Сотомайор:

Сегодняшнее решение предоставить бывшим президентам иммунитет от уголовных преступлений меняет институт президентства. Оно высмеивает основополагающий для нашей Конституции и системы правительства принцип, что никто не стоит превыше закона. Полагаясь лишь на свою собственные ошибочные идеи о "смелых и решительных" действия президента, суд дает Трампу весь тот иммунитет, о котором он просил, и даже больше. Поскольку наша Конституция не защищает бывшего президента от ответственности за уголовные преступления и измену, я не соглашаюсь.
[...]
Суд фактически создает вокруг президента зону, свободную от действия закона, нарушая статус-кво, существовавший со времен основания страны. По мнению большинства судей, когда он каким-либо образом использует свои официальные полномочия, он изолирован от уголовного преследования. Приказывает "морским котикам" убить политического оппонента? Неприкосновенен. Организует военный переворот для удержания власти? Неприкосновенен. Берет взятку в обмен на помилования? Неприкосновенен.
[...]
Пусть президент нарушает закон, пусть он использует атрибуты своей должности для личной выгоды, пусть он использует свою официальную власть в злонамеренных целях. Потому что если бы он знал, что однажды может столкнуться с ответственностью за нарушение закона, он мог бы не быть таким смелым и бесстрашным, каким мы хотели бы его видеть.

Такого сегодняшнее послание большинства.

Даже если эти кошмарные сценарии никогда не сбудутся, а я молюсь, чтобы этого никогда не произошло, ущерб уже нанесен. Отношения между президентом и людьми, которым он служит, изменились безвозвратно. Используя свою власть, президент стал королем превыше закона.
[...]
Со страхом за нашу демократию, я не соглашаюсь.

По мотивам

Нет более подходящего момента, чем День независимости США, чтобы поделиться с вами каналами коллег, которые также следят и пишут о политической (и не только) жизни Америки!

Близкие друзья, непримиримые соперники, создатели США

Сегодня в честь Дня независимости США я предлагаю немного отвлечься от истеричной современной американской политики и погрузиться в политические баталии первых десятилетий существования страны. Этот пост посвящен удивительным взаимоотношениям двух важнейших людей в истории Америки – Джона Адамса и Томаса Джефферсона.

​Адамс и Джефферсон: Знакомство и дружба

Впервые эти двое встретились в 1775 году на съезде Второго Континентального конгресса – собрании делегатов 13 американских колоний, взявшем на себя роль правительства новой страны. Уже во всю бушевала горячая фаза Революции, было понятно, что колониям с Англией не по пути, и уже в 1776 году Адамс и Джефферсон вместе работали в комитете по составлению текста об отделении Америки от метрополии. Весьма молодой (33 года) Джефферсон стал главным автором документа и вместо простенького текста написал монументальную Декларацию независимости, мощно вдохновленную идеями Просвещения.

Документ в скорректированном виде приняли, а между его авторами, Джефферсоном и Адамсом, зародилась крепкая дружба, несмотря на их очень разные характеры и происхождение. Джефферсон происходил из владевшей рабами богатой семьи южных плантаторов и считался образцом джентльмена XVIII века – образованным и благородным, обладающим совершенным самоконтролем. Его коллега же поднимался по карьерной лестнице в куда более скромном обществе северных колоний и слыл вспыльчивым.

В 1780-х годах оба отца-основателя служили дипломатами в Европе и поддерживали хорошие отношения. Так, Адамс писал Джефферсону:

«...переписка с вами ... является одним из самых невероятных событий в моей жизни»

​Адамс и Джефферсон: Раскол и соперничество

Однако в 1790-е оба политика стали членами правительства Джорджа Вашингтона, и проявила себя огромная пропасть между их позициями. Консерватор-реалист Адамс стал вице-президентом, в роли которого активно выступал за сильную власть федерального центра, которая, по его мнению, должна была обеспечить выживание молодой американской нации. Либерал-идеалист Джефферсон же занял пост госсекретаря и выступал резко против могущественной центральной власти.

Споры двух влиятельных членов администрации Вашингтона стали частью более глобального противостояния первых американских партий – склонявшихся к Адамсу Федералистов и поддерживавших Джефферсона Демократов-республиканцев (да, в нынешнем контексте это название сбивает с толку).

Споры отцов-основателей касались и других вопросов. Джефферсон яростно выступал в поддержку Великой французской революции, когда Адамс и Вашингтон предпочитали оставаться нейтральными. Это расхождение переросло в полноценный конфликт, в результате которого Джефферсон в 1793 году ушел в отставку.

Ожидаемо, это помогло Адамсу усилить свои позиции в правительстве. При этом он дал волю своему острому языку – вице-президент успел написать пару нелицеприятных писем о своем старом друге, касавшихся его тесных отношений со своей рабыней.

После отказа Вашингтона идти на третий срок в 1796 году Адамс и Джефферсон оба выдвинулись в президенты и закрепили свой статус политических оппонентов. Выборы были близкими, кандидатов разделили всего три голоса выборщиков, но Адамс все же одержал верх, а Джефферсон по традиции того времени стал вице-президентом, но отказался сотрудничать с новым президентом.

Всю вторую половину 1790-ых эта пара и их партии находились в жесткой конфронтации. Федералисты считали, что критика их политики со стороны Демократов-республиканцев была проявлением нелояльности, опасной в условиях возможной войны с Францией, которой тогда опасалась администрация Адамса.

Поэтому в 1798 году контролируемый федералистами Конгресс принял Законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу. Они повысили ценз для получения гражданства США с 5 до 14 лет, уполномочили президента депортировать «иностранцев» по своему усмотрению и разрешили их арест. Закон о подстрекательстве к мятежу объявлял преступлением для американских граждан «печатать, произносить или публиковать... любое ложное, скандальное и злонамеренное письмо» о правительстве.

Законы стали прямой атакой на Демократов-республиканцев Джефферсона, которые пользовались большой поддержкой американцев, получивших гражданство недавно. Кроме того, с помощью новых законов преследовались журналисты исключительно из газет Демократов-республиканцев.

Ситуация накалилась настолько, что Томас Джефферсон стал одним из авторов «Резолюций Кентукки и Вирджинии» – заявлений легислатур двух штатов о том, что они не признают Законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу конституционными. Это был прямой акт неповиновения, который вполне мог бы привести к гражданской войне.

Но в итоге Федералисты и Демократы-республиканцы все же решили разобраться со своим конфликтом цивилизованно – в рамках выборов.

​Адамс и Джефферсон: Выборы 1800 года и конец борьбы

В 1800 году вновь наступила пора избирать президента, снова выдвинулись Адамс и Джефферсон. По уровню грязи те выборы не сильно отстают от современных. Журналисты, поддерживавшие разные стороны, уничтожали оппонентов в своих статьях, ругали их характеры и предвыборные платформы.

Вновь гонка была близкой, вновь вокруг нее плелось множество интриг. Но в конечном счете, на тех выборах победу одержал Джефферсон. Адамс передал власть мирно, но испытанное им унижение, казалось, навсегда похоронило былую дружбу отцов-основателей.

Однако в 1812 году, после того, как Джефферсон отслужил два президентских срока и уже покидал политическую сцену, их с Адамсом отношения восстановились благодаря посредничеству общего друга.

«Ваша жизнь и моя в течение почти полувека были почти одним целым», – одно из первых писем Адамса Джефферсону после восстановления контактов

В течение следующих 14 лет бывшие президенты обменялись более чем 150 письмами. Отмечается, что в переписке Адамс, как обычно, не стеснялся идти на спор, а Джефферсон сохранял свое джентльменское спокойствие.

Несмотря на споры, переписка шла дружелюбно. Старые друзья вспоминали былое, рассуждали о развитии страны, обсуждали поездки верхом, прогулки, здоровье.

90-летний Джон Адамс скончался 4 июля 1826 года. Его последними словами стали:

«Томас Джефферсон все еще жив»

Произнося это, Адамс не знал, что Джефферсон умер пятью часами ранее. Так, два хороших друга и заклятых противника умерли в один день – 50-ый день рождения созданной ими страны.

Истерика по Байдену

Настроения Демократов в последнюю неделю иначе как истеричными не назовешь. Партия пережила шок из-за плохого выступления Джо Байдена на дебатах и теперь судорожно ищет ответ на извечный вопрос «Что делать?»

Буквально сразу после выключения прожекторов на сцене дебатов журналисты поспешили обсудить, как плохо себя показал действующий президент, а некоторые демократы подняли вопрос о замене кандидата. Но практически все заявления о том, что Байден должен уйти, оставались анонимными.

В то же время ряд видных демократов поспешил защитить Байдена от внутрипартийной критики. Поддержку президенту оказали его вице-президент Камала Харрис, два бывших президента Барак Обама и Билл Клинтон и бывшая спикер Палаты представителей США Нэнси Пелоси. Сам Байден также начал заниматься демедж контролем: заявил, что никуда не уйдет, неплохо выступил на мероприятии после дебатов и митинге в Северной Каролине, а также нанес непринужденный визит в небольшую кафешку в Джорджии и пообщался там с согражданами.

Нерешительность противников Байдена в партии и быстрая реакция его союзников в первые дни после дебатов заставляли полагать, что идеи о замене кандидата от Демократов быстро сойдут на нет. Но снежный ком из слухов и инсайдов о здоровье президента разогнал истерию.

В СМИ вспомнили февральские слова спецпрокурора Хёра о плохой памяти Байдена, а также сообщили, что его здоровье стало стремительно ухудшаться в последние месяцы. Анонимный источник, знакомый с процессом подготовки Байдена к дебатам, рассказал, что она велась в течение шести дней и никогда не начиналась раньше 11 часов утра. Плюс президенту давали время для послеобеденного сна каждый день.

Согласно другим сообщениям, Байден может активно работать без проблем лишь 6 часов – с 10 утра до 4 часов дня – вне этого диапазона президент уже утомляется и начинает заговариваться. На недавней встрече с демократами-губернаторами Байден заявил, что собирается прекратить планировать мероприятия после 8 часов вечера, чтобы он мог больше спать. Дебаты с Трампом, к слову, проходили в 9 часов вечера.

Все эти слухи ударили по имиджу действующего президента внутри собственной партии. Один из опросов показал, что теперь каждый третий демократ хочет отказа Байдена от выдвижения, эту идею поддерживают и некоторые политики-демократы. Всего на данный момент двое однопартийцев президента открыто призвали его сдаться. Еще 14 поступили осторожнее и лишь выразили обеспокоенность насчет кандидатуры Байдена.

«Я надеюсь, что он примет болезненное и трудное решение уйти», – конгрессмен Ллойд Доггетт стал первым демократом, кто прямо обратился к Байдену с просьбой покинуть гонку

Одновременно с политиками тревога нарастает и среди спонсоров Демпартии. Некоторые начали собирать деньги специально для потенциального преемника Байдена, как бы заявляя демократам:

«Ну давайте, у нас уже все готово. Вы только выгоните дедушку...»

Некоторые публично попросили Байдена выйти из гонки и заявили, что попридержат свои кошельки, пока этот призыв не будет удовлетворен. Один из самых громких примеров: наследница корпорации Диснея сообщила, что Демократы не получат от нее ни копейки, пока Байдена не заменят.

На фоне всей этой истерии наибольшее недоумение вызывает аморфная позиция самой Демократической партии. Упрямство Байдена понятно – он считает себя единственным кандидатом, способным победить Трампа, и поэтому не хочет уходить. Ясна и позиция доноров, которые не желают пускать деньги на ветер. Но большинство других политиков и функционеров из Демпартии предпочитает не принимать никаких решений по выходу из сложившейся ситуации.

Партия словно пытается плыть по течению, которое вот-вот разделится на два потока. Сохранение нынешнего положения дел, когда Демократы вроде бы и критикуют Байдена, но анонимно и без четкого плана, равнозначно попыткам войти сразу в два течения, что неизбежно закончится крушением демократического корабля об скалы посередине. Если Демпартия хочет победить, она должна либо прийти к консенсусу о новом рулевом, либо встать горой за старого. Компромиссного пути просто нет.

Тем временем, Джо Байден на предвыборном митинге вновь твердо и четко заявил, что не собирается покидать гонку:

«Вы, наверное, слышали, что на прошлой неделе у нас были небольшие дебаты. Не могу сказать, что это было мое лучшее выступление. Но с тех пор было много спекуляций. Что собирается делать Джо? Останется ли он в гонке? Сойдет ли он, что он собирается делать? Ну, вот мой ответ: я буду баллотироваться и снова выиграю»

Мечты о Мишель Обаме

Вопреки широко распространенным апокалиптичным рассказам о том, что у партий нет свежих кандидатов в президенты на замену нынешним, уже сейчас составлены огромные списки потенциальных сменщиков Байдена на любой вкус – от весьма известной вице-президента Камалы Харрис до губернаторов-темных лошадок Джоша Шапиро и Энди Бешара. Но сегодня речь пойдет не о них, а о крайне странном и нереалистичном «претенденте» на выдвижение от Демпартии, которого упорно продолжают упоминать уже который месяц – бывшей первой леди США Мишель Обаме.

О жене бывшего президента Барака Обамы периодически говорили как о потенциальном кандидате на высший пост в стране еще 2019 году, но по-настоящему большой всплеск обсуждений произошел в самом конце 2023 – начале 2024 годов, когда начала нарастать тревога насчет непопулярности Байдена. С тех пор то тут, то там всплывают журналистские статьи и прочие материалы, которые чуть ли не молят семью Обамы вернуться в Белый дом.

Причины, почему некоторые демократы были бы рады увидеть Мишель в гонке, понятны. Мало того, что она хорошо известная всей Америке супруга бывшего президента, к которому тепло относятся и в партии, и в стране в целом, так и лично у нее неплохой рейтинг – по недавнему опросу она опережает Дональда Трампа 50% против 39% в гипотетической борьбе за президентство. У Байдена в этом же опросе с Трампом ничья 40 на 40%. Обама обладает тремя чертами, которые могли бы помочь сплотить коалицию Демократов: она более молодая (60 лет против 78 и 81 Трампа и Байдена соответственно) темнокожая женщина.

Но все эти прекрасные черты Мишель Обамы как кандидатки сталкиваются с двумя огромными проблемами. Во-первых, у нее ноль политического опыта. Да, Обама все восемь лет президентства мужа была рядом с ним, но она не принимала каких-либо политических решений и не участвовала во власти.

Высокие рейтинги бывшей первой леди основываются на том, что она занимается публичной деятельностью, не связанной с политикой и раскрытием своих идеологических воззрений. Массовому избирателю пока что просто не за что ее ругать, если не считать некоторых ее спорных инициатив в роли первой леди. Если бы Обама выдвинулась и публично начала принимать какие-то конкретные позиции по абортам, экономике и другим вопросам, ее рейтинги неизбежно пошли бы вниз.

«У Трампа вообще скандал на скандале и никакого опыта в 2016 году не было, вряд ли Обама может упасть ниже него», – может сказать кто-то из читателей и, возможно, будет прав. Но здесь мы сталкиваемся со второй проблемой – Обама не хочет идти в политику. Ее уже не первый год заваливают распросами о президентских амбициях, и она раз за разом отвечает, что не собирается выдвигаться:

«У меня никогда не было страсти к политике ... есть миллионы женщин, которые склонны и имеют страсть к политике», – Мишель Обама о своем участии в политике

Поразительно, насколько живучими оказались мечты о выдвижении Обамы, несмотря на ее многочисленные отказы. Причем сложно сказать, кто активнее эту идею продвигает – Республиканцы или Демократы. Еще осенью 2023 года республиканские политики начали обсуждать теорию, что Демпартия якобы собирается в последний момент заменить Байдена:

«В августе 2024 года Демократы выбросят Джо Байдена и поставят на Мишель Обаму», – сенатор-республиканец от Техаса Тед Круз

«Это именно то, чего они хотят. Таков был план все это время [заменить Байдена на Обаму]», – конгрессвумен-республиканка Марджори Тейлор Грин

Мои коллеги не без иронии предполагают, что такая фиксация Республиканцев на Обаме связана с их жестким ресентиментом по 2008 году, когда муж Мишель разгромил их на выборах. И теперь Республиканцы то ли хотят так подсознательно отомстить Обамам за то поражение, то ли боятся, что через Мишель в Белый дом вернется Барак.

Я допускаю, что за этим может скрываться и просто некое подсознательное желание быть побежденными популярной женой Барака Обамы. Вопрос о том, какие фрейдистские материи могут лежать за этими мечтами, оставим открытым.