Ну что ж, полгода плодотворной работы с литературными текстами хоть где-то начали давать мельчайшие плоды – мой рассказ «Искандер и Горемыка» (жутко невычитанный, к слову) попал в лонг-лист украинского конкурса «Бабелевской премии». Сейчас я его привожу в порядок, расширяю, и буду отправлять, скорее всего, на Booknoscriptor.

Почитать начало «Искандера и Горемыки» можно по ссылочке (и там же, в гуглдоках, сразу откомментировать).

Ох, какой роскошной проект готовит Netflix с Винченцо Натали в режиссёрах:

«Компания Netflix начала работу над картиной по мотивам книги «В высокой траве» (In the Tall Grass), написанной Стивеном Кингом в соавторстве с его сыном Джо Хиллом.

Режиссером фильма выступит Винченцо Натали («Куб» и «Химера»). Актерский состав пока не утвержден, но Netflix ведет переговоры с Джеймсом Марсденом («Трасса 60», «Мир Дикого Запада»).

Съемки ленты начнутся летом в Торонто. «В высокой траве» станет уже третьей экранизацией Netflix произведений Кинга».

И хоть бы всё выгорело, и сняли бы. Винченцо Натали крутой, да.

​​В коротеньком «щегловском» интервью с Романом Сенчиным что интересно? То, что он держит билет члена Союза Писателей в ящике стола 🤣🤣😂 и то, что он ожидает (ОЖИДАЕТ, Карл!) появление сильных, целеустремлённых, положительных героев от других писателей. А сам про них не пишет. Жаль, что интервьюер не дожала Сенчина – а почему всё-таки так?

​​90-е годы были, по сути, той маленькой, но огромной эпохой между советскими советскими и путинскими советскими, когда государство-таки отстало от людей и позволило им заниматься чем заблагорассудиться. Безо всяких этих навязчивых агиток про «коммунизмы» и «вставание с колен в окружение агентов госдепа». И люди пользовались моментом во всю ивановскую, – хорошее, благодатное время было для культуры (да, трэшовой, неуклюжей в каких-то подражательных попытках Западу, но всё же живой, свободной, своей).

И неудивительно, что именно там, на грани распада большой империи, появился Алексей Балабанов вместе с Сергеем Сельяновым. Балабанов, безусловно, талантливейший творец, был полностью советским ребёнком. Инфантильным, не понимающим, что такое деньги, комфорт, он, как и его герой его «Счастливых дней», просто наблюдал за окружающим его русским миром. И рассказывал о нём в своих фильмах.

И вот таким Балабанов и предстаёт уже в рассказах самых близких ему людей, в последнем фильме Дудя. Дудь большой молодец, конечно, что не стал растекаться мыслью по древу, а собрал всего четверых людей, сделав из разговора с ними полный, объёмный фильм-интервью на два часа. А там ведь незримо ещё витает и дух Сергей Бодрова, был бы он жив, и он бы ещё дополнял этот печальный рассказ о человеке эпохи 90-х.

Но и Бодров, и Балабанов, конечно, уже никак не вписывались в мир нулевых, когда начался откат в абсурд. Бодров на одиннадцать лет раньше, Балабанов после него бледной тенью прежнего себя (хотя по фильмам этого не скажешь), но вполне закономерно – позже. Просто потому, что это уже было не их время, им просто не было место в совке 2.0.

Ну а фильм Дудя отчаянно хорош, рекомендую посмотреть всем, кто хочет увидеть не камерного, не залитого светом софитов Балабанова.

Я там в комментариях выловил дико постмодернистский комментарий, на картинке ниже он. И чертовски верно ведь выразил человек суть, – он почувствовал себя человеком, смотря фильм Дудя о талантливейшем мастере. Притом я подумал, а ведь не исключено, что этот комментатор, возможно, из Балабанова-то смотрел только одного попсового довольно «Брата» (а то и «Брата-2»). Но человеком он себя почувствовал только тут. Это потрясающе, конечно.

А вот ещё новость любопытная из мира чисто английского юмора:

«В Великобритании не станут вручать премию за лучшее юмористическое произведение — не нашлось смешных книг!

Жюри премии Вудхауса — единственной в Великобритании премии, присуждаемой за лучшее юмористическое произведение на английском языке, — решило не называть победителя в 2018 году. Все потому, что из 62 претендентов на премию никто не написал по-настоящему смешную книгу».

Собственно, если написать книгу по мотивам этого курьёза, то, думаю, в 2019 году она точно должна будет победить в этом конкурсе.

Ну а что, кто-то ж разве ожидает чего-то другого от нашего, "родного" государства? Классическое "денег нет, но вы держитесь". Держаться, правда, предлагается понятно за какую часть тела самим гражданам, чиновники во главе с не-царём же будут удерживаться в пределах привычной роскоши и благодати за счёт выдаивания любой возможной копейки из населения. Ну и правда, подумаешь, какой-то там налог на книжки - а зачем тебе читать, когда работать надо на на двух-трёх работах, чтобы семью прокормить?

Дорогое правительство так долго обсуждало насущный (без иронии) вопрос «а не избавить ли издателей от НДС, чтобы книг было больше, а уровень образования повышался», что в итоге пришли к неожиданному решению.

Неожиданное решение заключается в том, чтобы НДС поднять! Ведь правда, будет классно, если вместо льготных 10% с издателей будут сдирать 18%? Наверняка это поднимет отечественное книгоиздание с колен, а уж как выиграют от этого простые читатели, и подумать страшно.

http://www.forbes.ru/biznes/358807-shelest-stranic-kak-povyshenie-naloga-skazhetsya-na-kachestve-i-stoimosti-knig

Для сравнения: книги вообще не облагаются НДС не только в Великобритании, Ирландии и Южной Корее, но и в таких неожиданных странах, как Замбия, Ливан и Уругвай. Вообще нулевой или сниженный НДС на книги существует в 78% стран мира. Это практически стандарт здравого смысла

Подписчики делятся своим опытом во фрилансе, сегодня говорим о копирайтинге: с чего начинать общение, нужен ли бриф и считать ли килознаки – https://digitalbroccoli.com/2018/05/17/to-be-a-good-copywriter/

Написал тут для Digital Broccoli, посвящённого фрилансу авторского блога, колонку о том, что такое для меня копирайтинг и о своих основных принципах работы. Интересно будет всем, кто так или иначе связан с генерацией коммерческого контента, ну и вообще, почитайте, кому интересно.

У владелицы блога, Мили Котляровой, кстати, огромнейший вон канал, в котором она ежедневно делает интереснейшие публикации по всем так или иначе связанным с фрилансом темам.

​​Вот немного устаревшая тема на DTF – интервью с нарративным дизайнером киевской гейм-студии Frogwares о том, как ребята придумывают и подготавливают к релизу свои игрушки.

Текст интересен тем, что на этом примере хорошо вскрывается и вся та работа, которую обычно проделывает серьёзный, профессиональный писатель в ходе написания романа. Основа основ, конечно, – изучение матчасти настолько глубокое, что приходится залазить во все смежные темы. И это, на самом деле, хорошо, поскольку такое закапывание иной раз наталкивает на отвлечённые сюжеты, сквозные темы и идеи. Так и нужно работать.

Ещё в интервью затрагивается тема «додумывания» хорошо сделанной, проработанной игрушки. И вот это та тема, к которой я в последнее время возвращаюсь в размышлениях про художественные тексты.

Что такое «додумывание» в литературе? Эта та своеобразная постмодернистская игра, которую предлагает автор своему читателю, оставляя в своём тексте определённые смысловые и сюжетные лакуны. В комментариях к моим рассказам люди часто недоумевает – а что вот в той ситуации произошло? Что там с тем-то и тем-то приключилось? И приходится отвечать вымученно: ну блин, дорогой читатель, а давай ты сам немного пофантазируешь и придумаешь устраивающий тебя вариант развития, почему я должен всё обязательно разжёвывать?

Тут ведь такая тонкая философская вещь. Любой текст, – он, по большому счёту, конструируется из того, что автор даёт своему читателя, из того, что недоговаривает и из того, что предлагает додумать ему самому. А многие просто жаждут получить законченную, ладно пригнанную в деталях со всех сторон историю, которую сколько не переворачивай, – ничего нового для себя не найдёшь.

Жестить с додумыванием, конечно, тоже нельзя – общая канва драмы, сюжета, идеи должна прорисовываться. Автор обязательно должен делать какие-то характерные метки по тексту, оставлять символические знаки по тому направлению, куда он ведёт свою историю. Но при этом и всегда оставлять простор для читательской фантазии, аккуратно обрывать какие-то отдельные, не особо важные линии, чтобы читающий сам немного мог пофантазировать.

Вот над этим срединным путём, балансом текста между безоговорочной ясностью позиции автора и полным трешем сумятицы, считаю, и нужно всегда работать писателю.

А, ну и да, ещё немного про это конкретное интервью – рекомендую почитать этот лонгрид всем поклонникам Лавкрафта, к тому же, там в комментариях такие богатства рассыпаны со стороны фанатов легендарного фантаста=).

На скрине перечисление всего того, что годно не только для грамотного, профессионального сценаиста-геймдева, но и для писателя.

Хорошие новости для всех любителей и мечтателей о левитации – Букер нынче у польской писательницы и поэтессы, которая собрала разнообразные истории XVII–XXI веков, связанные с «путешествиями и человеческой анатомией» (а название книги «Полёты» как бы намекает).

В связи с темой полётов у нас в паблике «Нетленка» небольшой художественный экзерсис с угадайкой картины одного очень интересного художника.

Английский стиль как он есть.

Сэр Артур Конан Дойл с женой на велосипеде, Англия, 1892 год.

Пацан к успеху пришёл. Вполне заслуженно кстати.

#молния

Лауреатом премии "Национальный бестселлер" стал роман Алексея Сальникова "Петровы в гриппе и вокруг него".

В папиной лавочке есть много всяких неожиданных ништячков. В том числе и интервью с Алексеем, в котором он рассказал об анатомии своего творчества и работе над Петровыми.

Держите

https://goo.gl/zorKVi

Под заслуженностью я понимаю то, что «Петровы в гриппе…» – это хороший, продуманный с композиционной и идейной точки зрения роман. В котором, тем не менее, опять в главных героях выступают извечные совписовские «маленькие люди». Я писал об этой в рецензии для «Нетленки», не буду повторяться.

В интервью Аполлонову Сальников и сам касается этого момента. Более того, сравнивая с западной современной прозой (которую, по его мнению, русский читатель принимает априори, потому что она западная), говорит о «русской традиции» литературы с тройным дном.

И он, в общем, прав. Действительно, со времён 19 века, есть у нас вот это условное разделение. На развлекательное чтиво, которое вымывается с рынка книга за книгой, по мере выхода очередного «шедевра» в любом нишевом формате – от фэнтэзятины до более или менее ладно скроенного романа Марининой, да даже, чего уж там, – Акунина. И на большой штиль для «толстых журналов» и большой русской прозы, с ритуальными камланиями со стороны высокоинтеллектуальной критики. Литературу с тройным, а то и четверным дном, с извечными вопросами, подтекстами, аллюзиями в разные стороны и т. д.

Сальников изначально работал на второй сегмент, дающий так или иначе пропуск в незабвенную коллекцию сохраняющихся в веках книгах. И не прогадал, хотя, если честно, его успех – это, скорее, всё же такая вот хэппиэндовая случайность подобравшихся удачно событий. Счастливое число Слевина, да.

Тем часом, Medialab завершил приём сценарных заявок на конкурс «Яндекс-такси», а результаты обещает объявить уже в начале июня.

А пока как бы в подарок подписчикам ребята выкатили видеозапись мощнейшего по энергетике мастер-класса Ильи Найшуллера. И это действительно очень такие драйвовые два часа, там прямо вот Найшуллер целиком и полностью раскрывает свою методику построения фильмов и клипов, пропуская их через себя, через свою натуру маленького вечного двигателя.

Можно бы, конечно, спорить, о том, насколько значимо и интересно то, чем он занимается. Бешенная мясорубка «Хардкора», смена кадра в каждые 15 секунд, камера как бы от лица зрителя: как разовый эксперимент, – допустим, ок, но в больших количествах всё это мельтешение приедается не хуже, чем едва тянущаяся классика кинематографической какой-нибудь артхаусной нудятины. А Найшуллер явно тяготеет к тому, чтобы строить на этом сумасбродном драйве вообще всё, добавляя разве что мелких, незначительных стилевых финтифлюшек.

На 2019 год назначена сериальная премьера его «Караморы» – какого-то явного вампирского безумия, связанного с тайнами российского престола Романовых. Что ж, посмотрим, насколько это успешно получится (и интересно, возбудится ли на фильм неугомонная крымская няша Поклогская😄🤣).

​​Сколько ни перебираешь сериал за сериалом из отснятого в последние годы в России, и практически ничего реально интересного, оригинального не обнаруживается вне рамок крупных проектов (типа быковского «Метода»).

И тем приятнее было всё же обнаружить кое-что любопытное. Речь идёт конкретно о втором сезоне «Закона каменных джунглей».

В небольшой рецензии на «Нетленке» написал о том, чем интересен сериал и почему попытка сыграть в русского Даррена Ароноффски пока что провальная.

​​2018 год юбилейный для кубриковской классики – «2001 год: Космическая одиссея», конечно, один из лучших фильмов этого реально великого режиссёра. Ему исполняется 50 лет нынче.

И по случаю «АфишаDaily» подготовила большой и хороший материал «12 фактов, о которых вы можете не знать». Тут и действительно много интересных деталей. О литературном источнике Артура Ч. Кларка – рассказе «Часовой», который позже был «превращён» даже не в отдельный роман, а в тетралогию. О сценарных замыслах Кубрика – сыбвшихся и несбывшихся. О том, наконец, почему Кубрик обиделся на СССР настолько, что навсегда запретил показывать свои фильмы в Советском Союзе.

Интересный такой, насыщенный, плотненький материал.

Вся эта история со «смертью» и «воскрешением» журналиста Александра Бабченко – она даже не про политический контекст странных, конфронтационных отношений России и Украины.

С точки зрения медиа, контента – это всего лишь ещё один признак той огромной девальвации, который происходит с любой единицей информации в эпоху пост-правды.

Девальвация ведь в чём? В том, что вот произошло какое-то знаковое, символическое для общества событие. И тут же десятки, сотни журналистов, ньюсмейкеров, публицистов, публичных авторов и акторов высказывают свои десятки, сотни мнений об этом событии. И, казалось бы, всё, медийная волна прошла, на следующий день всё подзабывается в приливах новых медийных волн. Но тут – хлоп, – и смысл вчерашнего инфоповода вдруг делает кульбит, развоплощается, превращается в полную свою противоположность. И обескураженные журналисты, имиджмейкеры, публицисты вынуждены снова строчить заметки, размышления, которые противоречат, корректируют суть их же текстов вчерашнего дня.
Так, собственно, и происходит девальвация – когда ничто из тобой написанного сегодня не может претендовать ни на какую, хотя бы малейшую объективность и справедливость. Все меняется в эту эпоху льющейся противоречивыми потоками информации ежесекундно, меняется и обесценивается, перестаёт быть значимым.

Бороться с этим бесполезно – это просто то, что есть сегодня, это новая реальность медиа и текстов. Нужно примиряться и искать какую-то новую суть, какие-то новые параметры оценки и этики, которые бы соответствовали изменившейся реальности.

С литературными текстами в этом смысле всё проще – тут всегда находится время на то, чтобы остановиться, помедитировать и принять точку зрения автора (или не принять). Она, эта точка зрения, вряд ли изменится завтра под влиянием внешних событий, поэтому тут больше статичности и спокойствия, больше уверенности и стабильности.

Экстравагантная старушка в шляпке-шляпище с роскошным бантом, эстетствующий лысый старичок в любознательно поблескивающих очочках, и неспешно льющийся разговор о жизни. Это о ком? Да, конечно же, о Людмиле Стефановне с Владимир Владимировичем, в интервью на Первом.

Мне, честно говоря, не нравится этот познеровский пятидесятиминутный формат скачки по верхам – получается как бы обо всём и ни о чём, много недосказанного. Но Петрушевская старалась углубиться и передать что-то из осознанного за всю свою долгую и, в общем, непростую жизнь. В одном месте прикольно подколола, кстати, ведущего, прямо в голос посмеяться, если контекстно понимать биографию Познера.

И вот удивительное, ей на днях-то исполнилось 80 лет, а глаза у неё реально 9-летней девчонки (она так и сказала в передаче, что ощущает себя на этот возраст). Вот как так бывает, что нужно в своей душе пронести, чтобы выглядеть так в этом возрасте?