Что такого креативно-рекламного можно сделать вокруг пейролла? А вот смотрите какой классный ролик от Deel.

Какая цель у этой цели?

Планирую начать читать новую книгу Дена Хиза - Reset. И случайно вчера увидел пост на Behavioral Scientist с отрывком из этой книги, где Хиз пишет про важность вопроса «какая цель у этой цели?».

Там несложная концепция: стремление к достижению целей может привести к тому, что люди забывают об изначальных настройках и миссии.

One simple way to avoid that misalignment—a goal that’s inconsistent with the real mission—is to ask a simple but powerful question: What’s the goal of the goal?

1. Иногда мы настолько увлекаемся постановкой и достижением конкретной цели, что забываем спросить себя, а зачем всё это было нужно. В результате ни к чему не приходим, фрустрируем, обесцениваемся, и страдаем.

2. Переосмысление целей и поиск других способов достижения результата могут привести к более осмысленным решениям.

3. Пересмотр целей может быть трансформирующим опытом, который потенциально способен радикально поменять как мы делаем работу.

When we lock into a particular goal too quickly, we blind ourselves to alternate routes forward that might have been better and easier.

Но меня-то хлебом не корми, а только и дай придумать какую-нибудь «организационную» теорию. И вот о чем я подумал...

Как будто бы в корпоративном мире культура «главное цель, движение к цели, достижение цели и награждение за достижение цели» - может быть ответом на любую проблему. Как такой идеологический фреймворк. Из которого потенциально можно выделить следующие эвристики:

1. Цель — это конечная точка

Если мы достигнем цели, то автоматически решим все проблемы. И добьемся успеха.

Но это может стать фетишем, который используют для отчетности и фальсификации прогресса. Важно отчитаться о достижении, а не реально улучшить ситуацию.

2. Чем больше целей, тем лучше

Множество целей на разных уровнях (стратегических, тактических, операционных) гарантируют прогресс и контроль. А контроль - это хорошо.

Но избыток целей приводит к распылению ресурсов, конфликтам приоритетов и потере фокуса.

3. Цели должны быть измеримыми и конкретными

Если цель неизмерима, она бесполезна.

Но это может приводить к манипуляции данными, чтобы показать «успех», даже если реальных улучшений нет.

4. Цели не должны меняться

Если цель поставлена, ее нужно достигать любой ценой, даже если обстоятельства изменились. Последовательность и приверженность - это хорошо. Изменение целей воспринимается как признак слабости или неудачи.

И люди боятся признать, что цель устарела или неактуальна.

5. Цели мотивируют

Четко поставленные цели автоматически вдохновляют сотрудников на их достижение. И вообще, «язык целей» - это понятный структурирующий способ коммуникации в компании.

Но цели могут использоваться и как инструмент контроля. Это создает культуру страха, где сотрудники «достигаю цели», чтобы не быть наказанными. А не ради общего успеха.

6. Цели хорошо работают на стратегию (или заменяют стратегию)

Стратегия закладывает основы для целей. Руководители создают стратегии. Сотрудники — их выполняют. Но такая иерархия приводит к отчуждению людей от процесса и осмысления. И все выглядит так логично, что ни у кого не возникает вопросов.

Achieving clarity on the way forward is not an incremental victory. It is transformative. It can mean the difference between stuck and unstuck.

Почему «язык целей» выигрывает конкуренцию у других подходов к синхронизации?

1. Про цели легко говорить. Несложно понять на всех уровнях: от топ-менеджмента до рядовых сотрудников. Цели дают четкие ориентиры. Это делает их удобным инструментом для коммуникации.

2. Цели упрощают отчетность и контроль.

3. Постановка целей создает ощущение порядка и предсказуемости.

Окэй. Но если нас такое не устраивает и, предположим, мы хотели бы найти альтернативу, какой бы она могла быть?

Мне в целом очень интересны и откликаются impact-focused организации, не просто думающие о будущем, но с активным прикладным намерением. Коллекционирую такие кейсы. И вот тут люди исследуют и предлагают фреймворк здорового governance и организаций. С опорой не на authority relations, а на экосистемность и совместный вклад. Что вдвойне актуальней и важнее.

→ https://ecosystemofgovernance.org

Organizational gardening

(в продолжение поста про цели)

Допустим, мы это прочитали - и задумались. Кому-то стало немного неуютно, и даже стыдно, что всё у нас вот так вокруг целей (наверняка кому-то и не стало).

И что дальше? Какой маршрут к изменениям? Мы ведь способны на большее. Нам нужен прыжок в осознанность. Что-то лучшее «языка целей».

(сейчас вообще не будет открытий, мы всё это и так знали)

1. Язык процессов

Это что, кайдзен? Ну тогда muda, kaizen teian, gemba и genchi genbutsu. То есть сила маленьких шагов, постоянная коллективная работа над небольшими улучшениями, которые постепенно накапливаются, а потом бац - большой заметный результат.

2. Язык принципов

Это уже что-то из 12 принципов Agile, ну или из этики Стивена Кови и его principle-centered leadership. Идея в том, что мы не теряем себя в рутине, и не реагируем на обстоятельства реактивно, а опираемся на свою «принципиальную» устойчивую идентичность.

3. Язык ценностей и миссии

Тут нам бы помогли, например, книжки Саймона Синека. И его «начни с почему». И это, кажется, что-то рядом с принципами. Но принципами мы описываем какими мы бы хотели видеть себя. А здесь - каким мы видим наш великий путь и судьбу (что в конечном итоге определяет и нас).

4. Язык экспериментов

Такому языку мы можем научиться из lean startup: гипотезы, итеративность, минимальные затраты, данные, фокус на клиенте и «зацикленность» на инновациях.

Вроде бы все понятно: ну бери нужную книгу, читай, и трансформируйся. Так в чем проблема? Может быть, в желании, чтобы всё было так же просто как с целями, так же вдохновляюще как с миссией, этично как с принципами, эффективно как с процессами и инновационно как с lean startup? Чтобы оно само сразу разворачивалось. И чтобы этот сад сам себя поливал, сам себя удобрял и срезал сорняки. И может дело и не в целях, а в том что всему нужен organizational gardening?

Я бы вам порекомендовал после всего этого чтения еще и посмотреть замечательное TED-выступление, в котором Chalmers Brothers рассказывает про язык, и как он формирует наш мир. Далеко не самое популярное TED-видео. Но тем не менее, достойное внимания. И очень подходящие для контекста.

Anita Lettink собрала гартнеровские «Top 5 priorities for CHRO» за 5 лет. Не знаю пока какие выводы можно сделать. Но смотрится интересно.

Jobs for the Future придумали и развивают интересный фреймворк - Impact Employer Model.

Это набор инструментов и подходов для компаний, которые хотят ответственно и инклюзивно работать с людьми и развивать таланты.

То есть это такой гайд по «практической человекоцентричности».‎

У них там 5 ключевых элементов, 6 «рычагов», 100 практик и инструментов, и одна модель зрелости - есть что поизучать.

→ https://impactemployer.jff.org

А о чем еще сегодня писать? Только если про будущее работы и интерсекциональный феминизм!

Если что, то да - я за равные возможности, инклюзивность и feminist futures.

Свежий номер Journal of Futures Studies целиком посвящен этой теме. И там есть эссе «New Work, Old Inequalities: A Feminist Deconstruction of the Image of the Future of New Work‎».

Ничего сложного - обзор главных претензий к организации «работы», и как всё может стать лучше, если подойти к вопросу с позиций феминизма.

Ключевые идеи:

1. В дискуссиях о будущем работы много идеализма и не хватает феминистского взгляда. Это приводит к воспроизведению патриархальности и скрытой дискриминации женщин, цветных и иммигрантов.

2. Идея справедливого будущего, построенного на меритократии (если ты талантлив и усердно работаешь, тебя ждет справедливый успех) не учитывает, что у всех разные стартовые условия.

3. В будущем все будут заниматься творческой классной работой. Но кто будет заботиться о детях, пожилых, и убирать в доме? Сейчас этим в основном занимаются женщины, и этот труд все еще не учитывается. Если мы мечтаем о мире, где все могут самореализоваться, то надо решить, как перераспределить эту нагрузку.

4. Неолиберальные модели будущего работы подразумевают образ «unencumbered worker‎» (концепция Джоан Акер). Это такой свободный от домашних забот и вовлеченный в работу человек. Он управляет своим временем, участвует в крутых проектах, занимается предпринимательством. Это удобно, когда у тебя нет дополнительных обязанностей. Если у тебя дети, семья и дом - ты не можешь просто взять и работать 12 часов над стартапом.

5. Для более справедливого будущего работы необходимо интегрировать феминистские ценности - заботу, коллективную ответственность и равенство. Надо больше признания для carework, отказаться от meritocratic hierarchies, и создавать организации, которые поддерживают разнообразие и инклюзивность.

И в качестве бонуса в комментариях две актуальные книги: «Feminist Futures of Work» и «The Hesitant Feminist's Guide to the Future».

Последняя человеческая работа

Так называется книга Allison Pugh, в которой она предлагает концепцию «connective labor» - труда, основанного на эмпатии и отношениях.

Но книгу читать не обязательно - есть интервью на HBR. В котором Эллисон раскрывает все нюансы:

1. Мы не понимаем, что автоматизируем
Часто «рутина» оказывается важной частью эмоционального контакта и отношений, без которых теряется содержание и ценность определенных видов работы.

2. Ценность человеческого труда постоянно снижается
Компании уверяют, что автоматизация освободит сотрудников для более значимой работы, но никакой значимой работы не будет - рабочие места либо сокращают, либо превращают людей в «ассистентов для машины».

Attempts to use technology to «solve» our perceived inefficiencies, or to supposedly free us up for meaningful work that matters, also raises a broader question. To paraphrase Pugh, «who is going to be freed and what counts as meaningful?»

3. Автоматизация – зеркало корпоративной культуры
Технологии отражают и усиливают реальное отношение корпораций к людям. Если креативность и эмпатия на самом деле не важны, то технологии лишь подчеркивают это пренебрежение.

4. Работа становится «невидимой»
Сотрудники оказываются в роли незаметных помощников автоматизированных процессов, теряя автономию и смысл.

I can see three futures playing out, partly because they are here already:

One future is a «triage model» where AI takes care of the «easy» cases, leaving the more complex ones for humans to handle.

Another future is the «inequality model» where rich people get human attention from workers, who are themselves serviced by a bot.

A third kind of future we face is a «binary model» which involves separating out thinking from feeling, with thinking reserved for machines.

→ https://hbr.org/2025/02/im-afraid-we-are-automating-this-work-without-really-understanding-it

400 кейсов, как компании трансформируют свои процессы с помощью AI.

Да, это всё про продукты Microsoft. Но эти примеры также дают общее понимание и вектор - каким образом AI-инновации могут менять бизнес.

→ https://blogs.microsoft.com/blog/2025/03/10/https-blogs-microsoft-com-blog-2024-11-12-how-real-world-businesses-are-transforming-with-ai/

Dan Shipper в подкасте Refactoring рассказал как возникла Every и как компания работает.

Зачем нам это знать?

Во-первых, Every - один из самых интересных проектов за последние пару лет (для меня). И вы вряд ли о нем что-то слышали. Чуваки делают медиа-софтвер-платформу. Которая выросла из сабстека Superorganizers.

Концепция в том, что граница между приложениями и медиа размывается, и софт становится как контент: его запускают, тестируют, обсуждают, и это всё работает по тем же принципам, что тексты, видео или подкасты.

Но особенно я хотел выделить эту мысль:

Управлять большой организацией - совсем не то же самое, что управлять креативной организацией.

Обычная логика бизнеса — СЕО должен делегировать всё, что можно, и сосредоточиться на менеджменте. Но креативные компании работают иначе: если фаундер уходит в управление и теряет связь с процессом создания, в компании исчезает драйв.

Ден вроде бы попытался изобразить из себя «правильного фаундера», но в итоге ему пришлось признаться, что он хочет только придумывать и писать, а не организовывать других людей. И это оказалось значительно лучше для бизнеса.

Там еще много полезного. Поэтому очень рекомендую.

→ https://www.youtube.com/watch?v=jGWZUC1WU3Y