Немного устаревшая, но не менее наглядная визуализация того, что такое сложность Биткойна, как она выглядит и как меняется.

https://www.youtube.com/watch?v=xWyJ0gO7bh8

Смотрите как французы красиво рассказали про виртуальные эконономики
Тут даже без перевода все понятно :-)))

https://atelier.net/virtual-economy/

О проекте закона о цифровых активах в России.
Во-первых это лишь проект. Непонятно когда случится его принятие и в каком виде.
А во-вторых, закон настолько сильно идет вразрез с жизненными реалиями, что вряд ли когда-либо будет выполнятся. Если уже сейчас в нем предусмотрена уголовная ответственность за информационную поддержку криптовалютных проектов, то придется заводить дела сразу на 2/3 криптоСМИ.
Можете сами ознакомиться, если интересно.

ТекКранч пожалуйста не вари!

https://www.youtube.com/watch?v=VL5V16HAjYA

Вдова Хела Финни спалила мужа. Я не перестаю быть уверенным в том, что Хел Финни и есть Сатоши. Слишком много удивительных совпадений

📍 вдова Хэла Финни, Фрэн, сообщила СМИ, что перевод 50 BTC не связан с кошельками ее покойного мужа. Несколько ранних разработчиков и майнеров также заявили о своей непричастности.

📍 Адрес, с которого перевели 50 BTC, добытых в 2009 году, был передан Крейгом Райтом в числе прочих якобы принадлежащих ему 16 404 биткоин-адресов. Если будет доказано, что перевод совершил не Райт, подлинность списка будет под вопросом, и это может быть использовано при вынесении решения в начале июня.

📍 Аналитическая компания Chainalysis отследила дальнейшие перемещения 50 BTC: они разделились на две транзакции — 40 монет отправились на сторонний биткоин-адрес, а 10 биткоинов в сервис микширования для сокрытия дальнейших транзакций.

#биткоин #Сатоши

22 мая 2020 - десятая годовщина первой покупки за биткойны. В 2010 году пользователь старейшего форума BitcoinTalk Ласло Ханец получил две пиццы за которые заплатил 10 тысяч биткойнов. С тех пор все биткойнеры отмечают этот день покупкой и потреблением свежей пиццы с сыром. Отметьте и вы!
На фото та самая пицца

Сообщение с форума - https://bitcointalk.org/index.php?topic=137.msg1195#msg1195

#happybitcoinpizzaday #bitcionpizza

"К концу 1960х такое виденье вдохновило избранных папой преемников реализовать Интергалактическую Сеть, ныне известную как Arpanet. Более того, в 1970 они пошли дальше, расширив Arpanet до сети сетей, ныне известную как Интернет."

Эфириум это Апранет, ПолкаДот и подобные делают tcp/ip. Блокчейны будут общаться между собой, а называться это будет новым еще не существующим словом.

Понимая это, уже сейчас можно начинать делать "браузеры", "электронные почты", "мессенджеры". В наше время на это должно уйти не более 10-ти лет. Думаю к этому времени мы уже увидим бутоны нового невиданного ранее интернета.

https://habr.com/ru/post/349916/?fbclid=IwAR1eIYvitQaCy6EI9PFI9VsK7t1qT1Cp4bdedg5aF-NIBs43WQsd3Ex7uTY

​​«Драма со STEEM, вероятно, самая важная вещь, происходящая сейчас в криптопространстве. Это удивительный эксперимент в слияниях и поглощениях, в состязательной стратегии и в юридических/социальных последствиях «кражи» с помощью хардфорка, что вызывает жесткие дискуссии на многих крупных биржах», — считает IT-директор BlockTower Capital Ари Пол.

Гайх, расходимся #гипс_снимают #клиент_уезжает #всё_пропало

Милтон Херши, основатель одной из крупнейших в мире кондитерских компаний, в 1909 году основал и благотворительную школу-интернат для сирот и детей бедняков Milton Hershey School. Перед смертью он сделал эту школу держателем основного пакета акций своей компании. И сегодня эта школа владеет капиталом в 12 млрд долларов

Вот так работает здоровая благотворительность. Это сделали люди, бизнесмены, а не чиновники.

Подзадолбало читать знатоков инфобизнеса, твердящих как мантру, что единственное преимущество TON было в том, что было бы круто если бы его «встроили» в Телеграм, а все остальное — херня, так все умеют. Типа сразу случился бы массадопшен и все бы побросали банковские карты и начали бы пулять GRAM-ами друг в друга и наступило бы криптощастье. Хера с два, ребята, как раз здесь именно технология важнее, чем весь этот массадопшен, ибо без нее все криптощастье — это песня для ну может дестяков тысяч аккаунтов, не больше. Так же смешно выглядят рассказы про Libra и инфодрочево про то, как она победит банковские карты.
Давайте поясню — сейчас нет ни одного блокчейна, который потянул бы даже 1% аудитории Телеграм, а про FB я вообще молчу. Блокчейны не работают с таким количеством транзакций. Конечно вам нассут в уши про гениальный супер-скоростной консенсус, но, скорее всего это будет подкостыленный алгоритм, в котором пожертвовали тем, ради чего весь блокчейн затевался. Ну сами посудите — консенсус — это когда больше 1/2 участников согласились с некоторыми данными. Эти данные — пачка транзакций, и каждую надо проверить, и каждую должны проверить несколько компьютеров (иначе опа, консенсус проёбан). Теперь посчитайте за сколько времени компьютер может взять блок хотя бы в один-два мегабайта, раскидать его на десяток-два компьютеров, дождаться пока они прочтут его и дождаться от хотя бы половины из них хотя бы один бит ответа (я уж молчу про проверку ЭЦП и исполнение контрактов). Вы получите ну десятки, сотни тысяч транзакций в секунду, но на этом все, абзац.
Конечно, есть много проектов, которые раскажут как у них все быстро и как они решили проблему, но спросите их — есть ли в их алгоритме блоки, который произвел и проверил только ОДИН участник? Если есть — то спросите, что будет если этот участник включил в блок неверные данные? Скорее всего вам расскажут как когда-то ПОТОМ об этом узнают, и его больно накажут, или скажут "у нас корпоративное...". Но, к сожалению, это уже костыль, и, скорее всего, атакуется. Сто или миллион tps — перепроверяться транзакции должны несколькими валидаторами, или ваш консенсус можно просто заменить на «давай по очереди, друг».
А никаких волшебных алгоритмов кроме распараллеливания процессинга транзакций в данном вопросе не существует. Так что после сотен попыток наказывать постфактум, хитро менять порядок валидаторов, и т.д. и т.п., у разработчиков остался лишь один ответ на эти требования — это шардинг и распараллеливание процессинга транзакций. Строго без потери гарантий безопасности протокола - иначе это не блокчейн.
Именно в этой части TON сразу же начал делать космолет, который меня до сих пор восхищает — это автоматическое разделение цепочек в зависимости от количества активных аккаунтов и транзакций в них. TON умеет разделяться на множество цепочек-шардов и сливать их обратно в одну цепочку-шард, если нагрузка упала, а также умеет перенаправлять сообщения от одного акка к другому между разными шардами так, чтобы они не могли потеряться. Это ядрически непростые алгоритмы, не факт, что там нет дыр (если честно, я уверен что есть, как они есть в любых программах), что оно вообще будет правильно работать, плюс это прям очень специфические смарт-контракты и аккаунты. Но сам дизайн протокола, имхо, продуман достаточно глубоко, сильно не похож на другие и имеет огромный запас для масштабирования. Причем, количество tps на данном этапе не такая уж важная метрика — гораздо важнее то, на сколько шардов он умеет разделяться без деградации производительности. 100 шардов с 10 tps в огромное число раз лучше, чем одна цепочка с 1000 tps, потому что тюнинг одного и того же кода в случае с шардами в 100 раз более эффективен. Именно этим путем идут все топовые проекты, там давно поняли что горизонтальное масштабирование гораздо важнее любых других направлений.

«Добавить кошелек в Телеграм» — это простая и понятная задача, хитрых алгоритмов там нет, и, уверен, Дуров прекрасно понимает, что это можно сделать очень быстро, кошелек — это софт, который даже близко по сложности не стоит с блокчейном. Так что ценность TON — в алгоритмах и перспективах масштабирования, а вовсе не в масс-адопшен блокчейнов, до которого еще далеко. Рано губы раскатывать…

Эта самая возможность и взорвала мой мозг, когда читал вайтпейпер. Два в степени 32 - доступное количество шардов, каждый из которых также может ветвиться. Это действительно оч круто.
Ну еще и "рыбаки" проверяющие валидаторов с возможность забрать их стейк.
И распределение нагрузки

Реально, космолет!

Консенсус ТОН включает в себя четыре вида ролей. В Биткойне на уровне протокола роль только одна - валидаторы.

Тут мы видим яркий пример бессмысленности и, даже, опасности регуляций. А на фоне кризиса государственности, наблюдаемого во всем мире, я делаю вывод, что в тяжелые времена неопределенности и бессилия, когда выбранные институты не выполняют заявленных целей, соблюдать правила опасно для выживания.

https://www.youtube.com/watch?v=Ny4qY1_Va9Q

Талеб говорил о Черных лебедях - мы получили такого, о котором даже не могли и помыслить. Ковид - тот Лебедь, о котором говорили и, которого, боялись. Никто не мог представить, насколько идеальным он окажется. Ковид - эталонно совершенный черный лебедь. И он тут.

Нассим Талеб теперь уж точно войдет в историю главным ниспровергателем статистических методов оценки рисков. Первое ниспровержение состоялось в 2016. Тогда в ходе Нобелевского симпозиума Нассим Талеб опроверг теорию о спаде насилия в мире, а заодно математически обосновал страшный вывод — большой войны с десятками миллионов жертв не миновать https://bit.ly/2Mc6Pxb.

Новое ниспровержение датируется маем 2020 и связано с пандемией COVID-19. В опубликованной вчера работе «Хвостовой риск инфекционных болезней» https://www.nature.com/articles/s41567-020-0921-x Нассим Талеб и Паскуале Сирилло рассказывают о результатах статистического анализа всех больших эпидемий на Земле за 2,5К лет. При анализе они использовали ту же методологию, что была ими использована в 2016 для анализа числа жертв войн за всю историю.
В основе методологии Теория экстремальных значений — Extreme value theory (спецраздел матстатистики для работы с «Черными лебедями», имеющими максимальное отклонение вероятности от среднего значения — ураганы, наводнения, землетрясения и т.д.) и обобщенное распределение Парето — Generalized Pareto distribution (позволяет моделировать только хвост распределения).

Результаты нового анализа вполне могут стать предметом рассмотрения на очередном Нобелевском симпозиуме.
Вот их резюме.

1) Анализ 2.5 тыс. лет эпидемий показал, что статистическое распределение их жертв имеет чрезвычайно «толстый хвост» (Fat-Tailed Distribution). В «толстом хвосте» графика этого распределения зачастую прячутся «Черные лебеди» — редкие, маловероятные, но очень значимые события — что делает бессмысленным вычисление средних значений. По своей «толщине» хвост распределения жертв пандемий не уступает распределению жертв войн.

2) Чем «толще хвост» распределения, тем сильнее он «виляет собакой». Т.е. тем больше статистической информации содержится в крайних точках и тем меньше - в «массовых» событиях высокой частоты, где она становится почти шумом. Поэтому расчеты на основе средних значений по «массовым» событиям могут быть неинформативными и ненадежными. Для распределений с «толстыми хвостами» нужно извлекать ценную информацию из пиковых событий, прячущихся в хвостах. Это делается путем отказа от опоры на средние значения и использования вместо этого Теории экстремальных значений и обобщенного распределения Парето.

3) Такой подход меняет все: от моделей эпидемий до политических решений по борьбе с ними. Он дает совсем иные результаты. Но главное, он меняет мировоззренческие представления о соизмеримости вероятностей, неопределенностей и рисков. Сегодняшние доминирующие представления о вероятностных рисках основаны на сравнении «теплого и длинного». Практически все (обыватели, журналисты, эксперты, политики) сопоставляют число жертв пандемии с числом жертв автомобильных аварий, сердечных приступов, рака, падений с лестниц и т.п. Это в корне ошибочно, поскольку распределение жертв последних имеет тонкие гауссовские хвосты, в которых просто не спрятаться «черным лебедям». А в толстых хвостах пандемий их может быть сколько угодно и без ограничений размера. Не понимая этого: (1) реалистичное управление рисками невозможно, (2) используемые модели (типа SIR) хороши для научных дискуссий, но бессмысленны для принятия практических решений.

В заключение о важном дополнении к работе Талеба и Сириллио.
✔️ Авторы, имхо, абсолютно правы, утверждая, что Теория экстремальных значений – единственно верный статподход современной науки для управления риском и принятия решений в борьбе с пандемией.
✔️ Но от себя добавлю. Этот подход единственный в рамках привычной нам науки. В постнауке (а она уже рядом) есть методы покруче Теории экстремальных значений. Подтверждая выводы последней, «Динамическое причинно-следственное моделирование» Фристона, идет куда дальше. Оно в корне меняет отношение Homo sapiens к неопределенности, являющейся не чем иным, как непомерной ценой, заплаченной за интеллект.
Об этом мой очередной пост, от написания которого снова пришлось отвлечься из-за Талеба.
#Эпидемия