ОТКАЗ В ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА НА КАССАЦИОННОЕ ОБЖАЛОВАНИЕ НЕДОПУСТИМ БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ УВАЖИТЕЛЬНОСТИ ПРИЧИН ЕГО ПРОПУСКА
Постановление АС Центрального округа от 15.12.2025 по делу А85-892/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Донецкой Народной Республики обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда ДНР от 24.12.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу №А85-892/2024. Жалоба была подана 01.11.2025, после чего суд округа 17.11.2025 вернул её из-за отказа в восстановлении пропущенного срока. Министерство обжаловало это определение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Министерство): срок был пропущен по уважительной причине — получение постановления апелляционного суда только 05.09.2025 через уведомление Федерального казначейства ДНР, что сделало невозможным своевременную подачу жалобы. Также указано на противоречивые решения суда по аналогичным ходатайствам разных, но связанных министерств.
— Ответчик: не представлено в тексте акта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Определение Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2025: кассационная жалоба возвращена без рассмотрения из-за отказа в восстановлении процессуального срока. Причина — отсутствие уважительных оснований для пропуска срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суд округа не исследовал представленное Министерством уведомление от 05.09.2025 о получении исполнительного листа, которое могло свидетельствовать об отсутствии информации о постановлении в срок для подачи кассационной жалобы. Такое обстоятельство может быть признано уважительной причиной пропуска срока в соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ №13. Кроме того, предельный шестимесячный срок для восстановления не истёк — он заканчивался 23.11.2025, а жалоба поступила 01.11.2025. Суд указал, что вопрос о восстановлении срока должен решаться с учётом баланса между правовой определённостью и правом на судебную защиту.
📌 Итог
Суд отменил определение от 17.11.2025 и поручил повторно рассмотреть вопрос о принятии кассационной жалобы после поступления дела в суд округа.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 15.12.2025 по делу А85-892/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Донецкой Народной Республики обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда ДНР от 24.12.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу №А85-892/2024. Жалоба была подана 01.11.2025, после чего суд округа 17.11.2025 вернул её из-за отказа в восстановлении пропущенного срока. Министерство обжаловало это определение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Министерство): срок был пропущен по уважительной причине — получение постановления апелляционного суда только 05.09.2025 через уведомление Федерального казначейства ДНР, что сделало невозможным своевременную подачу жалобы. Также указано на противоречивые решения суда по аналогичным ходатайствам разных, но связанных министерств.
— Ответчик: не представлено в тексте акта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Определение Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2025: кассационная жалоба возвращена без рассмотрения из-за отказа в восстановлении процессуального срока. Причина — отсутствие уважительных оснований для пропуска срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суд округа не исследовал представленное Министерством уведомление от 05.09.2025 о получении исполнительного листа, которое могло свидетельствовать об отсутствии информации о постановлении в срок для подачи кассационной жалобы. Такое обстоятельство может быть признано уважительной причиной пропуска срока в соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ №13. Кроме того, предельный шестимесячный срок для восстановления не истёк — он заканчивался 23.11.2025, а жалоба поступила 01.11.2025. Суд указал, что вопрос о восстановлении срока должен решаться с учётом баланса между правовой определённостью и правом на судебную защиту.
📌 Итог
Суд отменил определение от 17.11.2025 и поручил повторно рассмотреть вопрос о принятии кассационной жалобы после поступления дела в суд округа.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ПОКУПАТЕЛЬ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ ИЗ-ЗА СУЩЕСТВЕННЫХ НЕДОСТАТКОВ ОБОРУДОВАНИЯ, ЕСЛИ НАРУШЕНИЕ ОБНАРУЖЕНО В ГАРАНТИЙНЫЙ ПЕРИОД
Постановление АС Московского округа от 15.12.2025 по делу А40-59049/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс „Республика Мордовия „Гидродинамика“» (покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Научно-производственное предприятие „Нефтегазинжиниринг“» (поставщик) о расторжении договора поставки оборудования от 01.08.2019 № 30-8/2019. По условиям договора поставщик должен был передать оборудование по спецификациям №№ 1–6, ЗИПам и опросным листам. Оборудование было отгружено по товарной накладной от 29.11.2019. В марте 2024 года истец подал иск, ссылаясь на заключение товароведческого исследования от 03.10.2023, согласно которому 5 из 6 единиц оборудования не соответствуют условиям договора. Суд первой инстанции от 14.03.2025 и апелляция от 05.06.2025 отказали в иске, указав на пропуск срока исковой давности и фактическую приемку товара.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО НПК „РМ“ ГДМ“):
— Поставленное оборудование имеет существенные недостатки, выявленные в ходе товароведческой экспертизы от 03.10.2023.
— Требования о замене оборудования и расторжении договора были предъявлены поставщику до истечения гарантийного срока — письмо от 21.07.2023 и уведомление от 23.11.2023.
— Срок исковой давности начал течь с момента отказа поставщика выполнить требования, то есть после 23.11.2023.
Ответчик (ООО „НПП „Нефтегазинжиниринг“):
— Истец принял оборудование без замечаний по накладной от 29.11.2019 и не заявил претензий в течение гарантийного срока.
— Иск подан с пропуском срока исковой давности — более чем через 4 года после поставки.
— Отказ от исполнения обязательств по оплате суммы 27 200 000 руб. является злоупотреблением правом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 14.03.2025): отказал в удовлетворении иска, установив, что истец принял оборудование без замечаний, не заявил претензий в течение гарантийного срока и нарушил срок исковой давности.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 05.06.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о пропуске срока исковой давности и фактической приемке товара.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы об исковой давности и гарантийных обязательствах. Они не учли, что момент обнаружения недостатков приходится на дату получения заключения экспертизы — 03.10.2023, а требования к поставщику были предъявлены 21.07.2023 и 23.11.2023, что укладывается в 48-месячный гарантийный срок. Согласно статье 477 ГК РФ, требования по качеству можно предъявлять в течение гарантийного срока при обнаружении недостатков. Также суды проигнорировали положения статьи 200 ГК РФ: течение срока исковой давности по обязательствам с неопределенным сроком начинается со дня предъявления требования. Эти обстоятельства не были исследованы, что свидетельствует о нарушении статей 65, 71 АПК РФ и норм материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 15.12.2025 по делу А40-59049/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс „Республика Мордовия „Гидродинамика“» (покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Научно-производственное предприятие „Нефтегазинжиниринг“» (поставщик) о расторжении договора поставки оборудования от 01.08.2019 № 30-8/2019. По условиям договора поставщик должен был передать оборудование по спецификациям №№ 1–6, ЗИПам и опросным листам. Оборудование было отгружено по товарной накладной от 29.11.2019. В марте 2024 года истец подал иск, ссылаясь на заключение товароведческого исследования от 03.10.2023, согласно которому 5 из 6 единиц оборудования не соответствуют условиям договора. Суд первой инстанции от 14.03.2025 и апелляция от 05.06.2025 отказали в иске, указав на пропуск срока исковой давности и фактическую приемку товара.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО НПК „РМ“ ГДМ“):
— Поставленное оборудование имеет существенные недостатки, выявленные в ходе товароведческой экспертизы от 03.10.2023.
— Требования о замене оборудования и расторжении договора были предъявлены поставщику до истечения гарантийного срока — письмо от 21.07.2023 и уведомление от 23.11.2023.
— Срок исковой давности начал течь с момента отказа поставщика выполнить требования, то есть после 23.11.2023.
Ответчик (ООО „НПП „Нефтегазинжиниринг“):
— Истец принял оборудование без замечаний по накладной от 29.11.2019 и не заявил претензий в течение гарантийного срока.
— Иск подан с пропуском срока исковой давности — более чем через 4 года после поставки.
— Отказ от исполнения обязательств по оплате суммы 27 200 000 руб. является злоупотреблением правом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 14.03.2025): отказал в удовлетворении иска, установив, что истец принял оборудование без замечаний, не заявил претензий в течение гарантийного срока и нарушил срок исковой давности.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 05.06.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о пропуске срока исковой давности и фактической приемке товара.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы об исковой давности и гарантийных обязательствах. Они не учли, что момент обнаружения недостатков приходится на дату получения заключения экспертизы — 03.10.2023, а требования к поставщику были предъявлены 21.07.2023 и 23.11.2023, что укладывается в 48-месячный гарантийный срок. Согласно статье 477 ГК РФ, требования по качеству можно предъявлять в течение гарантийного срока при обнаружении недостатков. Также суды проигнорировали положения статьи 200 ГК РФ: течение срока исковой давности по обязательствам с неопределенным сроком начинается со дня предъявления требования. Эти обстоятельства не были исследованы, что свидетельствует о нарушении статей 65, 71 АПК РФ и норм материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВОПРЕЕМСТВО ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО В ПРЕДЕЛАХ НЕИСПОЛНЕННОГО СУДЕБНОГО АКТА
Постановление АС Центрального округа от 16.12.2025 по делу А09-3554/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТД „Славянский“» взыскало с Мурашовой М.Ю. 180 830,50 руб. судебных расходов по определению Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2021. Позднее Гницевич К.В., заключивший с ООО «ТД „Славянский“» соглашение об уступке права требования, обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве для замены взыскателя. Определением от 05.06.2025 и постановлением апелляции от 14.10.2025 его требование удовлетворено. Мурашова обжаловала эти акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Мурашова М.Ю.: указала, что требование уже прекращено зачетом встречных однородных обязательств на стадии исполнения; процессуальное правопреемство невозможно при отсутствии материального права; суды не учли вступившие в силу судебные акты по делу № А56-107020/2023.
— Гницевич К.В. (и представляемые им лица): настаивал, что право требования перешло к нему по договору цессии от 20.08.2021; факт уступки подтверждён документально; основания для правопреемства соответствуют статьям 382, 384 ГК РФ и статье 48 АПК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (судья Данилина О.В.): удовлетворила заявление Гницевича К.В. об изменении взыскателя по делу, исходя из действительности сделки уступки права требования.
— Апелляция (Двадцатый ААС): оставила определение без изменения, подтвердив законность замены стороны в связи с переходом права требования.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что к моменту рассмотрения заявления о правопреемстве требование ООО «ТД „Славянский“» к Мурашовой М.Ю. уже прекращено зачетом встречных однородных требований по постановлению судебного пристава от 25.04.2023. Поскольку обязательство фактически исполнено, материальное правоотношение отсутствует, а значит, нет оснований для процессуального правопреемства по статье 48 АПК РФ. Ссылка на п. 35 постановления Пленума ВС № 54 от 21.12.2017 подтверждает: правопреемство возможно только в части неисполненного судебного акта. Ниже установлено, что зачет проведён до вынесения определения о правопреемстве, и сама процедура противоречит принципу диспозитивности.
📌 Итог
Суд Центрального округа отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, отказав в удовлетворении заявления Гницевича К.В. о замене взыскателя.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 16.12.2025 по делу А09-3554/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТД „Славянский“» взыскало с Мурашовой М.Ю. 180 830,50 руб. судебных расходов по определению Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2021. Позднее Гницевич К.В., заключивший с ООО «ТД „Славянский“» соглашение об уступке права требования, обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве для замены взыскателя. Определением от 05.06.2025 и постановлением апелляции от 14.10.2025 его требование удовлетворено. Мурашова обжаловала эти акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Мурашова М.Ю.: указала, что требование уже прекращено зачетом встречных однородных обязательств на стадии исполнения; процессуальное правопреемство невозможно при отсутствии материального права; суды не учли вступившие в силу судебные акты по делу № А56-107020/2023.
— Гницевич К.В. (и представляемые им лица): настаивал, что право требования перешло к нему по договору цессии от 20.08.2021; факт уступки подтверждён документально; основания для правопреемства соответствуют статьям 382, 384 ГК РФ и статье 48 АПК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (судья Данилина О.В.): удовлетворила заявление Гницевича К.В. об изменении взыскателя по делу, исходя из действительности сделки уступки права требования.
— Апелляция (Двадцатый ААС): оставила определение без изменения, подтвердив законность замены стороны в связи с переходом права требования.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что к моменту рассмотрения заявления о правопреемстве требование ООО «ТД „Славянский“» к Мурашовой М.Ю. уже прекращено зачетом встречных однородных требований по постановлению судебного пристава от 25.04.2023. Поскольку обязательство фактически исполнено, материальное правоотношение отсутствует, а значит, нет оснований для процессуального правопреемства по статье 48 АПК РФ. Ссылка на п. 35 постановления Пленума ВС № 54 от 21.12.2017 подтверждает: правопреемство возможно только в части неисполненного судебного акта. Ниже установлено, что зачет проведён до вынесения определения о правопреемстве, и сама процедура противоречит принципу диспозитивности.
📌 Итог
Суд Центрального округа отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, отказав в удовлетворении заявления Гницевича К.В. о замене взыскателя.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
КОРРЕКТИРОВОЧНЫЕ СЧЕТА-ФАКТУРЫ ПОДЛЕЖАТ ОЦЕНКЕ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ОБЪЕМА ИСПОЛНЕННОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
Постановление АС Московского округа от 16.12.2025 по делу А40-8211/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Торгово-производственная рыбная компания Ростфиш» обратилось к ООО «Морской мир» с иском о взыскании 573 189 руб. 44 коп. задолженности и 528 268 руб. 89 коп. пеней по договору поставки № 175/25-03/2021 от 25.03.2021. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 243 976 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 72 808 руб. 32 коп. процентов, ссылаясь на возврат товара ненадлежащего качества. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в встречном. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: поставка выполнена в полном объеме, товар принят, документы подтверждены УПД и ВСД, задолженность подтверждена актом сверки № УТ-24 от 19.01.2022.
— Ответчик: часть товара возвращена из-за ненадлежащего качества (запах тины, послевкусие), что подтверждается корректировочным счетом-фактурой № УТ-163 от 22.02.2022; расчет неустойки ошибочен, поскольку погашение долга привело к переплате, а спорная накладная № 357 от 27.06.2022 в деле отсутствует.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: иск удовлетворен, встречный иск отклонен. Основание — наличие поставки по подписанным УПД, отсутствие документов о возврате, статус ВСД не аннулирован.
— Апелляция: решение оставлено без изменения, выводы признаны обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не оценили ключевые доводы ответчика: факт уменьшения поставки на 161 020 руб. по корректировочному счету-фактуре, отсутствие накладной № 357 в деле, необоснованность расчета неустойки при наличии переплаты. Также указано, что ВСД не являются самостоятельным доказательством приемки — они должны рассматриваться вместе с УПД. Кассация сочла, что эти обстоятельства влияют на размер долга и неустойки, а их игнорирование нарушило нормы материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 16.12.2025 по делу А40-8211/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Торгово-производственная рыбная компания Ростфиш» обратилось к ООО «Морской мир» с иском о взыскании 573 189 руб. 44 коп. задолженности и 528 268 руб. 89 коп. пеней по договору поставки № 175/25-03/2021 от 25.03.2021. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 243 976 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 72 808 руб. 32 коп. процентов, ссылаясь на возврат товара ненадлежащего качества. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в встречном. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: поставка выполнена в полном объеме, товар принят, документы подтверждены УПД и ВСД, задолженность подтверждена актом сверки № УТ-24 от 19.01.2022.
— Ответчик: часть товара возвращена из-за ненадлежащего качества (запах тины, послевкусие), что подтверждается корректировочным счетом-фактурой № УТ-163 от 22.02.2022; расчет неустойки ошибочен, поскольку погашение долга привело к переплате, а спорная накладная № 357 от 27.06.2022 в деле отсутствует.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: иск удовлетворен, встречный иск отклонен. Основание — наличие поставки по подписанным УПД, отсутствие документов о возврате, статус ВСД не аннулирован.
— Апелляция: решение оставлено без изменения, выводы признаны обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не оценили ключевые доводы ответчика: факт уменьшения поставки на 161 020 руб. по корректировочному счету-фактуре, отсутствие накладной № 357 в деле, необоснованность расчета неустойки при наличии переплаты. Также указано, что ВСД не являются самостоятельным доказательством приемки — они должны рассматриваться вместе с УПД. Кассация сочла, что эти обстоятельства влияют на размер долга и неустойки, а их игнорирование нарушило нормы материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПЛАТА ЗА СВЕРХНОРМАТИВНЫЙ ПРОСТОЙ ВАГОНОВ ЯВЛЯЕТСЯ ЧАСТЬЮ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ЭКСПЕДИТОРА, А НЕ ШТРАФНОЙ САНКЦИЕЙ
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.12.2025 по делу А56-31189/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «БалтРейл» обратилось к ООО «БУЛЛС» с иском о взыскании 584 640 руб. платы за простой вагонов и 48 609 руб. 12 коп. пени за период с 04.12.2024 по 02.04.2025, а также пени за каждый день просрочки после 03.04.2025. Договор от 22.12.2022 № 376-12/22 предусматривал обязанность клиента обеспечить нормативный срок простоя вагонов не более 5 суток, а при превышении — уплату платы в размере 2 800 руб. за вагон в сутки. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция частично удовлетворила требования, снизив сумму взыскания и отказав в пенях.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «БалтРейл»): плата за простой вагонов установлена договором как часть вознаграждения экспедитора за предоставление подвижного состава, а не как штраф; начисления обоснованы условиями договора и фактами простоя.
— Ответчик (ООО «БУЛЛС»): плата за простой является штрафной санкцией, подлежащей снижению по ст. 333 ГК РФ; суд апелляции правомерно скорректировал размер взыскания.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск в полном объеме, признала плату за простой обоснованной условиями договора, отказалась снижать неустойку.
— Апелляция: изменила решение — взыскала 558 320 руб. платы за простой и 32 324 руб. госпошлины, но отказалась во взыскании пени, признав плату штрафной санкцией, а не оплатой услуг.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что плата за сверхнормативный простой вагонов по договору транспортной экспедиции не является штрафной санкцией по статьям 99–101 Устава железнодорожного транспорта, а представляет собой дополнительное вознаграждение за использование подвижного состава сверх согласованного срока. Условия договора прямо предусматривают такую плату как часть стоимости услуг экспедитора. Апелляционный суд неправильно квалифицировал платеж, нарушив нормы материального права (ст. 801 ГК РФ, ст. 5 и ст. 39 Закона № 87-ФЗ, ст. 39 Устава). Оснований для пересмотра выводов первой инстанции не имелось.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «БУЛЛС» выплатить ООО «БалтРейл» 584 640 руб., пени и 50 000 руб. в счет расходов по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.12.2025 по делу А56-31189/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «БалтРейл» обратилось к ООО «БУЛЛС» с иском о взыскании 584 640 руб. платы за простой вагонов и 48 609 руб. 12 коп. пени за период с 04.12.2024 по 02.04.2025, а также пени за каждый день просрочки после 03.04.2025. Договор от 22.12.2022 № 376-12/22 предусматривал обязанность клиента обеспечить нормативный срок простоя вагонов не более 5 суток, а при превышении — уплату платы в размере 2 800 руб. за вагон в сутки. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция частично удовлетворила требования, снизив сумму взыскания и отказав в пенях.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «БалтРейл»): плата за простой вагонов установлена договором как часть вознаграждения экспедитора за предоставление подвижного состава, а не как штраф; начисления обоснованы условиями договора и фактами простоя.
— Ответчик (ООО «БУЛЛС»): плата за простой является штрафной санкцией, подлежащей снижению по ст. 333 ГК РФ; суд апелляции правомерно скорректировал размер взыскания.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск в полном объеме, признала плату за простой обоснованной условиями договора, отказалась снижать неустойку.
— Апелляция: изменила решение — взыскала 558 320 руб. платы за простой и 32 324 руб. госпошлины, но отказалась во взыскании пени, признав плату штрафной санкцией, а не оплатой услуг.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что плата за сверхнормативный простой вагонов по договору транспортной экспедиции не является штрафной санкцией по статьям 99–101 Устава железнодорожного транспорта, а представляет собой дополнительное вознаграждение за использование подвижного состава сверх согласованного срока. Условия договора прямо предусматривают такую плату как часть стоимости услуг экспедитора. Апелляционный суд неправильно квалифицировал платеж, нарушив нормы материального права (ст. 801 ГК РФ, ст. 5 и ст. 39 Закона № 87-ФЗ, ст. 39 Устава). Оснований для пересмотра выводов первой инстанции не имелось.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «БУЛЛС» выплатить ООО «БалтРейл» 584 640 руб., пени и 50 000 руб. в счет расходов по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
❤1
ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОВОДОВ О МНИМОСТИ СДЕЛКИ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.12.2025 по делу А70-19673/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ВИПКонс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дорожное строительное предприятие» о взыскании 2 000 000 руб. задолженности и 402 000 руб. пени по договору поручения от 16.08.2023 № 11-08/23, связанному с оказанием услуг по содействию в получении управления ценными бумагами. Суд первой инстанции 10.04.2025 удовлетворил иск, апелляция 12.08.2025 оставила решение без изменения. Ответчик подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ВИПКонс»): утверждал, что услуги оказаны надлежащим образом, подтвержденные актом от 08.09.2023 № 1, обязательства не исполнены, задолженность признана ответчиком, договор действителен.
Ответчик (ООО «Дорожное строительное предприятие»): настаивал, что сделка заключена бывшим директором без согласия участника, против интересов компании, документы не подтверждают реального исполнения, требовал проверки мнимости сделки, экспертизы подписей и привлечения участника как третьего лица.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Тюменской области 10.04.2025 удовлетворил иск полностью, исходя из факта подписания актов и наличия задолженности. Восьмой арбитражный апелляционный суд 12.08.2025 оставил решение без изменения, отметив одобрение сделки участником общества и наличие подписей и печати на документах.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали вопрос о мнимости сделки, несмотря на доводы ответчика о заключении договора бывшим директором без полномочий и отсутствии реального исполнения. Суды не обеспечили реализацию принципа состязательности, не оказали ответчику содействие в истребовании доказательств, не привлекли бывшего директора к участию в деле. При этом имелись основания для применения статей 166, 170 ГК РФ о ничтожности мнимой сделки и пункта 27 Постановления № 40 от 17.12.2024. Кассация указала на необходимость проверки реальности исполнения обязательств и соблюдения процессуальных гарантий.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.12.2025 по делу А70-19673/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ВИПКонс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дорожное строительное предприятие» о взыскании 2 000 000 руб. задолженности и 402 000 руб. пени по договору поручения от 16.08.2023 № 11-08/23, связанному с оказанием услуг по содействию в получении управления ценными бумагами. Суд первой инстанции 10.04.2025 удовлетворил иск, апелляция 12.08.2025 оставила решение без изменения. Ответчик подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ВИПКонс»): утверждал, что услуги оказаны надлежащим образом, подтвержденные актом от 08.09.2023 № 1, обязательства не исполнены, задолженность признана ответчиком, договор действителен.
Ответчик (ООО «Дорожное строительное предприятие»): настаивал, что сделка заключена бывшим директором без согласия участника, против интересов компании, документы не подтверждают реального исполнения, требовал проверки мнимости сделки, экспертизы подписей и привлечения участника как третьего лица.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Тюменской области 10.04.2025 удовлетворил иск полностью, исходя из факта подписания актов и наличия задолженности. Восьмой арбитражный апелляционный суд 12.08.2025 оставил решение без изменения, отметив одобрение сделки участником общества и наличие подписей и печати на документах.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали вопрос о мнимости сделки, несмотря на доводы ответчика о заключении договора бывшим директором без полномочий и отсутствии реального исполнения. Суды не обеспечили реализацию принципа состязательности, не оказали ответчику содействие в истребовании доказательств, не привлекли бывшего директора к участию в деле. При этом имелись основания для применения статей 166, 170 ГК РФ о ничтожности мнимой сделки и пункта 27 Постановления № 40 от 17.12.2024. Кассация указала на необходимость проверки реальности исполнения обязательств и соблюдения процессуальных гарантий.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ВЫВОД О НЕСОБЛЮДЕНИИ ПРЕТЕНЗИОННОГО ПОРЯДКА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СДЕЛАН БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТА ПОЛУЧЕНИЯ ПРЕТЕНЗИИ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.12.2025 по делу А27-16958/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом „Промышленные технологии“» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания „Сибирь“» о взыскании 4 320 000 руб. задолженности по договору поставки от 15 марта 2023 года. Стороны не оспаривали факт поставки товара, но ответчик указал на претензии по качеству. Дело было рассмотрено в первой инстанции, где иск был удовлетворён частично — взыскано 3 150 000 руб. Апелляционный суд оставил решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ссылался на надлежащее исполнение обязательств по поставке, наличие акта приёмки, отсутствие своевременных претензий по качеству со стороны покупателя, требовал взыскания полной суммы задолженности.
— Ответчик: утверждал, что товар был ненадлежащего качества, истец не устранил недостатки после предъявления претензии 10 апреля 2023 года, просил отказать в иске полностью или зачесть сумму претензии.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первый суд: удовлетворил иск частично, взыскал 3 150 000 руб., мотивируя тем, что претензия по качеству была направлена с нарушением сроков, установленных договором.
— Апелляция: поддержала выводы суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств получения истцом претензии в надлежащий срок.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия установила, что нижестоящие суды не проверили фактическое направление и получение претензии, не оценили представленные ответчиком почтовые документы и скан-копию уведомления о вручении. Это нарушает право на судебную защиту и принцип состязательности. Суды не применили разъяснения Пленума ВС РФ № 29 от 28 июня 2019 года о значении претензионного порядка и последствиях его соблюдения. Указания: при новом рассмотрении надлежит установить факт получения претензии и дать правовую оценку её содержанию.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление апелляции в части, прекратил производство по делу и направил материалы на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.12.2025 по делу А27-16958/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом „Промышленные технологии“» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания „Сибирь“» о взыскании 4 320 000 руб. задолженности по договору поставки от 15 марта 2023 года. Стороны не оспаривали факт поставки товара, но ответчик указал на претензии по качеству. Дело было рассмотрено в первой инстанции, где иск был удовлетворён частично — взыскано 3 150 000 руб. Апелляционный суд оставил решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ссылался на надлежащее исполнение обязательств по поставке, наличие акта приёмки, отсутствие своевременных претензий по качеству со стороны покупателя, требовал взыскания полной суммы задолженности.
— Ответчик: утверждал, что товар был ненадлежащего качества, истец не устранил недостатки после предъявления претензии 10 апреля 2023 года, просил отказать в иске полностью или зачесть сумму претензии.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первый суд: удовлетворил иск частично, взыскал 3 150 000 руб., мотивируя тем, что претензия по качеству была направлена с нарушением сроков, установленных договором.
— Апелляция: поддержала выводы суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств получения истцом претензии в надлежащий срок.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия установила, что нижестоящие суды не проверили фактическое направление и получение претензии, не оценили представленные ответчиком почтовые документы и скан-копию уведомления о вручении. Это нарушает право на судебную защиту и принцип состязательности. Суды не применили разъяснения Пленума ВС РФ № 29 от 28 июня 2019 года о значении претензионного порядка и последствиях его соблюдения. Указания: при новом рассмотрении надлежит установить факт получения претензии и дать правовую оценку её содержанию.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление апелляции в части, прекратил производство по делу и направил материалы на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
НАЗНАЧЕНИЕ ПЛАТЕЖА, УКАЗАННОЕ ДОЛЖНИКОМ, ЯВЛЯЕТСЯ ОПРЕДЕЛЯЮЩИМ ПРИ ЗАЧЕТЕ ИСПОЛНЕНИЯ
Постановление АС Поволжского округа от 16.12.2025 по делу А65-35934/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «НПО „Алмаз“» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Соловову Д.Ю., его заместителю Митрофановой Т.С. и ГУ ФССП по РТ о признании незаконными постановлений от 17.09.2024 № 16006/24/516559 и от 18.10.2024 № 16006/24/670271, а также об обязании взыскать оставшуюся сумму долга — 25 694 298,99 руб. Основанием стало окончание исполнительного производства после частичного погашения задолженности поручителя — АО «ХК „Ак Барс“». Суд первой инстанции от 16.04.2025 и апелляция от 08.07.2025 отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
Истец (НПО «Алмаз»):
— Утверждает, что платежи, зачтённые судебным приставом как исполнение по делу № А65-11411/2019, на самом деле были направлены по делу № А65-38573/2018, о чём прямо указано в назначении платежей.
— Ссылается на статью 319.1 ГК РФ: должник указал назначение платежа, следовательно, зачёт произведён в соответствии с его волей.
— Представил заявление о зачёте от 19.08.2020 и расчёт задолженности, подтверждающие наличие не погашенной суммы.
Ответчик (ГУ ФССП, приставы):
— Считает постановления законными, поскольку пристав проверил калькуляцию должника и учёл поступившие средства.
— Полагает, что задолженность по исполнительному листу полностью погашена.
— Указывает, что в других судебных актах уже установлен факт погашения задолженности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Татарстан (16.04.2025) отказал НПО «Алмаз» в удовлетворении заявления, признав действия пристава законными.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (08.07.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
— Оба суда исходили из того, что задолженность погашена, а постановления пристава соответствуют закону.
🧭 Позиция кассации
— Кассационная инстанция установила, что суды не оценили доказательства истца: платежные поручения с назначением по делу № А65-38573/2018, заявление о зачёте и расчёт задолженности.
— Это нарушение статей 71, 168, 170 и 271 АПК РФ, которые требуют всесторонней и объективной оценки всех доводов и доказательств.
— Ссылка на другие дела (о банкротстве) не может служить основанием для вывода о полном погашении долга, особенно по неустойкам и процентам.
— Выводы нижестоящих судов сделаны преждевременно, без установления ключевых обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 16.12.2025 по делу А65-35934/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «НПО „Алмаз“» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Соловову Д.Ю., его заместителю Митрофановой Т.С. и ГУ ФССП по РТ о признании незаконными постановлений от 17.09.2024 № 16006/24/516559 и от 18.10.2024 № 16006/24/670271, а также об обязании взыскать оставшуюся сумму долга — 25 694 298,99 руб. Основанием стало окончание исполнительного производства после частичного погашения задолженности поручителя — АО «ХК „Ак Барс“». Суд первой инстанции от 16.04.2025 и апелляция от 08.07.2025 отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
Истец (НПО «Алмаз»):
— Утверждает, что платежи, зачтённые судебным приставом как исполнение по делу № А65-11411/2019, на самом деле были направлены по делу № А65-38573/2018, о чём прямо указано в назначении платежей.
— Ссылается на статью 319.1 ГК РФ: должник указал назначение платежа, следовательно, зачёт произведён в соответствии с его волей.
— Представил заявление о зачёте от 19.08.2020 и расчёт задолженности, подтверждающие наличие не погашенной суммы.
Ответчик (ГУ ФССП, приставы):
— Считает постановления законными, поскольку пристав проверил калькуляцию должника и учёл поступившие средства.
— Полагает, что задолженность по исполнительному листу полностью погашена.
— Указывает, что в других судебных актах уже установлен факт погашения задолженности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Татарстан (16.04.2025) отказал НПО «Алмаз» в удовлетворении заявления, признав действия пристава законными.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (08.07.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
— Оба суда исходили из того, что задолженность погашена, а постановления пристава соответствуют закону.
🧭 Позиция кассации
— Кассационная инстанция установила, что суды не оценили доказательства истца: платежные поручения с назначением по делу № А65-38573/2018, заявление о зачёте и расчёт задолженности.
— Это нарушение статей 71, 168, 170 и 271 АПК РФ, которые требуют всесторонней и объективной оценки всех доводов и доказательств.
— Ссылка на другие дела (о банкротстве) не может служить основанием для вывода о полном погашении долга, особенно по неустойкам и процентам.
— Выводы нижестоящих судов сделаны преждевременно, без установления ключевых обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
СРОК ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА МОЖЕТ БЫТЬ ИЗМЕНЕН СОГЛАСОВАННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ СТОРОН БЕЗ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО СОГЛАШЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 16.12.2025 по делу А40-179209/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Фонд проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» обратился к АО «Стройтрансгаз» с иском о взыскании 8 857 460 руб. 07 коп. неустойки за просрочку выполнения строительно-монтажных работ по объекту в Калининграде. Договор от 17.09.2019 предусматривал завершение работ в декабре 2021 года. Стороны подписали графики производства работ от 11.02.2022 с новыми сроками. Объект передан 12.09.2022. Суд первой инстанции при первом рассмотрении частично удовлетворил иск (1 000 000 руб.), затем после отмены дела Арбитражным судом Московского округа — взыскал полную сумму. Апелляция поддержала решение. Ответчик обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ссылался на прямое нарушение срока завершения работ, установленного договором; указывал, что график от 11.02.2022 не изменял условия договора и носил информационный характер; требовал взыскать неустойку за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.
— Ответчик: утверждал, что сроки исполнения обязательств были фактически продлены согласованными графиками; просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку либо отказать в иске полностью, ссылаясь на изменение условий договора поведением сторон.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (15.05.2025): удовлетворил иск в полном объеме, отказав в применении ст. 333 ГК РФ, мотивируя это тем, что график от 11.02.2022 не является документом, изменяющим договор.
— Апелляция (12.08.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о том, что сроки могли изменяться только путем заключения дополнительного соглашения, а график не соответствует требованиям п. 14.2–14.3 договора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно исходили из того, что условия договора могут изменяться исключительно путем подписания дополнительных соглашений. В соответствии с п. 1 ст. 432 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изменение условий возможно и через конклюдентные действия сторон. Графики от 11.02.2022 подписаны уполномоченными лицами, содержат конкретные сроки и виды работ, что свидетельствует о воле сторон изменить сроки. Поскольку истец требовал неустойку за период до нового согласованного срока (до 08.08.2022), оснований для её взыскания нет. Новые обстоятельства не требуют установления — выводы можно сделать на имеющихся доказательствах.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска, а также взыскав с истца 80 000 руб. в пользу ответчика за расходы по жалобам.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 16.12.2025 по делу А40-179209/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Фонд проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» обратился к АО «Стройтрансгаз» с иском о взыскании 8 857 460 руб. 07 коп. неустойки за просрочку выполнения строительно-монтажных работ по объекту в Калининграде. Договор от 17.09.2019 предусматривал завершение работ в декабре 2021 года. Стороны подписали графики производства работ от 11.02.2022 с новыми сроками. Объект передан 12.09.2022. Суд первой инстанции при первом рассмотрении частично удовлетворил иск (1 000 000 руб.), затем после отмены дела Арбитражным судом Московского округа — взыскал полную сумму. Апелляция поддержала решение. Ответчик обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ссылался на прямое нарушение срока завершения работ, установленного договором; указывал, что график от 11.02.2022 не изменял условия договора и носил информационный характер; требовал взыскать неустойку за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.
— Ответчик: утверждал, что сроки исполнения обязательств были фактически продлены согласованными графиками; просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку либо отказать в иске полностью, ссылаясь на изменение условий договора поведением сторон.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (15.05.2025): удовлетворил иск в полном объеме, отказав в применении ст. 333 ГК РФ, мотивируя это тем, что график от 11.02.2022 не является документом, изменяющим договор.
— Апелляция (12.08.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о том, что сроки могли изменяться только путем заключения дополнительного соглашения, а график не соответствует требованиям п. 14.2–14.3 договора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно исходили из того, что условия договора могут изменяться исключительно путем подписания дополнительных соглашений. В соответствии с п. 1 ст. 432 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изменение условий возможно и через конклюдентные действия сторон. Графики от 11.02.2022 подписаны уполномоченными лицами, содержат конкретные сроки и виды работ, что свидетельствует о воле сторон изменить сроки. Поскольку истец требовал неустойку за период до нового согласованного срока (до 08.08.2022), оснований для её взыскания нет. Новые обстоятельства не требуют установления — выводы можно сделать на имеющихся доказательствах.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска, а также взыскав с истца 80 000 руб. в пользу ответчика за расходы по жалобам.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СРЕДСТВА ПЕНСИОННОГО ФОНДА, ПЕРЕЧИСЛЕННЫЕ ПОСЛЕ СМЕРТИ ПОЛУЧАТЕЛЯ, НЕ МОГУТ БЫТЬ НАПРАВЛЕНЫ НА ПОГАШЕНИЕ ЕГО ДОЛГОВ
Постановление АС Уральского округа от 16.12.2025 по делу А47-11452/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Оренбургской области обратилось в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании 5 851 руб. 60 коп. как неосновательного обогащения. Средства были ошибочно перечислены на счёт умершей пенсионерки Сартабаевой Г.А. после её смерти 28.02.2022, затем списаны судебными приставами в счёт погашения её долга перед банком. Исполнительное производство №12552/22/56026-ИП было окончено 31.08.2022. Суд первой инстанции отказал в иске 23.06.2025, апелляция поддержала это решение 16.09.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Фонд): Перечисленные после смерти пенсионера средства принадлежат Фонду, их использование для погашения долга умершего — неправомерно; банк получил выгоду без законных оснований, что образует неосновательное обогащение по ст. 1102 ГК РФ.
— Ответчик (ПАО «Совкомбанк»): Получил деньги на законном основании — через исполнительное производство; не знал о смерти должника; действия соответствуют требованиям закона.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Оренбургской области, 23.06.2025): Отказала в иске, указав, что банк получил деньги на законном основании — в рамках исполнительного производства.
— Апелляция (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, 16.09.2025): Поддержала выводы первой инстанции, счтя, что неосновательного обогащения у банка нет, так как средства поступили по решению суда и исполнительному документу.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды правильно установили фактические обстоятельства, но неправильно применили нормы материального права. После смерти Сартабаевой Г.А. обязательство Фонда по выплате пенсии прекратилось с 01.03.2022, следовательно, средства, перечисленные после этой даты, не являются её доходом и не могут быть обращены в счёт погашения её долгов. Банк получил эти средства за счёт третьего лица — Фонда, что является неосновательным обогащением по ст. 1102 ГК РФ. Учитывая положения ст. 418 ГК РФ и п. 59 Постановления Пленума ВС № 9, обязательства умершего переходят к наследникам, а не исполняются за счёт средств государства. Также подтверждается, что бремя доказывания законности получения имущества лежит на ответчике (п. 7 Обзора ВС № 2(2019)), чего банк не сделал.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций и удовлетворил иск, взыскав с ПАО «Совкомбанк» в пользу Фонда 5 851 руб. 60 коп. как неосновательное обогащение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 16.12.2025 по делу А47-11452/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Оренбургской области обратилось в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании 5 851 руб. 60 коп. как неосновательного обогащения. Средства были ошибочно перечислены на счёт умершей пенсионерки Сартабаевой Г.А. после её смерти 28.02.2022, затем списаны судебными приставами в счёт погашения её долга перед банком. Исполнительное производство №12552/22/56026-ИП было окончено 31.08.2022. Суд первой инстанции отказал в иске 23.06.2025, апелляция поддержала это решение 16.09.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Фонд): Перечисленные после смерти пенсионера средства принадлежат Фонду, их использование для погашения долга умершего — неправомерно; банк получил выгоду без законных оснований, что образует неосновательное обогащение по ст. 1102 ГК РФ.
— Ответчик (ПАО «Совкомбанк»): Получил деньги на законном основании — через исполнительное производство; не знал о смерти должника; действия соответствуют требованиям закона.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Оренбургской области, 23.06.2025): Отказала в иске, указав, что банк получил деньги на законном основании — в рамках исполнительного производства.
— Апелляция (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, 16.09.2025): Поддержала выводы первой инстанции, счтя, что неосновательного обогащения у банка нет, так как средства поступили по решению суда и исполнительному документу.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды правильно установили фактические обстоятельства, но неправильно применили нормы материального права. После смерти Сартабаевой Г.А. обязательство Фонда по выплате пенсии прекратилось с 01.03.2022, следовательно, средства, перечисленные после этой даты, не являются её доходом и не могут быть обращены в счёт погашения её долгов. Банк получил эти средства за счёт третьего лица — Фонда, что является неосновательным обогащением по ст. 1102 ГК РФ. Учитывая положения ст. 418 ГК РФ и п. 59 Постановления Пленума ВС № 9, обязательства умершего переходят к наследникам, а не исполняются за счёт средств государства. Также подтверждается, что бремя доказывания законности получения имущества лежит на ответчике (п. 7 Обзора ВС № 2(2019)), чего банк не сделал.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций и удовлетворил иск, взыскав с ПАО «Совкомбанк» в пользу Фонда 5 851 руб. 60 коп. как неосновательное обогащение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ПОСТАВКА ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ ПО ЛЬГОТНЫМ ТАРИФАМ ПОРОЖДАЕТ ПРАВО НА КОМПЕНСАЦИЮ МЕЖТАРИФНОЙ РАЗНИЦЫ
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.12.2025 по делу А66-6867/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Тверской области о взыскании 1 649 701 руб. 59 коп. в возмещение убытков, возникших из-за установления льготных тарифов на тепловую энергию в 2020 году. Суд первой инстанции от 21.03.2025 и апелляция от 06.06.2025 отказали в иске, ссылаясь на недоказанность объема поставок. В деле участвовали РЭК, правительство и министерство энергетики как третьи лица. Истец провел расчеты, подтвержденные судебной экспертизой, но суды сочли их недостаточными.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Газпром теплоэнерго Тверь»): Убытки возникли вследствие межтарифной разницы между экономически обоснованным и льготным тарифами; факт поставки тепла населению документально подтвержден; расчет убытков выполнен экспертами на основе достоверных данных.
— Ответчик (Министерство финансов): Не представлено доказательств полного объема поставок; истец не доказал размер убытков с достаточной точностью; оснований для взыскания нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Тверской области (21.03.2025): отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность объема полезного отпуска тепла и невозможность достоверного расчета убытков.
— Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (06.06.2025): оставил решение без изменения, подтвердив, что истец не доказал факт возникновения убытков из-за отсутствия подтвержденных данных о поставках.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя презумпцию убытков при поставке тепла по льготным тарифам. Согласно позиции Верховного Суда (п. 12 постановления № 25), отказ в возмещении недопустим только из-за невозможности точно определить размер убытков. Экспертное заключение от 31.05.2024 № 05/24-186/5 подтвердило поставку 1519,949 Гкал и расчетную величину убытка — 254 501 руб. 91 коп., что соответствует принципам справедливости и соразмерности. Суды первой и апелляционной инстанций не учли эти выводы, что является существенным нарушением.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и принял новый судебный акт о взыскании с Министерства финансов Тверской области в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» 254 501 руб. 91 коп. в счет возмещения убытков, а также расходов по госпошлине и частично — расходов на экспертизу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.12.2025 по делу А66-6867/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Тверской области о взыскании 1 649 701 руб. 59 коп. в возмещение убытков, возникших из-за установления льготных тарифов на тепловую энергию в 2020 году. Суд первой инстанции от 21.03.2025 и апелляция от 06.06.2025 отказали в иске, ссылаясь на недоказанность объема поставок. В деле участвовали РЭК, правительство и министерство энергетики как третьи лица. Истец провел расчеты, подтвержденные судебной экспертизой, но суды сочли их недостаточными.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Газпром теплоэнерго Тверь»): Убытки возникли вследствие межтарифной разницы между экономически обоснованным и льготным тарифами; факт поставки тепла населению документально подтвержден; расчет убытков выполнен экспертами на основе достоверных данных.
— Ответчик (Министерство финансов): Не представлено доказательств полного объема поставок; истец не доказал размер убытков с достаточной точностью; оснований для взыскания нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Тверской области (21.03.2025): отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность объема полезного отпуска тепла и невозможность достоверного расчета убытков.
— Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (06.06.2025): оставил решение без изменения, подтвердив, что истец не доказал факт возникновения убытков из-за отсутствия подтвержденных данных о поставках.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя презумпцию убытков при поставке тепла по льготным тарифам. Согласно позиции Верховного Суда (п. 12 постановления № 25), отказ в возмещении недопустим только из-за невозможности точно определить размер убытков. Экспертное заключение от 31.05.2024 № 05/24-186/5 подтвердило поставку 1519,949 Гкал и расчетную величину убытка — 254 501 руб. 91 коп., что соответствует принципам справедливости и соразмерности. Суды первой и апелляционной инстанций не учли эти выводы, что является существенным нарушением.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и принял новый судебный акт о взыскании с Министерства финансов Тверской области в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» 254 501 руб. 91 коп. в счет возмещения убытков, а также расходов по госпошлине и частично — расходов на экспертизу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПЕРЕРЕГИСТРАЦИИ ОПО ВОЗНИКАЕТ ПРИ ИЗМЕНЕНИИ ЕГО ХАРАКТЕРИСТИК, ДАЖЕ ЕСЛИ РЕГИСТРАЦИЯ БЫЛА ПРОЙДЕНА ДО ВВЕДЕНИЯ НОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.12.2025 по делу А67-3874/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Газпром добыча Томск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 7 и 8 предписания Сибирского управления Ростехнадзора от 05.02.2024 № 37П-70-01-24. Предписание касалось нарушений при идентификации опасного производственного объекта (ОПО) № А62-00672-0009 — участка комплексной подготовки газа. Управление указало на неполноту сведений и ошибочную классификацию объектов. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили заявление, признав недействительными спорные пункты. Управление обжаловало это решение в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Газпром добыча Томск»): Объект был зарегистрирован в 2004 году по действовавшим тогда требованиям; обязанность перерегистрации отменена с 2011 года; новые Требования № 471 вступили в силу в 2021 году, поэтому не могут применяться ретроактивно.
— Ответчик (Сибирское управление Ростехнадзора): После 2013 года изменились характеристики ОПО, что требует внесения изменений в реестр; неверная идентификация и классификация объектов нарушают требования закона и создают риски промышленной безопасности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Томской области (решение от 15.05.2025) признал недействительными пункты 7 и 8 предписания, указав, что обществу не была обязательна перерегистрация ОПО после 2011 года, а новые Требования № 471 не подлежат применению к ранее зарегистрированным объектам.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 28.07.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы: не исследовали довод управления о фактическом изменении характеристик ОПО после 2013 года, не оценили, возникла ли обязанность внести изменения в реестр. Суд кассации указал, что обязанность актуализировать данные возникает при любом изменении характеристик ОПО, независимо от сроков первоначальной регистрации. Применение Требований № 471 при внесении изменений не является ретроактивным. Выводы судов сделаны преждевременно, без полной оценки доказательств и позиций сторон.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части признания недействительными пунктов 7 и 8 предписания и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.12.2025 по делу А67-3874/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Газпром добыча Томск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 7 и 8 предписания Сибирского управления Ростехнадзора от 05.02.2024 № 37П-70-01-24. Предписание касалось нарушений при идентификации опасного производственного объекта (ОПО) № А62-00672-0009 — участка комплексной подготовки газа. Управление указало на неполноту сведений и ошибочную классификацию объектов. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили заявление, признав недействительными спорные пункты. Управление обжаловало это решение в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Газпром добыча Томск»): Объект был зарегистрирован в 2004 году по действовавшим тогда требованиям; обязанность перерегистрации отменена с 2011 года; новые Требования № 471 вступили в силу в 2021 году, поэтому не могут применяться ретроактивно.
— Ответчик (Сибирское управление Ростехнадзора): После 2013 года изменились характеристики ОПО, что требует внесения изменений в реестр; неверная идентификация и классификация объектов нарушают требования закона и создают риски промышленной безопасности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Томской области (решение от 15.05.2025) признал недействительными пункты 7 и 8 предписания, указав, что обществу не была обязательна перерегистрация ОПО после 2011 года, а новые Требования № 471 не подлежат применению к ранее зарегистрированным объектам.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 28.07.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы: не исследовали довод управления о фактическом изменении характеристик ОПО после 2013 года, не оценили, возникла ли обязанность внести изменения в реестр. Суд кассации указал, что обязанность актуализировать данные возникает при любом изменении характеристик ОПО, независимо от сроков первоначальной регистрации. Применение Требований № 471 при внесении изменений не является ретроактивным. Выводы судов сделаны преждевременно, без полной оценки доказательств и позиций сторон.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части признания недействительными пунктов 7 и 8 предписания и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ОТКАЗ ВО ВЗЫСКАНИИ УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ВЫВОДЕ О МНИМОСТИ СДЕЛКИ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.12.2025 по делу А27-22488/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Спортивная Экипировка» обратилось к обществу «Коммерческая недвижимость» с иском о взыскании 3 000 000 руб. штрафа и 3 400 000 руб. имущественных потерь за уклонение от заключения основного договора аренды по предварительному договору от 31.03.2023. Одновременно «Коммерческая недвижимость» подала встречный иск к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании 19 181 741 руб. упущенной выгоды и 30 000 руб. расходов на экспертизу — из-за невозможности сдать помещение в аренду после возврата его «ВымпелКом» в перепланированном состоянии с дефектами. Дела объединены определением от 26.11.2024. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении обоих исков.
🗣 Позиции сторон
— Истец «Коммерческая недвижимость»: предварительный договор аренды был заключён добросовестно; «ВымпелКом» нарушил обязательства по возврату помещения в надлежащем состоянии; имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками; размер упущенной выгоды подтверждён экспертным заключением.
— Ответчик «ВымпелКом»: предварительный договор является мнимой сделкой; истец не доказал реальную возможность получения дохода; убытки не подлежат возмещению, так как связаны с фиктивными правоотношениями.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Кемеровской области (решение от 06.06.2025): отказал в иске «Коммерческой недвижимости» к «ВымпелКом», признав предварительный договор мнимым и недействительным.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 04.09.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводом о мнимости сделки и отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы о возмещении убытков, поскольку отказ в взыскании упущенной выгоды на основании мнимости предварительного договора противоречит статье 15 ГК РФ и позиции Верховного Суда. Упущенная выгода может быть взыскана, если имущество использовалось в предпринимательской деятельности, а его использование стало невозможным из-за действий ответчика. Суды не учли, что «Коммерческая недвижимость» владеет помещением, имеет опыт его сдачи в аренду, а восстановительный ремонт был необходим вследствие вины «ВымпелКом». Причинно-следственная связь установлена ранее. Оценка мнимости сделки не исключает частичного возмещения убытков, если они обоснованы и подтверждены с разумной степенью достоверности.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты в части отказа во взыскании упущенной выгоды с ПАО «Вымпел-Коммуникации» и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.12.2025 по делу А27-22488/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Спортивная Экипировка» обратилось к обществу «Коммерческая недвижимость» с иском о взыскании 3 000 000 руб. штрафа и 3 400 000 руб. имущественных потерь за уклонение от заключения основного договора аренды по предварительному договору от 31.03.2023. Одновременно «Коммерческая недвижимость» подала встречный иск к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании 19 181 741 руб. упущенной выгоды и 30 000 руб. расходов на экспертизу — из-за невозможности сдать помещение в аренду после возврата его «ВымпелКом» в перепланированном состоянии с дефектами. Дела объединены определением от 26.11.2024. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении обоих исков.
🗣 Позиции сторон
— Истец «Коммерческая недвижимость»: предварительный договор аренды был заключён добросовестно; «ВымпелКом» нарушил обязательства по возврату помещения в надлежащем состоянии; имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками; размер упущенной выгоды подтверждён экспертным заключением.
— Ответчик «ВымпелКом»: предварительный договор является мнимой сделкой; истец не доказал реальную возможность получения дохода; убытки не подлежат возмещению, так как связаны с фиктивными правоотношениями.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Кемеровской области (решение от 06.06.2025): отказал в иске «Коммерческой недвижимости» к «ВымпелКом», признав предварительный договор мнимым и недействительным.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 04.09.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводом о мнимости сделки и отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы о возмещении убытков, поскольку отказ в взыскании упущенной выгоды на основании мнимости предварительного договора противоречит статье 15 ГК РФ и позиции Верховного Суда. Упущенная выгода может быть взыскана, если имущество использовалось в предпринимательской деятельности, а его использование стало невозможным из-за действий ответчика. Суды не учли, что «Коммерческая недвижимость» владеет помещением, имеет опыт его сдачи в аренду, а восстановительный ремонт был необходим вследствие вины «ВымпелКом». Причинно-следственная связь установлена ранее. Оценка мнимости сделки не исключает частичного возмещения убытков, если они обоснованы и подтверждены с разумной степенью достоверности.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты в части отказа во взыскании упущенной выгоды с ПАО «Вымпел-Коммуникации» и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ТРЕБОВАНИЕ О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА ОТ УНИЧТОЖЕНИЯ ГРУЗА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ УДОВЛЕТВОРЕНО БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРОТИВОПРАВНЫХ ДЕЙСТВИЙ ВОДИТЕЛЯ И ИХ ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ С УБЫТКАМИ ИСТЦА
Постановление АС Поволжского округа от 16.12.2025 по делу А65-6229/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ТК „Евротрак“» обратилось к ООО «Гурон» с иском о взыскании 86 405,48 руб. ущерба от уничтожения груза в результате ДТП и 15 000 руб. расходов на оценку. ДТП произошло 02.04.2022 между автомобилем, принадлежащим ООО «Джи эр транс», и автомобилем, принадлежащим ООО «Аква-Прайм». Водитель первого автомобиля, Лезин М.М., признан виновным. Автомобиль находился в аренде у ООО «Гурон». Истец ссылался на взаимозачёт с владельцем груза — ООО «Эден Спрингс» — и оплату стоимости оценки. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.
🗣 Позиции сторон
— Истец: вред причинён действиями водителя арендованного ответчиком автомобиля; истец понёс убытки из-за взаимозачёта с заказчиком перевозки; представлен отчёт об оценке ущерба и документы, подтверждающие оплату оценки.
— Ответчик: не доказана совокупность условий для привлечения к ответственности по обязательствам из причинения вреда; отсутствует прямая связь между действиями водителя и обязанностью ответчика возмещать убытки истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 05.06.2025): частично удовлетворил иск, взыскав 82 833,50 руб. ущерба и 15 000 руб. расходов. Исходил из обязанности ответчика возместить ущерб как арендатора транспортного средства.
— Апелляция (постановление от 12.08.2025): отменила решение и отказала в иске, указав, что не установлены все условия для привлечения к деликтной ответственности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправомерно применяли нормы о перевозке грузов к деликтному требованию, тогда как иск предъявлен напрямую к причинителю вреда. Суды не установили наличие всех элементов деликтной ответственности: противоправность, причинную связь, вину и размер убытков. При этом истец представил убедительные доказательства убытков, а ответчик не опроверг их. Кассационный суд указывает, что бремя доказывания невиновности лежит на ответчике, а вина предполагается до её опровержения. Также отмечено, что при невозможности точно установить размер убытков суд должен определить его соразмерно принципам справедливости.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 16.12.2025 по делу А65-6229/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ТК „Евротрак“» обратилось к ООО «Гурон» с иском о взыскании 86 405,48 руб. ущерба от уничтожения груза в результате ДТП и 15 000 руб. расходов на оценку. ДТП произошло 02.04.2022 между автомобилем, принадлежащим ООО «Джи эр транс», и автомобилем, принадлежащим ООО «Аква-Прайм». Водитель первого автомобиля, Лезин М.М., признан виновным. Автомобиль находился в аренде у ООО «Гурон». Истец ссылался на взаимозачёт с владельцем груза — ООО «Эден Спрингс» — и оплату стоимости оценки. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.
🗣 Позиции сторон
— Истец: вред причинён действиями водителя арендованного ответчиком автомобиля; истец понёс убытки из-за взаимозачёта с заказчиком перевозки; представлен отчёт об оценке ущерба и документы, подтверждающие оплату оценки.
— Ответчик: не доказана совокупность условий для привлечения к ответственности по обязательствам из причинения вреда; отсутствует прямая связь между действиями водителя и обязанностью ответчика возмещать убытки истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 05.06.2025): частично удовлетворил иск, взыскав 82 833,50 руб. ущерба и 15 000 руб. расходов. Исходил из обязанности ответчика возместить ущерб как арендатора транспортного средства.
— Апелляция (постановление от 12.08.2025): отменила решение и отказала в иске, указав, что не установлены все условия для привлечения к деликтной ответственности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправомерно применяли нормы о перевозке грузов к деликтному требованию, тогда как иск предъявлен напрямую к причинителю вреда. Суды не установили наличие всех элементов деликтной ответственности: противоправность, причинную связь, вину и размер убытков. При этом истец представил убедительные доказательства убытков, а ответчик не опроверг их. Кассационный суд указывает, что бремя доказывания невиновности лежит на ответчике, а вина предполагается до её опровержения. Также отмечено, что при невозможности точно установить размер убытков суд должен определить его соразмерно принципам справедливости.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ЗАКАЗЧИК НЕ ВПРАВЕ ОДНОВРЕМЕННО ОТКАЗЫВАТЬ В ОПЛАТЕ НЕКАЧЕСТВЕННЫХ РАБОТ И ВЗЫСКИВАТЬ РАСХОДЫ НА УСТРАНЕНИЕ НЕДОСТАТКОВ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.12.2025 по делу А32-60366/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Ромекс-Кубань» обратилось к ООО «Рэйбор» с иском о взыскании 75,4 млн рублей неотработанного аванса, затрат на временное закрытие контура (2,5 млн рублей), стоимости невозвращенных материальных ценностей (1,2 млн рублей), неустойки за отказ от договора (16,1 млн рублей) и нарушение сроков (3 млн рублей), штрафа за непредставление документов, а также расходов на экспертизу и госпошлину. Иск основан на договоре подряда от 01.03.2021 № РК-ДП-81-21 по строительству онкодиспансера в Саратове. Ответчик предъявил встречные требования на сумму свыше 95 млн рублей, включая стоимость выполненных работ и убытки. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Ромекс-Кубань»):
— Подрядчик нарушил сроки выполнения работ более чем на 15 дней, что дало право на односторонний отказ от договора.
— Неотработанный аванс подлежит возврату, а некачественные работы — устранению за счет подрядчика.
— Невозвращённые материалы и затраты на обеспечение теплового контура должны быть возмещены.
Ответчик (ООО «Рэйбор»):
— Нарушение сроков произошло по вине генподрядчика: задержка передачи площадки и проектной документации.
— Расторжение договора неправомерно, поскольку условия для отказа отсутствуют.
— Генподрядчик обязан оплатить выполненные работы и возместить убытки, включая стоимость материалов и упущенную выгоду.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (решение от 18.04.2025) частично удовлетворил иск: взыскал 75,4 млн рублей аванса, 2,5 млн рублей за закрытие контура, 1,2 млн рублей за невозвращённые ценности, 1,6 млн рублей неустойки за отказ, 3 млн рублей за просрочку, 100 тыс. рублей штрафа, 4 млн рублей за устранение недостатков, а также расходы на экспертизу и госпошлину. Встречный иск отклонён полностью. Апелляция (постановление от 06.08.2025) оставила решение без изменений, сочтя его законным.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки. Одновременное взыскание стоимости устранения недостатков и отказ в оплате тех же работ приводит к неосновательному обогащению заказчика, что противоречит статье 1102 Гражданского кодекса. Согласно статье 723 ГК РФ, заказчик должен выбрать один из способов защиты: либо соразмерное уменьшение цены, либо возмещение расходов на устранение недостатков. Также суды не проверили расчёт стоимости удержанных материалов, хотя общество указало их стоимость по договорной цене, а ответчик представил оценочный отчёт. Требовалось исследование этих доказательств, но суды уклонились от оценки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания 20,9 млн рублей неотработанного аванса, 4 млн рублей за устранение недостатков, расходов на экспертизу и госпошлину, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска на сумму 20,9 млн рублей, и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.12.2025 по делу А32-60366/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Ромекс-Кубань» обратилось к ООО «Рэйбор» с иском о взыскании 75,4 млн рублей неотработанного аванса, затрат на временное закрытие контура (2,5 млн рублей), стоимости невозвращенных материальных ценностей (1,2 млн рублей), неустойки за отказ от договора (16,1 млн рублей) и нарушение сроков (3 млн рублей), штрафа за непредставление документов, а также расходов на экспертизу и госпошлину. Иск основан на договоре подряда от 01.03.2021 № РК-ДП-81-21 по строительству онкодиспансера в Саратове. Ответчик предъявил встречные требования на сумму свыше 95 млн рублей, включая стоимость выполненных работ и убытки. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Ромекс-Кубань»):
— Подрядчик нарушил сроки выполнения работ более чем на 15 дней, что дало право на односторонний отказ от договора.
— Неотработанный аванс подлежит возврату, а некачественные работы — устранению за счет подрядчика.
— Невозвращённые материалы и затраты на обеспечение теплового контура должны быть возмещены.
Ответчик (ООО «Рэйбор»):
— Нарушение сроков произошло по вине генподрядчика: задержка передачи площадки и проектной документации.
— Расторжение договора неправомерно, поскольку условия для отказа отсутствуют.
— Генподрядчик обязан оплатить выполненные работы и возместить убытки, включая стоимость материалов и упущенную выгоду.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (решение от 18.04.2025) частично удовлетворил иск: взыскал 75,4 млн рублей аванса, 2,5 млн рублей за закрытие контура, 1,2 млн рублей за невозвращённые ценности, 1,6 млн рублей неустойки за отказ, 3 млн рублей за просрочку, 100 тыс. рублей штрафа, 4 млн рублей за устранение недостатков, а также расходы на экспертизу и госпошлину. Встречный иск отклонён полностью. Апелляция (постановление от 06.08.2025) оставила решение без изменений, сочтя его законным.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки. Одновременное взыскание стоимости устранения недостатков и отказ в оплате тех же работ приводит к неосновательному обогащению заказчика, что противоречит статье 1102 Гражданского кодекса. Согласно статье 723 ГК РФ, заказчик должен выбрать один из способов защиты: либо соразмерное уменьшение цены, либо возмещение расходов на устранение недостатков. Также суды не проверили расчёт стоимости удержанных материалов, хотя общество указало их стоимость по договорной цене, а ответчик представил оценочный отчёт. Требовалось исследование этих доказательств, но суды уклонились от оценки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания 20,9 млн рублей неотработанного аванса, 4 млн рублей за устранение недостатков, расходов на экспертизу и госпошлину, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска на сумму 20,9 млн рублей, и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
👍1
ПРОСРОЧКА ЗАКАЗЧИКА ПО ПЕРЕДАЧЕ ПЛОЩАДКИ ИЛИ АВАНСИРОВАНИЮ ВЛЕЧЕТ СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ПРОДЛЕНИЕ СРОКОВ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.12.2025 по делу А32-61578/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Мастер Юг» обратилось к ООО «Русс-Модуль» с иском о взыскании 1 064 113 рублей 93 копейки задолженности за выполненные работы и 453 921 рубля 86 копеек пеней. ООО «Русс-Модуль» подало встречный иск о взыскании 4 042 564 рублей 49 копеек пеней за нарушение сроков выполнения работ. Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Генподрядчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ответчик по встречному иску): утверждал, что работы по 12 договорам субподряда выполнены в полном объеме, приняты генподрядчиком, но оплачены не полностью; просрочка оплаты — факт, пени начислены правильно; мораторий на финансовые санкции не применим.
— Ответчик (истец по встречному иску): указал, что субподрядчик нарушил сроки выполнения работ по нескольким договорам; суды неправильно учли сроки начала и окончания работ, проигнорировали доказательства передачи площадок и авансов; не исследовали фактические даты завершения работ; не учли уточнение встречного иска; не применили мораторий при расчете пеней.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2025: удовлетворил иск ООО «Мастер Юг», взыскав 1 064 113 руб. 93 коп. долга и 453 921 руб. 86 коп. пеней; отказал в удовлетворении встречного иска. Мотив: генподрядчик нарушил обязательства по передаче площадок и авансам, что повлекло просрочку кредитора, следовательно, субподрядчик не мог вовремя выполнить работы.
— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025: оставлено без изменения. Поддержана позиция о продлении сроков выполнения работ из-за действий генподрядчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки:
— Не исследовали конкретные сроки просрочки генподрядчика по перечислению авансов и передаче площадок по каждому из 12 договоров, не установили период продления сроков работ.
— Сделали вывод о корректировке технической документации по всем договорам, хотя доказательства представлены только по двум.
— Проигнорировали уточнение встречного иска: отказали в части требований по договору № 302 ПМ/21, хотя он был исключен из иска.
— Признали факт задержки приемки работ без достаточных доказательств и толкования условий договора: исполнительная документация не тождественна письменному сообщению о готовности работ.
— Не проверили расчет пеней на предмет действия моратория по постановлению № 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022), не поставили вопрос о его применении, что нарушает публичный порядок.
— Выводы о вине генподрядчика и освобождении субподрядчика от ответственности сделаны без полного исследования всех обстоятельств.
Кассационный суд указал на необходимость всестороннего исследования доказательств, правильного толкования условий договора и учета моратория при новом рассмотрении.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.12.2025 по делу А32-61578/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Мастер Юг» обратилось к ООО «Русс-Модуль» с иском о взыскании 1 064 113 рублей 93 копейки задолженности за выполненные работы и 453 921 рубля 86 копеек пеней. ООО «Русс-Модуль» подало встречный иск о взыскании 4 042 564 рублей 49 копеек пеней за нарушение сроков выполнения работ. Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Генподрядчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ответчик по встречному иску): утверждал, что работы по 12 договорам субподряда выполнены в полном объеме, приняты генподрядчиком, но оплачены не полностью; просрочка оплаты — факт, пени начислены правильно; мораторий на финансовые санкции не применим.
— Ответчик (истец по встречному иску): указал, что субподрядчик нарушил сроки выполнения работ по нескольким договорам; суды неправильно учли сроки начала и окончания работ, проигнорировали доказательства передачи площадок и авансов; не исследовали фактические даты завершения работ; не учли уточнение встречного иска; не применили мораторий при расчете пеней.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2025: удовлетворил иск ООО «Мастер Юг», взыскав 1 064 113 руб. 93 коп. долга и 453 921 руб. 86 коп. пеней; отказал в удовлетворении встречного иска. Мотив: генподрядчик нарушил обязательства по передаче площадок и авансам, что повлекло просрочку кредитора, следовательно, субподрядчик не мог вовремя выполнить работы.
— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025: оставлено без изменения. Поддержана позиция о продлении сроков выполнения работ из-за действий генподрядчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки:
— Не исследовали конкретные сроки просрочки генподрядчика по перечислению авансов и передаче площадок по каждому из 12 договоров, не установили период продления сроков работ.
— Сделали вывод о корректировке технической документации по всем договорам, хотя доказательства представлены только по двум.
— Проигнорировали уточнение встречного иска: отказали в части требований по договору № 302 ПМ/21, хотя он был исключен из иска.
— Признали факт задержки приемки работ без достаточных доказательств и толкования условий договора: исполнительная документация не тождественна письменному сообщению о готовности работ.
— Не проверили расчет пеней на предмет действия моратория по постановлению № 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022), не поставили вопрос о его применении, что нарушает публичный порядок.
— Выводы о вине генподрядчика и освобождении субподрядчика от ответственности сделаны без полного исследования всех обстоятельств.
Кассационный суд указал на необходимость всестороннего исследования доказательств, правильного толкования условий договора и учета моратория при новом рассмотрении.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРАВО ТРЕБОВАНИЯ К ПОРУЧИТЕЛЮ ВОЗНИКАЕТ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ БАНКОМ ДОГОВОРНЫХ УСЛОВИЙ О ПРИНЯТИИ МЕР ПО ВЗЫСКАНИЮ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.12.2025 по делу А61-7872/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось к Фонду кредитных гарантий Республики Северная Осетия – Алания с иском о взыскании 12 663 327 рублей 32 копейки задолженности по кредитному договору от 23.05.2023 № 1511005716-23-4, заключённому с крестьянским (фермерским) хозяйством «Руслан», обеспеченной поручительством фонда. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Фонд обжаловал акты в кассации, указав на несоблюдение банком условий договора поручительства и ошибку в расчёте госпошлины.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «Сбербанк России»): Банк выполнил все условия договора поручительства, включая уведомление фонда о задолженности, предъявление требований к заемщику и поручителю, подачу иска в суд и приложил документы, подтверждающие принятые меры. Право требования возникло надлежащим образом.
— Ответчик (Фонд кредитных гарантий): Банк не представил к требованию копию решения суда о взыскании задолженности — это основание для отказа по пункту 5.2.1 договора. Также поручительство прекратилось по истечении 120 дней с момента просрочки. Расходы по госпошлине рассчитаны неверно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания (решение от 09.06.2025) удовлетворил иск полностью: взыскал 12 663 327 руб. 32 коп. задолженности и 352 452 руб. госпошлины.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 11.09.2025) оставил решение без изменения, признав, что банк соблюл условия договора, а перечень документов в нём носит альтернативный характер.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации признал обоснованным довод фонда о неправильном расчёте государственной пошлины. При цене иска 12 663 327 руб. 32 коп. сумма госпошлины составляет 351 633 руб., а не 352 452 руб. Излишек в 819 руб. подлежит возврату банку из федерального бюджета. По существу спора суд округа согласился с выводами нижестоящих судов: банк выполнил условия договора, в том числе подал иск к заемщику и поручителю, направил уведомления и приложил подтверждающие документы. Отказ фонда из-за отсутствия решения суда необоснован, так как такой документ — один из возможных, но не обязательный. Условие о прекращении поручительства через 120 дней противоречит целям договора и не применимо.
📌 Итог
Суд кассации изменил судебные акты в части взыскания госпошлины, снизив сумму до 351 633 рублей, и обязал выдать банку справку на возврат 819 рублей, остальное оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.12.2025 по делу А61-7872/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось к Фонду кредитных гарантий Республики Северная Осетия – Алания с иском о взыскании 12 663 327 рублей 32 копейки задолженности по кредитному договору от 23.05.2023 № 1511005716-23-4, заключённому с крестьянским (фермерским) хозяйством «Руслан», обеспеченной поручительством фонда. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Фонд обжаловал акты в кассации, указав на несоблюдение банком условий договора поручительства и ошибку в расчёте госпошлины.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «Сбербанк России»): Банк выполнил все условия договора поручительства, включая уведомление фонда о задолженности, предъявление требований к заемщику и поручителю, подачу иска в суд и приложил документы, подтверждающие принятые меры. Право требования возникло надлежащим образом.
— Ответчик (Фонд кредитных гарантий): Банк не представил к требованию копию решения суда о взыскании задолженности — это основание для отказа по пункту 5.2.1 договора. Также поручительство прекратилось по истечении 120 дней с момента просрочки. Расходы по госпошлине рассчитаны неверно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания (решение от 09.06.2025) удовлетворил иск полностью: взыскал 12 663 327 руб. 32 коп. задолженности и 352 452 руб. госпошлины.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 11.09.2025) оставил решение без изменения, признав, что банк соблюл условия договора, а перечень документов в нём носит альтернативный характер.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации признал обоснованным довод фонда о неправильном расчёте государственной пошлины. При цене иска 12 663 327 руб. 32 коп. сумма госпошлины составляет 351 633 руб., а не 352 452 руб. Излишек в 819 руб. подлежит возврату банку из федерального бюджета. По существу спора суд округа согласился с выводами нижестоящих судов: банк выполнил условия договора, в том числе подал иск к заемщику и поручителю, направил уведомления и приложил подтверждающие документы. Отказ фонда из-за отсутствия решения суда необоснован, так как такой документ — один из возможных, но не обязательный. Условие о прекращении поручительства через 120 дней противоречит целям договора и не применимо.
📌 Итог
Суд кассации изменил судебные акты в части взыскания госпошлины, снизив сумму до 351 633 рублей, и обязал выдать банку справку на возврат 819 рублей, остальное оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ИГНОРИРОВАНИЕ ДОВОДОВ О МЕТОДИЧЕСКИХ НЕДОСТАТКАХ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРОТИВОРЕЧИЯХ В ВЫВОДАХ ИСКЛЮЧАЕТ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЕЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ УЩЕРБА
Постановление АС Поволжского округа от 16.12.2025 по делу А65-34114/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось к государственному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» с иском о взыскании 2 053 300 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП 05.08.2021 в Казани. Страховщик выплатил возмещение за повреждённый автомобиль БМВ, после чего заявил регрессные требования к владельцу второго участника ДТП — автомобиля «Хундай». В деле участвовали третьи лица, в том числе водитель «Хундая» и экспертные организации. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция частично изменила решение, включив взыскание расходов на экспертизу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (СПАО «Ингосстрах»): основывался на праве суброгации по статье 965 ГК РФ, указывал, что ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возместить недостающую сумму ущерба сверх страхового лимита; ссылался на заключение судебной экспертизы, установившей вину водителя «Хундая» в ДТП.
— Ответчик (Хозяйственное управление): оспаривал достоверность заключения эксперта Хуснулина М.Г., указывал на противоречия в выводах, отсутствие оценки повреждений автомобилей и следов на месте ДТП; заявлял ходатайство о повторной экспертизе, которое было отклонено; утверждал, что водитель БМВ имел техническую возможность избежать столкновения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд РТ, 14.05.2025): взыскала с ответчика 2 053 300 руб. ущерба, 39 000 руб. на экспертизу и 19 753 руб. госпошлины, исходя из выводов экспертизы № 141/24, признав виновным водителя «Хундая».
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 20.08.2025): оставила решение без изменения, но изменила определение о выплате средств с депозита, взыскав 80 000 руб. в пользу ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ» за проведённую экспертизу, несмотря на отсутствие жалобы со стороны этой организации.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили принцип состязательности и не дали надлежащей оценки доводам ответчика, направленным на опровержение заключения экспертизы. Представленные ответчиком рецензии, пояснения и акты независимых экспертов подлежали обязательной оценке по статье 170 АПК РФ, но были проигнорированы. Отказ в назначении повторной экспертизы без анализа конкретных противоречий в заключении является существенным нарушением. Ссылка на то, что несогласие с экспертизой само по себе не отменяет её силу, не освобождает суд от обязанности проверить доводы. Кассационная инстанция сослалась на п. 12–13 Постановления Пленума ВАС № 23, подтверждающие необходимость предметной оценки всех возражений относительно экспертизы.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Поволжского округа отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 16.12.2025 по делу А65-34114/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось к государственному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» с иском о взыскании 2 053 300 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП 05.08.2021 в Казани. Страховщик выплатил возмещение за повреждённый автомобиль БМВ, после чего заявил регрессные требования к владельцу второго участника ДТП — автомобиля «Хундай». В деле участвовали третьи лица, в том числе водитель «Хундая» и экспертные организации. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция частично изменила решение, включив взыскание расходов на экспертизу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (СПАО «Ингосстрах»): основывался на праве суброгации по статье 965 ГК РФ, указывал, что ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возместить недостающую сумму ущерба сверх страхового лимита; ссылался на заключение судебной экспертизы, установившей вину водителя «Хундая» в ДТП.
— Ответчик (Хозяйственное управление): оспаривал достоверность заключения эксперта Хуснулина М.Г., указывал на противоречия в выводах, отсутствие оценки повреждений автомобилей и следов на месте ДТП; заявлял ходатайство о повторной экспертизе, которое было отклонено; утверждал, что водитель БМВ имел техническую возможность избежать столкновения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд РТ, 14.05.2025): взыскала с ответчика 2 053 300 руб. ущерба, 39 000 руб. на экспертизу и 19 753 руб. госпошлины, исходя из выводов экспертизы № 141/24, признав виновным водителя «Хундая».
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 20.08.2025): оставила решение без изменения, но изменила определение о выплате средств с депозита, взыскав 80 000 руб. в пользу ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ» за проведённую экспертизу, несмотря на отсутствие жалобы со стороны этой организации.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили принцип состязательности и не дали надлежащей оценки доводам ответчика, направленным на опровержение заключения экспертизы. Представленные ответчиком рецензии, пояснения и акты независимых экспертов подлежали обязательной оценке по статье 170 АПК РФ, но были проигнорированы. Отказ в назначении повторной экспертизы без анализа конкретных противоречий в заключении является существенным нарушением. Ссылка на то, что несогласие с экспертизой само по себе не отменяет её силу, не освобождает суд от обязанности проверить доводы. Кассационная инстанция сослалась на п. 12–13 Постановления Пленума ВАС № 23, подтверждающие необходимость предметной оценки всех возражений относительно экспертизы.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Поволжского округа отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ПОТЕРИ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ НА СЕТЯХ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ГРАНИЦ МКД НЕ МОГУТ ВЗЫСКИВАТЬСЯ С УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.12.2025 по делу А03-3447/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» обратилось к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» с иском о признании незаконными начислений объемов электроэнергии по строке «офисные помещения», исключении этих объемов из платежных документов и перерасчете за потребленную электроэнергию за периоды с февраля 2018 года по декабрь 2019 года, а также с августа 2020 года по февраль 2022 года на общую сумму 431 159 руб. 27 коп. Дело объединено с другим производством. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция изменила решение, уменьшив размер перерасчета до 1 547 руб. 90 коп.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Управдом»): утверждает, что нежилые помещения получают энергию по отдельным линиям, не связанным с внутридомовыми сетями; объемы по строке «офисные помещения» не относятся к общедомовым потерям; компания получает двойную оплату, включая эти объемы в счета управляющей организации.
— Ответчик («Алтайэнергосбыт»): считает, что разница между показаниями вышестоящих приборов учета и индивидуальными — это технологические потери, подлежащие оплате управляющей организацией как части содержания общего имущества; расчеты соответствуют действующему законодательству и договору.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 23.12.2024): признала начисления незаконными, обязала произвести перерасчет в размере 430 901 руб. 31 коп., исключив потери на внешних сетях.
— Апелляция (постановление от 12.05.2025): изменила решение, сократив перерасчет до 1 547 руб. 90 коп., ограничив его только нормативными потерями на участках от ОДПУ до внешней стены МКД.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку в правовой квалификации: апелляция неправомерно возложила на управляющую организацию бремя потерь на сетях за пределами МКД, хотя точка поставки находится вне границ дома без согласия собственников. При наличии технической возможности установить ОДПУ на границе стен МКД, но при фактическом размещении приборов учета за их пределами, ответственность за дополнительные потери несет гарантирующий поставщик. Кассация поддержала подход первой инстанции для МКД по улицам Гоголя и Короленко, но согласилась с апелляцией в части МКД на улице Приречная, где ОДПУ установлен внутри дома и потери относятся к общему имуществу.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции, обязав «Алтайэнергосбыт» произвести перерасчет в размере 217 057 руб. 07 коп. и взыскать с него госпошлину в пользу истца.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.12.2025 по делу А03-3447/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» обратилось к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» с иском о признании незаконными начислений объемов электроэнергии по строке «офисные помещения», исключении этих объемов из платежных документов и перерасчете за потребленную электроэнергию за периоды с февраля 2018 года по декабрь 2019 года, а также с августа 2020 года по февраль 2022 года на общую сумму 431 159 руб. 27 коп. Дело объединено с другим производством. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция изменила решение, уменьшив размер перерасчета до 1 547 руб. 90 коп.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Управдом»): утверждает, что нежилые помещения получают энергию по отдельным линиям, не связанным с внутридомовыми сетями; объемы по строке «офисные помещения» не относятся к общедомовым потерям; компания получает двойную оплату, включая эти объемы в счета управляющей организации.
— Ответчик («Алтайэнергосбыт»): считает, что разница между показаниями вышестоящих приборов учета и индивидуальными — это технологические потери, подлежащие оплате управляющей организацией как части содержания общего имущества; расчеты соответствуют действующему законодательству и договору.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 23.12.2024): признала начисления незаконными, обязала произвести перерасчет в размере 430 901 руб. 31 коп., исключив потери на внешних сетях.
— Апелляция (постановление от 12.05.2025): изменила решение, сократив перерасчет до 1 547 руб. 90 коп., ограничив его только нормативными потерями на участках от ОДПУ до внешней стены МКД.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку в правовой квалификации: апелляция неправомерно возложила на управляющую организацию бремя потерь на сетях за пределами МКД, хотя точка поставки находится вне границ дома без согласия собственников. При наличии технической возможности установить ОДПУ на границе стен МКД, но при фактическом размещении приборов учета за их пределами, ответственность за дополнительные потери несет гарантирующий поставщик. Кассация поддержала подход первой инстанции для МКД по улицам Гоголя и Короленко, но согласилась с апелляцией в части МКД на улице Приречная, где ОДПУ установлен внутри дома и потери относятся к общему имуществу.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции, обязав «Алтайэнергосбыт» произвести перерасчет в размере 217 057 руб. 07 коп. и взыскать с него госпошлину в пользу истца.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
❤1
КОМПЕНСАЦИЯ ЗА ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ОТ АРЕНДЫ ПОДЛЕЖИТ ВЗЫСКАНИЮ ТОЛЬКО ПРИ ОТКАЗЕ ДО ИСТЕЧЕНИЯ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО МИНИМАЛЬНОГО СРОКА АРЕНДЫ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.12.2025 по делу А19-28692/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (истец) обратилось к ООО «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» (ответчик) с иском о взыскании компенсации за досрочный отказ от исполнения договора аренды спецтехники от 25.04.2023 № АТ-328 в сумме 2 772 000 рублей. Основанием стало уведомление ответчика от 13.08.2024 об отказе от аренды автобуса с 27.08.2024. Автобус был передан по акту от 19.07.2023. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Иркутской области) удовлетворил иск 19.06.2025, апелляция — оставила без изменения 08.09.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «НИТЭК»): Утверждал, что договор автоматически продлевался на минимальный срок (четыре месяца), и отказ был заявлен до окончания очередного пролонгированного периода (19.08.2024–19.11.2024), следовательно, обязанность по компенсации возникла.
— Ответчик (ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг»): Отказ был заявлен спустя более чем 13 месяцев после передачи техники, то есть после истечения первоначального минимального срока аренды; компенсация не подлежит уплате. Также указал на несоразмерность компенсации последствиям отказа.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 19.06.2025): Удовлетворила иск, исходя из того, что отказ был заявлен до окончания очередного минимального срока аренды, установленного при автоматической пролонгации.
— Апелляция (постановление от 08.09.2025): Поддержала выводы первой инстанции, сославшись на условия дополнительного соглашения и положения ГК РФ о свободе договора и ответственности за отказ от обязательства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно толковали условие о минимальном сроке аренды и компенсации. Компенсация предусмотрена только при отказе до истечения первоначального минимального срока (четыре месяца с момента подачи техники на объект). Поскольку автобус был передан 19.07.2023, а отказ заявлен 13.08.2024 (спустя более 13 месяцев), оснований для взыскания нет. Толкование, допускающее многократное применение минимального срока и компенсации, противоречит балансу интересов сторон и ведёт к неосновательному обогащению арендодателя. Учитывая, что проект договора подготовил истец, спорные условия должны толковаться в пользу ответчика.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, отказал в удовлетворении иска и взыскал с истца в пользу ответчика расходы по госпошлине в размере 80 000 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.12.2025 по делу А19-28692/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (истец) обратилось к ООО «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» (ответчик) с иском о взыскании компенсации за досрочный отказ от исполнения договора аренды спецтехники от 25.04.2023 № АТ-328 в сумме 2 772 000 рублей. Основанием стало уведомление ответчика от 13.08.2024 об отказе от аренды автобуса с 27.08.2024. Автобус был передан по акту от 19.07.2023. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Иркутской области) удовлетворил иск 19.06.2025, апелляция — оставила без изменения 08.09.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «НИТЭК»): Утверждал, что договор автоматически продлевался на минимальный срок (четыре месяца), и отказ был заявлен до окончания очередного пролонгированного периода (19.08.2024–19.11.2024), следовательно, обязанность по компенсации возникла.
— Ответчик (ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг»): Отказ был заявлен спустя более чем 13 месяцев после передачи техники, то есть после истечения первоначального минимального срока аренды; компенсация не подлежит уплате. Также указал на несоразмерность компенсации последствиям отказа.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 19.06.2025): Удовлетворила иск, исходя из того, что отказ был заявлен до окончания очередного минимального срока аренды, установленного при автоматической пролонгации.
— Апелляция (постановление от 08.09.2025): Поддержала выводы первой инстанции, сославшись на условия дополнительного соглашения и положения ГК РФ о свободе договора и ответственности за отказ от обязательства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно толковали условие о минимальном сроке аренды и компенсации. Компенсация предусмотрена только при отказе до истечения первоначального минимального срока (четыре месяца с момента подачи техники на объект). Поскольку автобус был передан 19.07.2023, а отказ заявлен 13.08.2024 (спустя более 13 месяцев), оснований для взыскания нет. Толкование, допускающее многократное применение минимального срока и компенсации, противоречит балансу интересов сторон и ведёт к неосновательному обогащению арендодателя. Учитывая, что проект договора подготовил истец, спорные условия должны толковаться в пользу ответчика.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, отказал в удовлетворении иска и взыскал с истца в пользу ответчика расходы по госпошлине в размере 80 000 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
СУД ОБЯЗАН РАССМОТРЕТЬ ЗАЯВЛЕНИЕ О СНИЖЕНИИ НЕУСТОЙКИ ПРИ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА
Постановление АС Московского округа от 16.12.2025 по делу А40-307372/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО ВИМ Инвестиции Д.У. Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд «ОФТ» обратилось к ООО «ЗИМА-ЛЕТО» с иском о взыскании 16 375 993 руб. 78 коп. — задолженности по договору займа от 28.11.2023, включая основной долг (12 734 814 руб. 04 коп.), проценты и пени. Первоначальный кредитор — ООО МКК «Озон Кредит» — уступил права требования истцу. Суд первой инстанции отказал в иске из-за сомнений в уведомлении должника об уступке. Апелляция отменила это решение и удовлетворила иск. Ответчик обжаловал апелляционное постановление в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: ссылался на действительность договора цессии, наличие доказательств уведомления ответчика об уступке прав, подтвержденную сумму задолженности и факт неисполнения обязательств.
— Ответчик: оспаривал возможность взыскания полной суммы неустойки как явно несоразмерной последствиям просрочки, просил применить статью 333 ГК РФ для её снижения, указывал на отсутствие согласованного реестра передаваемых прав.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 10.06.2025): отказал в иске, мотивируя тем, что не доказано надлежащее уведомление об уступке прав и отсутствует согласование реестра требований.
— Апелляция (постановление от 01.09.2025): отменила решение, признала уступку действительной, удовлетворила иск полностью, включая основной долг, проценты и пени.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, не рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, поданное в первой инстанции. Такое заявление подлежит обязательному рассмотрению при удовлетворении иска. Размер неустойки — вопрос факта, требующий оценки доказательств, который нельзя разрешить в кассационном порядке. Ссылка на Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (пункты 69–72).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 16.12.2025 по делу А40-307372/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО ВИМ Инвестиции Д.У. Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд «ОФТ» обратилось к ООО «ЗИМА-ЛЕТО» с иском о взыскании 16 375 993 руб. 78 коп. — задолженности по договору займа от 28.11.2023, включая основной долг (12 734 814 руб. 04 коп.), проценты и пени. Первоначальный кредитор — ООО МКК «Озон Кредит» — уступил права требования истцу. Суд первой инстанции отказал в иске из-за сомнений в уведомлении должника об уступке. Апелляция отменила это решение и удовлетворила иск. Ответчик обжаловал апелляционное постановление в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: ссылался на действительность договора цессии, наличие доказательств уведомления ответчика об уступке прав, подтвержденную сумму задолженности и факт неисполнения обязательств.
— Ответчик: оспаривал возможность взыскания полной суммы неустойки как явно несоразмерной последствиям просрочки, просил применить статью 333 ГК РФ для её снижения, указывал на отсутствие согласованного реестра передаваемых прав.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 10.06.2025): отказал в иске, мотивируя тем, что не доказано надлежащее уведомление об уступке прав и отсутствует согласование реестра требований.
— Апелляция (постановление от 01.09.2025): отменила решение, признала уступку действительной, удовлетворила иск полностью, включая основной долг, проценты и пени.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, не рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, поданное в первой инстанции. Такое заявление подлежит обязательному рассмотрению при удовлетворении иска. Размер неустойки — вопрос факта, требующий оценки доказательств, который нельзя разрешить в кассационном порядке. Ссылка на Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (пункты 69–72).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа