ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ К ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРАКТУ, ЗАКЛЮЧЁННОЕ БЕЗ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ В НОВОМ ОБЪЁМЕ, ЯВЛЯЕТСЯ НИЧТОЖНОЙ СДЕЛКОЙ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.12.2025 по делу А58-10654/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Сахастройконтроль» и государственному казенному учреждению «Дирекция жилищного строительства РС (Я)» о признании недействительным дополнительного соглашения № 3 от 05.12.2023, увеличившего авансирование по контракту, и взыскании 2 767 261,79 рублей аванса и 413 929,13 рублей процентов. Соглашение увеличило объём обязательств, но обеспечение в новом размере не было предоставлено. Решением первой инстанции от 07.05.2025 требования удовлетворены частично. Апелляция отменила признание соглашения недействительным. Прокуратура обжаловала это в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (прокуратура): дополнительное соглашение ничтожно, поскольку заключено без обеспечения исполнения в размере 90% от новой цены контракта, что нарушает требования ст. 95–96 Закона № 44-ФЗ; непредставление обеспечения влечёт недействительность сделки по аналогии с правилами для контрактов.
— Ответчик (ООО «Сахастройконтроль»): не представлено — отзыв в кассационный суд не поступил, представителей на заседание не направил.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: признала дополнительное соглашение № 3 от 05.12.2023 недействительным, взыскала с ООО «Сахастройконтроль» 2 767 261,79 рублей аванса и 410 085,45 рублей процентов. Обосновала ссылками на ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 95–96 Закона № 44-ФЗ.
— Апелляция: отменила признание недействительности, указав, что соглашение считается незаключённым из-за уклонения подрядчика от предоставления обеспечения, следовательно, оснований для признания его недействительным нет.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд ошибся в применении норм материального права, противопоставив категории «незаключённая сделка» и «ничтожная сделка». Согласно п. 26 Обзора ВС РФ от 28.06.2017, непредставление обеспечения исполнения контракта влечёт его ничтожность. Этот принцип распространяется и на дополнительные соглашения, существенно изменяющие обязательства. Поскольку соглашение № 3 увеличило объём авансирования и обязательств, но обеспечение в размере 90% не было предоставлено, оно подлежит признанию ничтожным. Вывод апелляции о «незаключённости» не соответствует правовой природе отношений.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.12.2025 по делу А58-10654/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Сахастройконтроль» и государственному казенному учреждению «Дирекция жилищного строительства РС (Я)» о признании недействительным дополнительного соглашения № 3 от 05.12.2023, увеличившего авансирование по контракту, и взыскании 2 767 261,79 рублей аванса и 413 929,13 рублей процентов. Соглашение увеличило объём обязательств, но обеспечение в новом размере не было предоставлено. Решением первой инстанции от 07.05.2025 требования удовлетворены частично. Апелляция отменила признание соглашения недействительным. Прокуратура обжаловала это в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (прокуратура): дополнительное соглашение ничтожно, поскольку заключено без обеспечения исполнения в размере 90% от новой цены контракта, что нарушает требования ст. 95–96 Закона № 44-ФЗ; непредставление обеспечения влечёт недействительность сделки по аналогии с правилами для контрактов.
— Ответчик (ООО «Сахастройконтроль»): не представлено — отзыв в кассационный суд не поступил, представителей на заседание не направил.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: признала дополнительное соглашение № 3 от 05.12.2023 недействительным, взыскала с ООО «Сахастройконтроль» 2 767 261,79 рублей аванса и 410 085,45 рублей процентов. Обосновала ссылками на ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 95–96 Закона № 44-ФЗ.
— Апелляция: отменила признание недействительности, указав, что соглашение считается незаключённым из-за уклонения подрядчика от предоставления обеспечения, следовательно, оснований для признания его недействительным нет.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд ошибся в применении норм материального права, противопоставив категории «незаключённая сделка» и «ничтожная сделка». Согласно п. 26 Обзора ВС РФ от 28.06.2017, непредставление обеспечения исполнения контракта влечёт его ничтожность. Этот принцип распространяется и на дополнительные соглашения, существенно изменяющие обязательства. Поскольку соглашение № 3 увеличило объём авансирования и обязательств, но обеспечение в размере 90% не было предоставлено, оно подлежит признанию ничтожным. Вывод апелляции о «незаключённости» не соответствует правовой природе отношений.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ЗАТЯГИВАНИЕ РЕАЛИЗАЦИИ ПРЕДМЕТА ЛИЗИНГА И ВЫСТАВЛЕНИЕ ЕГО ПО НЕОБОСНОВАННО ВЫСОКОЙ ЦЕНЕ ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗЛОЖЕНИЕ НЕГАТИВНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ НА ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ
Постановление АС Уральского округа от 18.12.2025 по делу А60-49505/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «О2 Логистикс» и индивидуальный предприниматель Нурисламов обратились к обществу «Практика ЛК» с иском о взыскании неосновательного обогащения: 697 285 руб. 97 коп. — в пользу общества, 298 836 руб. 84 коп. — в пользу предпринимателя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стал расторгнутый договор лизинга от 17.07.2023 № 217/23-СМР. Предмет лизинга — автомобиль LEXUS RX 300 — был изъят 07.03.2024. Он был продан 30.10.2024 за 3 900 000 руб. после выставления на продажу 18.04.2024 по завышенной цене. Суд первой инстанции (от 17.02.2025) и апелляция (от 05.05.2025) частично удовлетворили иск, взыскав с ответчика 101 557 руб. 40 коп. и 236 967 руб. 27 коп. соответственно.
🗣 Позиции сторон
Истец (предприниматель):
— Неустойка по лизинговым платежам не должна начисляться после расторжения договора (16.02.2024), так как обязательства прекращены.
— Срок реализации имущества (8 месяцев) превышает разумный, что повлекло необоснованное начисление платы за финансирование и хранение.
— Штраф в 100 000 руб. за просрочку регистрации автомобиля является несоразмерным и подлежит снижению по статье 333 ГК РФ; суд проигнорировал ходатайство о его пересмотре.
Ответчик («Практика ЛК»):
— Все требования основаны на условиях договора, включая право на неустойку и штраф.
— Срок реализации имущества разумный, учитывая рыночную конъюнктуру.
— Ходатайство о снижении штрафа не было надлежаще оформлено и не содержало достаточных доказательств его несоразмерности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 17.02.2025) частично удовлетворил иск, взыскав с «Практика ЛК» 101 557 руб. 40 коп. в пользу предпринимателя и 236 967 руб. 27 коп. в пользу «О2 Логистикс», включая проценты.
— Апелляционный суд (от 05.05.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о разумности срока реализации и правомерности включения штрафа в расчёт.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Во-первых, они не проверили, имелось ли правовое основание для начисления неустойки после расторжения договора и возврата имущества. Во-вторых, не учли обязанность лизингодателя действовать добросовестно и принимать меры для скорейшей реализации имущества. Отсутствовали доказательства того, что цена продажи была оптимальной или что были предприняты усилия для быстрой реализации. Также суды проигнорировали мотивированное ходатайство истцов о снижении штрафа по статье 333 ГК РФ, что является процессуальным нарушением. Приведённые доводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ (в т.ч. определения от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125, от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453 и Обзор от 27.10.2021).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 18.12.2025 по делу А60-49505/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «О2 Логистикс» и индивидуальный предприниматель Нурисламов обратились к обществу «Практика ЛК» с иском о взыскании неосновательного обогащения: 697 285 руб. 97 коп. — в пользу общества, 298 836 руб. 84 коп. — в пользу предпринимателя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стал расторгнутый договор лизинга от 17.07.2023 № 217/23-СМР. Предмет лизинга — автомобиль LEXUS RX 300 — был изъят 07.03.2024. Он был продан 30.10.2024 за 3 900 000 руб. после выставления на продажу 18.04.2024 по завышенной цене. Суд первой инстанции (от 17.02.2025) и апелляция (от 05.05.2025) частично удовлетворили иск, взыскав с ответчика 101 557 руб. 40 коп. и 236 967 руб. 27 коп. соответственно.
🗣 Позиции сторон
Истец (предприниматель):
— Неустойка по лизинговым платежам не должна начисляться после расторжения договора (16.02.2024), так как обязательства прекращены.
— Срок реализации имущества (8 месяцев) превышает разумный, что повлекло необоснованное начисление платы за финансирование и хранение.
— Штраф в 100 000 руб. за просрочку регистрации автомобиля является несоразмерным и подлежит снижению по статье 333 ГК РФ; суд проигнорировал ходатайство о его пересмотре.
Ответчик («Практика ЛК»):
— Все требования основаны на условиях договора, включая право на неустойку и штраф.
— Срок реализации имущества разумный, учитывая рыночную конъюнктуру.
— Ходатайство о снижении штрафа не было надлежаще оформлено и не содержало достаточных доказательств его несоразмерности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 17.02.2025) частично удовлетворил иск, взыскав с «Практика ЛК» 101 557 руб. 40 коп. в пользу предпринимателя и 236 967 руб. 27 коп. в пользу «О2 Логистикс», включая проценты.
— Апелляционный суд (от 05.05.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о разумности срока реализации и правомерности включения штрафа в расчёт.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Во-первых, они не проверили, имелось ли правовое основание для начисления неустойки после расторжения договора и возврата имущества. Во-вторых, не учли обязанность лизингодателя действовать добросовестно и принимать меры для скорейшей реализации имущества. Отсутствовали доказательства того, что цена продажи была оптимальной или что были предприняты усилия для быстрой реализации. Также суды проигнорировали мотивированное ходатайство истцов о снижении штрафа по статье 333 ГК РФ, что является процессуальным нарушением. Приведённые доводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ (в т.ч. определения от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125, от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453 и Обзор от 27.10.2021).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
❤1
ЗАКЛЮЧЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНЫХ КОНТРАКТОВ У ЕДИНСТВЕННОГО ПОСТАВЩИКА БЕЗ ОБЪЕКТИВНОГО ОБОСНОВАНИЯ НАРУШАЕТ ПРИНЦИПЫ КОНКУРЕНЦИИ И ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ
Постановление АС Центрального округа от 18.12.2025 по делу А08-3728/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Белгородской области обратилась в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации Губкинского городского округа и ППК «Роскадастр» о признании недействительными пяти муниципальных контрактов от 20.12.2023 № 145–149/2023 на выполнение комплексных кадастровых работ на общую сумму 12 500 000 руб., заключённых у единственного поставщика без проведения торгов. Также истец потребовал возврата денежных средств. Третьим лицом привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области. Суд первой инстанции (от 19.11.2024) и апелляция (от 13.03.2025) отказали в удовлетворении иска.
🗣️ Позиции сторон
Истец (прокуратура):
— Закупка оформлена как единая сделка, искусственно раздробленная на пять контрактов, чтобы формально обойти требования о проведении конкурентных процедур.
— Решение губернатора в форме резолюции не соответствует установленной правовой форме (должно быть распоряжение), следовательно, основание для закупки у единственного поставщика отсутствует.
— Контракты нарушают требования ФЗ № 44-ФЗ и являются ничтожными, поскольку заключены без объективного обоснования невозможности применения конкурентных способов.
Ответчик (КУМС и ППК «Роскадастр»):
— Закупка проведена на основании поручения губернатора Белгородской области и в соответствии с постановлением правительства региона № 141-пп от 21.03.2022, действовавшим до 31.12.2023.
— Порядок заключения соблюдён: созданы протоколы комиссии и изданы постановления администрации о выборе единственного поставщика.
— ППК «Роскадастр» обладает уникальными преимуществами как держатель кадастровых фондов данных.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Белгородской области отказал в иске, признав законность закупки у единственного поставщика на основании поручения губернатора и норм постановления № 141-пп.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, указав на соблюдение процедуры и наличие правового основания для заключения контрактов.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не учли, что применение закупки у единственного поставщика по ФЗ № 46-ФЗ допускается только в исключительных случаях, связанных с защитой национальных интересов и чрезвычайными обстоятельствами.
— Отсутствуют объективные доказательства невозможности или нецелесообразности проведения конкурса; закупка была обусловлена лишь необходимостью освоить субсидию.
— Разделение одной сделки на несколько контрактов может свидетельствовать о злоупотреблении правом и искусственном обходе требований ФЗ № 44-ФЗ.
— Суды не оценили, насколько действия заказчика соответствуют принципам экономии, эффективности и добросовестной конкуренции, закреплённым в ст. 1 Закона № 44-ФЗ и ст. 34 Бюджетного кодекса РФ.
— При новом рассмотрении требуется установить, имелись ли реальные причины для отказа от конкурса, и распределить бремя доказывания между сторонами.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 18.12.2025 по делу А08-3728/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Белгородской области обратилась в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации Губкинского городского округа и ППК «Роскадастр» о признании недействительными пяти муниципальных контрактов от 20.12.2023 № 145–149/2023 на выполнение комплексных кадастровых работ на общую сумму 12 500 000 руб., заключённых у единственного поставщика без проведения торгов. Также истец потребовал возврата денежных средств. Третьим лицом привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области. Суд первой инстанции (от 19.11.2024) и апелляция (от 13.03.2025) отказали в удовлетворении иска.
🗣️ Позиции сторон
Истец (прокуратура):
— Закупка оформлена как единая сделка, искусственно раздробленная на пять контрактов, чтобы формально обойти требования о проведении конкурентных процедур.
— Решение губернатора в форме резолюции не соответствует установленной правовой форме (должно быть распоряжение), следовательно, основание для закупки у единственного поставщика отсутствует.
— Контракты нарушают требования ФЗ № 44-ФЗ и являются ничтожными, поскольку заключены без объективного обоснования невозможности применения конкурентных способов.
Ответчик (КУМС и ППК «Роскадастр»):
— Закупка проведена на основании поручения губернатора Белгородской области и в соответствии с постановлением правительства региона № 141-пп от 21.03.2022, действовавшим до 31.12.2023.
— Порядок заключения соблюдён: созданы протоколы комиссии и изданы постановления администрации о выборе единственного поставщика.
— ППК «Роскадастр» обладает уникальными преимуществами как держатель кадастровых фондов данных.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Белгородской области отказал в иске, признав законность закупки у единственного поставщика на основании поручения губернатора и норм постановления № 141-пп.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, указав на соблюдение процедуры и наличие правового основания для заключения контрактов.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не учли, что применение закупки у единственного поставщика по ФЗ № 46-ФЗ допускается только в исключительных случаях, связанных с защитой национальных интересов и чрезвычайными обстоятельствами.
— Отсутствуют объективные доказательства невозможности или нецелесообразности проведения конкурса; закупка была обусловлена лишь необходимостью освоить субсидию.
— Разделение одной сделки на несколько контрактов может свидетельствовать о злоупотреблении правом и искусственном обходе требований ФЗ № 44-ФЗ.
— Суды не оценили, насколько действия заказчика соответствуют принципам экономии, эффективности и добросовестной конкуренции, закреплённым в ст. 1 Закона № 44-ФЗ и ст. 34 Бюджетного кодекса РФ.
— При новом рассмотрении требуется установить, имелись ли реальные причины для отказа от конкурса, и распределить бремя доказывания между сторонами.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ОТКАЗ ЗАКАЗЧИКА ОТ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ РАБОТ ПРИ НЕСОГЛАСОВАННОЙ СТОИМОСТИ ИСКЛЮЧАЕТ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ИХ ОПЛАТЕ
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.12.2025 по делу А56-97688/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Эдельвейс» обратилось к ООО «Диалет Групп» с иском о взыскании 67,5 млн руб. неосновательного обогащения по договору генподряда от 20.11.2017 № 309ДГ, а также свыше 79 млн руб. задолженности и пеней по договорам займов. «Диалет Групп» подало встречный иск: потребовало признать договоры займа притворными сделками и взыскать 106,2 млн руб. убытков на аварийные и дополнительные работы. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования: взыскал 21,3 млн руб. неосновательного обогащения и признал договоры займа ничтожными. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Эдельвейс»):
— Требует возврата неотработанного аванса, так как объем выполненных работ меньше суммы перечисленных средств.
— Утверждает, что договоры займа действительны и подтверждены актом сверки.
— Считает, что оплата счетов третьих лиц по договору займа от 26.12.2018 соответствует условиям сделки.
Ответчик (ООО «Диалет Групп»):
— Утверждает, что договоры займа — притворные сделки, прикрывающие увеличение стоимости подряда.
— Требует компенсации расходов на аварийные и дополнительные работы из-за изменений проекта заказчика.
— Отрицает наличие обязательств по оплате несогласованных объемов работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции взыскал 21 346 121 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, но отказал в остальной части иска.
— По встречному иску признал 11 договоров займа притворными и ничтожными, но отказал в взыскании убытков.
— Апелляция оставила решение без изменений, согласившись с выводами о притворности сделок и наличии неосновательного обогащения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Не учтено заключение судебной экспертизы, согласно которому дополнительные работы выполнены с недостатками и подлежат исправлению за счет подрядчика по ст. 723 ГК РФ. Также не доказана притворность договоров займа: отсутствуют доказательства общей воли сторон на совершение иной сделки. Перечисление средств третьим лицам не делает займ притворным. Суды проигнорировали требования ст. 743–744 ГК РФ о необходимости согласования дополнительных работ и приостановки их выполнения при отсутствии ответа заказчика.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.12.2025 по делу А56-97688/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Эдельвейс» обратилось к ООО «Диалет Групп» с иском о взыскании 67,5 млн руб. неосновательного обогащения по договору генподряда от 20.11.2017 № 309ДГ, а также свыше 79 млн руб. задолженности и пеней по договорам займов. «Диалет Групп» подало встречный иск: потребовало признать договоры займа притворными сделками и взыскать 106,2 млн руб. убытков на аварийные и дополнительные работы. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования: взыскал 21,3 млн руб. неосновательного обогащения и признал договоры займа ничтожными. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Эдельвейс»):
— Требует возврата неотработанного аванса, так как объем выполненных работ меньше суммы перечисленных средств.
— Утверждает, что договоры займа действительны и подтверждены актом сверки.
— Считает, что оплата счетов третьих лиц по договору займа от 26.12.2018 соответствует условиям сделки.
Ответчик (ООО «Диалет Групп»):
— Утверждает, что договоры займа — притворные сделки, прикрывающие увеличение стоимости подряда.
— Требует компенсации расходов на аварийные и дополнительные работы из-за изменений проекта заказчика.
— Отрицает наличие обязательств по оплате несогласованных объемов работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции взыскал 21 346 121 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, но отказал в остальной части иска.
— По встречному иску признал 11 договоров займа притворными и ничтожными, но отказал в взыскании убытков.
— Апелляция оставила решение без изменений, согласившись с выводами о притворности сделок и наличии неосновательного обогащения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Не учтено заключение судебной экспертизы, согласно которому дополнительные работы выполнены с недостатками и подлежат исправлению за счет подрядчика по ст. 723 ГК РФ. Также не доказана притворность договоров займа: отсутствуют доказательства общей воли сторон на совершение иной сделки. Перечисление средств третьим лицам не делает займ притворным. Суды проигнорировали требования ст. 743–744 ГК РФ о необходимости согласования дополнительных работ и приостановки их выполнения при отсутствии ответа заказчика.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИВАТИЗАЦИЯ ОБЪЕКТОВ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ БЕЗ УТВЕРЖДЁННОЙ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРОГРАММЫ ЯВЛЯЕТСЯ НИЧТОЖНОЙ СДЕЛКОЙ, ПОСКОЛЬКУ НАРУШАЕТ ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ И ИМПЕРАТИВНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ЗАКОНА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.12.2025 по делу А81-13503/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа обратилась в арбитражный суд от имени городского округа город Салехард с иском к управлению имущественных отношений администрации города Салехарда и акционерному обществу «Салехардэнерго» о признании недействительными договоров купли-продажи акций от 31 июля 2023 г. № 1 и от 21 сентября 2023 г. № 2. Договоры предусматривали передачу в уставный капитал общества 15 объектов коммунальной инфраструктуры — сетей и сооружений теплоснабжения — общей рыночной стоимостью 255 333 000 руб. Прокуратура также требовала возврата этого имущества в муниципальную собственность. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа) отказал в иске 25 июня 2025 г., решение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2025 г.
🗣 Позиции сторон
Истец (прокуратура):
— Приватизация объектов теплоснабжения возможна только при наличии утверждённой инвестиционной программы, что прямо предусмотрено ст. 30.1 Закона № 178-ФЗ.
— Условия инвестиционных и эксплуатационных обязательств должны быть включены в решение о приватизации и в договор, но они не могут заменять собой саму программу.
— Отсутствие инвестиционной программы делает сделку ничтожной, так как она посягает на публичные интересы, связанные с надёжностью жизнеобеспечения населения.
Ответчики (управление, общество, департамент):
— Инвестиционная программа не могла быть утверждена, поскольку объекты до приватизации не находились во владении или пользовании регулируемой организации.
— Обязательства по модернизации и эксплуатации были согласованы в приложениях к договорам, что соответствует законодательству.
— Нарушение публичных интересов отсутствует, поскольку обязательства обществом приняты, а объекты уже включены в хозяйственный оборот.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2025 г. отказал в иске, указав, что объекты ранее не принадлежали унитарному предприятию и не использовались обществом, поэтому утверждение инвестиционной программы было невозможно.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд 2 сентября 2025 г. поддержал вывод, посчитав, что наличие эксплуатационных и инвестиционных обязательств в договорах исключает нарушение публичных интересов.
🧭 Позиция кассации
— Суд кассационной инстанции установил, что положения ст. 30.1 Закона № 178-ФЗ не допускают приватизацию объектов теплоснабжения без утверждённой инвестиционной программы, независимо от формы владения имуществом до приватизации.
— Условия приватизации должны приниматься только после утверждения программы, что обеспечивает контроль за развитием инфраструктуры и защиту публичных интересов.
— Самостоятельное включение абстрактных обязательств в договор не заменяет требования о наличии утверждённой программы, предусмотренной Правилами № 410 и ст. 2 Закона № 190-ФЗ.
— Сделка, совершённая с нарушением императивной нормы, направленной на защиту публичных интересов, является ничтожной по смыслу ст. 168 ГК РФ.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, принял новый судебный акт, признал договоры купли-продажи акций ничтожными и обязал общество вернуть переданное имущество в муниципальную собственность.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.12.2025 по делу А81-13503/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа обратилась в арбитражный суд от имени городского округа город Салехард с иском к управлению имущественных отношений администрации города Салехарда и акционерному обществу «Салехардэнерго» о признании недействительными договоров купли-продажи акций от 31 июля 2023 г. № 1 и от 21 сентября 2023 г. № 2. Договоры предусматривали передачу в уставный капитал общества 15 объектов коммунальной инфраструктуры — сетей и сооружений теплоснабжения — общей рыночной стоимостью 255 333 000 руб. Прокуратура также требовала возврата этого имущества в муниципальную собственность. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа) отказал в иске 25 июня 2025 г., решение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2025 г.
🗣 Позиции сторон
Истец (прокуратура):
— Приватизация объектов теплоснабжения возможна только при наличии утверждённой инвестиционной программы, что прямо предусмотрено ст. 30.1 Закона № 178-ФЗ.
— Условия инвестиционных и эксплуатационных обязательств должны быть включены в решение о приватизации и в договор, но они не могут заменять собой саму программу.
— Отсутствие инвестиционной программы делает сделку ничтожной, так как она посягает на публичные интересы, связанные с надёжностью жизнеобеспечения населения.
Ответчики (управление, общество, департамент):
— Инвестиционная программа не могла быть утверждена, поскольку объекты до приватизации не находились во владении или пользовании регулируемой организации.
— Обязательства по модернизации и эксплуатации были согласованы в приложениях к договорам, что соответствует законодательству.
— Нарушение публичных интересов отсутствует, поскольку обязательства обществом приняты, а объекты уже включены в хозяйственный оборот.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2025 г. отказал в иске, указав, что объекты ранее не принадлежали унитарному предприятию и не использовались обществом, поэтому утверждение инвестиционной программы было невозможно.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд 2 сентября 2025 г. поддержал вывод, посчитав, что наличие эксплуатационных и инвестиционных обязательств в договорах исключает нарушение публичных интересов.
🧭 Позиция кассации
— Суд кассационной инстанции установил, что положения ст. 30.1 Закона № 178-ФЗ не допускают приватизацию объектов теплоснабжения без утверждённой инвестиционной программы, независимо от формы владения имуществом до приватизации.
— Условия приватизации должны приниматься только после утверждения программы, что обеспечивает контроль за развитием инфраструктуры и защиту публичных интересов.
— Самостоятельное включение абстрактных обязательств в договор не заменяет требования о наличии утверждённой программы, предусмотренной Правилами № 410 и ст. 2 Закона № 190-ФЗ.
— Сделка, совершённая с нарушением императивной нормы, направленной на защиту публичных интересов, является ничтожной по смыслу ст. 168 ГК РФ.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, принял новый судебный акт, признал договоры купли-продажи акций ничтожными и обязал общество вернуть переданное имущество в муниципальную собственность.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ В КАССАЦИИ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ РЕЗУЛЬТАТОМ РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБЫ, А НЕ ИТОГОМ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРА ПО СУЩЕСТВУ
Постановление АС Поволжского округа от 18.12.2025 по делу А12-28675/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Лаборатория цифрового зрения» о взыскании штрафов и частей аванса на общую сумму свыше 44 млн руб. ООО подало встречный иск о взыскании стоимости установленной системы — 461 627 041,50 руб. Первоначальные требования были удовлетворены частично: с ответчика взыскано 200 000 руб. После вступления решения в законную силу Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и ГКУ «Дирекция автомобильных дорог» подали заявления о взыскании судебных расходов за участие в кассационной инстанции — на 113 490 руб. и 64 136 руб. соответственно. Заявления рассмотрены в порядке упрощенного производства.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (ГКУ «Дирекция автомобильных дорог» и Комитет): имеют право на полное возмещение судебных расходов, понесённых при отстаивании позиции в кассационной инстанции, поскольку кассационная жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения. Пропорциональное снижение расходов противоречит статье 110 АПК РФ и принципам разумности и справедливости.
— Ответчик (ООО «Лаборатория цифрового зрения»): не представлено в тексте акта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Волгоградской области (определение от 14.07.2025, полный текст от 25.08.2025): частично удовлетворил заявления — взыскал с ООО «Лаборатория цифрового зрения» по 510,71 руб. в пользу Комитета и 288,61 руб. в пользу ГКУ «Дирекция автомобильных дорог». Мотивировано пропорциональным распределением расходов исходя из размера удовлетворённых первоначальных требований (0,45%).
— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 26.09.2025): оставил определение без изменения, согласившись с применением пропорционального подхода.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы статьи 110 АПК РФ и пункта 30 Постановления № 1, руководствуясь соотношением удовлетворённых требований по делу в целом, а не результатом рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку жалоба ООО «Лаборатория цифрового зрения» была отклонена полностью, лица, участвовавшие в кассационной инстанции в защиту вступившего в силу решения, имеют право на полное возмещение расходов. Распределение расходов должно зависеть от процессуального результата рассмотрения жалобы, а не от доли удовлетворённых требований по существу спора.
📌 Итог
Суд отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 18.12.2025 по делу А12-28675/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Лаборатория цифрового зрения» о взыскании штрафов и частей аванса на общую сумму свыше 44 млн руб. ООО подало встречный иск о взыскании стоимости установленной системы — 461 627 041,50 руб. Первоначальные требования были удовлетворены частично: с ответчика взыскано 200 000 руб. После вступления решения в законную силу Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и ГКУ «Дирекция автомобильных дорог» подали заявления о взыскании судебных расходов за участие в кассационной инстанции — на 113 490 руб. и 64 136 руб. соответственно. Заявления рассмотрены в порядке упрощенного производства.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (ГКУ «Дирекция автомобильных дорог» и Комитет): имеют право на полное возмещение судебных расходов, понесённых при отстаивании позиции в кассационной инстанции, поскольку кассационная жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения. Пропорциональное снижение расходов противоречит статье 110 АПК РФ и принципам разумности и справедливости.
— Ответчик (ООО «Лаборатория цифрового зрения»): не представлено в тексте акта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Волгоградской области (определение от 14.07.2025, полный текст от 25.08.2025): частично удовлетворил заявления — взыскал с ООО «Лаборатория цифрового зрения» по 510,71 руб. в пользу Комитета и 288,61 руб. в пользу ГКУ «Дирекция автомобильных дорог». Мотивировано пропорциональным распределением расходов исходя из размера удовлетворённых первоначальных требований (0,45%).
— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 26.09.2025): оставил определение без изменения, согласившись с применением пропорционального подхода.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы статьи 110 АПК РФ и пункта 30 Постановления № 1, руководствуясь соотношением удовлетворённых требований по делу в целом, а не результатом рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку жалоба ООО «Лаборатория цифрового зрения» была отклонена полностью, лица, участвовавшие в кассационной инстанции в защиту вступившего в силу решения, имеют право на полное возмещение расходов. Распределение расходов должно зависеть от процессуального результата рассмотрения жалобы, а не от доли удовлетворённых требований по существу спора.
📌 Итог
Суд отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ЕСЛИ СТРАХОВЩИК НЕ ОРГАНИЗОВАЛ ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ РЕМОНТ, ПО ТРЕБОВАНИЮ СТОРОНЫ ДОЛЖНА БЫТЬ ВОЗМЕЩЕНА ФАКТИЧЕСКАЯ СТОИМОСТЬ РЕМОНТА В ПРЕДЕЛАХ СТРАХОВОЙ СУММЫ
Постановление АС Поволжского округа от 18.12.2025 по делу А65-39160/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Камский ремонтный центр» (лизингополучатель) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 914 298 руб. 50 коп. и расходов на оценку — 15 000 руб. Иск основан на неисполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLS 400D после ДТП 12.06.2024. Страховщик выдал направление на ремонт в ООО «МБ-Орловка», но позже отказался от его организации и предложил денежную выплату. Автомобиль был отремонтирован за счет истца — фактические затраты составили 2 302 453 руб. 50 коп. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск, исходя из стоимости ремонта по экспертизе на дату ДТП.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «КРЦ»): страховщик обязан был организовать ремонт по договору, но не выполнил обязательство; поскольку ремонт был проведён в той же СТОА, куда направлено ТС, подлежит возмещению фактическая стоимость ремонта; экспертиза нижестоящих судов не учитывала цены на оригинальные запчасти и сроки поставки.
— Ответчик (АО «АльфаСтрахование»): в тексте акта позиция ответчика не изложена.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Татарстан (решение от 23.06.2025): удовлетворил иск частично — взыскал 362 759 руб., исходя из разницы между стоимостью ремонта по судебной экспертизе (1 750 914 руб. на 12.06.2024) и уже выплаченной суммой (1 388 155 руб.).
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 04.09.2025): оставил решение без изменения, подтвердив расчёт по экспертизе и отказав в учёте фактических расходов истца.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили материальное право, не применив нормы статьи 405 ГК РФ и разъяснения пунктов 42–43 постановления Пленума ВС № 19 от 25.06.2024. Поскольку договор предусматривал восстановительный ремонт, а страховщик не обеспечил его выполнение, истец вправе требовать возмещения фактически понесённых расходов на ремонт в пределах страховой суммы. Экспертиза, проведённая на дату ДТП, не соответствует правовой природе обязательства, если страховщик сам нарушил сроки и форму исполнения. Суды не проверили возможность ремонта на указанной СТОА и не учли, что ремонт был фактически произведён там же.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 18.12.2025 по делу А65-39160/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Камский ремонтный центр» (лизингополучатель) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 914 298 руб. 50 коп. и расходов на оценку — 15 000 руб. Иск основан на неисполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLS 400D после ДТП 12.06.2024. Страховщик выдал направление на ремонт в ООО «МБ-Орловка», но позже отказался от его организации и предложил денежную выплату. Автомобиль был отремонтирован за счет истца — фактические затраты составили 2 302 453 руб. 50 коп. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск, исходя из стоимости ремонта по экспертизе на дату ДТП.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «КРЦ»): страховщик обязан был организовать ремонт по договору, но не выполнил обязательство; поскольку ремонт был проведён в той же СТОА, куда направлено ТС, подлежит возмещению фактическая стоимость ремонта; экспертиза нижестоящих судов не учитывала цены на оригинальные запчасти и сроки поставки.
— Ответчик (АО «АльфаСтрахование»): в тексте акта позиция ответчика не изложена.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Татарстан (решение от 23.06.2025): удовлетворил иск частично — взыскал 362 759 руб., исходя из разницы между стоимостью ремонта по судебной экспертизе (1 750 914 руб. на 12.06.2024) и уже выплаченной суммой (1 388 155 руб.).
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 04.09.2025): оставил решение без изменения, подтвердив расчёт по экспертизе и отказав в учёте фактических расходов истца.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили материальное право, не применив нормы статьи 405 ГК РФ и разъяснения пунктов 42–43 постановления Пленума ВС № 19 от 25.06.2024. Поскольку договор предусматривал восстановительный ремонт, а страховщик не обеспечил его выполнение, истец вправе требовать возмещения фактически понесённых расходов на ремонт в пределах страховой суммы. Экспертиза, проведённая на дату ДТП, не соответствует правовой природе обязательства, если страховщик сам нарушил сроки и форму исполнения. Суды не проверили возможность ремонта на указанной СТОА и не учли, что ремонт был фактически произведён там же.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
СТРАХОВАЯ МЕДИЦИНСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НЕ ВПРАВЕ ОПЛАЧИВАТЬ МЕДИЦИНСКУЮ ПОМОЩЬ, ОКАЗАННУЮ СВЕРХ УСТАНОВЛЕННЫХ ОБЪЕМОВ, БЕЗ РЕШЕНИЯ КОМИССИИ ПО ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ПРОГРАММЕ ОМС
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.12.2025 по делу А20-4696/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания "Ресо-Мед"» обратилось к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании 538 794 рублей — суммы, ранее взысканной с компании в пользу ООО «Северо-Кавказский нефрологический центр» по решению Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 по делу № А41-37357/2020. Иск мотивирован тем, что фонд обязан финансово обеспечить деятельность компании в сфере ОМС. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Фонд обжаловал решения в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Истец (компания):
— Обязательство фонда по финансовому обеспечению возникает при фактической оплате медицинской помощи застрахованным лицам;
— Задолженность подтверждена вступившим в силу судебным актом;
— Фонд обязан компенсировать убытки, понесенные компанией в связи с исполнением решения суда.
Ответчик (фонд):
— Не является стороной договора между компанией и центром;
— Центр оказал услуги сверх объемов, установленных решением комиссии;
— Компания не обращалась за перераспределением объемов или средств из нормированного страхового запаса;
— Счета на спорную сумму не прошли форматно-логический контроль.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2024: иск удовлетворен.
— Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024: решение оставлено без изменения.
— Основание: фонд обязан возместить компании сумму, взысканную с нее по решению суда, поскольку она связана с оказанием медпомощи в рамках ОМС.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права. Согласно части 6 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ и пункту 121 Правил ОМС, оплата медицинской помощи осуществляется только в пределах объемов, установленных решением комиссии по территориальной программе ОМС. Страховая медицинская организация не вправе самостоятельно оплачивать услуги, оказанные сверх этих объемов. Действия медицинской организации при превышении объемов регламентируются законодательством и требуют обращения в комиссию для перераспределения. Такое обращение не было сделано. Кроме того, решение по делу № А41-37357/2020, на котором основан иск, впоследствии отменено. Следовательно, основания для взыскания с компании и последующего регресса против фонда отсутствуют.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и отказал в иске.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.12.2025 по делу А20-4696/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания "Ресо-Мед"» обратилось к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании 538 794 рублей — суммы, ранее взысканной с компании в пользу ООО «Северо-Кавказский нефрологический центр» по решению Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 по делу № А41-37357/2020. Иск мотивирован тем, что фонд обязан финансово обеспечить деятельность компании в сфере ОМС. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Фонд обжаловал решения в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Истец (компания):
— Обязательство фонда по финансовому обеспечению возникает при фактической оплате медицинской помощи застрахованным лицам;
— Задолженность подтверждена вступившим в силу судебным актом;
— Фонд обязан компенсировать убытки, понесенные компанией в связи с исполнением решения суда.
Ответчик (фонд):
— Не является стороной договора между компанией и центром;
— Центр оказал услуги сверх объемов, установленных решением комиссии;
— Компания не обращалась за перераспределением объемов или средств из нормированного страхового запаса;
— Счета на спорную сумму не прошли форматно-логический контроль.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2024: иск удовлетворен.
— Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024: решение оставлено без изменения.
— Основание: фонд обязан возместить компании сумму, взысканную с нее по решению суда, поскольку она связана с оказанием медпомощи в рамках ОМС.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права. Согласно части 6 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ и пункту 121 Правил ОМС, оплата медицинской помощи осуществляется только в пределах объемов, установленных решением комиссии по территориальной программе ОМС. Страховая медицинская организация не вправе самостоятельно оплачивать услуги, оказанные сверх этих объемов. Действия медицинской организации при превышении объемов регламентируются законодательством и требуют обращения в комиссию для перераспределения. Такое обращение не было сделано. Кроме того, решение по делу № А41-37357/2020, на котором основан иск, впоследствии отменено. Следовательно, основания для взыскания с компании и последующего регресса против фонда отсутствуют.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и отказал в иске.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
СОБСТВЕННИК ВПРАВЕ ВЫБРАТЬ УЧЕТ ТКО ПО КОЛИЧЕСТВУ И ОБЪЕМУ КОНТЕЙНЕРОВ ПРИ ОРГАНИЗОВАННОМ РАЗДЕЛЬНОМ НАКОПЛЕНИИ ОТХОДОВ
Постановление АС Центрального округа от 18.12.2025 по делу А09-8956/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Самородская Н.В. обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Чистая планета» — региональному оператору по вывозу ТКО — об урегулировании разногласий при заключении договора № НФ-76508 от 07.08.2023. Истец настаивал на учете объема твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из одного контейнера объемом 0,2 м³, установленного на ее контейнерной площадке в пгт Рогнедино (Брянская область), ссылаясь на организацию раздельного накопления отходов. Стороны не согласовали условия, после чего дело прошло первую инстанцию и апелляцию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ИП Самородская Н.В.):
— Выбор способа учета ТКО по количеству и объему контейнеров предусмотрен Правилами № 505 (до 31.08.2024) и № 671 (с 01.09.2024).
— Она организовала раздельное накопление, имеет оборудованную и внесенную в реестр контейнерную площадку.
— Увеличение объема контейнера до 0,5 м³ приводит к завышению платы за услуги.
Ответчик (АО «Чистая планета»):
— Учет должен вестись по нормативам накопления, так как контейнер 0,2 м³ не соответствует санитарным требованиям и технической возможности вывоза.
— Применение меньшего объема нарушает СанПиН 2.1.3684-21 и Правила № 1156.
— Организация раздельного накопления не освобождает от соблюдения нормативов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Брянской области, 30.01.2025): частично удовлетворила иск. Утвердила положения договора с объемом контейнера 0,2 м³, признала правомерность выбора способа учета по контейнерам, указав на организацию раздельного накопления.
— Апелляция (Двадцатый арбитражный апелляционный суд, 10.07.2025): изменила решение, установив объем контейнера 0,5 м³, сославшись на нормативы накопления и санитарные требования.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляция неправильно применила нормы материального права. Закон не связывает право собственника выбрать способ учета ТКО по контейнерам с соответствием их объема нормативам накопления. При наличии организованного раздельного накопления и внесенной в реестр площадки выбор учета по фактическим контейнерам правомерен. Отсутствуют доказательства переполнения контейнера 0,2 м³ или нарушения санитарных норм. Указания Верховного Суда (в т.ч. определение № 305-ЭС21-54 и постановление по делу АКПИ22-343) подтверждают допустимость такого способа учета.
📌 Итог
Суд Центрального округа отменил постановление апелляции, оставил решение первой инстанции в силе и взыскал с АО «Чистая планета» 20 000 руб. госпошлины в пользу ИП Самородской Н.В.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 18.12.2025 по делу А09-8956/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Самородская Н.В. обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Чистая планета» — региональному оператору по вывозу ТКО — об урегулировании разногласий при заключении договора № НФ-76508 от 07.08.2023. Истец настаивал на учете объема твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из одного контейнера объемом 0,2 м³, установленного на ее контейнерной площадке в пгт Рогнедино (Брянская область), ссылаясь на организацию раздельного накопления отходов. Стороны не согласовали условия, после чего дело прошло первую инстанцию и апелляцию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ИП Самородская Н.В.):
— Выбор способа учета ТКО по количеству и объему контейнеров предусмотрен Правилами № 505 (до 31.08.2024) и № 671 (с 01.09.2024).
— Она организовала раздельное накопление, имеет оборудованную и внесенную в реестр контейнерную площадку.
— Увеличение объема контейнера до 0,5 м³ приводит к завышению платы за услуги.
Ответчик (АО «Чистая планета»):
— Учет должен вестись по нормативам накопления, так как контейнер 0,2 м³ не соответствует санитарным требованиям и технической возможности вывоза.
— Применение меньшего объема нарушает СанПиН 2.1.3684-21 и Правила № 1156.
— Организация раздельного накопления не освобождает от соблюдения нормативов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Брянской области, 30.01.2025): частично удовлетворила иск. Утвердила положения договора с объемом контейнера 0,2 м³, признала правомерность выбора способа учета по контейнерам, указав на организацию раздельного накопления.
— Апелляция (Двадцатый арбитражный апелляционный суд, 10.07.2025): изменила решение, установив объем контейнера 0,5 м³, сославшись на нормативы накопления и санитарные требования.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляция неправильно применила нормы материального права. Закон не связывает право собственника выбрать способ учета ТКО по контейнерам с соответствием их объема нормативам накопления. При наличии организованного раздельного накопления и внесенной в реестр площадки выбор учета по фактическим контейнерам правомерен. Отсутствуют доказательства переполнения контейнера 0,2 м³ или нарушения санитарных норм. Указания Верховного Суда (в т.ч. определение № 305-ЭС21-54 и постановление по делу АКПИ22-343) подтверждают допустимость такого способа учета.
📌 Итог
Суд Центрального округа отменил постановление апелляции, оставил решение первой инстанции в силе и взыскал с АО «Чистая планета» 20 000 руб. госпошлины в пользу ИП Самородской Н.В.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПО ОПЛАТЕ ВЫВОЗА ТКО ВОЗЛАГАЕТСЯ НА ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО — СОБСТВЕННИКА ОТХОДОВ, ЕСЛИ ИНЫЕ УСЛОВИЯ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНЫ ЗАКОНОМ
Постановление АС Поволжского округа от 18.12.2025 по делу А55-3902/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЭкоСтройРесурс» (региональный оператор по вывозу ТКО) обратилось к ООО «Авто Транс» с иском о взыскании 560 430 руб. 98 коп. долга за период с 30.01.2019 по 31.01.2023 и 423 668 руб. 49 коп. неустойки. Между сторонами был направлен проект договора № ТКО-27738 от 06.10.2021, но подписанный экземпляр ответчиком не возвращался. Ответчик использовал для регистрации юридического адреса арендуемое помещение площадью 4,5 кв.м., при этом его деятельность носила разъездной характер. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция отменила это решение и отказала истцу полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ЭкоСтройРесурс»): утверждал, что между сторонами сложились договорные отношения на условиях типового договора, поскольку направил проект договора, а ответчик не представил мотивированный отказ; обязанность по оплате ТКО лежит на собственнике отходов — юридическом лице, осуществляющем коммерческую деятельность.
— Ответчик (ООО «Авто Транс»): указал, что не заключал договор напрямую с региональным оператором, оплата ТКО включена в арендную плату, а услуги по вывозу уже оплачиваются собственником помещения; взыскание с арендатора означает двойное начисление.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Самарской области, 15.04.2025): частично удовлетворила иск — взыскала 558 306 руб. 13 коп. (включая долг и неустойку), исходя из наличия договорных отношений на условиях типового договора и факта образования ТКО.
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 04.08.2025): отменила решение, отказала в иске, посчитав, что обязанность по оплате ТКО лежит на собственнике помещения, а не на арендаторе, особенно при отсутствии прямого договора и наличии оплаты со стороны собственника.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, игнорируя положения статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156, согласно которым обязанность заключить договор по вывозу ТКО возлагается на собственника ТКО — юридическое лицо, осуществляющее деятельность. При этом суд отметил, что ООО «Авто Транс» является таким собственником, так как ТКО образуются от деятельности его 241 сотрудника, независимо от места их работы. Однако суд первой инстанции не исследовал довод о возможном двойном взыскании, поскольку услуги по вывозу ТКО уже оплачиваются собственником помещения через управляющую компанию. Эти обстоятельства требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 18.12.2025 по делу А55-3902/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЭкоСтройРесурс» (региональный оператор по вывозу ТКО) обратилось к ООО «Авто Транс» с иском о взыскании 560 430 руб. 98 коп. долга за период с 30.01.2019 по 31.01.2023 и 423 668 руб. 49 коп. неустойки. Между сторонами был направлен проект договора № ТКО-27738 от 06.10.2021, но подписанный экземпляр ответчиком не возвращался. Ответчик использовал для регистрации юридического адреса арендуемое помещение площадью 4,5 кв.м., при этом его деятельность носила разъездной характер. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция отменила это решение и отказала истцу полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ЭкоСтройРесурс»): утверждал, что между сторонами сложились договорные отношения на условиях типового договора, поскольку направил проект договора, а ответчик не представил мотивированный отказ; обязанность по оплате ТКО лежит на собственнике отходов — юридическом лице, осуществляющем коммерческую деятельность.
— Ответчик (ООО «Авто Транс»): указал, что не заключал договор напрямую с региональным оператором, оплата ТКО включена в арендную плату, а услуги по вывозу уже оплачиваются собственником помещения; взыскание с арендатора означает двойное начисление.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Самарской области, 15.04.2025): частично удовлетворила иск — взыскала 558 306 руб. 13 коп. (включая долг и неустойку), исходя из наличия договорных отношений на условиях типового договора и факта образования ТКО.
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 04.08.2025): отменила решение, отказала в иске, посчитав, что обязанность по оплате ТКО лежит на собственнике помещения, а не на арендаторе, особенно при отсутствии прямого договора и наличии оплаты со стороны собственника.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, игнорируя положения статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156, согласно которым обязанность заключить договор по вывозу ТКО возлагается на собственника ТКО — юридическое лицо, осуществляющее деятельность. При этом суд отметил, что ООО «Авто Транс» является таким собственником, так как ТКО образуются от деятельности его 241 сотрудника, независимо от места их работы. Однако суд первой инстанции не исследовал довод о возможном двойном взыскании, поскольку услуги по вывозу ТКО уже оплачиваются собственником помещения через управляющую компанию. Эти обстоятельства требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
СОГЛАШЕНИЕ ОБ УРЕГУЛИРОВАНИИ ТРЕБОВАНИЙ ЯВЛЯЕТСЯ ЗАКОННЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВЫПЛАТ И ИСКЛЮЧАЕТ ПРИМЕНЕНИЕ КОНСТРУКЦИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.12.2025 по делу А56-63453/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «РН-Транс» обратилось к ООО «Трансойл» с иском о взыскании 414 000 руб. как неосновательного обогащения по договору транспортной экспедиции от 21.01.2021, мотивируя тем, что часть уплаченных неустоек была излишней из-за отсутствия вины в сверхнормативном простое вагонов. Суд первой инстанции отказал в иске 03.03.2025. Апелляция отменила это решение и удовлетворила иск 24.08.2025. Ответчик подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец («РН-Транс»): утверждал, что выплаты были излишними, поскольку вина в просрочке выгрузки отсутствовала — сроки определены на основании памяток приемосдатчика, а не данных РЖД; требовал возврата 414 000 руб. как неосновательного обогащения.
— Ответчик («Трансойл»): указывал, что выплаты произведены по соглашениям об урегулировании требований, которые являются законным основанием для получения средств; суммы уплачены добровольно и с учетом дисконта в 10%, что исключает признаки неосновательного обогащения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказал в иске, установив, что выплаты произведены по соглашениям, имеющим правовую природу сделки, и не могут считаться неосновательным обогащением.
— Апелляция: отменила решение, посчитав, что в отношении части вагонов вина истца отсутствует, а значит, выплаты по этим претензиям не имеют оснований.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, переоценив установленные факты и проигнорировав правовую природу соглашений об урегулировании. Такие соглашения являются сделками по ст. 153 ГК РФ, а выплаты — встречным предоставлением, а не безвозмездным приобретением имущества. Сумма была снижена на 10% (дисконт), что свидетельствует о согласованности условий. Стороны не оспорили соглашения, они действительны. Применение норм о неосновательном обогащении недопустимо при наличии законного основания в виде соглашения. Кассация ссылается на п. 9 постановления Пленума ВС № 25 от 23.06.2015 и п. 7 Обзора ВС № 2 (2019).
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в иске.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.12.2025 по делу А56-63453/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «РН-Транс» обратилось к ООО «Трансойл» с иском о взыскании 414 000 руб. как неосновательного обогащения по договору транспортной экспедиции от 21.01.2021, мотивируя тем, что часть уплаченных неустоек была излишней из-за отсутствия вины в сверхнормативном простое вагонов. Суд первой инстанции отказал в иске 03.03.2025. Апелляция отменила это решение и удовлетворила иск 24.08.2025. Ответчик подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец («РН-Транс»): утверждал, что выплаты были излишними, поскольку вина в просрочке выгрузки отсутствовала — сроки определены на основании памяток приемосдатчика, а не данных РЖД; требовал возврата 414 000 руб. как неосновательного обогащения.
— Ответчик («Трансойл»): указывал, что выплаты произведены по соглашениям об урегулировании требований, которые являются законным основанием для получения средств; суммы уплачены добровольно и с учетом дисконта в 10%, что исключает признаки неосновательного обогащения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказал в иске, установив, что выплаты произведены по соглашениям, имеющим правовую природу сделки, и не могут считаться неосновательным обогащением.
— Апелляция: отменила решение, посчитав, что в отношении части вагонов вина истца отсутствует, а значит, выплаты по этим претензиям не имеют оснований.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, переоценив установленные факты и проигнорировав правовую природу соглашений об урегулировании. Такие соглашения являются сделками по ст. 153 ГК РФ, а выплаты — встречным предоставлением, а не безвозмездным приобретением имущества. Сумма была снижена на 10% (дисконт), что свидетельствует о согласованности условий. Стороны не оспорили соглашения, они действительны. Применение норм о неосновательном обогащении недопустимо при наличии законного основания в виде соглашения. Кассация ссылается на п. 9 постановления Пленума ВС № 25 от 23.06.2015 и п. 7 Обзора ВС № 2 (2019).
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в иске.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СЕТЕВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НЕ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ОПЛАТУ ЗА УСЛУГИ ПО ПЕРЕДАЧЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ, ЕСЛИ ЗАТРАТЫ НА ОБОРУДОВАНИЕ НЕ УЧТЕНЫ В ТАРИФНОМ РЕШЕНИИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.12.2025 по делу А32-37406/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Кубань» (позднее — правопреемник ПАО «Россети Юг») обратилось к АО «Электросети Кубани» с иском о взыскании 6 693 480 рублей 65 копеек неосновательного обогащения и изменении договора от 30.03.2017 № 3НС/ОД/407/30-225 путем исключения точки присоединения ВЛ-6 кВ фидер АН-7 № 37 ТП-122 с 01.01.2017. Истец указал, что ответчик никогда не владел этим оборудованием, и его стоимость не учитывалась при формировании тарифов. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, ограничив изменение договора периодом с 01.05.2020. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «Россети Юг»): Ответчик не имел права на получение платы за услуги по передаче электроэнергии, так как спорное оборудование не принадлежало ему и не было учтено в тарифных решениях; оплата привела к неосновательному обогащению; ссылается на позицию Президиума ВАС РФ по делу № А76-10850/2011.
— Ответчик (АО «Электросети Кубани»): Фактически оказывал услуги по передаче электроэнергии; точка присоединения согласована сторонами; истец не мог переплатить, поскольку тариф на содержание сетей не включал мощность спорной точки; заявлен пропуск срока исковой давности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 22.04.2025): Внесены изменения в договор с 01.05.2020; в остальной части иску отказано.
— Апелляция (постановление от 27.08.2025): Поддержала решение первой инстанции, указав, что затраты на спорное оборудование не учитывались при формировании тарифов, поэтому требование о неосновательном обогащении необоснованно.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Хотя плата за содержание сетей (ТСсод) не могла быть начислена, поскольку мощность спорной точки не учитывалась в тарифах, плата за технологические потери (ТСпот) была включена в расчеты — объем электроэнергии по спорной точке (1 331 323 кВт·ч) учитывался при выставлении счетов. Поскольку затраты на обслуживание этого оборудования не были заложены в тариф, компания не имела права получать плату за передачу энергии по этой линии. Неосновательное обогащение по ставке ТСпот составляет 777 543 рубля 75 копеек (с НДС). Также суд признал правомерным ретроспективное изменение договора с 01.01.2017, поскольку обязательства должны считаться изменёнными с даты возникновения основания.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, принял новый судебный акт: взыскал с АО «Электросети Кубани» 777 543 рубля 75 копеек неосновательного обогащения и 10 801 рубль 67 копеек судебных расходов в пользу ПАО «Россети Юг», обязал изменить договор с 01.01.2017 и взыскал 8 753 рубля госпошлины в доход бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.12.2025 по делу А32-37406/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Кубань» (позднее — правопреемник ПАО «Россети Юг») обратилось к АО «Электросети Кубани» с иском о взыскании 6 693 480 рублей 65 копеек неосновательного обогащения и изменении договора от 30.03.2017 № 3НС/ОД/407/30-225 путем исключения точки присоединения ВЛ-6 кВ фидер АН-7 № 37 ТП-122 с 01.01.2017. Истец указал, что ответчик никогда не владел этим оборудованием, и его стоимость не учитывалась при формировании тарифов. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, ограничив изменение договора периодом с 01.05.2020. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «Россети Юг»): Ответчик не имел права на получение платы за услуги по передаче электроэнергии, так как спорное оборудование не принадлежало ему и не было учтено в тарифных решениях; оплата привела к неосновательному обогащению; ссылается на позицию Президиума ВАС РФ по делу № А76-10850/2011.
— Ответчик (АО «Электросети Кубани»): Фактически оказывал услуги по передаче электроэнергии; точка присоединения согласована сторонами; истец не мог переплатить, поскольку тариф на содержание сетей не включал мощность спорной точки; заявлен пропуск срока исковой давности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 22.04.2025): Внесены изменения в договор с 01.05.2020; в остальной части иску отказано.
— Апелляция (постановление от 27.08.2025): Поддержала решение первой инстанции, указав, что затраты на спорное оборудование не учитывались при формировании тарифов, поэтому требование о неосновательном обогащении необоснованно.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Хотя плата за содержание сетей (ТСсод) не могла быть начислена, поскольку мощность спорной точки не учитывалась в тарифах, плата за технологические потери (ТСпот) была включена в расчеты — объем электроэнергии по спорной точке (1 331 323 кВт·ч) учитывался при выставлении счетов. Поскольку затраты на обслуживание этого оборудования не были заложены в тариф, компания не имела права получать плату за передачу энергии по этой линии. Неосновательное обогащение по ставке ТСпот составляет 777 543 рубля 75 копеек (с НДС). Также суд признал правомерным ретроспективное изменение договора с 01.01.2017, поскольку обязательства должны считаться изменёнными с даты возникновения основания.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, принял новый судебный акт: взыскал с АО «Электросети Кубани» 777 543 рубля 75 копеек неосновательного обогащения и 10 801 рубль 67 копеек судебных расходов в пользу ПАО «Россети Юг», обязал изменить договор с 01.01.2017 и взыскал 8 753 рубля госпошлины в доход бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
❤1
УСТУПКА ПРАВА НА ВЫИГРЫШ В БУКМЕКЕРСКОЙ КОНТОРЕ ТРЕБУЕТ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ДОБРОСОВЕСТНОГО УЧАСТИЯ ИГРОКА И СОБЛЮДЕНИЯ ПРОЦЕДУР ИДЕНТИФИКАЦИИ
Постановление АС Московского округа от 18.12.2025 по делу А41-30741/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Коняев Сергей Викторович обратился к ООО «Букмекерская контора «Пари» с иском о взыскании 552 375 руб. — суммы выигрыша, уступленного ему по договору цессии от 02.03.2024 Киреевой Ириной Геннадьевной, зарегистрированной на сайте букмекера pari.ru. Одновременно ООО «БК «Пари» подало встречный иск о признании договора цессии недействительным. Арбитражный суд Московской области 27 июня 2025 года удовлетворил иск Коняева и отказал в удовлетворении встречного иска. Десятый арбитражный апелляционный суд 04 сентября 2025 года оставил эти решения без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Коняев С.В.): право требования выигрыша подлежит уступке, поскольку не связано с личностью кредитора; наличие выигрыша подтверждено скриншотами из личного кабинета игрока; букмекер обязан выплатить сумму добросовестному цессионарию.
— Ответчик (ООО «БК «Пари»): игрок нарушил правила букмекерской конторы, предоставив доступ к своему аккаунту третьему лицу; не прошла обязательную повторную идентификацию; право на выигрыш не возникло; уступка права является попыткой обхода законодательства о противодействии отмыванию денег.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Московской области, 27.06.2025): иск Коняева удовлетворён полностью, встречный иск отклонён. Суд посчитал, что уступка права допустима, так как требование не связано с личностью кредитора, а нарушение правил со стороны игрока не доказано.
— Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, 04.09.2025): решение первой инстанции оставлено без изменения, выводы признаны законными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не проверили, действительно ли Киреева И.Г. имела право на получение выигрыша, поскольку не установили факт добросовестного участия в пари и соблюдения требований Закона № 244-ФЗ и Закона № 115-ФЗ. Не исследованы доказательства нарушения правил игры, включая заключение ставок из разных городов с минимальной временной разницей, изменение IP-адреса и запрос выплаты на новые реквизиты. Также не учтено, что выплата выигрыша возможна только на счёт в ЕЦУПС, открытый на имя идентифицированного игрока, и не может быть передана третьему лицу вне зависимости от формы цессии. Суд кассации указал, что личность кредитора имеет значение в силу императивных норм, регулирующих азартные игры, и уступка может использоваться для обхода законодательства о финансовой безопасности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 18.12.2025 по делу А41-30741/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Коняев Сергей Викторович обратился к ООО «Букмекерская контора «Пари» с иском о взыскании 552 375 руб. — суммы выигрыша, уступленного ему по договору цессии от 02.03.2024 Киреевой Ириной Геннадьевной, зарегистрированной на сайте букмекера pari.ru. Одновременно ООО «БК «Пари» подало встречный иск о признании договора цессии недействительным. Арбитражный суд Московской области 27 июня 2025 года удовлетворил иск Коняева и отказал в удовлетворении встречного иска. Десятый арбитражный апелляционный суд 04 сентября 2025 года оставил эти решения без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Коняев С.В.): право требования выигрыша подлежит уступке, поскольку не связано с личностью кредитора; наличие выигрыша подтверждено скриншотами из личного кабинета игрока; букмекер обязан выплатить сумму добросовестному цессионарию.
— Ответчик (ООО «БК «Пари»): игрок нарушил правила букмекерской конторы, предоставив доступ к своему аккаунту третьему лицу; не прошла обязательную повторную идентификацию; право на выигрыш не возникло; уступка права является попыткой обхода законодательства о противодействии отмыванию денег.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Московской области, 27.06.2025): иск Коняева удовлетворён полностью, встречный иск отклонён. Суд посчитал, что уступка права допустима, так как требование не связано с личностью кредитора, а нарушение правил со стороны игрока не доказано.
— Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, 04.09.2025): решение первой инстанции оставлено без изменения, выводы признаны законными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не проверили, действительно ли Киреева И.Г. имела право на получение выигрыша, поскольку не установили факт добросовестного участия в пари и соблюдения требований Закона № 244-ФЗ и Закона № 115-ФЗ. Не исследованы доказательства нарушения правил игры, включая заключение ставок из разных городов с минимальной временной разницей, изменение IP-адреса и запрос выплаты на новые реквизиты. Также не учтено, что выплата выигрыша возможна только на счёт в ЕЦУПС, открытый на имя идентифицированного игрока, и не может быть передана третьему лицу вне зависимости от формы цессии. Суд кассации указал, что личность кредитора имеет значение в силу императивных норм, регулирующих азартные игры, и уступка может использоваться для обхода законодательства о финансовой безопасности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ СТИМУЛИРУЮЩЕЙ СУБСИДИИ ОТНОСИТСЯ К ДИСКРЕЦИИ ПУБЛИЧНОГО ОРГАНА И НЕ ОБРАЗУЕТ АБСОЛЮТНОГО ПРАВА ПОЛУЧАТЕЛЯ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.12.2025 по делу А63-20963/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный дар» обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным протокол Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, отклонивший заявку общества на получение субсидии на возмещение части затрат по уплате процентов по инвестиционным кредитам (шифр отбора 24-083-R4360-2-5165), а также обязать министерство заключить соглашение о предоставлении субсидии и взыскать госпошлину. Общий объем средств по отбору составлял 120 551 368 рублей 42 копейки. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования, но кассационный суд частично отменил эти решения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Солнечный дар»): отклонение заявки незаконно, поскольку в системе «Электронный бюджет» не зафиксировано наличие задолженности; представления прокуратуры и казначейства, на которые ссылалось министерство, были признаны недействительными; отказ нарушает права и законные интересы.
— Ответчик (Министерство сельского хозяйства Ставропольского края): основание для отказа — наличие задолженности, установленной контрольными органами; финансовый год завершён, средства распределены, заключение соглашения невозможно; суд не указал размер подлежащей выплате субсидии.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 12.05.2025): удовлетворила требования — признала протокол недействительным, обязала заключить соглашение, взыскала госпошлину. Мотив: проверка в «Электронном бюджете» не выявила задолженности, а представления контрольных органов были признаны недействительными.
— Апелляция (постановление от 10.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о незаконности отказа и возможности исполнения обязательства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что субсидия носит стимулирующий характер, а не является обязанностью публичного органа. При исчерпании бюджетных ассигнований или завершении финансового года суд не вправе обязывать заключить соглашение о предоставлении субсидии. Ссылка на пункт 33 Обзора ВС № 2 за 2019 и абзац 4 пункта 26 Постановления Пленума ВС № 21 от 28.06.2022: если решение по существу вопроса остается в компетенции публичного органа, суд должен ограничиться повторным рассмотрением, а не непосредственно обязывать к выплате. Кроме того, общество уже получило аналогичную субсидию в 2025 году по новой заявке.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части обязательства заключить соглашение о субсидии и принял новый судебный акт об отказе в этом требовании, оставив остальные положения без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.12.2025 по делу А63-20963/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный дар» обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным протокол Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, отклонивший заявку общества на получение субсидии на возмещение части затрат по уплате процентов по инвестиционным кредитам (шифр отбора 24-083-R4360-2-5165), а также обязать министерство заключить соглашение о предоставлении субсидии и взыскать госпошлину. Общий объем средств по отбору составлял 120 551 368 рублей 42 копейки. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования, но кассационный суд частично отменил эти решения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Солнечный дар»): отклонение заявки незаконно, поскольку в системе «Электронный бюджет» не зафиксировано наличие задолженности; представления прокуратуры и казначейства, на которые ссылалось министерство, были признаны недействительными; отказ нарушает права и законные интересы.
— Ответчик (Министерство сельского хозяйства Ставропольского края): основание для отказа — наличие задолженности, установленной контрольными органами; финансовый год завершён, средства распределены, заключение соглашения невозможно; суд не указал размер подлежащей выплате субсидии.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 12.05.2025): удовлетворила требования — признала протокол недействительным, обязала заключить соглашение, взыскала госпошлину. Мотив: проверка в «Электронном бюджете» не выявила задолженности, а представления контрольных органов были признаны недействительными.
— Апелляция (постановление от 10.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о незаконности отказа и возможности исполнения обязательства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что субсидия носит стимулирующий характер, а не является обязанностью публичного органа. При исчерпании бюджетных ассигнований или завершении финансового года суд не вправе обязывать заключить соглашение о предоставлении субсидии. Ссылка на пункт 33 Обзора ВС № 2 за 2019 и абзац 4 пункта 26 Постановления Пленума ВС № 21 от 28.06.2022: если решение по существу вопроса остается в компетенции публичного органа, суд должен ограничиться повторным рассмотрением, а не непосредственно обязывать к выплате. Кроме того, общество уже получило аналогичную субсидию в 2025 году по новой заявке.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части обязательства заключить соглашение о субсидии и принял новый судебный акт об отказе в этом требовании, оставив остальные положения без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОПЛАТА ЗА ФАКТИЧЕСКОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ИМУЩЕСТВОМ МОЖЕТ ВОЗНИКАТЬ ИЗ СОГЛАШЕНИЯ О НАМЕРЕНИЯХ ПРИ НАЛИЧИИ СОГЛАСОВАННЫХ УСЛОВИЙ ПОЛЬЗОВАНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.12.2025 по делу А42-7231/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Селиванова Н.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю Ходию Д.С. с иском о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.05.2023 по 31.07.2023 в размере 150 000 руб., а также ежемесячных платежей по 50 000 руб. с 01.08.2023, неустойки 0,2% в день от 50 000 руб. с 06.05.2023 и компенсации расходов по аренде земельного участка — 1 247 196,19 руб. за период с 01.01.2023 по 27.11.2024. Спор возник из соглашения о намерениях от 14.03.2023. В деле участвовали Комитет имущественных отношений города Мурманска и ООО «Спецстоянка» в качестве третьих лиц. Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2024 было частично удовлетворено, апелляция от 16.06.2025 его оставила без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Селиванова Н.В.: утверждала, что соглашение о намерениях от 14.03.2023 фактически регулирует отношения аренды, поскольку содержит обязательства по оплате пользования объектами и земельным участком; ответчик продолжал использовать имущество после 01.06.2023, следовательно, обязан платить за фактическое пользование согласно пункту 8 соглашения.
— Ходий Д.С.: настаивал, что обязательства по соглашению ограничены периодом до 01.06.2023, после чего он освободил объекты; деятельность на участке осуществлял ООО «Спецстоянка», а не он лично, поэтому оснований для оплаты нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 23.12.2024): частично удовлетворила иск — взыскала 50 000 руб. долга, 2 700 руб. пеней и дальнейшие пени по 0,2% в день с 06.05.2023, а также госпошлину 312 руб. Отказала во взыскании арендной платы за период после 01.06.2023, мотивируя отсутствием документального подтверждения обязательств и тем, что участок использовало ООО «Спецстоянка».
— Апелляция (постановление от 16.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о временном характере обязательств и отсутствии доказательств исполнения после 01.06.2023.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды ошиблись в толковании соглашения о намерениях, неверно ограничив его действие сроком до 01.06.2023. Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании договора необходимо учитывать буквальное значение условий, цель сделки и последующее поведение сторон. Условия пункта 8 соглашения прямо предусматривают оплату за фактическое пользование при неосвобождении объектов. Ходий Д.С. не представил доказательств исполнения обязательства по освобождению и передаче имущества, что противоречит статье 65 АПК РФ. Также суды недостаточно исследовали цели заключения соглашения, переговоры сторон и статус Ходия как директора ООО «Спецстоянка», что имеет значение для оценки добросовестности поведения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.12.2025 по делу А42-7231/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Селиванова Н.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю Ходию Д.С. с иском о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.05.2023 по 31.07.2023 в размере 150 000 руб., а также ежемесячных платежей по 50 000 руб. с 01.08.2023, неустойки 0,2% в день от 50 000 руб. с 06.05.2023 и компенсации расходов по аренде земельного участка — 1 247 196,19 руб. за период с 01.01.2023 по 27.11.2024. Спор возник из соглашения о намерениях от 14.03.2023. В деле участвовали Комитет имущественных отношений города Мурманска и ООО «Спецстоянка» в качестве третьих лиц. Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2024 было частично удовлетворено, апелляция от 16.06.2025 его оставила без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Селиванова Н.В.: утверждала, что соглашение о намерениях от 14.03.2023 фактически регулирует отношения аренды, поскольку содержит обязательства по оплате пользования объектами и земельным участком; ответчик продолжал использовать имущество после 01.06.2023, следовательно, обязан платить за фактическое пользование согласно пункту 8 соглашения.
— Ходий Д.С.: настаивал, что обязательства по соглашению ограничены периодом до 01.06.2023, после чего он освободил объекты; деятельность на участке осуществлял ООО «Спецстоянка», а не он лично, поэтому оснований для оплаты нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 23.12.2024): частично удовлетворила иск — взыскала 50 000 руб. долга, 2 700 руб. пеней и дальнейшие пени по 0,2% в день с 06.05.2023, а также госпошлину 312 руб. Отказала во взыскании арендной платы за период после 01.06.2023, мотивируя отсутствием документального подтверждения обязательств и тем, что участок использовало ООО «Спецстоянка».
— Апелляция (постановление от 16.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о временном характере обязательств и отсутствии доказательств исполнения после 01.06.2023.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды ошиблись в толковании соглашения о намерениях, неверно ограничив его действие сроком до 01.06.2023. Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании договора необходимо учитывать буквальное значение условий, цель сделки и последующее поведение сторон. Условия пункта 8 соглашения прямо предусматривают оплату за фактическое пользование при неосвобождении объектов. Ходий Д.С. не представил доказательств исполнения обязательства по освобождению и передаче имущества, что противоречит статье 65 АПК РФ. Также суды недостаточно исследовали цели заключения соглашения, переговоры сторон и статус Ходия как директора ООО «Спецстоянка», что имеет значение для оценки добросовестности поведения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРЕКРАЩЕНИЕ ГРАНТОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ ДОПУСТИМО ПРИ НЕСООТВЕТСТВИИ ФАКТИЧЕСКИХ РЕЗУЛЬТАТОВ УСТАНОВЛЕННЫМ ПОКАЗАТЕЛЯМ ЭФФЕКТИВНОСТИ
Постановление АС Московского округа от 19.12.2025 по делу А40-202490/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ВСВ» обратилось к Фонду «Московский инновационный кластер» с иском о взыскании 16 937 894,81 руб. — остатка гранта по договору от 23.12.2022 № 8-ИМ/22 на реализацию проекта «Расширение производства строительного крепежа». Грант предоставлялся в рамках программы импортозамещения, аванс в размере 5 645 964,94 руб. был выплачен. Ответчик отказал в дальнейших выплатах, мотивируя это недостижением показателей эффективности. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция удовлетворила требования истца. Фонд МИК обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ВСВ»): утверждал, что выполнил обязательства по договору, представил отчетность в срок, запуск производства состоялся, выпуск продукции (включая цепи) соответствует категории строительного крепежа, а его продукция имеет статус инновационной и поддерживается государством.
— Ответчик (Фонд МИК): настаивал, что истец не достиг установленных в приложении № 5 к договору показателей эффективности, выпускал продукцию (цепи), не соответствующую заявленному проекту (механические анкеры), и не подтвердил срок запуска производства, что даёт основание для прекращения финансовой поддержки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказал в иске, установив, что ООО «ВСВ» не выполнило условия по достижению показателей эффективности, указанных в договоре, и производило не тот продукт, который заявлялся (цепи вместо анкеров).
— Апелляция: отменила решение первой инстанции, сочтя, что ограничений по номенклатуре крепежа в договоре нет, выпуск продукции осуществляется, а отказ фонда — проявление недобросовестности.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд допустил ошибку, игнорируя конкретные обязательства по договору и нормы бюджетного законодательства. Принцип адресности и целевого использования бюджетных средств (ст. 38 БК РФ) требует строгого соответствия между заявленным продуктом (механические анкеры, ОКПД2 25.94.11) и фактически производимым. Выпуск цепей (ОКПД2 25.93) не может считаться выполнением условий проекта. Решение Экспертного совета о прекращении поддержки соответствует п. 5.4 договора и обосновано. Апелляция неправомерно расширила толкование условий договора, не опровергнув выводы о невыполнении показателей.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил постановление апелляционной инстанции, оставил в силе решение первой инстанции и взыскал с ООО «ВСВ» в пользу Фонда «Московский инновационный кластер» 50 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.12.2025 по делу А40-202490/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ВСВ» обратилось к Фонду «Московский инновационный кластер» с иском о взыскании 16 937 894,81 руб. — остатка гранта по договору от 23.12.2022 № 8-ИМ/22 на реализацию проекта «Расширение производства строительного крепежа». Грант предоставлялся в рамках программы импортозамещения, аванс в размере 5 645 964,94 руб. был выплачен. Ответчик отказал в дальнейших выплатах, мотивируя это недостижением показателей эффективности. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция удовлетворила требования истца. Фонд МИК обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ВСВ»): утверждал, что выполнил обязательства по договору, представил отчетность в срок, запуск производства состоялся, выпуск продукции (включая цепи) соответствует категории строительного крепежа, а его продукция имеет статус инновационной и поддерживается государством.
— Ответчик (Фонд МИК): настаивал, что истец не достиг установленных в приложении № 5 к договору показателей эффективности, выпускал продукцию (цепи), не соответствующую заявленному проекту (механические анкеры), и не подтвердил срок запуска производства, что даёт основание для прекращения финансовой поддержки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказал в иске, установив, что ООО «ВСВ» не выполнило условия по достижению показателей эффективности, указанных в договоре, и производило не тот продукт, который заявлялся (цепи вместо анкеров).
— Апелляция: отменила решение первой инстанции, сочтя, что ограничений по номенклатуре крепежа в договоре нет, выпуск продукции осуществляется, а отказ фонда — проявление недобросовестности.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд допустил ошибку, игнорируя конкретные обязательства по договору и нормы бюджетного законодательства. Принцип адресности и целевого использования бюджетных средств (ст. 38 БК РФ) требует строгого соответствия между заявленным продуктом (механические анкеры, ОКПД2 25.94.11) и фактически производимым. Выпуск цепей (ОКПД2 25.93) не может считаться выполнением условий проекта. Решение Экспертного совета о прекращении поддержки соответствует п. 5.4 договора и обосновано. Апелляция неправомерно расширила толкование условий договора, не опровергнув выводы о невыполнении показателей.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил постановление апелляционной инстанции, оставил в силе решение первой инстанции и взыскал с ООО «ВСВ» в пользу Фонда «Московский инновационный кластер» 50 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ФАКТИЧЕСКОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОБЪЕКТА ПОДРЯДА СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НАЛИЧИИ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ ЦЕННОСТИ РАБОТ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.12.2025 по делу А15-6651/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Техпромстекло» обратилось к ООО «Каспий гласс» с иском о взыскании 22 964 811 рублей 58 копеек долга и 12 155 605 рублей 26 копеек неустойки. Ответчик подал встречный иск на сумму 170 452 997 рублей 29 копеек убытков из-за некачественных работ. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск истца и отказал во встречном иске. Апелляция отменила решение и отказала истцу, удовлетворив встречный иск на сумму 45 420 047 рублей 31 копейка. Дело № А15-6651/2023 возникло по 10 договорам подряда на строительно-монтажные и проектные работы.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Техпромстекло»): Утверждал, что работы выполнены в полном объеме, подрядчик надлежаще уведомил заказчика о рисках, оборудование использовалось, а претензии заявлены после истечения гарантийного срока. Экспертное заключение содержит противоречия и необоснованно отрицает потребительскую ценность работ.
— Ответчик («Каспий гласс»): Настаивал, что работы выполнены с грубыми нарушениями, результат не имеет потребительской ценности, экспертиза подтвердила несоответствие проектным требованиям, что повлекло производство брака и убытки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Взыскала с ответчика 20 790 561 рубль 58 копеек долга и 12 155 605 рублей 26 копеек неустойки. Отказала во встречном иске, поскольку стекловаренная печь функционирует, а доказательства предъявления претензий об устранении недостатков отсутствуют.
— Апелляция: Отменила решение, отказала истцу в иске и взыскала с него 45 420 047 рублей 31 копейка убытков и 3 034 993 рубля 50 копеек процентов. Основание — отсутствие потребительской ценности выполненных работ по выводам экспертизы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляция нарушила нормы процессуального права, игнорируя письмо экспертов от 16.12.2024, в котором уточнялось, что работы по договорам № 13/п и № 3/п имеют потребительскую ценность в размере 6 610 675 рублей 02 копейки и 7 232 125 рублей 99 копеек соответственно. Также не учтено, что объект используется и производит продукцию. Суд не проверил доводы о фактической приемке и применении оборудования. При этом односторонние акты сдачи могут быть основанием для оплаты, если мотивы отказа от подписания признаны необоснованными (п. 14 информационного письма № 51 ВАС РФ). Кассация указала на необходимость всестороннего исследования всех обстоятельств, включая фактическое использование результатов работ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.12.2025 по делу А15-6651/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Техпромстекло» обратилось к ООО «Каспий гласс» с иском о взыскании 22 964 811 рублей 58 копеек долга и 12 155 605 рублей 26 копеек неустойки. Ответчик подал встречный иск на сумму 170 452 997 рублей 29 копеек убытков из-за некачественных работ. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск истца и отказал во встречном иске. Апелляция отменила решение и отказала истцу, удовлетворив встречный иск на сумму 45 420 047 рублей 31 копейка. Дело № А15-6651/2023 возникло по 10 договорам подряда на строительно-монтажные и проектные работы.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Техпромстекло»): Утверждал, что работы выполнены в полном объеме, подрядчик надлежаще уведомил заказчика о рисках, оборудование использовалось, а претензии заявлены после истечения гарантийного срока. Экспертное заключение содержит противоречия и необоснованно отрицает потребительскую ценность работ.
— Ответчик («Каспий гласс»): Настаивал, что работы выполнены с грубыми нарушениями, результат не имеет потребительской ценности, экспертиза подтвердила несоответствие проектным требованиям, что повлекло производство брака и убытки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Взыскала с ответчика 20 790 561 рубль 58 копеек долга и 12 155 605 рублей 26 копеек неустойки. Отказала во встречном иске, поскольку стекловаренная печь функционирует, а доказательства предъявления претензий об устранении недостатков отсутствуют.
— Апелляция: Отменила решение, отказала истцу в иске и взыскала с него 45 420 047 рублей 31 копейка убытков и 3 034 993 рубля 50 копеек процентов. Основание — отсутствие потребительской ценности выполненных работ по выводам экспертизы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляция нарушила нормы процессуального права, игнорируя письмо экспертов от 16.12.2024, в котором уточнялось, что работы по договорам № 13/п и № 3/п имеют потребительскую ценность в размере 6 610 675 рублей 02 копейки и 7 232 125 рублей 99 копеек соответственно. Также не учтено, что объект используется и производит продукцию. Суд не проверил доводы о фактической приемке и применении оборудования. При этом односторонние акты сдачи могут быть основанием для оплаты, если мотивы отказа от подписания признаны необоснованными (п. 14 информационного письма № 51 ВАС РФ). Кассация указала на необходимость всестороннего исследования всех обстоятельств, включая фактическое использование результатов работ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
МЕДИЦИНСКИЙ РАБОТНИК, КОНТАКТИРУЮЩИЙ С ПАЦИЕНТАМИ С COVID-19 ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ ДОЛЖНОСТНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ, ИМЕЕТ ПРАВО НА СПЕЦИАЛЬНУЮ СОЦИАЛЬНУЮ ВЫПЛАТУ, ДАЖЕ ЕСЛИ ЕГО ДОЛЖНОСТЬ НЕ УКАЗАНА В ПЕРЕЧНЕ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 19.12.2025 по делу А29-8865/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Коми обратилось в суд с иском к ГБУЗ «Печорская центральная районная больница» о взыскании 454 167 рублей убытков. Фонд посчитал, что логопеду Осташовой Е.Н. неправомерно была выплачена специальная социальная выплата за период с 01.01.2021 по 30.04.2022. Суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании. Фонд обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Фонд (истец): Логопед не включен в перечень должностей, имеющих право на выплату по постановлению № 1762; Больница представила недостоверные сведения, из-за чего Фонд понес излишние расходы; не все смены и контакты с пациентами дают право на выплату.
— Больница (ответчик): Логопед является медицинским работником, контактировавшим с пациентами с COVID-19 при выполнении должностных обязанностей; она имеет право на выплату по подпункту «б» постановления № 1762; данные представлены достоверно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Коми от 05.06.2025 отказал в удовлетворении иска.
— Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения 27.08.2025.
— Суды признали, что логопед — медицинский работник, контактировавший с пациентами с COVID-19, и имеет право на выплату, даже если его должность не указана в списке. Однако не проверили расчет Фонда и не установили, какие именно смены подлежат оплате.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с тем, что логопед, как медицинский работник, контактирующий с пациентами с установленным диагнозом COVID-19 при выполнении обязанностей, имеет право на выплату по подпункту «б» п. 2 постановления № 1762. Однако нижестоящие суды не проверили обоснованность суммы убытков, не установили, какие смены и контакты действительно дают право на выплату, и не определили точный размер подлежащей возмещению суммы. Это нарушение норм материального и процессуального права, препятствующее правильному разрешению дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для установления фактического размера выплаты и правильного применения закона.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 19.12.2025 по делу А29-8865/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Коми обратилось в суд с иском к ГБУЗ «Печорская центральная районная больница» о взыскании 454 167 рублей убытков. Фонд посчитал, что логопеду Осташовой Е.Н. неправомерно была выплачена специальная социальная выплата за период с 01.01.2021 по 30.04.2022. Суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании. Фонд обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Фонд (истец): Логопед не включен в перечень должностей, имеющих право на выплату по постановлению № 1762; Больница представила недостоверные сведения, из-за чего Фонд понес излишние расходы; не все смены и контакты с пациентами дают право на выплату.
— Больница (ответчик): Логопед является медицинским работником, контактировавшим с пациентами с COVID-19 при выполнении должностных обязанностей; она имеет право на выплату по подпункту «б» постановления № 1762; данные представлены достоверно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Коми от 05.06.2025 отказал в удовлетворении иска.
— Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения 27.08.2025.
— Суды признали, что логопед — медицинский работник, контактировавший с пациентами с COVID-19, и имеет право на выплату, даже если его должность не указана в списке. Однако не проверили расчет Фонда и не установили, какие именно смены подлежат оплате.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с тем, что логопед, как медицинский работник, контактирующий с пациентами с установленным диагнозом COVID-19 при выполнении обязанностей, имеет право на выплату по подпункту «б» п. 2 постановления № 1762. Однако нижестоящие суды не проверили обоснованность суммы убытков, не установили, какие смены и контакты действительно дают право на выплату, и не определили точный размер подлежащей возмещению суммы. Это нарушение норм материального и процессуального права, препятствующее правильному разрешению дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для установления фактического размера выплаты и правильного применения закона.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ЕСЛИ ДОГОВОРОМ ПРЕДУСМОТРЕНА НЕУСТОЙКА ЗА НАРУШЕНИЕ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, СУД НЕ ВПРАВЕ ВЗЫСКИВАТЬ ПРОЦЕНТЫ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ ВОПРОСА О ПРИМЕНЕНИИ ДОГОВОРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Постановление АС Дальневосточного округа от 19.12.2025 по делу А04-4965/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СЛС Благовещенск» обратилось к администрации города Благовещенска с иском о взыскании 13 027 990 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 15.04.2022 по 18.07.2025 и далее до дня исполнения. Основанием стал долг по компенсации расходов на электроэнергию, ранее взысканный по делу №А04-670/2025. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Администрация обжаловала акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «СЛС Благовещенск»): требовал взыскать проценты по статье 395 ГК РФ как меру ответственности за просрочку денежного обязательства по концессионному соглашению; указал на отсутствие оплаты причитающихся сумм после вступления в силу решения по делу №А04-670/2025.
— Ответчик (администрация города Благовещенска): настаивал, что договором предусмотрена неустойка за просрочку, а не проценты по статье 395 ГК РФ; просил применить статью 333 ГК РФ об уменьшении неустойки; указал, что истец не предъявил требование о неустойке и затягивал обращение в суд.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Амурской области (решение от 07.08.2025): удовлетворил иск полностью, взыскал проценты по статье 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России.
— Шестой арбитражный апелляционный суд (постановление от 15.10.2025): оставил решение без изменения, поддержал выводы о правомерности взыскания процентов за пользование чужими средствами.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили статью 395 ГК РФ, хотя по условиям концессионного соглашения №1 от 19.04.2021 за нарушение обязательств по разделу 22 (включая оплату) предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ключевой ставки за каждый день просрочки (пункт 24.2 соглашения). Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ №7 (пункт 42), при наличии договорной неустойки проценты по статье 395 ГК РФ не подлежат взысканию. Суды не вынесли на обсуждение вопрос о правовой квалификации требования и не рассмотрели ходатайство администрации об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ, что нарушило право на судебную защиту.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 19.12.2025 по делу А04-4965/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СЛС Благовещенск» обратилось к администрации города Благовещенска с иском о взыскании 13 027 990 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 15.04.2022 по 18.07.2025 и далее до дня исполнения. Основанием стал долг по компенсации расходов на электроэнергию, ранее взысканный по делу №А04-670/2025. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Администрация обжаловала акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «СЛС Благовещенск»): требовал взыскать проценты по статье 395 ГК РФ как меру ответственности за просрочку денежного обязательства по концессионному соглашению; указал на отсутствие оплаты причитающихся сумм после вступления в силу решения по делу №А04-670/2025.
— Ответчик (администрация города Благовещенска): настаивал, что договором предусмотрена неустойка за просрочку, а не проценты по статье 395 ГК РФ; просил применить статью 333 ГК РФ об уменьшении неустойки; указал, что истец не предъявил требование о неустойке и затягивал обращение в суд.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Амурской области (решение от 07.08.2025): удовлетворил иск полностью, взыскал проценты по статье 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России.
— Шестой арбитражный апелляционный суд (постановление от 15.10.2025): оставил решение без изменения, поддержал выводы о правомерности взыскания процентов за пользование чужими средствами.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили статью 395 ГК РФ, хотя по условиям концессионного соглашения №1 от 19.04.2021 за нарушение обязательств по разделу 22 (включая оплату) предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ключевой ставки за каждый день просрочки (пункт 24.2 соглашения). Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ №7 (пункт 42), при наличии договорной неустойки проценты по статье 395 ГК РФ не подлежат взысканию. Суды не вынесли на обсуждение вопрос о правовой квалификации требования и не рассмотрели ходатайство администрации об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ, что нарушило право на судебную защиту.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
❤1