ВЫПЛАТА СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ ПРОВЕРКИ ОБОСНОВАННОСТИ РАЗМЕРА ЗАЯВЛЕННЫХ УБЫТКОВ
Постановление АС Московского округа от 16.12.2025 по делу А40-289085/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «Согаз») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ООО «Восход») с иском о взыскании 1 093 477,68 руб. в порядке суброгации по договору страхования предпринимательских рисков. Страховая компания выплатила возмещение лизингодателю — АО «Росагролизинг» — после расторжения договора лизинга № 302210285 от 10 августа 2022 года из-за просрочки платежей со стороны ООО «Восход». Предмет лизинга был изъят и реализован за 1 077 200 руб. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. ООО «Восход» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Согаз»): основывался на праве суброгации по статье 965 ГК РФ, указывая, что выплата страхового возмещения в размере 1 093 477,68 руб. дает право требовать эту сумму с ответчика как лица, ответственного за наступление страхового случая.
— Ответчик (ООО «Восход»): утверждал, что цена реализации предмета лизинга была существенно занижена (закупочная стоимость — 3 175 120 руб.), действия лизингодателя при продаже были недобросовестными, а структура убытков не соответствует требованиям закона о лизинге.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 07.03.2025): удовлетворил иск полностью, исходя из факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, от 17.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии права суброгации и размере убытков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не проверив объем обязательства по договору лизинга и разумность цены реализации имущества. По смыслу статьи 965 ГК РФ суброгация переходит в пределах прав страхователя, которые зависят от условий основного обязательства. При отсутствии открытых торгов бремя доказывания добросовестности и разумности цены продажи предмета лизинга лежит на лизингодателе (правопреемнике), а не на лизингополучателе. Суды не исследовали способ формирования цены, не оценили структуру убытков и не учли позицию Верховного Суда РФ из Обзора от 27.10.2021 (пункт 20), согласно которому при непрозрачной продаже бремя доказывания — на лизингодателе.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 16.12.2025 по делу А40-289085/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «Согаз») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ООО «Восход») с иском о взыскании 1 093 477,68 руб. в порядке суброгации по договору страхования предпринимательских рисков. Страховая компания выплатила возмещение лизингодателю — АО «Росагролизинг» — после расторжения договора лизинга № 302210285 от 10 августа 2022 года из-за просрочки платежей со стороны ООО «Восход». Предмет лизинга был изъят и реализован за 1 077 200 руб. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. ООО «Восход» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Согаз»): основывался на праве суброгации по статье 965 ГК РФ, указывая, что выплата страхового возмещения в размере 1 093 477,68 руб. дает право требовать эту сумму с ответчика как лица, ответственного за наступление страхового случая.
— Ответчик (ООО «Восход»): утверждал, что цена реализации предмета лизинга была существенно занижена (закупочная стоимость — 3 175 120 руб.), действия лизингодателя при продаже были недобросовестными, а структура убытков не соответствует требованиям закона о лизинге.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 07.03.2025): удовлетворил иск полностью, исходя из факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, от 17.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии права суброгации и размере убытков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не проверив объем обязательства по договору лизинга и разумность цены реализации имущества. По смыслу статьи 965 ГК РФ суброгация переходит в пределах прав страхователя, которые зависят от условий основного обязательства. При отсутствии открытых торгов бремя доказывания добросовестности и разумности цены продажи предмета лизинга лежит на лизингодателе (правопреемнике), а не на лизингополучателе. Суды не исследовали способ формирования цены, не оценили структуру убытков и не учли позицию Верховного Суда РФ из Обзора от 27.10.2021 (пункт 20), согласно которому при непрозрачной продаже бремя доказывания — на лизингодателе.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ТРЕБОВАНИЕ О ВОЗВРАТЕ СУБСИДИИ ПОДЛЕЖИТ ОЦЕНКЕ С УЧЕТОМ ФАКТИЧЕСКОГО ДОСТИЖЕНИЯ ЦЕЛЕЙ БЮДЖЕТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ
Постановление АС Центрального округа от 16.12.2025 по делу А09-10513/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным пункта 2 представления Управления Федерального казначейства по Брянской области от 19.08.2024 № 27-22-08/3478, потребовавшего возвратить в федеральный бюджет 163 907 руб. 64 коп. как часть неосвоенной субсидии. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований 23 апреля 2025 года, апелляция поддержала это решение 20 августа 2025 года. Дело касается исполнения соглашения о предоставлении субсидии на благоустройство городской среды.
🗣 Позиции сторон
— Истец (департамент): указал, что план по результатам использования субсидии выполнен полностью с учётом перевыполнения в предыдущих периодах; ссылался на пункт 6.4 соглашения, позволяющий уменьшать текущий план на объём перевыполнения; отметил, что Минстрой России не выявил недостижения показателей.
— Ответчик (управление казначейства): настаивал, что факт недостижения планового значения в 2022 году (194 вместо 195) является основанием для возврата средств по Правилам № 999; считал, что распоряжения Правительства РФ не предусматривают освобождения от ответственности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Брянской области от 23.04.2025: отказал в удовлетворении заявления, посчитав требования управления законными.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд от 20.08.2025: оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии нарушения и необходимости возврата средств.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя положения пункта 6.4 соглашения, позволяющего корректировать плановые показатели на основе перевыполнения в прошлых периодах. Также суды проигнорировали позицию Минстроя России, который подтвердил достижение целевых показателей. Представление казначейства оказалось необоснованным, поскольку Минстрой как уполномоченный орган не предъявлял требований о возврате. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо оценить все доводы, включая возможность зачёта перевыполнения, и проверить исполнимость требования о возврате.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 16.12.2025 по делу А09-10513/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным пункта 2 представления Управления Федерального казначейства по Брянской области от 19.08.2024 № 27-22-08/3478, потребовавшего возвратить в федеральный бюджет 163 907 руб. 64 коп. как часть неосвоенной субсидии. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований 23 апреля 2025 года, апелляция поддержала это решение 20 августа 2025 года. Дело касается исполнения соглашения о предоставлении субсидии на благоустройство городской среды.
🗣 Позиции сторон
— Истец (департамент): указал, что план по результатам использования субсидии выполнен полностью с учётом перевыполнения в предыдущих периодах; ссылался на пункт 6.4 соглашения, позволяющий уменьшать текущий план на объём перевыполнения; отметил, что Минстрой России не выявил недостижения показателей.
— Ответчик (управление казначейства): настаивал, что факт недостижения планового значения в 2022 году (194 вместо 195) является основанием для возврата средств по Правилам № 999; считал, что распоряжения Правительства РФ не предусматривают освобождения от ответственности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Брянской области от 23.04.2025: отказал в удовлетворении заявления, посчитав требования управления законными.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд от 20.08.2025: оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии нарушения и необходимости возврата средств.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя положения пункта 6.4 соглашения, позволяющего корректировать плановые показатели на основе перевыполнения в прошлых периодах. Также суды проигнорировали позицию Минстроя России, который подтвердил достижение целевых показателей. Представление казначейства оказалось необоснованным, поскольку Минстрой как уполномоченный орган не предъявлял требований о возврате. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо оценить все доводы, включая возможность зачёта перевыполнения, и проверить исполнимость требования о возврате.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ВОЗРАЖЕНИЯ СЕТЕВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ О НЕДОСТОВЕРНОСТИ РАСЧЕТА ПОТЕРЬ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ ПОДЛЕЖАТ ОЦЕНКЕ ЛИШЬ ПРИ ПРЕДСТАВЛЕНИИ АЛЬТЕРНАТИВНОГО РАСЧЕТА ИЛИ ИНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ОПРОВЕРГАЮЩИХ ЗАЯВЛЕННЫЙ ОБЪЕМ ПОТЕРЬ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.12.2025 по делу А19-22246/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (АО «ИЭСК») обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГУЭП «Облкоммунэнерго») о взыскании 29 080 737 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 981 498 рублей 60 копеек пени. Требования основаны на договорах цессии, по которым АО «ИЭСК» перешли права требования задолженности от ООО «Иркутская энергосбытовая компания» — гарантирующего поставщика электроэнергии. Спор касается оплаты потерь электроэнергии в сетях ответчика. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2024 года удовлетворило иск; оно оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 года.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «ИЭСК»): ссылается на наличие договора энергоснабжения между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и ООО «Иркутскэнергосбыт», факт частичной и просроченной оплаты, а также законность перехода прав требования по договорам цессии. Утверждает, что размер процентов и пени рассчитан в соответствии с договором и законодательством.
— Ответчик (ОГУЭП «Облкоммунэнерго»): оспаривает достоверность расчетов объема потерь электроэнергии, считает недопустимыми доказательства на электронном носителе, указывает на неправильное распределение бремени доказывания, заявляет о возможной необоснованной выгоде истца и несоблюдении досудебного порядка. Также оспаривает отказ в освобождении от уплаты госпошлины.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Иркутской области): удовлетворил иск полностью, признал обоснованными требования по процентам и пене, исходя из условий договора, норм ГК РФ и закона № 35-ФЗ.
— Апелляция (Четвертый арбитражный апелляционный суд): оставил решение без изменения, подтвердил правомерность выводов о наличии задолженности, допустимости доказательств и соблюдении процедуры. Отклонил доводы ответчика как несостоятельные.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел нарушений норм материального или процессуального права. Суды первой и апелляционной инстанций полноценно исследовали доказательства, включая договоры, акты расхода энергии и документы на электронном носителе, которые признаны допустимыми. Бремя доказывания было распределено правильно: ответчик не представил достаточных доказательств своих возражений, несмотря на возможность это сделать. Довод о необоснованной выгоде отклонен — ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям просрочки, как требует п. 73 Постановления Пленума ВС № 7. Нарушений ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств не установлено. Переоценка доказательств в кассации не допускается (п. 32 Постановления Пленума ВС № 13). Отказ в освобождении от госпошлины обоснован отсутствием подтверждающих документов о финансовом положении ответчика.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении кассационной жалобы и отменил приостановление исполнения судебных актов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.12.2025 по делу А19-22246/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (АО «ИЭСК») обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГУЭП «Облкоммунэнерго») о взыскании 29 080 737 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 981 498 рублей 60 копеек пени. Требования основаны на договорах цессии, по которым АО «ИЭСК» перешли права требования задолженности от ООО «Иркутская энергосбытовая компания» — гарантирующего поставщика электроэнергии. Спор касается оплаты потерь электроэнергии в сетях ответчика. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2024 года удовлетворило иск; оно оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 года.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «ИЭСК»): ссылается на наличие договора энергоснабжения между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и ООО «Иркутскэнергосбыт», факт частичной и просроченной оплаты, а также законность перехода прав требования по договорам цессии. Утверждает, что размер процентов и пени рассчитан в соответствии с договором и законодательством.
— Ответчик (ОГУЭП «Облкоммунэнерго»): оспаривает достоверность расчетов объема потерь электроэнергии, считает недопустимыми доказательства на электронном носителе, указывает на неправильное распределение бремени доказывания, заявляет о возможной необоснованной выгоде истца и несоблюдении досудебного порядка. Также оспаривает отказ в освобождении от уплаты госпошлины.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Иркутской области): удовлетворил иск полностью, признал обоснованными требования по процентам и пене, исходя из условий договора, норм ГК РФ и закона № 35-ФЗ.
— Апелляция (Четвертый арбитражный апелляционный суд): оставил решение без изменения, подтвердил правомерность выводов о наличии задолженности, допустимости доказательств и соблюдении процедуры. Отклонил доводы ответчика как несостоятельные.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел нарушений норм материального или процессуального права. Суды первой и апелляционной инстанций полноценно исследовали доказательства, включая договоры, акты расхода энергии и документы на электронном носителе, которые признаны допустимыми. Бремя доказывания было распределено правильно: ответчик не представил достаточных доказательств своих возражений, несмотря на возможность это сделать. Довод о необоснованной выгоде отклонен — ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям просрочки, как требует п. 73 Постановления Пленума ВС № 7. Нарушений ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств не установлено. Переоценка доказательств в кассации не допускается (п. 32 Постановления Пленума ВС № 13). Отказ в освобождении от госпошлины обоснован отсутствием подтверждающих документов о финансовом положении ответчика.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении кассационной жалобы и отменил приостановление исполнения судебных актов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ЗАКАЗЧИКА ОПЛАТИТЬ РАБОТЫ НЕ ПРЕКРАЩАЕТСЯ ИСТЕЧЕНИЕМ СРОКА ДЕЙСТВИЯ КОНТРАКТА, ЕСЛИ РАБОТЫ ВЫПОЛНЕНЫ И ИМЕЮТ ПОТРЕБИТЕЛЬСКУЮ ЦЕННОСТЬ
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.12.2025 по делу А56-49589/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Еврогазпроект Санкт-Петербург» обратилось к государственному казенному учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» с иском о признании работ по контракту от 19.06.2018 № 3/92-18 выполненными, об обязании принять эти работы и взыскании 5 616 013 руб. 20 коп. задолженности. Учреждение подало встречный иск о взыскании 270 504 руб. 63 коп. неустойки за просрочку. Дела были объединены. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный. Апелляция оставила решение без изменения. Ранее суд кассационной инстанции уже отменял аналогичные акты в 2022 году и направлял дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Еврогазпроект Санкт-Петербург»): утверждал, что проектная документация по санации газопроводов не подлежит государственной экспертизе по закону; требования контракта о положительном заключении экспертизы заведомо неисполнимы; документация была передана заказчику, имеет потребительскую ценность, а цель контракта достигнута. Также указывал, что Учреждение уклонялось от проведения экспертизы, а не он сам.
— Ответчик (Учреждение): настаивал, что обязательства подрядчика не выполнены, поскольку не получено положительное заключение государственной экспертизы — условие контракта; срок действия договора истек 31.12.2020, оплата возможна только в этот период; подрядчик нарушил сроки, поэтому подлежит взысканию неустойки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 06.04.2025): отказал в удовлетворении иска ООО «Еврогазпроект», мотивируя тем, что результат работ не соответствует условиям контракта из-за отсутствия положительного заключения экспертизы; удовлетворил встречный иск о взыскании неустойки.
— Апелляция (постановление от 31.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о неполном исполнении обязательств и невозможности оплаты после окончания срока действия контракта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выполнили его предыдущие указания от 28.11.2022 года: не исследовали, подлежит ли проектная документация по санации газопроводов государственной экспертизе, и какова потребительская ценность подготовленных работ. Не установлено, могло ли Учреждение использовать документацию по назначению. Суды ошибочно посчитали, что оплата возможна только в период действия контракта, игнорируя правовые последствия прекращения договора и риск неосновательного обогащения заказчика. Отсутствие экспертизы не освобождает от обязанности оплатить фактически принятые и полезные работы. При новом рассмотрении требуется проверить исполнимость условия о экспертизе, объем, качество и потребительскую ценность работ на основе всех доказательств.
📌 Итог
Суд отменил решение от 06.04.2025 и постановление от 31.07.2025 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.12.2025 по делу А56-49589/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Еврогазпроект Санкт-Петербург» обратилось к государственному казенному учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» с иском о признании работ по контракту от 19.06.2018 № 3/92-18 выполненными, об обязании принять эти работы и взыскании 5 616 013 руб. 20 коп. задолженности. Учреждение подало встречный иск о взыскании 270 504 руб. 63 коп. неустойки за просрочку. Дела были объединены. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный. Апелляция оставила решение без изменения. Ранее суд кассационной инстанции уже отменял аналогичные акты в 2022 году и направлял дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Еврогазпроект Санкт-Петербург»): утверждал, что проектная документация по санации газопроводов не подлежит государственной экспертизе по закону; требования контракта о положительном заключении экспертизы заведомо неисполнимы; документация была передана заказчику, имеет потребительскую ценность, а цель контракта достигнута. Также указывал, что Учреждение уклонялось от проведения экспертизы, а не он сам.
— Ответчик (Учреждение): настаивал, что обязательства подрядчика не выполнены, поскольку не получено положительное заключение государственной экспертизы — условие контракта; срок действия договора истек 31.12.2020, оплата возможна только в этот период; подрядчик нарушил сроки, поэтому подлежит взысканию неустойки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 06.04.2025): отказал в удовлетворении иска ООО «Еврогазпроект», мотивируя тем, что результат работ не соответствует условиям контракта из-за отсутствия положительного заключения экспертизы; удовлетворил встречный иск о взыскании неустойки.
— Апелляция (постановление от 31.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о неполном исполнении обязательств и невозможности оплаты после окончания срока действия контракта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выполнили его предыдущие указания от 28.11.2022 года: не исследовали, подлежит ли проектная документация по санации газопроводов государственной экспертизе, и какова потребительская ценность подготовленных работ. Не установлено, могло ли Учреждение использовать документацию по назначению. Суды ошибочно посчитали, что оплата возможна только в период действия контракта, игнорируя правовые последствия прекращения договора и риск неосновательного обогащения заказчика. Отсутствие экспертизы не освобождает от обязанности оплатить фактически принятые и полезные работы. При новом рассмотрении требуется проверить исполнимость условия о экспертизе, объем, качество и потребительскую ценность работ на основе всех доказательств.
📌 Итог
Суд отменил решение от 06.04.2025 и постановление от 31.07.2025 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИ ВЫЯВЛЕНИИ НЕДОСТАТКОВ ТОВАРА В ТЕЧЕНИЕ ГАРАНТИЙНОГО СРОКА, ВИНА ПРОДАВЦА ПРЕЗЮМИРУЕТСЯ И НА НЕГО ПЕРЕХОДИТ БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ИХ ИНОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.12.2025 по делу А56-72717/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Павлов Я.А. обратился к ООО «Климат» с иском о взыскании 620 350 руб. стоимости климатической камеры, поставленной по договору от 19.06.2020 № 43, а также убытков, расходов на экспертизу, процентов и госпошлины. Камера была передана конечному покупателю — ФГБУН «Казанский научный центр РАН», у которого при эксплуатации выявились существенные недостатки. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. ООО «Климат» обжаловало акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (Павлов Я.А.): недостатки товара носят производственный характер, обнаружены в гарантийный срок, следовательно, ответственность лежит на продавце; Общество проводило гарантийный ремонт, но не устранило дефекты.
Ответчик (ООО «Климат»): недостатки могли возникнуть из-за транспортировки, неправильной настройки или работ Мухтарова Н.Р.; гарантийный ремонт не проводился; истец не вернул оборудование, что нарушает решение суда.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 удовлетворило иск полностью: взыскана стоимость товара, убытки (включая 170 550 руб. упущенной выгоды), экспертиза, проценты и госпошлина. Апелляционный суд поддержал это решение, указав на достаточную мотивированность выводов и корректное применение норм.
🧭 Позиция кассации
Суд округа подтвердил правомерность презумпции вины продавца за недостатки, выявленные в гарантийный срок, установленную статьёй 476 ГК РФ. Ответчик не доказал, что дефекты возникли после передачи товара. Однако кассация сочла ошибкой взыскание 170 550 руб. упущенной выгоды сверх уже компенсированных убытков, поскольку это привело к двойному возмещению. Указанные 170 550 руб. фактически учтены в составе ранее взысканной суммы 195 368 руб., а разница в 24 818 руб. — единственный реальный дополнительный ущерб.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление апелляции, отказал в удовлетворении требования о взыскании 170 550 руб. упущенной выгоды и скорректировал размер взыскиваемой госпошлины до 8 427 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.12.2025 по делу А56-72717/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Павлов Я.А. обратился к ООО «Климат» с иском о взыскании 620 350 руб. стоимости климатической камеры, поставленной по договору от 19.06.2020 № 43, а также убытков, расходов на экспертизу, процентов и госпошлины. Камера была передана конечному покупателю — ФГБУН «Казанский научный центр РАН», у которого при эксплуатации выявились существенные недостатки. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. ООО «Климат» обжаловало акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (Павлов Я.А.): недостатки товара носят производственный характер, обнаружены в гарантийный срок, следовательно, ответственность лежит на продавце; Общество проводило гарантийный ремонт, но не устранило дефекты.
Ответчик (ООО «Климат»): недостатки могли возникнуть из-за транспортировки, неправильной настройки или работ Мухтарова Н.Р.; гарантийный ремонт не проводился; истец не вернул оборудование, что нарушает решение суда.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 удовлетворило иск полностью: взыскана стоимость товара, убытки (включая 170 550 руб. упущенной выгоды), экспертиза, проценты и госпошлина. Апелляционный суд поддержал это решение, указав на достаточную мотивированность выводов и корректное применение норм.
🧭 Позиция кассации
Суд округа подтвердил правомерность презумпции вины продавца за недостатки, выявленные в гарантийный срок, установленную статьёй 476 ГК РФ. Ответчик не доказал, что дефекты возникли после передачи товара. Однако кассация сочла ошибкой взыскание 170 550 руб. упущенной выгоды сверх уже компенсированных убытков, поскольку это привело к двойному возмещению. Указанные 170 550 руб. фактически учтены в составе ранее взысканной суммы 195 368 руб., а разница в 24 818 руб. — единственный реальный дополнительный ущерб.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление апелляции, отказал в удовлетворении требования о взыскании 170 550 руб. упущенной выгоды и скорректировал размер взыскиваемой госпошлины до 8 427 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СТОИМОСТЬ РЕМОНТА, ПРОВЕДЕННОГО АРЕНДАТОРОМ В СООТВЕТСТВИИ С ДОГОВОРОМ, ПОДЛЕЖИТ ЗАЧЕТУ В СЧЕТ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ
Постановление АС Поволжского округа от 16.12.2025 по делу А57-37281/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Госжилстрой» обратилось к ООО «А.С.С.А.-Контроль» с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 214 465,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 57 151,62 руб. на 09.12.2024. Стороны заключили договор аренды от 01.09.2023 № 92/09/23 и дополнительное соглашение № 1, согласно которому ремонт помещения засчитывается в счет арендной платы. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменений. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Госжилстрой»): утверждал, что ответчик не исполнил обязательства по оплате аренды; расходы на ремонт не были согласованы, поэтому не подлежат зачету.
Ответчик (ООО «А.С.С.А.-Контроль»): настаивал, что провел ремонт в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения, поэтому сумма расходов должна быть зачтена в счет арендной платы, а задолженность — уменьшена.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 частично удовлетворили иск: взыскана задолженность 214 465,20 руб. и проценты за период с 11.11.2023 по 04.06.2025 в размере 93 307,83 руб., а также проценты до дня фактической оплаты. Отказ в части требования мотивирован отсутствием доказательств согласования ремонта с истцом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды неправильно истолковали условия договора. Из текста дополнительного соглашения прямо следует, что истец обязался засчитать стоимость ремонта в счет арендной платы. Следовательно, выводы о несогласовании работ противоречат содержанию договора. Суд учел разъяснения Пленума ВС РФ о толковании договора, принципах добросовестности и состязательности сторон. При новом рассмотрении необходимо проверить сумму расходов, при необходимости назначить экспертизу и правильно применить нормы ГК и АПК.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 16.12.2025 по делу А57-37281/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Госжилстрой» обратилось к ООО «А.С.С.А.-Контроль» с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 214 465,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 57 151,62 руб. на 09.12.2024. Стороны заключили договор аренды от 01.09.2023 № 92/09/23 и дополнительное соглашение № 1, согласно которому ремонт помещения засчитывается в счет арендной платы. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменений. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Госжилстрой»): утверждал, что ответчик не исполнил обязательства по оплате аренды; расходы на ремонт не были согласованы, поэтому не подлежат зачету.
Ответчик (ООО «А.С.С.А.-Контроль»): настаивал, что провел ремонт в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения, поэтому сумма расходов должна быть зачтена в счет арендной платы, а задолженность — уменьшена.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 частично удовлетворили иск: взыскана задолженность 214 465,20 руб. и проценты за период с 11.11.2023 по 04.06.2025 в размере 93 307,83 руб., а также проценты до дня фактической оплаты. Отказ в части требования мотивирован отсутствием доказательств согласования ремонта с истцом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды неправильно истолковали условия договора. Из текста дополнительного соглашения прямо следует, что истец обязался засчитать стоимость ремонта в счет арендной платы. Следовательно, выводы о несогласовании работ противоречат содержанию договора. Суд учел разъяснения Пленума ВС РФ о толковании договора, принципах добросовестности и состязательности сторон. При новом рассмотрении необходимо проверить сумму расходов, при необходимости назначить экспертизу и правильно применить нормы ГК и АПК.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ИСПОЛНЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ОБРАЗОВАНИЕМ СУДЕБНОГО АКТА О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЖИЛЬЯ САМО ПО СЕБЕ НЕ ОБРАЗУЕТ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ КОМПЕНСАЦИИ ПОНЕСЕННЫХ РАСХОДОВ ИЗ БЮДЖЕТА СУБЪЕКТА РФ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.12.2025 по делу А01-732/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация муниципального образования город Майкоп обратилась в арбитражный суд с требованием к Министерству финансов Республики Адыгея о взыскании 4 297 500 рублей — расходов на приобретение жилого помещения для семьи, воспитывающей ребенка-инвалида. Основанием стало исполнение решения суда общей юрисдикции от 09.11.2023, подтверждённое апелляционным определением от 29.03.2024, обязавшего администрацию предоставить жильё вне очереди. Жилое помещение площадью 57,3 кв. м было приобретено по контракту от 11.11.2024 и передано по договору социального найма от 25.12.2024. Министерство отказало в компенсации 13.06.2025. Суд первой инстанции удовлетворил требование 24.04.2025, апелляция оставила решение без изменения 22.08.2025.
🗣 Позиции сторон
— Администрация (заявитель): указала, что понесла расходы в размере 4 297 500 рублей при исполнении судебного акта, обеспечивающего жильём ребёнка-инвалида; считает, что это реализация государственного полномочия, не отнесённого к её обязанностям, и требует компенсации из бюджета субъекта на основании статей 135–138 Бюджетного кодекса РФ, статьи 17 Закона № 181-ФЗ и позиции Конституционного Суда РФ.
— Министерство финансов (ответчик): утверждает, что обеспечение жильём инвалидов, вставших на учёт после 01.01.2005, не отнесено федеральным законодательством к полномочиям субъекта РФ; расходные обязательства не установлены, компенсация не предусмотрена, поэтому отказ в выплате правомерен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Адыгея (24.04.2025): удовлетворил требование администрации, посчитав, что расходы возникли при исполнении государственной функции, которую субъект РФ не исполнил, и что отсутствие компенсации повлекло убытки.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (22.08.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии убытков и обязанности субъекта их возместить.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не проверили, по какому основанию именно было предоставлено жильё — как малоимущей семье, инвалиду или ребёнку-инвалиду с правом на дополнительную площадь. Не исследовано, соблюдены ли нормы предоставления жилой площади с учётом права на внеочередность и дополнительные метры. Также не установлено, является ли обеспечение жильём таких семей расходным обязательством субъекта РФ, предусмотрен ли механизм компенсации. Отсутствует анализ договора социального найма и доказательств причинной связи между бездействием министерства и убытками. Вывод о наличии убытков сделан преждевременно, без выяснения правовой природы расходов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.12.2025 по делу А01-732/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация муниципального образования город Майкоп обратилась в арбитражный суд с требованием к Министерству финансов Республики Адыгея о взыскании 4 297 500 рублей — расходов на приобретение жилого помещения для семьи, воспитывающей ребенка-инвалида. Основанием стало исполнение решения суда общей юрисдикции от 09.11.2023, подтверждённое апелляционным определением от 29.03.2024, обязавшего администрацию предоставить жильё вне очереди. Жилое помещение площадью 57,3 кв. м было приобретено по контракту от 11.11.2024 и передано по договору социального найма от 25.12.2024. Министерство отказало в компенсации 13.06.2025. Суд первой инстанции удовлетворил требование 24.04.2025, апелляция оставила решение без изменения 22.08.2025.
🗣 Позиции сторон
— Администрация (заявитель): указала, что понесла расходы в размере 4 297 500 рублей при исполнении судебного акта, обеспечивающего жильём ребёнка-инвалида; считает, что это реализация государственного полномочия, не отнесённого к её обязанностям, и требует компенсации из бюджета субъекта на основании статей 135–138 Бюджетного кодекса РФ, статьи 17 Закона № 181-ФЗ и позиции Конституционного Суда РФ.
— Министерство финансов (ответчик): утверждает, что обеспечение жильём инвалидов, вставших на учёт после 01.01.2005, не отнесено федеральным законодательством к полномочиям субъекта РФ; расходные обязательства не установлены, компенсация не предусмотрена, поэтому отказ в выплате правомерен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Адыгея (24.04.2025): удовлетворил требование администрации, посчитав, что расходы возникли при исполнении государственной функции, которую субъект РФ не исполнил, и что отсутствие компенсации повлекло убытки.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (22.08.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии убытков и обязанности субъекта их возместить.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не проверили, по какому основанию именно было предоставлено жильё — как малоимущей семье, инвалиду или ребёнку-инвалиду с правом на дополнительную площадь. Не исследовано, соблюдены ли нормы предоставления жилой площади с учётом права на внеочередность и дополнительные метры. Также не установлено, является ли обеспечение жильём таких семей расходным обязательством субъекта РФ, предусмотрен ли механизм компенсации. Отсутствует анализ договора социального найма и доказательств причинной связи между бездействием министерства и убытками. Вывод о наличии убытков сделан преждевременно, без выяснения правовой природы расходов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОТСУТСТВИЕ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРИБОРОВ УЧЕТА В ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЯХ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА САМО ПО СЕБЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ НАЧИСЛЕНИЯ ПЛАТЫ ЗА КОММУНАЛЬНЫЙ РЕСУРС С ПРИМЕНЕНИЕМ ПОВЫШАЮЩЕГО КОЭФФИЦИЕНТА В ОТНОШЕНИЯХ С РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ
Постановление АС Уральского округа от 16.12.2025 по делу А47-13471/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «РВК-Орск» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Орска о взыскании 7 984 704 руб. 37 коп. долга за холодное водоснабжение с применением повышающего коэффициента 1,5 к нормативу потребления. Также заявлено требование к Управлению жилищно-коммунального хозяйства — 205 354 руб. 05 коп. Иск основан на отсутствии индивидуальных приборов учета (ИПУ) в муниципальных жилых помещениях МКД. Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью, апелляция оставила решение без изменения. Администрация обжаловала в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец («РВК-Орск»):
— Ответчик — собственник помещений, обязан установить ИПУ, но не исполнил эту обязанность.
— Расчет долга произведен по правилам, установленным Постановлением № 354, с применением коэффициента 1,5.
— Ответчик не представил доказательств технической невозможности установки ИПУ.
Ответчик (Администрация города Орска):
— Расчет истца непроверяем, так как не содержит формулы и исходных данных.
— Общество «Система „Город“», формирующее данные, не имеет актуальной информации о собственниках и наличии ИПУ.
— Выводы судов сделаны без установления статуса исполнителя коммунальных услуг и способа управления МКД.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 10.04.2025): удовлетворил иск полностью, исходя из обязанности собственника установить ИПУ и применения коэффициента 1,5 по п. 42 Правил № 354.
— Апелляция (от 09.07.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами о правомерности начислений.
— Оба суда признали расчет истца верным, но не проверили его методику, нормативы и первичные документы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы АПК РФ: не проверили расчет истца на соответствие законодательству, не проанализировали методику, нормативы и первичные данные. Также не исследованы ключевые обстоятельства: кто является исполнителем коммунальных услуг (управляющая организация или ресурсоснабжающая), заключены ли прямые договоры, каким способом управляются МКД.
Ссылка на практику: Верховный Суд РФ в определениях № 305-ЭС16-2863, № 302-ЭС18-21882 указывает, что применение повышающего коэффициента возможно только при наличии статуса исполнителя у ресурсоснабжающей организации и при условии виновного поведения собственника.
При новом рассмотрении необходимо:
— Проверить полноту расчета, включая формулу, нормативы и подтверждающие документы;
— Установить статус исполнителя коммунальных услуг;
— Исследовать наличие решений собственников о способе управления МКД;
— Оценить поведение обеих сторон — и собственника, и ресурсоснабжающей организации — на предмет добросовестности.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 16.12.2025 по делу А47-13471/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «РВК-Орск» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Орска о взыскании 7 984 704 руб. 37 коп. долга за холодное водоснабжение с применением повышающего коэффициента 1,5 к нормативу потребления. Также заявлено требование к Управлению жилищно-коммунального хозяйства — 205 354 руб. 05 коп. Иск основан на отсутствии индивидуальных приборов учета (ИПУ) в муниципальных жилых помещениях МКД. Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью, апелляция оставила решение без изменения. Администрация обжаловала в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец («РВК-Орск»):
— Ответчик — собственник помещений, обязан установить ИПУ, но не исполнил эту обязанность.
— Расчет долга произведен по правилам, установленным Постановлением № 354, с применением коэффициента 1,5.
— Ответчик не представил доказательств технической невозможности установки ИПУ.
Ответчик (Администрация города Орска):
— Расчет истца непроверяем, так как не содержит формулы и исходных данных.
— Общество «Система „Город“», формирующее данные, не имеет актуальной информации о собственниках и наличии ИПУ.
— Выводы судов сделаны без установления статуса исполнителя коммунальных услуг и способа управления МКД.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 10.04.2025): удовлетворил иск полностью, исходя из обязанности собственника установить ИПУ и применения коэффициента 1,5 по п. 42 Правил № 354.
— Апелляция (от 09.07.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами о правомерности начислений.
— Оба суда признали расчет истца верным, но не проверили его методику, нормативы и первичные документы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы АПК РФ: не проверили расчет истца на соответствие законодательству, не проанализировали методику, нормативы и первичные данные. Также не исследованы ключевые обстоятельства: кто является исполнителем коммунальных услуг (управляющая организация или ресурсоснабжающая), заключены ли прямые договоры, каким способом управляются МКД.
Ссылка на практику: Верховный Суд РФ в определениях № 305-ЭС16-2863, № 302-ЭС18-21882 указывает, что применение повышающего коэффициента возможно только при наличии статуса исполнителя у ресурсоснабжающей организации и при условии виновного поведения собственника.
При новом рассмотрении необходимо:
— Проверить полноту расчета, включая формулу, нормативы и подтверждающие документы;
— Установить статус исполнителя коммунальных услуг;
— Исследовать наличие решений собственников о способе управления МКД;
— Оценить поведение обеих сторон — и собственника, и ресурсоснабжающей организации — на предмет добросовестности.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
СУД НЕ ВПРАВЕ СНИЖАТЬ НЕУСТОЙКУ ПО ДОГОВОРУ МЕЖДУ КОММЕРЧЕСКИМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЕЁ НЕСОРАЗМЕРНОСТИ
Постановление АС Уральского округа от 16.12.2025 по делу А76-5069/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «ММК» обратилось к обществу «Окская судоверфь» с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 26.03.2024 № 258809 в сумме 8 313 826 руб. 41 коп., неустойки — 2 209 507 руб. 57 коп. и госпошлины — 330 233 руб. Суд первой инстанции прекратил производство по требованию о взыскании долга, поскольку истец отказался от этой части иска, а по остальной части удовлетворил требования частично: взыскал 1 000 000 руб. неустойки и 55 818 руб. госпошлины. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Общество «ММК» утверждало, что суды неправомерно снизили неустойку почти на 50 % без доказательств её несоразмерности последствиям нарушения и ниже однократной ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки.
— Общество «Окская судоверфь» настаивало на законности судебных актов, считая доводы кассационной жалобы необоснованными.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал факт просрочки, но снизил неустойку по статье 333 ГК РФ, взыскав 1 000 000 руб. вместо заявленных более чем 2 млн руб. Апелляционный суд поддержал этот вывод, указав на право суда уменьшать неустойку при наличии ходатайства ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что снижение неустойки между коммерческими организациями допускается только в исключительных случаях при явной несоразмерности и наличии доказательств такой несоразмерности. Отсутствие расчёта, мотивировки и доказательств со стороны ответчика, а также снижение неустойки ниже однократной ставки ЦБ РФ без экстраординарных оснований нарушают статью 333 ГК РФ и правоприменительную практику (в том числе п. 75, 77 Постановления № 7 ВС РФ). Суды не проверили арифметический расчёт и не обосновали выводы, что противоречит статьям 65, 71, 15 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 16.12.2025 по делу А76-5069/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «ММК» обратилось к обществу «Окская судоверфь» с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 26.03.2024 № 258809 в сумме 8 313 826 руб. 41 коп., неустойки — 2 209 507 руб. 57 коп. и госпошлины — 330 233 руб. Суд первой инстанции прекратил производство по требованию о взыскании долга, поскольку истец отказался от этой части иска, а по остальной части удовлетворил требования частично: взыскал 1 000 000 руб. неустойки и 55 818 руб. госпошлины. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Общество «ММК» утверждало, что суды неправомерно снизили неустойку почти на 50 % без доказательств её несоразмерности последствиям нарушения и ниже однократной ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки.
— Общество «Окская судоверфь» настаивало на законности судебных актов, считая доводы кассационной жалобы необоснованными.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал факт просрочки, но снизил неустойку по статье 333 ГК РФ, взыскав 1 000 000 руб. вместо заявленных более чем 2 млн руб. Апелляционный суд поддержал этот вывод, указав на право суда уменьшать неустойку при наличии ходатайства ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что снижение неустойки между коммерческими организациями допускается только в исключительных случаях при явной несоразмерности и наличии доказательств такой несоразмерности. Отсутствие расчёта, мотивировки и доказательств со стороны ответчика, а также снижение неустойки ниже однократной ставки ЦБ РФ без экстраординарных оснований нарушают статью 333 ГК РФ и правоприменительную практику (в том числе п. 75, 77 Постановления № 7 ВС РФ). Суды не проверили арифметический расчёт и не обосновали выводы, что противоречит статьям 65, 71, 15 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ПО ДЕЛАМ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ЗИМНЕГО СОДЕРЖАНИЯ ТЕРРИТОРИИ СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ ФАКТ ВЫПОЛНЕНИЯ АНТИГОЛОЛЕДНЫХ МЕР, А НЕ ОГРАНИЧИВАТЬСЯ ССЫЛКАМИ НА ДОПУСТИМОСТЬ УПЛОТНЕННОГО СНЕЖНОГО ПОКРОВА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.12.2025 по делу А53-11689/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром сеть АЗС» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Административной инспекции Ростовской области Межрайонного отдела № 3 от 26.03.2025 № К-233-25 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС в виде штрафа 70 000 руб., а также признать недействительным представление об устранении причин правонарушения и прекратить производство по делу № К-233-25. Суд первой инстанции удовлетворил требования. Апелляция оставила решение без изменения.
Поводом для привлечения к ответственности стало установление факта отсутствия у общества мер по посыпке пешеходных коммуникаций на АЗС пескосоляной смесью в зимний период — 06.02.2025 по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Бетонная, д. 20 «В». Инспекция составила протокол 03.03.2025 и вынесла постановление 26.03.2025.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Газпром сеть АЗС»):
— Утверждал, что проводил уборку снега, что соответствует допустимым нормам по ГОСТ Р 50597-2017.
— Считал, что метеоусловия не позволяли выполнить антигололедную обработку.
— Настаивал на отсутствии состава правонарушения, поскольку не было угрозы безопасности.
Ответчик (Административная инспекция):
— Утверждал, что общество не проводило посыпку территории разрешёнными материалами, что нарушает часть 3 статьи 5 Правил благоустройства города Гуково.
— Ссылался на фотоснимки, где отсутствие обработки зафиксировано.
— Отмечал, что речь идет о повторном правонарушении, подпадающем под часть 2 статьи 5.1 Областного закона.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ростовской области (решение от 11.07.2025) признал постановление инспекции незаконным и отменил его, представление — недействительным, производство прекращено.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.09.2025) оставил решение без изменения.
— Суды указали на допустимость уплотнённого снежного покрова и учли погодные условия, но не привели доказательств невозможности посыпки.
🧭 Позиция кассации
— Суды не исследовали служебные записки мониторингового центра, из которых следует, что посыпка не проводилась.
— Не опровергнуты доводы инспекции о факте отсутствия антигололедной обработки; не представлены доказательства её проведения.
— Не установлены обстоятельства повторности правонарушения, что имеет значение для квалификации по части 2 статьи 5.1.
— Суды не сослались на норму права, отменяющую обязанность по посыпке, и не подтвердили объективную невозможность её выполнения.
— Выводы сделаны без полного исследования доказательств, что нарушает статьи 162, 168, 75 и 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.12.2025 по делу А53-11689/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром сеть АЗС» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Административной инспекции Ростовской области Межрайонного отдела № 3 от 26.03.2025 № К-233-25 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС в виде штрафа 70 000 руб., а также признать недействительным представление об устранении причин правонарушения и прекратить производство по делу № К-233-25. Суд первой инстанции удовлетворил требования. Апелляция оставила решение без изменения.
Поводом для привлечения к ответственности стало установление факта отсутствия у общества мер по посыпке пешеходных коммуникаций на АЗС пескосоляной смесью в зимний период — 06.02.2025 по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Бетонная, д. 20 «В». Инспекция составила протокол 03.03.2025 и вынесла постановление 26.03.2025.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Газпром сеть АЗС»):
— Утверждал, что проводил уборку снега, что соответствует допустимым нормам по ГОСТ Р 50597-2017.
— Считал, что метеоусловия не позволяли выполнить антигололедную обработку.
— Настаивал на отсутствии состава правонарушения, поскольку не было угрозы безопасности.
Ответчик (Административная инспекция):
— Утверждал, что общество не проводило посыпку территории разрешёнными материалами, что нарушает часть 3 статьи 5 Правил благоустройства города Гуково.
— Ссылался на фотоснимки, где отсутствие обработки зафиксировано.
— Отмечал, что речь идет о повторном правонарушении, подпадающем под часть 2 статьи 5.1 Областного закона.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ростовской области (решение от 11.07.2025) признал постановление инспекции незаконным и отменил его, представление — недействительным, производство прекращено.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.09.2025) оставил решение без изменения.
— Суды указали на допустимость уплотнённого снежного покрова и учли погодные условия, но не привели доказательств невозможности посыпки.
🧭 Позиция кассации
— Суды не исследовали служебные записки мониторингового центра, из которых следует, что посыпка не проводилась.
— Не опровергнуты доводы инспекции о факте отсутствия антигололедной обработки; не представлены доказательства её проведения.
— Не установлены обстоятельства повторности правонарушения, что имеет значение для квалификации по части 2 статьи 5.1.
— Суды не сослались на норму права, отменяющую обязанность по посыпке, и не подтвердили объективную невозможность её выполнения.
— Выводы сделаны без полного исследования доказательств, что нарушает статьи 162, 168, 75 и 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ЕСЛИ ИМУЩЕСТВЕННЫЙ УЩЕРБ ПО ДОГОВОРУ УЖЕ ВЗЫСКАН В РАМКАХ УГОЛОВНОГО ДЕЛА, ЭТИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ПОДЛЕЖАТ УЧЕТУ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ИСКА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ
Постановление АС Московского округа от 17.12.2025 по делу А40-221699/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СТАРК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Лесное» о взыскании 1 948 795 руб. задолженности по договору строительного подряда от 02.10.2010 и 587 242 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью, апелляционный суд оставил решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации, указав на приговор суда общей юрисдикции по уголовному делу, связанному с этим договором.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «СТАРК»): ссылается на надлежащее исполнение обязательств по договору подряда, наличие актов сдачи-приемки работ на сумму 12 920 000 руб., отсутствие мотивированного отказа от работ на 790 140 руб., а также на неисполнение ответчиком обязанности по оплате.
— Ответчик (СНТ «Лесное»): утверждает, что спорный договор лежит в основе уголовного дела № 1-500/2024, по которому директор ООО «СТАРК» Старостин С.А. осужден за мошенничество; приговор вступил в силу и имеет преюдициальное значение, поскольку в его рамках уже взыскан имущественный ущерб, включая сумму настоящего иска.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 28.02.2025): удовлетворил иск в полном объеме, исходя из факта выполнения работ и принятия их заказчиком.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 22.07.2025): оставил решение без изменения, признав, что приговор по уголовному делу не имеет преюдициального значения для ООО «СТАРК» как юридического лица, поскольку осуждено физическое лицо.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправомерно оценил приговор суда общей юрисдикции, не проверив, касаются ли установленные в нем факты тех же обстоятельств и лиц, что и в арбитражном споре. В нарушение части 3 статьи 69 АПК РФ суд не учел обязательность вступившего в силу судебного акта по вопросам, имеющим преюдициальное значение. При этом суд апелляционной инстанции фактически принял новое доказательство (приговор), но не исследовал его во взаимосвязи с материалами дела. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо установить, входила ли спорная сумма в предмет гражданского иска по уголовному делу, и дать правовую оценку с учетом требований статей 68, 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 17.12.2025 по делу А40-221699/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СТАРК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Лесное» о взыскании 1 948 795 руб. задолженности по договору строительного подряда от 02.10.2010 и 587 242 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью, апелляционный суд оставил решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации, указав на приговор суда общей юрисдикции по уголовному делу, связанному с этим договором.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «СТАРК»): ссылается на надлежащее исполнение обязательств по договору подряда, наличие актов сдачи-приемки работ на сумму 12 920 000 руб., отсутствие мотивированного отказа от работ на 790 140 руб., а также на неисполнение ответчиком обязанности по оплате.
— Ответчик (СНТ «Лесное»): утверждает, что спорный договор лежит в основе уголовного дела № 1-500/2024, по которому директор ООО «СТАРК» Старостин С.А. осужден за мошенничество; приговор вступил в силу и имеет преюдициальное значение, поскольку в его рамках уже взыскан имущественный ущерб, включая сумму настоящего иска.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 28.02.2025): удовлетворил иск в полном объеме, исходя из факта выполнения работ и принятия их заказчиком.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 22.07.2025): оставил решение без изменения, признав, что приговор по уголовному делу не имеет преюдициального значения для ООО «СТАРК» как юридического лица, поскольку осуждено физическое лицо.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправомерно оценил приговор суда общей юрисдикции, не проверив, касаются ли установленные в нем факты тех же обстоятельств и лиц, что и в арбитражном споре. В нарушение части 3 статьи 69 АПК РФ суд не учел обязательность вступившего в силу судебного акта по вопросам, имеющим преюдициальное значение. При этом суд апелляционной инстанции фактически принял новое доказательство (приговор), но не исследовал его во взаимосвязи с материалами дела. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо установить, входила ли спорная сумма в предмет гражданского иска по уголовному делу, и дать правовую оценку с учетом требований статей 68, 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ФАС МОЖЕТ ИСПОЛЬЗОВАТЬСЯ СУДОМ КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ПРОТИВОПРАВНОСТИ ДОГОВОРНЫХ УСЛОВИЙ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ИСКА О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ
Постановление АС Московского округа от 17.12.2025 по делу А41-91279/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Карепин Павел Викторович (ИП Карепин П.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «РВБ» о взыскании убытков в размере 2 694 055 руб. 13 коп., вызванных ростом тарифов на хранение товаров на маркетплейсе Wildberries в период с 23.07.2023 по 18.08.2024, а также расходов на госпошлину (105 822 руб.) и юридические услуги (80 000 руб.). Третьим лицом привлечено ООО «Вайлдберриз». Суд первой инстанции отказал в иске 06.06.2025, решение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025. ИП Карепин подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ИП Карепин П.В.): указал, что условия оферты Wildberries, предусматривающие изменение тарифов на хранение после приемки товара, признаны ФАС России нарушающими антимонопольное законодательство; рост тарифов был необоснованным и причинил убытки; расчет ущерба проведен контрфактуальным методом, допустимым по разъяснениям Президиума ФАС.
— Ответчик (ООО «РВБ»): возразил, что предупреждение ФАС от 09.04.2024 не имеет обратной силы и применяется только к отношениям, возникшим после его вынесения; условия оферты действовали на добровольных началах, ответчик не причастен к действиям ООО «Вайлдберриз» до перехода прав 05.08.2024.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, мотивируя тем, что предупреждение ФАС от 09.04.2024 не распространяется на правоотношения, возникшие ранее (с 23.07.2023).
— Апелляция поддержала выводы первой инстанции, посчитав, что предупреждение носит превентивный характер и не может служить основанием для взыскания убытков за прошлый период.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно отказали в иске, не исследовав все обстоятельства, необходимые для признания условий оферты недобросовестными и установления причинно-следственной связи между поведением доминирующего лица и убытками. Условия п. 6.6 оферты, признанные ФАС имеющими признаки нарушения, были идентичны как до, так и после вынесения предупреждения. Судам не дана правовая оценка тому, могло ли такое поведение быть расценено как злоупотребление доминирующим положением, и не установлены элементы гражданского правонарушения. Кассационная инстанция сослалась на п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 и п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2, подчеркнув обязанность суда всесторонне исследовать доводы о нарушении антимонопольного законодательства при исках о возмещении убытков.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 17.12.2025 по делу А41-91279/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Карепин Павел Викторович (ИП Карепин П.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «РВБ» о взыскании убытков в размере 2 694 055 руб. 13 коп., вызванных ростом тарифов на хранение товаров на маркетплейсе Wildberries в период с 23.07.2023 по 18.08.2024, а также расходов на госпошлину (105 822 руб.) и юридические услуги (80 000 руб.). Третьим лицом привлечено ООО «Вайлдберриз». Суд первой инстанции отказал в иске 06.06.2025, решение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025. ИП Карепин подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ИП Карепин П.В.): указал, что условия оферты Wildberries, предусматривающие изменение тарифов на хранение после приемки товара, признаны ФАС России нарушающими антимонопольное законодательство; рост тарифов был необоснованным и причинил убытки; расчет ущерба проведен контрфактуальным методом, допустимым по разъяснениям Президиума ФАС.
— Ответчик (ООО «РВБ»): возразил, что предупреждение ФАС от 09.04.2024 не имеет обратной силы и применяется только к отношениям, возникшим после его вынесения; условия оферты действовали на добровольных началах, ответчик не причастен к действиям ООО «Вайлдберриз» до перехода прав 05.08.2024.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, мотивируя тем, что предупреждение ФАС от 09.04.2024 не распространяется на правоотношения, возникшие ранее (с 23.07.2023).
— Апелляция поддержала выводы первой инстанции, посчитав, что предупреждение носит превентивный характер и не может служить основанием для взыскания убытков за прошлый период.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно отказали в иске, не исследовав все обстоятельства, необходимые для признания условий оферты недобросовестными и установления причинно-следственной связи между поведением доминирующего лица и убытками. Условия п. 6.6 оферты, признанные ФАС имеющими признаки нарушения, были идентичны как до, так и после вынесения предупреждения. Судам не дана правовая оценка тому, могло ли такое поведение быть расценено как злоупотребление доминирующим положением, и не установлены элементы гражданского правонарушения. Кассационная инстанция сослалась на п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 и п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2, подчеркнув обязанность суда всесторонне исследовать доводы о нарушении антимонопольного законодательства при исках о возмещении убытков.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПО ПРИВЕДЕНИЮ ПОМЕЩЕНИЙ В ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ СОСТОЯНИЕ МОЖЕТ ПЕРЕХОДИТЬ К НАСЛЕДНИКАМ ДОЛЖНИКА-ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ
Постановление АС Поволжского округа от 17.12.2025 по делу А12-25615/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда подал иск к индивидуальному предпринимателю Тихомирову Константину Николаевичу о расторжении четырёх договоров аренды, выселении из помещений по адресу г. Волгоград, ул. Логовская, 1, приведении их в первоначальное состояние и взыскании неустойки. Встречным иском предприниматель просил сохранить помещения в изменённом виде. Дела были объединены под номером А12-25615/2022. Решением от 08.02.2024 и постановлением от 27.04.2024 требования департамента удовлетворены, встречный иск отклонён. После смерти должника 26.03.2025 судебный пристав обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №178911/24/34041-ИП.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Департамент): обязанность по приведению помещений в первоначальное состояние не связана неразрывно с личностью должника и может быть исполнена наследниками; исполнительное производство нельзя прекращать.
Ответчик (представителей не было): не представлены — стороны не явились, позиция не изложена в тексте кассационного рассмотрения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Волгоградской области (определение от 09.07.2025): отказал в прекращении исполнительного производства, указав, что обязанность по приведению помещений в первоначальное состояние не входит в число прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью должника.
— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 26.09.2025): отменил определение первой инстанции, прекратил исполнительное производство, посчитав, что требование связано с личностью умершего предпринимателя.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции ошибся, признав обязанность по приведению помещений в первоначальное состояние неразрывно связанной с личностью должника. Такая обязанность, даже если она возложена на индивидуального предпринимателя, не относится к числу исключений по статье 1112 ГК РФ и подлежит правопреемству. Согласно статье 1175 ГК РФ, наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Исполнительное производство прекращать нельзя, поскольку требования могут быть реализованы в отношении наследников.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение первой инстанции, отказавшее в прекращении исполнительного производства.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 17.12.2025 по делу А12-25615/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда подал иск к индивидуальному предпринимателю Тихомирову Константину Николаевичу о расторжении четырёх договоров аренды, выселении из помещений по адресу г. Волгоград, ул. Логовская, 1, приведении их в первоначальное состояние и взыскании неустойки. Встречным иском предприниматель просил сохранить помещения в изменённом виде. Дела были объединены под номером А12-25615/2022. Решением от 08.02.2024 и постановлением от 27.04.2024 требования департамента удовлетворены, встречный иск отклонён. После смерти должника 26.03.2025 судебный пристав обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №178911/24/34041-ИП.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Департамент): обязанность по приведению помещений в первоначальное состояние не связана неразрывно с личностью должника и может быть исполнена наследниками; исполнительное производство нельзя прекращать.
Ответчик (представителей не было): не представлены — стороны не явились, позиция не изложена в тексте кассационного рассмотрения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Волгоградской области (определение от 09.07.2025): отказал в прекращении исполнительного производства, указав, что обязанность по приведению помещений в первоначальное состояние не входит в число прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью должника.
— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 26.09.2025): отменил определение первой инстанции, прекратил исполнительное производство, посчитав, что требование связано с личностью умершего предпринимателя.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции ошибся, признав обязанность по приведению помещений в первоначальное состояние неразрывно связанной с личностью должника. Такая обязанность, даже если она возложена на индивидуального предпринимателя, не относится к числу исключений по статье 1112 ГК РФ и подлежит правопреемству. Согласно статье 1175 ГК РФ, наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Исполнительное производство прекращать нельзя, поскольку требования могут быть реализованы в отношении наследников.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение первой инстанции, отказавшее в прекращении исполнительного производства.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
УСЛОВИЕ ДОГОВОРА ОБ АВТОМАТИЧЕСКОМ УДЕРЖАНИИ СУММ УЩЕРБА ДЕЙСТВУЕТ, ЕСЛИ ПОДПИСАНО БЕЗ ЗАМЕЧАНИЙ И НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ЗАКОНУ
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.12.2025 по делу А66-13180/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «УралАвто» обратилось к ООО «Алиди-Норд» с иском о взыскании 1 576 486,32 руб., включая 1 435 638 руб. долга за услуги перевозки (с 07.08.2023 по 15.05.2024) и 140 848,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор перевозки № ТВР 201800215 заключён 19.06.2018, дополнительное соглашение от 01.06.2023 добавило в качестве заказчика ООО «Предприятие „Алиди“». Решение суда первой инстанции от 17.03.2025 удовлетворило иск, но апелляция отменила его 18.08.2025 и отказала в иске, посчитав долг погашенным за счёт удержания суммы убытков.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («УралАвто»): суд апелляции неправильно определил дату заявления о зачете; зачет проведён по актам, составленным не ответчиком, а третьим лицом — ООО «Предприятие „Алиди““; размер убытков не подтверждён документально; нарушены нормы о сроке исковой давности и сальдировании.
— Ответчик («Алиди-Норд»): имел право на удержание суммы убытков из платы за перевозку на основании пунктов 8.2.2 и 9.7 договора; такое удержание не требует согласия исполнителя и не является зачетом по ст. 410 ГК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 17.03.2025): иск удовлетворён полностью. Признано наличие задолженности и отсутствие доказательств её оплаты; зачет признан недействительным из-за пропуска срока исковой давности.
— Апелляция (постановление от 18.08.2025): решение отменено, в иске отказано. Признано, что долг погашен путём удержания суммы убытков по недовозу груза; учтено условие договора об автоматическом удержании.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправомерно принял акты о недостаче, составленные ООО «Предприятие „Алиди““, как основание для удержания сумм в пользу ООО «Алиди-Норд», хотя между ними нет прямого договорного отношения по данному договору перевозки. Условие об удержании (п. 9.7 договора) действительно и применимо, но только к обязательствам, возникшим перед конкретным заказчиком. Кассационный суд указал, что апелляция нарушила ст. 71, 266 и 268 АПК РФ, не проверив доводы истца о неправомерности использования актов третьего лица и не мотивировав их отклонение. Применение норм о прекращении обязательств возможно, но требует точного установления встречного требования по тому же договору.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.12.2025 по делу А66-13180/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «УралАвто» обратилось к ООО «Алиди-Норд» с иском о взыскании 1 576 486,32 руб., включая 1 435 638 руб. долга за услуги перевозки (с 07.08.2023 по 15.05.2024) и 140 848,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор перевозки № ТВР 201800215 заключён 19.06.2018, дополнительное соглашение от 01.06.2023 добавило в качестве заказчика ООО «Предприятие „Алиди“». Решение суда первой инстанции от 17.03.2025 удовлетворило иск, но апелляция отменила его 18.08.2025 и отказала в иске, посчитав долг погашенным за счёт удержания суммы убытков.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («УралАвто»): суд апелляции неправильно определил дату заявления о зачете; зачет проведён по актам, составленным не ответчиком, а третьим лицом — ООО «Предприятие „Алиди““; размер убытков не подтверждён документально; нарушены нормы о сроке исковой давности и сальдировании.
— Ответчик («Алиди-Норд»): имел право на удержание суммы убытков из платы за перевозку на основании пунктов 8.2.2 и 9.7 договора; такое удержание не требует согласия исполнителя и не является зачетом по ст. 410 ГК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 17.03.2025): иск удовлетворён полностью. Признано наличие задолженности и отсутствие доказательств её оплаты; зачет признан недействительным из-за пропуска срока исковой давности.
— Апелляция (постановление от 18.08.2025): решение отменено, в иске отказано. Признано, что долг погашен путём удержания суммы убытков по недовозу груза; учтено условие договора об автоматическом удержании.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправомерно принял акты о недостаче, составленные ООО «Предприятие „Алиди““, как основание для удержания сумм в пользу ООО «Алиди-Норд», хотя между ними нет прямого договорного отношения по данному договору перевозки. Условие об удержании (п. 9.7 договора) действительно и применимо, но только к обязательствам, возникшим перед конкретным заказчиком. Кассационный суд указал, что апелляция нарушила ст. 71, 266 и 268 АПК РФ, не проверив доводы истца о неправомерности использования актов третьего лица и не мотивировав их отклонение. Применение норм о прекращении обязательств возможно, но требует точного установления встречного требования по тому же договору.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПОКУПАТЕЛЬ ОТВЕЧАЕТ ЗА СВЕРХНОРМАТИВНЫЙ ПРОСТОЙ ЦИСТЕРН НЕЗАВИСИМО ОТ ДЕЙСТВИЙ ТРЕТЬИХ ЛИЦ
Постановление АС Московского округа от 17.12.2025 по делу А41-102220/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Агроторг ЮГ» обратилось к ООО «ЮниТекс» с иском о взыскании 124 000 руб. убытков и 339 000 руб. неустойки за сверхнормативное использование вагонов-цистерн при поставке нефтепродуктов по договору от 29.08.2023 № ПД0058. Спор возник из нарушения срока выгрузки и возврата цистерн, установленного в два дня. Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2025 требования удовлетворены полностью. Апелляция от 26.06.2025 снизила сумму до 10 000 руб. убытков и 8 000 руб. неустойки, отказав в остальном.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Агроторг ЮГ»): ссылался на прямое нарушение пункта 6.3 договора, подтвержденное данными АС ЭТРАН; указывал, что понес штрафные санкции от поставщиков (ПАО «Роснефть», ООО «Еойл»), которые перевыставил ответчику; требовал полного возмещения.
— Ответчик (ООО «ЮниТекс»): утверждал, что задержка вагонов вызвана обстоятельствами, не зависящими от него — отсутствием локомотива и перегрузкой станции; представил формы ГУ-45ВЦ, ГУ-46ВЦ/Э, ГУ-23ВЦ как доказательства готовности к уборке; просил снизить ответственность.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью, исходя из данных АС ЭТРАН, подтвердивших факты сверхнормативного простоя; признала расчет неустойки верным, оснований для снижения по ст. 333 ГК РФ не нашла.
— Апелляция: частично удовлетворила иск, ограничившись шестью вагонами; сочла, что по остальным вагонам нарушения нет, поскольку задержка вызвана действиями станции и отсутствием технической возможности уборки; учла формулярные документы грузополучателя.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенное нарушение норм материального права, неправомерно снизив ответственность покупателя из-за действий третьих лиц. В соответствии со ст. 403 ГК РФ покупатель отвечает за действия грузополучателя как за свои собственные. Положения договора (п. 6.3, 6.4) прямо предусматривают использование данных АС ЭТРАН для определения сроков, а не бумажных форм документов. Обстоятельства, связанные с работой станции или отсутствием локомотива, не освобождают от ответственности, так как зависят от грузополучателя или его контрагентов. Истец не участвует в отношениях между ответчиком и перевозчиком, поэтому не может нести последствия их взаимодействия.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязывающее ООО «ЮниТекс» выплатить 124 000 руб. убытков и 339 000 руб. неустойки.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 17.12.2025 по делу А41-102220/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Агроторг ЮГ» обратилось к ООО «ЮниТекс» с иском о взыскании 124 000 руб. убытков и 339 000 руб. неустойки за сверхнормативное использование вагонов-цистерн при поставке нефтепродуктов по договору от 29.08.2023 № ПД0058. Спор возник из нарушения срока выгрузки и возврата цистерн, установленного в два дня. Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2025 требования удовлетворены полностью. Апелляция от 26.06.2025 снизила сумму до 10 000 руб. убытков и 8 000 руб. неустойки, отказав в остальном.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Агроторг ЮГ»): ссылался на прямое нарушение пункта 6.3 договора, подтвержденное данными АС ЭТРАН; указывал, что понес штрафные санкции от поставщиков (ПАО «Роснефть», ООО «Еойл»), которые перевыставил ответчику; требовал полного возмещения.
— Ответчик (ООО «ЮниТекс»): утверждал, что задержка вагонов вызвана обстоятельствами, не зависящими от него — отсутствием локомотива и перегрузкой станции; представил формы ГУ-45ВЦ, ГУ-46ВЦ/Э, ГУ-23ВЦ как доказательства готовности к уборке; просил снизить ответственность.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью, исходя из данных АС ЭТРАН, подтвердивших факты сверхнормативного простоя; признала расчет неустойки верным, оснований для снижения по ст. 333 ГК РФ не нашла.
— Апелляция: частично удовлетворила иск, ограничившись шестью вагонами; сочла, что по остальным вагонам нарушения нет, поскольку задержка вызвана действиями станции и отсутствием технической возможности уборки; учла формулярные документы грузополучателя.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенное нарушение норм материального права, неправомерно снизив ответственность покупателя из-за действий третьих лиц. В соответствии со ст. 403 ГК РФ покупатель отвечает за действия грузополучателя как за свои собственные. Положения договора (п. 6.3, 6.4) прямо предусматривают использование данных АС ЭТРАН для определения сроков, а не бумажных форм документов. Обстоятельства, связанные с работой станции или отсутствием локомотива, не освобождают от ответственности, так как зависят от грузополучателя или его контрагентов. Истец не участвует в отношениях между ответчиком и перевозчиком, поэтому не может нести последствия их взаимодействия.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязывающее ООО «ЮниТекс» выплатить 124 000 руб. убытков и 339 000 руб. неустойки.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВСТРЕЧНЫЙ ИСК ПОДЛЕЖИТ ПРИНЯТИЮ, ЕСЛИ ОН ИСКЛЮЧАЕТ УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО ТРЕБОВАНИЯ И СВЯЗАН С НИМ ПО ФАКТИЧЕСКИМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.12.2025 по делу А56-16206/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Балтийский лизинг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Авторост» и ООО «Спецподземстрой» о солидарном взыскании 5 868 000 руб. неосновательного обогащения по договору поставки от 13.08.2024 № 220/24-ВОГ-К. Также заявлены требования: к «Авторост» — о взыскании 3 912 000 руб. по тому же договору, к «Спецподземстрой» — о взыскании 690 095,52 руб. процентов за просрочку. В ответ «Спецподземстрой» подало встречный иск о взыскании с «Балтийского лизинга» 3 912 000 руб. как неосновательного обогащения по договору лизинга, признании недействительными уведомления об изменении графика платежей и соглашения о расторжении договора лизинга. Суд первой инстанции от 16.07.2025 и апелляция от 21.10.2025 вернули встречный иск.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Спецподземстрой»): встречный иск связан с первоначальным, поскольку его удовлетворение исключает взыскание 3 912 000 руб.; между исками имеется взаимная связь; соблюдены все процессуальные требования к форме и содержанию встречного иска.
— Ответчик («Балтийский лизинг»): встречный иск не направлен на зачет первоначального требования, не исключает его удовлетворения, самостоятелен по предмету и основаниям, должен рассматриваться отдельно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции вернул встречный иск, указав, что он касается только правоотношений между «Балтийским лизингом» и «Спецподземстрой» и должен рассматриваться отдельно.
— Апелляционный суд поддержал это решение, добавив, что встречное требование не исключает удовлетворение первоначального иска и между исками отсутствует необходимая взаимная связь для совместного рассмотрения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы процессуального права. По смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск подлежит принятию, если хотя бы одно из условий выполнено: удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального или между исками есть взаимная связь. В данном случае спор касается одного и того же платежа в 3 912 000 руб., который одновременно является авансом по договору лизинга и частью финансирования по договору поставки. Удовлетворение встречного иска исключает взыскание этой суммы по первоначальному иску. Ссылка на затягивание процесса необоснованна, так как по делу не принято решение по существу. Руководствуясь п. 31 постановления Пленума ВС № 46 от 23.12.2021, суд кассации признал, что условия для принятия встречного иска соблюдены.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив встречный иск на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.12.2025 по делу А56-16206/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Балтийский лизинг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Авторост» и ООО «Спецподземстрой» о солидарном взыскании 5 868 000 руб. неосновательного обогащения по договору поставки от 13.08.2024 № 220/24-ВОГ-К. Также заявлены требования: к «Авторост» — о взыскании 3 912 000 руб. по тому же договору, к «Спецподземстрой» — о взыскании 690 095,52 руб. процентов за просрочку. В ответ «Спецподземстрой» подало встречный иск о взыскании с «Балтийского лизинга» 3 912 000 руб. как неосновательного обогащения по договору лизинга, признании недействительными уведомления об изменении графика платежей и соглашения о расторжении договора лизинга. Суд первой инстанции от 16.07.2025 и апелляция от 21.10.2025 вернули встречный иск.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Спецподземстрой»): встречный иск связан с первоначальным, поскольку его удовлетворение исключает взыскание 3 912 000 руб.; между исками имеется взаимная связь; соблюдены все процессуальные требования к форме и содержанию встречного иска.
— Ответчик («Балтийский лизинг»): встречный иск не направлен на зачет первоначального требования, не исключает его удовлетворения, самостоятелен по предмету и основаниям, должен рассматриваться отдельно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции вернул встречный иск, указав, что он касается только правоотношений между «Балтийским лизингом» и «Спецподземстрой» и должен рассматриваться отдельно.
— Апелляционный суд поддержал это решение, добавив, что встречное требование не исключает удовлетворение первоначального иска и между исками отсутствует необходимая взаимная связь для совместного рассмотрения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы процессуального права. По смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск подлежит принятию, если хотя бы одно из условий выполнено: удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального или между исками есть взаимная связь. В данном случае спор касается одного и того же платежа в 3 912 000 руб., который одновременно является авансом по договору лизинга и частью финансирования по договору поставки. Удовлетворение встречного иска исключает взыскание этой суммы по первоначальному иску. Ссылка на затягивание процесса необоснованна, так как по делу не принято решение по существу. Руководствуясь п. 31 постановления Пленума ВС № 46 от 23.12.2021, суд кассации признал, что условия для принятия встречного иска соблюдены.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив встречный иск на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ЕСЛИ РАБОТЫ ПРИНЯТЫ ПОЭТАПНО, РАЗМЕР НЕУСТОЙКИ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ С УЧЕТОМ ДИНАМИКИ КЛЮЧЕВОЙ СТАВКИ НА ДАТЫ ПОДПИСАНИЯ АКТОВ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.12.2025 по делу А19-14680/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Облкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «БСЭС-Иркутск» о взыскании 2 837 711 рублей 47 копеек неустойки по договору подряда № 32211347857/254/2022/П от 22.05.2022 на расчистку просеки ВЛ-35 кВ. Стороны согласовали срок выполнения работ — 60 календарных дней с момента заявки, направленной 06.06.2022. Ответчик выполнил работы частично: акты приемки подписаны в период с 24.05.2023 по 05.09.2023 на общую сумму 10 204 518 рублей 75 копеек. Суд первой инстанции от 11.06.2025 и апелляция от 05.09.2025 удовлетворили иск полностью. ООО «БСЭС-Иркутск» обжаловало решения в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ОГУЭП «Облкоммунэнерго»):
— Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, что дает основание для начисления неустойки по пункту 7.3 договора.
— Расчет неустойки произведен корректно с применением ключевой ставки ЦБ РФ 21% на дату одностороннего отказа от договора (09.12.2024).
— Обстоятельства, препятствующие выполнению работ, не подтверждены доказательствами.
Ответчик (ООО «БСЭС-Иркутск»):
— Просрочка вызвана действиями заказчика: отсутствие публичного сервитута, задержка передачи проекта освоения лесов, невозможность отключения линии и подъезда техники.
— Основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку имела место просрочка кредитора.
— Расчет неустойки ошибочен: применение единой ставки 21% ко всем периодам неправомерно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области (11.06.2025) взыскал с ООО «БСЭС-Иркутск» 2 837 711 руб. 47 коп. неустойки, признал правомерность одностороннего отказа истца от договора, расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.
— Четвертый арбитражный апелляционный суд (05.09.2025) оставил решение без изменения, указав на доказанность нарушения сроков и отсутствие обстоятельств, освобождающих от ответственности.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права при расчете неустойки: использовали ключевую ставку ЦБ РФ 21% на дату отказа от договора ко всем периодам просрочки, включая частично исполненные обязательства. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определения № 302-ЭС18-10991 от 04.12.2018 и № 308-ЭС19-8291 от 18.09.2019), при частичном исполнении обязательства неустойка должна рассчитываться с применением ставки, действовавшей на дату каждого частичного исполнения. Суд округа принял справочный расчет истца, где ставка применена по датам актов выполненных работ (7,5%, 8,5%, 12%), что снизило общую сумму неустойки до 2 236 064 руб. 36 коп.
📌 Итог
Суд кассации изменил решение и постановление апелляции, снизив размер взыскиваемой неустойки до 2 236 064 руб. 36 коп., в остальной части иска отказал и перераспределил судебные расходы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.12.2025 по делу А19-14680/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Облкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «БСЭС-Иркутск» о взыскании 2 837 711 рублей 47 копеек неустойки по договору подряда № 32211347857/254/2022/П от 22.05.2022 на расчистку просеки ВЛ-35 кВ. Стороны согласовали срок выполнения работ — 60 календарных дней с момента заявки, направленной 06.06.2022. Ответчик выполнил работы частично: акты приемки подписаны в период с 24.05.2023 по 05.09.2023 на общую сумму 10 204 518 рублей 75 копеек. Суд первой инстанции от 11.06.2025 и апелляция от 05.09.2025 удовлетворили иск полностью. ООО «БСЭС-Иркутск» обжаловало решения в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ОГУЭП «Облкоммунэнерго»):
— Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, что дает основание для начисления неустойки по пункту 7.3 договора.
— Расчет неустойки произведен корректно с применением ключевой ставки ЦБ РФ 21% на дату одностороннего отказа от договора (09.12.2024).
— Обстоятельства, препятствующие выполнению работ, не подтверждены доказательствами.
Ответчик (ООО «БСЭС-Иркутск»):
— Просрочка вызвана действиями заказчика: отсутствие публичного сервитута, задержка передачи проекта освоения лесов, невозможность отключения линии и подъезда техники.
— Основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку имела место просрочка кредитора.
— Расчет неустойки ошибочен: применение единой ставки 21% ко всем периодам неправомерно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области (11.06.2025) взыскал с ООО «БСЭС-Иркутск» 2 837 711 руб. 47 коп. неустойки, признал правомерность одностороннего отказа истца от договора, расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.
— Четвертый арбитражный апелляционный суд (05.09.2025) оставил решение без изменения, указав на доказанность нарушения сроков и отсутствие обстоятельств, освобождающих от ответственности.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права при расчете неустойки: использовали ключевую ставку ЦБ РФ 21% на дату отказа от договора ко всем периодам просрочки, включая частично исполненные обязательства. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определения № 302-ЭС18-10991 от 04.12.2018 и № 308-ЭС19-8291 от 18.09.2019), при частичном исполнении обязательства неустойка должна рассчитываться с применением ставки, действовавшей на дату каждого частичного исполнения. Суд округа принял справочный расчет истца, где ставка применена по датам актов выполненных работ (7,5%, 8,5%, 12%), что снизило общую сумму неустойки до 2 236 064 руб. 36 коп.
📌 Итог
Суд кассации изменил решение и постановление апелляции, снизив размер взыскиваемой неустойки до 2 236 064 руб. 36 коп., в остальной части иска отказал и перераспределил судебные расходы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
❤1
СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЯМ ОБ ОПЛАТЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ РАБОТ НАЧИНАЕТСЯ С МОМЕНТА ОТКАЗА ЗАКАЗЧИКА В ИХ ПРИНЯТИИ, ЕСЛИ ТАКОЙ ОТКАЗ БЫЛ СООБЩЕН ПОДРЯДЧИКУ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.12.2025 по делу А20-980/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Трест "Ай-Би-Си Промстрой"» обратилось к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» с иском о взыскании 7 602 742 рубля 05 копеек долга за дополнительные работы по государственному контракту от 14.12.2015 № 37 на строительство театрального центра в Нальчике. Первоначально суды отказали в иске, но после отмены их актов Верховным Судом дело было направлено на новое рассмотрение. В ходе повторного рассмотрения суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Трест "Ай-Би-Си Промстрой"»): утверждал, что выполнил дополнительные работы, необходимые для завершения объекта, которые были отражены в исполнительной документации, подписанной заказчиком, и получили положительное заключение экспертизы; считал, что срок исковой давности не пропущен, так как направил акты в 2019 году, а отказ получен в декабре 2021 года.
— Ответчик (ГКУ «Управление капитального строительства»): настаивал, что дополнительные работы не согласованы в порядке, установленном законом и контрактом, отсутствует дополнительное соглашение; указал, что первый отказ от подписания актов был направлен еще 21.02.2018, следовательно, срок исковой давности истек; требование не подлежит оплате, даже если работы выполнены и зафиксированы в документах.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 14.12.2024): удовлетворила иск полностью, посчитав, что дополнительные работы были необходимыми, фактически выполнены, оформлены и приняты заказчиком, а срок исковой давности не пропущен.
— Апелляция (постановление от 03.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии оснований для оплаты работ и соблюдении срока исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки: не исследовали доказательства о первичном предъявлении актов 15.02.2018 и отказе заказчика от 21.02.2018, что влияет на начало течения срока исковой давности. Также суды не оценили довод о необходимости оформления дополнительных работ через дополнительное соглашение, предусмотренное контрактом и законом. Эти обстоятельства имеют юридическое значение и требуют установления в рамках нового рассмотрения. Кассационный суд сослался на позицию Верховного Суда о необходимости учета всех значимых доказательств, даже если они не были предметом анализа в нижестоящих инстанциях.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.12.2025 по делу А20-980/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Трест "Ай-Би-Си Промстрой"» обратилось к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» с иском о взыскании 7 602 742 рубля 05 копеек долга за дополнительные работы по государственному контракту от 14.12.2015 № 37 на строительство театрального центра в Нальчике. Первоначально суды отказали в иске, но после отмены их актов Верховным Судом дело было направлено на новое рассмотрение. В ходе повторного рассмотрения суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Трест "Ай-Би-Си Промстрой"»): утверждал, что выполнил дополнительные работы, необходимые для завершения объекта, которые были отражены в исполнительной документации, подписанной заказчиком, и получили положительное заключение экспертизы; считал, что срок исковой давности не пропущен, так как направил акты в 2019 году, а отказ получен в декабре 2021 года.
— Ответчик (ГКУ «Управление капитального строительства»): настаивал, что дополнительные работы не согласованы в порядке, установленном законом и контрактом, отсутствует дополнительное соглашение; указал, что первый отказ от подписания актов был направлен еще 21.02.2018, следовательно, срок исковой давности истек; требование не подлежит оплате, даже если работы выполнены и зафиксированы в документах.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 14.12.2024): удовлетворила иск полностью, посчитав, что дополнительные работы были необходимыми, фактически выполнены, оформлены и приняты заказчиком, а срок исковой давности не пропущен.
— Апелляция (постановление от 03.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии оснований для оплаты работ и соблюдении срока исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки: не исследовали доказательства о первичном предъявлении актов 15.02.2018 и отказе заказчика от 21.02.2018, что влияет на начало течения срока исковой давности. Также суды не оценили довод о необходимости оформления дополнительных работ через дополнительное соглашение, предусмотренное контрактом и законом. Эти обстоятельства имеют юридическое значение и требуют установления в рамках нового рассмотрения. Кассационный суд сослался на позицию Верховного Суда о необходимости учета всех значимых доказательств, даже если они не были предметом анализа в нижестоящих инстанциях.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРИ ОТСУТСТВИИ СРОКА ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО СЧИТАЕТСЯ ПОДЛЕЖАЩИМ ИСПОЛНЕНИЮ В РАЗУМНЫЙ СРОК С МОМЕНТА ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ТРЕБОВАНИЯ
Постановление АС Поволжского округа от 17.12.2025 по делу А55-20657/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «САМтонн» обратилось к ООО «Берег» с иском о взыскании задолженности за транспортные услуги по договору от 01.03.2021 № 13/21 в сумме 25 385 040 руб. Истец указал, что оказанные услуги подтверждены актами выполненных работ №№ 1–12, но оплата не произведена. В дело привлечены третьи лица: ООО «Северстрой», ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания», ООО «ННК-Оренбургнефтегаз». Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2025 удовлетворило иск, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 оставило его без изменений.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «САМтонн»): ссылался на статьи 309, 310 ГК РФ, утверждал, что обязательства по перевозке исполнены, услуги подтверждены актами, оплата не произведена.
— Ответчик (ООО «Берег»): указал, что истец не является стороной правоотношений между ним и ООО «Северстрой», спор подлежит переквалификации, применён специальный годичный срок исковой давности, который пропущен; также заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы и другие документы, подтверждающие перевозку.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Самарской области, 28.05.2025): удовлетворила иск, исходя из факта оказания услуг по договору, подтверждённого актами, руководствуясь статьями 309, 785 ГК РФ и п. 20 постановления Пленума ВС № 26.
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 18.08.2025): переквалифицировала отношения как договор транспортной экспедиции, но оставила решение без изменения, признав срок исковой давности не пропущенным — начало течения с момента предъявления претензии 03.05.2024.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы права, поскольку при наличии условий в договоре и актах об отдельном согласовании стоимости по каждой перевозке, обязательство считается исполняемым по востребованию, а срок исполнения — семью днями с момента требования. Однако суд апелляции не исследовал, содержалось ли в претензии от 03.05.2024 конкретное требование об оплате по каждому акту, и не установил момент, с которого начинается течение годичного срока исковой давности по договору транспортной экспедиции. Также не было проведено полное и всестороннее исследование доказательств. Указывается на необходимость применения п. 2 ст. 314 ГК РФ и правил квалификации смешанных договоров по п. 3 ст. 421 ГК РФ.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Поволжского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 17.12.2025 по делу А55-20657/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «САМтонн» обратилось к ООО «Берег» с иском о взыскании задолженности за транспортные услуги по договору от 01.03.2021 № 13/21 в сумме 25 385 040 руб. Истец указал, что оказанные услуги подтверждены актами выполненных работ №№ 1–12, но оплата не произведена. В дело привлечены третьи лица: ООО «Северстрой», ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания», ООО «ННК-Оренбургнефтегаз». Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2025 удовлетворило иск, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 оставило его без изменений.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «САМтонн»): ссылался на статьи 309, 310 ГК РФ, утверждал, что обязательства по перевозке исполнены, услуги подтверждены актами, оплата не произведена.
— Ответчик (ООО «Берег»): указал, что истец не является стороной правоотношений между ним и ООО «Северстрой», спор подлежит переквалификации, применён специальный годичный срок исковой давности, который пропущен; также заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы и другие документы, подтверждающие перевозку.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Самарской области, 28.05.2025): удовлетворила иск, исходя из факта оказания услуг по договору, подтверждённого актами, руководствуясь статьями 309, 785 ГК РФ и п. 20 постановления Пленума ВС № 26.
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 18.08.2025): переквалифицировала отношения как договор транспортной экспедиции, но оставила решение без изменения, признав срок исковой давности не пропущенным — начало течения с момента предъявления претензии 03.05.2024.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы права, поскольку при наличии условий в договоре и актах об отдельном согласовании стоимости по каждой перевозке, обязательство считается исполняемым по востребованию, а срок исполнения — семью днями с момента требования. Однако суд апелляции не исследовал, содержалось ли в претензии от 03.05.2024 конкретное требование об оплате по каждому акту, и не установил момент, с которого начинается течение годичного срока исковой давности по договору транспортной экспедиции. Также не было проведено полное и всестороннее исследование доказательств. Указывается на необходимость применения п. 2 ст. 314 ГК РФ и правил квалификации смешанных договоров по п. 3 ст. 421 ГК РФ.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Поволжского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
СУД ОБЯЗАН РАССМОТРЕТЬ ЗАЯВЛЕНИЕ О СНИЖЕНИИ НЕУСТОЙКИ, ЕСЛИ ОНО ЗАЯВЛЕНО ОТВЕТЧИКОМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.12.2025 по делу А56-103733/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Газпром нефть» с иском о взыскании 5 123 825 руб. 88 коп. убытков за приведение цистерн в надлежащее состояние и 1 150 900 руб. штрафной неустойки по договору транспортной экспедиции № ГПН-18/39000/02876/Р от 16.11.2018. Суд первой инстанции отказал в иске, применив годичный срок исковой давности. Апелляция отменила это решение и удовлетворила иск полностью. Кассация отменила постановление апелляции из-за нерассмотрения ходатайства о снижении неустойки.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Трансойл»): обязанность по очистке и возврату цистерн в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии лежала на ответчике; расходы подтверждены документами; неустойка начислена в соответствии с пунктом 5.5 договора.
— Ответчик (ПАО «Газпром нефть»): истцом пропущен годичный срок исковой давности; неустойка подлежит снижению по статье 333 ГК РФ как явно несоразмерная последствиям нарушения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказал в иске, установив пропуск годичного срока исковой давности по Закону № 87-ФЗ.
— Апелляция: отменила решение, признала общий трехлетний срок исковой давности, удовлетворила иск в полном объеме, но не рассмотрела заявление ответчика о снижении неустойки.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы процессуального и материального права, не рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, которое было подано в материалы дела. Согласно Постановлению Пленума ВС № 7, такое заявление должно быть рассмотрено в первой или апелляционной инстанции. Размер неустойки — вопрос факта, требующий оценки доказательств, что невозможно в кассационном порядке. Нарушение является существенным и неустранимым.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.12.2025 по делу А56-103733/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Газпром нефть» с иском о взыскании 5 123 825 руб. 88 коп. убытков за приведение цистерн в надлежащее состояние и 1 150 900 руб. штрафной неустойки по договору транспортной экспедиции № ГПН-18/39000/02876/Р от 16.11.2018. Суд первой инстанции отказал в иске, применив годичный срок исковой давности. Апелляция отменила это решение и удовлетворила иск полностью. Кассация отменила постановление апелляции из-за нерассмотрения ходатайства о снижении неустойки.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Трансойл»): обязанность по очистке и возврату цистерн в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии лежала на ответчике; расходы подтверждены документами; неустойка начислена в соответствии с пунктом 5.5 договора.
— Ответчик (ПАО «Газпром нефть»): истцом пропущен годичный срок исковой давности; неустойка подлежит снижению по статье 333 ГК РФ как явно несоразмерная последствиям нарушения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказал в иске, установив пропуск годичного срока исковой давности по Закону № 87-ФЗ.
— Апелляция: отменила решение, признала общий трехлетний срок исковой давности, удовлетворила иск в полном объеме, но не рассмотрела заявление ответчика о снижении неустойки.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы процессуального и материального права, не рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, которое было подано в материалы дела. Согласно Постановлению Пленума ВС № 7, такое заявление должно быть рассмотрено в первой или апелляционной инстанции. Размер неустойки — вопрос факта, требующий оценки доказательств, что невозможно в кассационном порядке. Нарушение является существенным и неустранимым.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
РАСЧЕТ НЕУСТОЙКИ ПО ГОСКОНТРАКТУ ДОЛЖЕН ОСНОВЫВАТЬСЯ НА КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ ЦБ, ДЕЙСТВОВАВШЕЙ НА МОМЕНТ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
Постановление АС Московского округа от 17.12.2025 по делу А40-31230/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГКУ «Центр эксплуатационного обеспечения войск национальной гвардии РФ» обратилось к индивидуальному предпринимателю Шарипову А.У. с иском о взыскании неустойки в размере 1 100 886,17 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 26.06.2023 № 0873400004223000038/2023-57 на выполнение работ. Первоначальная цена контракта — 7 657 485,14 руб., позже снижена до 7 000 692,65 руб. Срок выполнения работ — до 01.04.2024. Работы были выполнены с нарушением сроков: часть — 14.10.2024, часть — 10.12.2024. Суд первой инстанции от 04.04.2025 и апелляция от 11.07.2025 удовлетворили иск полностью.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ФГКУ):
— Неустойка начислена в соответствии с п. 9.3 контракта и ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.
— Расчет верен: применялась ключевая ставка ЦБ 21% на дату окончательной приемки (10.12.2024).
— Оснований для снижения по ст. 333 ГК РФ или списания по Правилам № 783 нет.
Ответчик (ИП Шарипов):
— Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения, подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.
— Неустойка должна рассчитываться исходя из ставки ЦБ на момент заключения контракта (7,5%).
— Часть обязательств исполнена, просрочка вызвана задержкой приемки со стороны заказчика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (04.04.2025) удовлетворил иск полностью: взыскал 1 100 886,17 руб. неустойки.
— Апелляция (11.07.2025) оставила решение без изменения.
— Оба суда признали расчет истца правильным, отказали в применении ст. 333 ГК РФ и списании по Правилам № 783, поскольку сумма превышает 5% от цены контракта, а доказательств уплаты 50% не представлено.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды правильно установили факт просрочки и применили нормы о неустойке, но допустили ошибку в расчете: использовали ключевую ставку ЦБ 21%, действовавшую на дату окончательной приемки (10.12.2024), хотя при частичном исполнении обязательства ставка должна определяться на момент каждого этапа завершения.
— За период с 02.04.2024 по 14.10.2024 (работы на 5 890 357,06 руб.) ставка составляла 19%, а не 21%.
— Применение более высокой ставки противоречит принципу справедливости (п. 1 ст. 1 ГК РФ) и компенсационной функции неустойки.
— На основании п. 65 Постановления Пленума ВС № 7 неустойка рассчитывается по ставке, действовавшей на день фактического исполнения обязательства.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 000 828,37 руб. и обязал ответчика уплатить 52 753 руб. госпошлины в федеральный бюджет.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 17.12.2025 по делу А40-31230/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГКУ «Центр эксплуатационного обеспечения войск национальной гвардии РФ» обратилось к индивидуальному предпринимателю Шарипову А.У. с иском о взыскании неустойки в размере 1 100 886,17 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 26.06.2023 № 0873400004223000038/2023-57 на выполнение работ. Первоначальная цена контракта — 7 657 485,14 руб., позже снижена до 7 000 692,65 руб. Срок выполнения работ — до 01.04.2024. Работы были выполнены с нарушением сроков: часть — 14.10.2024, часть — 10.12.2024. Суд первой инстанции от 04.04.2025 и апелляция от 11.07.2025 удовлетворили иск полностью.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ФГКУ):
— Неустойка начислена в соответствии с п. 9.3 контракта и ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.
— Расчет верен: применялась ключевая ставка ЦБ 21% на дату окончательной приемки (10.12.2024).
— Оснований для снижения по ст. 333 ГК РФ или списания по Правилам № 783 нет.
Ответчик (ИП Шарипов):
— Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения, подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.
— Неустойка должна рассчитываться исходя из ставки ЦБ на момент заключения контракта (7,5%).
— Часть обязательств исполнена, просрочка вызвана задержкой приемки со стороны заказчика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (04.04.2025) удовлетворил иск полностью: взыскал 1 100 886,17 руб. неустойки.
— Апелляция (11.07.2025) оставила решение без изменения.
— Оба суда признали расчет истца правильным, отказали в применении ст. 333 ГК РФ и списании по Правилам № 783, поскольку сумма превышает 5% от цены контракта, а доказательств уплаты 50% не представлено.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды правильно установили факт просрочки и применили нормы о неустойке, но допустили ошибку в расчете: использовали ключевую ставку ЦБ 21%, действовавшую на дату окончательной приемки (10.12.2024), хотя при частичном исполнении обязательства ставка должна определяться на момент каждого этапа завершения.
— За период с 02.04.2024 по 14.10.2024 (работы на 5 890 357,06 руб.) ставка составляла 19%, а не 21%.
— Применение более высокой ставки противоречит принципу справедливости (п. 1 ст. 1 ГК РФ) и компенсационной функции неустойки.
— На основании п. 65 Постановления Пленума ВС № 7 неустойка рассчитывается по ставке, действовавшей на день фактического исполнения обязательства.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 000 828,37 руб. и обязал ответчика уплатить 52 753 руб. госпошлины в федеральный бюджет.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа