Хотел написать про тест The New York Times, но он скучный, и тут технический директор Самат (канал @ctodaily) принес гениальную штуку, нерекламную, но какая разница. Игра в самолетики! Играть надо на телефоне. Берешь конверт, ставишь штамп (с местом, где ты сейчас), запускаешь самолетик (нужно телефоном забросить, как если самолетик бы был настоящий), а потом ловишь — и отправляешь дальше. И в мире летают сотни тысяч самолетиков, и все ставят на них штампы. Гениально, я считаю
https://paperplanes.world/

Давно в эфире не было рубрики «Телеграм коллеги дня», а между тем есть совершенно прекрасный твиттер Насти Завозовой, нашего редактор нативной рекламы, а заодно крутейшего переводчика (Настя, среди прочего, перевела «Щегла» Донны Тартт). Телеграм про литературу (в котором последний пост — нативная реклама из «Медузы», но так совпало).
https://telegram.me/biggakniga

Давно хотел написать пост про то, как придумывать нативку — прежде всего для того, чтобы в собственной голове все разложить по полочкам.
Можно делить по рекламодателям: одним нужно что-то проверенное, другим что-то не как у всех. На самом деле, это не такой важный показатель. Важный — это как задуманную историю (предположим, она есть) переложить на формат. В общем, совершенно обычная задача для любого редактора, но в случае нативки больше вводных. Как рассказать историю так, чтобы и интересно было, и рекламодатель свое получил. За то время, как мы это все делаем, мы поняли несколько вещей:
1. Экспериментировать нужно с проверенными рекламодателями, с которыми есть контакт (прямой или вменяемое агентство с яйцами). Эксперимент возможен, когда том конце думают так же, как и вы. Готовы рисковать, готовы придумывать вместе (именно вместе, а не переделывать друг за другом)
2. Должен быть арсенал готовых форматов. Для нас это несколько видов тестов (штук 5), карточки, объяснение на гифках, игры (которые как бы эксперименты, но на самом деле в них есть очень много проверенных наработок). Готовые они не потому что их все видели, а потому что мы на них набили руку и понимаем, как они работают, как на них реагируют (соответственно, это не значит, что переложение их в другое издание приведет к таким же результатам). В этой связи мне максимально близок подход Buzzfeed у которого есть один ходовой гиф-формат, но он а) развивается б) они прекрасно понимают, чего получит рекламодатель.
3. Форматы решают разные задачи. Мы точно знаем, что лучший способ рассказать о продукте и получить, хм, лиды — это карточки. Мы знаем, как повысить эффективность карточки. При этом мы знаем, что тесты отлично привлекают внимание (лучше карточек), но если нужны лиды — это не лучший формат. А гифки, например, отлично подходят для скучных тем — и могут сработать не хуже карточки. Ну и так далее.
4. Удачные эксперименты = новые готовые форматы. Арсенал надо постоянно накапливать. К вам приходят не только за вашим талантом, но и за экспертизой. На таланте и смелости хорошо выехать в начале, но дальше вы должны построить завод с минимум брака. Вы должны выпускать новые линейки продуктов, не забывая о старых. Рядом может стоять экспериментальная лаборатория (и должна), но без фабрики далеко не уехать. Удачное из лаборатории уходит на конвейер (соответственно, придумывать то, что не может превратиться в конвейер, крайне нетехнологично)
P.S. А теперь поэкспериментируем со странными лайками

Так, ну приятно, что это правда кто-то читает, осталось понять, что я (и вы) имели в виду этим осьминогом

Не по теме: запустили с коллегами канал под названием «Латвийские новости». Добро пожаловать в... Латвию. https://telegram.me/ludzu

СМИ: на велодорожке Рига-Юрмала обнаружена "черная дыра"

Самые раздражающие вещи, которые бренды творят в социальных сетях: на первом месте с большим отрывом «слишком много рекламы». На втором всякие словечки, на третьем — бездушность, на четвертом — несмешные шутки. На пятом — не отвечают на сообщения http://www.marketingprofs.com/charts/2016/30713/the-most-annoying-things-brands-do-on-social-media

А вот причины, почему подписываются

А вот почему отписываются

Понятия не имею, насколько это адекватное исследование, но давайте проведем альтернативное. Что вас больше всего бесит в медиа в соцсетях?

Несмешно шутят – 432
👍👍👍👍👍👍👍 46%

Постят рекламу – 234
👍👍👍👍 25%

Бездушные – 160
👍👍👍 17%

Не отвечают на сообщения, когда им пишут – 77
👍 8%

Наоборот, слишком много выступают, а должны быть бездушны – 46
👍 5%

👥 949 people voted so far. Poll closed.

Несколько ссылок из рассылки Overlap League, ничего феерического, чтобы пересказывать, поэтому накидаю ссылок.

1. Нативная реклама дает конверсию и вот почему. Nativeadvertisinginsitute.com

2. Как работает введенная в апреле фейсбуком функция для публикации брендированного контента и почему это опасно для изданий. adexchanger.com

3. Золотые правила натива: должно быть полезно и завлекательно. campaignlive.com

4. Как классно работает нативная реклама у автомобильных брендов. luxurydaily.com

5. Как место, где поставлена пометка о спонсоре, влияет на CTR. bizreport.com

У WP BrandStudio (это Washington Post) серия материалов к новому политическому сериалу Graves — про то, как устроена культура президентских извинений в Штатах («искусство стать сильней, признав слабость»). Из России, где никто никогда ни за что не извиняется, выглядит прямо высказыванием (хотя им и не является). http://www.washingtonpost.com/sf/brand-connect/epix/graves/real-presidents-say-theyre-sorry/

У Thrillist материал вместе с Vans — с призывом, что искусство можно смотреть не галереях, а в пустынях, на озерах и в прочих неожиданных местах. Смотрите на красоту, стаптывайте кроссовки https://www.thrillist.com/lifestyle/nation/the-fourteen-best-outdoor-excursions-in-america

Еще вчера бомбанул нативный текст Панюшкина в Снобе. По двум причинам — он был без пометки о рекламе (это точно был баг, который уже исправили), а также потому что это очень плохой текст.
Текст правда не але, но не хочется его разбирать, ограничимся некоторыми обощениями. Мы для себя поняли за последнее время вот что: во-первых, ни в коем случае нельзя заниматься критикой за деньги. То есть тест-драйв машины, проплаченный машиной — это обманка, потому что результат предопределен. Рецензия на книгу — обманка. Проверка, насколько хорош интернет-банк, — обманка. Можно рассказывать о достоинствах, можно объяснять, почему это интересно и важно, можно рассказывать крутые отвлеченные истории. Но нельзя высказывать экспертное мнение.
Второе, что мы поняли — реклама не должна быть авторской, она не должна быть подписана именами, мы фактически рабоатем креативным агентством, но торговать именами авторов — не круто
(дисклеймер: мы так делали и считали, что это хорошо, но передумали).
https://snob.ru/selected/entry/113032

Фанни стори: полтора года назад мы придумали для магазинов «Республика» гадание на цитатах из Бродского. «Республика» не взяла, и мы выпустили гадание без спонсора. Результат: полмиллиона просмотров, десятки тысяч шеров, два миллиона сгенерированных гаданий. И вот через полтора года к нам вернулась «Республика». И мы все-таки сделали с ними гадание, только другое — такое, в которое все в детстве играли. Выбираешь книгу (взяты бестселлеры последних лет), выбираешь страницу, выбираешь строчку — и вперед. Иногда обрезаются фразу, но тут вы — жмите на кнопку "Погадать на случайно книге", пока не надоест.
https://meduza.io/games/respublica-game