Про границы игры.
Заспорили тут в рамках давно запланированных обсуждалищ с дружочком и родился вопрос.
Когда ты играешь в сложную игру, иногда тебе становится возможно/полезно/необходимо сыграть в игру в рамках общей большой игры (мини-игра в видеоигре, боевка в некоторых видах РИ, да и мудрые ветераны СМД-сообщества иногда говорят при случае, что в легендарных ОДИ оных лет игр в рамках одной игры было, как семечек в арбузе).
Так вот. Как вы определяете, где границы той или иной под-игры в рамках большой игры? Делаете ли вы вообще такое различение, когда проектируете игры, играете в игры, думаете об играх (или все это от лукавого, в объявлении написано игра такая-то, значит, это она и есть и нечего тут различительную муть наводить)? Зачем вообще может быть нужно такое разделение игр внутри игры?
Ну и мой любимый вопрос - что такое границы игры? Что за зверь такой?
Если вдруг все эти бессвязные вопросы решительно непонятны, смело задавайте уточняющие вопросы, это признак хорошего тона и вообще полезная практика. Буде нарисуются какие-то интересные ответы, с которых можно сделать следующий шажок в рассуждении, расскажу, о чем был спор и о чем весь сыр-бор.
#нелепыевопросы #игрыстроение

Схемы как беспокойные мультики
Неделя вышла внезапно про публикации и какие-то выступления - намедни готовил, а потом писал на студии кусочки сообщений к будущей программе «Управление процессами университета», а сегодня записывали подкаст у блистательного Чайного Паладина про сложность (завершение нашего скромного триптиха «Как сделать игру, плохую со всех сторон»). И вот на студии как раз я столкнулся со сложностью рисования схем на стеклянной доске, чтобы на видео все это красиво смотрелось - чтобы можно было безболезненно сменять кадры, стило не оставляет на стеклянном экране никаких следов и, чтобы вернуться к уже нарисованной фигуре, надо довольно точно попасть в нее стилом, ориентируясь только на экран видеосуфлера - на стекляшке-то ничего не видно! На приложенном видео отображены мытарства предварительной отработки этого непростого навыка. У Паладина и вовсе сложно - я привык опираться на схемы, а это подкаст, тут даже слайда не покажешь. И вот я ловлю себя на том, что объясняю какой-то кунштюк, размахивая руками перед невидимым собеседником, а в микрофон говоря - «ну, представьте, что у нас две оси - расчет и азарт».
К чему это я? К тому, что в том, что в другом случае поймал себя на двух вещах.
Во-первых, схематизация (для меня) это практически всегда продолжительное действие, причем результатом в нем является процесс понимания в процессе на-рисования. Важно, в каком порядке появляются разные части схемы, важно, какими репликами я сопровождаю их появление. Если ты видеть этого процесса, а сразу смотреть на готовый визуал, в моей голове просто этот процесс как-то воспроизводится (обычно неверно). Поэтому мало точно схватить графику, ее еще надо мнэээ… вырастить? родить? выстроить? Метафоры бегут меня, а жаль, вот эта динамическая природа схематизации - вещь крайне любопытная (связь знаковой формы и метафорического ореола схемы еще дальше бежит меня и сил нет сегодня про это думать, а жаль, там тоже есть чего, и в количестве).
Так вот, а стеклянный экран в студии тоже был своеобразной метафорой, потому что если ты эту логику бросил, перескочил, забыл дорисовать/достроить кусок, попасть потом стилом своего размышления в стеклянный экран сознания твоих слушателей бывает ой как непросто (да, образность сегодня что-то избыточна, просто сказки тысяча и одной схемы).
Во-вторых (посчастливилось недавно послушать про схематизацию очень умных людей, а еще до этого - несколько раз запустить коммуникационный воркшоп «Играем в схематизацию» для программы «Код образовательных программ» и лишний раз укрепился в своих заблуждениях), схемы, по крайней мере, некоторые из них, создаются как действие и для действия, им скучно чинно лежать на носителях, они так и рвутся спрыгнуть с них и оседлать чью-нибудь голову, чтобы организовать его понимание, направить на действие, задать рамку. И эта их беспокойная природа проявляется и в знаковой форме, и в манере подачи и обсуждения. Чем больше концептов зацеплено за эти графемы, человечков, стрелочки, кружочки, пунктиры, чем ближе эти концепты к какой-то действительности (…реальности?), и чем больше нынешний носитель схемы собирается что-то с этим всем что-то делать, тем сильнее они норовят сорваться с ручки, стила, с пальца (а то и со страницы, если носитель отлучился) и выскочить наружу, наскочив на чье-нибудь внимательное восприятие.
А уж как там до понимания дойдет - это друзья мои, разговор отдельный.

На иллюстрациях к посту кадры из студии, где мы записывали лекции и с моего домашнего рабочего места, где мы записывали подкаст. Внимание! Не все, изображенное на этих кадрах, является схемой.