Большой минорный релиз

Вы, наверное, уже и не помните, но 4.1 был, возможно, самым meh-релизом OpenAI. Судя только по названию, я думал, что 5.1 будет таким же проходным... давно я так не ошибался.

До этого вся история выглядела так: мы выпустили новую, более большую модель; мы прикрутили размышления; мы добавили интерактивные канвасы – понятные, иногда прорывные, но сугубо technology-driven улучшения.

Летом я был сильно разочарован интервью Ленни с CPO OpenAI: кроме советов о том, как «делать модели лучше и писать эвалы» (то есть как делать работу инженеров), Кевин тогда не продемонстрировал какого-то особого продуктового мышления.

Либо хорошо маскировался, либо, следуя советам Огилви, наконец-то нанял себе более лучших продактов, и теперь у них есть «тактика, которой они придерживаются».

⸻

Во-первых — бизнес-пользователи

OpenAI отлично понимает, что корпоративной аудитории нужна не «магия модели», а экономика.

Бизнес-юзерам нужно:

• не разводить reasoning там, где он не нужен — держите специальный параметр, который полностью его отключает;

• получать мгновенные короткие ответы там, где длинные не нужны — вот вам отдельный режим;

• платить меньше токенов за лучший результат — а мы и сами так давно хотели, готово!

Отдельная история с кодингом.

Там, где собственный Codex и первопроходец Claude Code претендуют на то чтобы заменить IDE — 5.1 буквально заточена на то, чтобы быть моделью внутри чужих редакторов.

JetBrains, Cursor и прочие бета-тестеры уже подтвердили: это лучшая модель, чтобы встраивать её внутрь продуктов. Cursor, конечно, продолжит развивать собственного «композитора» (миллиардные инвестиции надо осваивать), но длинный хвост догоняющих (Cline, Factory, и прочие Warpы) вдруг оказался от лидера на расстоянии одного релиза чужой передовой модели.

⸻

Во-вторых — совместная работа

Полтора месяца назад я писал, что чат постепенно превращается в ключевой интерфейс почти любой деятельности, но
чтобы им стать по-настоящему, он должен уметь позволять работать с ним сразу несколькоим людям.

И в 5.1 происходит ровно это: групповые чаты с ChatGPT.

Теперь:

• продакт, дизайнер, разработчик могут работать вместе в одном чате; маркетолог, юрист и продакт — в другом; вся экзек-команда — в третьем; вся компания...

• это создает единый контекст, общую историю, один набор артефактов;

• а значит создает максимум прозрачности и минимум бутылочных горлышек.

И, да, это тревожный звоночек для продактов-технических-писателей.
И, одновременно, отличная новость для всех остальных.

⸻

Вишенка на торте — глубокая персонализация

Чтобы удерживать внимание обычных людей, модель должна уметь подстраиваться под стиль собеседника. Ок, кэп!

5.1 делает сразу несколько шагов:

• появляются новые режимы общения;

• модель быстрее подхватывает тон собеседника, запоминает стилистику и сама предлагает подкорректировать формат своих ответов;

• и, в итоге, отвечает так, будто давно знает, как с нами говорить.

И это уже не хаки с памятью и не народный промпт-инжениринг, это полноценные режимы, встроенные прямо в обертку над базовой моделью (если верить маркетингу и инженерам OpenAI).

⸻

Итого:

По шкале «от инфраструктуры до индивидуального опыта» OpenAI закрывает сразу три уровня — и это впервые напоминает осознанную, внятную продуктовую стратегию.

По шкале от патча до мажорного релиза – это тянет на что-то явно более значительное.

Единственное, что осталось без изменений – дурацкий нейминг. Видимо следующие в очереди на найм — продуктовые маркетологи...

А я хотел этот релиз пропустить ))

А потом он говорит…

Андрей (Карпатый) говорит: раньше мы писали софт, который можно было заранее формализовать (в виде требований), теперь пишем софт, результаты которого можем верифицировать.

Глеб (Кудрявцев) говорит: если твою работу как продакта можно формализовать (описать достаточно хорошей моделью input→output), то тебя (уже сейчас) можно заменить ИИ.

Оба, по сути, говорят одно и то же: вопрос теперь в кейсах, которые изначально жёстко не детерминированы, а результаты действий в них сложно проверить в виртуальной среде — а значит, у них значительные, дорогие во всех смыслах последствия.

Именно в таких кейсах последнее прибежище человеков. Там, где не очень понятно что и как делать, а результат можно увидеть только один раз и в реальности физической или экономической жизни.

Антон (это я) говорит: значит, роль метанавыков будет только возрастать (Глеб подтверждает, послушайте хотя бы эту часть подкаста). Дольше всех «на плаву» будут оставаться те, кто

— может выбрать правильные инпуты,
— может собрать сложную модель с вероятностными исходами и объяснить её другим людям и неживым агентам,
— может организовать совместную работу одних с другими,
— может придумать, как верифицировать результат,
— а потом обновит свои представления о реальности и зайдет на второй круг.

Похоже, что как минимум пара лет у нас есть, прежде чем этот последний рубеж займут искусственные системы, которые комбинируют способности к «размышлениям» с возможностью ориентироваться в реальности и обновлять свои представления о ней. Главное, чтобы «цели» и «предпочтения» у них оставались согласованными с нашими...

Тут могла быть реклама свежей (последней?) книжки Э.Ю. и Н.С., но вместо этого будет благодарность С.Т. и Н.Е. за отличный разговор с Глебом. Спасибо!

Сначала фундамент

Прежде чем переходить к сложной работе, любой сотрудник должен научиться делать базовые операции.

Для нас с вами последовательность такая:

Увидеть, пронаблюдать.
↓
Объяснить самому себе.
↓
Проверить объяснение в источниках.
↓
Прочитать и понять.
↓
Критически осмыслить.
↓
Синтезировать новое.
↓
Записать.
↓
Нарисовать схему.
↓
Собрать рабочую, интерактивную модель.
↓
Посмотреть как в ней работают разные сценарии.
↓
Придумать план-Б.
↓
Выбрать один, сделать ставку.
↓
Рассказать обо всем этом так, чтобы вовлечённым собеседникам было понятно.
↓
Услышать контраргументы. Понять. Аккуратно инкорпорировать или опровергнуть.
↓
Рассказать всем остальным, чтобы они поняли и поддержали.
↓
Построить процессы взаимодействия с коллегами таким образом, чтобы регулярно достигать ожидаемого результата.

Чувствуете, как растёт сложность от шага к шагу?

Как думаете, можно успешно решать задачи в конце списка, имея пробелы в его начале?

Antigravity — лучший релиз года

Едва я успел распробовать концепцию управления агентами в свежем Cursor и совсем не успел добраться до Kiro...

Как Гугл не просто выпустил новую, более хорошую модель, а поднял концепцию метакодинга с уровня набора инструкций до уровня полноценного продукта.

Теперь у нас есть IDE, построенная на правильных принципах: загрузка контекста, понимание задачи, планирование, тестирование изменений, документирование результатов — ни один из этапов не пропущен, каждый сделан отлично.

Поверх добавлен новый способ общаться с агентами — буквально как с людьми («Вот тут отступ поехал») — и одновременно возможность управлять целой командой ии-помощников.

Вайбкодинг-хейтеры (если они ещё остались)… Впрочем, что нам до них.

Вайбкодинг-неофиты — вот им/нам сильно повезло.

Если вы вдруг ещё не сходили на курсы или если вы попробовали кодить с помощью ИИ, но вас не устраивает результат — задавайте вопросы, буду рад ответить.

P.S. Идея «курсор для любой knowledge-based работы» (не только для кодинга) только что стала еще более соблазнительной

Росс не может вспомнить 50 штатов родной страны.

https://50statesquiz.win/ — вы, пользуясь подсказками и щадящим режимом правописания, показываете Россу, где раки зимуют (и делитесь рекордами в комментариях).

Я в понедельник рассказываю сколько занимает разработка такого сайта.

Что значит понимать?

Напомню, что любое сложное воздействие на внешний мир (на что мы с вами здесь претендуем) начинается с двух простых операций:

Увидеть, пронаблюдать.
↓
Объяснить самому себе — то есть, по возможности, понять.

Я не буду подробно останавливаться на наблюдательности (хотя это действительно фундаментальное качество и связанный с ним набор навыков для любого социально-компетентного человека) — сразу прыгну в область, если так можно выразиться, герменевтики.

Что значит понять что-то?
Как мы объясняем себе увиденное?
К каким последствиям это ведёт?

Мне кажется, для наших с вами целей можно договориться, что «понять» значит:

– определить отдельные элементы наблюдаемого;

– сопоставить каждый из них с имеющимися у нас представлениями;

– определить тип связей между элементами;

– в итоге, сформировать ментальную модель, которая позволяет нам либо делать достаточно хорошие предсказания о действиях других, либо самим действовать так, чтобы это приводило к предсказуемым последствиям.

Эти финальные результаты пока оставим за скобками и сфокусируемся на «декомпозиции» и «сопоставлении с образцами» — первых шагах на пути к пониманию.

⸻

Почему важно об этом думать, где это применяется продактами?

Потому что это основа, и занимаемся мы этим постоянно, что бы мы ни делали.

Разговоры с клиентами, чтение отзывов, разбор тикетов, анализ числовых данных...

⸻

Как лучше понимать?

С одной стороны, это сродни вопрошанию рыбы: «как вы дышите под водой»? С другой, профессиональная компетентность возникает именно в процессе инструментализации.

Вы фиксируете отдельный акт понимания (ещё даже не коммуникации — когда-нибудь и до него доберёмся) и буквально начинаете расщеплять его на элементы, сопоставлять их с образцами и обозначать связи между ними.

Мозг делает это за вас ежесекундно и как можно быстрее тащит к следующему шагу.

Профессионализм заключается в том, чтобы делать это медленно, осознанно, не пропуская мелочей, не прыгая к результатам.

Очевидно, что проще всего это делать с текстами — на них и нужно учиться.
Навык потом переносится и на устную речь, и на любые наблюдаемые явления.

⸻

Наконец, практическое упражнение.

Простой пример:

Знаете, есть такая штука: когда очень нужно что-то сделать к сроку, мы часто начинаем суетиться. Бежим, пытаемся успеть, а в итоге получается как всегда. Но что, если подойти с другой стороны?

Представьте: у нас есть дата запуска. Это конечная точка. И нам нужно туда добраться. Вместо того чтобы идти вперёд и надеяться, что мы успеем, давайте посмотрим назад. Смотрим на конечную точку и спрашиваем: «Что должно произойти прямо перед запуском?» [...]

https://news.1rj.ru/str/productcoachmarina/141

Чуть сложнее:

Не всё то фрукт, что низко висит.
То, что нам казалось «низковисящими фруктами», было не тем, что реально влияло на конверсию. Быстрые решения, которые мы изначально выбирали, не затрагивали настоящие проблемы. Это подтверждает: важнейший этап любого изменения — анализ и глубокое понимание проблемы, а не попытка схватить первое, что попалось под руку.[...]

https://news.1rj.ru/str/svetoform/644

Сложный:

Управленческое решение — это акт выбора управленца, из которого возникает картина мира, подсказывающая подчинённым их собственные выборы. Причём это справедливо для решений любого уровня абстракции: проектные цели, устранение проблем или стратегия. [...]

https://news.1rj.ru/str/chief_philosophy_officer/530

⸻

Каждый пример теперь нужно провести через всю описанную цепочку. Идеальный результат: найти все термины, проверить их со словарем, зафиксировать связи между ними и пересказать получившееся «понимание» своими словами. Где-то в середине процесса вы должны осознать, что это все не так просто, как кажется...

Случайность правит

Одно из самых сильных доказательств роли случая для меня заключается в том, что множество успешных людей верит во всякую дичь.

Один считает правдоподобным очередную теорию заговора, другие на серьёзных щщах обсуждают, как будут использовать квантовые эффекты, которые даже объяснить корректно не могут, третьи вообще нечто трансцендентное начинают вещать…

---

В строго детерминированном (или хотя бы хорошо организованном) мире, где обладание точными моделями позволяет делать сбывающиеся предсказания, люди, у которых настолько большая разница между их представлениями и реальностью, должны систематически «проигрывать».

Но вместо этого наших героев приводит к успеху а) случайность, б) когнитивные искажения. Их комбинация позволяет выигрывать в ситуациях, где имеющиеся знания внезапно совпадают — или оказываются применимы — к конкретной ситуации. А дальше — хоть трава не расти. Все остальные кейсы либо замалчиваются (ради поддержания собственного мифа), либо игнорируются.

И это я не говорю о людях, весь «успех» которых строится на эксплуатации чужих когнитивных искажений и дефицита информации.

---

Ок…

Что делать всем остальным?

Копать в две стороны:

— повышать вероятность повторяющихся благоприятных ситуаций;
— накапливать хорошие знания (в широком смысле: от представлений о мире, через сильную методологию, до конкретных работающих приёмчиков), которые можно будет в подходящих ситуациях использовать.

Выбор образования, социальной среды, места жительства, сферы деятельности, конкретного работодателя — всё это работает на то, что вам будет с какой-то периодичностью «везти».

Настойчивое любопытство, широкий кругозор, глубокое погружение в вашу область знаний, SOTA-инструменты, приёмы, шаблоны, знания — всё это помогает в удачных обстоятельствах «выиграть».

Смелость — в первую очередь принимать решения — позволяет совместить первое со вторым.

Иначе говоря, всем остальным остаётся ждать хорошего стечения обстоятельств. И продолжать пробовать в любых. Раз за разом аккуратно двигая «случайность» в сторону выигрыша в подходящей ситуации.

---

Можно, конечно, начать верить в какую-нибудь ересь — некоторым помогает… но советовать такое с чистой совестью я не готов.

---
Навигация: рубрики и лучшие посты

Поддержать канал: Patreon (€) • Sponsr (₽)

Эффективная благотворительность

Сегодня Giving Tuesday — день, когда я напоминаю своей текущей аудитории: если ваша задача (например, как менеджеров продуктов) — улучшать соотношение impact/effort, то один из лучших способов это сделать — регулярно участвовать в эффективной благотворительности.

Сколько из вас могут похвастаться тем, что буквально спасли жизнь хотя бы одному человеку? Сколько хочет иметь возможность сказать (или хотя бы молча знать) такое про себя?

Выделите час своего времени сегодня после работы.

Посмотрите мой старый, но, к сожалению, актуальный рассказ об этой теме.

Прочитайте сайты GiveWell, Giving What We Can. Посмотрите на простую табличку.

Главное — оформите регулярное пожертвование в пользу любого «фонда фондов», который придерживается принципов эффективной благотворительности. Это ваш лучший шанс максимизировать свой личный импакт при комфортном для вас уровне эффорта.

Спасибо!

Опыт vs Фундамент

«Любые модели не соответствуют действительности, но некоторые — более полезны, чем другие.»

Любая модель слишком сильно упрощает реальность, но всё-таки способна демонстрировать причинно-следственные связи (даже если вероятность остаётся за кадром).

На картинке — модель, которая говорит следующее:

⸻

Продакты, обладающие опытом в конкретном домене:

– конечно, начинают с более выгодных позиций и могут приносить больше пользы быстрее

– при этом они тоже подвержены всем типичным проблемам онбординга: часть старых знаний не сработает в новой среде, особенно всё, что касается процессов и людей

– очевидно, что опытные продакты быстрее выходят на ожидаемый уровень полезности, который, при хорошем стечении обстоятельств, будет выше их исходного (в новой компании человек приносит больше пользы, чем в старой, даже в том же домене)

– однако, если такие продакты полагаются только на опыт, то их уровень полезности быстро выполаживается и со временем может даже идти вниз

⸻

Продакты с развитыми фундаментальными навыками, но без опыта в конкретном домене:

– стартуют с очевидно более низкого уровня полезности

– и их онбординг длится дольше

– но после успешного погружения в новую предметную область

– за счёт накопительного эффекта и буста, который обеспечивают фундаментальные навыки, со временем начинают приносить больше пользы

– и продолжают идти по нарастающей

⸻

Для работодателя это означает:

– если нужно быстро решить конкретную проблему — эффективнее нанять продакта-консультанта под конкретный проект

– если нужно гарантировать быстрое достижение «нижнего порога необходимой продуктивности» — берите «доменного эксперта», но не ожидайте от него прорывов

– если вам нужна долгосрочная польза и более высокий «потолок», в том числе за счёт «инноваций», — ищите продакта с развитыми базовыми навыками и успешным опытом в нескольких доменах

⸻

Реальность, очевидно, сложнее.

Но я надеюсь, это поможет вам не отказывать с порога кандидатам без специфичного опыта.

Успеете им отказать потом — когда они провалят тестовое задание ))

⸻

Навигация: рубрики и лучшие посты

Поддержать канал: Patreon (€) • Sponsr (₽)

Байт на реакции
и опрос заодно

Читали ли вы https://news.1rj.ru/str/ProductMindset/1335 ?

Если нет, то рекомендую.

После, поставьте, пожалуйста:

👍 — если норм статья, "база", нечего обсуждать
🤔 — если не поняли, как вам эмпатию в продукте применять
🔥 — если у вас тоже подгорело или просто любопытно, что там может быть не так

Правила Раппопорта и «оппонент из соломы»

В прошлом посте я предложил вам прочитать материал о том, как «встраивать эмпатию в продуктовый подход», и даже написал черновик с, на мой взгляд, очень серьёзной критикой исходной статьи…

А потом послушал, как философ и «внеконфессиональный верующий» смотрят ролик Панчина «Мораль без Бога: как наука объясняет добро и зло», и решил пока со своей репликой повременить.

Давайте для начала обсудим, как вообще что-то критиковать.

⸻

Дэвид Дэннет в своей книге «Насосы интуиции» (отличный пример того, как название при буквальном переводе теряет смысл) сформулировал «правила Раппопорта» (которые, похоже, сам Анатолий никогда в таком виде не высказывал) — для тех, кто хочет поддерживать дискуссию не ради того, чтобы «победить» оппонента или развлечь аудиторию, а чтобы повысить вероятность изменения точки зрения любого из участников.

Деннет этого прямо не говорит, но эти же правила позволяют избежать риторического приёма/когнитивного искажения, получивших название «соломенное чучело».

⸻

Вот эти правила, прямиком из оригинального текста:

1. You should attempt to re-express your target’s position so clearly, vividly, and fairly that your target says, “Thanks, I wish I’d thought of putting it that way.”

2. You should list any points of agreement (especially if they are not matters of general or widespread agreement).

3. You should mention anything you have learned from your target.

4. Only then are you permitted to say so much as a word of rebuttal or criticism.

⸻

Деннет оговаривается, что следовать этим правилам ему самому подчас было трудно — особенно в случаях, когда проблемы в чужой аргументации были слишком очевидны.

Но мой личный опыт говорит о том, что даже быстрый ментальный чекап («понимаю?», «с чем-то согласен?», «что-нибудь новое узнал?») перед тем, как начать формировать свои контраргументы, всегда помогает сделать свою реплику более точной и сильной (даже если первые три пункта не проговариваются вслух).

А иногда и вовсе напоминает, что в некоторые споры необязательно даже вступать... К статье про эмпатию это, к сожалению, не относится, но теперь мне сначала придётся сильно доработать мой исходный черновик…

⸻

P.S. Именно Раппопорт был автором той самой выигрышной стратегии в оригинальном турнире программ, играющих в дилемму заключённого.

Это все что я могу вам сказать про платную версию Телеграма

И у меня на это [миллиард] причин

Давайте разбираться, почему 81% из 111 рискнувших ответить оказались неправы.

Исходный вопрос, который я адаптировал для нашего контекста, хорош тем, что позволяет показать, насколько важны для продакта навыки моделирования и сценарного мышления.

Именно они, кстати, — основа стратегического мышления, вместе с пресловутой эмпатией, о которой в следующем посте.

Заодно потренируемся применять знакомые нам модели для описания реальности.

---

Очевидная ловушка этой дилеммы в том, как она эксплуатирует несовершенства Системы-1 и 2.

Система-1 мгновенно подсказывает, как первый рубль превращается сначала в 2, потом в 1024, а затем неожиданно быстро переваливает за первый миллиард.

Найдя «подвох» и достигнув «более лучшего результата», Система-1 останавливается. И человек — а мы все хотим чувствовать себя умнее других — довольный решением, выбирает вариант «взять волшебный рубль».

К счастью, у части аудитории здесь включается Система-2, которая начинает размышлять о том, как мы будем распоряжаться этим магически удваивающимся капиталом…

---

Профессиональный продакт

Во-первых, отличает реальность от вымысла. Даже в такой «фэнтезийной» постановке первой линией обороны может быть простое «так не бывает», после чего продакт спокойно берёт миллиард. Для этого, кстати, вполне достаточно Системы-1.

Если же мы принимаем условия игры и в итоге задействуем Систему-2, то какие задачи мы ей даём до принятия решения?

Смоделировать экспоненциальный рост: не останавливаясь на первых миллиардах или триллионах.

Смоделировать физический процесс: что именно удваивается — цифры на счёте или пачки денег в ангаре?

Смоделировать экономический смысл с Олегом Ицхоки: денежная масса, обязательства всех видов, инфляция, ставки…

Если экономить силы (что здесь является правильная стратегией), то на этом уже можно остановиться. Но можно пойти дальше, с пониманием, что вариант не сработает, но с надеждой максимизировать пользу while it lasts...

Смоделировать организационную реальность: кто будет вовлечён? Компания, партнёры, оргпреступность, наш банк, ЦБ, родное государство, другие страны?

Проявить эмпатию: что будут думать и чувствовать участники процесса, осознав факт бесконечного удвоения денег? А что будем чувствовать мы?

И вот тут начинается сценарное планирование: какие ветки развития ситуации можно предвидеть?

Как компания отреагирует на источник бесконечных денег, не связанный с её деятельностью?

Как отреагируют остальные?

Успеем ли мы причинить достаточно пользы — и перевесит ли она последствия неминуемого коллапса?

Как будем противостоять тем кому наш дублирующийся рубль встанет поперек горла?

А дальше кроличья нора уходит всё глубже и глубже в фантастику. Любое нарушение принципа сохранения энергии — это магия. А если деньги появляются не из ниоткуда, то где-то энергия убывает! Значит, можно посчитать время до коллапса, не только экономики, но и физической реальности...

---
Итого: конечно и только миллиард.

Во-первых, потому что это единственный относительно реалистичный вариант.

Во-вторых, потому что с бесконечной экспонентой не справимся ни мы, ни куда более умные люди.

Главное — продакт должен понимать не только математические последствия выбора, но и то, как он реализуется в физических, экономических, организационных, социальных, культурных и политических рамках. И к каким разным последствиям он в итоге может привести.

В этом смысле задачка вполне себе диагностическая. И, заодно, надеюсь — педагогическая.

Минутка саморекламы: Re:List!
(самое подходящее время — после того, как разозлил 81% аудитории, я считаю)

Хочу напомнить всем, кому в ближайшие две и более недели предстоит покупать много всего — обычного и не очень: https://relistapp.app — лучший способ вести списки таких покупок.

Загибайте пальцы:

— работает как на десктопе, так и на вашем мобильном

— можно создать сколько угодно отдельных списков для разных целей

— любой список можно пошэрить с любым вашим соучастником (через относительно кривой UX, но можно!)

— сам лист покупок не теряется в глубине вашей переписки в мессенджере или среди 15 запиненных сообщений

— работает офлайн (хит сезона!)

— если что-то покупаете регулярно, то можно автоматически вернуть этот пункт в список — режим «ре-лист»

— а можно переключить в режим обычного чеклиста и на всегда вычеркивать эти покупки из вашей жизни!

— отлично работает как личный таск-трекер, кстати! В том числе для задач из разряда «давайте уже после НГ...»

— чуть не забыл: абсолютно бесплатно! (даже рекламы нет)

— сделан, когда вайбкодинга ещё не было как термина — если вас это почему-то волнует

— работает больше года и используется лучшими пользователями в мире
(мной, моей семьей и друзьями)

В общем, как говорил Джоуи совсем по другому поводу: What’s not to like!

Ссылка ещё раз: https://relistapp.app

Отзывы, фиче-реквесты и баг-репорты принимаются в комментариях.

Эмпатия! Эмпатия? Эмпатия…

Не далее как три месяца назад я здесь описывал, как работает терминологический дрейф, а сегодняшний термин — очередная жертва этого механизма.

Более того, ещё до того как попасть в наши края, Э. в своём оригинальном ареале обитания (клиническая психотерапия) успела мутировать из исходной формы во что-то принципиально иное.

Не удивительно, что при переносе сначала в «популярную психологию», а потом и в наши пенаты исходное понятие приобрёло какие-то совсем уж странные формы.

⸻

Автор обсуждаемого поста, «твёрдый сторонник объединения данных, качественной информации и эмпатии к клиенту для принятия обоснованных бизнес-решений», приводит такое определение:

Эмпатия состоит из трёх компонентов:
– эмоциональная эмпатия (разделение эмоций другого человека);
– когнитивная эмпатия (понимание мыслей и точки зрения);
– эмпатическая забота (желание помочь).

Скорее всего, это цитата по книге «Сила доброты. Как с помощью эмпатии менять мир к лучшему», пера Джамиля Заки — профессора психологии Стэнфордского университета, который «больше десяти лет исследовал эмпатию» и утверждает, что «эмпатию можно и нужно сознательно развивать, и только так мы сделаем мир лучше — для нас и для следующих поколений».

Ок, бумер, чем крыть будем?

Ни чем иным, как оригинальным определением понятия «от» Карла Рэнсома Роджерса, автора метода клиент-центрированной психотерапии:

The state of empathy, or being empathic, is to perceive the internal frame of reference of another with accuracy and with the emotional components and meanings which pertain thereto as if one were the person, but without ever losing the ‘as if’ condition.

Thus, it means to sense the hurt or the pleasure of another as he senses it and to perceive the causes thereof as he perceives them, but without ever losing the recognition that it is as if I were hurt or pleased and so forth.

If this ‘as if’ quality is lost, then the state is one of identification.

(A WAY OF BEING, 1959 г. и все последующие переиздания)

⸻

Как говорится в моём любимом скетче про качков из ДЮСШ: «А чё это было слово — стало шесть?»

Как получилось, что от метода точного понимания чужих эмоциональных и ментальных состояний с обязательным сохранением «дистанции» без перехода к «идентификации» — мы перешли к не просто «разделению» чужих чувств, но и к сопереживанию и заботе?

Был метод психотерапевтической работы — стал акт сочувствия и предписание заботиться о благе пользователя.

Если вам интересен ответ на этот вопрос из... историографических соображений, то там есть поучительный сюжет, включающий в себя борьбу современных ученых с результатами этой метаморфозы.

Нам же пора возвращаться к практике менеджмента продуктов.

⸻

Зачем, зачем нам разбираться во всех этих нюансах? Какая разница, что слово исходно обозначало, если теперь в обиходном значении (которое использует большинство окружающих) оно несёт кардинально другой смысл!?

В очередной раз повторю: я не к словам придираюсь, а к «ожидаемому опыту».

Слова — это «сжатые ожидания»: произнося «Э», я ожидаю, что тот, кто это «Э» услышит, будет делать «А» — и из-за этого результат будет «Б», а не «В».

Использование исходного термина подразумевало одни действия и результаты, а использование текущего — совсем другие.

Теперь мы вводим в ситуацию роль и цели — продакт и развитие продукта (а точнее, позитивный ROI от вложений в развитие продукта).

Какой из двух продактов, по вашей оценке, сможет получить лучший ROI: тот, который следует роджеровскому или современному определению эмпатии?

Тот, который сопереживает пользователю и хочет окружить его заботой? Или тот, который хочет понять, что пользователь чувствует, не идентифицируя себя с ним, не растворяясь в этом пользователе?

А если этот пользователь взбешён тем, что получил СЛИШКОМ МАЛЕНЬКУЮ СКИДКУ на чёрную пятницу, покрутив очередное виртуальное колесо фортуны?

Как дипломированный специалист по социальной работе говорю:
не путайте эмпатию с сочувствием — и будет вам… как минимум проще, а как максимум даже полезнее.

⸻

Навигация: рубрики и лучшие посты

У меня всего три вопроса:
— во-первых, как об этом узнать?
— во-вторых, почему, почему только три?

Ограничения

Сколько символов должно поддерживать поле для ввода имени?

Сколько строк допустимо в инвойсе?

Сколько вложений и какого размера позволим прикрепить к письму?

Сколько реакций поставить к посту?

⸻

В каждой инициативе, которую мы реализуем в продукте, нам приходится принимать решения о тех или иных ограничениях.

Чем они обусловлены?

Давайте по степени жёсткости и, соответственно, по возможности с ними гибко и умно работать:

— требованиями обеспечения безопасности
— юридическим комплайенсом

— ограничениями технологий

— моделью монетизации
— экономикой продукта

— целевым опытом
— принципами и ценностями компании

⸻

Почему термин shaping так хорошо описывает работу продакта?

Представьте, как тесто заполняет фигурную форму для выпечки. Форма — это те ограничения, которые вы выбрали и отрегулировали. Готовый кекс – продукт (этой метафорой можно весь product development cycle описывать).

Когда мы пишем PRD — мы, по сути, описываем рамки и принимаем решения, каким внешним (комплайенс) и внутренним (ценности) лимитам мы следуем.

Не больше, но и не меньше.

⸻

Вопрос: представьте, что вы пишете PRD для добавления реакций в ваш мессенджер. Какие рамки вам нужно соблюдать? В какой момент, работая с какими лимитами, вы примете решение ограничить платного пользователя тремя реакциями?

Важность эмпатии на практике

Итак, Э нужна для того, чтобы

[...] to perceive the internal frame of reference of another with accuracy and with the emotional components and meanings which pertain thereto as if one were the person, but without ever losing the ‘as if’ condition.

И она противопоставляется «сочувствию» — и уж тем более «со-переживанию».

При этом в исходном посте заявлено, что Э это «ценный ресурс, который может принести пользу командам и бизнесу».

Опустим методологическое занудство про то, что это не ресурс, и поговорим про пользу.

---

Нужно ли сочувствовать пользователю, чтобы принести пользу бизнесу, или достаточно банальной эмпатии? Не рискуем ли мы начать производить бездушные, античеловечные продукты-насосы прибыли, работающие вопреки желаниям, эмоциям и мыслям пользователей? Может ли «сочувствие» пользователям уберечь продакта от внедрения тёмных паттернов, реализации хищнической модели монетизации?

Я надеюсь, что пока вы читали этот список вопросов, уже стало достаточно очевидно, что ни эмпатия, и тем более сочувствие, ни от чего уберечь пользователей не смогут.

Если бизнес исходно построен по «экстрактивным» принципам, то ни понимание продактом чувств пользователей, ни сопереживание этим же чувствам ничего не изменят.
Разве что эмпатичный и сочувствующий продакт быстрее уволится из гэмблинга, беттинга, бессмысленных аппок с «бесплатным» (только карточку привяжите) триалом и еженедельной подпиской — и прочего скама.

Более того, перечисленные выше категории продуктов, на самом деле, самые эмпатичные. Люди, которые их проектируют, очень хорошо понимают, когда и что их пользователи чувствуют, — и умело это эксплуатируют.

---
Может быть, тогда нужно сочувствовать, чтобы делать более удобные, менее инвазивные, лучше «закрывающие работы» продукты?

Ответ тот же: удобными будут продукты, которые спроектированы на основе хорошей «симуляции пользователя».

И только хорошо определённые, стабильные, не прогибающиеся под давлением обстоятельств принципы и ценности позволяют компании создать и поддерживать долгосрочные, взаимовыгодные отношения с клиентами и юзерами.

---
Итого:

Эмпатия — инструмент точного моделирования пользователя.

Сочувствие — эмоциональная реакция, не являющаяся ни необходимым, ни достаточным условием хорошего продукта.

А удобство, уместность, полезность, этичность продукта определяется целями и ценностями бизнеса, выбранной моделью монетизации и поставленными ограничениями, а не чувствами продакта.

---
Навигация: рубрики и лучшие посты

Поддержать канал: Patreon (€) • Sponsr (₽)

Продакты, реализующие эмпатию, делают так: