Я вчера уже писал о референдуме по вопросу евро интеграции, как об одной из наиболее интересной социальной технологии по перепрошивке молдавской государственности.

Если кратко, то по итогам референдума молдавская Конституция будет радикально изменена, и оставит далеко позади Основные законы Украины и Грузии по механизмам реализации евроинтеграции. И такие поправки будут приняты до парламентских выборов в 2025 году.

Сегодня мы выделим несколько полит технологических моментов этой инициативы, как для "партии власти", так и оппозиции. Но, прежде , отмечу, что с точки зрения социальных технологий - референдум это самое сложное мероприятие. За кажущейся простотой ответов на вопрос: "Да" или "Нет", скрывается сложнейшая работа по смысл образованию.

Текущая ситуация.
PAS:
1. Для "партии власти" это удачный прием с точки зрения навязывания своей "повестки дня" для всех оппонентов. Так или иначе оппозиция обязана реагировать на эту тему, тем самым сохраняя ее в информационном поле.

2. Для граждан тема евроинтеграции предложена как единственная альтернатива "Путинской России и Сибири" (Ю. Кифу). Это придает необходимый эмоциональный фон инициативе.

3. Из минусов можно выделить коррупционные скандалы в команде PAS и бедность населения, которые несколько затеняют романтические перспективы европейского будущего Молдовы.

Оппозиция:
1. У оппозиции нет единой платформы, как реагировать на этот референдум. И тем самым отсутствует ясный мессадж для своих сторонников. Сформировались два базовых подхода, получивших освещение в СМИ.

- это бойкот референдума (журналист Д. Чубашенко)

- предложение - дополнить вопросы на референдум. Так, экс башкан Гагаузии Ирина Влах выдвинула предложение о нейтралитете, а Анатолий Дубровский,, председатель АО "Republica", предложил включить вопрос о Сохранении Молдовы в составе СНГ.

Для нас очевидно, что никакие дополнительные вопросы парламент включать не будет. Но также ясно, что призыв к бойкоту референдума на данном этапе не будет иметь эффекта.

В чем причина?

Дело в том, что простой призыв бойкотировать референдум, потому что это манипуляция и фальсификация, безупречно выглядит с моральной точки зрения. Но с ПОЛИТИЧЕСКОЙ в смысле действия - такая позиция крайне слаба. Так как она не предлагает альтернативы по ключевому вопросу - европейской интеграции. А отсутствие альтернативы - это отсутствие действия, и как результат эмоций!

В одной из лучших своих работ, посвящённых тактике революционной борьбы, статье «О бойкоте», Ленин даёт подробное объяснение, почему большевики избрали стратегию бойкота выборов в разгар революции 1905 года и отказались от неё в дальнейшем. Все дело в том, что в момент ожесточённых уличных схваток и массовых забастовок на предприятиях недовольные видели перед собой прямой путь к успеху - через непосредственный захват власти. Окольный путь - через участие в буржуазном парламенте - был в тот момент невостребован. Зато на следующем этапе - после неудачи восстания - других вариантов, кроме как участвовать в легальной политике, у революционеров не осталось и им пришлось двинуться, как назвал это Ленин, «зигзагом».

Что это означает на практике в случае референдума?

Сначала оппозиции надо предложить альтернативу с точки зрения ДЕЙСТВИЯ. Будь то вопрос о нейтралитете, или вопрос о СНГ. Показать жизненную необходимость этого вопроса для РМ, риски в случае его не принятия. Продемонстрировать массовую поддержку среди граждан этой инициативы.

И только после отказа депутатов PAS включать вопрос о нейтралитете/СНГ в
бюллютень для голосования - объявлять бойкот такой инициативе. А то, что парламент не примет никаких вторых вопросов тоже очевидно. Так как это будет ломать и размывать первоначальную идею референдума.

Однако, на практике, оппозиционные политические партии настолько увлеклись поиском т.н. единого "нейтрального кандидата", что тема референдума для многим из них отошла на второй план.

Проблема в том, что время - это самый ценный ресурс на выборах. И никакими финансовыми ресурсами его уже компенсировать будет невозможно.

Судя по таким эмоциональным высказываниям, можно предположить, что профессор Кифу является одним из авторов идеи проведения референдума!

В любом случае, остроту исторического момента коллега из Румынии чувствует очень хорошо. Редко в истории выпадают такие возможности...

https://tvrmoldova.md/article/c73e3d9e3ef5998a/analistul-de-politica-externa-din-romania-iulian-chifu-despre-referendumul-cu-privire-la-aderarea-r-moldova-la-ue.html?utm_source=RSS&utm_medium=MicroService&utm_campaign=google_analytics

Опасно делать такие комментарии, что там тоже плохо))). Тем более, когда вся республика готовится к судьбоносному референдуму по евроинтеграции.

Так можно и место члена в наблюдательном совете в "Молдовагаз" потерять.

https://news.1rj.ru/str/romania_ru/39659

В начале 90х имиджевая модель Тирасполя - это "осажденная крепость". На практике такой образ соответствовал реальности. Руководство Приднестровья (вчерашние директора заводов, начальники цехов и просто водители) представляли интересы подавляющего большинства граждан в конфликте с РМ.

Во многом этот образ использовался, прежде всего, в российском информационном поле, как тезис о необходимости защиты соотечественников.

Но вряд ли авторы этой смысловой формулировки могли себе представить, что через 20 лет Тирасполь окажется "запечатанным" между Киевом и Кишиневом в реальности. Однако при определенной схожести современных событий с 90ми и 2006 годом, Тирасполь уже нельзя назвать "осажденной крепостью".

Это, скорее, территория, контролируемая крупным бизнесом, фирмой "Шериф", или как пишут журналисты, "республика Шериф". На первоначальном этапе, власти Приднестровья создали для кампании "Шериф" самые благоприятные условия для экономического развития (таможенные преференции, приватизация), и на то были свои объективные причины. Однако политические инструменты сохранялись за Игорем Смирновым.

В борьбе за власть "Шериф" пережил немало острых моментов, и как результат, с 2016 года получил тотальный контроль над политическими институтами.

Но, как сказал один тренер по американскому футболу, - "Мы слишком долго выигрывали. Нам нужно было проиграть". В результате, полное экономическое и политическое доминирование расфокусировало внимание нового топ менеджмента фирмы (после ухода из кампании И. Казмалы), которые не заметили как начала меняться глобальная политическая ситуация и формироваться новые региональные тренды.

Научившись диверсифицировать экономические риски, менеджеры холдинга так и не поняли значение "политического": оппозиции в политической системе, значение партий и СМИ, прав человека.

Недавний митинг в Приднестровье показал, что в политическом плане Тирасполь выглядит сегодня слабым. И никакими деньгами этого скрыть нельзя.

Несомненно, у Приднестровья ещё сохраняется серьезный запас прочности, в которой российский фактор является одним из гарантов государственности.
Вопрос в том, что слабым местом в этом фундаменте сегодня стал именно всесильный холдинг.

С точки зрения эффективности политики реинтеграция Приднестровья, для Кишинева задача дискредитации фирмы "Шериф" становится ключевой. Таким образом, кампания будет неизбежно становиться все большим объектом для информационных атак и экономического давления.

Приведет ли это к пониманию, что Тирасполю нужно меняться и что олигархическая модель просто нежизнеспособна в новых условиях? Вопрос открытый. Но времени на раскачку уже никто не даст. А желание "порешать и занести" - только свидетельствует о тотальном непонимании сути происходящих процессов. Хотя, конечно, у кое-кого остаётся надежда на смену власти в Молдове осенью 2024 года.
Но здесь как раз тот случай, когда начинать нужно с себя.

Теперь демократам не нужно тратить ресурсы на доказательства вмешательства России в американские выборы. Факты очевидны!

В контексте

https://news.1rj.ru/str/tsps2021/436

Собственно, сама статья Эвана Гершковича.

Если абстрагироваться от его "московского кейса", то материал не потерял свою актуальность.

https://www.themoscowtimes.com/2021/09/27/in-separatist-transnistria-sheriff-calls-the-shots-a75149

По итогам интервью Владимира Путина.

1. История - инструмент защиты прав соотечественников. Соответственно, чем сильнее нарушаются их права, тем больше шансов, что Москва будет защищать их всеми доступными средствами.

2. Вопрос: может на этом фоне рассматриваться открытие только одного избирательного участка в РМ для выборов президента РФ (раньше открывали 27, включая Приднестровье), как нарушение прав российских граждан? С точки зрения методологии российского президента - ответ очевиден.

3. В этой "долгой истории" вполне может оказаться, что Бельцы - это русский город, а Приднестровье - неотъемлемая часть российской империи и т.д.
К тому же является зоной стратегических интересов РФ, согласно официальному Постановлению Государственной Думы РФ от 2006 года.

В этом контексте возникает вопрос. Насколько курс на европейскую интеграцию РМ (включая предстоящий референдум) способен сохранить нейтралитет государства и территориальную целостность?

Это не праздные вопросы.

Если в период холодной войны центральным элементом архитектуры европейской безопасности была Германия, т.н. немецкий вопрос, то сегодня постсоветское пространство, а точнее вопрос будущего Украины, является ключевым для понимания будущей европейской системы безопасности.

Ускорение реализации европейской повестки, на фоне ухудшения отношений Кишинева с Москвой, неизбежно повышают риски защиты прав соотечественников вооруженным путем.

Не сомневаюсь, что эти риски учитывают авторы референдума. И в этом плане решение Конституционного суда может стать органичным выходом по отмене проведения референдума в один день с выборами президента.

В противном случае, историки напишут через 15 лет об этом событии как упущенной возможности...

Почему молдавские политики не способны договариваться друг с другом

Дмитрий Чубашенко: Исследователи молдавской политики давно обратили внимание на ее имитационный, суррогатный характер. Вроде бы, и партии есть в индустриальных количествах, и профессиональных политиков хоть пруд пруди, и постоянно в этой политике происходит что-то шумное – а борьбы идей и стратегий, спора о программных целях, долгосрочных планов по решению действительно важных вопросов как не было, так и нет. В конечном счете, нет перспективы, все сводится к топтанию на месте и к бесконечному выяснению отношений друг с другом: «Ты кто такой?» «А ты кто такой?».

Из истории становления нейтралитета в Австрии.

"...В конце 1920-х годов усилилась тенденция австро- германского сближения, которое проявилось в интенсификации экономических и культурных контактов, а также адаптации законодательной базы. В этих условиях, одним из сторонников нейтрального статуса Австрии был министр иностранных дел Чехословакии Э. Бенеш.
В связи с напряжённостью, возникшей из-за стремления Австрии и Германии заключить таможенный союз в 1931 году, Бенеш заявлял, что "нейтрализация" Австрии по примеру Швейцарии была бы наилучшим решением кризиса".

Однако ни Париж, ни Рим, ни Лондон, оказывавшие в то время сильное влияние на Вену, не проявили заинтересованности в реализации упомянутой дипломатической инициативы.

Как отмечал австрийский историк Г. Штурц, "в актах лондонского Форин-офиса можно встретить весьма негативные оценки идеи нейтрализации Австрии".

По мнению австрийского историка К. Воцелки, до Второй мировой войны существовали лишь отдельные предпосылки обретения австрийским населением особой идентичности. Граждане Альпийской республики ощущали себя немцами - пусть даже порой несколько "лучшими немцами".

А в результате аншлюса (присоединения к Германии) в марте-апреле 1938 года австрийцы потеряли свой нейтралитет.

В целом, политическая история предвоенной Европы в 20-40е годы мне представляется чрезвычайно интересной с точки зрения попыток Лондона, Парижа, Рима выстроить модель европейской безопасности. Которые собственно и привели к началу Второй мировой войны...

Восточная Европа: оттенки серой зоны. Так называется Глава 2 в Мюнхенском отчёте по безопасности 2024.

Авторы этого раздела формулируют ряд ключевых тезисов:

1. Война России против Украины разрушила остатки европейской архитектуры сотрудничества и безопасности, и вынудила страны Восточной Европы выбирать чью-либо сторону. Для украинцев выбор ясен: подавляющее большинство поддерживает интеграцию в ЕС и НАТО.

2. Российская война вынудила ЕС рассматривать расширение как геостратегический инструмент, позволяющий вывести страны из серой зоны. Но неясно, насколько быстро это может произойти и готовы ли все члены нести расходы. Расширение НАТО также стоит на повестке дня, но внутренние разногласия мешают быстрому прогрессу.

3. Российская постсоветская «империя» в настоящее время распространяется только на Беларусь. Хотя России не удалось привлечь в свой лагерь Украину, Грузию, Молдову и Западные Балканы, она все еще может испортить их амбиции в отношении ЕС и НАТО.

4. Члены ЕС и НАТО должны быстро поддержать обещание сократить серую зону Восточной Европы и помочь Украине победить Россию посредством существенной и устойчивой политической, финансовой и военной помощи.

Методологическая слабость такого подхода заключается в том, что для ЕС постсоветское пространство всегда было сферой интересов, но не ключевым элементом архитектуры европейской безопасности. Борьба за Молдову, Украину и Грузию, Белоруссию традиционно рассматривалась как возможность ослабления России.
Для Москвы, в свою очередь, постсоветское пространство - это крайняя линия обороны с точки зрения национальной безопасности.
Попытка мирной конкуренции интеграционных проектов РФ и ЕС закончилась неудачей в 2014 году.

Для авторов главы не очевидно, что ЕС и НАТО готовы до конца поддерживать Киев, хотя такая задача и стоит перед ними. Именно поэтому сам Мюнхенский Отчёт по безопасности носит символическое название
"Lose-Lose".

p.s. Борьба за Молдову будет жаркой...

https://securityconference.org/en/publications/munich-security-report-2024/eastern-europe/

Выборы в США набирают обороты. Дискуссии необходимости поддержки Украины выходят за стены Конгресса и становятся все больше объектом критики демократов.

Ситуацию нужно объяснить. И делать это таким образом, чтобы это было понятно и доступно, в том числе и молодежной аудитории.

Главред журнала Economist прекрасно справилась с этой задачей.
В популярной программе у молодежи "The Daily Show" она все ясно объяснила:

"Вооружение Украины является самым дешевым способом для США укрепить свою безопасность. Боевые действия ведут украинцы, именно их убивают, США и Европа дают им оружие, и делая все это, мы сдерживаем Путина".

С точки зрения национальной безопасности США и Великобритании все именно так и происходит.
Один вопрос, где в этой истории место Украины в новой архитектуре европейской безопасности?

То, что Залужный сыграл на стороне «заморозки» теперь тоже всё более очевидно. Как и то, что существуют некие две большие элитно-финансовых группы, влияющие на ход войны. Одна из них, причем, очень тесно связанная с глобальными медиа. Неслучайно, что на фоне «2-3 месяцев» переговоров через посредников именно эта «медийная» (назовем её так пока) группа формировала повестку «заморозки» и «тупика» (в продвижении которой активное участие принял Залужный со своей статьей в The Economist). Другая же - сопротивлялась этой повестке «заморозки» за кулисами. Чем всё закончилось в новогодние праздники мы помним (Новочеркасск, Белгород, обстрелы Украины). @intuition2036

Референдум как избирательная технология.
Коллеги разложили все верно.

https://news.1rj.ru/str/lisnevschi/199

О едином нейтральном кандидате от оппозиции на пост президента Республики Молдова.

Длительные дисскуссии ряда оппозиционых партий о необходимости выбора единого кандидата на выборы президента РМ ясно продемонстрировали, что такого кандидата от оппозиции не будет. Как минимум до первого тура точно.
Однако сама постановка вопроса, позволяет выделить несколько аспектов в этом процессе.

1. Процедурно, партии не установили никаких публичных "правил игры". Закрытые переговоры в молдавских подвалах дело хорошее , но отсутсвие публичного обсуждения этого вопроса (дискуссии, дебаты) будет вызывать только недоверие у граждан.

2. Публичность важна как фактор вовлечения общественности в этот процесс. С одной стороны, в РМ нет институциональной традиции по определению единого кандидата от оппозиции. Это вполне объяснимо в республике с парламентской формой правления. Однако оппозиции так или иначе необходимо иметь такие правила игры. Своего рода праймериз по отбору кандидатов. Сегодня функцию праймериз выполняет первый тур выборов, в котором и развернется борьба между оппозиционными лидерами за место в финале- втором туре.

Слабость такого подхода:
- партия власти будет заинтересована максимально фрагментировать оппозицию и стимулировать появления как можно большего числа кандидатов.
- при этом команда М. Санду будет делать максимум для того чтобы недопустить формирования пусть временного объединения левых и правоцентриских сил. Так как любой формат консолидации оппозиции снижает шансы М. Санду на переизбрание.

3. Позиционирование также остаётся одной из главных проблем для лидеров оппозиции которые за 9-10 месяцев до выборов не могут выйти за пределы своих партийных платформ. Но именно выборы главы государства подразумевают способность предложить более широкую и креативной повестку для общества. Но пока с этим явные проблемы.


Другими словами, затягивание объявления о итогах консультаций по поводу единого кандидата играет на руку партии власти. Так как чем дольше лидеры оппозиции будут решать этот вопрос - тем больше они теряют время.

Возможно , в этом и состоит смысл поиска т.н. нейтрального кандидата?

Премьер - министр Дорин Речан остаётся единственным в команде М.Санду антикризисным менеджером, кто способен урегулировать или как минимум сбивать накал в конфликтах.
Однако ситуация с протестами фермеров намного сложнее, чем массовые протесты партии "Шор" и оппозиции в целом.

Во первых, фермеры представляют (ли) собой ядро сторонников действующего президента. Раскол этого ядра ничем хорошим для М. Санду не закончится.

Во вторых, фермеры не выдвигают (пока) политических требований и по этой причине их сложно обвинить в работе на Кремль и Путина...Вопросы фермеров носят социально (экономический) характер. И поэтому получают моральную поддержку среди граждан.

Третье, если фермеры продолжат свой протест, то это вполне может перебить "позитивную" повестку европейского будущего и стать триггером для других социальных массовых протестов.

Одним словом, протесты фермеров стали первым черным лебедем в избирательной кампании М. Санду.

https://news.1rj.ru/str/romania_ru/39877

Кино как способ проектирования будущего.

Практически одновременно с началом Мюнхенской конференции по безопасности вышел российский сериал "ГДР".
Если оставить шпионскую составляющую фильма, то название картины можно рассматривать как определенную попытку проецирования будущего.

Полак писал, что "образ будущего - это попытка заглянуть за границы Иного...". Это предвидение и своеобразный отпечаток того, что уже произошло, и того, что только произойдет в виде образа.

В данном случае образ "ГДР" - это, на мой взгляд, предвестник новой Европы, новых разделительных линий.
Время как бы откручивания назад и даёт нам новый сюжет для Холодной войны 2.0

Берлин с его разделительной стеной подталкивает к проецированию образов будущего:
- кризис ЕС,
- разделенная Украина,
- фрагментированная глобализация.

Германия как и 79 лет назад становится главным элементом нестабильности европейской безопасности. Первый - энергетический шаг в этом направлении уже сделан.

Конституционному суду РМ предстоит принять одно из сложнейших решений за весь период независимости Республики Молдова.

А именно- допустить совмещение выборов с проведением референдума о европейской интеграции может, на практике обнулить легитимность этого решения. И привести к возникновению ситуационной коалиции левых и право центристов против М.Санду. В части координации усилий по поддержке единого кандидата во втором туре.

Пока команда молд президента не вытягивает вопрос по созданию необходимого благоприятного "фона" для принятия такого решения со стороны КС.

Очевидно, что советники президента не могут (или не считают нужным) полит технологически "сшить" эти два направления: выборы и референдум.


https://news.1rj.ru/str/rusputnikmd/68490

Как писал В. Ленин, "Политические события всегда очень запутаны и сложны. Их можно сравнить с цепью. Чтобы удержать всю цепь, надо уцепиться за основное звено".

Выборы президента в США вносят свои коррективы в поддержку Украины.

Так Конгресс принял решение вернутся к вопросу о помощи Киеву не ранее середины марта.

Такой вывод делает агентство Reuters из слов главы комитета Палаты представителей по иностранным делам Майка МакКола. 

"Я не хочу говорить от имени спикера, но я думаю, что он хочет сначала пройти через процесс ассигнований - который приведет нас к 8 марта - а затем заняться дополнительными вопросами", - заявил республиканец. 

Под ассигнованиями подразумевается бюджет США, который пока не принят из-за разногласий демократов и республиканцев. Срок действия статей временного бюджета истекает 1 и 8 марта.