Кто такие маркет-мейкеры и за чей счет они работают? (часть 2)

По мнению некоторых, в самих по себе сделках с ММ нет ничего неправильного, но при этом без раскрытия информации ритейл-инвесторам игра становится нечестной для участников рынка (в частности, не зная условий соглашения с ММ учатстники рынка не знают общее количество токенов в обороте).

На мой взгляд, проблем в предоставлении маркет-мейкинга децентрализованным сообществам чуть больше:
⁃ не совсем понятно, кто должен заключать соглашения с ММ (созданное командой юрлицо/представитель DAO/возможно соглашений в традиционном понимании вообще не должно быть);
⁃ в отличие от LLC/ОАО у DAO по большей части нет уставов и конституций - никто точно не сможет ответить, к чьим “полномочиям” относится подготовка условий и заключение соглашений с ММ, и на какой “стадии децентрализации” такие “полномочия” должны переходить от команды проекта к DAO;
⁃ логично предположить, что передача ММ токенов проекта из трежери должна в любом случае одобряться DAO, но при этом всего с десяток DAO обсуждали на своих форумах такие пропозалы;
⁃ вероятнее всего, к каждому соглашению с ММ идет NDA и условия о конфиденциальности, без которых соглашение просто не будет заключено (если кто знает, как работают ММ в традфи и перед кем раскрываются соглашения с ММ, поделитесь плиз в комментариях) - если обсуждение условий привлечения маркет-мейкеров на гавернанс-форумах еще можно найти, то самих соглашений я ни разу не видел (и неизвестно, какие условия там прописаны в дополнение к опубличенной на форуме информации);
⁃ отдельный вопрос - насколько сами проекты и туземун-холдеры заинтересованы в раскрытии информации о соглашениях с ММ, и насколько эффективно такие соглашения будут работать при наличии у участников рынка информации об их содержании.

Примеры публичного привлечения маркет-мейкеров
Тем не менее, процессы маркет-мейкинга становятся более открытыми. Степень детализации условий привлечения ММ в пропозалах варьируется от подробного описания основных условий до “давайте апрувнем выделение нашему фаундейшену 3% токенов для привлечения ММ”, тексты соглашений не публикуются, из примеров можно привести:
⁃ Threshold DAO: раскрыты условия сделки с ММ (кол-во передаваемых токенов, срок действия, страйк-цена и т.п.), из интересного - сделка направлена на маркет-мейкинг tBTC, но долг предоставляется в нативном токене T, в течение 2 недель после после первого транша 50% полученных токенов должны быть обменяны на ETH, стейблы и BTC;
⁃ OlympusDAO - также раскрыты условия сделки, можно ознакомиться с предложениями GSR и Wintermute и 200+ сообщений с их обсуждением;
⁃ Truefi - также раскрыты условия сделки, но сама сделка структурирована совсем по-другому (вместо долга - доступ к аккаунтам проекта и фиксированное вознаграждение);
⁃ Stargate - после двух неудачных голосований (раз, два) третье предложение было принято, раскрыты условия сделки с ММ, в том числе цена страйка ($1.15);
⁃ SuperRare - вместо конкретного маркет-мейкера и условий соглашения голосованием был одобрен общий фреймворк для подобных активностей;
⁃ также можно ознакомиться с пропозалами Alchemix, TreasuryDAO/Magic (раз и два), Goldfinch, Quickswap, StakeDAO, PushDAO, Synapse, Perpetual, mStable, Indexed.

Децентрализованный маркет-мейкинг
Некоторые протоколы предпочитают использовать децентрализованные решения:
⁃ Arrakis PALM пользуются Compound, Ampleforth и Abracadabra Money;
⁃ также децентрализованный маркет-мейкинг предлагают dAMM Finance (правда не уверен, что кто-то им пользуется);
⁃ Elixir обещают децентрализованный маркет-мейкинг, в настоящий момент запущен тестнет.

Разбираешься в маркет-мейкинге? Делись своим опытом и мыслями в комментариях!

Борьба за $200m трежери Aragon DAO (часть 1)

tldr: про драму с Aragon DAO и Risk Free Value Raiders

Действующие лица
⁃ Aragon Association (AA / некоммерческая организация, созданная по швейцарскому законодательству);
⁃ Aragon DAO (A-DAO / холдеры wANT);
⁃ Risk Free Value Raiders (RFV).

Что произошло (коротко)
С лета 2022 года в Aragon происходит передача управления трежери ($200m) от AA к A-DAO. В начала мая 2023 года действия нескольких лиц (AA называет их RFV) были расценены как скординированная атака на трежери A-DAO, в связи с чем AA оперативно “уточнило” цель A-DAO и токена ANT - в “уточненной редакции” вместо управления трежери A-DAO занимается распределением грантов. После волны хейта в свой адрес АА извинились и смягчили позицию.

Что произошло (подробно)
⁃ токен ANT был создан в 2017 году;
⁃ первоначально вся власть была сконцентрирована в руках AA, а правила управления проектом были закреплены в уставе (pdf), однако протокол постепенно децентрализовывался - одной из самых обсуждаемых тем на форуме была передача управления трежери холдерам ANT;
⁃ в 2022 году была утвереждена структура управления трежери (предполагалось, что управлять им будут холдеры ANT через систему делегаций - об этом прямо было заявлено в т.ч. в блоге Aragon), в это же время был поставлен вопрос о готовности A-DAO к приему в управление трежери;
⁃ в 2023 году началась передача управления - AA заявляет, что после перевода A-DAO (в трежери) первого трансфера в $300k A-DAO подверглось атаке со стороны RFV;
⁃ в качестве ответной меры AA была анонсирована программа грантов для разработчиков и заявлено, что доступ A-DAO к трежери теперь будет осущетсвляться через эту программу (а не напрямую);
⁃ логика AA: (1) ANT - утилити-токен, не являющийся финансовым инструментом, (2) трежери было сформировано с единственной целью - поддерживать разработчиков, (3) существует дисбаланс между ценой ANT (FDV - $137m) и размером трежери ($200m), (4) атака была ожидаемой, цель атаки - личное обогащение RFV за счет трежери A-DAO, (5) AA ответственно за целевое расходование трежери, в связи с чем “вправе” предпринять действия, необходимые для “защиты” проекта и его трежери, (6) действия AA направлены уточнение цели трежери и устранение недопонимания относительно природы ANT и его роли в проекте;
⁃ одновременно AA признали недостаток прозрачности относительно “полномочий” AA и роли ANT в проекте;
⁃ в настоящий момент (после первой волны хейта в адрес AA) обсуждается обратный выкуп (buyback) ANT на $30m в целях предотвращения атаки, что некоторыми (раз, два, три) расценивается как фактическиое признание AA своей неправоты - также 11 мая AA разбанили аккаунты RFV, признали ошибку (в части изменения цели DAO) и заявили о готовности продолжить трансфер активов из трежери (правда со странными оговорками типа “if the funds are misused, it would no longer be able to keep transferring funds” или “we won’t stand for hostile and coordinated attacks”).

Суть атаки (версия AA)
⁃ 2 мая группа из нескольких аккаунтов в Дискорде (большинство вступили в канал в течение 45 дней до начала атаки) разместила 69 сообщений за час (до этого от группы поступало менее 1 сообщения в сутки);
⁃ эта группа (которую AA назвали RFV) пушила предложение о пропорциональном распределении холдерам ANT активов из трежери;
⁃ обнаружив странную активность, модераторы забанили группу, после чего вовлеченные в захват RookDAO аккаунты попытались организовать в Твиттере движение против Aragon;
⁃ анализ ончейн-данных показал, что в течение нескольких месяцев до атаки RFV аккумулировали ANT, а за несколько дней до атаки начали активно оборачивать (wrapping) свои ANT, чтобы обеспечить себе большинство голосов в A-DAO;
⁃ AA предвидело данный риск, в связи с чем не перечислило все активы трежери в одну транзакцию;
⁃ по мнению AA действия RFV создают следующие правовые риски: связанные с классификацией ANT как утилити-токена, с нарушением швейцарского законодательства, а также с обязательствами AA по отношению к трежери.

Борьба за $200m трежери Aragon DAO (часть 2)

Было ли произошедшее атакой, или все дело в нежелании AA передавать активы трежери в руки DAO, каждый может решить для себя сам. Об инциденте можно почитать:
⁃ в официальном блоге Aragon;
⁃ в твиттере Aragon (рекап от AA на 11 мая);
⁃ в The Defiant;
⁃ в Blockworks;
⁃ в Coindesk;
⁃ в Твиттере CIO Arca (участник RFV).

В общем инцидент интересен сам по себе и еще раз дает повод задуматься над тем, что мы понимаем под DAO, какова роль команды проекта и ассоциаций/фаундейшенов в управлении проектом, должны ли быть где-то зафиксированы правила управления DAO и его полномочия (если да - где и в какой форме) и пр. А еще в этой ситуации интересна фигура RFV - по заявлению AA, эта “группировка” приняла участие в разрушении многих DAO и сообществ - Invictus DAO, Fei Protocol, Rome DAO, Temple DAO, Rook DAO.

Кто такие Risk Free Value Raiders
Процитирую официальное заявление AA: “Risk Free Value Raiders, называющие себя Стервятниками Крипты, представляют собой сложную, финансово обеспеченную, скоординированную группу лиц, целью которых являются крипто-проекты с дисбалансом между стомостью их токена и размером трежери. Их цель - манипуляция ценой токена для обеспечения доступа к трежери (в ущерб миссии проекта). Важно отметить, что крупные игроки, такие как Arca Capital Management, могут сотрудничать с RFV для достижения своих целей”.

К RFV относят
⁃ Arca Capital Management (вступили в открытую полемику с AA);
⁃ DCF GOD;
⁃ Айзенберг (тот, который хакнул Mango Markets);
⁃ об остальных участниках лучше спросить у AA - ни до, ни после инцидента наименование RFV не использовалось.

Стоит добавить, что появление подобной группировки в мире традфи было бы событием (1) абсурдным (представь себе, например, Ричарда Брэнсона, который осуждает покупку частными инвесторами акций Virgin Galactics), (2) практически невозможным, т.к. в отличие от участников DAO возможности акционеров (в т.ч. их права на активы компании) четко определены и понятны всем участникам рынка.

Что касается остальных DAO
⁃ Rook DAO: Coindesk обнаружил связь между RFV и участниками Rook DAO (все забаненные в Дискорде участники A-DAO были также членами Rook DAO), в настоящий момент Rook DAO распалось, а трежери распределяется между холдерами ROOK;
⁃ FEI DAO: аналогично, о ситуации с Fei писал тут;
⁃ Rome DAO: аналогично;
⁃ Invictus DAO: форк Olympus DAO на Солане, был закрыт первым голосованием с распределением активов из трежери холдерам токена;
⁃ Temple DAO: продолжают жить и дают советы A-DAO (видимо, Твиттер проекта также захвачен RFV).

Выводы
На мой взгляд, единственная реальная проблема во всей этой ситуации - отсутствие четкого понимания содержания прав холдеров гавернанс-токенов (особенно в переходный период при передаче власти от централизованных сущностей к DAO). Мы все существуем в капиталистической парадигме и ожидаем от других участников рынка экономически рационального поведения - если рынок оценивает токен проекта ниже стоимости его активов, а холдеры такого токена в закрытии проекта и распределении трежери видят больше перспектив, чем в развитии проекта… то здесь нет никакой проблемы, рыночек порешал.

Не согласен? Делись мнением в комментариях!

О проблемах DAO (нецелевое использование трежери, разбазирование грантов, фейковая активность и т.п.) также см. здесь и здесь.

Extracts from Hopium Diaries

Две важные новости на подходе! Во-первых, наконец-то открывается набор в приватку с бесконечным потоком альфа-мувов и сигналов от самых крутых криптанов в ру-сегменте - постоянно обновляемая подборка активностей под любой размер депа, вручную отобранные вайтлисты и доступ в seed-сейлы уже принесли более $500k всего за две недели. Во-вторых, теперь вы можете приобрести эксклюзивный софт для абьюза всех существоваших, существующих и еще не существующих L0, L1 и L2 чейнов (участникам приватки также будет доступен софт, который абьюзит L3/L4-сети и безрисково арбитражит токенами стандарта BRC-20). Все подробности тут.

Если серьезно, совсем нет времени на новые посты. Ниже подборка прошлых постов от 0x_unidentified, все еще сохраняющих свою актуальность несмотря на прошедшее время (и даже если на место упомянутого в посте проекта X пришел проект Y, полезно может быть вспомнить, как выглядел ландшафт год назад, и сравнить с тем что мы имеем сегодня):
⁃ таблица с нарративами заметно изменилась: например, догекоины (пепекоины и тп), L2 и инфраструктурные проекты переместилисись в активные нарративы, а NFT и L1 октатились в раздел “quiet”, вслед за развитием AI начали появляться новые тренды типа DePIN;
⁃ гайды по ZKSync, Starknet и LayerZero (раз и два) опередили свое время примерно на год;
⁃ GMX все еще уверенно удерживается в топе децентрализованных бирж деривативов (хотя анонсированные планы так и не реализовал);
⁃ рынки процентных ставок (раз и два) привлекают все большее внимание - упоминавшийся в постах Pendle стал лидером по TVL и начал обрастать собственной экосистемой, а Ondo вышел на Коинлисте и пивотнулся в RWA;
⁃ ликвидный стейкинг все еще на волне хайпа (хотя и в несколько пересмотренном формате LSDfi);
⁃ финансиализация NFT (займы под залог NFT) продолжает развиваться;
⁃ DeFi на Биткоине словили свою недолгую волну хайпа, после чего трансформировались в Ordinals и BRC-20;
⁃ диверсификация трежери остается актуальной (хотя и не сильно заметной для дегенов) темой, особенно в контексте последних событий типа покушения на трежери Aragon;
⁃ децентрализованные стейблкоины (раз, два, три, четыре) снова привлекли внимание после депега USDC и прикрытия BUSD;
⁃ отдельные проекты все еще пытаются продать защиту от Impermanent Loss, но история показывает, что все не так просто (в рамках механики AMM потери можно перераспределить, но не устранить);
⁃ кроссчейн также продолжает развиваться;
⁃ RWA (раз и два) привлекают все больше TVL (см. тут и тут), в общем-то как ожидалось;
⁃ никогда не потеряют актуальность посты про оценку рисков, рисерч проектов в крипте и подборки полезных ресурсов и материалов;
⁃ еще Radix подрос (не ругайтесь, дайте пошиллить свои сумки плиз).

Еще больше материалов можешь найти здесь.

Токенизированная недвижимость - будущее или настоящее RWA? (часть 1)

tldr: про проекты, занимающиеся токенизацией недвижимости

Около года назад я сделал первый пост об RWA (real world assets), и с тех пор многое изменилось. Основные поинты по RWA (помимо стейблкоинов) на июль 2023 г.:
⁃ RWA в крипте состоят из токенизированных ценных бумаг (по причине околонулевых ставок в крипте и >4% в США именно они росли в 2022-2023 гг. увереннее всего), займов компаниям из реального мира, токенизированных углеродных выбросов и токенизированной недвижимости;
⁃ на мой взгляд, громкие заявления последних месяцев (Генслер про ценные бумаги, Пауэлл про крипту в целом и т.п.) следует интерпретировать не как “крипта опасна для нашей экономики - мы ее забаним”, а скорее как “крипта уже является частью нашей экономики - но без регуляций мы просто не можем с ней взаимодействовать” - если это действительно так, стремительный рост RWA неизбежен;
⁃ крупнейшие RWA-протоколы - MakerDAO (>$1b в американских бондах, bridge to real-world assets yield), Centrifuge (>$200m активных займов компаниям из реального мира), Ondo Finance (>$100m токенизированных ценных бумаг);
⁃ TVL в RWA-секторе (без учета MakerDAO) составляет >$500m (примерная цифра из данных DefiLlama и rwa.xyz);
⁃ прошлые посты про RWA (по большей части все еще актуальные): общий обзор, про займы компаниям из реального мира (раз и два), про токенизированные ценные бумаги.

Цель токенизации долларов, бондов и выданных компаниям из реального мира займов лежит на поверхности. Доллары в крипте, как и доллары в банках/фондах/кошельках хотят не лежать без дела, а получать лучший APR на рынке. Детали соответствующих протоколов в могут различаться (разные юрисдикции, немного разная структура взаимоотношений сторон и архитектура смарт-контрактов и тп), но в целом все идут по примерно одному и тому же пути - несколько посредников для хранения активов/заключения сделок, смарт-контракты для взаимодействия с ними и тп.

С недвижимостью все куда менее очевидно с точки зрения как целей, так и методов. Хочет ли рынок доступ к APR от сдачи в аренду недвижимости? Или он хочет полноценную крипто-нейтив площадку для операций с недивижимостью? Возможно нам пока вообще рано создавать продукты для конечных юзеров, и надо сосредоточиться на инфраструктуре для взаимодействия с недвижимостью на блокчейне? Кроме того, все усложняется жесткой привязкой лигал-статуса недвижимости к конкретной юрисдикции (одной из нескольких сотен).

Судя по всему, сегодня наиболее перспективным направлением считается обеспечение возможности фракционного владения недвижимостью (соответственно, возможность пополнить список своих активов недвижимостью для всех независимо от размера кошелька), хотя на мой взгляд next big thing в этом секторе придет из другого места. Ниже - краткий обзор подходов к токенизации всего, что связано с недвижимостью.

Токенизированная недвижимость - будущее или настоящее RWA? (часть 2)

1. RealT
Платформа для токенизации прав на недвижимость, за счет которой обеспечивается возможность фракционного владения недвижимостью. Весь процесс выглядит следующим образом (на примере вот этого дома):
⁃ берем дом стоимостью $66k, разбиваем право владения им на 1200 частей стоимостью $55, каждая из которых “помещается” на блокчейн - затем выставляем на продажу все эти части;
⁃ точнее продаем мы не части права на дом, а части владеющего домом LLC/юрлица;
⁃ покупка RealT-токенов (токенов дома) - (1) внешне это транзакция в блокчейне, по итогам которой покупатель получает токен (репрезентацию на блокчейне владения частью LLC), (2) в то время как “под капотом” юристы, агенты и тп оформляют нужные бумажки, относят их в нужные органы, регистрируют права и тп;
⁃ после успешной сделки домом управляет менеджер (сдает его в аренду прежде всего), а владельцы токенов получают соответствующий профит.
Кроме того, для интеграции RealT-токенов с дефи был создан RMM (форк AAVE), на котором владельцы RealT-токенов могут получить займы в DAI (подробности тут). Информации об инвестициях в проект на нашел, заявленный TVL - $90m (работает в сети Ethereum и Gnosis). Количество костылей и слабых мест во всей этой схеме зашкаливает, а проект максимально далек от того что мы называем trustless и decentralized, также вызывает сомнения корректность приведенных на сайте цифр (прежде всего, TVL). В то же время, в существующих реалиях (по сути, игнорирование государственными органами факта существования открытых блокчейнов), вероятно, это наилучший из возможных способов интеграции недвижимости в крипту.

2. Lofty
Схема работы в целом аналогича RealT, но на Algorand. Проект привлек $5m, заявленный TVL - $26m.

3. Tangible
Как и в проектах выше, Tangible ставит своей целью демократизировать доступ к доходам от сдачи в аренду недвижимости, но делает это другим способом. Точнее Tangible идет гораздо дальше и предлагает через свой маркетплейс покупать любые вещи из реального мира (вино, часы, золото, недвижимость) в виде NFT. На маркетплейсе Tangible ты можешь купить NFT, а реальная вещь на обозначенных условиях будет храниться у партнеров проекта (в случае с недвижимостью - управляться). Еще там есть свой стейбл USDR (обеспеченный в том числе недвижимостью), подробный отчет о механике работы Tangible и их стейбла USDR можно найти тут. Информации об инвестициях не нашел, заявленный TVL (и саплай стейбла USDR) - $50m, имеетcя гавернанс токен TNGBL с FDV $157m.

4. Propy
Пример другого подхода к объединению web3 и недвижимости. Права на недвижимость не оборачиваются в токены - суть платформы в том, чтобы с помощью блокчейна облегчить взаимодействие между продавцами, покупателями и агентами. По факту сайт заполнен рекламными материалами самих себя и туманными формулировками о том, как Propy облегчает сделки с недвижимостью (найти серьезных подтверждений хоть каких-то успехов проекта не получилось, хотя в новостях изредка появляется информация о продаже через Propy того или иного объекта). Проект привлек $18m (из них $15m на ICO на 2017 году), имеется токен PRO с FDV $27m.

Токенизированная недвижимости - будущее или настоящее RWA? (часть 3)

5. Coadjute
Платформа для объединения информации и транзакций от агентств недвижимости, нотариусов, арендодателей и тп. Что-то вроде инфрасруктурного слоя для обмена информацией и упрощения взаимодействия ключевых игроков в сфере недвижимости. Работает на приватном блокчейне Corda (а значит никаких тебе ERC-20 токенов, эирдропов и пермишенлесс-систем), а общий размер инвестиций приближается к $17m. Не исключено, что подобные решения, не связанные с открытыми сетями, быстрее найдут “общий язык” с государственными реестрами, чем токенизированная недвижимость в Ethereum.

6. Также см. Cofund (что-то типа RealT, заявляют о токенизации отеля на Бали за $10m), CitaDAO (тоже что-то типа RealT, имеется токен с $65m FDV), Homebase (снова нечто похожее на RealT, но на Solana - заявляют об успешной токенизации дома в Техасе), BinaryX (тоже похожи на RealT), Rigor (web3 для строительства домов, $5m инвестиций), AKRU (фракционализация недвижимости, $3m инвестиций), Bixos (что-то связанное с RWA на BSC), parcl (индексы на стоимость недвижимости в различных городах или что-то вроде того - на Solana и с $11m инвестиций) и этот твиттер-тред.

Так и что - будущее или настоящее?
По проектам выше видно, что глобальных инфраструктурных решений для взаимодействия с недвижимостью в web3-пространстве не существует, а в части фракционализации до полноценной токенизации недвижимости (то есть до состояния, когда вложиться в часть недвижимости через покупку токена, с учетом всех рисков и затрат на посредников, будет не хуже чем купить бонды через своего брокера) нам еще крайне далеко. Проекты вынуждены создавать такое нагромождение посредников, что в конечном итоге все заявляемые бенефиты от использования блокчейна имхо перекрываются появляющимися рисками.

Кроме того, схемы подобные используемой в RealT создают огромное количество возможностей проектам соскамить своих юзеров: ведь всегда можно сказать что-то типа “ой, ваши деньги ушли, но реестр не одобрил регистрацию/нам отказали в создании юрлица/нас обманул продавец/нотариус не поставил печать/вставь свой вариант”. Вместе с ростом RWA-сектора стоит ожидать большое количество скама в части, связанной с недвижимостью (полагаю, некоторые из перечисленных выше проектов также являются скамом).

Значит ли это, что блокчейн и недвижимость несовместимы? Конечно нет. Но адекватное включение недвижимости в крипто-пространство будет возможно только после появления как минимум необходимых инфраструктурных решений, а вероятнее всего - после принятия национальными реестрами недвижимости и государственными органами какого-либо блокчейна/проекта в качестве источника истинной информации. Когда и в какой форме это произойдет, сказать сложно, но в ближайшие годы мы, по-видимому, будем двигаться от тяжеловесных схем с пятью уровнями посредников и целым букетом рисков ко все более лаконичным и встроенным в общее web3- и лигал-пространство структурам.

А вот на этом сайте можно следить за метриками RWA в крипте (пока трекаются только займы от протоколов типа Goldfinch, скоро обещают добавить стейблкоины, недвижимость и ценные бумаги).

XRP - не ценная бумага. Или нет… (часть 1)

tldr: краткий обзор решения по Ripple

Нечасто пишу про громкие новости, но про решение по XRP менее чем за 24 часа появилось столько противоречивой информации, что чувствуется необходимость разобраться в произошедшем.

1. Что произошло
⁃ с 2013 по 2020 гг. токены XPR передавались Ripple’ом (1) институционалам (примерно на $730m) через различные контракты, (2) ритейлу через биржи и трейдинговые алгоритмы (programmatic sales, еще на $760m), (3) в форме оплаты за услуги (сотрудникам, разработчикам и тп, на $610m), (4) плюс к этому через биржи на $600m лично от CEO и COO;
⁃ в 2020 г. SEC обвинил главных по Ripple в незаконном (то есть с нарушением законов о ценных бумагах) предложении и продаже ценных бумаг - по мнению SEC, Ripple должен был пройти регистрацию и подавать отчетность;
⁃ если верить новостным заголовкам, вчера Ripple одержал в суде победу над SEC / суд США отказался признавать XRP ценной бумагой (security);
⁃ на самом деле суд оценил ходатайства сторон о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, и частично встал на строну Ripple, вопрос о признании XRP ценной бумагой вообще не рассматривался (подробнее ниже).

2. Пояснение по последнему поинту
⁃ упрощенное судпроизводство проводится, когда суд может вынести решение на основе представленных доказательств, без необходимости проведения полного судебного разбирательства;
⁃ это происходит, когда нет реального спора о каком-либо существенном факте, то есть все ключевые факты были установлены и не вызывают сомнений, а закон ясно указывает на то, что истец/ответчик должен выиграть дело;
⁃ если же имеются факты, которые могут быть интерпретированы в пользу обеих сторон, то дело должно быть передано на рассмотрение суда;
⁃ в случае с Ripple суд сделал вывод, что (1) в части институциональных продаж имеется реальный спор, в этой части речь идет о ценных бумагах (дело должно быть рассмотрено судом), (2) в части остальных продаж реальный спор отсутствует, инвестконтракты/securities не заключались/передавались (т.e. решение в пользу Ripple может быть вынесено без проведения полного судебного разбирательства).

3. Тест Хауи/Howey Test (важно для понимания контекста)
⁃ это тест, разработанный Верховным Судом США для определения того, является ли сделка инвестконтрактом (и, следовательно, ценной бумагой);
⁃ согласно этому тесту инвестконтракт это (1) инвестиция денег, (2) инвестиция в общее предприятие, (3) инвестиция с ожиданием получения прибыли, (4) прибыль генерируется из усилий других;
⁃ при оценке сделки надо всегда смотреть на экономическую суть и совокупность обстоятельств (а не на форму) - поэтому сбор денег под обещания вернуть их через год с 10% скорее всего будет инвестконтрактом/security даже без внешних атрибутов инвестконтракта.

XRP - не ценная бумага. Или нет… (часть 2)

4. Что сказал суд
Общее
Сделки с одним и тем же товаром (в т.ч. токен XRP) в одних случаях будут квалифицироваться как инвестконтракты/securities, в других - нет.
Про продажи институционалам
Сделки с институционалами соответствуют критериям теста Хауи, а значит такие сделки являются инвестконтрактами/securities.
Про продажи ритейлу
Сделки не соответствуют критериям теста Хауи, так как:
⁃ продажи ритейлу осуществлялись слепыми bid/ask транзакциями, а значит покупатели не могли знать о том, кому пойдут их платежи (в тч пойдут ли они Ripple’у);
⁃ даже если токен XRP и покупался в спекулятивных целей (с ожиданием получения прибыли), это не значит что перед нами инвестконтракт/security, тк ожидания прибыли не связаны с усилиями Ripple (значит нет 4-ого пункта из теста);
⁃ нет доказательств того, что маркетинговые материалы распространялись среди ритейл-покупателей (в отличие от институционалов);
⁃ мы можем ожидать, что институционал (профессиональный инвестор) перед покупкой XRP ознакомится с маркетинговыми материалами (и осознанно будет вкладываться с целью получить прибыль от действий Ripple), но ритейл не так шарит - не факт что они изучали документы проекта, их публичные заявления и новости и имели те же ожидания (в плане прибыли), что и институциональные инвесторы.
Про оплату за услуги
Сделки не соответствуют критериям теста Хауи, так как здесь нет инвестиции денег (со стороны получателей токенов XRP).

5. Какие выводы из этого можно сделать
⁃ вопрос о том, является ли XRP и прочие токены ценными бумагами, остается открытым (он не исследовался судом);
⁃ иными словами, суд изучал транзакции/схемы между Ripple и инвесторами - именно они (а не токены XRP) являлись, по мнению SEC, инвестконтрактами/securities;
⁃ при применении теста Хауи важны намерения сторон - продавца (продвигал ли он свой товар как инвестиционную возможность) и покупателя (воспринимал ли он предложение как инвестиционную возможность с потенциальной прибылью от действий продавца или третьих лиц);
⁃ чем больше маркетинга с обещаниями прибыли, тем больше шансов получить статус инвестконтракта/security.

6. Как это повлияет на рынок (в плане продажи токенов)
Видимо, проекты будут стараться уходить как можно дальше от первого пункта теста (инвестиция денег), а схемы распределения токенов будут усложняться. Уверен, абсолютно неправы те, кто из этого решения делает вывод типа “отныне продажи институционалам будут являться инвестконтрактами, а распределение через биржи/эирдропы - нет”. В каждом конкретном случае суд (и SEC) будут смотреть на совокупность обстоятельств, маркетинговые лозунги проекта и прочие вещи. И вот представим, что LayerZero раздает токены ранним юзерам:
⁃ больше объемы - больше эидроп (юзеры вроде не инвестировали деньги, а вроде и платили протоколу комиссии, рисковали своими средствами);
⁃ через третьих лиц, не связанных с LayerZero (вроде как нет общего предприятия и ожиданий от команды LayerZero, а вроде и есть);
⁃ без обещаний прибыли в виде эмиссии или профит-шэринга (хотя мы все понимаем, чего ранние юзеры хотят от токена).
Формально критерии из теста Хауи отсутствуют, но интуитивно каждый деген понимает, что что-то здесь не стыкуется.

7. Бонус
Помимо непосредственно рассуждений на юридические темы, суд перечисляет в решении фактические обстоятельства дела. Несколько абзацев заняты цитатами из маркетинговых материалов Ripple 2013-2020 гг., уровень инфоцыганства в них зашкаливает (почитать можно по ссылке ниже). Закончить пост хотелось бы цитатой COO Ripple: “У меня нет сомнений в том, что если мы продолжим двигаться к успеху, который мы преследуем, мы создадим огромный спрос на XRP, потому что мы решаем проблему стоимостью в несколько триллионов долларов”.

Есть что добавить? Пиши в комментарии!

DYOR
⁃ то самое решение суда.

Снова про RWA

Как и ожидалось, в 2023 году RWA-протоколы показывают самый уверенный рост (TVL токенизированных американских бондов: $100m на 01.01.2023 против $665m на 30.07.2023), причем в отличие от новых L1/L2 количество транзакций и TVL в RWA-секторе созданы не совместными усилиями маркетологов и софтеров, а чем-то похожим на реальный спрос. Ниже небольшой список материалов для тех, кто хочет углубиться в тему RWA:
⁃ посты с канала о RWA в целом (август 2022), о необеспеченных займах компаниям из реального мира (июнь 2022, октябрь 2022), о токенизированных ценных бумагах (апрель 2022) и токенизированной недвижимости (июль 2023);
⁃ разбор подхода MakerDAO к RWA от Wu Blockchain (июль 2023);
⁃ критика подхода MakerDAO к RWA от Dirt Roads (июнь 2022);
⁃ анализ RWA-сектора от Binance (июль 2023);
⁃ свежие твиттер-треды по RWA: раз и два;
⁃ обновляемая (вроде бы) подборка RWA-протоколов;
⁃ обсуждение нового индекса $REAL от Index Coop;
⁃ наиболее полная информация по RWA в крипте на https://app.rwa.xyz/.

Все желающие обозвать RWA скамом подискутировать на тему RWA велком в комментарии или этот чат.

Кто виноват в ситуации вокруг CRV? (часть 1)

Пока криптокомьюнити задается вопросом “а не охуел ли Михаил Егоров” (имхо - нет, не охуел), остается без ответа главный вопрос - а кто виноват в сложившейся ситуации? Если в случае с хаком смарт-контрактов ответ на этот вопрос всем давно известен (очевидно, виноват либо Certik либо разрабы, которые пожалели денег на аудит от Certik), то с кривой настройкой лендинговых пулов все не так очевидно. Предлагаю поразбираться, кто стоит за децентрализованно (хотя это неточно) принимаемыми решениями о параметрах работы лендинг пулов - максимальных капах, уровнях LTV и прочих вещах, из-за которых в ситуации с CRV по мнению аналитиков в дефи вот-вот приплывет black swan.

Несколько важных моментов:
⁃ большинство настроек параметров лендинг-протоколов прямо или косвенно преследуют одну цель - минимизировать риски возникновения плохого долга у протокол (bad debt), о том что такое оценка рисков и зачем она нужна см. этот пост (схожие параметры используются и в CDP-протоколах типа MakerDAO);
⁃ голосование на снэпшоте по поводу риск-параметров, например, CRV-пула на AAVE - лишь верхушка айсберга, основная работа по формированию таких параметров проводится заранее специально обученными людьми, отчасти результаты этой работы находят отражение в постах на гавернанс-форумах;
⁃ за риск-параметры крупных дефи-протоколов обычно отвечают привлеченные для этого компании/DAO - они имеют штат сотрудников, получают оплату за свои услуги и тп.

Так какие компании/DAO отвечают за контроль рисков в лендинговых протоколах? Ниже затронем всех участников это небольшого, но быстро развивающегося сектора. Напомню, что AAVE, Abracadabra, Fraxlend и Inverse Finance можно считать наиболее пострадавшими от ситуации с CRV протоколами.

1. Chaos Labs
Получили гранты от Chainlink, DyDx, Uniswap, AAVE, Osmosis, Compund, а потом еще $20m от инвесторов. Предлагают оптимизацию риск-менеджмента (настройки параметров пулов, риск-дешборды, оценка новых активов) и увеличение эффективности капитала (помощь в аллокации капитала, расчет комиссий и вознаграждений) при сохранении необходимого уровня защиты средств юзеров. В клиентах:
⁃ AAVE/GHO - внедрили платформу для анализа всех аспектов работы AAVE (тестирование изменений, настройка параметров пулов, параметров GHO и пр.), предлагают параметры пулов (пример), анализируют новые активы для AAVE (пример), ежемесячно отчитываются о своей работе (пример), в июне-июле предлагали изменения в параметры CRV-пулов (раз, два), после драмы с CRV выступают против заморозки пулов с CRV;
⁃ Compound, Radiant, Tapioca - запустили платформу риск-мониторинга (раз, два, три);
⁃ Benqi - запустили риск-дешборд и платформу с рекомендациями риск-параметров;
⁃ DyDx - запустили платформу с рекомендациями риск-параметров;
⁃ GMX - запущен риск-хаб, предложены рекомендации по риск-параметрам;
⁃ MakerDAO - запустили платформу симуляций, расходы на их услуги устроили не всех;
⁃ Osmosis - помогли с настройкой вознаграждений (раз, два);
⁃ Uniswap - оценка рисков различных параметров (раз, два);
⁃ больше информации ищи здесь, дэшборды тут.

2. Gauntlet
Привлекли $45m. Предлагают примерно те же услуги, что и Chaos Labs (но с чуть большим уклоном в рисерчи). В клиентах:
⁃ AAVE - условия сотрудничества описаны тут, запустили риск-дешборд, предлагают изменения риск-параметров (пример), крайне активны на гавернанс-форуме и готовы рисковать своими деньгами в случае косяков, с июня предлагают заморозить рынки с CRV;
⁃ Compound - также активны на их гавернанс-форуме, дают рекомендации по риск-параметрам и размерам вознаграждений;
⁃ Moonwell - аналогичные рекомендации (раз, два);
⁃ также были активны на гавернанс-форумах Uniswap, MakerDAO и Balancer;
⁃ больше материалов от Gauntlet см. здесь, риск-дешборды тут.

Кто виноват в ситуации вокруг CRV? (часть 2)

3. Llama
Вроде тоже привлекли какие-то инвестиции. Предлагают помощь в гавернансе (больше в части управления трежери, но также участвуют в дискуссиях о риск-параметрах). В клиентах:
⁃ AAVE - условия сотрудничества и предложения от Llama см. тут, запустили дэшборд, в настоящий момент рассматривается предложение о прекращении сотруничества (в вину Llama записывают в тч косяк в связи с ситуацией вокруг CRV - но не новой, а прошлой ситуацией);
⁃ также активны в таких DAO как Nouns, Uniswap, dYdX, Lido, Gitcoin, Maker, Radicle, PoolTogether и FWB.

4. StableLab
Позиционируют себя как профессиональные делегаты. Активно участвуют в гавернансе MakerDAO, AAVE, Balancer, Compound и пр. В ситуации с CRV поддерживают заморозку CRV-пулов.

5. RiskDAO
Получили гранты от AAVE, Agave, Gearbox, Liquity и пр. Поддерживают Bad Debt Dashboard. Помогают оценивать риски в Gearbox, Agave, Vesta Finance и ряде других протоколов. О ситуации с CRV вроде не высказывались.

6. Inverse Finance, Fraxlend
На форуме Inverse Finance связанных с ситуацией вокруг CRV обсуждений обнаружено не было. На форуме FRAX тоже (но им и не надо, т.к. есть Сэм, который всегда готов всех успокоить).

Всем интересующимся темой предлагаю также почитать про SmartLTV от B.Protocol (смарт-контракт для автоматической конфигурации LTV).

Кстати
В прошлый раз, когда из-за CRV у AAVE возник bad debt (подробности тут), Gauntlet не смог с первого раза продлить сотрудничество с AAVE (ситуация произошла как раз в период голосования, Gauntlet был объявлен одни из виновников появления bad debt). Скоро узнаем, ждет ли такая же судьба Chaos Labs.

Ткнуть пальцем в виноватых можно в комментариях.

DYOR:
⁃ обсуждение будущего CRV-пулов на AAVE;
⁃ обсуждение будущего CRV-пулов на Abracadabra (про поднятие ставки до 200% годовых).

I used to be in crypto, but now I got interested in AI (Elon)

Всем известно, что “Bear Markets Are For Building”. Кто-то строит полезные продукты, кто-то - софт для LayerZero, а мы вот построили AI-бота на GPT4.

Бот может:
⁃ предсказывать курс биткоина;
⁃ дискутировать на тему перспективы дропа от ZkSync;
⁃ вести разговоры на некриптовые темы;
⁃ посылать нахуй (это он делает особенно хорошо).

Точнее это не просто бот, а скорее обернутый в тг-бота фреймворк для формирования неограниченного количества уникальных (насколько это возможно) чат-ботов. И обсуждает он не только крипту, а любые темы. А еще это все геймифицировано, чтобы нескучно было. Вообще “зачем, почему и как” мы подробно описали тут, очень рекомендую к прочтению. Но если кратко то:
⁃ пообщаться с ботом можно тут;
⁃ поучаствовать в игре с ботом (которая скоро состоится, и возможно даже с призовым фондом в 15 USDT!) можно тут.

⚠️ Мы не полностью контролируем аутпут, в связи с чем бот может проявлять немотивированную агрессию (например, послать нахуй или обозвать мудаком). Еще он иногда тупит и ломается. Все переписки с ботом (его сообщения, а также отправленные боту в виде реплая ответы) сохраняются в нашей базе данных.

Эирдропа не будет.

Ссылка на бота!

Как не ректануться на RWA (часть 1)

Несколько раз хотел выдать что-нибудь про актуальные сегодня в web3 нарративы (friend.tech / пампы от DWF / rage-quits и распил трежерей / прогрев акков на леерзиро), но как-то безуспешно. Так что выдаю пост про будущий нарратив, а именно - про RWA (опять).

Судя по темпам роста этого сектора, количеству связанных с RWA инфоповодов, совокупному TVL и прочим внешним атрибутам RWA-нарратив уже вполне можно считать не будущим, а настоящим. Однако то ли по причине упаднических настроений в целом, то ли из-за качественного изменения концепции взаимодействия на уровне экосистема-юзер пока что RWA-сектор не может предложить дегенам простор для дегенства. По крайней мере, очевидных способов что-нибудь заабьюзить или поспекулировать в RWA-секторе обнаружено не было.

Но буллмаркет не за горами (хотя это неточно), а RWA-нарратив будет если не его причиной, то точно одной из главных движущих сил. Судя по прошлым циклам, есть все основания ожидать, что новые проекты будут в той или иной форме завлекать себе средства юзеров. Не знаю, ждет ли нас перерождение ICO/IDO/IEO (деньги в обмен на токены), ликвидити-майнинга (временный TVL в обмен на токены) или ретродропов (временный TVL в обмен на гипотетические токены), повсеместное внедрение системы с поинтами (Blur, Prisma и т.п.) или что-нибудь концептуально новое, но уверен, заносить заработанное на прошлом буллране куда-то да придется. С учетом того, что RWA-протоколы многим отличаются от того к чему все привыкли в дефи, чтобы не ректануться при заносе в десяток RWA-finance придется несколько перестроить свой майндсет и подход к анализу рисков взаимодействия с протоколами.

Ниже - несколько рекомендаций по анализу RWA-протоколов через призму полученного на прошлом буллране опыта.

Где искать RWA
Летом 2020 года в крипте был ровно один нарратив - DeFi. Внешнее проявление это находило в том, что каждый проект с токеном пытался отыскать у себя DeFi, а после публичного анонса сего факта получить +30% к стоимости токена за пару часов. Так, например, дефи был обнаружен в Coti (а чтобы никто не сомневался в этом, проект написал у себя в Твиттере “We said we are DeFi and now it's confirmed by the leaders in the space, CoinMarketCap!”) - сегодня об этом уже никто не помнит, включая сам проект.

Подобных заявлений можно ожидать от проектов и с приходом RWA-summer. Отчасти это происходит уже сейчас - например, к PENDLE на Coingecko с каждым новым видом доходного актива на их платформе добавляется новая категория. Сегодня PENDLE относится 6-ти категориям, включая DeFi, RWA и даже Olympus Pro. Если RWA-summer наступит, важно будет уметь быстро ориентироваться в инфошуме и отличать “настоящих” представителей RWA-сектора от желающих словить немного хайпа:
⁃ Coingecko и прочие “leaders in the space” - плохой ориентир. Например, MKR по мнению Coingecko относится к Lending/Governance/DeFi. По факту же MakerDAO сегодня - это самый крупный представитель RWA-сектора, объединяющий внутри себя все то, что делают Ondo, Goldfinch и пр. (там и частные кредиты, и T-Bills) а DAI уже давно из обеспеченного ETH децентрализованного стейблкоина преваритился в токен, более чем наполовину обеспеченный RWA-активами (со всеми вытекающими последствиями);
⁃ использование связанных с RWA токенов - не повод называть себя RWA-протоколом. Уверен, многие по примеру Pendle начнут интегрировать связанные с RWA токены (например, fUSDC от Flux), после чего объявлять себя участником RWA-summer. Хотя мы понимаем, что от добавления fUSDC Yearn не переквалифицируется из йилд-агрегатора в RWA-протокол;
⁃ если к моменту гипотетического RWA-summer нативных навыков по отличению RWA-протоколов от уловок маркетологов не появится, а желание как-то во всем этом поучаствовать (и при этом не ректануться) останется, стоит больше внимания уделять спецализированным источникам типа https://app.rwa.xyz/ и читать 0x_unidentified.

Как не ректануться на RWA (часть 2)

Где спрятаны риски
В дефи-summer основными риск-факторами были кривые руки разработчиков (риски смарт-контрактов) и скамеры. От первого более или менее защищали аудиты, от второго - собственный или чужой дью-дил проекта. В RWA-секторе эти факторы тоже актуальны, но структура взаимоотношений сторон несколько сложнее - в то время как риски смарт-контрактов заметно ниже, на первый план выходят связанные с особенностью архитектуры RWA-протокола особенности. Например:
⁃ в большинстве RWA-протоколов в той или иной форме участвуют кастодианы (qualified custodian) - организации, которые держат на своем балансе реальные активы (репрезентация которых существует в блокчейне в виде RWA-актива, пример структуры взаимоотношений см. тут). Несложно догадаться, к каким последствиям приведет банкротство такой организации;
⁃ в случае с частными кредитами показателен пример Maple, в котором юзеры давали деньги на ничем не обеспеченные кредиты конкретных должников (смарт-контракты работали как и предполагалось, сам протокол был легит) - по итогу протокол (и, соответственно, инвесторы) получил дефолт на $36m;
⁃ в RWA-протоколах, связанных с частными кредитами, периодические дефолты являются нормой (потеря денег на таких дефолтах - не рект, а часть системы), что также надо учитывать при заносе своих средств - при этом если в Centrifuge дефолты довольно удачно встроены в архитектуру протокола и не вызывают шока у инвесторов, у Goldinch’а создать такую архитектуру не получилось (итог - FIDU по $0.8 и очередь на выход из инвестиций в африканские стартапы).

В RWA-секторе успешный аудит смарт-контрактов и легит-команда не дают гарантии против ректа - перед заносом в новый RWA-протокол всегда надо оценивать его архитектуру и понимать, куда идут занесенные деньги.

Как оценивать проект
Первый путь - проводить собственный дью-дилидженс. Оценивать надежность кастодианов и аудиторов, легальность предложенных проектом схем, наличие необходимых лицензий и записей в реестрах… Хотя вряд ли даже у 1% потенциальных юзеров есть нужные для этого компетенции.

Имхо при взаимодействии с RWA-протоколами есть смысл идти по второму пути и делегировать такой дью-дилидженс другим участникам рынка (если ты оперируешь ритейловскими суммами - в противном случае придется найти компетентных в вопросе людей). Иными словами, в этом секторе больше чем в дефи есть смысл смотреть на наличие узнаваемых имен инвесторов и партнеров, для которых проведения дью-дилидженса компетентыми в этом людьми - обязательное условие перед анонсом партнерства с протоколом. По причине отсутствия таких имен мне, например, кажется довольно сомнительным эмитент USDR Tangible.

Откуда прибыль
В дефи-summer всех пугало падение цены фарм-токена и зависимость профитов от состояния рынка (падает BTC - падает все). Маркетинг многих RWA-протоколов строится на том, что предлагаемые ими APR не коррелируют с криптой - даже если биткоин упадет до $1k, 4% APR по американским бондам так и останутся четырьмя процентами. Тезис валиден, только маркетологи не пишут, что прибыль от RWA будет коррелировать с real-world экономикой (например, ставкой ФРС) и работать по рыночным законам.

Не исключаю, что в ближайшие месяцы многие привыкнут к красивому тезису “прибыль у нас не зависит от движений крипты”, и будут на автомате воспринимать этот тезис как оправдание предлагаемых протоколом APR-ов. В действительности ставки рано или поздно упадут, и 12% от RWA-протокола при %0,5 ставки от ФРС надо будет воспринимать как явно красный флаг.

Когда ждать RWA-summer?
Тогда же, когда и буллрана. В конце прошлого года я писал, что “пыл абьюзеров еще недостаточно охлажден, уровень апатии и пессимизма далек от своего пика”. Есть ощущение, что сегодня мы уже куда ближе к катарсису - осталось дождаться капитуляции фермеров леерзеро и старкнета. Конечно, рект армии сибилов не запустит буллран, но судя по прошлым циклам без этого вверх мы не пойдем.

⁃ про роль RWA в DAI;
⁃ подборка полезных материлов по RWA;
⁃ отчет по RWA от Redstone и ChaosLabs;
⁃ небольшой отчет по RWA на русском.

Необеспеченные кредиты здорового человека (часть 1)

Не один раз я писал в канале о необеспеченных кредитах в web3 и их проблемах (раз, два). Сегодня мы наблюдаем разнонаправленные движения в этом секторе - с одной стороны, протоколы прекращают выдавать необеспеченные кредиты (Maple, TrueFi) или находятся явно не в лучшей форме (Goldfinch, Ribbon Lend). Представители Maple публично заявляют о том, что в текущих рыночных условиях необеспеченные кредиты не работают. С другой стороны, хайп вокруг RWA набирает обороты, а частные (в т.ч. необеспеченные) кредиты - значительная часть RWA-сектора.

И тут неожиданно на сцену выходит Circle и анонсирует протокол для выдачи ончейн-кредитов (в т.ч. необеспеченных) с названием Perimeter Protocol. Предлагаю разобраться, в чем его суть и чем он отличается от решений Goldfinch, Maple и прочих.

Под необеспеченными кредитами в контексте поста я буду иметь в виду кредиты, которые не обеспечены криптой как в AAVE или Compound (но могут быть обеспечены активами из реального мира).

Для начала краткий экскурс в то, как вообще могут выглядеть необеспеченные кредиты в web3. Четыре основных подхода это:
⁃ подход Goldfinch - протокол для выдачи/получения кредитов, крупные инвесторы (бейкеры) андеррайтят кредиты (проводят дью-диллидженс заемщика, определяют условия кредита и т.п.), система алгоритмически распределяет средства ритейл-инвесторов;
⁃ подход Maple - протокол для выдачи/получения кредитов, профессиональные андеррайтеры (pool originators) андеррайтят кредиты, ритейл-инвесторы сами выбирают в какие пулы инвестировать;
⁃ подход Clearpool - протокол для выдачи/получения кредитов с permissionless-пулами (доступны всем желающим) и автоматическим андеррайтингом от Credora;
⁃ подход Centrifuge - протокол для “продажи” выданных ирл-кредитов (то, что называется секьюритизацией), в котором крипто-юзеры могут получить экспожер в пулы с частными кредитами на свой выбор.
Во всех случаях протоколы также определяют фреймворки для сбора и распределения средств (разбивка на транши, распределение инвестиций и платежей и т.п.), защитные механизмы (страховые пулы, слэшинг и т.п.) и предоставляют необходимые для этого смарт-контракты.

Концепция Perimeter Protocol больше всего похожа на Maple (точнее на его генерализованную версию). В вайтпепере можно обнаружить следующие ключевые аспекты протокола:
⁃ Perimeter Protocol - не конечный продукт (Circle вообще не планирует деплоить свои контракты в мейннет), а “public good utility infrastructure” (доступный для публичного использования и форков опенсорсный набор смарт-контрактов), созданная прежде всего для разработчиков;
⁃ основные планируемые участники лендинг-историй - админы пула (андеррайтеры и менеджеры кредитов - определяют условия по итогам дью-дила, заключают ирл-договоры с должниками, мониторят их, разруливают дефолты и т.п.), кредиторы и заемщики;
⁃ протокол максимально гибкий и способен адаптироваться под практически любые нужды андеррайтеров/кредиторов/инвесторов (любые виды и условия кредитов, коллатерела, waterfall payment, DID и пр.);
⁃ токена не будет.

Необеспеченные кредиты здорового человека (часть 2)

Таким образом, Circle выкатывает в рынок undewriter/creditor-agnostic инфраструктуру, поверх которой могут создаваться лендинговые продукты для любых нужд от выдачи микрокредитов нигерийцам до строительства инфраструктурных проектов. Не совсем корректно было бы сравнивать Perimeter с другими протоколами, но судя по тому что написано в вайтейпере и Goldfinch, и Maple, и Centrifuge вполне могли бы строить свои протоколы на базе контрактов Perimeter. Таким образом, Perimeter является скорее фундаментом, который может использоваться для любых связанных с ончейн-лендингом целей - будь то permissionless-пулы с автоматическим андеррайтингом на основе анализа ончейн-истории заемщика, выдача банком микрозаймов с соблюдением KYC/AML-политик или секьюритизация кредитов на развитие малого бизнеса компаниям из третьего мира.

Судя по документу, Circle не намерен конкурировать с существующими протоколами, однако реальность может сильно отличаться от написанного на бумаге. Будет ли Circle прямо или через дочерние компании создавать лендинговые протоколы поверх Permiter? Будет ли Perimeter выступать общей инфраструктурой или мы увидим множество его форков? Будет ли Circle пытаться привлечь андеррайтеров из традфи? В общем интересно будет посмотреть, кого получиться завлечь на создание продуктов с использованием Perimeter, и на то, в каком формате протокол будет использоваться билдерами.

DYOR:
⁃ вайтпейпер Perimeter Protocol.

Частные кредиты в web3

Разместил большую статью на Mirror о том, что из себя представляют частные кредиты в web3, чем новые протоколы отличаются от существующих финтех-стартапов, где лежит “траст” (кому мы доверяем используя Goldfinch/Centrifuge/и тп) и мысли по поводу будущего этого сектора.

Всем активным пользователям твиттера буду благодарен за репост твита со статьей!

Что нового у FRAX (часть 1)

tldr: размышления о подходе FRAX к управлению протоколом в первых двух частях, обзор FRAX v3 - в третьей

Децентрализованные стейблкоины, работающие по модели CDP (MakerDAO, Lybra и др.), во многом похожи на традиционные банки - они пытаются сделать свой продукт (стейблкоин) привлекательным (аналогично, банки пытаются привлечь как можно больше вкладчиков), поддерживать адекватный уровень ликвидности для сохранения платежеспособности даже в самых пессимистичных сценариях и постоянно обеспечивать здоровое соотношение активов и пассивов (assets/liabilities). И при этом всем стремятся быть прибыльными для холдеров гавернанс-токена (акционеров банка). Для погружения в тему “стейблкоин vs. банк” рекомендую к прочтению этот материал от Steakhouse Financial.

Многие из нововведений MakerDAO соотносимы с перечисленными категориями (с определенной долей условности). Появление sDAI относятся к первому, работа над PSM - ко второму, а контроль над RWA-инвестициями - к третьему. FRAX (хоть команда и называет его “rather fractional reserve than CDP”) во многом преследует аналогичные цели.

Несколько недель назад в контексте RWA я писал о том, что в отличие от основанных на паре смарт-контрактов протоколах оценить надежность RWA-протоколов (в них имеют значение национальные законы, ирл-компании и пр.) обычному юзеру практически невозможно, в связи с чем есть смысл делегировать такую оценку другим участникам рынка (фонды, протоколы-партнеры и пр.). В отношении децентрализованных стейблкоинов ситуация во многом похожая. Этап “стейблкоин = токенизированное право вернуть активы из ваулта, и не более” давно пройден, и сегодня вопросы об управлении протоколом ликвидностью и его состоянии активов/пассивов не менее важны, чем вопросы о надежности смарт контрактов. Плохо продуманные решения в этих сферах могут привести к убыткам протокола либо холдеров гавернанс-токена (при слишком консервативном подходе к управлению активами/пассивами) или к аналогичному хаку смарт-контрактов последствию - депегу стейблкоина (при слишком агрессивном подходе - установлении слишком больших капов для низколиквидных активах в CDP-ваултах, чрезмерном эксожере в RWA и пр.).

Как и в ситуации с RWA-протоколами, обычный юзер вряд ли может адекватно оценить подход протокола к таким решениям. В случае с FRAX все еще более запутано - из balance sheet видно, что большая часть (около 500m) существующих FRAX (всего их 742m) принадлежит самому протоколу, и поведение этих виртуальных пятисот миллионов зависит не от юзеров/арбитражников, а прежде всего от различных AMO. Иными словами, многочисленные АМО автоматизированно минтят сотни миллионов FRAX во внешние протоколы (Curve) и внутренние субпротоколы (Fraxswap, Fraxlend и тп) в десятке сетей, а также генерят прибыль. При этом сформировать общую картину FRAX-flow между AMO, продуктами Frax (Fraxlend, Fraxswap и тп) и трежери протокола человеку со стороны практически невозможно.

Но могут ли кому-то, как в ситуации с RWA-протоколами, быть делегированы подобные вопросы? На мой взгляд, как и в ситуации со смарт-контрактами (технический аспект протокола), в отношении assets-liabilities-management (социально-экономический аспект) протокол не может сказать что-то типа “у нас все данные открыты, приходите и проверяйте кто хочет” - давать убедительные и подкрепленные открытыми данными (в этом ключевое отличие от банков - информация об их активах и деятельности обычно крайне туманна) ответы на соответствующие вопросы - задача протокола, а будет ли он это делать через периодические отчеты независимых аудиторов, постоянных финансовых консультантов или создание независимых контролирующих subDAO, не так важно.

Что нового у FRAX (часть 2)

Поскольку стандартов отчетности или единого бенчмарка для подобных вещей в крипте не существует, предлагаю сравнить подходы к анализу собственных финансов двух наиболее амбиционых стейблкоинов-протоколов - MakerDAO и FRAX.
1. что сделал MakerDAO для того, чтобы сформировать доверие юзеров к своему balance sheet:
⁃ утвердили ALM(asset liability management)-фреймворк - инструменты и процессы по оптимизации balance sheet, учитывающие прибыльность, ликвидность и платежеспособность протокола. По сути, совокупность правил о том, “как нам думать об активах/пассивах протокола” и основа для принятия будущих решений и создания аналитических инструментов, принятая по итогам многомесячных обсуждений с участием десятка делегатов, инвесторов и независимыми обзорами (пример);
⁃ периодически размещают связанные с ALM отчеты - рисков, рыночных условий и пр.;
⁃ в ALM участвует несколько независимых акторов (professional ecosystem actor), полный список тут;
⁃ планируется создание Asset-Liability Committee.
2. что сделал FRAX:
⁃ разместил таблиицу с активами/пассивами протокола и ссылками на адреса соответствующих контрактов;
⁃ абсолютно непонятно, есть ли какой-то фреймворк для управления активами/пассивами, кто работает над ALM, осуществляется ли какой-то анализ независимыми акторами и пр.: на форум просто выкатываются пропозалы типа “го сделаем новую AMO на $7m” без какой-либо мотивации.

Вероятно, у FRAX тоже есть подход к ALM. Скорее всего, занимаются им люди с опытом в традфи. Уверен, у них есть инструменты для анализа финансовых показателей протокола (не таблица с фактическими данными, а инструменты для автоматической конвертации таких данных в человекочитаемый вид). Проблема в том, что ничего из этого не размещено в открытом доступе, а сторонние аудиторы и консультанты протоколом не нанимаются. И будь это новый CDP-протокол с 5-ю членами команды, вопросов бы не было - но FRAX уже управляет активами более чем на $500m и претендует на звание стейблкоина N1.

Иными словами, созданная FRAX система управления протоколом и отчетности перед юзерами имхо не дает веских причин на вопрос “а стоит ли доверять подходу протокола к управлению активами?” ответить “да”. Это не означает, что нас вот-вот ждет депег их стейбла - подобные причины в общем-то отсутствуют и применительно к успешно функционирующему stUSDT, и к централизованным биржам (типа того же Binance в конце концов). Но таких причин не было и для внешне выглядящего норм USDR от Tangible - что с ним произошло, думаю все в курсе.

Какой практический вывод можно из этого всего сделать? FRAX v3 - это во многом про йилд с американских бондов (типа sDAI, подробнее ниже). Вероятнее всего, в ближайшие недели нас ждет активная пиар-компания loop-стратегий с FRAX’ом и двузначными APR. Думай о рисках перед тем как loop-ить свой FRAX и не пихай в стратегии свои пенсионные сбережения!

Что нового у FRAX (часть 3)

Основные нововведения FRAX v3 (смарт-контракты будут деплоиться в течение нескольких недель, некоторые могут быть пока не активны):
1. Возврат к модели полностью обеспеченного стейблкоина (ранее FXS частично обеспечивал FRAX, подробнее см. здесь);
2. Йилд на sFRAX в размере IORB (то есть в размере примерно как у американских краткосрочных облигаций);
3. Переход на управление протоколом через модуль frxGov (вместо мультисига).

Также из интересного можно отметить, что:
⁃ сократилось количество AMO: в документации указаны Curve AMO, Fraxlend AMO (аналог Spark Protocol) и Fraxswap AMO, также упоминается AMO для поддержания ставки IORB на sFRAX, другие AMO могуть быть добавлены через гавернанс;
⁃ APY ваулта sFRAX расчитывается с учетом уровня утилизации пула и целится на ставку IORB - с 10% при запуске (просубсидированная протоколом ставка) она опустилась до 6,85% (подробнее о sFRAX см. здесь);
⁃ по мнению Сэма, единственные необходимые стейблкоину RWA - это краткосрочные обязательства США (облигации и РЕПО), все прочие активы создают ненужные риски;
⁃ IORB ставка это следствие онбоардинга FRAX’ом RWA (полный список RWA-активов здесь, об оффчейн-посреднике см. здесь), при этом доходы от RWA - не единственный источник доходности для sFRAX;
⁃ скоро появятся FXB-токены - облигации на FRAX с нулевым купоном;
⁃ также планируется запуск Fraxchain и BAMM (borrower AMM) - подробностей пока минимум.

Сэм называет FRAX v3 “the final stablecoin” - результат создания системы, в которой имеется все, что должен иметь децентрализованный стейблкоин, и которая может успешно существовать как в условиях высоких ставок, так и в реалиях булл-маркетов с околонулевыми ставками в традфи.

DYOR:
⁃ документация FRAX v3;
⁃ несколько тредов от FRAX-инфлюенсеров: раз, два, три и четыре.