Кстати глянул отрывками сериал по Властелину Колец. Вроде не настолько ужасно как было в трейлерах, а вроде всё равно кринжовейший кал. Особенно интересно было бы узнать как в лоре объясняется пенопластовая броня окрашенная в серый цвет, что носят эльфы. Мне кажется, что даже в детских постановках броня выглядит реалистичней, чем то что было в сериале.
Ну и самый главный минус - не показали соски Галадриэль, хотя для этого были сделаны все необходимые условия.
Ну и самый главный минус - не показали соски Галадриэль, хотя для этого были сделаны все необходимые условия.
🔥4😁1😱1
Посчитал нужным сделать небольшой комментарий к заметке коллеги.
Основной момент, который и заинтересовал меня в ней, это вопрос об универсальной идеологии. Производится обращение к опыту Советского Союза у которого, не смотря на все его неудачи, тем не менее существовал «прообраз всемирного государства, опирающегося на идею коммунизма и народного суверенитета, как интернациональное демократическое государство». Т.е. легитимация, позволяющая государству владеть монополией на знание не только изнутри, но и претендовать на свою универсальность предлагая миру «коммунизм, интернационализм, освобождение труда».
Ровно такая же универсальность существовала и существует в США с несколько иными принципами: права человека, либерализм, свобода слова, демократия, рынок и т.д.
В укор современной России ставиться мысль о том, что ей сегодня предложить ровным счётом нечего. У неё нет обоснования на существование, «страна победившего постмодернизма в которой место государственной идеологии занимает цинизм».
Наиболее важным здесь оказывается разочарование в отсутствии универсальной идеологии. На её месте как будто оказывается пустота, требующая своего заполнения, без неё всё может скатиться в хаос, к «войне всех против всех».
Сначала на это, можно ответить напрямую, сказав, что России есть, что предложить в качестве универсальной идеологии, эта идеология высказывается верховным руководством ещё со времен Мюнехнской речи, мысль о необходимости переустройства мира на основе многополярности, где представляется, что каждый получил бы свой справедливый кусок прибавочного продукта, вместо того несправедливого распределения, что существует и поныне. Впрочем, учитывая заведомый провал при обращении с таким предложением к тому, кто занимает господское положение на геополитической арене, вкупе с инертностью собственного быта и экономической слабостью, становится очевидным, что всерьёз это предложение как универсальную идеологию воспринимать невозможно. Думается, что всерьёз её не воспринимают даже в Кремле, иначе мы видели бы гораздо больше подвижек в этом направлении за последние 15 лет.
С началом спецоперации была сделана попытка выехать на теме анти-фашизма, в марте в СМИ даже мелькали сообщения о проведении на государственном уровне международного съезда антифашистов на который должны были позвать активистов со всего мира. Событие должно было состоятся в августе этого года в России. Эти объявления в марте были первым и последним упоминанием о данном событии.
Представляется более уместным задаться вопросом о том, чем в таком случае является эта универсальная идеология. Вопрос слишком объемный для небольшой заметки, а отвечать вкратце банальностью, чем-то вроде того, что она является фетишем не хочется, в связи с чем встает вопрос куда более насущный: откуда берётся тревога, связанная с отсутствием универсальной идеологии?
Основной момент, который и заинтересовал меня в ней, это вопрос об универсальной идеологии. Производится обращение к опыту Советского Союза у которого, не смотря на все его неудачи, тем не менее существовал «прообраз всемирного государства, опирающегося на идею коммунизма и народного суверенитета, как интернациональное демократическое государство». Т.е. легитимация, позволяющая государству владеть монополией на знание не только изнутри, но и претендовать на свою универсальность предлагая миру «коммунизм, интернационализм, освобождение труда».
Ровно такая же универсальность существовала и существует в США с несколько иными принципами: права человека, либерализм, свобода слова, демократия, рынок и т.д.
В укор современной России ставиться мысль о том, что ей сегодня предложить ровным счётом нечего. У неё нет обоснования на существование, «страна победившего постмодернизма в которой место государственной идеологии занимает цинизм».
Наиболее важным здесь оказывается разочарование в отсутствии универсальной идеологии. На её месте как будто оказывается пустота, требующая своего заполнения, без неё всё может скатиться в хаос, к «войне всех против всех».
Сначала на это, можно ответить напрямую, сказав, что России есть, что предложить в качестве универсальной идеологии, эта идеология высказывается верховным руководством ещё со времен Мюнехнской речи, мысль о необходимости переустройства мира на основе многополярности, где представляется, что каждый получил бы свой справедливый кусок прибавочного продукта, вместо того несправедливого распределения, что существует и поныне. Впрочем, учитывая заведомый провал при обращении с таким предложением к тому, кто занимает господское положение на геополитической арене, вкупе с инертностью собственного быта и экономической слабостью, становится очевидным, что всерьёз это предложение как универсальную идеологию воспринимать невозможно. Думается, что всерьёз её не воспринимают даже в Кремле, иначе мы видели бы гораздо больше подвижек в этом направлении за последние 15 лет.
С началом спецоперации была сделана попытка выехать на теме анти-фашизма, в марте в СМИ даже мелькали сообщения о проведении на государственном уровне международного съезда антифашистов на который должны были позвать активистов со всего мира. Событие должно было состоятся в августе этого года в России. Эти объявления в марте были первым и последним упоминанием о данном событии.
Представляется более уместным задаться вопросом о том, чем в таком случае является эта универсальная идеология. Вопрос слишком объемный для небольшой заметки, а отвечать вкратце банальностью, чем-то вроде того, что она является фетишем не хочется, в связи с чем встает вопрос куда более насущный: откуда берётся тревога, связанная с отсутствием универсальной идеологии?
👍6🤔4
Универсальная идеология организует некое связывание картины мира, его упорядочение и именно распад этой упорядоченности представляется чем-то таким, что требует своего восстановления. Россия – это «страна победившего постмодернизма в которой место государственной идеологии занимает цинизм» и более точного описания современной России едва ли найдётся, однако если в контексте сказанного это выражение рассматривается как нечто негативное, то я предлагаю посмотреть на это ровно обратным образом.
Начав свою спецоперацию Россия произвела или сделала попытку произвести революцию на геополитической сцене, подобно «Богемской Рапсодии» «Queen» сломавшей обыденное представление о структуре хита, Россия бросила вызов уже устоявшимся нормам и рамкам чтобы изменить их в свою пользу, тем самым ставя под сомнение легитимацию самих этих рамок. К слову об этом упомянул в самом начале спецоперации и Жижек в очередной своей статье размещённой на Guardian, заняв в ней (как и ожидалось) наиболее консервативную позицию с требованием сохранения существующего миропорядка.
Всё-таки возвращаясь к вопросу о том есть ли у России проект универсальной идеологии стоит ответить, что он есть, только звучит он совсем иначе чем кому-то хотелось бы услышать, а звучит он следующим образом: «давайте жить в соответствии со своим желанием, давайте попробуем в этот раз прожить без идеологии по-настоящему».
Россия, подобно психоаналитику настойчиво ставит субъекта перед его собственном желанием. Вспоминая Жижека можно привести в пример его другое утверждение, где он указывал на то, что для нациста еврей оказывается в положении Другого. Сейчас же, когда мы слышим высказывания, которые можно обобщить как «русские – это евреи ХХI века», мы вправе сказать, что своей международной политикой Россия в глазах некоторых стран становится кем-то таким, кто это желание обнажает и в этом обнажении желания и наличествует подрывная основа, которая ставит под сомнение саму легитимацию доминирующей универсальной идеологии как необходимости в принципе. Стоит подчеркнуть, что именно эта подрывная основа желания, а не что-либо другое заставила в первую очередь господствующих акторов принять жёсткие меры в отношении России.
Иными словами, очевидно, что верховные правители о таких вещах едва ли размышляли, когда начинали спецоперацию, но пример России в какой-то степени показывает другим акторам международной политики желание тех, кто отождествил себя экспертами знания по благоустройству сообществ и государств, обнажая их нехватку, обнажая их расщеплённость и в этом обнажении и содержится «постмодернизм» России к которому она пускай и хило и осторожно и не веря в неё сама, но призывает других, образовывая тем самым некую негативную универсальную идеологию частностей.
Начав свою спецоперацию Россия произвела или сделала попытку произвести революцию на геополитической сцене, подобно «Богемской Рапсодии» «Queen» сломавшей обыденное представление о структуре хита, Россия бросила вызов уже устоявшимся нормам и рамкам чтобы изменить их в свою пользу, тем самым ставя под сомнение легитимацию самих этих рамок. К слову об этом упомянул в самом начале спецоперации и Жижек в очередной своей статье размещённой на Guardian, заняв в ней (как и ожидалось) наиболее консервативную позицию с требованием сохранения существующего миропорядка.
Всё-таки возвращаясь к вопросу о том есть ли у России проект универсальной идеологии стоит ответить, что он есть, только звучит он совсем иначе чем кому-то хотелось бы услышать, а звучит он следующим образом: «давайте жить в соответствии со своим желанием, давайте попробуем в этот раз прожить без идеологии по-настоящему».
Россия, подобно психоаналитику настойчиво ставит субъекта перед его собственном желанием. Вспоминая Жижека можно привести в пример его другое утверждение, где он указывал на то, что для нациста еврей оказывается в положении Другого. Сейчас же, когда мы слышим высказывания, которые можно обобщить как «русские – это евреи ХХI века», мы вправе сказать, что своей международной политикой Россия в глазах некоторых стран становится кем-то таким, кто это желание обнажает и в этом обнажении желания и наличествует подрывная основа, которая ставит под сомнение саму легитимацию доминирующей универсальной идеологии как необходимости в принципе. Стоит подчеркнуть, что именно эта подрывная основа желания, а не что-либо другое заставила в первую очередь господствующих акторов принять жёсткие меры в отношении России.
Иными словами, очевидно, что верховные правители о таких вещах едва ли размышляли, когда начинали спецоперацию, но пример России в какой-то степени показывает другим акторам международной политики желание тех, кто отождествил себя экспертами знания по благоустройству сообществ и государств, обнажая их нехватку, обнажая их расщеплённость и в этом обнажении и содержится «постмодернизм» России к которому она пускай и хило и осторожно и не веря в неё сама, но призывает других, образовывая тем самым некую негативную универсальную идеологию частностей.
👍5👎2❤1
Forwarded from syg.ma
Заметка Сергея Коретко, автора канала «Записки левого консерватора», о смерти Михаила Горбачева и судьбе его наследия — Перестройки как прерванной революции, которая в будущем еще обязательно возобновится.
«СССР, при всех тупиках и преступлениях, задумывался как прообраз всемирного государства, опирающегося на идею коммунизма и народного суверенитета, как интернациональное демократическое государство. У него была целостная, консистентная легитимация собственного существования, ему было, что предложить миру — коммунизм, интернационализм, освобождение труда. У Америки такая легитимация тоже была и есть — права человека, либерализм и т.п. Современной России предложить миру совершенно нечего, это государство в принципе не имеет никакого обоснования собственного существования. Это страна победившего постмодернизма, в которой место государственной идеологии занимает цинизм».
#sygma_ru
https://syg.ma/@sergey-koretko/mikhail-gorbachiev-i-nasliediie-pieriestroiki
syg.ma работает через VPN. О том, как продолжить нас читать и оставаться в безопасности — здесь.
«СССР, при всех тупиках и преступлениях, задумывался как прообраз всемирного государства, опирающегося на идею коммунизма и народного суверенитета, как интернациональное демократическое государство. У него была целостная, консистентная легитимация собственного существования, ему было, что предложить миру — коммунизм, интернационализм, освобождение труда. У Америки такая легитимация тоже была и есть — права человека, либерализм и т.п. Современной России предложить миру совершенно нечего, это государство в принципе не имеет никакого обоснования собственного существования. Это страна победившего постмодернизма, в которой место государственной идеологии занимает цинизм».
#sygma_ru
https://syg.ma/@sergey-koretko/mikhail-gorbachiev-i-nasliediie-pieriestroiki
syg.ma работает через VPN. О том, как продолжить нас читать и оставаться в безопасности — здесь.
syg.ma
Михаил Горбачев и наследие Перестройки
Заметка о смерти Горбачева и судьбе его главного наследия — Перестройки, а также о том, что в будущем нас ждет новая Перестройка
❤1👍1
Оказывается в телеге есть ограничение символов, поэтому пост разделился на два. Выложил на сигме заметку целой.
https://syg.ma/@mikhail-mtvralashvili/zamietka-ob-univiersalnoi-idieologhii
https://syg.ma/@mikhail-mtvralashvili/zamietka-ob-univiersalnoi-idieologhii
syg.ma
Заметка. Об универсальной идеологии.
Посчитал нужным сделать небольшой комментарий к заметке коллеги. Основной момент, который и заинтересовал меня в ней, это вопрос о легитимации власти в современной России. Производится обращение к опыту...
👍2
К слову вышеуказанный коллега проводит курс по политической философии, если кому интересно, вот его курс: https://vk.com/sergeikoretko?w=wall32683873_739%2Fall
👍1
Ответ не заставил себя долго ждать:
https://vk.com/sergeikoretko?w=wall-215465162_8
https://vk.com/sergeikoretko?w=wall-215465162_8
VK
Записки левого консерватора
Недавно на мою заметку о Горбачеве написал критическую ремарку (https://news.1rj.ru/str/utopianhuman/20) Михаил, практикующий психоаналитик, стример и с недавних пор аспирант ЕУСПб. Объектом его критики является "универсальная идеология", а его мысли можно суммировать…
Прежде всего хотел бы отметить, что совсем не предполагал какого-либо отклика на полушутливую заметку в которой содержится сравнение геополитической революции с «Богемской Рапсодией» Queen. Тем не менее, та серьёзность и решительность с которой этот отклик был произведён, да ещё и с призывом себе в поддержку Гегеля, Бадью, поднятием извечного философского вопроса о «НИЧТО», указывает на то, что мной было высказано нечто такое, что потребовало своего безотлагательного опровержения.
Чтобы не выходить за установленные темой рамки стоит обозначить два взаимосвязанных момента. Сама серьёзность подхода к изучаемому вопросу и продолжение вопрошания о необходимости универсальной идеологии.
В ответе Сергея присутствует значительное недопонимание написанного мною в заметке, однако без углубления в детали можно сказать, что этому недопониманию едва ли стоит удивляться. Фигура интеллектуала, предполагает определенную этику, которая чаще всего имеет отношение к разного рода агитациям свобод и конечно же сопротивлению существующей системе. Как уже было отмечено другими, благодаря своей практике аналитик имеет представление о том, что, когда субъект особенно сильно напирает на некое «общезначимое», то это и есть тот самый момент, когда ему становится необходимым скрыть нечто полностью противоположное его высказыванию. Как правило эта ссылка на «важное» в устах субъекта, означает не что иное, как готовность это «важное» обесценить.
Именно это и вызывает подозрение всякий раз, когда заходит речь об универсальности и общезначимости со стороны просветлённого интеллектуала. Ставя под сомнение необходимость позитивной универсальной идеологии субъект по сути подвергает сомнению саму смысловую наполненность проделанной работы в отношении знания и именно здесь то и возникает момент недопонимания.
Вымуштрованному в сопротивлении, извечной борьбой с «прислужниками» «путинского режима», не смотря на свойственные претензии знакомства с психоанализом, интеллектуал не вполне имеет представление с какой позицией он соприкасается при обращении к психоанализу. Это становится особенно заметно на примере указанного текста в моменте утверждения о том, что «вообще, психоанализ, как и философия, должен быть не абстрактным, а конкретным», по сути требуя от психоанализа превращения в очередную экспертократию.
Говоря об универсальной идеологии невозможно было не высказаться о том, кто эту универсальную идеологию призывает к своему оформлению, поскольку иначе был бы сложно объяснить приписываемую мне формулу «Россия=психоаналитик». Речь шла не о том, что Россия – это психоаналитик, ведь не зря же перед словом «психоаналитик» наличествует слово «подобно». Вместо слова «психоаналитик» можно было бы с тем же успехом поставить имена Макиавелли или де Сада, кто подобно (!) психоаналитику сталкивает субъекта с его желанием, впрочем, удобство сведения моего высказывания к глупости тоже вполне понятно.
Хотел бы ещё раз отметить известное отождествление желания с «нигилизмом», «постмодернизмом», «ничто», при котором именно универсальная идеология становится чем-то таким, что должно замаскировать его назойливость. Впрочем, выясняется, что не любая идеология подходит на эту роль, а только определённая (лучше всего справляющаяся с этой функцией). Многополярный мир, предлагаемый верховной властью, очевидно для этого не годится. Ещё менее пригодной оказывается негативная универсальная идеология, основанная на «ничто». Философская мифология уже выразила свой строгий приговор: «НИЧТО само по себе серо, убого, бессмысленно».
Чтобы не выходить за установленные темой рамки стоит обозначить два взаимосвязанных момента. Сама серьёзность подхода к изучаемому вопросу и продолжение вопрошания о необходимости универсальной идеологии.
В ответе Сергея присутствует значительное недопонимание написанного мною в заметке, однако без углубления в детали можно сказать, что этому недопониманию едва ли стоит удивляться. Фигура интеллектуала, предполагает определенную этику, которая чаще всего имеет отношение к разного рода агитациям свобод и конечно же сопротивлению существующей системе. Как уже было отмечено другими, благодаря своей практике аналитик имеет представление о том, что, когда субъект особенно сильно напирает на некое «общезначимое», то это и есть тот самый момент, когда ему становится необходимым скрыть нечто полностью противоположное его высказыванию. Как правило эта ссылка на «важное» в устах субъекта, означает не что иное, как готовность это «важное» обесценить.
Именно это и вызывает подозрение всякий раз, когда заходит речь об универсальности и общезначимости со стороны просветлённого интеллектуала. Ставя под сомнение необходимость позитивной универсальной идеологии субъект по сути подвергает сомнению саму смысловую наполненность проделанной работы в отношении знания и именно здесь то и возникает момент недопонимания.
Вымуштрованному в сопротивлении, извечной борьбой с «прислужниками» «путинского режима», не смотря на свойственные претензии знакомства с психоанализом, интеллектуал не вполне имеет представление с какой позицией он соприкасается при обращении к психоанализу. Это становится особенно заметно на примере указанного текста в моменте утверждения о том, что «вообще, психоанализ, как и философия, должен быть не абстрактным, а конкретным», по сути требуя от психоанализа превращения в очередную экспертократию.
Говоря об универсальной идеологии невозможно было не высказаться о том, кто эту универсальную идеологию призывает к своему оформлению, поскольку иначе был бы сложно объяснить приписываемую мне формулу «Россия=психоаналитик». Речь шла не о том, что Россия – это психоаналитик, ведь не зря же перед словом «психоаналитик» наличествует слово «подобно». Вместо слова «психоаналитик» можно было бы с тем же успехом поставить имена Макиавелли или де Сада, кто подобно (!) психоаналитику сталкивает субъекта с его желанием, впрочем, удобство сведения моего высказывания к глупости тоже вполне понятно.
Хотел бы ещё раз отметить известное отождествление желания с «нигилизмом», «постмодернизмом», «ничто», при котором именно универсальная идеология становится чем-то таким, что должно замаскировать его назойливость. Впрочем, выясняется, что не любая идеология подходит на эту роль, а только определённая (лучше всего справляющаяся с этой функцией). Многополярный мир, предлагаемый верховной властью, очевидно для этого не годится. Ещё менее пригодной оказывается негативная универсальная идеология, основанная на «ничто». Философская мифология уже выразила свой строгий приговор: «НИЧТО само по себе серо, убого, бессмысленно».
🔥2
Если продолжить мысль относительно роли Россию, от которой и требуется эта новая идеология, без которой та впала в «бессмыслицу», «нигилизм» и прочее, то едва ли стоило ожидать чего-то другого от культуры, которая оформлялась сначала в рамках идеологии Третьего Рима, а потом под идеологией того же Третьего Рима, только с серпом и молотом. Некое разочарование от потери смысла этих проектов не могло не отразится на современности. В данном контексте важнее оказывается само настойчивое требование немедленно поместить на это пустующее место нечто новое, столь же возвышенное, чтобы ею наконец-то мог бы насладиться нетерпеливый другой.
Наконец хотелось бы заметить, что в определённые моменты текст принимает характер сверх-я с его моральными императивами, требующего от своего адресата ответственности и покаяния за оправдание бомбёжки украинских городов. Что здесь упускается из виду, так это зеркальные отношения с тем, к кому действительно адресован данный укор. Достаточно перевернуть «путинский режим», «истерические провокации в адрес воображаемого запада», «бомбя украинские города» чтобы услышать до боли знакомый язык пропаганды («Киевский режим», «бомбя сирийские города»…).
Этот общий язык указывает на то, что очевидно, пока ещё не пришло время для серьёзных разговоров об универсальной идеологии, что данная оппозиция за двадцать лет нисколько не сдвинулась со своей мёртвой точки, что она как поддерживала, так и поддерживает существующую власть эффективней, чем любая имеющаяся пропаганда, чему к слову оба лагеря втайне и рады.
P.S. Дата публикации этой заметки не смотря на поднимаемую тему – лишь случайность.
Наконец хотелось бы заметить, что в определённые моменты текст принимает характер сверх-я с его моральными императивами, требующего от своего адресата ответственности и покаяния за оправдание бомбёжки украинских городов. Что здесь упускается из виду, так это зеркальные отношения с тем, к кому действительно адресован данный укор. Достаточно перевернуть «путинский режим», «истерические провокации в адрес воображаемого запада», «бомбя украинские города» чтобы услышать до боли знакомый язык пропаганды («Киевский режим», «бомбя сирийские города»…).
Этот общий язык указывает на то, что очевидно, пока ещё не пришло время для серьёзных разговоров об универсальной идеологии, что данная оппозиция за двадцать лет нисколько не сдвинулась со своей мёртвой точки, что она как поддерживала, так и поддерживает существующую власть эффективней, чем любая имеющаяся пропаганда, чему к слову оба лагеря втайне и рады.
P.S. Дата публикации этой заметки не смотря на поднимаемую тему – лишь случайность.
🔥4👍1👏1
Извиняюсь, что давно ничего не писал, но сначала болел из-за того что впервые за годы вынужден был выбраться куда-то из дома, а потом ещё всякое. В общем добьем тему тюмоса и конец истории Фукуямы в воскресенье.
👍5
К слову новая Лаканалия вышла.
http://www.lacan.ru/wp-content/uploads/2017/08/prizraki-zhenshhin.pdf
http://www.lacan.ru/wp-content/uploads/2017/08/prizraki-zhenshhin.pdf
👍3
И ярость (ho thymos) относят к мужеству, потому что мужественными считаются также те, кто в ярости бросается [навстречу опасности], словно раненый зверь, так как и мужественные бывают яростными (thymoeideis), действительно, ярость сильнее всего толкает навстречу опасностям, а отсюда и у Гомера: «силу ему придала ярость», и «силу и бурную ярость это в нем пробудило», и «жаркую силу у ноздрей», и «закипела кровь», ибо все такие признаки, видимо, указывают на возбуждение, ярость и порыв.
Так что мужественные совершают поступки во имя прекрасного, а ярость содействует им в этом; что же до зверей, то они [приходят в ярость] от страдания, т. е. получив удар, или от страха, потому что, когда они в лесу, они не нападают. Разумеется, не мужественны они, когда, не предвидя ничего страшного, гонимые болью и яростью, бросаются навстречу опасности.
В противном случае мужественными, пожалуй, окажутся даже голодные ослы, ведь они и под ударами не перестают пастись, да и блудники, повинуясь влечению, совершают много дерзкого. Но мужество от ярости, похоже, самое естественное, и, если добавить сознательный выбор и [прекрасную] цель, это и будет [истинное] мужество.
Гнев, конечно, причиняет людям боль, а месть доставляет удовольствие, но кто лезет в драку из таких [побуждений] — драчун (makhimos), а не мужественный, ибо он поступает так не потому, что это прекрасно, и не потому, что так велит суждение, а движимый страстью; однако что-то очень похожее на мужество у него все же есть.
Так что мужественные совершают поступки во имя прекрасного, а ярость содействует им в этом; что же до зверей, то они [приходят в ярость] от страдания, т. е. получив удар, или от страха, потому что, когда они в лесу, они не нападают. Разумеется, не мужественны они, когда, не предвидя ничего страшного, гонимые болью и яростью, бросаются навстречу опасности.
В противном случае мужественными, пожалуй, окажутся даже голодные ослы, ведь они и под ударами не перестают пастись, да и блудники, повинуясь влечению, совершают много дерзкого. Но мужество от ярости, похоже, самое естественное, и, если добавить сознательный выбор и [прекрасную] цель, это и будет [истинное] мужество.
Гнев, конечно, причиняет людям боль, а месть доставляет удовольствие, но кто лезет в драку из таких [побуждений] — драчун (makhimos), а не мужественный, ибо он поступает так не потому, что это прекрасно, и не потому, что так велит суждение, а движимый страстью; однако что-то очень похожее на мужество у него все же есть.
🔥5👍2🤩1
Важнейший фрагмент о тюмосе в Никомаховой этике. Завтра поговорим о нём.
👍4🤩1
Zhirar_Rene_-_Nasilie_i_svyaschennoe_-_2010.pdf
9 MB
В следующий раз стрим будет по книге Жирара, поэтому если кому интересно о чём будет идти речь, кидаю её заранее.
👍3
В Виктории 3 одним нажатием кнопки можно исследовать психоанализ.
Если бы всё было так просто, то возможно не пришлось бы 100 лет спустя объяснять на пальцах, что культура по своему определению репрессивна, даже тем, кто посвящают изучению эмансипационных дискурсов большую часть своей жизни.
Если бы всё было так просто, то возможно не пришлось бы 100 лет спустя объяснять на пальцах, что культура по своему определению репрессивна, даже тем, кто посвящают изучению эмансипационных дискурсов большую часть своей жизни.
👍11😈8🤩2
Всякий раз когда Генри Кавилл признается в том, что играет в игры, у кого-то рядом сидящего с ним возникает выражение лица словно он признался всем в том, что он зоофил.
Это неминуемо означает, что основная точка опоры эмансипационных дискурсов будущего будет смещаться с области гендерных исследований на область геймерных исследований.
Чтобы не отставать, а опережать западных исследователей, ожидаю от наших эмансипаторов уже в следующем семестре открытие геймерных кафедр в самых продвинутых исследовательских центрах России.
P.S. Аниме всё равно будет рассматриваться в качестве перверсии.
Это неминуемо означает, что основная точка опоры эмансипационных дискурсов будущего будет смещаться с области гендерных исследований на область геймерных исследований.
Чтобы не отставать, а опережать западных исследователей, ожидаю от наших эмансипаторов уже в следующем семестре открытие геймерных кафедр в самых продвинутых исследовательских центрах России.
P.S. Аниме всё равно будет рассматриваться в качестве перверсии.
👍7😁1🤩1
Сегодня был в центре Питера и случайно набрел на одно мероприятие у Казанского Собора. Наблюдая за этим мероприятием и по сторонам, заметил, что если один мечтал вернуть 2007й год, то Другой определённо вернул 97й.
🤔9👍2😁1🤩1
Перепрочитал "Тотем и Табу" впервые за пару лет и обнаружил, что это вообще нисколько не антропологическая или этнографическая работа, а сугубо психоаналитическая. Что интересно, вся книга посвящена неврозу навязчивости (особенно вторая статья), при этом пересекаясь практически полностью с выводами "Хомо Сакера" Агамбена.
🔥7👍1