Если продолжить мысль относительно роли Россию, от которой и требуется эта новая идеология, без которой та впала в «бессмыслицу», «нигилизм» и прочее, то едва ли стоило ожидать чего-то другого от культуры, которая оформлялась сначала в рамках идеологии Третьего Рима, а потом под идеологией того же Третьего Рима, только с серпом и молотом. Некое разочарование от потери смысла этих проектов не могло не отразится на современности. В данном контексте важнее оказывается само настойчивое требование немедленно поместить на это пустующее место нечто новое, столь же возвышенное, чтобы ею наконец-то мог бы насладиться нетерпеливый другой.
Наконец хотелось бы заметить, что в определённые моменты текст принимает характер сверх-я с его моральными императивами, требующего от своего адресата ответственности и покаяния за оправдание бомбёжки украинских городов. Что здесь упускается из виду, так это зеркальные отношения с тем, к кому действительно адресован данный укор. Достаточно перевернуть «путинский режим», «истерические провокации в адрес воображаемого запада», «бомбя украинские города» чтобы услышать до боли знакомый язык пропаганды («Киевский режим», «бомбя сирийские города»…).
Этот общий язык указывает на то, что очевидно, пока ещё не пришло время для серьёзных разговоров об универсальной идеологии, что данная оппозиция за двадцать лет нисколько не сдвинулась со своей мёртвой точки, что она как поддерживала, так и поддерживает существующую власть эффективней, чем любая имеющаяся пропаганда, чему к слову оба лагеря втайне и рады.
P.S. Дата публикации этой заметки не смотря на поднимаемую тему – лишь случайность.
Наконец хотелось бы заметить, что в определённые моменты текст принимает характер сверх-я с его моральными императивами, требующего от своего адресата ответственности и покаяния за оправдание бомбёжки украинских городов. Что здесь упускается из виду, так это зеркальные отношения с тем, к кому действительно адресован данный укор. Достаточно перевернуть «путинский режим», «истерические провокации в адрес воображаемого запада», «бомбя украинские города» чтобы услышать до боли знакомый язык пропаганды («Киевский режим», «бомбя сирийские города»…).
Этот общий язык указывает на то, что очевидно, пока ещё не пришло время для серьёзных разговоров об универсальной идеологии, что данная оппозиция за двадцать лет нисколько не сдвинулась со своей мёртвой точки, что она как поддерживала, так и поддерживает существующую власть эффективней, чем любая имеющаяся пропаганда, чему к слову оба лагеря втайне и рады.
P.S. Дата публикации этой заметки не смотря на поднимаемую тему – лишь случайность.
🔥4👍1👏1
Извиняюсь, что давно ничего не писал, но сначала болел из-за того что впервые за годы вынужден был выбраться куда-то из дома, а потом ещё всякое. В общем добьем тему тюмоса и конец истории Фукуямы в воскресенье.
👍5
К слову новая Лаканалия вышла.
http://www.lacan.ru/wp-content/uploads/2017/08/prizraki-zhenshhin.pdf
http://www.lacan.ru/wp-content/uploads/2017/08/prizraki-zhenshhin.pdf
👍3
И ярость (ho thymos) относят к мужеству, потому что мужественными считаются также те, кто в ярости бросается [навстречу опасности], словно раненый зверь, так как и мужественные бывают яростными (thymoeideis), действительно, ярость сильнее всего толкает навстречу опасностям, а отсюда и у Гомера: «силу ему придала ярость», и «силу и бурную ярость это в нем пробудило», и «жаркую силу у ноздрей», и «закипела кровь», ибо все такие признаки, видимо, указывают на возбуждение, ярость и порыв.
Так что мужественные совершают поступки во имя прекрасного, а ярость содействует им в этом; что же до зверей, то они [приходят в ярость] от страдания, т. е. получив удар, или от страха, потому что, когда они в лесу, они не нападают. Разумеется, не мужественны они, когда, не предвидя ничего страшного, гонимые болью и яростью, бросаются навстречу опасности.
В противном случае мужественными, пожалуй, окажутся даже голодные ослы, ведь они и под ударами не перестают пастись, да и блудники, повинуясь влечению, совершают много дерзкого. Но мужество от ярости, похоже, самое естественное, и, если добавить сознательный выбор и [прекрасную] цель, это и будет [истинное] мужество.
Гнев, конечно, причиняет людям боль, а месть доставляет удовольствие, но кто лезет в драку из таких [побуждений] — драчун (makhimos), а не мужественный, ибо он поступает так не потому, что это прекрасно, и не потому, что так велит суждение, а движимый страстью; однако что-то очень похожее на мужество у него все же есть.
Так что мужественные совершают поступки во имя прекрасного, а ярость содействует им в этом; что же до зверей, то они [приходят в ярость] от страдания, т. е. получив удар, или от страха, потому что, когда они в лесу, они не нападают. Разумеется, не мужественны они, когда, не предвидя ничего страшного, гонимые болью и яростью, бросаются навстречу опасности.
В противном случае мужественными, пожалуй, окажутся даже голодные ослы, ведь они и под ударами не перестают пастись, да и блудники, повинуясь влечению, совершают много дерзкого. Но мужество от ярости, похоже, самое естественное, и, если добавить сознательный выбор и [прекрасную] цель, это и будет [истинное] мужество.
Гнев, конечно, причиняет людям боль, а месть доставляет удовольствие, но кто лезет в драку из таких [побуждений] — драчун (makhimos), а не мужественный, ибо он поступает так не потому, что это прекрасно, и не потому, что так велит суждение, а движимый страстью; однако что-то очень похожее на мужество у него все же есть.
🔥5👍2🤩1
Важнейший фрагмент о тюмосе в Никомаховой этике. Завтра поговорим о нём.
👍4🤩1
Zhirar_Rene_-_Nasilie_i_svyaschennoe_-_2010.pdf
9 MB
В следующий раз стрим будет по книге Жирара, поэтому если кому интересно о чём будет идти речь, кидаю её заранее.
👍3
В Виктории 3 одним нажатием кнопки можно исследовать психоанализ.
Если бы всё было так просто, то возможно не пришлось бы 100 лет спустя объяснять на пальцах, что культура по своему определению репрессивна, даже тем, кто посвящают изучению эмансипационных дискурсов большую часть своей жизни.
Если бы всё было так просто, то возможно не пришлось бы 100 лет спустя объяснять на пальцах, что культура по своему определению репрессивна, даже тем, кто посвящают изучению эмансипационных дискурсов большую часть своей жизни.
👍11😈8🤩2
Всякий раз когда Генри Кавилл признается в том, что играет в игры, у кого-то рядом сидящего с ним возникает выражение лица словно он признался всем в том, что он зоофил.
Это неминуемо означает, что основная точка опоры эмансипационных дискурсов будущего будет смещаться с области гендерных исследований на область геймерных исследований.
Чтобы не отставать, а опережать западных исследователей, ожидаю от наших эмансипаторов уже в следующем семестре открытие геймерных кафедр в самых продвинутых исследовательских центрах России.
P.S. Аниме всё равно будет рассматриваться в качестве перверсии.
Это неминуемо означает, что основная точка опоры эмансипационных дискурсов будущего будет смещаться с области гендерных исследований на область геймерных исследований.
Чтобы не отставать, а опережать западных исследователей, ожидаю от наших эмансипаторов уже в следующем семестре открытие геймерных кафедр в самых продвинутых исследовательских центрах России.
P.S. Аниме всё равно будет рассматриваться в качестве перверсии.
👍7😁1🤩1
Сегодня был в центре Питера и случайно набрел на одно мероприятие у Казанского Собора. Наблюдая за этим мероприятием и по сторонам, заметил, что если один мечтал вернуть 2007й год, то Другой определённо вернул 97й.
🤔9👍2😁1🤩1
Перепрочитал "Тотем и Табу" впервые за пару лет и обнаружил, что это вообще нисколько не антропологическая или этнографическая работа, а сугубо психоаналитическая. Что интересно, вся книга посвящена неврозу навязчивости (особенно вторая статья), при этом пересекаясь практически полностью с выводами "Хомо Сакера" Агамбена.
🔥7👍1
Накопилось материала, так что в декабре будет минимум один стрим, хотя по хорошему надо три.
👍11👏1
Думаю многие уже слышали о заявлениях Канье Уэста на шоу Алекса Джонса о том, что он любит Гитлера, о том, что он любит нацистов, но вместе с тем он любит и евреев.
Обосновывается это всё тем, что таково было желание Иисуса - любить других, относится к ним как к себе самому вне зависимости от различий. Конечной целью Канье является установления христианского государства в США, да и во всём мире.
Этот великолепный пируэт является ничем иным как калькой этики Сада в которой Природа отождествлялась с желающей божественной инстанцией.
Природа террористична - она с одной стороны рождает нас всех равными, но с другой стороны вкладывает в нас врождённые задатки, которые проявляются в различии в желании субъектов. Природа убивает, использует нас в качестве объектов своего удовольствия, но если она сделала нас объектами своего удовольствия, дала нам это врождённое порочное желание, то кто мы такие чтобы ей противиться?
Посему появляется известная изнанка максимы Канта, которую оформляет Лакан:
"Примем за универсальную максиму нашего поведения право пользоваться другим человеком как инструментом своего удовольствия."
Если же говорить про максиму Канье, то она могла бы звучать следующим образом:
"Примем за универсальную максиму нашего поведения абсолютное и безусловное подчинение заповеди - возлюби ближнего своего"
Это применение заповеди любви к ближнему в качестве перверсии, которое производит Канье (едва ли стоит думать, что он серьёзно это всё говорил), является одним из самых интересных явлений за последнее время.
Обосновывается это всё тем, что таково было желание Иисуса - любить других, относится к ним как к себе самому вне зависимости от различий. Конечной целью Канье является установления христианского государства в США, да и во всём мире.
Этот великолепный пируэт является ничем иным как калькой этики Сада в которой Природа отождествлялась с желающей божественной инстанцией.
Природа террористична - она с одной стороны рождает нас всех равными, но с другой стороны вкладывает в нас врождённые задатки, которые проявляются в различии в желании субъектов. Природа убивает, использует нас в качестве объектов своего удовольствия, но если она сделала нас объектами своего удовольствия, дала нам это врождённое порочное желание, то кто мы такие чтобы ей противиться?
Посему появляется известная изнанка максимы Канта, которую оформляет Лакан:
"Примем за универсальную максиму нашего поведения право пользоваться другим человеком как инструментом своего удовольствия."
Если же говорить про максиму Канье, то она могла бы звучать следующим образом:
"Примем за универсальную максиму нашего поведения абсолютное и безусловное подчинение заповеди - возлюби ближнего своего"
Это применение заповеди любви к ближнему в качестве перверсии, которое производит Канье (едва ли стоит думать, что он серьёзно это всё говорил), является одним из самых интересных явлений за последнее время.
👍10🤯3🤔2
И к слову. За что отправили в полицию парня, что высказался про своего любимого раввина - Билла Клинтона на The Game Awards?
Помните, что я писал про угнетение геймеров? Нужны геймерные исследовательские центры, иначе это никогда не закончится.
Помните, что я писал про угнетение геймеров? Нужны геймерные исследовательские центры, иначе это никогда не закончится.
👍5
Не большой любитель сериалов, но решил посмотреть "Пацанов"(The Boys). Далее будут спойлеры.
Сериал интересен тем, что остроумно показывает изнанку корпоративных отношений. С одной стороны корпорация декларирует girl power, однако в действительности, в первый же день работы, Звёздочку заставляют делать минет. Среди супергероев обнаружилась бисексуальная женщина (Мейв)? На всю страну объявляют её лесбиянкой, снимают фильмы про то как она всю жизнь боролась за признание своей осуждаемой всеми любви, вопреки желанию самой супергероини. Корпорация оказалась замешана в каком-то крупном скандале? Одна из сотрудниц становится той, кто берёт на себя роль осуждения корпорации, возглавляет "восстание".
Так или иначе сериал показывает, что культуру, а что важнее и контркультуру порождает сама же организация, против которой "контр" и намечено, капитализируя как первое так и второе. Причём сделано это на том же уровне иронии, что достигал когда-то лишь Южный Парк (вспомните к примеру эпизод про концентрационный лагерь толерантности из 6 сезона), который однако со временем скатился лишь в очередной сериал про заезженную всеми левую повестку.
Впрочем, ключевой мотив сериала, который и привлекает стороннего наблюдателя к своему просмотру - это идеализация супергероев, которые за кулисами оказываются наркоманами, первертами, убийцами. Таким образом, основной посыл сериала можно было бы обозначить как: "Не сотвори себе кумира".
Если бы сериал остался только в рамках этой заповеди, то вероятно его ждала бы участь остальных подобных сериалов, где одна и та же мысль талдычиться сезон за сезоном, покуда смотреть это уже становится невозможно. Сценаристы делают очевидный ход с указанием на, то, что именно сами же люди и порождают этих супергероев, причём делают это двумя способами. Во-первых, напрямую проговаривая мысль о том, что народу нужен идеал, Другой, который мог бы наслаждаться своей целостностью и наслаждаться вместо них самих (интерпассивность), во-вторых, буквально, указывая на то, что супергерои сами того не зная появились "из пробирки", посредством препарата корпорации на которую они все в последствии были вынуждены работать.
Возвращаясь к первому пункту стоит добавить, что для главных героев, что противостоят супергероям, здесь ещё добавляются нарциссические отношения связанные с расстановкой мест. Зависть располагается там, где звучит один из основных вопросов сериала: почему супергероям позволяется творить, то что они творят?
Главные герои отвечают на него следующим образом: им позволяется творить бесчинства, поскольку за них выступает мега-корпорация и СМИ, которые прикрывают их тёмные делишки.
Однако это не настоящий ответ, но лишь ресентиментальная реакция, которая в итоге приводит всех к очевидному - к тому, что они самих хотят занять место этих супергероев. Об этом напрямую проговаривается как персонажем Карла Урбана так и Хьюи, когда начинает мерцать возможность действительно занять место супергероев (в момент приёма препарата, который даёт возможность обладать суперсилами на один день).
Всё вышесказанное ставит под сомнение саму мотивацию борцов с супергероями. Для чего они с ними борются, если сами стремятся занять их место? На чём тогда основан их пафос о несправедливости? Сериал пытается по разному ответить на этот вопрос, например показывая личные истории, что настоящая сила это на самом деле стремление оставаться рядом с нуждающимся человеком (история про брошенного отца Хьюи, которого играет Саймон Пегг) и всё в этом духе, но воспринимать всерьёз эти сопли конечно же невозможно. Эта проблема сериала мне представляется до сих пор не решённой.
Сериал интересен тем, что остроумно показывает изнанку корпоративных отношений. С одной стороны корпорация декларирует girl power, однако в действительности, в первый же день работы, Звёздочку заставляют делать минет. Среди супергероев обнаружилась бисексуальная женщина (Мейв)? На всю страну объявляют её лесбиянкой, снимают фильмы про то как она всю жизнь боролась за признание своей осуждаемой всеми любви, вопреки желанию самой супергероини. Корпорация оказалась замешана в каком-то крупном скандале? Одна из сотрудниц становится той, кто берёт на себя роль осуждения корпорации, возглавляет "восстание".
Так или иначе сериал показывает, что культуру, а что важнее и контркультуру порождает сама же организация, против которой "контр" и намечено, капитализируя как первое так и второе. Причём сделано это на том же уровне иронии, что достигал когда-то лишь Южный Парк (вспомните к примеру эпизод про концентрационный лагерь толерантности из 6 сезона), который однако со временем скатился лишь в очередной сериал про заезженную всеми левую повестку.
Впрочем, ключевой мотив сериала, который и привлекает стороннего наблюдателя к своему просмотру - это идеализация супергероев, которые за кулисами оказываются наркоманами, первертами, убийцами. Таким образом, основной посыл сериала можно было бы обозначить как: "Не сотвори себе кумира".
Если бы сериал остался только в рамках этой заповеди, то вероятно его ждала бы участь остальных подобных сериалов, где одна и та же мысль талдычиться сезон за сезоном, покуда смотреть это уже становится невозможно. Сценаристы делают очевидный ход с указанием на, то, что именно сами же люди и порождают этих супергероев, причём делают это двумя способами. Во-первых, напрямую проговаривая мысль о том, что народу нужен идеал, Другой, который мог бы наслаждаться своей целостностью и наслаждаться вместо них самих (интерпассивность), во-вторых, буквально, указывая на то, что супергерои сами того не зная появились "из пробирки", посредством препарата корпорации на которую они все в последствии были вынуждены работать.
Возвращаясь к первому пункту стоит добавить, что для главных героев, что противостоят супергероям, здесь ещё добавляются нарциссические отношения связанные с расстановкой мест. Зависть располагается там, где звучит один из основных вопросов сериала: почему супергероям позволяется творить, то что они творят?
Главные герои отвечают на него следующим образом: им позволяется творить бесчинства, поскольку за них выступает мега-корпорация и СМИ, которые прикрывают их тёмные делишки.
Однако это не настоящий ответ, но лишь ресентиментальная реакция, которая в итоге приводит всех к очевидному - к тому, что они самих хотят занять место этих супергероев. Об этом напрямую проговаривается как персонажем Карла Урбана так и Хьюи, когда начинает мерцать возможность действительно занять место супергероев (в момент приёма препарата, который даёт возможность обладать суперсилами на один день).
Всё вышесказанное ставит под сомнение саму мотивацию борцов с супергероями. Для чего они с ними борются, если сами стремятся занять их место? На чём тогда основан их пафос о несправедливости? Сериал пытается по разному ответить на этот вопрос, например показывая личные истории, что настоящая сила это на самом деле стремление оставаться рядом с нуждающимся человеком (история про брошенного отца Хьюи, которого играет Саймон Пегг) и всё в этом духе, но воспринимать всерьёз эти сопли конечно же невозможно. Эта проблема сериала мне представляется до сих пор не решённой.
👍9👎2👏2
Второй момент, связанный с мотивацией - это вера борцов с супергероями в справедливость их дела. Они понимают всю условность их борьбы, тем не менее, продолжают ею заниматься не смотря на то, что в каждой серии их ждёт смертельная опасность. Именно эта непроговоренная вера и является чем-то таким, что в действительности оформляет для них возможность ставить свою жизнь на кон и именно эта вера в некую справедливость их суждения и оказывается самым опасным моментом всего сериала, поскольку именно он оправдывает все те невзгоды и утраты, которые приходится претерпевать как главным героям так и всему остальному обществу из-за их действий.
Сам образ супергероев является воплощением опровержения идеалов свободы, равенства и братства. Супергерои очевидно обладают настоящей свободой, они не равны другим и не ощущают с ними никакого братства. Сериал недвусмысленно даёт понять, что речь здесь идёт о тех, кто производит разницу.
Если речь идёт о разнице, то мы приходим к тому, кто это разницу, различие производит изначально. В своей основе сценарий посвящён отношениям отцов и детей, а если быть ещё точнее, то отцов и сыновей. Об этом говорят как истории главных персонажей, что борются с авторитарными фигурами, истории самих супергероев (тот же хоумландер, который пытается найти своего отца, сам пытается стать отцом), так собственно и название сериала (The Boys).
В конечном итоге, заканчивая неадекватно растянувшийся анализ, скажу лишь, что решить проблему его окончания на мой взгляд можно лишь тремя способами: демократическим, олигархическим и диктаторским.
При демократическом исходе, убивается хоумлендер, армии и отчасти гражданским становится доступен безопасный вариант препарата, который даёт всем суперспособности. Все счастливы, хэппи энд.
При олигархическом исходе, препарат получают только наиболее влиятельные члены общества. Неравенство растёт, корпорации процветают.
При диктаторском исходе хоумлендер спасает планету от какого-нибудь иноземного вторжения, создаёт армию космодесанта, подчиняющуюся только ему, начинает осваивать галактику, "умирает" от предательства своих генно-модифицированных сыновей, становится императором-инвалидом.
Так или иначе, сказать можно было бы и многое другое, но лучше остановится, чтобы потом как-нибудь задеть тему "веры" в другой раз.
Сам образ супергероев является воплощением опровержения идеалов свободы, равенства и братства. Супергерои очевидно обладают настоящей свободой, они не равны другим и не ощущают с ними никакого братства. Сериал недвусмысленно даёт понять, что речь здесь идёт о тех, кто производит разницу.
Если речь идёт о разнице, то мы приходим к тому, кто это разницу, различие производит изначально. В своей основе сценарий посвящён отношениям отцов и детей, а если быть ещё точнее, то отцов и сыновей. Об этом говорят как истории главных персонажей, что борются с авторитарными фигурами, истории самих супергероев (тот же хоумландер, который пытается найти своего отца, сам пытается стать отцом), так собственно и название сериала (The Boys).
В конечном итоге, заканчивая неадекватно растянувшийся анализ, скажу лишь, что решить проблему его окончания на мой взгляд можно лишь тремя способами: демократическим, олигархическим и диктаторским.
При демократическом исходе, убивается хоумлендер, армии и отчасти гражданским становится доступен безопасный вариант препарата, который даёт всем суперспособности. Все счастливы, хэппи энд.
При олигархическом исходе, препарат получают только наиболее влиятельные члены общества. Неравенство растёт, корпорации процветают.
При диктаторском исходе хоумлендер спасает планету от какого-нибудь иноземного вторжения, создаёт армию космодесанта, подчиняющуюся только ему, начинает осваивать галактику, "умирает" от предательства своих генно-модифицированных сыновей, становится императором-инвалидом.
Так или иначе, сказать можно было бы и многое другое, но лучше остановится, чтобы потом как-нибудь задеть тему "веры" в другой раз.
👍8👎3👏1🤔1
Когда производится утверждение о том, что противопоставлять войне необходимо культуру (особенно когда сюда ещё и приплетается Фрейд), то субъект высказывающий это утверждение очевидно не продумывал данную мысль дальше лозунга.
Невозможно отделить культуру от войны. Во-первых, потому что сама культура способна подталкивать субъекта к войне (те же телепередачи посвящённые обсуждению войны, песни, фильмы, в конце концов, как будто у немцев или японцев был недостаток культуры на момент начала Второй Мировой).
Во-вторых, если вы приглядитесь внимательно к самим военным действиям, то заметите, что начиная с дизайна танка и вырытых траншей, заканчивая обучением, которое получают войска - все эти элементы сопутствующие войне, так или иначе прошиты культурой, происхождение которой даёт о себе знать в каждый момент самих боевых действий.
Наконец, в-третьих, что культура, что военные действия помечены ничем иным как означающими, без них, никакой войны, никакой культуры, никакого субъекта в принципе быть не может.
Означающее и является как условием военных действий, так и культуры, в связи с чем скорее встает вопрос о необходимости рассматривать различие между войной и тем, что зовётся культурой в совершенно иной плоскости. К примеру, в плоскости греческого понятия "тюмос", которое не снимает первоначального утверждения о том, что невозможно отделить культуру от войны, однако, вместе с этим, производит необходимое различие на уровне отношения к Закону.
Относительно ссылок на Фрейда в контексте вопроса о культуре, нет лучшего текста, чем Неудобство Культурой (в переводе Боковикова "Неудовлетворённость Культурой"), текст который прививает субъекта от иллюзий от том, что культура является неизбежным благом, панацеей от всех бед.
Невозможно отделить культуру от войны. Во-первых, потому что сама культура способна подталкивать субъекта к войне (те же телепередачи посвящённые обсуждению войны, песни, фильмы, в конце концов, как будто у немцев или японцев был недостаток культуры на момент начала Второй Мировой).
Во-вторых, если вы приглядитесь внимательно к самим военным действиям, то заметите, что начиная с дизайна танка и вырытых траншей, заканчивая обучением, которое получают войска - все эти элементы сопутствующие войне, так или иначе прошиты культурой, происхождение которой даёт о себе знать в каждый момент самих боевых действий.
Наконец, в-третьих, что культура, что военные действия помечены ничем иным как означающими, без них, никакой войны, никакой культуры, никакого субъекта в принципе быть не может.
Означающее и является как условием военных действий, так и культуры, в связи с чем скорее встает вопрос о необходимости рассматривать различие между войной и тем, что зовётся культурой в совершенно иной плоскости. К примеру, в плоскости греческого понятия "тюмос", которое не снимает первоначального утверждения о том, что невозможно отделить культуру от войны, однако, вместе с этим, производит необходимое различие на уровне отношения к Закону.
Относительно ссылок на Фрейда в контексте вопроса о культуре, нет лучшего текста, чем Неудобство Культурой (в переводе Боковикова "Неудовлетворённость Культурой"), текст который прививает субъекта от иллюзий от том, что культура является неизбежным благом, панацеей от всех бед.
👍15🔥3🤔3
Несколько замечаний относительно победы документального фильма про Навального
Прежде всего хотелось бы отметить, что обсессия индустрии развлечений (в данном случае Голливуда) на борьбе с тиранией и диктатурами, говорит о том, что не смотря на бесконечные попытки вытеснения своего желания, оно (Оно), тем не менее, постоянно возвращается. Провал в символизации того, что вызывает тревогу, за что оказывается стыдно, собственно и является наиболее характерной чертой современной индустрии развлечений.
Примечательной также оказывается речь предваряющая номинантов, которая указывает на то, что вещи о которых говорится в перечисленных документальных фильмах - является "универсальной правдой" ("they capture the universal truths"), хотя даже в самом шоу неоднократно упоминалось о важности антиколониальной перспективы. Впрочем, важно даже не это. Комичность ситуации придаёт, то, что упоминание об "универсальной правде" оказывается предваряющим моментом перед вручением награды документальному кино, которое оказывается посвященным Навальному, кино, которое в свою очередь отсылает к ситуации 2022 года вокруг Украины, той самой ситуации, которая столь сильно задела именно субъекта либеральных ценностей.
Этот момент необходимо проговорить, уже хотя бы потому, что упомянутая претензия на универсальность обнаруживает своё ограничение именно в желании, тем самым, обнажая свою "локальность".
Прежде всего хотелось бы отметить, что обсессия индустрии развлечений (в данном случае Голливуда) на борьбе с тиранией и диктатурами, говорит о том, что не смотря на бесконечные попытки вытеснения своего желания, оно (Оно), тем не менее, постоянно возвращается. Провал в символизации того, что вызывает тревогу, за что оказывается стыдно, собственно и является наиболее характерной чертой современной индустрии развлечений.
Примечательной также оказывается речь предваряющая номинантов, которая указывает на то, что вещи о которых говорится в перечисленных документальных фильмах - является "универсальной правдой" ("they capture the universal truths"), хотя даже в самом шоу неоднократно упоминалось о важности антиколониальной перспективы. Впрочем, важно даже не это. Комичность ситуации придаёт, то, что упоминание об "универсальной правде" оказывается предваряющим моментом перед вручением награды документальному кино, которое оказывается посвященным Навальному, кино, которое в свою очередь отсылает к ситуации 2022 года вокруг Украины, той самой ситуации, которая столь сильно задела именно субъекта либеральных ценностей.
Этот момент необходимо проговорить, уже хотя бы потому, что упомянутая претензия на универсальность обнаруживает своё ограничение именно в желании, тем самым, обнажая свою "локальность".
👍16👎3🔥3💊1