Value of Reason — Объективизм: философия Айн Рэнд – Telegram
Value of Reason — Объективизм: философия Айн Рэнд
101 subscribers
50 photos
1 video
38 links
Объективизм, философия для жизни на Земле

• VK: https://vk.com/valueofreason
• Почта: valueofreason@gmail.com
• Medium: https://medium.com/@valueofreason (здесь вы можете найти наши статьи)
Download Telegram
В этот день, 2 февраля 1905г., 119 лет назад в Санкт-Петербурге родилась Алиса Зиновьевна Розенбаум, в будущем, эмигрировав в Соединенные Штаты, взявшая имя Айн Рэнд.

Во имя всего лучшего в вас, не оставляйте этот мир худшим. Во имя тех ценностей, которые поддерживают огонь вашей души, не позволяйте, чтобы ваше видение истинного человека искажалось примерами уродливого, дурного, презренного в тех, кто никогда не заслужит высокого звания человека. Не теряйте из виду истинный образ человека, высоко несущего голову, человека несгибаемого, непреклонного разумом, неустрашимо шагающего в новые дали. Не дайте погаснуть своему костру, берегите каждую искорку своего огня, одиноко горящего в безысходных трясинах приблизительного, несостоявшегося, непроявленного. Не дайте погибнуть герою в вашем сердце, страдающему от мысли, что вы не живете той жизнью, которую заслужили, но не могли получить. Проверьте, тем ли путем вы идете, ту ли ведете борьбу. Мир, к которому вы стремитесь, достижим, он существует, он реален, он возможен, он ваш.

Но чтобы завоевать его, надо посвятить ему всего себя, надо полностью порвать с вашим пошлым миром, покончить с представлением о человеке, как о жертвенном животном, существующем ради удовольствия других. Сражайтесь за ценность своей личности. Сражайтесь за то, что является сущностью человека, — за верховенство его разума. Со светлой надеждой и полной уверенностью сражайтесь, зная безусловную свою правоту и веря в нее, ибо ваш нравственный принцип есть принцип жизни, ибо вы ведете бой за все новое, ценное, великое, доброе — за все светлое и радостное на земле.

— Айн Рэнд, Атлант расправил плечи
❤‍🔥74👏1
Алексей Навальный, помимо того, что пожизненно являлся непробиваемым популистом, также был и символом российской оппозиции. Назвать его убийство неожиданным нельзя никак, но эта совершенная дикость и неприкрытое уничтожение политических соперников Путиным (полгода назад был убит Пригожин) — явления, мягко говоря, не совсем привычные даже для нашей страны. Факт его смерти пугает меня менее, чем изменение условного договора общества с властью — который тем не менее все еще не означает режимной трансформации: российский авторитаризм становится более жестоким и кровожадным, но качественно прежним, пока что.

Попытки ангажировать образование и появление в российском законодательстве откровенно репрессивных статей, конечно, могут быть названы признаками движения государства в сторону тоталитарного перехода; однако, от фундаментального преобразования политического режима Россия по-прежнему далека. Близкая мне трактовка случившегося выглядит следующим образом: убийство Навального именно сейчас, — после медийно успешного сбора подписей Борисом Надеждиным, — является истеричным предвыборным жестом Путина, призванным как бы заявить о том, что так будет с каждым — цели убийства Евгения Пригожина в прошлом году были теми же.

Разговоры о проблемах и недостатках Навального в качестве политического актора сейчас неуместны, а выводы, которые мы должны сделать, вполне ясные: тешиться иллюзиями о свойствах путинского режима теперь — простое, очевидное и отвратительное моральное преступление.
17❤‍🔥11
Ядовитое лицемерие, которые мы сейчас наблюдаем, сравнивая общественную реакцию на события разного политического окраса, — симптом новой «болезни века», нового мироощущения современного человека. Айн Рэнд называла свое столетие Эпохой зависти, наше же характеризуется в первую очередь острым релятивизмом во всех гуманитарных, социальных и этических сферах; явным страхом перед взятием на себя моральной ответственности за собственное мнение, за отсутствие какого бы то ни было мнения.

Люди, заявляющие о том, что мы не должны делить мир на «черное и белое», имея под этим в виду, что наше суждение по нравственным вопросам — безосновательно по своей сути и беспомощно в своем предназначении, а любая качественная, сущностная оценка — неадекватна, эти люди, вопящие о том, что мы не можем быть ни в чем уверены, что мир слишком сложен, что «все не так однозначно» — именно их мир, их восприятие реальности дуалистичны, именно они видят существование двусторонним и абсурдно упрощают его: их мир делится на часть, в которой они могут чувствовать себя безопасно в своей безучастности, и на часть, взгляд в сторону которой вызывает в них страх и невротическую тревогу, эта часть — область морали в самом полном смысле этого термина. Для таких людей жизнь похожа на поверхность прекратившей свое движение Земли, одна половина которой находится в вечном мраке, а вторая освещается ложным, искусственным Солнцем — циничным скептицизмом.

Высказываться о случившемся теракте можно без всякого волнения, говорить об этом из точки совершенного нравственного комфорта, в смысле бездействия: для того чтобы сказать о том, что убийство — плохо, а убийство сотни — ужасно, не нужно иметь особенно развитого внутреннего нравственного компаса — достаточно родиться в обществе, минимально соответствующем основным греко-христианским принципам европейской цивилизации. Но это актуально лишь в том случае, когда на нас не лежит никакой ответственности за вынесение этого суждения; тогда, когда нам не нужно говорить о тех, на ком лежит вина за случившееся.

«Террорист» — слово деперсонализированное, отвязанное от персоналий, но имеющее исключительно отрицательные (и это понятно) коннотации; сравните это со словами «военный преступник», «автократ» или «диктатор». Когда вы говорите о кошмаре отнятия жизней волей авторитарного правителя, вы берете на себя этическую ответственность — вы выносите суждение, вы осуждаете, исходя из своих принципов. Когда вы говорите об ужасе потери человеческих жизней вследствие извержения вулкана или землетрясения — вы просто констатируете очевидный факт, и его констатация не выводит вас за рамки социальной конформности. Наш век сталкивался с терроризмом не единожды, и нежелание широкой общественности и политиков ясно заявить, что исламский радикализм («радикальный» означает «последовательный»), то есть явление религиозно-политическое, не приводит ни к каким иным последствиям — попытка избежать той самой моральной ответственности, то самое проявление фундаментального релятивизма в отношении самых важных явлений и вопросов. (Стоит отметить, что на данный момент мы все же не знаем, кто стоит за этим терактом, хоть это и не меняет сказанного выше.) Терроризм стал явлением почти столь же привычным, сколь привычны для человечества природные катастрофы, т.е. стал явлением, воспринимаемым практически экзистенциально.

Черно-белый взгляд на мир — признание того факта, что фундаментальный выбор человека связан с выбором жизни; жить или умереть, дать позволить себе умереть либо прийти к смерти — именно здесь берет начало любое этическое рассуждение. И именно тогда, когда мы набираемся смелости заявить, что черное является черным, что смерть — это смерть, и что часто ответственность за ее наступление лежит на конкретных людях, придерживающихся конкретных взглядов, тогда мы действуем этически должным образом. Совершённый теракт страшен и отвратителен с любой точки зрения, но еще отвратительнее те причины, по которым высказываются об этом те же люди, которые ослепляют себя в то время, когда наш этико-политический взгляд должен быть особенно острым.
8❤‍🔥5👏4
Пренебрежительное отношение к научному исследованию искусства сохраняется именно потому, что искусство не социально. (Это еще одно проявление бесчеловечности альтруизма, его грубого безразличия к наиболее глубоким потребностям человека, к реальной человеческой личности; бесчеловечности любой этической теории, рассматривающей нравственные ценности как чисто социальную сущность.) Искусство относится к не социализируемому аспекту действительности, универсальному (то есть применимому ко всем людям), но не коллективному, — к природе человеческого сознания.

Один из отличительных признаков произведения искусства (включая литературу) — то, что оно не служит практической, материальной цели, а является самоцелью; оно предназначено только для созерцания и размышления, и удовольствие от этого процесса такое сильное и глубоко личное, что произведение воспринимается как самодостаточная и не нуждающаяся в оправдании первичная сущность. Это ощущение часто заставляет людей наотрез отказываться от любых предложений о том, чтобы проанализировать то или иное произведение, — такие предложения кажутся им посягательством на их собственное «я», на глубинную суть их естества.

Никакое человеческое чувство не беспричинно, и это распространяется на сильные чувства, связанные с искусством: они тоже не могут быть беспричинными, ни к чему не сводимыми и не связанными с источником эмоций (и ценностей) — жизненно необходимыми потребностями живого существа. У искусства есть назначение, и оно служит некой потребности человека, только не материальной — это потребность нашего сознания. Искусство неразрывно связано с выживанием, но не физическим — оно нужно для сохранения и выживания разума, без чего не может существовать тело.

— Айн Рэнд, Романтический манифест (Психоэпистемология искусства)
❤‍🔥84👏3
Пламя свободы. Свет философии в темные времена,
Вольфрам Айленбергер

#литература

(1/2)

Перевод книги немецкого историка философии Вольфрама Айленбергера на русский язык был опубликован восьмого марта этого года: дело в том, что предметом данной работы является исследование жизненных путей четырех женщин-философов в декаду, которую автор резонно называет «темным временем», с 1933 по 1943 год. Симона де Бовуар, Ханна Арендт, Айн Рэнд и Симона Вейль — объединяет ли этих мыслителей что-либо, кроме эпохи, в которую они жили, и их половой принадлежности? Кажется, именно так мы можем сформулировать тот вопрос, на которой попытался дать свой ответ Айленбергер.
5❤‍🔥3👏1
(2/2)

Начав читать эту книгу, я был настроен скептически: действительно, между французскими феминисткой и левой христианкой, немецким политическим мыслителем, исследующим тоталитаризм, и американским философом-защитником капитализма, эгоизма и индивидуализма сложно найти нечто общее, сведя их мировоззрения хотя бы к какому-то общему знаменателю. Даже если бы мы преуспели в этом, то с какой целью? И если мы все же не находим здесь никакой сущностной взаимосвязи, то для чего вообще мы должны заниматься такого рода сравнением? Завершив чтение, я так и не смог ответить себе ни на один из этих вопросов.

И все-таки мы находим нечто общее в концепциях этих авторов (это «нечто» в большинстве случаев подсвечивается либо указанием Айленбергера на схожесть оценок философами определенных событий, либо акцентированием им внимания на самом решении этих мыслительниц так или иначе высказаться по тем или иным вопросам): и фундаментальным аспектом, роднящим каждую из четырех авторок (пользуясь новоязом переводчика), является их отношение к тоталитарной власти. И если мы взглянем на работу под таким углом, то увидим, что, во-первых, ее прочтение становится вполне увлекательным, а, во-вторых, что истоки и пути развития тоталитарных идеологий и практик могут быть объяснены совершенно различными способами.

К тому же стоит отметить впечатлявшую меня на протяжении всего знакомства с этой работой честность ее автора, стиль самой подачи материала которым ощущается эталонным примером того, что обычно подразумевается под словом «объективный» в повседневной речи. Ни к одному из философов, чьи судьбы и взгляды описывал Вольфрам Айленбергер, мы не видим проявлений предвзятого или пренебрежительного отношения с его стороны; в этом узком смысле книга «Пламя свободы» не ангажирована, что в данном случае скорее является ее достоинством, причем чуть ли не наиболее ярким. Это справедливо и по отношению к описанию автором философии Объективизма, вернее ее зачатков.

Несмотря на то, что сама необходимость существования подобной работы находится под сомнением, рекомендую ее к прочтению всем тем, кто интересуется философией XX века вообще и Объективизмом в частности: Вольфрам Айленбергер проделал большую работу, следствием которой стал интересный и незаурядный материал, чтение которого способно обогатить наши представления как об интеллектуальных тенденциях, существовавших в прошлом столетии, так и о биографии Айн Рэнд.
4❤‍🔥2👏2
Айн Рэнд, Романтический манифест

#литература

(1/2)

Распространенный взгляд на природу философского знания состоит в подчеркивании разветвления философских дисциплин; так, в объективистской теории принято выделять пять следующих областей философии (подробнее об этом можно прочитать в переводе лекции доктора Леонарда Пейкоффа): метафизику (онтологию), эпистемологию (гносеологию), этику (мораль, нравственность, аксиологию), политику и эстетику. Последней ветви философского знания в рамках концепции Айн Рэнд посвящена книга «Романтический манифест» от 1969 года.
❤‍🔥5👏211
(2/2)

Работа представляет собой сборник статей разных годов, связанных между собой одной общей темой: философией искусства. Уникальный подход Айн Рэнд позволяет читателю взглянуть на вопросы эстетики с новой, не имеющей аналогов перспективы. Уникальность эстетического взгляда автора объясняется фундаментальной ролью эпистемологии для всей объективистской концепции; таким образом, эта работа является синтезом более широких эпистемологических тезисов Айн Рэнд с ее наблюдениями и открытиями в области искусства.

Ярон Брук, директор Ayn Rand Institute, в одной из своих лекций рассказал о том, что именно эта книга Айн Рэнд неизменно с каждым новым прочтением оказывается для него интеллектуально свежей и увлекательной; тому есть простое объяснение: Манифест — работа зрелого философа, чьи идеи уже успели полностью сформироваться, образовав целостную систему взглядов. Затрагивая вопросы искусства, Рэнд говорит о философии вообще. Тот факт, что книга эта была опубликована в 69-м году, может удивить читателя; многие из тезисов, предложенных Рэнд тогда, сегодня получили свое развитие благодаря открытиям в областях естественных наук.

Особенный интерес вызывают рассуждения Айн Рэнд, которые она, — за неимением, по собственному признанию, достаточной доказательной базы, — называет гипотезами, о природе музыки, о ее тесной взаимосвязи с человеческим разумом и также о ее фундаментальной разнице с другими областями искусства (с живописью, с литературой, со скульптурой). Несмотря на то, что по большей части речь в книге идет именно о литературе и ее принципах, эта работа, как уже было сказано выше, поднимает куда более массивный перечень вопросов (книгой, полностью посвященной литературе, является сборник, вышедший в 2000 году — «Искусство беллетристики»).

Полезной и интересной эта работа будет как для того читателя, который только начинает знакомиться с философией Объективизма, так и для того, кто уже давно знаком с идеями Айн Рэнд.
❤‍🔥61👏1
Однажды […] я, как обычно, стояла в своей комнате, облокотясь на подоконник; волна тепла поднималась от хлева в глянцевое небо; я начала было молиться, но религиозный порыв спал. Я провела день за поеданием запретных яблок и чтением недозволенного Бальзака: в книге описывалась непонятная идиллия человека и пантеры; мне захотелось, перед тем как заснуть, посочинять всякие небывалые истории, от которых я приду в необычное состояние. «Это грех», — сказала я себе. Невозможно было и дальше хитрить: систематическое, упорное непослушание, ложь, нечистые помыслы складывались в поведение далеко не невинное. Я запустила руки в свежую зелень лавровой вишни, прислушалась к плеску воды и поняла, что ничто не заставит меня отказаться от земных радостей. «Я больше не верю в Бога», — сказала я про себя без особого удивления. Это была очевидность: если бы я в него верила, разве могла бы я с такой легкостью оскорблять его? Мне всегда казалось, что с точки зрения вечности этот мир ничего не значит; но он значил, потому что я его любила, и совершенно неожиданно свою значимость потерял Бог. Вдруг оказалось, что за его именем скрывается мираж. Уже давно мое представление о нем очистилось и сублимировалось настолько, что он потерял всякое лицо, всякую конкретную связь с миром и даже, постепенно, самою сущность. Совершенство Бога исключало его реальное существование. Поэтому я не так уж и удивилась, когда обнаружила, что его нет ни в моем сердце, ни на небе. Я не отрицала его, чтобы избавиться от навязчивого попечительства: напротив, я заметила, что он уже не вмешивается в мою жизнь, из чего заключила, что он для меня перестал быть.

Я неизбежно должна была прийти к этому перелому. Я была чересчур принципиальна, чтобы, чувствуя на себе Божье око, одновременно принимать мир и отвергать его. С другой стороны, мне было стыдно прикасаться к святыням, не веря в них безраздельно, и утверждать существование Бога, на деле обходясь без него. Мне казалась немыслимой сделка с небом. В сколь бы малом мы ему ни отказывали, это слишком много, если Бог есть; сколь бы мало мы ему ни отдавали, это слишком много, если его нет. Идти на сделку с совестью, выторговывать себе поблажки — такая мелочность мне претила. Я не стала хитрить. Как только мне все стало ясно, я решила раз и навсегда.

— Симона де Бовуар, «Воспоминания благовоспитанной девицы»
4👏3❤‍🔥1
Если не брать в расчет редчайшие и не признаваемые академической средой исключения, философское «течение», которое затопляет сегодня каждую аудиторию, каждую учебную программу и каждый мозг, — это агностицизм, неприкрытый иррационализм и этический субъективизм. Мы живем в эпоху кульминации длительного процесса разрушения, мы достигли конца дороги, проложенной Кантом.

С тех самых пор, как Кант разлучил разум с реальностью, его интеллектуальные воспитанники продолжали усердно расширять эту пропасть. Во имя разума прагматизм провозгласил сиюминутный взгляд на вещи самым вдохновляющим, игнорирование контекста — правилом гносеологии, выгоду — принципом морали, а коллективный субъективизм — заменой метафизики. Логический позитивизм пошел еще дальше и, все так же во имя разума, поднял психоэпистемологию мелких крючкотворов до статуса научной системы, объявив, что знание состоит из манипуляций с языком. Приняв это всерьез, лингвистический анализ провозгласил, что задачей философии является не нахождение общих для всего бытия законов, а объяснение людям, что они имеют в виду, когда что-то говорят, потому что сами они никак не могут этого знать (это последнее к тому моменту действительно стало правдой — в философских кругах). Это стало последним выстрелом философии, которая далее оборвала канаты и улетела прочь, подобно воздушному шару, потеряв всякую видимость связи с реальностью и всякое отношение к проблемам человеческого существования.

— Айн Рэнд, из статьи Выгодное дело: студенческие волнения
6❤‍🔥2👏1
Симона де Бовуар, Воспоминания благовоспитанной девицы

#литература

(1/3)

Если кого-то удивила цитата Симоны де Бовуар, опубликованная выше в этом канале, то я хочу удивить вас еще сильнее: сегодня я скажу пару слов о ее автобиографической работе. Почему? Потому что экзистенциализм, приверженцем которого является и Бовуар, представляет собой интересную концепцию, выгодно отличающуюся от прочих философских течений XX века. Зачем? Чтобы познакомить вас с теми положительными аспектами, которые действительно есть в этой философии.
5❤‍🔥11
(2/3)

Экзистенциализмом в узком смысле этого слова я называю философию, разработанную Жаном-Полем Сартром и Симоной де Бовуар на почве более ранней традиции мысли: на работах Кьеркегора, Ницше и, частично, Достоевского. Основной принцип этой теории заключается в том, что человек свободен; на нем лежит груз ответственности за свои поступки, и именно своей деятельностью он выстраивает то, что станет его жизнью — в конечном счете, им самим. Что не так с этой идеей? Окружающий ее контекст: дальше, чем это, экзистенциалисты не идут; они игнорируют концептуальную природу человеческого разума и тот факт, что именно этот аспект нашего бытия является фундаментальным для поддержания жизни, которая является источником всякой ценности. Вместо того чтобы признать рациональность, исходным пунктом своей философии экзистенциалисты делают свободную волю человека; однако свободная воля не является первостепенным фактором, определяющим наше поведение, хоть и ее важность переоценить сложно: свободная воля не автономна; она — неотъемлемая характеристика человеческого идейного разума, но философски сам разум она заменить не может (подробнее об этом в книге «Введение в объективистскую эпистемологию», 1967).

Эта ошибка дорого стоила экзистенциальной философии: из неспособности вывести этическую модель поведения для человека из эпистемологии вытекает целая груда необоснованных — а зачастую и вредных (марксизм, коллективизм) — мнений; объективистские принципы индивидуализма, свободы и рационального эгоизма стоят на признании реальности объективным абсолютом, во-первых, а во-вторых, на идее о том, что человеческий разум адекватен задаче познания этой реальности. В отсутствие фундаментальных позиций, необходимых для построения философской иерархии, т.е. системы, экзистенциалисты пытаются прийти к философии наощупь; и все-таки на основании из когорты смешанных предпосылок они смогли добиться некоторых положительных результатов: как и было сказано, экзистенциалисты признают свободную волю и необходимость выбора (правда, в сущности они не в силах выяснить, что именно должно стать критерием этого выбора и стандартом его оценки), также они атеисты и сторонники идеи необходимости независимости человека.
5❤‍🔥2
(3/3)

Таким образом, основная дилемма экзистенциальной философии — в неспособности ее сторонников по-настоящему интегрировать свои идеи и, соответственно, последовательно их развивать. Впрочем, на фоне других континентальных философов экзистенциалисты кажутся чуть ли не вполне сносными — и порою чрезвычайно честными — мыслителями, единственными защитниками свободной воли в Европе XX столетия.

Для изначально совершенного существа понятие «должного» было бы бессмысленным. Богу не предлагают этику. Нельзя предложить ее и человеку, если определять его как природу, как нечто данное.

Simone de Beauvoir, Pour une morale de l’ambiguïté


Чертой, положительно отличающей Симону де Бовуар от Сартра, является некий свойственный ей оптимизм: да, человек заброшен, он обречен на свою свободу, он одинок, а его жизнь сама по себе абсурдна — рано или поздно ей предстоит завершиться; но мы можем победить этот абсурд действием, преодолением самих себя через деятельность. Так выглядит мысль Бовуар. Можно представить, что последние слова в ином контексте вполне могли бы принадлежать героям литературы Айн Рэнд. У Сартра же, хоть в общих чертах он и разделяет этот взгляд, идея абсурдности жизни принимает очень пессимистичный оттенок декаденства; мир пробуждает в нем экзистенциальную тошноту, Бовуар же относится к реальности как к полю для специфической моральной битвы (подробнее об этом в книге «Pour une morale de l’ambiguïté», 1947).

В работе Воспоминания благовоспитанной девицы, первой из нескольких книг ее мемуаров, Симона де Бовуар честно, порой остроумно и иронично пишет о своем детстве, о становлении атеисткой, об отчужденности, которую она испытывала, о своих родителях и о зарождавшемся в ней протесте против традиционного общества и его ценностей. Живым и доступным слогом Бовуар описывает то, с чем могли столкнуться и многие объективисты; она рассуждает об инакомыслии и нонконформизме в условиях тотального социального неприятия, о внутреннем противостоянии закостенелым принципам европейской культуры начала века. В этой книге мы также можем увидеть, как философия влияет на жизнь конкретного человека, как преобразуются его ценности и взгляды — как он встречается с этим миром, проживает эту встречу и в ней обретает себя.
4❤‍🔥1👏11
25 августа 1968: «Демонстрация семерых» на Красной площади против ввода советских войск в Чехословакию

Из книги Людмилы Алексеевой «Поколение оттепели»

(1/2)

Молодая женщина с детской коляской свернула от Александровского сада к Красной площади. В коляске рядом с младенцем лежал самодельный флаг Чехословакии и два лозунга, написанных на кусках ткани.

Один — по-чешски: «Да здравствует свободная и независимая Чехословакия!», другой — на русском языке: «За вашу и нашу свободу!».
Это выражение принадлежит Александру Герцену, который сто лет назад поддерживал польских повстанцев, боровшихся за независимость от Российской империи.
32
Наталья Горбаневская, участница демонстрации семерых 25 августа 1968

(Первая фотография: 1966 или 1967, Москва; вторая: 2006, Варшава)
4
(2/2)

Лозунги я не люблю, они лишают политическую мысль присущей ей сложности. Но этот лозунг «За вашу и нашу свободу!» — одно из немногих исключений. Свобода Польши в девятнадцатом веке была неразрывно связана со свободой внутри России. Сегодня свобода Чехословакии неотделима от свободы в СССР. Московская «оттепель» неотделима от «пражской весны». Московские политические процессы неотделимы от военного вторжения в Чехословакию.

Свобода, как и рабство, не знает национальных границ.

Наташа Горбаневская катила коляску по Красной площади, приближаясь к Лобному месту. Этот напоминающий круглую сцену каменный помост был построен при Иване Грозном для оглашения царских указов. Нередко указы о казнях тут же приводились в исполнение — рядом с Лобным местом, на специальных деревянных сооружениях. В восемнадцатом веке древнюю трибуну Красной площади облицевали белым камнем, сохранившимся до наших дней.

25 августа 1968 года здесь ждали назначенного часа остальные участники демонстрации: Лариса Богораз, Павел Литвинов, Владимир Дремлюга, Константин Бабицкий, Вадим Делоне и Виктор Файнберг.

Часы на Спасской башне пробили двенадцать. Семеро демонстрантов развернули плакаты и молча сели на теплые белые камни.
В считанные минуты к ним подбежали стражи порядка в штатском, вырвали плакаты, избивая, стали заталкивать в подоспевшие машины.

На следующий день все еще неподцензурная пражская газета «Литерарни листы» вышла с редакционной статьей, в которой, в частности, говорилось: «Эти семь человек на Красной площади Москвы — по крайней мере семь причин, по которым мы никогда не сможем испытывать ненависть к русским».

Участники демонстрации были осуждены на различные сроки лишения свободы. Наталья Горбаневская была признана душевнобольной и выпущена «на поруки» — под надзор матери (и компетентных органов, естественно). У Горбаневской было двое детей.

В июле 1970 года Наталья Горбаневская вновь оказалась перед судом.
❤‍🔥2👏2
Вот что об этом писала Айн Рэнд:

За многие годы, прошедшие после того, как я покинула Россию, это — первая журналистская история об этой стране, которая «зацепила» меня. Она заставила меня ощутить своего рода личную причастность и глубокую душевную боль, каких я очень давно не ощущала в связи с событиями в России. Это странное чувство: близость, ностальгия, беспомощность и, прежде всего, печаль — просто чистая, тихая печаль. Когда я читала эту заметку, в голове у меня звучали слова: «Если бы не милость Соединенных Штатов Америки, подобное случилось бы и со мной». Я не имею в виду, что я оказалась бы одной из обвиняемых в советском суде: уже в студенческие годы я знала достаточно для того, чтобы понимать: политический протест в Советской России —
бесполезная затея. Но это знание много раз покидало меня; так что, возможно, я и оказалась бы в числе протестующих на улице.
Я знаю, что они чувствовали и что могло заставить их пойти на это.

Существует фундаментальное убеждение, которого некоторые люди так никогда и не приобретают, другие хранят лишь в юности, но очень немногие придерживаются его до конца своих дней: убеждение в том, что идеи имеют значение. В юности это убеждение воспринимается как само собой разумеющийся абсолют, и человек просто не способен до конца поверить в то, что не все люди с ним согласны. То, что идеи важны, значит, что важны знания, истина, человеческий разум. И сияние этой уверенности — лучшее качество юности.

Из этой убежденности следует неспособность поверить в силу или победу зла. Какой бы упадок и коррупцию ни наблюдал человек непосредственно вокруг себя, он не может счесть это нормальным, постоянным или метафизически правильным. Он чувствует: «Эта несправедливость (или ужас, или ложь, или разочарование, или боль, или муки) — исключение, а не правило жизни». Он уверен, что где-то на земле — пусть не рядом с ним и вне пределов его досягаемости — для человека возможна достойная жизнь, а правосудие имеет значение. На то, чтобы согласиться с тем, что он живет среди недочеловеков, уходят годы, — если это вообще происходит; согласиться с этим в юности невозможно. А если правосудие существует, значит, нужно за него сражаться: человек высказывается, ощущая неназванную уверенность в том, что кто-то где-то его поймет.


Из статьи «Необъяснимая личная алхимия»
3👏2
Value of Reason — Объективизм: философия Айн Рэнд pinned «Голосуя за этот канал, вы даете админу возможность делать более качественный и интересный контент: Проголосовать за канал»