Как я начала консультировать?

Во всех важных процессах моей жизни не было какого-то волей обозначенного начала, ничего вроде “с завтрашнего дня я решаю делать Х”. Создавались условия, когда внутренний потенциал реализовывался и стартовал цепочку событий.

В посте выше я описывала начало своих поездок в Азию. Отмотаем пленку чуть назад, в 2010 год.

Тогда я едва совершеннолетним человеком впервые приехала во Францию на семинар по практической философии. Впервые заграницу, впервые в среду интеллектуальных людей. Конечно, я безумно хотела показаться умной, поэтому бОльшую часть семинара молчала и мило улыбалась. Видимо из-за того что мозг тратил уйму энергии на соблазнение всего живого вокруг, я почти не помню содержания самого семинара 😁
Тогда я была студенткой факультета психологии и считала, что начинаю ооооочень долгий путь на пути к практике. То есть, впереди еще много лет теории о том, “как надо”, и только затем какая-то возможность применения. Все рухнуло вместе со встречей с французским философом Оскаром Бренифье 😏

После этого недельного семинара я должна была улетать назад в Россию, у меня был один день в Париже и я осталась переночевать в доме Оскара. В тот же вечер он сказал: “слушай, мне кажется, тебе пора провести консультацию. Я сейчас позову свою соседку, вот ее проконсультируешь. Она правда только на французском говорит, но ничего”. В этот момент в моем мозге загорелся миллион лампочек “беги”, “спасайся”, “только не это”, “ты же не умеешь задать вопросы”, “по-французски говоришь ужасно”, “какой кошмар”, “нужно притвориться мертвой”. Мои протесты вслух не оказали никакого влияния, Оскар привел соседку Надин, около 50 лет, усадил на диван, поставил напротив нас камеру и удалился, сказав, что через час вернется. Надин мне приветливо улыбнулась и задала свой вопрос. Удивительно, что я вообще что-то расслышала за стуком сердца в ушах)
И естественно, теперь я не помню ничего из того, что мы обсуждали 👀

Спустя час вопрошания соседка выжила, даже выглядела довольной, сказала, что было полезно. Мой мозг, конечно, тогда подумал, что она притворяется 💁‍♀️

Что я тогда обнаружила:

- любого человека можно побудить мыслить, просто следуя за его словами, анализируя, что он говорит, даже не имея какого-то сильного бэкграунда
- можно доверять мышлению, а не знаниям
- вопросы - мощный инструмент, который вскрывает то, как человек мыслит
- полезно иметь человека рядом, который столкнет тебя с обрыва, когда ты сам не решаешься сделать шаг

Я продолжила консультировать и уже перекладывала теорию в институте на практику, а не наоборот.
Прошло 12 лет, а эти пункты все еще актуальны.

Вопросы способны производить сильный эффект, как на того, кто отвечает, так и на того, кто спрашивает.

Чтобы создать ситуацию, когда искусство вопрошания действительно становится искусством, нужно удерживать 3 измерения:

🎯 Техника (качество вопросов и ответов)
🎯 Состояние (фокус на поведении/эмоциях, своих и “клиента”)
🎯 Смысл дискуссии (мета-уровень)


Если человек хорошо научился технике - знает типы вопросов, отслеживает, отвечает человек на вопрос или нет, но не обращает внимание на состояние того, кому вопросы задает или же не может как-то с этим состоянием взаимодействовать, то техника backfires, срабатывает против него.

Если наоборот, человек застревает в состоянии того, кто напротив, его поджидает проецирование своих переживаний на другого человека, излишняя мягкость, неспособность создать эффект в мышлении с помощью вопроса. Он будет ходить по яичной скорлупе, боясь ее раздавить.

Если же есть первое и второе, но нет третьего, в целом, может получиться приличный диалог, но он может не достигать цели или же превращаться просто в пинг-понг из вопросов и ответов, или же идти в обратное от желаемого направление.

Самое оптимальное - когда вопрошающий создает смыслы, играя с техникой на поле дискуссии.

О параноиках.

Читаю интересную книгу Луиджи Зойя “Паранойя. Безумие, что творит историю”.
Он пишет о параноидальной подозрительности, которая приводит к ужасающим для человечества последствиям.

Думаю, в описании ниже вы узнаете некоторых людей. Как говорится, “все персонажи вымышлены и любые совпадения случайны”.

Сперва, паранойя присуща всем нам в какой-то степени. Это вынесение внутренней причины вовне - “мне хотели сделать больно”, “меня специально обманули”, “я так и знала, что он так сделает”. Но чем дальше параноик заходит в своих размышлениях, чем изолированнее становится, тем более ригидными становятся его убеждения, тем больше растет его подозрительность.

Паранойя - это способ убрать неопределенность. Не нужно больше пытаться понять сложные явления. Наличие врага стирает эту необходимость. Подозрение в существовании заговора становится уверенностью.

Параноиков сложно распознать - во-первых, они скрывают свою паранойю за рядом аргументов. Во-вторых, чаще всего эта паранойя проявляется наиболее ярко после 40, когда ее легко принять за профессионализм - наверное он знает о чем говорит, видимо я чего-то не понимаю.

“Когда у него спрашивают, параноик может предоставить подробную информацию, если он думает, что сможет убедить собеседника. Однако зачастую он будет просто намекать, что “знает правду”. По мере совершенствования себя, он постепенно начинает утрачивать свои чувства, пока не выстроит рациональную правдоподобную систему, центром которой является заговор против него”.

Характеристики параноика:

Изоляция. Она живет бок о бок с фантазией о том, что параноик находится в центре всеобщего внимания.
Ощущение личной незначительности. С ним наперевес существует противоположная фантазия грандиозности, мании величия.
Подозрительность. Она не обязательно беспочвенна, но преувеличена. Подозреваемый может быть противником, но это не значит, что он замышляет уничтожить подозревающего.
Инверсия причин. Вместо того, чтобы опровергнуть подозрения, противоположные доказательства подогревают их в порочном круге. Все, что противоречит параноидальной интерпретации, становится ее подтверждением.
Автотрофия. Будучи запущенной, паранойя начинает питать саму себя.
Проекция преследования. Приписывание деструктивности противнику. Это якобы оправдывает нападение, в то же время облегчает чувство вины, если параноик все же нападает.
Секретность. Почти религиозная скрытность. Параноик говорит намеками.
Интерпретационное просветление. Объяснения, которые он дает сам себе, приобретают качества веры. (Здесь автор дает пример убеждения Гитлера, что межклассовое скрещивание приводит к бесплодию и болезням, которое он даже не пытался обосновать).
Упреждающая атака. Параноик хочет разгромить своих врагов. Это приводит к необходимости напасть первым, чтобы предвосхитить их намерения. Он думает что эта тактика позволит застать противника врасплох. Это предполагаемая справедливость. (Превентивное детоубийство встречается в разных мифологиях - Уран прячет своих детей в утробе матери, Кронос пожирает их, Ирод избивает младенцев)
Терпеливость в ожидании момента, когда можно будет напасть на врага
Параноидальная поспешность. Она следует за годами ожидания, агрессия быстро взрывается, что-то вроде компенсации за ожидание.
Ригидность. Внутренний мир параноика будто окаменел. Его личность полностью зависит от внешнего мира.
Хрупкость. Он не может уступить ни шагу противникам. Иначе он будет чувствовать себя так, будто его не существует.
Абсурдная последовательность. Пока не наступил момент Х, параноик живет обычной жизнью. А потом вдруг убивает родителей, чтобы они не страдали, узнав, что он соврал про то, что сдал экзамены и окончил школу.


Параноидальное мышление одновременно логично и невозможно, последовательно и противоречиво, гуманно и бесчеловечно. Это трагическая маска, но она скрывает не лицо героя, а лицо глубоко неуверенного в себе человека, обманывающего даже самого себя.

Коллективная паранойя

✖️Главное, что отличает параноидальное насилие масс от индивидуальной паранойи - то, что взаимное подтверждение стирает у людей представление о преступлении и чувство вины.

✖️Часто параноидальное состояние целого общества вызвано коллективной травмой, которая сделала процесс горевания и перестройки невозможным. В крайних случаях психика навечно застывает в естественном инстинкте реагирования агрессией. В своем исследовании жертв ядерных бомбардировок Роберт Лифтон назвал это неистребимое состояние “паранойей выжившего”.

✖️Когда в группе случается коллективная психопатия, происходит потеря не только логики, но и моральных принципов. Противник обесчеловечивается, к нему относятся как к единой массе.
В случае такой процекции нападающая группа полностью отрицает собственную деструктивность и приписывает ее противоположной группе.

✖️Коллективную паранойю почти невозможно распознать в массе людей, которые молча ее вынашивают. Человек в толпе, выкрикивающий призывы к убийству и родитель, помогающий детям делать уроки - один и тот же человек.

✖️В толпе люди переносят возможность собственной смерти на врага. “Враг уже там, где рука занесена… Враг всегда начинает первым. Даже если не он был первым, вне всяких сомнений он это планировал”. Опередить нападение “врага” означает избежать смерти, причинив ее врагу.

Группа ученых из Айовы как-то поставила следующий эксперимент: участникам нужно было сыграть в карточную игру, где синие карты приносили деньги, а красные вели к проигрышу. Об этих свойствах карт они заранее не знали.
Оказалось, что игроку в среднем требовалось открыть 50 карт прежде чем они понимали суть игры. 80 карт - чтобы объяснить правила игры. Затем ученые подключили каждого игрока к аппарату, который измерял активность потовых желез на ладонях. Что они обнаружили? Стрессовая реакция появлялась уже на десятой карте. Именно после десятой карты они начинали отдавать предпочтение синим картам. За 40 (!) карт до сознательного решения избегать красных карт.

Что это значит? Мозг принимает решение гораздо раньше того, как “говорит” нам об этом.

🃏Примерно 40 “карт” мы тратим на то, чтобы получить подтверждение, и примерно 70 “карт”, чтобы сознательно озвучить принципы своего решения.

Интуиция. Это то, о чем я мало пишу и говорю. Всё критическое мышление, да анализ. На наших философских чтениях одно предложение мы порой разбираем 30 минут.
Возможно поэтому мышление часто противопоставляется медитациям и другим практикам просветления. Кажется, что если освобождать свою голову от мыслей, то там однажды зазвучит прекрасная симфония. И чем больше небытия создать, тем громче будет слышен гений. Отсюда происходят все “слушай самого себя”, “стань самим собой”. По сути хочется чтобы осознание случалось уже на той самой “десятой карте”.

Развитие интуиции также очень важно в работе с мышлением. Иначе в сложных вопросах приходится перебирать по 700 “карт”, много лет.
Но я это вижу как постоянную “загрузку” и “разгрузку” сознания. Интуиция живет где-то посредине, внутри самого движения между.
Для того, чтобы в голове зазвучала симфония, там должны быть элементы, из которых ее можно составить. Но также если элементов будет слишком много, то составляться они будут примерно в одни и те же паттерны.

🍵Нужен маятник: налил в чашку, вылил из чашки. Вдохнул, выдохнул.

Чтобы слышать/чувствовать/видеть решение на “десятой карте” помимо работы с мышлением, я пробую создавать ситуации, когда мысли свободно блуждают, не занятые задачей, или же задача остается фоном. Это может быть просмотр необычного фильма, прослушивание музыки (классической), чтение (5-8 часов подряд), ходьба, спа, медитация, и т.д. Намерение здесь также важно - не просто провести время, а забыть про предыдущие мысли, “вылить старую воду”. Без намерения это дело будет просто еще одним в списке других дел.

Работа с мышлением - это не бесконечное изучение аргументов, текстов и мыслей в своей голове. Это во многом процесс обучения технике, чтобы затем эту технику забыть.

Уже 2,5 года я живу по миру с одним чемоданом. Но все еще не знаю где остановиться, так как помимо текущей жизни, я хотела бы прожить минимум 5…

В одной из жизней я бы жила в Париже, ходила на длинные лекции в Сорбонне, ела французские завтраки и читала книги. Целыми днями размышляла об устройстве мира и писала заметки на краях философских книг. Смотрела бы по-вечерам артхаусные фильмы, снимала документальные свои. Жила бы в квартирке на берегу Сены. По-выходным посещала выставки. Танцевала. И крутила романы исключительно с интеллектуалами.

Вторую жизнь я бы исследовала искусственный интеллект. Жила в минималистичном умном доме над обрывом. Увлекалась постгуманизмом, слушала в свободное время лекции по физике и астрономии. Ставила опыты, спорила до хрипоты над научными теориями на всяких симпозиумах. И по-ночам переживала бы, что жизни моей не хватит, чтобы разгадать устройство вселенной.

В третьей жизни я бы оставила бренный мир и уединилась где-нибудь на верхушке Гималаев, чтобы вспомнить свои предыдущие жизни. Я могла бы не есть неделю и сидеть сутками в медитации. В совершенном одиночестве осваивала бы духовные законы и общалась с природой. На старости лет принимала бы учеников и исцеляла болезни.

В четвертой жизни я воспитывала бы парочку детей где-то между Брюсселем и Амстердамом. Наслаждалась бельгийским пивом, заедала его шоколадом и совершенно не беспокоилась о каком-то там ЗОЖ. Жила бы в обычном доме, по-выходным с мужем, детьми и собакой выезжала на природу. Проводила бы философские семинары в Амстердаме и в перерывах ела местный бутерброд с луком и селедкой. А еще, думала, что мне всего достаточно, ведь меня безумно любит муж.

Пятую жизнь я бы провела в самолетах и сделках. Создавала крупные международные проекты. Инвестировала в постройку городов будущего. У меня были бы свои отели или рестораны. Меня бы немного побаивались мужчины. Просыпаясь, я осматривала бы очередной мегаполис с 75го этажа и спускалась в спортзал на беговую дорожку. Иногда у меня не получалось бы уснуть из-за роя новых идей и очередного джетлэга. И мне всегда всего было бы недостаточно.

Чем я занимаюсь и с чем ко мне можно обращаться 👀

*Пост для закрепа, чтобы его всегда можно было найти.

Я - философ-практик, психолог и основатель компании ITD https://news.1rj.ru/str/itd_russia
Занимаюсь проектами в сфере философской практики и консультирования 12 лет, консультируя самостоятельно и создавая образовательные проекты в разных странах.

✔️На фил.консультирвоание приходят люди, которым важно работать с процессом своего мышления: осознавать свои слова и действия, яснее мыслить, развивать критическое мышление, учиться лучше анализировать, интерпретировать и задавать вопросы. Мышление требует такой же тренировки как и остальные части нашего существа.

За чем сейчас можно обращаться ко мне:
*Постепенно буду раскрывать смыслы этих разных активностей.

👁 Личное развитие:

〰️ Искусство задавать вопросы. Обучение вопрошанию, получение обратной связи о качестве своих вопросов (на основе консультации или же записи разговора/встречи)

〰️ Индивидуальные консультации. Это может быть разбор личной проблемы или же прицельная работа с мышлением - развитие основных мыслительных компетенций.

〰️ Письменная тренировка мышления. Вы мне выполненные задания, а я - обратную связь. Задания даются в зависимости от вашей цели.

〰️ Философские чтения. Чтение сложных текстов для развития способности воспринимать и анализировать информацию. Полезно также для топ-менеджеров, владельцев компаний (приводит к глубоким инсайтам).

〰️ Образовательные программы - сейчас идут “Искусство мыслить” и “Философское консультирование”. Следующий набор - весна 2023.

🤝Сотрудничество:

Коллаборации по педагогическим и детско-родительским проектам. Это могут быть совместные проекты, связанные с обучением детей критическому мышлению, проведение занятий для родителей и педагогов. В ноябре мы стартуем курс для педагогов и группы для детей (онлайн).

Коллаборации по проектам на стыке искусства и мышления. То, над чем я скоро планирую больше работать. Сюда входят перформансы, иммерсивные опыты, где человек проживает некий опыт + увеличивает осознанность, лучше понимает себя.

“Отписка”, “отправлю вас в бан”, “я научилась выстраивать свои личные границы”, “к себе и другим нужно относиться бережно”.

Со вчерашнего дня размышляю об этом модном сейчас “бережном подходе” и его связи с ксенофобией (боязнью иного). Согласно ему себя нужно защищать, других нужно защищать и в этом как бы заключается любовь к ближнему. Но само предположение, что границы необходимы - уже показатель, что мир опасен. Если ты любишь ближнего, то ты любишь его не только по средам или когда он тебе конфеты принес, а в самые его темные моменты тоже, и даже когда он тебя больше не любит.

И вот один и тот же человек может обучать тому, что к другим людям нужно относиться с любовью и затем этого же человека отправить в бан за малейшее несогласие.

Корейский автор, Бьюн-Чул Хан говорит о том, что насилие и агрессия никуда в современном мире не делись, они просто теперь прикрываются хорошими словами - “справедливость”, “бережность”, “корректность”, “границы”. И запрет на выражение агрессии затем превращается в агрессию против себя.

С другой стороны, я понимаю, что некоторые общества, где оскорбления других - норма, в таких формальных сдерживаниях нуждаются. Там, где диалог непривычен, нужны правила - так можно, а так нельзя. Тут как бы не до искусства вести диалог, себя спасти надо.

Что думаете об этом явлении? Замечаете ли вы такой же перекос между внешним позиционированием (я добрый/хороший/ранимый) и внутренним содержанием?

Искусство задавать вопросы, пожалуй, главный навык, который изменил мою жизнь, как бы пафосно это ни звучало. Он полностью меняет качество анализа происходящего, глубину диалогов с другими, и с собой также.

Я часто сравниваю вопрос с метафорой вектора или стрелы - это не результат сам по себе, а то, куда ты целишься. Но как раз это направление и определяет куда ты придешь. “Каков вопрос, таков ответ”.
Второе следствие вопрошания - количество направлений. "Налево пойдешь, коня потеряешь, направо пойдешь…" Умение задавать вопросы напрямую влияет на то, сколько возможных ходов ты видишь, сколько смыслов можешь извлекать.
Третье следствие - качественные вопросы себе. Если владеть этим навыком, то можно консультировать самого себя, прерывать ментальную жвачку, ну и в целом, задавать вектор своим мыслям.

Обычно по вопросам у нас идут длительные и дорогостоящие программы.
Но тут мы решили сделать то, что не делали 4 года - возобновить короткие курсы по искусству задавать вопросы. Сегодня открыли возможность регистрации. Курс проведет наш философ-практик Лара Курыгина + еще 3 философа из нашей команды.
Длительность - 3 недели.
Если вам интересно поработать с тремя пунктами выше, заходите!
Сегодня также самая низкая цена и каждый день в течение 6 дней будет подниматься.
К нам вообще за эту сумму обычно невозможно прийти учиться, так что прекрасная возможность познакомиться с нами, если вдруг вы не знакомы. 😊
Если знакомы давно, то возможность освежить навыки

⤵️

http://qmarathon.tilda.ws/socrat

Вчера я писала о том, что вопросы позволяют увидеть множественность векторов и перспектив в любой ситуации или содержании.
Давайте сделаем небольшое упражнение на примере истории с участием турецкого персонажа Насреддина.

От вас потребуется 5 минут

❓Если вам нужно было бы побудить кого-то размышлять об этой истории, что бы вы спросили?
Выпишите все вопросы, которые вам приходят в голову после прочтения этой истории

▪️А я затем расскажу в чем интерес этого упражнения и что оно показывает о вашем вопрошании

После обеда, пока все дремлют за закрытыми ставнями, Насреддин стоит посреди главной площади, обливаясь потом под палящим солнцем. Проходящий мимо этого пустынного места сосед очень заинтригован тем, что обнаружил там Насреддина. Он спросил, что Насреддин делает здесь, рискуя получить солнечный удар, в то время как всё вокруг словно умерло.
Насреддин отвечает: “Ты совершенно прав. Но если что-то произойдёт, я увижу это первым”

Ваши вопросы, господа 😊⤵️

Как искусство задавать вопросы расширяет видение перспектив?

Я просмотрела ответы тех отважных людей, которые все же взялись за Насреддина 😊
Почти всем удалось предложить разнообразные вопросы. Что интересно отметить:

Вопросы из комментариев можно разделить на несколько крупных категорий:

🦅Вопросы о фактах истории
🦅Вопросы о поведении персонажей
🦅Вопросы о темах, которые поднимает история
🦅Вопросы читателю, который историю читает

Все категории имеют право быть. В каждой категории могут быть проблемы.
Но обратите внимание к какой именно категории вопросов вы склоняетесь.
В идеале удерживать как можно больше направлений и отдавать предпочтение некоторым из них.

Наиболее качественные и сложные вопросы - из категории 2 и 3 - поведение персонажей и темы.
Так как для того, чтобы вычленить темы, нужно считать смысл истории, понять мораль, увидеть какие возможные проблемы испытывает персонаж, либо тот, кто историю читает. А также перенести идеи с частного на общее.
Это и дает вам “букет” перспектив, любое содержание становится объемным.

Если оставаться в первой категории (фактах), есть риск воспринимать содержание буквально, отвлекаться на детали, упускать глобальную картину.

Вопросы из категории 4 могут быть полезными для другого человека, но у них есть ограничение - если тот, кто вопросы задает, сам не видит возможных перспектив и глубины содержания, то процесс вопрошания получится поверхностным или будет затрагивать только чувства собеседника.

Один из признаков сильного вопроса - наличие в нем концепта. То есть, какой-то идеи, которая уже в него включена.
Это не значит, что открытые вопросы бесполезны или плохи, но в те моменты, когда вам нужно побудить кого-то (или себя) помыслить, полезно уметь анализировать, тогда вопросы будут глубже, сильнее, эффективнее.

Безумен ли Насреддин? 
Проявил ли прохожий заботу?
Хотел ли Насреддин быть замеченным?
Что Насреддина больше волнует: он сам или мир?
Почему Насреддин хочет увидеть первым? 
Что дает человеку «быть первым»? 
О чём говорит желание человека все узнавать первым?
Почему быть исключительным привлекательнее, чем быть одним из всех?
Зачем мы хотим привлекать внимание других людей?
Почему нас беспокоит чужое безрассудство?
Предсказуем ли мир?
Предпочитаем ли мы комфорт исследованию?
Всегда ли полезно быть практичным?
Способны ли мы рискнуть ради идеи?
Способны ли мы удивляться обычным вещам?

Как вы вероятно заметили, во многих вопросах уже проделана мыслительная работа - есть какая-то мысль “об которую” предлагается помыслить.

Например, вопрос про безумство Насреддина предлагает помыслить о его здравости - безумен ли тот, кто страдает, чтобы увидеть что-то первым.
Второй вопрос о заботе прохожего призывает помыслить о его истинных намерениях и через этот вопрос нам нужно будет подумать о смысле его поступка.

Сравните вопросы:

“Почему прохожий не спал?” и “Проявил ли прохожий заботу?”
Первый вопрос может спровоцировать любые “креативные” ответы и не дать копнуть в глубину, так как история не говорит нам о том, почему он не спал. Но концепт “заботы” сразу погружает нас в размышления о природе происходящего.

Чтобы второй вопрос появился на свет, нужен предварительный анализ, нужно ухватить проблематику.

Второй признак хорошего вопроса - на него можно ответить на основании данных (без фантазирования) и можно ответить разными вариантами.

Это значит, что вопрос ставит перед какой-то дилеммой, побуждает помыслить о природе какого-то явления.

Обычно на такие вопросы можно привести противоположные ответы.
Они выглядят закрытыми, но на самом деле сталкивают человека с какой-то мыслью и создают условия для размышления

Третий признак умения видеть перспективы - количество проблематик, которые вы можете поднять по одному содержанию, сторон, с которых можете посмотреть.

Например, в случае истории о Насреддине:

Абсурд
Конкуренция
Любопытство
Исключительность
Ирония
Риск
Удивление

И тд

Чем больше таких точек напряжения, тем больше шанс того, что вы наиболее полноценно увидите ситуацию.

👁 Случилось событие Х и вы вместо того, чтобы наложить на него привычную проекцию, видите почему разные герои события поступают так как поступают, что происходит, какие возможные прогнозы развития ситуации, и тд.