Уже 2,5 года я живу по миру с одним чемоданом. Но все еще не знаю где остановиться, так как помимо текущей жизни, я хотела бы прожить минимум 5…

В одной из жизней я бы жила в Париже, ходила на длинные лекции в Сорбонне, ела французские завтраки и читала книги. Целыми днями размышляла об устройстве мира и писала заметки на краях философских книг. Смотрела бы по-вечерам артхаусные фильмы, снимала документальные свои. Жила бы в квартирке на берегу Сены. По-выходным посещала выставки. Танцевала. И крутила романы исключительно с интеллектуалами.

Вторую жизнь я бы исследовала искусственный интеллект. Жила в минималистичном умном доме над обрывом. Увлекалась постгуманизмом, слушала в свободное время лекции по физике и астрономии. Ставила опыты, спорила до хрипоты над научными теориями на всяких симпозиумах. И по-ночам переживала бы, что жизни моей не хватит, чтобы разгадать устройство вселенной.

В третьей жизни я бы оставила бренный мир и уединилась где-нибудь на верхушке Гималаев, чтобы вспомнить свои предыдущие жизни. Я могла бы не есть неделю и сидеть сутками в медитации. В совершенном одиночестве осваивала бы духовные законы и общалась с природой. На старости лет принимала бы учеников и исцеляла болезни.

В четвертой жизни я воспитывала бы парочку детей где-то между Брюсселем и Амстердамом. Наслаждалась бельгийским пивом, заедала его шоколадом и совершенно не беспокоилась о каком-то там ЗОЖ. Жила бы в обычном доме, по-выходным с мужем, детьми и собакой выезжала на природу. Проводила бы философские семинары в Амстердаме и в перерывах ела местный бутерброд с луком и селедкой. А еще, думала, что мне всего достаточно, ведь меня безумно любит муж.

Пятую жизнь я бы провела в самолетах и сделках. Создавала крупные международные проекты. Инвестировала в постройку городов будущего. У меня были бы свои отели или рестораны. Меня бы немного побаивались мужчины. Просыпаясь, я осматривала бы очередной мегаполис с 75го этажа и спускалась в спортзал на беговую дорожку. Иногда у меня не получалось бы уснуть из-за роя новых идей и очередного джетлэга. И мне всегда всего было бы недостаточно.

Чем я занимаюсь и с чем ко мне можно обращаться 👀

*Пост для закрепа, чтобы его всегда можно было найти.

Я - философ-практик, психолог и основатель компании ITD https://news.1rj.ru/str/itd_russia
Занимаюсь проектами в сфере философской практики и консультирования 12 лет, консультируя самостоятельно и создавая образовательные проекты в разных странах.

✔️На фил.консультирвоание приходят люди, которым важно работать с процессом своего мышления: осознавать свои слова и действия, яснее мыслить, развивать критическое мышление, учиться лучше анализировать, интерпретировать и задавать вопросы. Мышление требует такой же тренировки как и остальные части нашего существа.

За чем сейчас можно обращаться ко мне:
*Постепенно буду раскрывать смыслы этих разных активностей.

👁 Личное развитие:

〰️ Искусство задавать вопросы. Обучение вопрошанию, получение обратной связи о качестве своих вопросов (на основе консультации или же записи разговора/встречи)

〰️ Индивидуальные консультации. Это может быть разбор личной проблемы или же прицельная работа с мышлением - развитие основных мыслительных компетенций.

〰️ Письменная тренировка мышления. Вы мне выполненные задания, а я - обратную связь. Задания даются в зависимости от вашей цели.

〰️ Философские чтения. Чтение сложных текстов для развития способности воспринимать и анализировать информацию. Полезно также для топ-менеджеров, владельцев компаний (приводит к глубоким инсайтам).

〰️ Образовательные программы - сейчас идут “Искусство мыслить” и “Философское консультирование”. Следующий набор - весна 2023.

🤝Сотрудничество:

Коллаборации по педагогическим и детско-родительским проектам. Это могут быть совместные проекты, связанные с обучением детей критическому мышлению, проведение занятий для родителей и педагогов. В ноябре мы стартуем курс для педагогов и группы для детей (онлайн).

Коллаборации по проектам на стыке искусства и мышления. То, над чем я скоро планирую больше работать. Сюда входят перформансы, иммерсивные опыты, где человек проживает некий опыт + увеличивает осознанность, лучше понимает себя.

“Отписка”, “отправлю вас в бан”, “я научилась выстраивать свои личные границы”, “к себе и другим нужно относиться бережно”.

Со вчерашнего дня размышляю об этом модном сейчас “бережном подходе” и его связи с ксенофобией (боязнью иного). Согласно ему себя нужно защищать, других нужно защищать и в этом как бы заключается любовь к ближнему. Но само предположение, что границы необходимы - уже показатель, что мир опасен. Если ты любишь ближнего, то ты любишь его не только по средам или когда он тебе конфеты принес, а в самые его темные моменты тоже, и даже когда он тебя больше не любит.

И вот один и тот же человек может обучать тому, что к другим людям нужно относиться с любовью и затем этого же человека отправить в бан за малейшее несогласие.

Корейский автор, Бьюн-Чул Хан говорит о том, что насилие и агрессия никуда в современном мире не делись, они просто теперь прикрываются хорошими словами - “справедливость”, “бережность”, “корректность”, “границы”. И запрет на выражение агрессии затем превращается в агрессию против себя.

С другой стороны, я понимаю, что некоторые общества, где оскорбления других - норма, в таких формальных сдерживаниях нуждаются. Там, где диалог непривычен, нужны правила - так можно, а так нельзя. Тут как бы не до искусства вести диалог, себя спасти надо.

Что думаете об этом явлении? Замечаете ли вы такой же перекос между внешним позиционированием (я добрый/хороший/ранимый) и внутренним содержанием?

Искусство задавать вопросы, пожалуй, главный навык, который изменил мою жизнь, как бы пафосно это ни звучало. Он полностью меняет качество анализа происходящего, глубину диалогов с другими, и с собой также.

Я часто сравниваю вопрос с метафорой вектора или стрелы - это не результат сам по себе, а то, куда ты целишься. Но как раз это направление и определяет куда ты придешь. “Каков вопрос, таков ответ”.
Второе следствие вопрошания - количество направлений. "Налево пойдешь, коня потеряешь, направо пойдешь…" Умение задавать вопросы напрямую влияет на то, сколько возможных ходов ты видишь, сколько смыслов можешь извлекать.
Третье следствие - качественные вопросы себе. Если владеть этим навыком, то можно консультировать самого себя, прерывать ментальную жвачку, ну и в целом, задавать вектор своим мыслям.

Обычно по вопросам у нас идут длительные и дорогостоящие программы.
Но тут мы решили сделать то, что не делали 4 года - возобновить короткие курсы по искусству задавать вопросы. Сегодня открыли возможность регистрации. Курс проведет наш философ-практик Лара Курыгина + еще 3 философа из нашей команды.
Длительность - 3 недели.
Если вам интересно поработать с тремя пунктами выше, заходите!
Сегодня также самая низкая цена и каждый день в течение 6 дней будет подниматься.
К нам вообще за эту сумму обычно невозможно прийти учиться, так что прекрасная возможность познакомиться с нами, если вдруг вы не знакомы. 😊
Если знакомы давно, то возможность освежить навыки

⤵️

http://qmarathon.tilda.ws/socrat

Вчера я писала о том, что вопросы позволяют увидеть множественность векторов и перспектив в любой ситуации или содержании.
Давайте сделаем небольшое упражнение на примере истории с участием турецкого персонажа Насреддина.

От вас потребуется 5 минут

❓Если вам нужно было бы побудить кого-то размышлять об этой истории, что бы вы спросили?
Выпишите все вопросы, которые вам приходят в голову после прочтения этой истории

▪️А я затем расскажу в чем интерес этого упражнения и что оно показывает о вашем вопрошании

После обеда, пока все дремлют за закрытыми ставнями, Насреддин стоит посреди главной площади, обливаясь потом под палящим солнцем. Проходящий мимо этого пустынного места сосед очень заинтригован тем, что обнаружил там Насреддина. Он спросил, что Насреддин делает здесь, рискуя получить солнечный удар, в то время как всё вокруг словно умерло.
Насреддин отвечает: “Ты совершенно прав. Но если что-то произойдёт, я увижу это первым”

Ваши вопросы, господа 😊⤵️

Как искусство задавать вопросы расширяет видение перспектив?

Я просмотрела ответы тех отважных людей, которые все же взялись за Насреддина 😊
Почти всем удалось предложить разнообразные вопросы. Что интересно отметить:

Вопросы из комментариев можно разделить на несколько крупных категорий:

🦅Вопросы о фактах истории
🦅Вопросы о поведении персонажей
🦅Вопросы о темах, которые поднимает история
🦅Вопросы читателю, который историю читает

Все категории имеют право быть. В каждой категории могут быть проблемы.
Но обратите внимание к какой именно категории вопросов вы склоняетесь.
В идеале удерживать как можно больше направлений и отдавать предпочтение некоторым из них.

Наиболее качественные и сложные вопросы - из категории 2 и 3 - поведение персонажей и темы.
Так как для того, чтобы вычленить темы, нужно считать смысл истории, понять мораль, увидеть какие возможные проблемы испытывает персонаж, либо тот, кто историю читает. А также перенести идеи с частного на общее.
Это и дает вам “букет” перспектив, любое содержание становится объемным.

Если оставаться в первой категории (фактах), есть риск воспринимать содержание буквально, отвлекаться на детали, упускать глобальную картину.

Вопросы из категории 4 могут быть полезными для другого человека, но у них есть ограничение - если тот, кто вопросы задает, сам не видит возможных перспектив и глубины содержания, то процесс вопрошания получится поверхностным или будет затрагивать только чувства собеседника.

Один из признаков сильного вопроса - наличие в нем концепта. То есть, какой-то идеи, которая уже в него включена.
Это не значит, что открытые вопросы бесполезны или плохи, но в те моменты, когда вам нужно побудить кого-то (или себя) помыслить, полезно уметь анализировать, тогда вопросы будут глубже, сильнее, эффективнее.

Безумен ли Насреддин? 
Проявил ли прохожий заботу?
Хотел ли Насреддин быть замеченным?
Что Насреддина больше волнует: он сам или мир?
Почему Насреддин хочет увидеть первым? 
Что дает человеку «быть первым»? 
О чём говорит желание человека все узнавать первым?
Почему быть исключительным привлекательнее, чем быть одним из всех?
Зачем мы хотим привлекать внимание других людей?
Почему нас беспокоит чужое безрассудство?
Предсказуем ли мир?
Предпочитаем ли мы комфорт исследованию?
Всегда ли полезно быть практичным?
Способны ли мы рискнуть ради идеи?
Способны ли мы удивляться обычным вещам?

Как вы вероятно заметили, во многих вопросах уже проделана мыслительная работа - есть какая-то мысль “об которую” предлагается помыслить.

Например, вопрос про безумство Насреддина предлагает помыслить о его здравости - безумен ли тот, кто страдает, чтобы увидеть что-то первым.
Второй вопрос о заботе прохожего призывает помыслить о его истинных намерениях и через этот вопрос нам нужно будет подумать о смысле его поступка.

Сравните вопросы:

“Почему прохожий не спал?” и “Проявил ли прохожий заботу?”
Первый вопрос может спровоцировать любые “креативные” ответы и не дать копнуть в глубину, так как история не говорит нам о том, почему он не спал. Но концепт “заботы” сразу погружает нас в размышления о природе происходящего.

Чтобы второй вопрос появился на свет, нужен предварительный анализ, нужно ухватить проблематику.

Второй признак хорошего вопроса - на него можно ответить на основании данных (без фантазирования) и можно ответить разными вариантами.

Это значит, что вопрос ставит перед какой-то дилеммой, побуждает помыслить о природе какого-то явления.

Обычно на такие вопросы можно привести противоположные ответы.
Они выглядят закрытыми, но на самом деле сталкивают человека с какой-то мыслью и создают условия для размышления

Третий признак умения видеть перспективы - количество проблематик, которые вы можете поднять по одному содержанию, сторон, с которых можете посмотреть.

Например, в случае истории о Насреддине:

Абсурд
Конкуренция
Любопытство
Исключительность
Ирония
Риск
Удивление

И тд

Чем больше таких точек напряжения, тем больше шанс того, что вы наиболее полноценно увидите ситуацию.

👁 Случилось событие Х и вы вместо того, чтобы наложить на него привычную проекцию, видите почему разные герои события поступают так как поступают, что происходит, какие возможные прогнозы развития ситуации, и тд.

Сегодня посмотрела документальный фильм об Институте Конфуция - организации, которая преподает китайский язык и культуру в разных странах. Фильм о CI (Confucius Institute) в Канаде и его последующем закрытии. Всего CI в мире более 500.

https://www.youtube.com/watch?v=c4n7wR_u7iA
(Видео на английском, с французскими субтитрами)

Видео интересно для понимания того, как Китай продвигает пропаганду в мире и как на нее реагируют сами китайцы, которые теперь живут в демократичных странах. Это “мягкая власть” - проникновение в чужую страну, для поиска приверженцев и распространение идеологии. В год Китай тратит 36 миллиардов долларов на подобные "проникновения".

Лично мне тема интересна с точки зрения нашего преподавания там - помогает понять чрезмерную паранойю китайских студентов или же стремление к эксклюзивности и полному контролю со стороны китайских партнеров.

В контракте преподавателей CI значится, что они не могут упоминать Тибет и Тавайнь, избегать ответов на вопросы об этом от студентов. Если же студент настаивает, сказать, что они принадлежат Китаю. Также, нельзя иметь какое-то отношение к Фалуньгун* - “одна из форм духовной практики цигун, которая включает в себя медитацию, энергетические упражнения, а также учение о нравственности, основанную на буддийской традиции”.
(Пока искала как Falun Gong пишется по-русски, обнаружила что с 2020 она также запрещена в РФ 🤦‍♀️)
Изначальный запрет случился из-за того, что направление набирало популярность и не повиновалось коммунистической партии Китая.

*признана экстремистской организацией и запрещена в РФ

Самая опасная форма занятости - “объективная занятость”.
“Мне нужно накормить детей”, “у меня 100500 созвонов сегодня”, “я не могу бросить всех и уйти отдыхать”, и т.д
Объективная эта занятость потому что действительно детей нужно накормить и созвонов много и бросить всех нельзя. И тогда ни ты, ни другой человек не могут тебя убедить в том, что это все не обязательные вещи, а тобой же созданные. И что не ты занят, а ты хочешь быть занятым.

В самые свои занятые периоды я ощущала, что ничего не могу поделать чтобы остановить этот поток в моменте, и в то же время чувствовала себя несчастной, понимая, что дело в системе, которую я сама же построила, а в моей занятости нет ничего объективного.

Самое сложное - отлепиться от потока дел и создать достаточно долгий период пустоты, где можно поймать другую перспективу.
Это как расслабиться в воде, когда ты не умеешь плавать.
Кажется, что не двигаться - верная смерть.
Так вот слишком часто верная смерть равно спасение.
Если совершить усилие по рассоединению, можно увидеть, что волны тебя держат, и мир не рухнул.

С переменным успехом я тренирую в себе этот навык - не погружаться в дела как в бочку с клеем, а направлять свое мышление на существенное. Внутренняя интуиция даст знать, когда имеешь дело с существенным, а когда просто со срочным. Чувство после взаимодействия с ними кардинально отличается.

Одну из таких практик попробую делать здесь - вести дневник мыслителя, который советую вести студентам на программах. Каждый день выделять одну или пару мыслей дня и писать о ней. Сегодня такой концепт - “объективная занятость”.
1 из 30.

"Если хочешь достичь душевного спокойствия", говорит философ, "то ограничь свою деятельность немногим". В таком случае мы будем обладать не только тем душевным миром, который обусловливается прекрасными поступками, но и тем, который обусловливается их немногочисленностью. Ведь большая часть того, что мы говорим и делаем, не необходимо, и если бы кто-нибудь обошелся без этого, то был бы богаче досугом и беднее треволнениями.
Поэтому в каждом отдельном случае следует спрашивать себя: "Относится ли это к числу необходимого?" И устранять следует не только не необходимые поступки, но и не необходимые представления, ибо за ними-то и следуют праздные поступки.” (Марк Аврелий)

Астрология или рациональность?

Людям проще доверять любым категоризациям, чем своим собственным суждениям, даже если эти категории мистические. Хотя, особенно если они мистические 😏
Можно ли самостоятельно вынести корректное суждение о человеке за 3 минуты, если вы не знаете как раскладывать карты, не разбираетесь в архетипах и не знаете ничего о положении планет на небе?
Первое впечатление не так обманчиво, как принято считать. Особенно если мышление натренировано замечать малейшие детали.

Я занимаюсь профайлингом в разных формах уже 9 лет и за это время очень часто слышала “это всего лишь мое мнение”, “я не эксперт в этой области”, “все могут ошибаться”.
Интересно, что это потенциально неверное суждение от другого человека или от себя пугает некоторых гораздо больше, чем суждение в результате положения планет на небе. Видимо от человека мы ждем истины и ничего кроме истины.

Джон Готтман, специалист по предсказанию длительности брака (автор книги “Математика разводов”) долгое время ставил интересный эксперимент - пару подсоединяли к всевозможным датчикам и оставляли в одиночестве на 15 минут поговорить о том, что их тревожит. Эта видеозапись и разные показатели затем интерпретировались и вуаля, получался прогноз, будут ли эти люди в браке Х лет спустя. Он говорил, что даже первых 3х минут достаточно чтобы сделать прогноз с высокой степенью вероятности. Так он придумал систему оценки SPAFF - оценка поведения по двадцати различным показателям.

Когда я анализирую сотрудников (потенциальных или текущих), я применяю тот же принцип “максимум из минимума”. Не нужно много говорить или много писать, чтобы предоставить все самые важные “улики”. В целом, мы гораздо менее загадочные, чем хотим думать.

Это, конечно, не означает, что такие анализы обеспечивают 100% гарантию. Но и никакой инструмент такой процент обеспечить не может. Речь скорее о приближении к объективности и пониманию почему человек действует так, а не иначе. В этом смысле, если тренировать навык выносить суждения, можно сократить степень сюрпризов до минимума 👀

🛁Принцип корыта

Внизу я собрала гипотезы, в том числе на основании комментариев. Ооооочень классные идеи вы написали под постом о рыбке. Я даже не ожидала такой глубины и разнообразия 😁
Получилось целое собрание о том, что происходит при движении вверх, когда ты не готов к движению вверх.

Итак, почему движение вверх может закончиться падением?


💡Нарушение баланса “брать/отдавать” - желание становится сильнее того, что ты отдаешь. Как нарушение баланса вдох/выдох - если только вдыхать, наступит смерть.

💡Принцип энантиодромии - проявление, достигающее крайности, превращается в свою противоположность. Желание всего превращается в ничто. Противоположности существуют вместе. В этом смысле жадность уже сразу тождественна этому ничто, в ней содержится обнуление.

💡Неспособность вынести давление. На высоте давление становится больше; чем выше ты идешь, тем больше умений требуется, чтобы там остаться.

💡Ноль усилий. Если все появляется слишком легко, за счет других людей, то все в ноль вернется. Опять же, потому что изначально во всем этом содержится ноль.

💡Слишком быстрая скорость. На скорости изменения должны соответствовать пониманию. Иначе нет “закрепления материала”

💡Разрыв между актуальным и потенциальным. Внутреннее наполнение не соответствует внешним дарам или претензиям. В комментариях предложили пример с выигрышем в лотерею: если нет готовности оперировать такими деньгами, они быстро пропадут. В какой-то момент мыльный пузырь лопается.

💡Застревание в одном паттерне поведения: “ты не можешь действовать всегда одинаково при разных масштабах”. Неспособность адаптироваться в процессе изменений.

💡Нарушение связи с реальностью. Зацикленность на себе и своих достижениях. Ты не видишь начало конца, не воспринимаешь знаки, что скоро начнется обрыв. “Мироздание давало все в кредит, в какой-то момент кредит отозвали, а она осталась ровно с тем, чего сама лично стоит - с корытом”.

💡Иллюзия самостоятельности. Иногда бонусы приходят через другого. В случае с золотой рыбкой - через старика. В других сказках старухи питаются молодостью девушек. Как только донор уходит, уходит и все нажитое с ним. Но в моменте человек так опьянен дарами, что не замечает донора. А на самом деле изначальный ноль так и оставался нулем.

💡Гибрис (высокомерие). Принцип Икара - отсутствие адекватной оценки происходящего, заносчивость. В случае с рыбкой, старуха действовала по определенному принципу (покровитель), а затем захотела его изменить и убрать покровителя. Старуха без рыбки - как Икар без крыльев.

Я определенно нашла в себе несколько пунктов и поняла лучше причину некоторых событий 👌
Что вы думаете о списке. Появились ли какие-то инсайты?

Это было моим центральным размышлением дня
2 из 30