Оставляю интересные цитаты и заметки из книги:

🌟Внимание читателя газеты не выходит за пределы близлежащего. Оно сужается до любопытства (так функционируют рилс).
Взгляд читателя не пребывает в дали.
Весть, которая встроена в историю, имеет другую структуру пространства и времени. Она приходит «издали»

🌟Последовательная ликвидация дали - отличительный признак модерна.
Информация близка, в ней нет дистанции
Весть ускользает от недосягаемости и исчислимости, в ней есть сила судьбы.
Вести присуща широта нарративных колебаний

🌟Информация расколдовывает мир. Она поставляет мир, делая его доступным
Там нет следа. След - проявление близости, насколько бы ни было далеким то, что его отставило

🌟Повествование требует расслабленного состояния. Беньямин возвеличивает скуку до высшей точки духовного расслабления.
В сегодняшней гиперактивности, в которой нельзя допустить возобновления скуки, мы не можем расслабиться.
Скуке противопоставлены удивление. А удивление - новая ценность (эпатаж, шок важен)

🌟Повествование предполагает слушателя. Но в потоке информационного шума мы все меньше слушаем. Мы производим себя, прислушиваемся к себе, вместо того, чтобы предаваться слушанию.

🌟Цифровизация обостряет темпоральную атрофию. Действительность распадается на информацию с коротким периодом актуальности. Информация фрагментирует время.

🌟 «Я» стало quantified: мы протоколируем жизненные показатели, измеряем прогресс. Ничего не рассказывается, а измеряется.
«Почему это так» сменяется «это вот так». Измеряются корреляции, но не ищутся причины.

🌟Мир, полностью лишённый границ, не содержит в себе волшебства и магии.

🌟Теории заговора в равной степени обладают терапевтической функцией. Они предлагают простое объяснение для сложных ситуаций, вызвавших кризис. Поэтому их рассказывают в основном во времена кризиса. Повествование как таковое обладает терапевтическим эффектом, так как оно отводит ей время в прошлом. Задвинутое в прошлое, оно более не касается настоящего. Оно будто сдается в архив.

🌟В эпоху сторителлинга повествование и рекламу невозможно различить.

Сторителлинг = сториселлинг

Я задалась вопросом, почему я так устала последнее время от переездов.
Затем посчитала, что с начала этого года жила в 33 разных квартирах/отелях/виллах. В 10 городах и 6 странах.

А это значит собирала и разбирала чемодан 66 раз. Ок, объяснение найдено)

Но в целом я прекрасно натренировалась спать где угодно, в какой угодно позе, с каким угодно шумом, в любой температуре.

А еще, удерживать концентрацию для интеллектуальной работы и консультаций с клиентами параллельно со всеми перемещениями и срывами планов. 🧘‍♀️

Но, кажется, всё. Я достигаю своего максимума. За плечами больше 4х лет кочевничества, когда я не жила более 2х месяцев на одном месте за раз.

Планирую вторую половину года провести под эгидой одного дома🏡
Правда, не знаю, получится ли. Уже слишком привыкла к смене декораций. Это тоже особенный вид наркотика)

💛 Простая практика ответов на вопросы, которая развивает дивергентное мышление.

С новенькими людьми в фил.практике я часто начинаю работу с аргументации. Идеально, если она затем становится постоянной практикой.
Я сама давно не прописывала гипотезы таким образом, на днях с утра ответила письменно на пару вопросов и ощутила то самое приятное интеллектуальное удовлетворение, как будто ментальные мышцы пришли в тонус.

Вот вопросы, которые я на неделе дала своей клиентке из Италии на дом.задание.

1. Почему молчание иногда доставляет боль?
2. Мы рождены свободными или такими становимся?
3. Почему драма привлекает внимание?
4. Может ли добро причинять боль?
5. Должны ли мы лгать, чтобы быть свободными?
6. Обязательны ли моральные правила?
7. Почему нам так нравится обладать?

На каждый вопрос нужно дать минимум 3 ответа и сопроводить каждый аргументом и концептом.

Что интересно в этом упражнении:

👙 Необходимость давать множество гипотез развивает дивергентное мышление. Перед мышлением стоит задача не найти одно решение, а сразу много, и желательно противоположных.
👙 Аргументация тренирует углубление, поиск доказательств, а не просто утверждение мнения. Так практикуется исследование идей в глубину.
👙 Практика «доставать знание из себя». Не гуглить или читать книги, а искать в себе ответы на вопросы, «растягивая» свой горизонт самостоятельно.

Ну и в качестве бонуса - размышление о важных вопросах бытия, вместо скроллинга ленты

Порой удивляешься тому, как получается находить новое в своих же мыслях, в процессе письма. Твоё собственное мышление легко может быть источником глубины и вдохновения.

Одно из самых мучительных упражнений в нашем арсенале практик - самоконсультация. Когда ты одновременно занимаешь позицию консультанта (того, кто вопросы задаёт) и клиента (того, кто на вопросы отвечает).

Редко кто забирает эту практику на регулярной основе себе в жизнь, так как, при своей эффективности, она требует серьёзного ментального ресурса. Нужно так эффективно раздвоиться, чтобы задавать себе вопросы, бросающие вызов. В момент переключения роли, ты должен перестать быть себе другом, активным слушателем и эмпатом.
Ловить себя на лжи, самообмане, противоречиях - задание не самое приятное и простое, так как тебе еще с собой жить.
Даже при наличии внешнего человека, это не так легко сделать.

Читаю сейчас книгу Карен Хорни «Самоанализ» и она много пишет про сопротивление, которое возникает в ответ на попытку вскрыть негативный паттерн. Сложность с самонаблюдением - в том, что временно перестать быть собой.

💭«Пациенты прекрасно умеют защищаться от инсайтов, если пока еще не способны их воспринимать.
Человек не сможет сделать тех самонаблюдений, которые привели бы к инсайтам, выдержать которые он пока еще не способен».

Получается, что если инсайт еще не в тебе, то привести тебя к нему сможет только другой человек, либо сильный опыт.

С другой стороны поджидает другая ловушка: «mania psychologica» - злоупотребление анализом как оправданием непрекращающегося движения по старым кругам: анализ создаёт иллюзию, что подобное круговое движение является честным и тщательным исследованием себя.

Всем знакомы оба явления: сопротивление в открытии нового о себе и хождение по кругу привычных выводов.

———

📚Если вам интересен подобный контент, рекомендую эти книги Карен Хорни.
Читаются легко, полезны не только консультантам, для общего развития в том числе:

➡️”Невроз и личностный рост. Борьба за самореализацию”

➡️”Наши внутренние конфликты. Конструктивная теория неврозов

➡️”Самоанализ”

Красивая идея о том, почему мы не меняемся

Особенно понравилось про «желание измениться как можно меньше» 😁

💭 Причина того, что первоначальное желание преодолеть невротическую наклонность обычно не является стойким, несмотря на энтузиазм, который часто все же присутствует, заключается в том, что эта наклонность имеет также и субъективную ценность, от которой человек не хочет отказываться. Когда возникает перспектива преодолеть ту или иную навязчивую наклонность, автоматически мобилизуются силы, стремящиеся эту наклонность сохранить.

Другими словами, вскоре после освобождающего эффекта от ее открытия человек сталкивается с конфликтом: он и хочет и не хочет меняться.

Обычно желание и нежелание измениться имеют тенденцию к компромиссу. В этом случае пациент продолжает придерживаться своего решения измениться, но хочет измениться как можно меньше.

Он может надеяться, что достаточно будет выяснить происхождение этой наклонности в детстве или просто принять решение измениться. Он может прибегнуть и к самообману, полагая, что само по себе раскрытие наклонности все сразу изменит.

По одному ответу на вопрос можно узнать: что человек думает о себе, о других, о мире.

Но четко определённого алгоритма профайлинга нет, так как все, что касается человека, причин его текущих и возможных поступков, скрыто даже от него самого.

«любой человек в любом разговоре создает свой субъективно положительный образ, кое-что умалчивает, кое-где фантазирует, а иногда и лжет»

Человек постоянно редактирует себя, его желания смешиваются с реальностью. То, каким он хотел бы быть, заменяет то, кем он является.

Поэтому профайлинг всегда включает в себя поиск соответствия между тем ЧТО говорит человек и КАК он это делает.

Если вы не хотите попасть в ловушку содержания речи, то есть один полезный приём: выделять из текста отдельные части речи.

Текст должен распасться на элементы, из него нужно выгнать весь смысл и вообще не представлять что там человек имел ввиду.
Посмотрите отдельно на глаголы, вводные слова, наречия, прилагательные, и тд. Посчитайте сколько каждых из них, изучите, есть ли между ними схожесть. И только затем можно вчитываться в смысл.

В целом, хороший профайлер и ФК консультант сразу очень чувствителен ко всему, что говорит человек, с самых первых слов. Не нужно ждать час, чтобы ухватить суть, не нужно даже ждать 20 секунд или читать страницы текста. Суть уже сразу здесь.

Посмотрите на начало этих ответов на один и тот же вопрос. (Ответы были даны на английском, поэтому оставляю здесь их оригинал)

🗣Вопрос: чему бы ты доверился: своему сердцу или рассудку?

🌟моему сердцу, потому что я верю…. (my heart, because I believe….)
🌟по моему мнению, предложенная дихотомия ложна… (in my opinion the proposed dichotomy is false…)
🌟 я доверюсь моему рассудку
скорее чем сердцу, но в то же время… (I trust my mind rather than my heart, but at the same time…)
🌟вопрос для меня в том, можно ли действительно ответить на этот вопрос… (the question for me is, can this question be really answered…)
🌟я правда ответил бы «мое сердце», но к сожалению…. (I really would answer my heart, but unfortunately…)
🌟прежде чем ответить на этот вопрос, я поделюсь своей идеей… (before answering this question, I share my idea…)

За этими предложениями далее идёт много текста, но сравнивая с другими «стартами», можно увидеть степень их разнообразия. Любой выбор речи не случаен и моментальный анализ самых первых слов даёт ту самую фору и глубину выводов.