сегодня прочитал вот такую книжку канадской философки. прикольно, что она сразу проговаривает, что пишет её из перспективы немохогамных отношений и рассказывает подробно, с чем она сталкивается, имея мужа и бойфренда. вообще есть такие книжки — комфортные; я такое не суперлюблю, потому что они ну, ожиданные, но в них всё на месте и всё оч удовлетворительно. вот это такая книжка — отличный баланс цитирования исследований, арта, личных историй, там где нужно — идеи, там где нужно — цифры, и тд. нормальный объём, бодрый язык, всё супер. главная идея книжки, точнее теория, которую дженкинс предлагает — дуальная природа любви: биологическая + социально конструируемая. звучит очевидно, но она на материале разной литературы, которая предлагает генеральные теории любви, доказывает, кто вот конкретно так никто ещё не формулировал — либо биологи и психологи пишут что романтическая любовь это дофамин и эволюция, либо фем-теоретики что это целиком конструкт, причём гyбительный (с чем я конечно согласен, и авторка тоже про это пишет). всем советую, лежит на либгене.

сегодня прочитал «дом иллюзий» кармен марии мачадо, это за многие годы художка (вообще автобиография) на которой у меня ебошило сердце и была просто реальная тревога как от уличной встречи с агрессором или любовником. книга про насилие в лесбийской паре, написанная мощнейше и тончайше, автофик переплетается с почти академическими нонфик главами где мачадо цитирует всех тех квир-теоретиков, которых я ещё недавно читал для QTS. вообще как-то настолько правильно и мощно написано, что хочется просто всем советовать. я взял на литресе, оригинал на либгене есть. я почти ниче не читаю что выходит на русском и уверен, что наши премии награждают всякое говно. русская художка всё что я читал это кромешный стыдный пиздец. про эту книжку узнал из канала извините «содом и умора». я не видел, чтобы кто-то про неё ещё писал. может не туда смотрел просто. прочитайте, пожалуйста

короткая книжка с простой идеей, взорвавшей мне мозг — что это патриархат на самом деле оставляет нас без любви и с видимостью отношений. читать всем.

сегодня прочитал вот такую книжку: транс-женщина с опытом наркозависимости и секс-работы (теперь уже написавшая 3 или 4 книжки) берет несколько интервью у транс- и небинарных пар и полипартнёрств об их знакомстве, сексе и интимности. а драйв у книги основной такой: сама Рош прошла транзишн и думала будет в обычных гетероотношениях с мужиком, но после перехода у неё так и остались загоны про секс и начало плыть вообще понимание кто она и чего хочет. и вот чтобы эмпаурнуться и либерейтнуться в свои 50+ она берет эти интервью, в промежутках описывая свои перемены и своё одиночество. хорошо интересно, лежит на либгене.

под вечер прочитал сборник эссе intimations модной писательницы. я вообще не внутри автофикшн движа и не много читаю вот таких текстов, но от книги ощущение такого вырожденческого ньюйоркерского бытописания с вязким языком и завывающей интонацией, медитирование на _важные темы_ и касание зайтгайста кончиком языка. может я чего-то не понимаю, но после всех квир текстов этого года читается как пресная пародия вуди аллена на зонтаг.

прочитал all about love белл хукс. странная книжка, просто скорее не для меня. она 2000 года, читается местами как супер наивная, но через усилие погружения в контекст понимаешь, что эти вроде бы очевидные истины — самые базовые и до сих пор недостигнутые. плюс видимо ее целью был разговор не академический, а простое обращение в том числе к максимально широкому Ыаск female комьюнити. там так странно уживается разговор о сексисткой мужской социализации и патриархате с разговором про спиритуальность, жертвенность и исцеление через любовь. ну первые четыре главы точно всем советую, дальше смотрите по настроению. главное, о чем она говорит, — и я примерно представляю, как это звучало во время публикации — что любовь и абьюз несовместимы; что дети растут в нуклеарньис семьях, где их бьют и вместе с этим говорят «мы же тебя любим» и от этого лопается мозг; щас звучит как супер общее место, да? но мы же до сих пор в таком контексте живем. ну и ещё она пишет про силу сообществ и extended families, и что с переходом от большой семьи к нуклеарной появилась почва для авторитарного насилия отца над семьей и родителей над детьми, в принципе она пишет что нуклеарная семья это dysfunctional entity. такая вот книжка, лежит на либгене.

прочитал вот эту вот книгу 1977 года. понял особо ничего, может быть перевод вязкий, но видимо для своего времени была прорывная история смешиванием жанров и языков. местами есть прям мощнейшие моменты, в целом странно. мож невнимательно читал.

прочитал staying with the trouble харауэй. книжка переведена на русский кстати как «оставаясь со смутой» в hyle рress, как мне сказали ребята когда я попросил цифру на русском, на электронку у них прав нет а печатка через три недели выйдет в обновлённой версии и можно будет купить.

хорошее впечатление, книжка очевидно утопическая, при этом харауэй открещивается от постгуманизма, тениоутопий и леворадикальных экономических проектов. ее идея касательно будущего в «наследовании без отрицания». то есть она даже не про будущее говорит (хотя обрисовывает его проект в последней главе), а про то как жить прямо сейчас, staying with troubled world, во время идущего голоценного вымирания видов под чудовищным влиянием человека. у неё мощная философская перспектива при этом она как бы демонстративно скромная с этой своей темой возврата к земле, gumo вместо homo и компостом как пространством коливинга. мне кажется это просто оч хорошая литература, прям такая какой она должна быть сегодня. ну она и напрямую пишет про сторителлинг и speculative fabulation как одну из главных стратегий изменения нарратива капиталоцена и исцеления вообще. то есть антропо/капиталоцен у неё это история (метанарратив наверное даже) и чтобы его переломить, нужны другие истории. и в конце она прям буквально пишет такую science fiction главу, рисуя пять поколений симбиотических существ которые живут в процессе уменьшения населения земли (желаемого харауэй) с 11 до 3 млрд. не уверен что я понял в точности её философский ландшафт, но это оч интересный theory fiction конечно самобытный вообще, вот эти ее истории про симбиоз с животными и насекомыми и тд.

под вечер прочитал вот такую книжку арендт 90 года, на русском изданную в 2014 (как раз под крым и остальное). сложно чему-то особо порадоваться, всё-таки прошло 50 лет и многие идеи даже не считывazотся как идеи, а просто как крахмал языка — настолько многие штуки уже размазаны по здравому смыслу. но это хороший контекст ко времени новых левых и того периода, когда входил в силу неолиберализм, о чем я утром читал у срничека. + впечатляющая идея что насилие и власть на самом деле взаимоисключающи: насилие появляется там, где ускользает власть, и всегда означает её конец; а террор приходит не от беспомощности, а когда насилие уже делегитимизировало власть, но в силу обстоятельств не уходит. и ещё крутая мысль что т.н. «правый поворот» это не за суверенность на самом деле, а против «огромности современного мира», ну лично я вчитaл ещё как «против сложности». но если вы как и я поймались на название и захотели прочитать труд конкретно генерaльно о насилии как концепте — то конечно это не сюда.

ожидаемо крутая книжка, состоит из тезисов и послесловия. в принципе многое уже размазано по повседневному здравому смыслу, но многое лично для меня было открытием, плюс всегда полезно в форме такого интенсивного манифеста напомнить себе основные точки напряжения. мне лично очень не хватило пойнтов про семью/семьи: авторки проходятся одним тезисом по сексуальности и всё. основной фокус на экономическом ландшафте, вернее на сопротивлении капитализму как воплощению всех несправедливостей, с которыми движения борятся. ещё ОЧ важный пойнт: проговаривание корпоративного/либерального феминизма как импотентного и вредного. сегодня многие радуются квирбейтингу вкусвилла, вот в книжке нормально рассказывается почему это на самом деле даже вредно, потом что укрепляет капиталистический статус-кво и прогрессисткий нарратив что мы находимся в позитивном поступательном движении. короче хорошо важно и круто всем советую.

desire/love лорен берлант. довольно крутая академическая перспектива на то, что писали теоретики про желание и про любовь. в книжке дне большие главы, первая про дезаер, вторая про лав. в первой она оч долго пересказывает фрейда и лакана, лично для меня наименее интересная часть. во второй уже немножко смещаясь к примерам из масскульта ещё и проводит свою теорию о том, что любовь невозможна без фантазии и затем рассказывает что про фантазию писали мёртвые мужчины. в целом она говорит черед психоаналитический вокабуляр, но там где обращается к политическому или социальному-там наиболее интересно. ну и конечно через всю книжку мысль о вреде гетеронормативности, о том что терапевтический поворот сам является частью проблемы, которую предлагает решать, о том что любовь и желание по сути амбивалентны, о том что капитализм не может выжить без желания иидиявлов, а вот эта индивидуализация и нуклеаризация семей внушает людям мысль о том, что единственное над чем они имеют власть — это над своей личной жизнью и семьей, что конечно не так и приводит к антидемократизму. крутая книжка всем советую.

уф, прочитал довольно длинную и мощнейшую книжку майкла уорнера. там пять частей, в которых он пишет про 1) политику стыда, которой регулируется секс и сообщества; 2) понятие «нормального», нормы, почему идея о том что статистическое большинство тождественно нормальному — это не просто антидемократично, это результат ошибочно понятой и наложенной на медицинские практики статистики; 3) однополые браки, как неверный и вредный ориентир для квир-сообщества; 4) зонирование городов исходя из политики стыда, которая выдавливает всё сексуальное за пределы видимости; 5) вич и политику его предотвращения в сша, которая насквозь лицемерная и на самом деле вообще не помогает (ещё раз: книжка 99 года, но вот он пишет что на тот момент больше денег было потрачено на обучение населения воздержанию и моногамии, чем на политику снижения вреда, публичное просвещение по безопасному сексу и тд. для россии читается суперсовременно на самом деле)

оч мощные аргументы про то что брак сам по себе не этичен, потому что он не является свободным выбором индивидуумов, а дискриминирует не только тех, кто по закону не может жениться, но и тех, кто не хочет. браку нет альтернативы, никто не предлагает выбор; гражданские союзы и common-law приносят меньше привилегий юридически и социально, чем законный брак. и мощнейшая глава про публичный секс — в банях, саунах, кинотеатрах; и о том, как политика выдавливания порно-продукции в дома/квартиры приводит к большему распространению зппп, извращенному пониманию приватности, невозможности граждан влиять на сексуальную сферу и тд. книжка вообще оч приземлённая, он пишет про события и имена, современные ему в сша. и каждый конкретный кейс реально читается как российский. ну понятно что мы до симпотная оч похожи вот этой чудовищной политикой пуританского лицемерия и ценности семьи. ну и его развёртка против нормализации и о том, что нормы вообще не существует — это тоже такое понятное но всё равно возбуждающее чтение. вообще прям хорошая книжка очень, советую всем.