прочитал «дорогие дети» анны шадриной, совсем хорошая книга. она о том, что происходило с материнством последние пару веков и что происходит сейчас. главная идея — причём авторка даже не пишет явно про патриархатный режим, но и так понятно — в том, что мать/женщина существует в условиях нереалистичных запросов (как результата гендерного неравенства) к ней со всех сторон: от государства, партнеров, семьи, общества и часто самих детей. отсюда в основном оч тяжелая жизнь в родительстве, абсолютно невидимая работа по воспитанию человека, всё время чувство вины либо за гиперопеку либо за недостаточную любовь. и вина на мать за любые поступки её или ребёнка возлагается через столько уровней абстракции, что буквально мать это такой scapegoat на все случаи жизни. очень крутая глава про историю детства, очень крутая глава с анализом масскино советского и российского аж с 1920х. ну и там попутно филигранный анализ того, почему снижается рождаемость, как появляется выбор сценариев репродуктивного поведения, какие материнские модели возникают и тд. ну и ещё нарратив о том, что прокачка т.н. традиционных ценностей на самом деле делает больше всего для того чтобы брак и семья были максимально уязвимыми и хрупкими сущностями. ещё крутой пойнт про то, что идеология нуклеарной семьи и материнской заботы активизируется тогда, когда у гос-ва заканчиваются деньги на поддержание социальной сферы, яслей, садов и других форм распределенной поддержки. короче очевидно получается так, что попы, чинуши и бабки из подъезда требуют от женщины рожать и быть идеальной матерью в условиях, когда ей ещё необходимо работать, мужчины массово уклоняются от алиментов, а городская инфраструктура и социальные институты вообще никак не нацелены на помощь. грустная книжка конечно, но и эмансипаторная.

прочитал «как мыслят институты» мэри дуглас. абсолютно разъёбная работа, но нас, людей из контекста совриска и перформанса, пережёвывающих мечты о постинституте, заголовок скорее введёт в заблуждение. это книжка жесткой антропологини (хотя она сигает между дисциплинами охуенно) и на самом деле конечно о том, как мыслят люди, и один из основных пойнтов дуглас — что люди мыслят через институты; что мыслительный манёвр у т.н. индивидуализированного человека супермаленький. и что просвещенческая ну и даже неолиберальная идея об автономных персонах которые обладают рациональным аппаратом принятия решений — это заблуждение и миф, накачанный через серию оч широких допущений и игнорирования истории и антропологии. она в принципе описывает, как появляются категории и классификации и с какими процессами неряшливости и вообще случайности ЭТО связано, и как потом из довольно случайных сходств возникают целые институты и рычаги легитимности, которые довольно быстро натурализируются и становятся «природными» аргументами в любых спорах и оправданиях иерархий, неравенств и насилия. вообще книжка про сделанность человеческого мира; авторка суперспокойная но в конце она так просто пишет: да, конечно, институтам нужно сопротивляться изо всех сил, но для этого надо понимать как они работают и постоянно обращаться к ним, а не к отдельным людям, всегда — а не только в кризисные моменты, ну там ещё оч мощные пойнты про то, как учёные и вообще люди запоминают и забывают то, помнить и забывать что склоняют их институты; как они регулируют эмоциональные режимы и понятие о справедливости, которое нам кажется чем-то сакральным и имманентным. вообще у неё такой широкий контекст междисциплинарный что это реально такой аттракцион открытий, вообще не думаю что понял хотя бы 50%, но всем дико советую.

прочитал вот такую книжку русских авторок. буквально то, что написано в подзаге — научно-популярный гид. примерно такого же разряда но гораздо более интересную книжку читал у мэри роуч «секс для науки». книжку написали две журналистки, а журналисты обычно пишут полезные, но дико стрёмные книги, чему множество примеров в том числе и моя первая книжка про театр. в общем книжка эта написано фактологично (никак) и обобщает основные исследования по части секса в разных его видах, почти не касаясь маргиналий и вообще не касаясь социокультурного разреза. это могло бы быть интересно, если бы не была понятна уязвимость так называемой «науки» тем более в таком популярном изводе. во-первых, наука не объективна; тем более наука о сексуальности, которая огромной частью строится на разговорах с людьми (то есть на самом деле с их предубеждениями и текущими институтами внутри которых люди говорят); во-вторых, в книжке много про животных и эволюцию — вот этот аргумент что есть что-то природное, а значит естественное — он ну просто бессмысленен и ничего не сообщает о человеке; авторки в начале коротко оговариваются про это — что не всё что есть в природе хорошо, но далее вся почти книжка выстроена на апеллировании к натуральным легитимностям; в-третьих, разговор про сексуальность без антропологических, социологических, гендерных, квирных и других оптик — это не то что даже бессмысленно, это ещё и суперскучно; читаешь такую энциклопедию funny facts about bonobos, из которой не следует просто ничего. короче если вы ничего не знаете про секс и вам кажется что точка G существует или вы просто любопытствующий нормис — ну да, будет полезно. в противном случае советую мэри роуч или вообще что-то другое.

с утра прочитал «суперкритику». душноватая книжка, по факту транскрипт двух живых встреч — колхаса и айзенмана + двух других челов которые вживую комментируют первую встречу. и если первая совсем ни о чем, то во второй один из немножко углубляется в критические детали и становится интересно. описание книжки вообще вводит в заблуждение, обещают рассказать про критическую архитектуру, в итоге сами герои конечно ничего не рассказывают об этом, только очерчивая контексты своих методов, а в комментах чутка раскрывается про проектную и критическую архитектуру но тоже вообще недостаточно даже для статьи, не то что книги, ну и да, читать пожилых публичных интеллектуалов мужчин — прям такое себе удовольствие. понятно что встреча 2006 года, а книжка 2010, но энивэй.

прочитал только что вышедшую книжку про ivf. очень крутая! суперски написанная и в оч правильной пропорции пересекается опыт авторки (она сама на длинном пути беременности через эко), теории/рисёрча и живых свидетельств. в книге 11 глав, каждая из которых посвящена эко в разных разрезах: историческом, социологическом, технологическом, религиозном, экономическом и тд. ОЧЕНЬ сильно не хватает философско-культурной перспективы, которая едва-едва наклёвывается в предпоследней главе. для этого не надо быть суперэкспертом, можно было просто обобщить уже написанное (а его много очень); и здесь та же самая претензия, которая у меня к предыдущей книжке про секс была: наука и статистика не всегда о чём-то говорят; если написать, что дохуя женщин испытывают тревогу, стресс и срывы из-за бесплодия и не продолжить эту фразу тем, что мы живем в стигматизирующей культуре которая в образ ребёнка вкладывает все представления о будущем, а главное предназначение женщины видит в размножении, — тогда получится что это какая-то естественная органическая ситуация, бороться с которой надо через эко, а не терапию и разоблачение патриархатных установок. понятно, что у авторки свой фокус, но очень не хватает подробнее про изменение семьи, родства (хотя она вскользь пишет об этом) и связи всего этого с изменениями в сексуальности и гендерно-властных установок. без этого просто получается неполный контекст вокруг ivf. но энивей всё равно очень круто!! очень подробно про многое и книжка вообще не читается как узкоспециальная. у авторки есть документальный фильм о6 этом же «порочное незачатие», а по теме есть ещё одна более мощная книжка biological relatives сары франклин, которую я начал читать но пока не закончил и которую денисова тоже цитирует. короче книжку рекомендую очень всем!!

уф! прочитал большую сложнейшую книжку рейвин коннелл «гендер и власть». переведена на русский в 2012, сама книжка 87-го что ли. просто мастрид, мощнейшее исследование гендерных отношений через историю, социологию, психоанализ, кульуру и другое. собственно авторка социолог (мощнейший), ввела как раз в этой книжке понятие гегемонной маскулинности. вся книжка разрабатывает структурно-конструктивистскую теорию гендерных отношений, и чтобы нормально ее представить она уходит в самые базовые основания структурирования обществ, институций и собственно личности. большая часть опять же про то, что нет ничего природного и биологически обусловленного в гендере и в сексуальности; нет никакой принципиальной разницы между т.н. мужчинами и женщинами, это исследования исторически складывались так, что обращали внимания на {непринципиальные} различия и опускали принципиальные сходства. что вся социология и правая идеология объясняющая натуральное происхождение неравенства исходит просто из некорректных данных и кучи безумных допущений. что мы не знаем точно когда и при каких условиях появилось гендерное разделение труда (погуглил что узнали с тех пор — ну типа в позднем палеолите нашли каменные топоры и иглы и это о чём-то свидетельствует но не особо понятно о чём). короче всю вот эту тему про социальную обусловленность гендера и иерархий она раскладывает поэтапно. попутно критикуя значительную часть либерального феминизма тоже за нескурпулёзность и допущения «природных аргументов» и критикуя теорию социализации как усвоения половых ролей — да и саму теорию половых ролей. и оч подробно рассказывает, как собственно в личность проникает то, что можно назвать гендерной субстанцией. ну и естественно призывает к преодолению гендера вообще спокойно обосновывая и стратегию, и мир после растворения этой социальной структуры, там помимо этого очень много интересного, такой прям жесткой социальной науки. если честно сильно интереснее многих феминистких вроде бы академ текстов которые я читал которые вышли в последние 10 лет. предельно мощная, очень советую.

сегодня прочитал «будущее без работы» сасскинда. такая странная книжка, туповатая местами, вроде бы автор адекватный но у него слишком нормативные приоритеты. книга понятно про что — про то что автоматизация забирает у человека работу. он пишет что последние несколько сот лет эта тревога так или иначе преследовала человечество, но плохого не случилось потому что автоматизация проходила по следующему сценарию: у «машины» есть две силы — замещающая (которая делает работника ненужным) и добавляющая — которая забирает на себя часть рутинных задач, делая работника продуктивнее и на самом деле создавая новые рабочие места. но его теория в том что конкретно вот прямо сейчас добавляющая сила либо уже идет либо скоро пойдёт на убыль. и сценарии о том что от автоматизации в мире действительно станет меньше работы для человека начнут сбываться. и к этому добавится ещё фрикционная безработица когда работы вроде бы есть но ситуация с квалификациями и тем что переучивание не всем доступно делает эти рабочие места по факту бессмысленными, ну в целом понятная история. дальше он пишет много про ИИ, про неравенство и всякое другое. ближе к концу у него критика безусловного базового дохода, но довольно идиотская — он вместо него предлагает обусловенный базовый доход который будут получать не все а только те кому нужно. почему так? потому что ббд «это несправедливо» (когда «ленивые живут за счёт трудящихся»).

и где-то тут я очнулся и понял что он за всю книгу вообще не ставит под сомнение и тем более критику систему капитализма. вообще почти даже не упоминает его. и это уже аргумент против прочтения для многих. ну и как обычно самое интересное ужато в последнюю главу — там собственно о том, почему работа наделяется такой сакральностью и каков мог быть мир с меньшим количеством труда. и он вообще недалеко уходит в прогнозах. только в самом последнем абзаце книги он пишет впроброс самую важную мысль — что человечеству придётся с нуля построить систему безопасной жизни, не основанной на оплачиваемом труде. а этой идее по идее надо было в целом книгу и посвящать. но понятно, он экономист, а не философ/социолог. но из-за этого это такой тип научного нон-фикшена, который как бы за фактами жизни не видит реальности. вот он приводит исследование рурального региона где все живут на пособия и из-за этого в дикой депрессии. и какой его вывод? что в работе люди находят смысл жизни. ну это как «женщины с бесплодием в депрессии потому что ребёнок это смысл жизни», а не потому что культура с рождения ебет мозг что надо рожать. вот, ну для любопытства наверное прочитайте.

прочитал короткую историю приватности. довольно крутая книжка. делает буквально то что обещает — хронологически (с 1300 года) описывает появление и трансформации приватной сферы, автор говорит почти только о британии, но это оправдывается тем что там по сути приватность и зародилась + британия стала первым европейским урбанизированным мегаполисом. и он оч внятно описывает связь архитектуры, общественных пространств, политик и законов с приватностью. что например нет прямой связи между частной сферой и домашним пространством, особенно в 14-18 веках — тогда зачастую приватность было легче получить выйдя на улицу. потом о том, как появляются средства связи — сначала распространение почты, потом телеграфа, телефона, интернета. и как всегда это связано с моральными паниками по поводу приватности и как это расширяло частную сферу и например способствовало развитию криптографии. как набирали и теряли силу и авторитет женские сплетни и слухи; как приватность организовывалась в расширенных семьях где не было строгого разделения между кровными родственниками и слугами или детьми знакомых, как появление автомобиля и его доступность для среднего и рабочего классов расширяет частную сферу. как происходит переход от расширенной к нуклеарной семье, как люди начинают жить одни массово, чего вообще история не знала до какого-то периода. ну и про текущий период когда появляется концепт информационной приватности и что мы щас проходим через очередную ну — вроде бы моральную панику, но отчасти оправданную. а ещё его мысль такая: из текущего момента кажется, что исторически у человека была строгая приватность, а с приходом интернета и массового сбора данных мы её активно теряем; но это вообще не так: на протяжении всей истории приватности человеку приходилось её отстаивать и её пространство всегда было плавающим и зависело от многих обстоятельств между государством, социальными институтами и положением то частного лица, то домохозяйской ячейки. ну и ещё мысль что излишний фокус на приватности индивида сегодня скорее вреден, потому что он игнорирует важность приватности для всего общества целиком и для устойчивой демократии.

с утра прочитал «краткую историю цивровизации». милая но довольно дурацкая книжка, абсолютно ноль концептуализации событий или какой-то социально-культурной аналитики, чистый хронологический сторителлинг ещё и с идиотской совершенно футурологической главой в конце. автору 64 года, ну как-то совсем странно. но при этом в целом полезная хронология цифровизации, которую автор ведёт от появления электричества, перфокарт, телеграфа и вплоть до сегодняшнего дня. узнал про такой сюжет как помощь IBM нацистской германии, прям дичь. ну и много про то, как появление впк обуславливает развитие многих компьютерных технологий и что в основном всякие аррогантные мужчины, у которых главная цель — заработать, идут с технологиями к государству и делают похуй что — учёт убитых евреев? ок без проблем. участие в атомной программе? платите главное. короче кринж. ну и как-то видно из такой перспективы насколько сегодняшние техномогулы типа цукерберга и безоса на самом деле прям предельно жалкие безыдейные торгаши.

прочитал сборник текстов бёрджера. какой крутой! начинается так невинно поэтически а потом с одноименным эссе такая мощная политическая критика отношений человека к животным, зоопарки как колонизаторство и театр, одомашнивание животных как превращение их в продолжение владельца — и конечно генеральный мотив об антропоцентричности как невозможности по-настоящему с животными жить и общаться; ну и о том, что они исчезают, маргинализованные. + там дальше несколько текстов про еду, поле, эстетику и текст про смерть эрнста фишера. какой оказывается хороший писатель.

прочитал свежего (2017/2021 ru) латура. очень возбуждающе. начинается такой идеей: «мировые элиты» поняли, что никакого общего будущего у человечества нет и ушли в глухое отрицалово климатических изменений чисто чтобы подольше подержаться у власти. стали качать деньги в пропаганду климатоскептицизма и мифы об обещанной сияющей модерновой глобализации, началась дерегуляция и усиление неравенства. на самом деле понятно, что для планов по распределению модернизма на всю землю наша планета просто не подходит, ресурсов не хватит. затем он пишет, что вся политика сегодня исходит из ложного понимания реальности, оппозиции лево-право неактуальны, локальное-глобальное на самом деле не существует, — и вводит понятие третьего аттрактора — Земного. это такая линия модернизации, которая обеспечивает человеку «приземление на землю», но не в почвенническом смысле, а в мировом — открытом к многообразию культур и живых/неживых существ. он пишет, что для перехода к постантропоцену не нужна никакая философская надстройка, наделение земли агентностью. нужно ПРОСТО посмотреть реальности в глаза — земля всегда уже агентна, а жизнь человека зависит от миллионов других существ, которых антропоцен просто игнорирует в качестве реагирующих. ну и почти вслед за харауэй он предлагает перейти от human к gumus, компосту, а систему производства сменить на систему порождения. в книжке несколько мощных сюжетов, как, например, переход от угля к нефти сделал невидимым и неуязвимым системы власти. вообще очень-очень круто и мне лично его политическая система кажется гораздо более палпабельной, чем построение левых гегемоний например как у срничека. ну и ещё конечно очень важный пойнт у латура про переопределение природы-как-вселенной (за которую невозможно заступаться и в принципе взаимодействовать) к природе-как-процессу, что природа это не абстракция, как она понимается в мейнстриме, а конкретные вещи и существа, набор критических зон, в которых существуют earthbounds, земляне, расширенное понятие человечества. очень советую всем.