Китайские госбанки массово прекращают транзакции с РФ

Российский бизнес сталкивается с задержками платежей и растущими расходами на обработку платежей в китайских государственных банках, которые массово прекращают транзакции с нашей страной.

В середине августа представители российского бизнеса сообщали, что региональные банки Китая стали все чаще отказывать принимать платежи в юанях из России. В частности, приостановили обслуживание "Чайна констракшн банк", "Айсибиси", которые являются лидерами по объемам межбанковского кредитования российских клиентов.

Теперь российские предприниматели несут еще больше издержек для совершения платежей бизнес-партнерам в Китае, используя цепочки посредников из третьих стран. Проблема касается не только крупного бизнеса, но и всех отечественных предпринимателей, работающих с китайскими партнёрами.

Очевидно, что в сложившейся ситуации легализация расчетов в криптовалютах, жизненно необходима для российского бизнеса. Предпринимаемые государством меры по созданию криптобирж, легализации внешнеэкономических расчетов в криптовалюте для крупного бизнеса, являются на мой взгляд крайне недостаточными мерами для преодоления усугубляющегося кризиса в международных расчетах.

Отмечу, что ставка лишь на крупные компании и создание лишь для них преемлемых условий для расчетов с иностранными компаниями создаёт огромный вакуум проблем для среднего и малого предпринимательства, тормозит развитие экономики, создаёт условия для роста теневой экономики.

Считаю, что расчеты в криптовалютах по внешнеэкономическим сделкам должны стать доступными для любого предпринимателя в нашей стране.

Надеюсь, что государство примет необходимые меры в данном направлении, и покупка товаров за рубежом, оплата их в криптовалюте, станет привычным и легальным способом расчетов.

Цифровизация общества, внедрение ИИ в новые сферы жизнедеятельности человека, приводит к нарастанию побочных эффектов, связанных с развитием и использованием новых технологий.

Как правильно отметил член Президиума СПЧ РФ- К.В.Кабанов, внедрение ИИ тесно связано с новыми рисками, в том числе все большего использования этих технологий злоумышленниками. Не секрет, что количество преступлений, связанных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, каждый год растет.

По данным МВД России, в 2023 году было зарегистрировано рекордное количество IT-преступлений — 677 тысяч. Удельный вес в числе всех преступных посягательств возрос до 32,9%, а по тяжким и особо тяжким – до 56,4%. То есть, новые технологии активно осваивают в преступном мире.

Причинами такого явления является отсутствие надлежащего правового регулирования процессов внедрения и использования ИИ, а также отсутствие контроля за распространением новых технологий. Открытый исходный код многих программ ИИ безусловно способствует развитию технологии, однако возможности искусственного интеллекта в таком случае открыты для кибер преступников.

Говоря о правовом регулировании ИИ, отмечу, что даже в ВС РФ на данный момент обсуждаются лишь теоретические вопросы правосубъектности ИИ, ответственности человека за использование данной технологии. Говорить о практическом правовом регулировании сферы не приходится. Поэтому все большее внедрение банкирами и чиновниками умных программ и сервисов происходит бесконтрольно, без учёта рисков для граждан и общества.

Убежден, что отсутствие норм закона, регулирующих внедрение и использование ИИ, является основой тех проблем, которые возникают сейчас и будут расти, как это происходит с утечками данных и с телефонным мошенничеством. Надеюсь, что поднятая Кириллом Кабановым тема действительно сможет стать обсуждаемой в публичном пространстве, что крайне важно для практического разрешения проблем бездумного и бесконтрольного внедрения ИИ в нашу жизнь.

Банк ВТБ начнет блокировать в некоторых случаях доступ к онлайн-банкингу

ВТБ планирует провести тестирование режима против злоумышленников. Новая система будет автоматически фиксировать нетипичные для конкретного клиента действия в онлайн-банке. Таким образом она сможет выявлять мошенников. Если это произойдет, доступ к финансовым операциям заблокируется на всех устройствах.

В зависимости от степени выявленных рисков восстановить полный доступ можно будет в офисе ВТБ, банкомате, контакт-центре или через само приложение, — сообщили в пресс-службе банка. С октября кредитная организация также запустит систему для ряда рисковых операций.

Внедрение этой функции в банке обосновали ростом числа мошенников. В первом полугодии участились попытки злоумышленников получить доступ к аккаунтам клиентов банка через операторов связи и маркетплейсы. Специалисты банка обнаружили более 6 млн подозрительных операций.

Напомню, что по информации Центробанка, с апреля по июнь злоумышленникам удалось совершить 257 000 мошеннических операций. За второй квартал 2024 года со счетов граждан и компаний похитили около 4,8 млрд руб. При этом банки, по статистике регулятора, отразили 16,3 млн попыток украсть деньги клиентов.

В условиях роста количества кибер преступлений, а также неправомерного доступа злоумышленников к онлайн-банкингу граждан, действия ВТБ и других банков, направленных на противодействие преступным действиям, являются обоснованными и необходимыми.

Однако, удивляет пассивная позиция законодателя по данному вопросу. Например, закон #115 о противодействии легализации существует давно, и направлен в большей степени на защиту интересов государства. Аналогичного закона, который был бы направлен на защиту интересов клиентов банков от мошенников, почему то нет до сих пор.

Очевидно, что необходимы законодательные меры, которые бы обязывали устанавливать системы защиты как в банках, так и у операторов связи, в маркетплейсах, где происходит наибольшее число утечек данных. Такие комплексные меры позволят эффективно противодействовать мошенническим действиям в отношении граждан и их сбережений. Надеюсь, что государство все таки направит усилия на принятие указанных мер для защиты интересов граждан.

Минюст готовит новеллу об ограничении исполнительских действий

На заседании коллегии Министерства Юстиции министр обратил внимание на проблему избыточных действий судебных приставов. Речь идет прежде всего о ситуациях, когда при небольшом долге приставы арестовывают значительно большие суммы или имущество.

Глава Минюста отметил, что ситуации, когда при долге в несколько тысяч рублей арестовываются несоизмеримо большие активы, просто недопустимы. Поэтому ведомство приступило к разработе законопроекта, направленного на соблюдение принципа соотносимости объема требований исполнительного документа с объемом мер принудительного исполнения. Предполагается, что эти поправки помогут решить проблему избыточных исполнительских действий.

Отмечу, что к работе судебных приставов у граждан давно накопилось много претензий: необоснованные списания средств, двойное взыскание и т.д. Также остаются крайне актуальными вопросы большой "текучки" кадров в ФССП, недостаточной компетенции новых сотрудников, которые зачастую принимают необоснованные или незаконные процессуальные решения и просто увольняются, без какой либо ответственности за свои действия.

Предложенное Минюстом ограничение прав приставов является элементом устранения правовых пробелов и реакцией на возникающие проблемы. Такую деятельность Минюста стоит поприветствовать. Также считаю, что государству стоит обратить внимание на ответственность бывших сотрудников ФССП, действия которых нарушили права граждан, поскольку такие ситуации, когда например, пристав принял решение и уволился, возникают постоянно.

Это приводит к долгим бюрократическим процедурам для граждан, связанным с отменой незаконных или необоснованных исполнительных документов, а уволенные сотрудники при этом почти всегда не несут заслуженного наказания за такие действия, нарушившие права и законные интересы граждан.

Банкиры раскритиковали поправки о регулировании сервисов рассрочки

Ассоциация банков России (АБР) в письме депутатам высказала свои предложения по законопроекту о регулировании рынка рассрочки (BNPL, «Покупай сейчас — плати потом»), внесенных в Госдуму в августе. По мнению банкиров, в существующем виде поправки могут быть невыгодны и потребителям, и продавцам.

Среди предложений АБР — исключить обязанность BNPL-сервисов передавать данные о заключенном договоре в бюро кредитных историй, иначе по мнению банкиров изменение приведет к неоправданному увеличению стоимости сервиса для клиента.

Следующее пожелание банкиров — не делать форму заключения договора рассрочки похожей на форму договора о потребительском кредите: с таблицей и графиком платежей. Поскольку сервисами рассрочки люди пользуются преимущественно при оплате, они вряд ли согласятся заключать договор при таких условиях.

В Банке России, который, как предполагается, будет вести надзор за BNPL-сервисами, наоборот настаивают на необходимости защищать покупателей с рассрочкой на том же уровне, что и заемщиков с потребительским кредитом.
ЦБ считает, что рассрочка, по сути, замещает кредит, но неконтролируемые выплаты по договорам создают угрозу не только закредитованности граждан, но и стабильности финансовой системы в целом.

Стоит согласиться с мнением регулятора, поскольку банки используют рассрочку все чаще для завуалированной выдачи потребкредитов. Предложенные изменения о передаче сведений о рассрочке в бюро кредитных историй является обоснованным шагом, поскольку люди могут иметь в рассрочку огромные долги, оставаясь при этом без кредитов, что способствует нарастающей финансовой нагрузке на граждан.

Касаемо формы договора с указанием всех штрафов, процентов, пеней и т.д., против которой выступают банкиры, такая мера позволит гражданам больше понимать суть "бесплатной" рассрочки и возможных финансовых потерях при неисполнении денежных обязательств.

Поддерживаю инициативу депутатов по дополнительному регулированию BNPL-сервисов в нашей стране, которая стала очень прибыльной лазейкой для банков выдавать потребкредиты под видом рассрочки платежа. Надеюсь, что мнение банкиров не станет превыше интересов граждан, а покупка товаров в рассрочку станет более более понятной с финансовой стороны, в том числе о возможных неблагоприятных последствиях при неоплате товаров в срок.

Цифровой концлагерь: точка невозврата. Игорь Баранов

YouTube▶️https://youtu.be/vt1MQABatsw
VK▶️https://vk.com/video-146151386_456242108
RUTUBE▶️https://clck.ru/3D3bbu

ВС РФ отменил "банковский штраф" за нарушение клиентом 115-ФЗ

Индивидуальный предприниматель оспорил действия "Локо-Банка" в котором у него был открыт счет. Банк списал с его счета 50 000 руб. в качестве штрафа за непредставление документов по запросу в рамках 115-закона.

Нижестоящие суды встали на сторону кредитной организации и посчитали ее действия законными на основании правил обслуживания банковского счета и наличия признаков сомнительности операций. ИП не согласился с вынесенными судебными актами и обратился в Верховный Суд РФ.

Экономколлегия при рассмотрении жалобы разъяснила, что банковский контроль для противодействия легализации (отмыванию) преступных доходов и финансированию терроризма производится в публичных интересах на основании закона, а не договора с клиентом. Осуществление банком такой функции нельзя использовать в частноправовых отношениях для извлечения выгоды за счет клиента.

Кредитная организация может относить сделки клиентов к сомнительным, требовать у них информацию, необходимую для исполнения указанной организацией требований федерального закона, но это не порождает прав кредитной организации на взимание с клиентов вознаграждения в виде штрафа. В итоге ВС РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

Отмечу, что практика взыскания банками штрафов за непредставление документов по 115-ФЗ пока является новой, но очевидно , что будет все чаще применяться другими кредитными учреждениями. Наделение банков практически неограниченными полномочиями по истребовании документов у клиентов порождает практику, когда "бескорыстная" помощь банкиров государству очевидным образом монетизируется, что нарушает закон и права клиентов.

Ранее я сообщал, что перечень запрашиваемых документов по 115-ФЗ необходимо снизить или хотя бы сделать его исчерпывающим. Сейчас же банк может запросить информацию, например о контрагенте в другой стране, причем документ, который не предусмотрен законодательством другой страны. И за "непредставление такой информации" банк спокойно будет накладывать штрафы, усложняя и так чрезмерный контроль за операциями клиентов.

Поэтому принятый судебный акт Верховного Суда является значимым и важным, поскольку даст возможность гражданам и организациям защитить свои права при аналогичных судебных спорах с банками, списывающими штрафы без законных оснований.

Сегодня вступил в силу закон о повышении судебных пошлин. Ранее я подробно рассматривал размеры новых платежей при обращении в суд.

Как отмечают аналитики, с 1 августа по 6 сентября в арбитражные суды подали на 20% больше исков, чем в тот же период прошлого года. Это обусловлено тем, что максимальный размер государственной пошлины возрастает в 50 раз (при рассмотрении исковых заявлений в арбитражных судах) и в 15 раз (при рассмотрении исковых заявлений в судах общей юрисдикции).

Отмечается, что достижение целей "разгрузить" суды приведет к тому, что истцы будут изобретать все новые способы получить отсрочку на уплату госпошлины или постараются снизить ее размер. Не исключено, что будет расти количество исков, подаваемых в рамках ФЗ "О защите прав потребителей".

Из-за значительного повышения платы за апелляцию и кассацию подавляющее большинство разбирательств будут оставаться в первой инстанции, что может привести к отсутствию повторного рассмотрения обстоятельств дела и серьезным судебным ошибкам, а равно: отсутствию исправления допущенных судом нарушений закона при рассмотрении дел.

Очевидно, что повышение размера госпошлин разгрузит судебную систему лишь от простых кейсов, сложные споры останутся, но станут очень дорогим "удовольствием", что потребует проводить более тщательный выбор судебных представителей, и требования к квалификации юристов будут повышаться.

Будем надеяться, что заявленные цели повышения пошлин будут достигнуты, и качество судопроизводства в нашей стране станет лучше. В противном случае принятые государством меры могут стать лишь источником пополнения бюджета за счёт граждан и представителей бизнес сообщества, что негативно отразиться на восприятии судебной системы, приведет к ограничению права на судебную защиту, гарантированную Конституцией нашей страны.

ВС РФ не увидел связь между алиментным обязательством и передачей бизнеса

Во время развода супруг-учредитель передал часть бизнеса своему родственнику: за пять дней до официального расторжения брака супруг решил за счет вклада третьего лица увеличить уставный капитал своей компании. В результате в состав учредителей вошел его двоюродный брат. Внесенные 90 000 руб. дали ему 90% долю в компании, а 10% остались за первоначальным владельцем (супругом).

Жена попыталась оспорить сделку супруга, уверяя суд, что муж таким образом пытается уйти от уплаты алиментов. Ссылаясь на отсутствие ее согласия, она утверждала, что единственная цель увеличения капитала — уклонение от уплаты алиментов: размер доли влияет на выплату дивидендов и доход бывшего супруга.

При всей неоднозначности спора, нижестоящие суды не смогли прийти к единому мнению. Суд первой инстанции удовлетворил требования, посчитал сделку притворной и экономически нецелесообразной, ведь она совершена в период бракоразводного процесса без согласия. Апелляция отменила это решение и указала, что компанию нельзя считать общим имуществом супругов, следовательно, супруга не вправе заявлять возражения. Кассация не поддержала такое мнение и отменила судебный акт кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции (об удовлетворении иска супруги).

Точку в деле поставил Верховный Суд РФ, который разъяснил следующие: суды первой и кассационной инстанции проигнорировали юридически значимое обстоятельство: 100% доли в компании — это не общее совместное имущество супругов. Также суды не оценивали факт отсутствия в период брака вложений со стороны жены, увеличивающих стоимость компании, и возможность признания 100% доли фирмы общим имуществом. Также супруга не доказала, что при ведении бизнеса муж использовал совместно нажитые с ней в браке средства, как и то, что результатом спорной сделки стало уменьшение размера алиментов.

При таких обстоятельствах, ВС РФ указал, что в удовлетворении исковых требований супруги о признании сделки недействительной правовые основания отсутствуют. Судебный акт апелляционной инстанции, которая правомерно отказала в правопритязаниях жены, оставлен в силе, а решения первой и кассационной инстанции - отменены.

Отмечу, что раздел имущества супругов, а также установление доходов, с которых взыскиваются алименты, зачастую вызывают серьезные споры бывших супругов. При всей, казалось бы, очевидности действий экс-супруга, все таки доля в компании принадлежит ему, а не является общим имуществом. Поэтому его действия, хотя и потенциально могли быть направленные на уменьшение алиментов, но являются правомерными, что и подтвердил ВС РФ.

ВС РФ разъяснил незаконность индексации долга после заключения мирового соглашения

Банкротство завершилось подписанием мирового соглашения, по которому должника освободили от уплаты процентов на сумму долга. Но одному из кредиторов после заключения мирового соглашения суд проиндексировал взысканный долг с момента вынесения решения и до начала банкротства.

Банкрот обжаловал индексацию долга, мотивировав свою позицию заключенным мировым соглашением, что после его заключения обязательства должника не подлежат пересмотру. Однако, суды посчитали, что индексация суммы долга даже при заключении мирового соглашения не противоречит закону.
Не согласившись с мнением судей банкрот обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд.

Экономколлегия при рассмотрении жалобы напомнила, что мировое соглашение предполагает договоренность сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта, что влечет за собой потерю права на выдвижение новых требований, в том числе об индексации присужденных сумм. В итоге судебные акты нижестоящих судов были отменены, а заявление об индексации долга одного из кредиторов оставлено Верховным Судом без удовлетворения.

В судебной практике зачастую возникают ситуации, когда судьи не до конца понимают последствия заключения сторонами мирового соглашения. Происходит индексация долгов и прочие процессуальные действия, которые противоречат закону.

Рассмотренное дело является важным разъяснением нижестоящим судам о незаконности пересмотра обязательств сторон после заключения мирового соглашения, а также недопустимости снижения правовых гарантий, предусмотренных для данной формы окончания судебного спора.

Верховный Суд в очередной раз защитил право гражданина на самооборону

Верховный Суд России в ходе рассмотрения конкретного уголовного дела перечислил, какие действия нападавшего могут свидетельствовать об опасности для обороняющегося.
По сути, суд смягчил подходы к бытовым дракам, в которых один из участников вынужден защищаться от своего оппонента.

В рассматриваемом деле человек был вынужден обороняться от выпившего товарища, который с ножом пытался на него нападать. Испугавшись за свою жизнь, мужчина стал наносить удары кулаком по лицу и в грудь нападавшего, прекратив избиение, когда последний упал.

В итоге указанные действия суды трёх инстанций не посчитали самообороной, а обвинили защищающегося в совершении преступления. Суды не усмотрели самооборону, а действия граждан квалифицировали как бытовую драку.

Верховный Суд не согласился с указанной позицией нижестоящих судов и указал, что для правильного рассмотрения дела судам необходимо досконально выяснять обстоятельства в каждом конкретном случае, отделять ситуации, когда человек вынужден применить силу для самозащиты в бытовой ситуации от ссор, где обе стороны в большей или меньшей степени виновны в драке. Дело направлены на новое рассмотрение для устранения выявленных недостатков.

Отмечу, что в очередной раз институт самообороны даёт "сбой", и Верховный Суд вынужден исправлять ошибки, допущенные нижестоящими судами. Очевидно, что такие ситуации возникают из-за недостаточности правового регулирования самообороны, поскольку правоохранительные органы и суды почти всегда не хотят признавать право граждан защищать себя и своих близких, обвиняя их в совершении преступления, которого нет.

Подчеркну, что самозащита является базовым и неотъемлемым правом каждого человека, живущего в условиях социума. Ограничение такого права является незаконным, но суденая практика, к сожалению, говорит об обратном. Надеюсь, что нижестоящие суды начнут чаще обращать внимание на разъяснения Верховного Суда, который в очередной раз подчёркивает важность тщательного изучения всех обстоятельств дела, а также незаконости квалификации действий обороняющегося лица, как преступления, которого нет.

Банк России ожидает снижения масштаба хищений у клиентов банков

ЦБ РФ считает, что до конца года в стране снизятся показатели хищений средств у клиентов кредитных организаций. Это должно произойти благодаря поправкам, касающимся подозрительных переводов. Они вступили в силу 25 июля этого года, о чем я сообщал.

В ЦБ отметили: отчетность за предыдущий квартал показывает, что количество операций без добровольного согласия клиентов уменьшается, притом что количество попыток увеличивается достаточно сильно: одних попыток (хищений) только было зафиксировано на 2,2 трлн рублей. Также увеличивается средняя сумма незаконного списания.

При этом чиновники все равно настроены оптимистично и считают, что принятый закон поможет в борьбе с мошенниками. Вступившие правила обязывает банки приостанавливать на два дня переводы, если информация о получателе денег есть в базе данных ЦБ о случаях и попытках мошеннических операций. Операцию приостановят, даже если клиент будет на ней настаивать или попробует совершить ее повторно.

Не разделяю оптимизм Банка России касаемо эффективности нового закона, поскольку приостановка операций с учётом озвученных цифр статистики очевидным образом не повлияет на общий размер убытков граждан от мошенничества. Возможно общее количество попыток хищений средств незначительно снизится, но из-за возросших сумм незаконных списаний общий убыток за 2024 год снова побьёт прошлогодние "рекорды".

Как и ранее считаю, что государством не принимаются достаточные меры противодействия кибер преступности. В отдельных ведомствах происходит борьба с последствиями, а не самой причиной роста количества и качества мошеннических действий. Утечки персональных данных являются основой роста преступных посягательств в отношении клиентов банков.

Поэтому необходимо значительное усиление контроля за сбором и обработкой персональных данных, ограничение излишнего сбора ПД, в противном случае все попытки преодолеть без преувеличения системный кризис с мошенничеством в банковской сфере, обречены на провал, так как устраняют последствия, а не саму причину роста преступности.

Неприкосновенность частной собственности в России под угрозой

В августе 2024 года принят закон, который устанавливает обязанность собственника в течение трех лет со дня оформления участка освоить свою землю, если она находится в населенных пунктах, садоводческих и огороднических товариществах. В случае несвоевременного освоения или нецелевого использования участок могут изъять.

В связи с большим общественным резонансом и непониманием граждан о новом механизме высказался глава Росреестра. Он пояснил, что ведомство может пойти на крайнюю меру, если земля не будет использоваться три года. При этом сначала собственнику выдадут предупреждение об устранении нарушения. Если за полгода собственник не исправит ситуацию, то Росреестр может обратиться в суд для признания участка заброшенным и изъятия земли.

Авторы "нововведений" мотивируют принятые меры тем, что от жителей и муниципалитетов продолжают поступать жалобы на брошенные и захламленные участки, а на территории садоводческих объединений зачастую до 20% площади занято захламленными участками, несанкционированными свалками.

Глава ведомства высказался о гуманности нового закона, что штрафов по нему нет, а также установлены четкие критерии признания участков заброшенными.
Самые простые требования установлены для садоводств: участок должен быть покошен от травы и на нем не должно быть мусора.

Что касается участков для ИЖС, то ведомство разработало два постановления, которые определяют признаки неиспользуемых земельных участков. Участок будет считается заброшенным, если:
— в течение двух и более лет на нем не появилось фундамента или подземных конструктивных элементов;
— в течение пяти лет владелец не зарегистрировал построенный дом;
— в течение пяти лет здания не используются по целевому назначению;
— в течение пяти лет владелец не проводил ремонт (выбиты окна, разрушена крыша, нет стен);
— в течение трех и более лет на участке не осуществляется деятельность, предусмотренная его назначением;
— участок завален мусором и предметами, которые не используются;
— участок зарос сорняками высотой от метра на 50%.

Хочу отметить, что изъятие земли, у которой имеется собственник, на мой взгляд чрезмерно жёсткая и необоснованная мера ответственности, которая в том числе нарушает право частной собственности, гарантированное Конституцией РФ.

Также возможны злоупотребления на местах: к примеру, если привезти мусор на понравившийся участок, зафиксировать данный факт, значит будут появятся основания и для его изъятия. Это самый простой пример. Собственнику доказать в суде обратное, вероятно, будет крайне сложно.

Подводя итоги небольшого обзора нового закона и разъяснений Росреестра к нему, становится очевидным, что мера по изъятию земли несоизмерима с теми нарушениями, которые указаны в законе: нахождение мусора на участке или не покошена трава. За такие нарушения вполне можно назначить собственнику штраф и обязать устранить (в случае неисполнения возможно устранение за счет муниципалитета с последующим законным взысканием затрат), но не изымать участок.

В противном случае неприкосновенность частной собственности в нашей стране теперь фактически не гарантируется, а следующими изымаемыми вещами могут стать, например: немытые автомобили, захламленные квартиры, где не делался ремонт более 10 лет и прочие формальные поводы и основания.

Не поддерживаю формулировки закона об изъятии земли за незначительные нарушения и надеюсь, что в Росреестре изменят перечь оснований для изъятия земли, который указан в постановлении ведомства на данный момент.

Причинившие вред системы ИИ будут исключать из числа субъектов ЭПР

На портале проектов нормативных правовых актов появился проект постановления Правительства, согласно которому статус субъекта экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций (ЭПР) будет приостанавливаться у использующих искусственный интеллект систем, в результате применения которых был причинен вред здоровью или имуществу. 

Согласно тексту проекта, по итогам установления обстоятельств, при которых в результате реализации ЭПР при использовании решений, разработанных с применением технологий искусственного интеллекта, был причинен вред жизни, здоровью или имуществу человека либо имуществу юридического лица, комиссия Минэкономразвития составляет заключение, содержащее в том числе вывод о необходимости или об отсутствии необходимости приостановления статуса субъекта ЭПР. 

Предполагается, что разрабатываемое постановление Правительства вступит в силу с момента вступления в силу Федерального закона №169-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации", то есть с 5 января 2025 года.

Отмечу, что ответственность за причинение вреда в результате использования ИИ до сих пор вызывает споры и не имеет своего однозначного решения. Совсем недавно в Конституционном Суде при обсуждении вопросов правосубъектности ИИ освещался также вопрос ответственности за причинение вреда, причиненного при использовании новых технологий, однако изложенная позиция руководства суда носит больше теоретический характер.

Очевидно, что повсеместная цифровизация и внедрение ИИ требует установления и разграничения ответственности программы и человека. Устанавливаемая проектом постановления процедура, когда отдельное ведомство проверяет обстоятельства информационного инцидента и устанавливает фактически виновника случившегося, является началом установления ответственности ИИ за причиненный вред, что можно только приветствовать.

Однако, указание Минэкономразвития в качестве ведомства, проводящего анализ обстоятельств информационного инцидента, на мой взгляд является не совсем правильным, поскольку госорган с сугубо экономическим вектором деятельности вряд-ли обладает специалистами в области информационных технологий, которые смогут разобраться в тонкостях работы ИИ.

Считаю, что более логично и целесообразно было бы поручить рассматривать причины и обстоятельства информационного инцидента профильному ведомству - Минцифры России, которое обладает ресурсами и кадровым составом для профессионального исполнения поставленных Правительством РФ задач.

Депутаты предложили ввести уголовную ответственность за дипфейки

Социальное мошенничество, связанное с использованием разных систем и новых технологий, показывает устойчивый рост, поскольку есть уязвимые группы граждан, представители старшего поколения, для которых мобильный телефон и цифровые сервисы нередко являются чем-то малопонятным.

Современные программно-аппаратные комплексы, а также использование нейросетей и искусственного интеллекта (технологии "дипфейк", "цифровые маски" и т.д.), позволяют создавать подделки биометрических персональных данных, отличить которые от реальности неспециалисту практически невозможно.

Поэтому в Госдуму вносится законопроект, предлагающий ввести уголовную ответственность за дипфейки - мошеннические действия с использованием искусственного интеллекта.

Авторы законопроекта отмечают, что развитие компьютерных технологий привело к расширению возможностей по созданию видео- и аудиоматериалов на основе образцов изображений и голоса, искусственно воссоздающих несуществующие события. Этим активно пользуются злоумышленники в своих корыстных целях.

Поэтому законодатель считает необходимым установить в уголовном законодательстве квалифицирующие признаки за попытки использовать технологии дипфейков в противозаконных целях.

Речь идёт о преступлениях, ответственность за которые предусмотрена УК РФ: ст. 128.1 (клевета), ст. 158 (кража), ст. 159 (мошенничество), ст. 159.6 (мошенничество в сфере компьютерной информации), ст. 163 (вымогательство), ст. 165 (причинение имущественного ущерба).

Повышенная ответственность будет наступать при совершении преступлений "с использованием изображения или голоса (в том числе фальсифицированных или искусственно созданных) потерпевшего или иного лица, а равно с использованием биометрических персональных данных.

Несмотря на очевидную необходимость и разумность предлагаемых поправок, в ВС РФ и Правительстве законопроект подвергли критике. Так, судьям непонятно, по каким критериям выбраны именно указанные составы преступлений, что якобы не позволяет оценить обоснованность предлагаемых изменений, в том числе ввиду отсутствия статистических данных.

Правительство также отметило, что пояснительная записка к законопроекту не содержит статистических и иных данных, свидетельствующих об общественной опасности криминализируемых деяний. В отзыве Правительства говорится, что в отраслевом законодательстве не урегулированы вопросы использования технологий подмены личности (дипфейк). 
Соглашусь в данной части, и считаю , что данный вопрос необходимо урегулировать вместе с принятием поправок.

Отмечу, что предлагаемые поправки, предусматривающие повышенную ответственность за дипфейки, являются своевременной и необходимой мерой, направленной на противодействие мошенничеству с использованием технологий ИИ.
Объем кибер мошенничества в общем количестве преступлений достиг критических масштабов, а официально озвучиваемые Банком России убытки граждан от таких действий просто шокируют.

Поэтому считаю, что инициатива депутатов, даже без статистики и иных данных, очевидным образом будет способствовать снижению уровня преступности, преследует превентивные меры, которые будут работать. Поэтому предложенные изменения следует принять с учетом замечаний и предложений.

Отзыв чиновников к предлагаемым поправкам, а также абсолютно формальная позиция ВС РФ, говорят по моему мнению, о недостаточном понимании важности и актуальности проблемы, а также по сути аналоговый подход к регулированию цифровых вопросов.

Передача медицинских данных граждан: на сколько это законно?

Очевидно, что данные о здоровье человека являются наиболее чувствительной информацией для каждого без исключения, и конечно такие сведения не подлежат разглашению. Однако, предпринимаются все новые попытки легализовать получение доступа к медицинским данным граждан.

Очередным предлогом для таких действий послужило развитие информационных технологий. Так, от Совета Федерации поступило предложение использовать медицинские данные гражан (в обезличенном виде) для "обучения" ИИ, для чего предложено внедрить "автоматическое согласие" граждан на передачу своих медданных.

Указанное предложение вызвало негативную реакцию экспертов, общественных деятелей, в том числе члена Президиума СПЧ - К.В. Кабанова, что вполне закономерно и понято. Однако при рассмотрени предложения сенаторов все сводится к обсуждению персональных данных граждан, но я бы хотел осветить проблему с другой стороны.

Так, согласно ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.
Разглашение таких сведений кому-либо без согласия пациента - запрещено.

Очевидно, что персональные данные граждан и сведения, составляющие врачебную тайну, имеют разные предметы и правовую охрану, то есть это разные понятия. В озвученном сенаторами предложении предполагается использовать сведения, составляющие врачебную тайну, а не персональные данные гражан. Поэтому при оценке правомерности инициативы необходимо понимать о правовой охране медицинских данных, и не путать их с персональными данными граждан.

Отмечу, что закон не предусматривает обезличивание данных, составляющих врачебную тайну. Также нет процедуры передачи данных, составляющих врачебную тайну, третьим лицам. Поэтому предложенный в Совете Федерации алгоритм "автоматического" согласия на передачу медицинских данных, а по сути сведений, составляющих врачебную тайну, является незаконным.

Также следует обратить внимание, что вопрос правосубъектности ИИ в настоящее время не урегулирован, то есть искусственный интеллект не может быть субъектом которому передаются медицинские сведения. Следовательно, медицинские данные будут передаваться человеку, неважно, физ. или юр.лицу, что в любом случае не предусмотрено законом.

В заключение отмечу, что авторы инициативы об "автоматическом" согласии передачи медданных проводят фактическую подмену понятий: сведения, составляющие врачебную тайну, рассматриваются в качестве персональных данных, которые предлагается обезличивать и использовать. Поэтому считаю, что предлагаемые сенаторами действия с передачей медданных не соответствуют закону, нарушают права граждан, что недопустимо и не отвечает интересам общества.

Депутаты предложили дополнительно защитить голос человека

Вчера в Госдуму внесен законопроект об охране голоса. Поправки предусматривают, что голос будет подлежать защите как объект личных неимущественных прав гражданина по аналогии с его изображением, в том числе в случаях имитации голоса или путем синтеза речи в режиме реального времени.

Для этих целей вводится специальная статья в Гражданский кодекс (ст. 152.3 ГК). Напомню, что ст. 152 ГК относится к защите чести и достоинства гражданина, а ст. 152.1 ГК - об охране изображения человека.
По аналогии с защитой изображения, депутаты предлагают ввести правовую охрану голоса.

Авторы законопроекта подчёркивают, что проект закона разработан с учетом активного развития технологий синтеза речи и их массового использования во всех сферах экономики и общественной жизни, в том числе при озвучивании разнообразного контента, автоматизации работы операторов колл-центров, голосовых систем навигации и голосовых помощников.

Соглашусь с законодателем, что дополнительная защита голоса человека является актуальной проблемой, и предложенные поправки являются нужными. Однако, учитывая, что изображение и голос относятся к биометрическим данным человека, остаётся непонятным, почему вопросами защиты этих данных дополняется ГК РФ, а не специальный закон "О персональных данных".

Также отмечу, что существует множество нерешённых проблем, например, сбор биометрии в обход закона, незаконная запись голоса операторами, принуждение к сдаче биометрии и т.д. Поэтому считаю, что депутатам помимо правовых гарантий стоит озаботиться практическим разрешением текущих проблем, поскольку на практике одних гарантий недостаточно для реальной, а не декларативной защиты биометрических персональных данных граждан.

Сроки давности в делах об изъятии имущества коррупционеров остаются под вопросом

Конституционный суд рассмотрит обращение нижестоящего суда о разъяснении применения сроков исковой давности в спорах о взыскании имущества коррупционеров. Поводом для этого оказалось очередное дело о передаче государству активов коррупционеров.

Так, в 2023 году райсуд Краснодарского края по требованию Генпрокуратуры конфисковал основную часть бизнеса предпринимателя, его партнера и членов их семей. В 2024 году суд удовлетворил второй иск надзорного органа — о взыскании долей в бизнес-структурах.

Предприниматели обратились с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд отметил, что по вопросу о применении гражданско-правового института исковой давности к антикоррупционным искам прокуроров имеется противоречивая судебная практика.

По общему правилу срок давности равен трем годам. Он отсчитывается с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, и не может превышать десять лет. Однако прокуратура настаивает, что в деле идет речь о защите интересов общества и государства, а на такие дела сроки исковой давности не распространяются.

Кассация не согласилась с мнением суда апелляционной инстанции, указав, что по их мнению иное толкование положений закона «фактически создаст механизм использования института исковой давности в качестве средства легализации и реабилитации неправомерно нажитого имущества», поэтому позиция прокуратуры является верной. В итоге, судьи направили обращение в КС РФ для формирование единой правовой позиции об исковой давности в коррупционных делах.

Отмечу, что коллизия, возникающая с изъятием имущества у коррупционеров, действительно имеет место быть: с одной стороны срок исковой давности действительно пропущен, следовательно исковые требования прокуратуры не подлежат удовлетворению.

С другой стороны, использование срока давности как механизма легализации имущества, приобретенного преступным путем, тоже является несправедливым.
Уверен, что КС РФ в скором времени даст исчерпывающие разъснения по этом поводу, о чем непременно сообщу.

Информация об утечке персональных данных должна быть доведена до пострадавшего

С такой позицией выступила член СПЧ, гендиректор АНО «Белый Интернет» Элина Сидоренко. По ее словам, информация об утечке данных должна поступать к пострадавшему незамедлительно, более того, необходимо разработать вопрос об уголовной ответственности за сокрытие таких сведений.

При оперативном уведомлении об утечках пользователь мог бы быстро сменить номер телефона или иных привязанных данных, что позволило бы ему избежать неприятных ситуаций. Однако, на практике человек узнает об этом, как ни парадоксально, от звонящих мошенников, а не от оператора данных, у которого произошла утечка данных.

По мнению члена СПЧ необходимо установить стандарты в области обязательного уведомления пострадавших лиц об утечках и нарушениях режима обработки персональных данных, с обязательным внедрением механизма ответственности в случае утаивания информации об инциденте от пострадавших клиентов.

Соглашусь с мнением эксперта, поскольку вопросы преодоления последствий утечек персональных данных в настоящее время недостаточно урегулированы действующим законодательством.
Полагаю, что кроме уведомления об утечках данных, оператор, у которого произошел информационный инцидент, должен в обязательном порядке предложить клиенту меры по защите конфиденциальной информации, например смену пароля, электронной почты и других данных, которые были скомпрометированы.

Убежден, что оставлять людей "один на один" с последствиями утечек данных нельзя, поскольку многие граждане не обладают специальными познаниями, позволяющими оградить себя от потенциальных угроз и попыток мошеннических действий.

Как и ранее считаю, что необходимо создать государственный или общественный орган, в компетенцию которого будет входить разрешение вопросов, связанных с утечками данных, помощи пострадавшим от утечек, налаживанию взаимодействия оператора данных и пострадавшего клиента, защита прав пострадавших граждан.

Надеюсь в СПЧ обратят внимание на фактическое отсутствие защиты прав миллионов граждан, пострадавших от утечек данных.

Верховный суд расширил понятие единственного жилья гражданина

В ходе рассмотрения конкретного дела ВС РФ дал важные разъяснения об единственном жилье должника: под защитный иммунитет могут попадать и нежилые помещения, если они пригодны для проживания и человек действительно там живет.

При пересмотре дела ВС РФ установил, что при банкротстве физ.лица арбитражный управляющий попросил суд оставить должнику земельный участок и находящееся на нем здание, поскольку оно является единственным жильем. Постройка не зарегистрирована в реестре недвижимости, но экспертиза подтвердила, что нежилое строение имеет все необходимые коммуникации, пригодно для круглогодичного проживания и обладает всеми признаками жилого помещения.

Однако нижестоящие инстанции отказались исключать дом из конкурсной массы, решив, что раз дом юридически не жилой, то и на статус единственного жилья претендовать не может. Пояснения должника, что он проживает в этом строении со всей семьей, а другого жилья у него нет, не убедили суды.

Верховный суд не согласился с таким по сути формальным подходом судов и разъяснил, что процессуальное законодательство устанавливает исполнительский иммунитет от обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Тот же исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья распространяется и в процедуре банкротства граждан. Отсутствие формальной легализации единственного пригодного для проживания должника помещения в качестве жилого не может преодолеть конституционное право гражданина на жильё.

В качестве критериев для определения возможности исключения из конкурсной массы какого-либо помещения, принадлежащего должнику как единственного пригодного для жилья, Верховный суд указал на необходимость оценки субъективных доводов должника, квалифицирующего спорный объект как единственное место его проживания, и объективных свидетельств пригодности такого помещения для круглогодичного проживания, таких как наличие необходимых коммуникаций и инженерной инфраструктуры.

Поскольку в рассматриваемом деле имеюстся все основания для исключения нежилого помещения из конкурсной массы, Верховный суд отменил все ранее принятые судебные акты.

Отмечу, что существует множество ситуаций, когда граждане вынуждено или по собственному выбору проживают в формально нежилых или даже вовсе несуществующих де-юре, но одновременно фактически пригодных для постоянного проживания помещениях. Это относится и к аппартаментам, которые возводятся для проживания в крупных городах России, но по документам являются нежилыми зданиями.

Поэтому введение ВС РФ иммунитета от включения в конкурсную массу нежилого помещения, определение критериев для этого, является важным событием в правоприменительной практике для обеспечения гарантий граждан, находящихся в процедуре банкротства, на сохранение единственного жилья, реализации конституционного права на его неприкосновенность.

Росреестр собирается поднять стоимость выписок из ЕГРН

Росреестр подготовил проект приказа о повышении размеров платы за предоставление сведений из ЕГРН с 1 января 2025 года.
В обоснование изменений чиновники указали, что действующие тарифы не менялись восемь лет «несмотря на ежегодные темпы инфляции в условиях динамично изменяющейся конъюнктуры российской экономики».

Предполагается, что бумажная версия копии межевого плана для физлиц подорожает с 1740 до 3480 руб., для юрлиц — с 5220 до 10 440 руб. За выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в бумажном формате физлицам придется отдать 920 руб., юрлицам — 2540 руб.
Также предлагается индексировать размеры платы за предоставление сведений из ЕГРН с учетом ежегодной инфляции,
существенно поднять плату за передачу информации из реестра посредством доступа к федеральной государственной информационной системе ведения ЕГРН.

Установление новых тарифов, как это указано в пояснительной записке к проекту приказа, позволит снизить нагрузку на ФГИС ЕГРН, что в свою очередь, будет способствовать ее бесперебойной работе и окажет благоприятное влияние на сроки предоставления государственной услуги в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учет.

Отмечу, что некоторые мотивы чиновников Росреестра, мягко говоря, удивляют. Повышение цен (как и с госпошлинами в судах) мотивируется целью "разгрузить" госорганы от обращений граждан.
Однако спрос на госуслуги вызван не просто желанием граждан обратиться за получением межевого плана или выписки ЕГРН, чтобы было, а конкретными целями: при проведении сделок или иных мероприятий с землей (смена категории, новые границы и т.п.). Чиновники своими "благими" планами "разгрузить систему ФГИС ЕГРН" фактически ограничивают право граждан на получение госуслуг в сфере недвижимости, что противоречит логике и целям существования самого госоргана - Росреестр.

Касаемо заявлений чиновников об отсутствия индексации размеров пошлин, на мой взгляд, стоит разобраться с ценообразованием по сути монополии Росреестра на рынке недвижимости, услуги которого стоят необоснованно дорого (ФАС и Счётная палата почему-то молчат). Говоря об инфляции, которая безусловно есть, стоит провести оценку обоснованности платы за 3-5 листов бумаги (выписка ЕГРН) в размере почти 1 тыс. рублей, а также экономической обоснованности поднятия других пошлин Росреестра сразу в 2 раза.

Очевидно, что вслед за поднятием судебных госпошлин, которые во многом ограничивают право граждан на судебную защиту, и другие госструктуры начинают "разгружать" своих работников, поднимая цены на услуги для граждан и бизнеса. Считаю, что подобные меры не отвечают интересам общества и предпринимателей, являются фактически заградительными, что негативно скажется на уровне законности и правопорядка в нашей стране. Поэтому не поддерживаю инициативу Росреестра в непростое для нашей страны время.