A história original: o policial Brian Sicknick foi brutalmente linchado durante a invasão do Capitólio. Levou um extintor de incêndio na cabeça e morreu ainda no hospital.
A história de verdade: o policial Brian Sicknick morreu um dia depois na UTI por causa de um coágulo sanguíneo. Antes, ainda no leito normal, ele trocou mensagens com o seu irmão e disse que se sentia bem. A família reclamou que a mídia já estava escrevendo matérias sobre sua morte antes deles mesmos serem comunicados pela polícia.
Mas não tem problema, o cão de guarda do estado serviu o seu propósito. Deu a vida pra proteger políticos que nem sabiam que ele existia, e seu corpo foi usado pra fazer um showzinho cheio de hipocrisia pra conquistarem uns pontinhos políticos. De repente, um policial morto é a pior coisa do mundo.
David Dorn por exemplo não recebeu o mesmo tratamento. Pois era um negro obviamente traidor da raça, por decidir enfrentar os "manifestantes" do Black Lives Matter que estavam roubando uma joalheria e foi baleado.
A história de verdade: o policial Brian Sicknick morreu um dia depois na UTI por causa de um coágulo sanguíneo. Antes, ainda no leito normal, ele trocou mensagens com o seu irmão e disse que se sentia bem. A família reclamou que a mídia já estava escrevendo matérias sobre sua morte antes deles mesmos serem comunicados pela polícia.
Mas não tem problema, o cão de guarda do estado serviu o seu propósito. Deu a vida pra proteger políticos que nem sabiam que ele existia, e seu corpo foi usado pra fazer um showzinho cheio de hipocrisia pra conquistarem uns pontinhos políticos. De repente, um policial morto é a pior coisa do mundo.
David Dorn por exemplo não recebeu o mesmo tratamento. Pois era um negro obviamente traidor da raça, por decidir enfrentar os "manifestantes" do Black Lives Matter que estavam roubando uma joalheria e foi baleado.
👍1
O que você tem quando você pega uma criança e dá poder pra ela?
Um político.
Um político.
Dica pra você não ser jantado em discussão: não compare o caso do Daniel Silveira com o caso da Flordelis.
"Ah, olha que hipocrisia, o STF manda prender o Daniel por um vídeo mas não mandou prender a Flordelis por assassinato!"
No caso do Daniel, é caso de imunidade parlamentar. Só se prende deputado em exercício em flagrante de crime sem fiança. E aí o STF inventou o "flagrante permanente" pra burlar essa restrição.
No caso da Flordelis, é caso de foro privilegiado. Ela não tá presa ainda porque só o STF poderia julgar o caso dela enquanto ela ainda é deputada. Se um dia ela for pra comissão de ética e perder o mandato (ou simplesmente não ser re-eleita), talvez o caso ande e daí sim ela seja presa.
Nos dois casos é o STF fazendo merda, mas isso não é surpresa pra ninguém. Ainda assim, um tá preso e a outra tá solta por condições diferentes.
E no caso da Flordelis não foi em flagrante. No do Daniel, falam que foi. Infração permanente (uma infração que permanece) é quando ela se extende por longos períodos de tempo, por exemplo um sequestro. Desde o primeiro instante em que a vítima é coagida a entrar no carro até o momento que ela é finalmente resgatada, se os criminosos forem pegos dentro desse período de tempo, ainda é considerado prisão em flagrante, pois entende-se que nesse meio-tempo o crime ainda está acontecendo. Diferente de um sequestro seguido de morte que só é descoberto muito tempo depois, já que "flagrante" é quando o elemento é descoberto durante a tentativa, na consumação, na perseguição, ou pouco tempo depois, se encontrado com fortes indícios que é o responsável. Um exemplo desse último é um trombadinha que você vê pegando a sua carteira mas você não consegue pegar e ele sumiu, mas umas horas depois você encontra um arrombado igualzinho ao que você viu sentado num canto contando notas de dinheiro na mão. Conta como flagrante.
E o STF entendeu que o fato do vídeo do Daniel ainda estar no ar, desde a primeira publicação até o momento em que o ministro tomou conhecimento e ainda por mais tempo depois, isso seria não só um caso de uma dessas infrações permanentes, mas também um flagrante. Vá saber o que se passa na cabeça desses ministros na hora de interpretar as coisas. Seria um flagrante de verdade se o Daniel tivesse falado aquelas coisas pessoalmente na cara do Fachin. Aí sim, se o ministro ouvisse algo que pudesse ser interpretado como ameaça ou como algum crime contra a honra (😂), seria um flagrante normal e o ministro poderia decretar a sua prisão ali mesmo ao vivo.
Curiosidade: qualquer pessoa pode prender qualquer pessoa em flagrante. Por exemplo quando você reage a um assalto, imobiliza o vagabundo, e daí chama a polícia. Você prendeu ele de fato, e daí só transferiu a custódia dele pra PM quando eles chegaram. Ênfase em custódia, porque a lei estatal diz que você tem a obrigação de entregar ele pra polícia assim que possível, caso contrário você estaria incorrendo no crime de cárcere privado.
"Ah, olha que hipocrisia, o STF manda prender o Daniel por um vídeo mas não mandou prender a Flordelis por assassinato!"
No caso do Daniel, é caso de imunidade parlamentar. Só se prende deputado em exercício em flagrante de crime sem fiança. E aí o STF inventou o "flagrante permanente" pra burlar essa restrição.
No caso da Flordelis, é caso de foro privilegiado. Ela não tá presa ainda porque só o STF poderia julgar o caso dela enquanto ela ainda é deputada. Se um dia ela for pra comissão de ética e perder o mandato (ou simplesmente não ser re-eleita), talvez o caso ande e daí sim ela seja presa.
Nos dois casos é o STF fazendo merda, mas isso não é surpresa pra ninguém. Ainda assim, um tá preso e a outra tá solta por condições diferentes.
E no caso da Flordelis não foi em flagrante. No do Daniel, falam que foi. Infração permanente (uma infração que permanece) é quando ela se extende por longos períodos de tempo, por exemplo um sequestro. Desde o primeiro instante em que a vítima é coagida a entrar no carro até o momento que ela é finalmente resgatada, se os criminosos forem pegos dentro desse período de tempo, ainda é considerado prisão em flagrante, pois entende-se que nesse meio-tempo o crime ainda está acontecendo. Diferente de um sequestro seguido de morte que só é descoberto muito tempo depois, já que "flagrante" é quando o elemento é descoberto durante a tentativa, na consumação, na perseguição, ou pouco tempo depois, se encontrado com fortes indícios que é o responsável. Um exemplo desse último é um trombadinha que você vê pegando a sua carteira mas você não consegue pegar e ele sumiu, mas umas horas depois você encontra um arrombado igualzinho ao que você viu sentado num canto contando notas de dinheiro na mão. Conta como flagrante.
E o STF entendeu que o fato do vídeo do Daniel ainda estar no ar, desde a primeira publicação até o momento em que o ministro tomou conhecimento e ainda por mais tempo depois, isso seria não só um caso de uma dessas infrações permanentes, mas também um flagrante. Vá saber o que se passa na cabeça desses ministros na hora de interpretar as coisas. Seria um flagrante de verdade se o Daniel tivesse falado aquelas coisas pessoalmente na cara do Fachin. Aí sim, se o ministro ouvisse algo que pudesse ser interpretado como ameaça ou como algum crime contra a honra (😂), seria um flagrante normal e o ministro poderia decretar a sua prisão ali mesmo ao vivo.
Curiosidade: qualquer pessoa pode prender qualquer pessoa em flagrante. Por exemplo quando você reage a um assalto, imobiliza o vagabundo, e daí chama a polícia. Você prendeu ele de fato, e daí só transferiu a custódia dele pra PM quando eles chegaram. Ênfase em custódia, porque a lei estatal diz que você tem a obrigação de entregar ele pra polícia assim que possível, caso contrário você estaria incorrendo no crime de cárcere privado.
Tomara que tome vergonha na cara e se torne uma Sara Winter careca e com pinto, que fala que nunca mais levanta bandeira pro Bolsonaro
Daniel Silveira pagando de manso pro congresso ao vivo kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Ótimo ponto da Ana Paula Henkel:
Se deixarem o lobo comer as ovelhas desobedientes, que ovelhas o lobo vai comer depois?
Se deixarem o lobo comer as ovelhas desobedientes, que ovelhas o lobo vai comer depois?
Ancapsu: "O NOVO não merece o Marcel van Hattem."
Concordo. O Marcel é um dos liberais menos sub-humanos. Nunca ouvi muita merda dele, desde aqueles progressismos do dia-a-dia ou absurdos igual vacina obrigatória.
Mas também, o NOVO não merece nada em primeiro lugar.
Concordo. O Marcel é um dos liberais menos sub-humanos. Nunca ouvi muita merda dele, desde aqueles progressismos do dia-a-dia ou absurdos igual vacina obrigatória.
Mas também, o NOVO não merece nada em primeiro lugar.
Mas é claro, é claaaaro que o Joel Pinheiro iria dar RT no Krugman falando bosta do blackout no Texas.
"deregulated market" teu cu
A solução que os liberais querem, a centralização, já existe. Lá também tem os equivalentes a ANEEL e ao Ministério de Minas e Energia.
Existe a PUCT, Public Utility Commission of Texas, "a state agency that regulates the state’s electric, water and telecommunication utilities, implements respective legislation, and offers customer assistance in resolving consumer complaints.", e também existe a ERCOT, Electric Reliability Council of Texas, "a membership-based nonprofit corporation, governed by a board of directors and subject to oversight by the Public Utility Commission of Texas and the Texas Legislature."
Falar que a malha do Texas é um livre mercado des-estatizado de energia é muito desonesto. É a mesma coisa que dizer que o mercado de remédios no Brasil é livre só porque as farmácias são empresas privadas. E a ANVISA e o Ministério da Saúde? Chama isso de livre-mercado?
"deregulated market" teu cu
A solução que os liberais querem, a centralização, já existe. Lá também tem os equivalentes a ANEEL e ao Ministério de Minas e Energia.
Existe a PUCT, Public Utility Commission of Texas, "a state agency that regulates the state’s electric, water and telecommunication utilities, implements respective legislation, and offers customer assistance in resolving consumer complaints.", e também existe a ERCOT, Electric Reliability Council of Texas, "a membership-based nonprofit corporation, governed by a board of directors and subject to oversight by the Public Utility Commission of Texas and the Texas Legislature."
Falar que a malha do Texas é um livre mercado des-estatizado de energia é muito desonesto. É a mesma coisa que dizer que o mercado de remédios no Brasil é livre só porque as farmácias são empresas privadas. E a ANVISA e o Ministério da Saúde? Chama isso de livre-mercado?