Друзья!

К нам в чат залетел некий малограмотный персонаж "Саркис Дарбинян", представивишийся главой "команды которая занималась делом 4pda".

Это существо начало грубо выражать свою непонятную точку зрения о том, что нам можно писать в чат, а что нельзя (при этом чат закрытый и доступный только по ссылке!).

Ему явно не понравились выводы участников чата насчёт его IQ, и отправив несколько оскорблений он поспешил удалиться.

Все его фразы сопровождались многочисленными орфографическими ошибками.

Что это было, и какое отношение это имеет к адвокатуре - загадка.

Кейс 4pda. Часть 3. Апелляция. Кассация.

На основании решения суда по делу № 3-0447/2021 от 26.03.2021 сайт 4pda ru был добавлен в реестр нарушителей авторских прав Роскомнадзора.
14.05.2021 началась блокировка сайта для российсиих пользователей.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции:
👾 Решение от 25.08.2021 по делу № 66-3664/2021
👾 Решение от 06.10.2021 по делу № 66-4391/2021

Второй кассационный суд общей юрисдикции:
👾 Решение от 21.12.2021 по делу 8Г-29987/2021 (обжаловано решение 3-447/2021)

26.07.2021 в суд поступила апелляционная жалоба на решение по делу 3-1002/2020 (о защите интеллектуальной собственности).

13.09.2021 - жалоба на второе решение, по делу 3-0447/2021 (о защите интеллектуальной собственности и блокировке).

Жалобы идентичны и поступили от лица, не привлеченного к участию в деле - Симоняна А.В. (далее - С.) В судебные заседания по своим же жалобам С. не явился.

Позиция апеллянта:

Cуды первой инстанции ошибочно не привлекли к участию в деле С. в качестве соответчика.

CloudFlare, Inc не является хостинг-провайдером сайта, а предоставляет услуги по защите от DDoS-атак.

CloudFlare анализирует трафик, отправляет запросы на сайт, при этом блокирует подозрительные запросы.

CloudFlare не может являться информационным посредником на основании статьи 1252.1 ГК РФ.

Контент был размещен пользователем, о чем администратор не знал ввиду отсутствия досудебного обращения о нарушении исключительных прав.

Нарушения допущены на отдельных страницах, блокировка всего сайта - несоразмерная мера ответственности.

Не представлено доказательств систематического нарушения исключительных прав на сайте.

К жалобам представитель апеллянта Смирнова приложила справки, выданные ООО "Регистратор Р01", по которым с 08.06. 2020 С. является администратором доменного имени, и распечатку с Whois сервиса, согласно которой владельцем домена является Private Person, регистратором RU-GENTER-RU, что, по её мнению, подтверждает нарушение прав С. и возлагает на него обязанности.

Позиция телеканала:

ООО «Национальный спортивный канал», указывает, что компания CloudFlare является провайдером хостинга сайта 4pda ru, это подтверждено актом мониторинга Роскомнадзора, а также сервисом Whois.

Позиция суда апелляционной инстанции:

Со ссылкой на сведения, размещенные на сервисе Whois, а также на акт мониторинга Роскомнадзора, суды установили, что информационным посредником, хостинг-провайдером сайта на момент обнаружения нарушений исключительных прав является компания КлаудФлэр, Инк.

Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 ГК РФ функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником.

Поскольку лицо может осуществлять одновременно различную деятельность (например, осуществлять регистрацию доменных имен и оказывать услуги хостинга), то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (при этом значение имеет не название лица, а его деятельность).

От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.

Поскольку КлаудФлэр, будучи провайдером хостинга сайта, обеспечивал возможность размещения на данном сайте для всеобщего доступа спорное сообщение в эфир с нарушением прав истца, суды первой инстанции применили в отношении него меры ответственности.

В обжалуемых актах не усматривается выводов относительно участия администратора домена в совершении вменяемого истцом ответчику правонарушения на спорном сайте.

Компания КлаудФлэр не ходатайствовала перед судами первой инстанции о привлечении С. к участию в деле в каком – либо процессуальном статусе.

Права подателя жалоб решениями не затронуты.

Суд решил: апелляционные жалобы оставить без рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Юристы, представлявшие С., удалили кейс о 4pda со своего сайта, а представитель, выступавшая в суде, была уволена.

Подготовлено @Clawed_Project

Административная ответственность за рекламу криптоуслуг. Судебная практика

👾 Постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-9039/2018

01.06.2017 в УФАС Татарстана поступили сведения местного отделения Центрального банка РФ о результатах мониторинга СМИ по факту распространения рекламы в газете «Единство Нижнекамск» № 18 (215) от 18.05.2017 с текстом следующего содержания:

«Инвестиции в криптовалюты. Bitcoin, Etherjum, Zcash. Сборка и настройка майнинг-ферм. Т. [номер телефона]»,

которая имеет признаки нарушения п. 1 ч. 5 ст. 5 и ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе».

Татарстанским УФАС России возбуждено дело.

07.02.2018 в отношении ООО «Единство НК» (учредитель и издатель газеты) в присутствии директора ООО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (Нарушение законодательства о рекламе).

20.02.2018 по результатам рассмотрения протокола вынесено постановление о наложении административного наказания, ООО признано виновным в совершении этого правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа 50 000 руб.

👾 Суд первой инстанции:

22.03.2018 ООО обжаловало наказание в арбитражном суде, подав заявление к УФАС с требованиями об отмене постановления и прекращении производства по делу.

17.05.2018 арбитражный суд Республики Татарстан изменил постановление о назначении административного наказания, вынесенное заместителем руководителя УФАС по Республике Татарстан, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение, в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что ООО привлекается к ответственности впервые. На обжалование решения суда отводилось 15 дней со дня его принятия.

👾 Суд апелляционной инстанции:

09.06.2018 УФАС направило жалобу на решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с поздним получением копии обжалуемого судебного акта.

👾 Позиция УФАС:

Из содержания рекламы следует, что Б. (подавший объявление) оказывает финансовые услуги, а не консультационные.

Таким образом, информация рекламирует инвестиции в криптовалюты, то есть является рекламой по предоставлению финансовых услуг Б.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе реклама финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование (для юрлица) или имя (для ИП) лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность.

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе за нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 28 Закона, несет ответственность рекламораспространитель, т.е. ООО «Единство НК».

Ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, согласно которой нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение штрафа на граждан в размере от 2 000 до 2 500 р.; на должностных лиц - от 4 000 до 20 000 р.; на юридических лиц - от 100 000 до 500 000 р.

Общество не оспаривает наличие в своих действиях административного правонарушения.
Кроме того, Общество привлекается к административной ответственности не впервые.

👾 Позиция суда:

В подтверждение своего довода о привлечении ООО ранее к административной ответственности антимонопольный орган приложил решение УФАС по делу № 08-245/2016, а также постановление о назначении административного наказания по делу № А08-319/2017.

Между тем названным постановлением к административной ответственности привлечено не ООО, а должностное лицо ООО, что не свидетельствует о привлечении самого ООО к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимися субъектами малого предпринимательства, штраф за впервые совершенное правонарушение может быть заменен на предупреждение, если не было причинения вреда или имущественного ущерба.

Поскольку ООО является субъектом малого предпринимательства, и принимая во внимание отсутствие причиненного правонарушением ущерба, суд решил оставить жалобу УФАС без удовлетворения.

Подготовлено @Clawed_Project

⚡️Уникальная подборка криптопрактики от @Clawed_Project (ПОСТ ОБНОВЛЯЕТСЯ)

Блокировка счетов:
👾Часть 1 👾Часть 2

Уголовное дело за обмен криптовалют:
👾171 УК РФ

Криптовалюты по российскому праву:
👾Судебная практика по 259-ФЗ "О ЦФА"
👾Initial Exchange Offering
👾Биткойн как имущество должника
👾Виндикация
👾Иск к BINANCE
👾Тагилкойн

Майнинг:
👾Взыскание реального ущерба
👾В поисках упущенной выгоды
👾Домашний майнинг
👾Майнинговые разборки. От УК до АПК
👾Майнинг для личных нужд
👾Возврат видеокарт магазину
👾Майнер - не потребитель
👾Крах майнерского «бизнеса»

Блокировки сайтов:
👾Признание информации запрещенной
👾Отмена решения в апелляционной инстанции
👾Почему блокируют TOR
👾Биткойн - денежный суррогат

Prizm vs ЦБ:
👾Оспаривание внесения в список пирамид

Разное:
Чарджбек: 👾Часть 1 👾Часть 2
👾Кейс 4pda
Неосновательное обогащение: 👾Localbitcoins 1 👾Localbitcoins 2

ℹ️ Консультация: @ClawedBot

Изучили ответ Банка России на несколько вопросов о крипте.

Позиции ЦБ по некоторым вопросам:

👾 Криптовалюта (например, Биткоин, Эфир) подпадает под определение цифровой валюты (ч.3 ст.1 259-ФЗ о ЦФА).

👾 Организация обращения цифровой валюты в РФ регулируется в соответствии с федеральным законом (отсылка на него содержится в ч.4 ст.14 259-ФЗ о ЦФА), который в настоящее время не принят. Таким образом, законодательством в настоящее время не установлены правовые основы для осуществления деятельности по организации обращения цифровой валюты.

👾 В соответствии с ч.5 ст.14 закона о ЦФА, резиденты РФ не вправе принимать цифровую валюту в качестве оплаты товаров (работ, услуг). Сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы, будет являться ничтожной (п.1 ст. 168 ГК РФ).

👾 Биткоин не является денежной единицей государства Сальвадор. На него распространяется действие ст.14 закона о ЦФА, в том числе запрет о его приеме в качестве встречного предоставления.

👾 Получение каких-либо лицензий для осуществления деятельности по организации обращения цифровой валюты законодательством РФ не предусмотрено.
Кроме того, законодательство не предусматривает возможность осуществления деятельности по организации обращения цифровой валюты в качестве предпринимательской.

🎓Комментарий на тему.
Пишет Cryptocore из @Clawed_Project:

В процессе разбора положений данного письма я столкнулся с некоторыми интересными противоречиями. Предлагаю пару головоломок вашему вниманию.

Первое.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это принцип диспозитивности гражданского права.

Согласно п.1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Предпринимательской является самостоятельная рисковая деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от реализации товаров. Под товаром понимается также работа или услуга.

Нормы принимаемых в рамках гражданского права новых законов должны соответствовать гражданскому кодексу РФ.

Как следует из письма ЦБ, для осуществления деятельности по организации обращения цифровой валюты не требуется каких-либо специальных лицензий.

Довод ЦБ о том, что само законодательство не предусматривает возможности осуществления деятельности по организации обращения цифровой валюты в качестве предпринимательской, находится несостоятельным, ввиду диспозитивного характера гражданского права.

Отмечу, что в соответствии с той же ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность физического лица по общему правилу должна осуществляться после регистрации его государством в качестве индивидуального предпринимателя.

Второе.

Мысли по поводу ничтожности сделки с оплатой товара криптовалютой и оспоримости таких сделок.
Ничтожная сделка - это недействительная изначально, независимо от признания таковой судом.

По общему правилу о последствиях недействительности сделок (ст.167 ГК РФ), при недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по такой сделке.

В варианте, на который ссылается ЦБ (ст.168 ГК РФ) сделка, нарушающая требования 259-ФЗ, и при этом посягающая на публичные интересы либо на права третьих лиц является ничтожной.
Возникает противоречие: как сделка купли-продажи товара для личного использования может посягать на публичные интересы.

В другой вариации сделка может противоречить основам правопорядка (ст.169 ГК РФ). При этом суд может взыскать в доход РФ всё полученное по такой сделке сторонами.

Тут вопрос как к законодателю, так и к правоприменителю: как в таких случаях производить принудительную реституцию или виндикацию, учитывая, что в силу положений самого же 259-ФЗ о ЦФА (п.6 ст.14), требования лиц по таким сделкам не подлежат судебной защите?

Ожидаем позиции судов.

На этой легкой ноте заканчиваю свое мини-эссе.

Прокуратура ломает практику по криптовалютам.

Позиция прокуратуры по вопросу крипты 5 лет оставалась неизменной. Это - денежный суррогат, использование которого запрещено, а сайты с информацией подлежат блокировке.

В свежем деле позиция кардинально меняется.

Фабула дела:

Преступники изъяли у потерпевшего 100 BTC. Суд отказал в праве на возмещение ущерба в части хищения криптовалют.

Публикуем выдержки из представлений прокуроров.

1️⃣ В апелляционном представлении прокурор К. считает приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением закона, несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной мягкости.

Суд необоснованно исключил из объема обвинения похищенную криптовалюту на 55 млн. руб.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что криптовалюта не является предметом преступления против собственности, в связи с отсутствием у неё правового статуса, и обращает внимание, что в соответствии со ст. 182 ГК РФ, криптовалюта является иным имуществом и объектом гражданских прав, относится к разновидности цифровой валюты (электронные деньги), учет внутренних расчетных единиц которой обеспечивается децентрализованной платежной системой, работающей в полностью автоматическом режиме.

Хотя криптовалюта и не является средством платежа, вместе с тем, не находится под каким-либо запретом или ограничением на владение. Ссылается на показания потерпевшего, что распоряжение криптовалютой было доступно исключительно обладателю.

Полагает, что суд, исключив из объема обвинения указание на похищенную криптовалюту, существенно снизил сумму причиненного ущерба, что не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным органами предварительного расследования, и подробно исследованным в ходе судебного разбирательства, что повлекло за собой несправедливость постановленного приговора.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.


2️⃣ В кассационном представлении прокурор Ч. просит приговор и апелляционное определение отменить.

Указывает на допущенные судами существенные нарушения права, повлиявшие на исход дела, исказившие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суды необоснованно исключили из объема обвинения похищенную криптовалюту на 55 млн. руб., не соглашается с выводами о том, что криптовалюта не является предметом преступления против собственности, в связи с отсутствием у неё правового статуса, и обращает внимание, что в соответствии со ст. 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые непротиворечащие закону сделки и участвовать в обязательствах, а также иметь иные имущественные права.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам имущественных прав относятся вещи, иное имущество, в том числе имущественные права. В соответствии с прим. к ст. 158 УК РФ предметом хищения выступает имущество, противоправное безвозмездное изъятие и обращение которого в пользу виновного или других лиц причиняет ущерб собственнику или владельцу этого имущества.

Полагает, что содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества.

Цитирует положения 259-ФЗ «О ЦФА», которым урегулированы уже давно сложившиеся де-факто в экономическом обороте отношения, возникающие при обращении цифровых финансовых активов и использовании цифровой валюты как средства платежа.

По мнению прокурора, не вызывает никаких сомнений способность криптовалюты к непосредственному гражданскому обороту, наличие экономического интереса в ее приобретении и осуществлении с ней сделок как на территории России, так и в едином мировом цифровом пространстве, в том числе с использованием как средства платежа, инвестиций или накопления сбережений.

Принятые судами решения препятствуют защите прав и законных интересов потерпевшего, в том числе его праву на компенсацию причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст.ст. 401.15, 401.6 УПК РФ подлежат, по мнению автора представления, отмене.

Подготовлено @Clawed_Project

Реакции судов на новые позиции прокуроров по криптовалютам.

Вкратце о позициях 1-2 инстанций:

Со ссылками на информационное письмо Банка России от 27.01.2014 «Об использовании при совершении сделок «виртуальных валют», а также на положения ст. ст. 128, 209 ГК РФ, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что криптовалюта не может являться предметом преступления против собственности, в связи с отсутствием у нее правового статуса, не является объектом гражданского права и средством платежа.
В этой связи судом из объема предъявленного обвинения было исключено указание на совершение подсудимыми других действий имущественного характера, а именно завладением криптовалютой, принадлежащей потерпевшему, на общую сумму 55 млн. руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, указав на несоответствие криптовалюты требованиям, предъявляемым к электронным денежным средствам.

Кассационное определение:

Статья 128 ГК РФ относит к имущественным правам цифровые права. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ предметом хищения выступает имущество, противоправное безвозмездное изъятие и обращение которого в пользу виновного причиняет ущерб собственнику или иному владельцу имущества.

Согласно разъяснениям ППВС №1 от 26.02.2019 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств…» под денежными средствами понимаются наличные денежные средства в валюте РФ или в иностранной валюте, а также безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, под иным имуществом - движимое и недвижимое имущество, имущественные права, документарные и бездокументарные ценные бумаги, а также имущество, полученное в результате переработки имущества, приобретенного преступным путем или в результате совершения преступления (например, объект недвижимости, построенный из стройматериалов, приобретенных преступным путем).

Таким образом, судам следовало учесть, что цифровая валюта, к которой следует отнести биткоины, инкриминированные в обвинении, могла быть принята в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей иностранного государства и международной денежной или расчетной единицей. По своей сути основным отличием криптоденег от денег является только способ их возникновения, а поскольку понятие криптовалюты не закреплено законодательно, обозначение ее как иное имущество в обвинении, предъявленном осужденным, являлось допустимым.

Судами также оставлено без внимания и на что правомерно указано в кассационном представлении, что деятельность потерпевшего, связанная непосредственно с управлением криптовалютными счетами, конвертационными действиями и извлечением прибыли за пределами РФ, позволяла продавать биткоины и конвертировать их в рубли, которыми, как установлено судом, противоправно завладели осужденные.

В этой связи ссылки суда на информационное письмо Банка России об отсутствии обеспечения по «виртуальным валютам», не может свидетельствовать об отсутствии предмета преступления по смыслу примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку криптовалюта использовалась и используется как средство платежа, инвестиций и накопления сбережений, то есть представляет экономический интерес, а также имеет материальную ценность.

Таким образом, судами допущены существенные нарушения закона, предусмотренные ч. 1 ст. 401.15, 401.6 УПК РФ, поскольку решение об исключении из обвинения указания на завладение осужденными криптовалютой, принадлежащей потерпевшему, повлияло на исход дела, повлекло необоснованное уменьшение объема обвинения, а также нарушило права и законные интересы потерпевшего.

В этой связи приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином его составе.

Результат: дело ушло на второй круг рассмотрения.

Подготовлено @Clawed_Project

Суды двух инстанций вынесли отказ в блокировке сайта криптообменника, на которой настаивал прокурор.

Ситуация: прокурор потребовал заблокировать сайт криптообменника, так как потерпевшие через него покупали криптовалюту и несли ее в пирамиду.

Краткий вывод: тот факт, что полученная через криптообменник криптовалюта впоследствии используется для инвестирования в финансовые пирамиды, сам по себе не свидетельствует о совместности действий обменника и мошенников.

Из апелляционного определения:

Отказывая в удовлетворении требований прокурора в части признания информации, размещенной на сайте, информацией, распространение которой в РФ запрещено, суды пришли к следующему.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно признал несостоятельными доводы административного истца (прокурора) о том, что размещение на сайтах сведений об электронной криптовалюте, представляющей собой виртуальное средство платежа и накопления, не обеспеченной реальной стоимостью и не содержащей информации о ее держателях, свидетельствует о нарушении положений ст. 27 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке РФ», устанавливающей запрет на введение и оборот на территории РФ других денежных единиц (помимо рубля) и выпуск денежных суррогатов, ст. 140 ГК РФ, положений Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Суд правильно указал в решении, что содержащаяся на сайте информация не свидетельствует о том, что криптовалюта используется как средство платежа, замещая собой официальную денежную единицу в Российской Федерации. Информация сама по себе не свидетельствует о введении на территории РФ других денежных единиц и выпуск денежных суррогатов, не может расцениваться как способствующая совершению уголовно наказуемых деяний.

Суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что, поскольку в настоящее время сделки с криптовалютами получили достаточно широкое распространение, установление законодательного запрета на совершение таких сделок приведет к созданию условий для использования криптовалюты в качестве инструмента для обслуживания нелегального бизнеса, а также легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Суд учел, что в настоящее время государственной властью предпринимаются меры к законодательному регулированию и введению в правовое поле деятельности по обороту криптовалюты, в связи с чем признание информации о криптовалюте, возможности её покупки, обмена, содержащейся на сайте, информацией, распространение которой на территории РФ запрещено, является недопустимым.

Суд также исходил из того, что компании (владельцы сайта и доменного имени) не являются лицами, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, не являются финансовыми организациями, не оказывают финансовые услуги.

Тот факт, что сайт используется как обменная площадка (криптообменник) для покупки криптовалюты, которая в последующем используется для инвестирования в финансовые пирамиды, сам по себе с достоверностью не свидетельствует о совместности действий.

Информация, содержащаяся на сайте, не имеет отсылки к каким-либо инвестиционным проектам, носит информационный характер относительно покупки криптовалют, а также рисков работы с криптовалютами. Отказывая в удовлетворении требований прокурора в этой части, суд пришел к выводу о том, что информация, размещенная на сайте, не может быть отнесена к числу запрещенной информации в отношении криптовалют.
Кейс 2020 года.

@Clawed_Project - агрегатор криптовалютной практики 🎓 Консультация: @clawedbot 🎓 book

Аналитический материал «Банковский контроль 2021–2022»

Новейший и детальный разбор ситуации с 115-ФЗ.

Материал содержит большую подборку свежей судебной практики по оспариванию действий, принятых в рамках банковского контроля (блокировки счетов, отказ в обслуживании и т.д.)

@Clawed_Project - ваш проводник в мире цифровой судебной практики.
Консультации: @ClawedBot

Книга "Навыки современного юриста"
М-Логос, 2021

Аннотация Майи Саблиной (@ipmir):
Выпуск этой книги анонсировался на крупнейших юридических площадках. Говорилось о звёздном составе авторов и экспертов, важности поднятой проблематики, практикоориентированности и т.д.

Отзывы были неоднозначные. Кто-то восторгался, кто-то критиковал, кто-то использовал в качестве повода для "подумать". Сегодня пришло сообщение от М-Логоса о том, что теперь книгу можно скачать бесплатно. Думаю, за бесплатно посмотреть её точно стоит :)
___
@Clawed_Project - агрегатор судебной криптопрактики

⚡️ Доклад Банка России для общественных консультаций

«Криптовалюты: тренды, риски, меры»

будет представлен завтра, 20 января в 15:00 (МСК).

Трансляция пресс-конференции будет доступна на сайте и официальной странице Банка России в Facebook, а также на официальном YouTube-канале.

Обсудить можно в чате нашего проекта.
___
@Clawed_Project - ваш проводник в мире криптопрактики

Банк России.
Риски криптовалют и возможные меры регулирования: доклад для общественных консультаций.

20 января 2022 года.

Запись пресс-конференции Банка России: Youtube

@Clawed_Project - агрегатор криптопрактики

Банк России предлагает внести следующие изменения в законодательство:

1️⃣ Установить ответственность за нарушение законодательного запрета на использование криптовалют в качестве средства платежа за товары, работы и услуги, продаваемые и покупаемые юридическими и физическими лицами – резидентами Российской Федерации.

2️⃣ Ввести запрет на организацию выпуска и (или) выпуск, организацию обращения криптовалюты (в т.ч. криптобиржами, криптообменниками, P2P-платформами) на территории Российской Федерации и установить ответственность за нарушение данного запрета.

3️⃣ Ввести запрет на вложения финансовых организаций в криптовалюты и связанные с ними финансовые инструменты, а также на использование российских финансовых посредников и российской финансовой инфраструктуры для осуществления операций с криптовалютами и установить ответственность за нарушение данного запрета.

🆙 По некоторым видам криптовалют майнинг предполагает в том числе выпуск криптовалюты и/или получение криптовалюты в качестве вознаграждения за валидацию транзакций. Оптимальным решением является введение в России запрета на майнинг криптовалют.

@Clawed_Project

Серия комментариев к гражданскому законодательству Глосса.
Все 7 томов, изданных на настоящий момент (2017-2022).

1 том - Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к ст. 307–453 ГК РФ. 2017
2 том - Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к ст. 153-208 ГК РФ. 2018
3 том - Наследственное право: постатейный комментарий к статьям 1110–1185, 1224 ГК РФ. 2018
4 том - Заем, кредит, факторинг, вклад и счет: постатейный комментарий к статьям 807–860.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 2019
5 том - Основные положения гражданского права: постатейный комментарий к статьям 1–16.1 ГК РФ». 2020
6 том - Договорное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 420–453 Гражданского кодекса Российской Федерации. 2020
7 том - Исполнение и прекращение обязательства : комментарий к статьям 307–328 и 407–419 Гражданского кодекса Российской Федерации. 2022
👉 Файлы pdf 👈
@Clawed_Project - агрегатор цифровой практики

Сальвадор приближается к дефолту.

В 80-х экономика Сальвадора страдала от галопирующей инфляции, достигшей пика в 31,9% в 1986 году. Для нормализации обстановки правительство пошло на радикальные меры: в 1994 году национальную валюту привязали к курсу доллара США, а к 2003 году вывели сальвадорский колон из обращения.

Долларизация экономики помогла справиться с инфляцией, но вызвала ряд других проблем. Например, выросло требование к качеству выпускаемой продукции, поскольку страна не могла извлекать выгоду от низкого курса национальной валюты. А также увеличился отток рабочей силы (преимущественно в США).

Рост денежных переводов эмигрантов своим родственникам в Сальвадор в 2019 году достиг 1/5 от ВВП или $6 млрд. Это вскрыло еще одну проблему – высокие комиссионные издержки в пользу американских платежных систем. Президент Сальвадора Наиб Букеле называет высокие комиссии за долларовые транзакции одной из ведущих причин принятия биткойна в качестве второй официальной валюты. Так, отправка наличных из Лос-Анджелеса через Western Union превысит $15, а в системе Bitcoin перевод любой суммы из любой точки мира сейчас обойдется в $1,3.

Риск дефолта Сальвадора заключается в непростом времени для проведения валютных экспериментов. Международный долг страны составляет $800 млн с погашением в январе 2023 года. Букеле рассчитывал на помощь МВФ в реструктуризации долга, однако фонд в прошлом году негативно отозвался об идее внедрения Bitcoin и отказал Сальвадору в помощи ее реализации. Настойчивость Сальвадора в криптоинновациях не пришлась МВФ по вкусу, что, вероятно, приведет к отказу в финансовой помощи в этом году. После наделения биткойна официальным статусом дефолтные свопы (страховка для инвесторов) выросли в четыре раза.

Наибу Букеле в 2022 году необходимо срочно изыскать средства для рефинансирования долга. Его последняя надежда связана с выпуском 10-летних облигаций в объеме $1 млрд, номинированных в биткойн.

Однако коррекция биткойна и его сильная волатильность вызывают большие сомнения в способности Сальвадора завлечь инвесторов новым финансовым инструментом. Собственные инвестиции Сальвадора в биткойн сейчас находятся на отрицательной позиции, поскольку основной объем покупок пришелся на четвертый квартал прошедшего года.

Без помощи МВФ и в условиях продолжающейся коррекции крипторынка дефолт Сальвадора становится практически неизбежен. В прошлом году агентство Moody’s понизило кредитный рейтинг страны до Caa1 (очень высокий риск неисполнения кредитных обязательств).

@Clawed_Project - первый и единственный агрегатор криптопрактики на русском языке

Подборка по GDPR.

General Data Protection Regulation (regulation (EU) 2016/679) – это новый регламент ЕС о защите персональных данных, формирующий обязательные к соблюдению единые принципы и подходы как для государств-членов ЕС, так и для некоторых иных государств (Исландия, Лихтенштейн, Норвегия).

Некоторые факты:
► вступил в силу 25.05.2018
► заменяет собой Директиву 95/46/EC от 24.10.1995
► гармонизирует правотворчество и правоприменение
► действует не только в ЕС, но и в иных странах, которые осуществили имплементацию норм GDPR – Норвегии, Лихтенштейне, Исландии в рамках Европейской ассоциации свободной торговли (за исключением Швейцарии)
► локальный надзор осуществляется национальными органами стран-участниц Евросоюза по защите данных (Data Protection Authorities)
► общий надзор осуществляется Европейским советом по защите данных (European Data Protection Board)
► непосредственно применяется национальными судами государств-членов ЕС и Судом Евросоюза (European Court of Justice)

@Clawed_Project

Книга «How to NFT». Первое издание на русском языке

Из книги вы узнаете идеологию NFT, ключевые исторические события, как и где создавать NFT, и что ждёт в будущем в этой сфере.

@Clawed_Project

Концепция правового регулирования отношений, осложненных использованием смарт-контрактов. Монография. 2021.

Монография представляет собой одно из первых комплексных исследований механизма правового регулирования отношений, осложненных использованием смарт-контрактов.

В работе на доктринальном уровне сформирована концепция правового регулирования отношений, осложненных использованием смарт-контрактов.

Авторами рассмотрены:
► общая характеристика смарт-контрактов;
► особенности применения принципов гражданского права к регулированию возникающих отношений;
► вопросы регулирования отношений сторон на различных стадиях (заключение договора, исполнение обязательств, прекращение правоотношений, ответственность сторон);
► использование смарт-контрактов в различных отношениях (В2В-сделки, В2С-сделки, государственный контракт, корпоративные отношения).

👉pdf в приватном канале Правовое пространство👈
@Clawed_Project - первый научный канал о блокчейне

Смарт-контракты: что, зачем и как. 2018

Что такое смарт-контракты, какую роль они играют для бизнеса и юристов, какой потенциал у этой технологии и какой диапазон её использования?

В книге А. Вашкевича есть ответы на эти вопросы. Книга поможет понять суть смарт-контрактов, разобраться в деталях и увидеть ценность, которую несёт эта технология для бизнеса, даст понимание, как сделать смарт-контракт работающим инструментом.

👉pdf в приватном канале Правовое пространство👈
@Clawed_Project - первый научный канал о блокчейне