Прокуратура ломает практику по криптовалютам.
Позиция прокуратуры по вопросу крипты 5 лет оставалась неизменной. Это - денежный суррогат, использование которого запрещено, а сайты с информацией подлежат блокировке.
В свежем деле позиция кардинально меняется.
Фабула дела:
Преступники изъяли у потерпевшего 100 BTC. Суд отказал в праве на возмещение ущерба в части хищения криптовалют.
Публикуем выдержки из представлений прокуроров.
1️⃣ В апелляционном представлении прокурор К. считает приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением закона, несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной мягкости.
Суд необоснованно исключил из объема обвинения похищенную криптовалюту на 55 млн. руб.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что криптовалюта не является предметом преступления против собственности, в связи с отсутствием у неё правового статуса, и обращает внимание, что в соответствии со ст. 182 ГК РФ, криптовалюта является иным имуществом и объектом гражданских прав, относится к разновидности цифровой валюты (электронные деньги), учет внутренних расчетных единиц которой обеспечивается децентрализованной платежной системой, работающей в полностью автоматическом режиме.
Хотя криптовалюта и не является средством платежа, вместе с тем, не находится под каким-либо запретом или ограничением на владение. Ссылается на показания потерпевшего, что распоряжение криптовалютой было доступно исключительно обладателю.
Полагает, что суд, исключив из объема обвинения указание на похищенную криптовалюту, существенно снизил сумму причиненного ущерба, что не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным органами предварительного расследования, и подробно исследованным в ходе судебного разбирательства, что повлекло за собой несправедливость постановленного приговора.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
2️⃣ В кассационном представлении прокурор Ч. просит приговор и апелляционное определение отменить.
Указывает на допущенные судами существенные нарушения права, повлиявшие на исход дела, исказившие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Суды необоснованно исключили из объема обвинения похищенную криптовалюту на 55 млн. руб., не соглашается с выводами о том, что криптовалюта не является предметом преступления против собственности, в связи с отсутствием у неё правового статуса, и обращает внимание, что в соответствии со ст. 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые непротиворечащие закону сделки и участвовать в обязательствах, а также иметь иные имущественные права.
Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам имущественных прав относятся вещи, иное имущество, в том числе имущественные права. В соответствии с прим. к ст. 158 УК РФ предметом хищения выступает имущество, противоправное безвозмездное изъятие и обращение которого в пользу виновного или других лиц причиняет ущерб собственнику или владельцу этого имущества.
Полагает, что содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества.
Цитирует положения 259-ФЗ «О ЦФА», которым урегулированы уже давно сложившиеся де-факто в экономическом обороте отношения, возникающие при обращении цифровых финансовых активов и использовании цифровой валюты как средства платежа.
По мнению прокурора, не вызывает никаких сомнений способность криптовалюты к непосредственному гражданскому обороту, наличие экономического интереса в ее приобретении и осуществлении с ней сделок как на территории России, так и в едином мировом цифровом пространстве, в том числе с использованием как средства платежа, инвестиций или накопления сбережений.
Принятые судами решения препятствуют защите прав и законных интересов потерпевшего, в том числе его праву на компенсацию причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст.ст. 401.15, 401.6 УПК РФ подлежат, по мнению автора представления, отмене.
Подготовлено @Clawed_Project
Позиция прокуратуры по вопросу крипты 5 лет оставалась неизменной. Это - денежный суррогат, использование которого запрещено, а сайты с информацией подлежат блокировке.
В свежем деле позиция кардинально меняется.
Фабула дела:
Преступники изъяли у потерпевшего 100 BTC. Суд отказал в праве на возмещение ущерба в части хищения криптовалют.
Публикуем выдержки из представлений прокуроров.
1️⃣ В апелляционном представлении прокурор К. считает приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением закона, несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной мягкости.
Суд необоснованно исключил из объема обвинения похищенную криптовалюту на 55 млн. руб.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что криптовалюта не является предметом преступления против собственности, в связи с отсутствием у неё правового статуса, и обращает внимание, что в соответствии со ст. 182 ГК РФ, криптовалюта является иным имуществом и объектом гражданских прав, относится к разновидности цифровой валюты (электронные деньги), учет внутренних расчетных единиц которой обеспечивается децентрализованной платежной системой, работающей в полностью автоматическом режиме.
Хотя криптовалюта и не является средством платежа, вместе с тем, не находится под каким-либо запретом или ограничением на владение. Ссылается на показания потерпевшего, что распоряжение криптовалютой было доступно исключительно обладателю.
Полагает, что суд, исключив из объема обвинения указание на похищенную криптовалюту, существенно снизил сумму причиненного ущерба, что не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным органами предварительного расследования, и подробно исследованным в ходе судебного разбирательства, что повлекло за собой несправедливость постановленного приговора.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
2️⃣ В кассационном представлении прокурор Ч. просит приговор и апелляционное определение отменить.
Указывает на допущенные судами существенные нарушения права, повлиявшие на исход дела, исказившие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Суды необоснованно исключили из объема обвинения похищенную криптовалюту на 55 млн. руб., не соглашается с выводами о том, что криптовалюта не является предметом преступления против собственности, в связи с отсутствием у неё правового статуса, и обращает внимание, что в соответствии со ст. 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые непротиворечащие закону сделки и участвовать в обязательствах, а также иметь иные имущественные права.
Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам имущественных прав относятся вещи, иное имущество, в том числе имущественные права. В соответствии с прим. к ст. 158 УК РФ предметом хищения выступает имущество, противоправное безвозмездное изъятие и обращение которого в пользу виновного или других лиц причиняет ущерб собственнику или владельцу этого имущества.
Полагает, что содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества.
Цитирует положения 259-ФЗ «О ЦФА», которым урегулированы уже давно сложившиеся де-факто в экономическом обороте отношения, возникающие при обращении цифровых финансовых активов и использовании цифровой валюты как средства платежа.
По мнению прокурора, не вызывает никаких сомнений способность криптовалюты к непосредственному гражданскому обороту, наличие экономического интереса в ее приобретении и осуществлении с ней сделок как на территории России, так и в едином мировом цифровом пространстве, в том числе с использованием как средства платежа, инвестиций или накопления сбережений.
Принятые судами решения препятствуют защите прав и законных интересов потерпевшего, в том числе его праву на компенсацию причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст.ст. 401.15, 401.6 УПК РФ подлежат, по мнению автора представления, отмене.
Подготовлено @Clawed_Project
Реакции судов на новые позиции прокуроров по криптовалютам.
Вкратце о позициях 1-2 инстанций:
Со ссылками на информационное письмо Банка России от 27.01.2014 «Об использовании при совершении сделок «виртуальных валют», а также на положения ст. ст. 128, 209 ГК РФ, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что криптовалюта не может являться предметом преступления против собственности, в связи с отсутствием у нее правового статуса, не является объектом гражданского права и средством платежа.
В этой связи судом из объема предъявленного обвинения было исключено указание на совершение подсудимыми других действий имущественного характера, а именно завладением криптовалютой, принадлежащей потерпевшему, на общую сумму 55 млн. руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, указав на несоответствие криптовалюты требованиям, предъявляемым к электронным денежным средствам.
Кассационное определение:
Статья 128 ГК РФ относит к имущественным правам цифровые права. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ предметом хищения выступает имущество, противоправное безвозмездное изъятие и обращение которого в пользу виновного причиняет ущерб собственнику или иному владельцу имущества.
Согласно разъяснениям ППВС №1 от 26.02.2019 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств…» под денежными средствами понимаются наличные денежные средства в валюте РФ или в иностранной валюте, а также безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, под иным имуществом - движимое и недвижимое имущество, имущественные права, документарные и бездокументарные ценные бумаги, а также имущество, полученное в результате переработки имущества, приобретенного преступным путем или в результате совершения преступления (например, объект недвижимости, построенный из стройматериалов, приобретенных преступным путем).
Таким образом, судам следовало учесть, что цифровая валюта, к которой следует отнести биткоины, инкриминированные в обвинении, могла быть принята в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей иностранного государства и международной денежной или расчетной единицей. По своей сути основным отличием криптоденег от денег является только способ их возникновения, а поскольку понятие криптовалюты не закреплено законодательно, обозначение ее как иное имущество в обвинении, предъявленном осужденным, являлось допустимым.
Судами также оставлено без внимания и на что правомерно указано в кассационном представлении, что деятельность потерпевшего, связанная непосредственно с управлением криптовалютными счетами, конвертационными действиями и извлечением прибыли за пределами РФ, позволяла продавать биткоины и конвертировать их в рубли, которыми, как установлено судом, противоправно завладели осужденные.
В этой связи ссылки суда на информационное письмо Банка России об отсутствии обеспечения по «виртуальным валютам», не может свидетельствовать об отсутствии предмета преступления по смыслу примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку криптовалюта использовалась и используется как средство платежа, инвестиций и накопления сбережений, то есть представляет экономический интерес, а также имеет материальную ценность.
Таким образом, судами допущены существенные нарушения закона, предусмотренные ч. 1 ст. 401.15, 401.6 УПК РФ, поскольку решение об исключении из обвинения указания на завладение осужденными криптовалютой, принадлежащей потерпевшему, повлияло на исход дела, повлекло необоснованное уменьшение объема обвинения, а также нарушило права и законные интересы потерпевшего.
В этой связи приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином его составе.
Результат: дело ушло на второй круг рассмотрения.
Подготовлено @Clawed_Project
Вкратце о позициях 1-2 инстанций:
Со ссылками на информационное письмо Банка России от 27.01.2014 «Об использовании при совершении сделок «виртуальных валют», а также на положения ст. ст. 128, 209 ГК РФ, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что криптовалюта не может являться предметом преступления против собственности, в связи с отсутствием у нее правового статуса, не является объектом гражданского права и средством платежа.
В этой связи судом из объема предъявленного обвинения было исключено указание на совершение подсудимыми других действий имущественного характера, а именно завладением криптовалютой, принадлежащей потерпевшему, на общую сумму 55 млн. руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, указав на несоответствие криптовалюты требованиям, предъявляемым к электронным денежным средствам.
Кассационное определение:
Статья 128 ГК РФ относит к имущественным правам цифровые права. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ предметом хищения выступает имущество, противоправное безвозмездное изъятие и обращение которого в пользу виновного причиняет ущерб собственнику или иному владельцу имущества.
Согласно разъяснениям ППВС №1 от 26.02.2019 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств…» под денежными средствами понимаются наличные денежные средства в валюте РФ или в иностранной валюте, а также безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, под иным имуществом - движимое и недвижимое имущество, имущественные права, документарные и бездокументарные ценные бумаги, а также имущество, полученное в результате переработки имущества, приобретенного преступным путем или в результате совершения преступления (например, объект недвижимости, построенный из стройматериалов, приобретенных преступным путем).
Таким образом, судам следовало учесть, что цифровая валюта, к которой следует отнести биткоины, инкриминированные в обвинении, могла быть принята в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей иностранного государства и международной денежной или расчетной единицей. По своей сути основным отличием криптоденег от денег является только способ их возникновения, а поскольку понятие криптовалюты не закреплено законодательно, обозначение ее как иное имущество в обвинении, предъявленном осужденным, являлось допустимым.
Судами также оставлено без внимания и на что правомерно указано в кассационном представлении, что деятельность потерпевшего, связанная непосредственно с управлением криптовалютными счетами, конвертационными действиями и извлечением прибыли за пределами РФ, позволяла продавать биткоины и конвертировать их в рубли, которыми, как установлено судом, противоправно завладели осужденные.
В этой связи ссылки суда на информационное письмо Банка России об отсутствии обеспечения по «виртуальным валютам», не может свидетельствовать об отсутствии предмета преступления по смыслу примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку криптовалюта использовалась и используется как средство платежа, инвестиций и накопления сбережений, то есть представляет экономический интерес, а также имеет материальную ценность.
Таким образом, судами допущены существенные нарушения закона, предусмотренные ч. 1 ст. 401.15, 401.6 УПК РФ, поскольку решение об исключении из обвинения указания на завладение осужденными криптовалютой, принадлежащей потерпевшему, повлияло на исход дела, повлекло необоснованное уменьшение объема обвинения, а также нарушило права и законные интересы потерпевшего.
В этой связи приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином его составе.
Результат: дело ушло на второй круг рассмотрения.
Подготовлено @Clawed_Project
Суды двух инстанций вынесли отказ в блокировке сайта криптообменника, на которой настаивал прокурор.
Ситуация: прокурор потребовал заблокировать сайт криптообменника, так как потерпевшие через него покупали криптовалюту и несли ее в пирамиду.
Краткий вывод: тот факт, что полученная через криптообменник криптовалюта впоследствии используется для инвестирования в финансовые пирамиды, сам по себе не свидетельствует о совместности действий обменника и мошенников.
Из апелляционного определения:
Отказывая в удовлетворении требований прокурора в части признания информации, размещенной на сайте, информацией, распространение которой в РФ запрещено, суды пришли к следующему.
Суд первой инстанции проверил и обоснованно признал несостоятельными доводы административного истца (прокурора) о том, что размещение на сайтах сведений об электронной криптовалюте, представляющей собой виртуальное средство платежа и накопления, не обеспеченной реальной стоимостью и не содержащей информации о ее держателях, свидетельствует о нарушении положений ст. 27 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке РФ», устанавливающей запрет на введение и оборот на территории РФ других денежных единиц (помимо рубля) и выпуск денежных суррогатов, ст. 140 ГК РФ, положений Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».
Суд правильно указал в решении, что содержащаяся на сайте информация не свидетельствует о том, что криптовалюта используется как средство платежа, замещая собой официальную денежную единицу в Российской Федерации. Информация сама по себе не свидетельствует о введении на территории РФ других денежных единиц и выпуск денежных суррогатов, не может расцениваться как способствующая совершению уголовно наказуемых деяний.
Суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что, поскольку в настоящее время сделки с криптовалютами получили достаточно широкое распространение, установление законодательного запрета на совершение таких сделок приведет к созданию условий для использования криптовалюты в качестве инструмента для обслуживания нелегального бизнеса, а также легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.
Суд учел, что в настоящее время государственной властью предпринимаются меры к законодательному регулированию и введению в правовое поле деятельности по обороту криптовалюты, в связи с чем признание информации о криптовалюте, возможности её покупки, обмена, содержащейся на сайте, информацией, распространение которой на территории РФ запрещено, является недопустимым.
Суд также исходил из того, что компании (владельцы сайта и доменного имени) не являются лицами, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, не являются финансовыми организациями, не оказывают финансовые услуги.
Тот факт, что сайт используется как обменная площадка (криптообменник) для покупки криптовалюты, которая в последующем используется для инвестирования в финансовые пирамиды, сам по себе с достоверностью не свидетельствует о совместности действий.
Информация, содержащаяся на сайте, не имеет отсылки к каким-либо инвестиционным проектам, носит информационный характер относительно покупки криптовалют, а также рисков работы с криптовалютами. Отказывая в удовлетворении требований прокурора в этой части, суд пришел к выводу о том, что информация, размещенная на сайте, не может быть отнесена к числу запрещенной информации в отношении криптовалют.
Кейс 2020 года.
@Clawed_Project - агрегатор криптовалютной практики 🎓 Консультация: @clawedbot 🎓 book
Ситуация: прокурор потребовал заблокировать сайт криптообменника, так как потерпевшие через него покупали криптовалюту и несли ее в пирамиду.
Краткий вывод: тот факт, что полученная через криптообменник криптовалюта впоследствии используется для инвестирования в финансовые пирамиды, сам по себе не свидетельствует о совместности действий обменника и мошенников.
Из апелляционного определения:
Отказывая в удовлетворении требований прокурора в части признания информации, размещенной на сайте, информацией, распространение которой в РФ запрещено, суды пришли к следующему.
Суд первой инстанции проверил и обоснованно признал несостоятельными доводы административного истца (прокурора) о том, что размещение на сайтах сведений об электронной криптовалюте, представляющей собой виртуальное средство платежа и накопления, не обеспеченной реальной стоимостью и не содержащей информации о ее держателях, свидетельствует о нарушении положений ст. 27 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке РФ», устанавливающей запрет на введение и оборот на территории РФ других денежных единиц (помимо рубля) и выпуск денежных суррогатов, ст. 140 ГК РФ, положений Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».
Суд правильно указал в решении, что содержащаяся на сайте информация не свидетельствует о том, что криптовалюта используется как средство платежа, замещая собой официальную денежную единицу в Российской Федерации. Информация сама по себе не свидетельствует о введении на территории РФ других денежных единиц и выпуск денежных суррогатов, не может расцениваться как способствующая совершению уголовно наказуемых деяний.
Суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что, поскольку в настоящее время сделки с криптовалютами получили достаточно широкое распространение, установление законодательного запрета на совершение таких сделок приведет к созданию условий для использования криптовалюты в качестве инструмента для обслуживания нелегального бизнеса, а также легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.
Суд учел, что в настоящее время государственной властью предпринимаются меры к законодательному регулированию и введению в правовое поле деятельности по обороту криптовалюты, в связи с чем признание информации о криптовалюте, возможности её покупки, обмена, содержащейся на сайте, информацией, распространение которой на территории РФ запрещено, является недопустимым.
Суд также исходил из того, что компании (владельцы сайта и доменного имени) не являются лицами, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, не являются финансовыми организациями, не оказывают финансовые услуги.
Тот факт, что сайт используется как обменная площадка (криптообменник) для покупки криптовалюты, которая в последующем используется для инвестирования в финансовые пирамиды, сам по себе с достоверностью не свидетельствует о совместности действий.
Информация, содержащаяся на сайте, не имеет отсылки к каким-либо инвестиционным проектам, носит информационный характер относительно покупки криптовалют, а также рисков работы с криптовалютами. Отказывая в удовлетворении требований прокурора в этой части, суд пришел к выводу о том, что информация, размещенная на сайте, не может быть отнесена к числу запрещенной информации в отношении криптовалют.
Кейс 2020 года.
@Clawed_Project - агрегатор криптовалютной практики 🎓 Консультация: @clawedbot 🎓 book
👍1
115-bank-control.pdf
3 MB
Аналитический материал «Банковский контроль 2021–2022»
Новейший и детальный разбор ситуации с 115-ФЗ.
Материал содержит большую подборку свежей судебной практики по оспариванию действий, принятых в рамках банковского контроля (блокировки счетов, отказ в обслуживании и т.д.)
@Clawed_Project - ваш проводник в мире цифровой судебной практики.
Консультации: @ClawedBot
Новейший и детальный разбор ситуации с 115-ФЗ.
Материал содержит большую подборку свежей судебной практики по оспариванию действий, принятых в рамках банковского контроля (блокировки счетов, отказ в обслуживании и т.д.)
@Clawed_Project - ваш проводник в мире цифровой судебной практики.
Консультации: @ClawedBot
ssla_book_m-logosobrab.pdf
5.6 MB
Книга "Навыки современного юриста"
М-Логос, 2021
Аннотация Майи Саблиной (@ipmir):
Выпуск этой книги анонсировался на крупнейших юридических площадках. Говорилось о звёздном составе авторов и экспертов, важности поднятой проблематики, практикоориентированности и т.д.
Отзывы были неоднозначные. Кто-то восторгался, кто-то критиковал, кто-то использовал в качестве повода для "подумать". Сегодня пришло сообщение от М-Логоса о том, что теперь книгу можно скачать бесплатно. Думаю, за бесплатно посмотреть её точно стоит :)
___
@Clawed_Project - агрегатор судебной криптопрактики
М-Логос, 2021
Аннотация Майи Саблиной (@ipmir):
Выпуск этой книги анонсировался на крупнейших юридических площадках. Говорилось о звёздном составе авторов и экспертов, важности поднятой проблематики, практикоориентированности и т.д.
Отзывы были неоднозначные. Кто-то восторгался, кто-то критиковал, кто-то использовал в качестве повода для "подумать". Сегодня пришло сообщение от М-Логоса о том, что теперь книгу можно скачать бесплатно. Думаю, за бесплатно посмотреть её точно стоит :)
___
@Clawed_Project - агрегатор судебной криптопрактики
❤3👍2
⚡️ Доклад Банка России для общественных консультаций
«Криптовалюты: тренды, риски, меры»
будет представлен завтра, 20 января в 15:00 (МСК).
Трансляция пресс-конференции будет доступна на сайте и официальной странице Банка России в Facebook, а также на официальном YouTube-канале.
Обсудить можно в чате нашего проекта.
___
@Clawed_Project - ваш проводник в мире криптопрактики
«Криптовалюты: тренды, риски, меры»
будет представлен завтра, 20 января в 15:00 (МСК).
Трансляция пресс-конференции будет доступна на сайте и официальной странице Банка России в Facebook, а также на официальном YouTube-канале.
Обсудить можно в чате нашего проекта.
___
@Clawed_Project - ваш проводник в мире криптопрактики
Consultation_Paper_20012022.pdf
2.2 MB
Банк России.
Риски криптовалют и возможные меры регулирования: доклад для общественных консультаций.
20 января 2022 года.
Запись пресс-конференции Банка России: Youtube
@Clawed_Project - агрегатор криптопрактики
Риски криптовалют и возможные меры регулирования: доклад для общественных консультаций.
20 января 2022 года.
Запись пресс-конференции Банка России: Youtube
@Clawed_Project - агрегатор криптопрактики
Банк России предлагает внести следующие изменения в законодательство:
1️⃣ Установить ответственность за нарушение законодательного запрета на использование криптовалют в качестве средства платежа за товары, работы и услуги, продаваемые и покупаемые юридическими и физическими лицами – резидентами Российской Федерации.
2️⃣ Ввести запрет на организацию выпуска и (или) выпуск, организацию обращения криптовалюты (в т.ч. криптобиржами, криптообменниками, P2P-платформами) на территории Российской Федерации и установить ответственность за нарушение данного запрета.
3️⃣ Ввести запрет на вложения финансовых организаций в криптовалюты и связанные с ними финансовые инструменты, а также на использование российских финансовых посредников и российской финансовой инфраструктуры для осуществления операций с криптовалютами и установить ответственность за нарушение данного запрета.
🆙 По некоторым видам криптовалют майнинг предполагает в том числе выпуск криптовалюты и/или получение криптовалюты в качестве вознаграждения за валидацию транзакций. Оптимальным решением является введение в России запрета на майнинг криптовалют.
@Clawed_Project
1️⃣ Установить ответственность за нарушение законодательного запрета на использование криптовалют в качестве средства платежа за товары, работы и услуги, продаваемые и покупаемые юридическими и физическими лицами – резидентами Российской Федерации.
2️⃣ Ввести запрет на организацию выпуска и (или) выпуск, организацию обращения криптовалюты (в т.ч. криптобиржами, криптообменниками, P2P-платформами) на территории Российской Федерации и установить ответственность за нарушение данного запрета.
3️⃣ Ввести запрет на вложения финансовых организаций в криптовалюты и связанные с ними финансовые инструменты, а также на использование российских финансовых посредников и российской финансовой инфраструктуры для осуществления операций с криптовалютами и установить ответственность за нарушение данного запрета.
🆙 По некоторым видам криптовалют майнинг предполагает в том числе выпуск криптовалюты и/или получение криптовалюты в качестве вознаграждения за валидацию транзакций. Оптимальным решением является введение в России запрета на майнинг криптовалют.
@Clawed_Project
👍3
Серия комментариев к гражданскому законодательству Глосса.
Все 7 томов, изданных на настоящий момент (2017-2022).
1 том - Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к ст. 307–453 ГК РФ. 2017
2 том - Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к ст. 153-208 ГК РФ. 2018
3 том - Наследственное право: постатейный комментарий к статьям 1110–1185, 1224 ГК РФ. 2018
4 том - Заем, кредит, факторинг, вклад и счет: постатейный комментарий к статьям 807–860.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 2019
5 том - Основные положения гражданского права: постатейный комментарий к статьям 1–16.1 ГК РФ». 2020
6 том - Договорное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 420–453 Гражданского кодекса Российской Федерации. 2020
7 том - Исполнение и прекращение обязательства : комментарий к статьям 307–328 и 407–419 Гражданского кодекса Российской Федерации. 2022
👉 Файлы pdf 👈
@Clawed_Project - агрегатор цифровой практики
Все 7 томов, изданных на настоящий момент (2017-2022).
1 том - Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к ст. 307–453 ГК РФ. 2017
2 том - Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к ст. 153-208 ГК РФ. 2018
3 том - Наследственное право: постатейный комментарий к статьям 1110–1185, 1224 ГК РФ. 2018
4 том - Заем, кредит, факторинг, вклад и счет: постатейный комментарий к статьям 807–860.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 2019
5 том - Основные положения гражданского права: постатейный комментарий к статьям 1–16.1 ГК РФ». 2020
6 том - Договорное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 420–453 Гражданского кодекса Российской Федерации. 2020
7 том - Исполнение и прекращение обязательства : комментарий к статьям 307–328 и 407–419 Гражданского кодекса Российской Федерации. 2022
👉 Файлы pdf 👈
@Clawed_Project - агрегатор цифровой практики
👍5
Сальвадор приближается к дефолту.
В 80-х экономика Сальвадора страдала от галопирующей инфляции, достигшей пика в 31,9% в 1986 году. Для нормализации обстановки правительство пошло на радикальные меры: в 1994 году национальную валюту привязали к курсу доллара США, а к 2003 году вывели сальвадорский колон из обращения.
Долларизация экономики помогла справиться с инфляцией, но вызвала ряд других проблем. Например, выросло требование к качеству выпускаемой продукции, поскольку страна не могла извлекать выгоду от низкого курса национальной валюты. А также увеличился отток рабочей силы (преимущественно в США).
Рост денежных переводов эмигрантов своим родственникам в Сальвадор в 2019 году достиг 1/5 от ВВП или $6 млрд. Это вскрыло еще одну проблему – высокие комиссионные издержки в пользу американских платежных систем. Президент Сальвадора Наиб Букеле называет высокие комиссии за долларовые транзакции одной из ведущих причин принятия биткойна в качестве второй официальной валюты. Так, отправка наличных из Лос-Анджелеса через Western Union превысит $15, а в системе Bitcoin перевод любой суммы из любой точки мира сейчас обойдется в $1,3.
Риск дефолта Сальвадора заключается в непростом времени для проведения валютных экспериментов. Международный долг страны составляет $800 млн с погашением в январе 2023 года. Букеле рассчитывал на помощь МВФ в реструктуризации долга, однако фонд в прошлом году негативно отозвался об идее внедрения Bitcoin и отказал Сальвадору в помощи ее реализации. Настойчивость Сальвадора в криптоинновациях не пришлась МВФ по вкусу, что, вероятно, приведет к отказу в финансовой помощи в этом году. После наделения биткойна официальным статусом дефолтные свопы (страховка для инвесторов) выросли в четыре раза.
Наибу Букеле в 2022 году необходимо срочно изыскать средства для рефинансирования долга. Его последняя надежда связана с выпуском 10-летних облигаций в объеме $1 млрд, номинированных в биткойн.
Однако коррекция биткойна и его сильная волатильность вызывают большие сомнения в способности Сальвадора завлечь инвесторов новым финансовым инструментом. Собственные инвестиции Сальвадора в биткойн сейчас находятся на отрицательной позиции, поскольку основной объем покупок пришелся на четвертый квартал прошедшего года.
Без помощи МВФ и в условиях продолжающейся коррекции крипторынка дефолт Сальвадора становится практически неизбежен. В прошлом году агентство Moody’s понизило кредитный рейтинг страны до Caa1 (очень высокий риск неисполнения кредитных обязательств).
@Clawed_Project - первый и единственный агрегатор криптопрактики на русском языке
В 80-х экономика Сальвадора страдала от галопирующей инфляции, достигшей пика в 31,9% в 1986 году. Для нормализации обстановки правительство пошло на радикальные меры: в 1994 году национальную валюту привязали к курсу доллара США, а к 2003 году вывели сальвадорский колон из обращения.
Долларизация экономики помогла справиться с инфляцией, но вызвала ряд других проблем. Например, выросло требование к качеству выпускаемой продукции, поскольку страна не могла извлекать выгоду от низкого курса национальной валюты. А также увеличился отток рабочей силы (преимущественно в США).
Рост денежных переводов эмигрантов своим родственникам в Сальвадор в 2019 году достиг 1/5 от ВВП или $6 млрд. Это вскрыло еще одну проблему – высокие комиссионные издержки в пользу американских платежных систем. Президент Сальвадора Наиб Букеле называет высокие комиссии за долларовые транзакции одной из ведущих причин принятия биткойна в качестве второй официальной валюты. Так, отправка наличных из Лос-Анджелеса через Western Union превысит $15, а в системе Bitcoin перевод любой суммы из любой точки мира сейчас обойдется в $1,3.
Риск дефолта Сальвадора заключается в непростом времени для проведения валютных экспериментов. Международный долг страны составляет $800 млн с погашением в январе 2023 года. Букеле рассчитывал на помощь МВФ в реструктуризации долга, однако фонд в прошлом году негативно отозвался об идее внедрения Bitcoin и отказал Сальвадору в помощи ее реализации. Настойчивость Сальвадора в криптоинновациях не пришлась МВФ по вкусу, что, вероятно, приведет к отказу в финансовой помощи в этом году. После наделения биткойна официальным статусом дефолтные свопы (страховка для инвесторов) выросли в четыре раза.
Наибу Букеле в 2022 году необходимо срочно изыскать средства для рефинансирования долга. Его последняя надежда связана с выпуском 10-летних облигаций в объеме $1 млрд, номинированных в биткойн.
Однако коррекция биткойна и его сильная волатильность вызывают большие сомнения в способности Сальвадора завлечь инвесторов новым финансовым инструментом. Собственные инвестиции Сальвадора в биткойн сейчас находятся на отрицательной позиции, поскольку основной объем покупок пришелся на четвертый квартал прошедшего года.
Без помощи МВФ и в условиях продолжающейся коррекции крипторынка дефолт Сальвадора становится практически неизбежен. В прошлом году агентство Moody’s понизило кредитный рейтинг страны до Caa1 (очень высокий риск неисполнения кредитных обязательств).
@Clawed_Project - первый и единственный агрегатор криптопрактики на русском языке
👍6
gdpr_23.01.2022.pdf
59.7 MB
Подборка по GDPR.
General Data Protection Regulation (regulation (EU) 2016/679) – это новый регламент ЕС о защите персональных данных, формирующий обязательные к соблюдению единые принципы и подходы как для государств-членов ЕС, так и для некоторых иных государств (Исландия, Лихтенштейн, Норвегия).
Некоторые факты:
► вступил в силу 25.05.2018
► заменяет собой Директиву 95/46/EC от 24.10.1995
► гармонизирует правотворчество и правоприменение
► действует не только в ЕС, но и в иных странах, которые осуществили имплементацию норм GDPR – Норвегии, Лихтенштейне, Исландии в рамках Европейской ассоциации свободной торговли (за исключением Швейцарии)
► локальный надзор осуществляется национальными органами стран-участниц Евросоюза по защите данных (Data Protection Authorities)
► общий надзор осуществляется Европейским советом по защите данных (European Data Protection Board)
► непосредственно применяется национальными судами государств-членов ЕС и Судом Евросоюза (European Court of Justice)
@Clawed_Project
General Data Protection Regulation (regulation (EU) 2016/679) – это новый регламент ЕС о защите персональных данных, формирующий обязательные к соблюдению единые принципы и подходы как для государств-членов ЕС, так и для некоторых иных государств (Исландия, Лихтенштейн, Норвегия).
Некоторые факты:
► вступил в силу 25.05.2018
► заменяет собой Директиву 95/46/EC от 24.10.1995
► гармонизирует правотворчество и правоприменение
► действует не только в ЕС, но и в иных странах, которые осуществили имплементацию норм GDPR – Норвегии, Лихтенштейне, Исландии в рамках Европейской ассоциации свободной торговли (за исключением Швейцарии)
► локальный надзор осуществляется национальными органами стран-участниц Евросоюза по защите данных (Data Protection Authorities)
► общий надзор осуществляется Европейским советом по защите данных (European Data Protection Board)
► непосредственно применяется национальными судами государств-членов ЕС и Судом Евросоюза (European Court of Justice)
@Clawed_Project
КАК ЭТО NFT by theVSЁ.pdf
113.5 MB
Книга «How to NFT». Первое издание на русском языке
Из книги вы узнаете идеологию NFT, ключевые исторические события, как и где создавать NFT, и что ждёт в будущем в этой сфере.
@Clawed_Project
Из книги вы узнаете идеологию NFT, ключевые исторические события, как и где создавать NFT, и что ждёт в будущем в этой сфере.
@Clawed_Project
Концепция правового регулирования отношений, осложненных использованием смарт-контрактов. Монография. 2021.
Монография представляет собой одно из первых комплексных исследований механизма правового регулирования отношений, осложненных использованием смарт-контрактов.
В работе на доктринальном уровне сформирована концепция правового регулирования отношений, осложненных использованием смарт-контрактов.
Авторами рассмотрены:
► общая характеристика смарт-контрактов;
► особенности применения принципов гражданского права к регулированию возникающих отношений;
► вопросы регулирования отношений сторон на различных стадиях (заключение договора, исполнение обязательств, прекращение правоотношений, ответственность сторон);
► использование смарт-контрактов в различных отношениях (В2В-сделки, В2С-сделки, государственный контракт, корпоративные отношения).
👉pdf в приватном канале Правовое пространство👈
@Clawed_Project - первый научный канал о блокчейне
Монография представляет собой одно из первых комплексных исследований механизма правового регулирования отношений, осложненных использованием смарт-контрактов.
В работе на доктринальном уровне сформирована концепция правового регулирования отношений, осложненных использованием смарт-контрактов.
Авторами рассмотрены:
► общая характеристика смарт-контрактов;
► особенности применения принципов гражданского права к регулированию возникающих отношений;
► вопросы регулирования отношений сторон на различных стадиях (заключение договора, исполнение обязательств, прекращение правоотношений, ответственность сторон);
► использование смарт-контрактов в различных отношениях (В2В-сделки, В2С-сделки, государственный контракт, корпоративные отношения).
👉pdf в приватном канале Правовое пространство👈
@Clawed_Project - первый научный канал о блокчейне
Смарт-контракты: что, зачем и как. 2018
Что такое смарт-контракты, какую роль они играют для бизнеса и юристов, какой потенциал у этой технологии и какой диапазон её использования?
В книге А. Вашкевича есть ответы на эти вопросы. Книга поможет понять суть смарт-контрактов, разобраться в деталях и увидеть ценность, которую несёт эта технология для бизнеса, даст понимание, как сделать смарт-контракт работающим инструментом.
👉pdf в приватном канале Правовое пространство👈
@Clawed_Project - первый научный канал о блокчейне
Что такое смарт-контракты, какую роль они играют для бизнеса и юристов, какой потенциал у этой технологии и какой диапазон её использования?
В книге А. Вашкевича есть ответы на эти вопросы. Книга поможет понять суть смарт-контрактов, разобраться в деталях и увидеть ценность, которую несёт эта технология для бизнеса, даст понимание, как сделать смарт-контракт работающим инструментом.
👉pdf в приватном канале Правовое пространство👈
@Clawed_Project - первый научный канал о блокчейне
Подборка самых цитируемых научных публикаций о крипте, блокчейне и искусственном интеллекте за последние 3 года.
1. Токен как новый объект гражданских прав: проблемы юридической квалификации цифрового права // Актуальные проблемы российского права. 2019. Василевская Л.Ю.
2. Понятие искусственного интеллекта и юридическая ответственность за его работу // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2019. Лаптев В.А.
3. Правовая природа смарт-контракта // Банковское право. 2019. Ефимова Л.Г., Сиземова О.Б.
4. Современные потребности правового обеспечения искусственного интеллекта: взгляд из России // Всероссийский криминологический журнал. 2019. Шестак В.А., Волеводз А.Г.
5. Уголовная ответственность и искусственный интеллект: теоретические и прикладные аспекты // Всероссийский криминологический журнал. 2019. Хисамова З.И., Бегишев И.Р.
6. Цифровые права как новый объект гражданского права // Закон. 2019. Новоселова Л.А., Габов А.В., Савельев А., Генкин А.С., Сарбаш С.В., Асосков А.В., Семенов А., Янковский Р.М., Журавлев А.С., Толкачев А., Камелькова А., Успенский М., Крупенин Р., Кислый В., Жужжалов М.Б., Попов В., Аграновская М.
7. Российская законотворческая традиция перед вызовом цифровизации // Журнал российского права. 2019. Пашенцев Д.А.
8. Национальный правопорядок России в условиях цифровизации // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. 2019. Залоило М.В., Пашенцев Д.А.
👉 pdf в приватном канале Правовое пространство 👈
@Clawed_Project - научный канал о криптопрактике
1. Токен как новый объект гражданских прав: проблемы юридической квалификации цифрового права // Актуальные проблемы российского права. 2019. Василевская Л.Ю.
2. Понятие искусственного интеллекта и юридическая ответственность за его работу // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2019. Лаптев В.А.
3. Правовая природа смарт-контракта // Банковское право. 2019. Ефимова Л.Г., Сиземова О.Б.
4. Современные потребности правового обеспечения искусственного интеллекта: взгляд из России // Всероссийский криминологический журнал. 2019. Шестак В.А., Волеводз А.Г.
5. Уголовная ответственность и искусственный интеллект: теоретические и прикладные аспекты // Всероссийский криминологический журнал. 2019. Хисамова З.И., Бегишев И.Р.
6. Цифровые права как новый объект гражданского права // Закон. 2019. Новоселова Л.А., Габов А.В., Савельев А., Генкин А.С., Сарбаш С.В., Асосков А.В., Семенов А., Янковский Р.М., Журавлев А.С., Толкачев А., Камелькова А., Успенский М., Крупенин Р., Кислый В., Жужжалов М.Б., Попов В., Аграновская М.
7. Российская законотворческая традиция перед вызовом цифровизации // Журнал российского права. 2019. Пашенцев Д.А.
8. Национальный правопорядок России в условиях цифровизации // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. 2019. Залоило М.В., Пашенцев Д.А.
👉 pdf в приватном канале Правовое пространство 👈
@Clawed_Project - научный канал о криптопрактике
Многие думают: интеллигентный человек — это тот, который много читал, получил хорошее образование (и даже по преимуществу гуманитарное), много путешествовал, знает несколько языков.
А между тем можно иметь всё это и быть неинтеллигентным, и можно ничем этим не обладать в большой степени, а быть всё-таки внутренне интеллигентным человеком.
Интеллигентность не только в знаниях, а в способностях к пониманию другого. Она проявляется в тысяче и тысяче мелочей: в умении уважительно спорить, вести себя скромно за столом, в умении незаметно (именно незаметно) помочь другому, беречь природу, не мусорить вокруг себя — не мусорить окурками или руганью, дурными идеями (это тоже мусор, и ещё какой!).
Я знал на русском Севере крестьян, которые были по-настоящему интеллигентны. Они соблюдали удивительную чистоту в своих домах, умели ценить хорошие песни, умели рассказывать «бывальщину» (то есть то, что произошло с ними или другими), жили упорядоченным бытом, были гостеприимны и приветливы, с пониманием относились и к чужому горю, и к чужой радости.
Интеллигентность — это способность к пониманию, к восприятию, это терпимое отношение к миру и к людям.
А самый интеллигентный телеграм-чат с приятным общением и умными людьми находится здесь:
https://news.1rj.ru/str/+NS6tAagYFzFiZjAy
А между тем можно иметь всё это и быть неинтеллигентным, и можно ничем этим не обладать в большой степени, а быть всё-таки внутренне интеллигентным человеком.
Интеллигентность не только в знаниях, а в способностях к пониманию другого. Она проявляется в тысяче и тысяче мелочей: в умении уважительно спорить, вести себя скромно за столом, в умении незаметно (именно незаметно) помочь другому, беречь природу, не мусорить вокруг себя — не мусорить окурками или руганью, дурными идеями (это тоже мусор, и ещё какой!).
Я знал на русском Севере крестьян, которые были по-настоящему интеллигентны. Они соблюдали удивительную чистоту в своих домах, умели ценить хорошие песни, умели рассказывать «бывальщину» (то есть то, что произошло с ними или другими), жили упорядоченным бытом, были гостеприимны и приветливы, с пониманием относились и к чужому горю, и к чужой радости.
Интеллигентность — это способность к пониманию, к восприятию, это терпимое отношение к миру и к людям.
А самый интеллигентный телеграм-чат с приятным общением и умными людьми находится здесь:
https://news.1rj.ru/str/+NS6tAagYFzFiZjAy
👍7
Подборка научных публикаций о цифровых правах.
1. К вопросу о понятии цифровых прав как объектов гражданских правоотношений. Е.Ю. Руденко. 2021
2. Киберхулиганство как следствие развития цифровых прав в информационном обществе. О.А. Шевченко, М.А. Агаджанян. 2021
3. Коллизионное регулирование оборота цифровых прав. М.Ю. Кузьменков. 2021
4. Криптовалюта, цифровые финансовые активы, цифровые права: терминологическое многообразие в процессе формирования правовой действительности. Ю.К. Цареградская. 2021
5. Некоторые проблемы гражданско-правового оборота цифровых прав. А.С. Степанян. 2020
6. О цифровых правах. А.М. Эрделевский. 2019.
7. "Цифровые" права налогоплательщика. Н.А. Поветкина, А.А. Копина. 2020.
👉Файлы в приватном канале Правовое пространство👈
@Clawed_Project - первый научный канал о блокчейне
1. К вопросу о понятии цифровых прав как объектов гражданских правоотношений. Е.Ю. Руденко. 2021
2. Киберхулиганство как следствие развития цифровых прав в информационном обществе. О.А. Шевченко, М.А. Агаджанян. 2021
3. Коллизионное регулирование оборота цифровых прав. М.Ю. Кузьменков. 2021
4. Криптовалюта, цифровые финансовые активы, цифровые права: терминологическое многообразие в процессе формирования правовой действительности. Ю.К. Цареградская. 2021
5. Некоторые проблемы гражданско-правового оборота цифровых прав. А.С. Степанян. 2020
6. О цифровых правах. А.М. Эрделевский. 2019.
7. "Цифровые" права налогоплательщика. Н.А. Поветкина, А.А. Копина. 2020.
👉Файлы в приватном канале Правовое пространство👈
@Clawed_Project - первый научный канал о блокчейне
Купля-продажа биткойна на Localbitcoins. Неосновательное обогащение. Судебная практика
В кейсе детально прописан стандарт доказывания для продавца криптовалюты.
👾Решение Чертановского районного суда (Москва) от 26.06.2019
👾Определение суда апелляционной инстанции от 04.10.2019
Ситуация:
Л. обратился в суд с иском к З. о взыскании неосновательного обогащения 1 млн. 50 тыс. руб.
З. утверждает, что он продал истцу криптовалюту.
Позиция истца (Л.):
В начале декабря 2018 г. Л. (займодавец) и З. (заемщик) в устном порядке достигли предварительной договоренности о заключении в будущем договора займа на сумму 1050000 руб.
25.12.2018 Л. перечислил на банковскую карту Сбербанка, выпущенную на имя З., 350000 руб., 26.12.2018 - 350000 руб., 15.01.2019 – 350 000 руб.
В последующем З. отказался от заключения договора займа, но денежные средства не вернул, досудебную претензию проигнорировал. В связи с этим, Л. просил взыскать с З. неосновательное обогащение.
Позиция ответчика (З.):
З. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Л. оставил заявку на сайте по обмену фиатных денежных средств на криптовалюту Localbitcoins[.]com на сумму 350000 руб., З. как пользователь сайта подтвердил наличие у него криптовалюты, Л. перечислил З. 350000 руб. и З. посредством функционала сайта передал ему биткойны.
Аналогичные сделки были заключены 26.12.2018 и 15.01.2019.
Ни о каких займах Л. и З. не договаривались.
Также З. обратился в правоохранительные органы после претензий Л.
З. просил взыскать с истца в его пользу компенсацию за потерю времени 50000 руб. и расходы по оплате юридических услуг 50000 руб.
Позиция суда:
В рассматриваемом случае договор займа не мог носить консенсуальный (предварительный) характер, то, что денежные средства были предоставлены в долг ничем не подтверждено.
Согласно представленным З. скриншотам с сайта Localbitcoins, 25.12.2018 пользователи criptocapital1 (продавец) и alexmazic13 (покупатель) заключили сделку купли-продажи криптовалюты (биткоинов), пользователь alexmazic13 совершил перевод денежных средств по предоставленным пользователем criptocapital1 реквизитам банковской карты, (получатель Михаил Владимирович З.), для идентификации платежа сообщил имя отправителя Юрий Александрович Л. и подтвердил успешное завершение сделки.
Аналогичные сделки были совершены 26.12.2018 и 15.01.2019, по ним приведены аналогичные данные.
Презюмируется, что банковская карта клиента находится только в его распоряжении.
Суммы сделок составляли по 350 000 руб., при сопоставлении представленных истцом платежных документов и данных с сайта Localbitcoins, которые истцом не оспаривались, даты и время совершения банковский операций и сообщения покупателя о совершении перевода полностью согласуются между собой.
Истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму, тогда как ответчик доказал, что получил спорные денежные сумму в оплату переданного за них товара.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из материалов дела следует, что Л. и З. проживают в различных субъектах, ранее не были знакомы, не имели иных, в том числе коммерческих связей.
Последовательное перечисление с карты Л. на карту З. трижды по 350000 руб. в целях последующего заключения между сторонами договора займа не является ни обычным, ни разумным поведением.
Доказательства тому, что З. получил указанные суммы от Л. без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, в дело не представлены, напротив, З. со ссылкой на исследованные и неопровергнутые Л. письменные доказательства, доказал, что стороны заключили три сделки по купле-продаже биткоинов.
Решение суда:
В удовлетворении исковых требований Л. к З. отказать.
Взыскать с Л. в пользу З. расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.
Подготовлено @Clawed_Project - проект о юридической науке и практике.
Консультация: @ClawedBot
В кейсе детально прописан стандарт доказывания для продавца криптовалюты.
👾Решение Чертановского районного суда (Москва) от 26.06.2019
👾Определение суда апелляционной инстанции от 04.10.2019
Ситуация:
Л. обратился в суд с иском к З. о взыскании неосновательного обогащения 1 млн. 50 тыс. руб.
З. утверждает, что он продал истцу криптовалюту.
Позиция истца (Л.):
В начале декабря 2018 г. Л. (займодавец) и З. (заемщик) в устном порядке достигли предварительной договоренности о заключении в будущем договора займа на сумму 1050000 руб.
25.12.2018 Л. перечислил на банковскую карту Сбербанка, выпущенную на имя З., 350000 руб., 26.12.2018 - 350000 руб., 15.01.2019 – 350 000 руб.
В последующем З. отказался от заключения договора займа, но денежные средства не вернул, досудебную претензию проигнорировал. В связи с этим, Л. просил взыскать с З. неосновательное обогащение.
Позиция ответчика (З.):
З. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Л. оставил заявку на сайте по обмену фиатных денежных средств на криптовалюту Localbitcoins[.]com на сумму 350000 руб., З. как пользователь сайта подтвердил наличие у него криптовалюты, Л. перечислил З. 350000 руб. и З. посредством функционала сайта передал ему биткойны.
Аналогичные сделки были заключены 26.12.2018 и 15.01.2019.
Ни о каких займах Л. и З. не договаривались.
Также З. обратился в правоохранительные органы после претензий Л.
З. просил взыскать с истца в его пользу компенсацию за потерю времени 50000 руб. и расходы по оплате юридических услуг 50000 руб.
Позиция суда:
В рассматриваемом случае договор займа не мог носить консенсуальный (предварительный) характер, то, что денежные средства были предоставлены в долг ничем не подтверждено.
Согласно представленным З. скриншотам с сайта Localbitcoins, 25.12.2018 пользователи criptocapital1 (продавец) и alexmazic13 (покупатель) заключили сделку купли-продажи криптовалюты (биткоинов), пользователь alexmazic13 совершил перевод денежных средств по предоставленным пользователем criptocapital1 реквизитам банковской карты, (получатель Михаил Владимирович З.), для идентификации платежа сообщил имя отправителя Юрий Александрович Л. и подтвердил успешное завершение сделки.
Аналогичные сделки были совершены 26.12.2018 и 15.01.2019, по ним приведены аналогичные данные.
Презюмируется, что банковская карта клиента находится только в его распоряжении.
Суммы сделок составляли по 350 000 руб., при сопоставлении представленных истцом платежных документов и данных с сайта Localbitcoins, которые истцом не оспаривались, даты и время совершения банковский операций и сообщения покупателя о совершении перевода полностью согласуются между собой.
Истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму, тогда как ответчик доказал, что получил спорные денежные сумму в оплату переданного за них товара.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из материалов дела следует, что Л. и З. проживают в различных субъектах, ранее не были знакомы, не имели иных, в том числе коммерческих связей.
Последовательное перечисление с карты Л. на карту З. трижды по 350000 руб. в целях последующего заключения между сторонами договора займа не является ни обычным, ни разумным поведением.
Доказательства тому, что З. получил указанные суммы от Л. без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, в дело не представлены, напротив, З. со ссылкой на исследованные и неопровергнутые Л. письменные доказательства, доказал, что стороны заключили три сделки по купле-продаже биткоинов.
Решение суда:
В удовлетворении исковых требований Л. к З. отказать.
Взыскать с Л. в пользу З. расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.
Подготовлено @Clawed_Project - проект о юридической науке и практике.
Консультация: @ClawedBot
👍2
Как_вернуть_своё_имущество,_не_перепутав_при_этом_виндикационные.pdf
183.7 KB
Как вернуть своё имущество, не перепутав при этом виндикационные, кондикционные и деликтные требования.
Чечеткина К.Е., 2022.
Практическое исследование о деликте, виндикации, кондикции и доказательствах. Компактная статья с ссылками на судебную практику и конкретные кейсы.
@Clawed_Project - юридическая практика и наука
Чечеткина К.Е., 2022.
Практическое исследование о деликте, виндикации, кондикции и доказательствах. Компактная статья с ссылками на судебную практику и конкретные кейсы.
@Clawed_Project - юридическая практика и наука
Концепция_регулирования_цифровых_валют.pdf
501.2 KB
Концепция законодательного регламентирования механизмов организации оборота цифровых валют.
Утв. Правительством РФ 08.02.2022.
Источник:
http://government.ru/news/44519/
@Clawed_Project
Разбор см. в комментариях к посту ⬇️
Утв. Правительством РФ 08.02.2022.
Источник:
http://government.ru/news/44519/
@Clawed_Project
Разбор см. в комментариях к посту ⬇️
🤬2
P2P-торговля на Localbitcoins. Судебная практика-2022. Неосновательное обогащение.
👾 Решение от 8 февраля 2022 года.
Ш. обратился с иском к А. о взыскании неосновательного обогащения.
Позиция истца (Ш.):
27.05.2021 в адрес А. двумя платежами переведены средства 45 000 руб. и 2000 руб. Между Ш. и А. отсутствуют какие-либо договорные взаимоотношения, Ш. перечислил эти средства под влиянием заблуждения и обмана, у А. не имелось оснований для удержания указанных средств.
А. от возврата денежных средств уклоняется, несмотря на направление досудебной претензии от 19.11.2021.
Просит взыскать 47 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 1 577 руб. и расходы на госпошлину 1 657 руб.
Позиция ответчицы (А.):
А. представила суду документы, согласно которым Ш. на названную сумму приобретены биткоины. Также представила сведения, что аналогичный иск к другому ответчику рассматривается судом в республике Татарстан.
Позиция суда:
Установлено и не оспаривается, что истцом ответчику двумя платежами переведены денежные средства. Оплата произведена за покупку биткоинов.
На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, оно произошло за счет истца и правовые основания для обогащения отсутствуют.
Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание.
Закон № 259-ФЗ «О ЦФА» запрещает принимать цифровую валюту в оплату за товары (работы, услуги) российскими лицами. Иные сделки с цифровой валютой не запрещены. Так, криптовалюту можно продать, обменять или подарить.
В качестве доказательств получения денежных средств по сделкам А. указывала на то, что 27.05.2021 она прошла добровольное подтверждение своих данных на сайте, где она выступает под именем Welcome-maks.
Истец Ш. зарегистрирован на сайте localbitcoins[.]com под ником Sayshall.
Согласно представленным А. скриншотам, 27.05.2021 пользователи Welcome-maks (продавец) и Sayshall (покупатель) заключили сделку купли-продажи биткоинов, Sayshall совершил перевод по предоставленным пользователем Welcome-maks реквизитам банковской карты (получатель Анастасия А.).
Ш. для идентификации платежа сообщил имя отправителя Сергей Ш. и подтвердил успешное завершение сделки.
Также А. представила письмо администрации сайта localbitcoins[.]com, принадлежащего компании LocalBitcoins (Финляндия), с чеками по сделке, которые указывают на приобретение биткоинов.
Представленные Ш. платежные документы суд сопоставил с данными с сервиса. Время совершения банковских операций и сообщения покупателя и продавца о совершении перевода полностью согласуются между собой.
Доводы Ш. о том, что представленные А. документы не являются допустимыми, отклоняются, поскольку информация в них является общедоступной и проверена судом.
Истец не представил доказательств возникновения обязательств у ответчика вследствие неосновательного обогащения.
Сами по себе факты перевода денежных средств со счета банковской карты истца на счет ответчика не могут являться бесспорными тому доказательствами.
Ш. указал, что сайт Localbitcoins заблокирован в РФ.
Совершение сделки на запрещенном сайте не является свидетельством неосновательного обогащения.
Относительно утверждения Ш., что перевод осуществлен им под влиянием заблуждения или обмана: суд обращается к материалам дела, где есть информация о рассмотрении аналогичного дела по иску Ш. к Г. в суде республики Татарстан. Из чего усматривается злоупотребление правом со стороны истца и недобросовестность в его действиях.
Передав денежные средства взамен биткоина, истец преследовал определенную экономическую цель, заключив фактически сделку но покупке криптовалюты.
В иске отказано.
Подготовлено @Clawed_Project
Для консультаций: @ClawedBot
👾 Решение от 8 февраля 2022 года.
Ш. обратился с иском к А. о взыскании неосновательного обогащения.
Позиция истца (Ш.):
27.05.2021 в адрес А. двумя платежами переведены средства 45 000 руб. и 2000 руб. Между Ш. и А. отсутствуют какие-либо договорные взаимоотношения, Ш. перечислил эти средства под влиянием заблуждения и обмана, у А. не имелось оснований для удержания указанных средств.
А. от возврата денежных средств уклоняется, несмотря на направление досудебной претензии от 19.11.2021.
Просит взыскать 47 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 1 577 руб. и расходы на госпошлину 1 657 руб.
Позиция ответчицы (А.):
А. представила суду документы, согласно которым Ш. на названную сумму приобретены биткоины. Также представила сведения, что аналогичный иск к другому ответчику рассматривается судом в республике Татарстан.
Позиция суда:
Установлено и не оспаривается, что истцом ответчику двумя платежами переведены денежные средства. Оплата произведена за покупку биткоинов.
На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, оно произошло за счет истца и правовые основания для обогащения отсутствуют.
Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание.
Закон № 259-ФЗ «О ЦФА» запрещает принимать цифровую валюту в оплату за товары (работы, услуги) российскими лицами. Иные сделки с цифровой валютой не запрещены. Так, криптовалюту можно продать, обменять или подарить.
В качестве доказательств получения денежных средств по сделкам А. указывала на то, что 27.05.2021 она прошла добровольное подтверждение своих данных на сайте, где она выступает под именем Welcome-maks.
Истец Ш. зарегистрирован на сайте localbitcoins[.]com под ником Sayshall.
Согласно представленным А. скриншотам, 27.05.2021 пользователи Welcome-maks (продавец) и Sayshall (покупатель) заключили сделку купли-продажи биткоинов, Sayshall совершил перевод по предоставленным пользователем Welcome-maks реквизитам банковской карты (получатель Анастасия А.).
Ш. для идентификации платежа сообщил имя отправителя Сергей Ш. и подтвердил успешное завершение сделки.
Также А. представила письмо администрации сайта localbitcoins[.]com, принадлежащего компании LocalBitcoins (Финляндия), с чеками по сделке, которые указывают на приобретение биткоинов.
Представленные Ш. платежные документы суд сопоставил с данными с сервиса. Время совершения банковских операций и сообщения покупателя и продавца о совершении перевода полностью согласуются между собой.
Доводы Ш. о том, что представленные А. документы не являются допустимыми, отклоняются, поскольку информация в них является общедоступной и проверена судом.
Истец не представил доказательств возникновения обязательств у ответчика вследствие неосновательного обогащения.
Сами по себе факты перевода денежных средств со счета банковской карты истца на счет ответчика не могут являться бесспорными тому доказательствами.
Ш. указал, что сайт Localbitcoins заблокирован в РФ.
Совершение сделки на запрещенном сайте не является свидетельством неосновательного обогащения.
Относительно утверждения Ш., что перевод осуществлен им под влиянием заблуждения или обмана: суд обращается к материалам дела, где есть информация о рассмотрении аналогичного дела по иску Ш. к Г. в суде республики Татарстан. Из чего усматривается злоупотребление правом со стороны истца и недобросовестность в его действиях.
Передав денежные средства взамен биткоина, истец преследовал определенную экономическую цель, заключив фактически сделку но покупке криптовалюты.
В иске отказано.
Подготовлено @Clawed_Project
Для консультаций: @ClawedBot
👍9