Шож, ето успех

Милота на острове Канта в Калининграде

Величие былого

У Путина в его кремлёвской квартире, где Президент, по его словам, постоянно ночует с начала СВО, в гостиной стоит на столике большой портрет Александра III

Как говорится - выводы делайте сами 💪

Полтора часа пролетели на одном дыхании. Филипп Фомичёв - прекрасный рассказчик, чья мысль развивается очень плавно и последовательно.

Мне же в контексте лекции запала мысль о разделении типов мировоззрения человека Средних веков и Модерна. Первый - глубоко эсхатологичен и сотериологичен. Он обращён в будущее, к спасению и концу всего сущего. Несмотря на то, что средневековый человек при земной жизни не застанет плоды своего труда, он всё равно его выполняет. К примеру, строительство собора Святого Петра в Риме, начавшееся в 1506 году, растянулось на 120 лет - это в общем-то целых 6 поколений - те, кто начинал стройку, к концу жизни успевали увидеть лишь фундамент. И несмотря на это - что результаты своего труда они сами не ощутят, их ощутят их дети, дети их детей. Труд имеет смысл, ведь он находится внутри разворачивающейся истории.

Тип мировоззрения человека Модерна в этом контексте прямо противоположен. Он антиисторичен. Он кристаллизуется в выражении "После нас хоть потоп", которое приписывают маркизе де Помпадур, официальной фаворитке Людовика XV. С 1745 года здесь мало что изменилось. Модерновый тип мировоззрения обращён лишь к настоящему. Такой человек живёт в моменте, живёт здесь и сейчас, живёт сегодняшним днём. Он не понимает, зачем делать то, плоды чего он не застанет. Он думает, что весь мир - для него, и если смерть неизбежна, то всё, что будет после неё - совершено не имеет смысла. Это и есть самый неприкрытый индивидуалистический эгоизм.

Неизбежность субстанциальности политического.

Вячеслав Евгеньевич прав. Что касается первого пункта. В короткой работе "Эпоха деполитизаций и нейтрализаций" Шмитт не просто вводит очередное разделение - спецификацию политической оппозиции как "друг-враг". Принципиальный момент - эта дихотомия оказывается на метауровне. Политическое не допускает своей нейтрализации, поскольку оно примордиально вшито в контекст любых социальных отношений.

В XVI веке политическое понималось через религию. В XVII и XVIII - через метафизику и мораль. В XIX и XX веке - через экономику и технику. И всякий раз, казалось бы, изначально деполитизированные сферы впоследствии политизировались. Но фокус в том, что никакого "изначально" и не было. Изначально лишь политическое.

Почти постер к какому-нибудь фильму.

Красивый some shit

Либеральная идея равенства возможностей -

- всегда представлялась мне казусной. Ведь важны не сами возможности, а доступ к механизмам их получения. Каждый человек рождается не в вакууме арифметического тождества друг другу, а в конкретной семье: именно её наследие - прежде всего в части благосостояния - полностью определяет силу изначального импульса старта жизни. И такому человеку, которому посчастливилось родиться в обеспеченной семье, не в пример легче заполучить доступ к механизмам равных возможностей, чем тому, чья семья не может похвастаться кумулятивным успехом.

Это что за жиза такая

В продолжение -

- Джон Шаар в статье "По ту сторону равенства возможностей" говорит, что равенство возможностей это лукавый концепт, который прежде всего предполагает "Равные возможности для всех развивать те навыки, которые высоко ценятся определёнными людьми в определённое время".

Оценивать самого себя всегда сложно - трезвая оценка должна предполагать дистанцию. Не могу выделить некое лучшее качество)

Хочу верить, что я неплохо умею задавать вопросы, что вроде как неглуп, что способен на решительные действия, что всегда стараюсь не стоять на месте и становиться, как это модно говорить, лучшей версией себя, причём и в интеллектуальном, и в физическом смысле - а такое сочетание в общем-то редко.