У меня никогда не было и нет никакой мечты. И благодаря этому я счастлив.

Мы привыкли думать, что наличие мечты чуть ли не обязательно, без неё как будто всё теряет смысл, ведь что же нас смотивирует на свершения, если не какой-то идеальный образ будущего? Это всё верно. Но есть и обратная сторона.

Если мы формируем мечту, то начинаем стремиться к её достижению. Стремиться к её достижению - значит делать всё, что от нас зависит. Но не всё в мире нам подконтрольно. Есть то, что изменить не в наших силах. Отсутствие мечты помогает мне не разочаровываться в потенциальной невозможности её достижения.

Я стараюсь жить по толстовской максиме "делай, что должно и пусть будет, что будет". Наличие мечты это попытка подчинить себе будущее. Я же отдаюсь его непредсказуемому течению. Я знаю своё долженствование, я делаю то, что считаю нужным, что реализует меня, что считаю своим призванием. А к чему это приведёт - одному Богу известно. Я не пытаюсь занять место Бога и изнутри будущего приблизить к своему настоящему нечто желаемое.

Я вовсе не буддист, но тут прослеживается параллель с четырьмя благородными истинами. Первая: в мире есть страдание. Вторая: причина страдания - желания. Третья: есть путь избавления от страданий. Четвёртая: чтобы избавиться от страданий, надо избавиться от желаний. Конечно, желаний у меня хоть отбавляй, но мечта - это некое предельное желание, выброшенное в будущее. И оно может как принести большое счастье в случае достижения, так и обречь на горестные муки в случае провала. Я же закрываю для себя и то, и другое. Будет успех - чудесно. Не будет - не беда. Главное продолжать делать своё дело.

Да и, кроме того, а что будет, когда мечта осуществится? Настанет кризис смыслов. Придётся формулировать новую мечту. И так всякий раз. Я, в свою очередь, не хочу заниматься этими крысиными бегами.

В эпоху, когда традиция, заложенная Аристотелем, сильно зашаталась, Гоббс повернул от Аристотеля к Фукидиду. Он тоже понимал Фукидида как историка в отличие от философа. Однако он понимал отношение между историком и философом иначе, чем Аристотель. Роль философа заключается в "открытом выражении принципов", тогда как история есть "просто повествование". В таком случае история также выражает принципы; если взять самый значительный пример, то, согласно Гоббсу, труд Фукидида учит превосходству монархии над любой другой формой правления, но в особенности над демократией. Хотя в любом случае в хорошей истории "повествование на самом деле незаметно наставляет читателя и делает это более результативно, чем, возможно, способен принцип".

Л. Штраус, "Город и человек".

Противники СВО любят называть современную Россию фашистским государством. Но они просто не понимают, о чём говорят. Эмпирически нетрудно показать нежизнеспособность их утверждения.

Одной из главных характеристик фашизма как политического течения является нацеленность на построение монокультурного и моноэтнического национального государства. Ультранационализм - это часть фашистской доктрины. Нация - продукт политический, но формируется она нередко вокруг монокультурной и моноэтничной общности. Можно сказать, что фашистское государство должно предполагать легальность и легитимность власти в руках группы, прежде всего настроенной ультранационалистически, а так же выступающий за монокультурность и моноэтничность.

А теперь смотрим на современную Россию. Здесь никакой реальной политической силы не имеет не то, что ультранационализм, куда там, а даже просто национализм. Не de jure, но de facto Россия - это империя. Логика империи выброшена за рамки националистской проблематики, просто потому, что она её гораздо древнее. Любая империя изначально предполагает "широкий проект". То же самое с монокультурностью и моноэтничностью - Россия подчёркнуто выступает за поликультурность и полиэтничность, потому что такова её социальная природа, таков состав её населения, таков, в конце концов, географический детерминизм. Эти два фактора - антинационализм, а так же поликультурность и полиэтничность - уже разводят доктрину фашизма с современной Россией.

И ещё пару слов относительно немецкого нацизма.

Нередко приходится слышать недоумение в вопрошании - как же такой высокодуховный народ, как немцы, подарившие миру великие образцы философии и литературы, как же эти немцы, сынами земли которых являются Кант, Гёте и Манн, Бах, Бетховен и Вагнер, внёсшие неоценимый вклад в сокровищницу мировой культуры, как же они поддались искусительному соблазну разрушительной, человеконенавистнической нацистской идеологии?

В такого рода вопрошании меня всегда смущала одна важная и совершено ложная предпосылка - что культура с необходимостью облагораживает человеческую мораль. Что чем человек образованнее, тем он более морален. Но это же совершенно не так. Для меня загадка, откуда берётся эта мнимая смычка между степенью культуры и степенью морали. Что, читающий Гёте и слушающий Вагнера перестаёт быть способен на подлость, на низость, на грех? Что, не читавший немецкой классической философии и не слыхавший "этих ваших бетховенов" менее склонен к доброте, к великодушию, к христианским добродетелям? Разумеется нет.

О смысле искусства.

Я считаю, что некое произведение тем в большей степени может считаться искусством, чем более серьёзных навыков оно требует для своего создания. Возьму в пример живопись. Моя главная претензия к "современному искусству" в том, что оно радикально замещает техне (др.-греч. τέχνη - ремесло) концепцией. Оно подменяет принцип своего создания сконструированными смыслами. Оно девальвирует ценность способа своего появления, искусственно перенося фокус значимости на некоторую идею.

Таким образом, пресловутый квадрат Малевича - это, конечно, искусство, но в несравнимо меньшей степени, чем условный "Странник над морем тумана" Каспара Давида Фридриха - просто потому, что первый требует от своего создателя куда меньшего владения художественным мастерством.

"Современное искусство" в этом смысле не ново - его яркие представители это течения авангарда: кубизм, экспрессионизм, абстракционизм, примитивизм, сюрреализм, дадаизм. Они, опять же, выводят на первый план свою концепцию, а уже на второй техне (τέχνη), таким образом их создатели прячутся за крайне удобным и даже благородным способом оправдания отсутствия высоких художественных компетенций, прикрываясь знамёнами нового и свежего слова в искусстве. Авангард - это эрзац искусства, это его упадническая флуктуация. И во мне говорит не какой-то оголтелый нигилизм. Ведь теперь существует проблема отграничения талантливого художника от красноречивого дилетанта. Раньше мастерство было налицо. Теперь под видом концепции можно протащить любую мазню. "Теперь" это, конечно, с XX века.

Высокая живопись - это Босх, Брейгель, ван Эйк, Рубенс, Дюрер, Рембрандт, Кранах, Гойя и т.д. Живопись, которая продаёт дешёвые смыслы под благовидным предлогом - это Мунк, Пикассо, Кандинский, Шагал, Дали и т.д. Произведение тем в большей степени искусство, чем меньше людей способно его создать. Если нарисовать нечто может любой, если пропадает всякая планка, если утрачивается порог вхождения, то в чём тогда принципиальная ценность?

Лебедев на новом интервью у Дудя не смотрится выигрышно. Слегка разочарован его риторикой. Он способен быть более убедительным.

Победа делает незаконную власть законной, поражение ставит вне закона законную власть.

Смерть - это то, что происходит с другими.

Интересный у Никиты вышел список писателей. Пруста ещё не читал, о Сарамаго вообще впервые услышал, а Хемингуэй у меня был бы скорее в антирейтинге.

Вот каких наиболее отпечатавшихся в сердце авторов могу назвать сам: Гессе, Рабле, Тургенев, Радищев, Лермонтов, Диккенс, Бальзак, Сервантес.

Прозу "Гессе" на русском языке перечитал всю, но на этот раз выделю книгу "Нарцисс и Златоуст", которая, на мой взгляд, сильно недооценена, ведь по художественному стилю и около-философскому содержанию ничуть не уступает знаменитому "Степному волку". "Гаргантюа и Пантагрюэль" с его неповторимым бурлеском и травестией для меня вообще, пожалуй, самое любимое литературное произведение на данный момент.

Моя работа корреспондентом на ТВ предполагает гибкий график. Благодаря этому утром почти всегда есть совершенно свободные пара часов. Порой трачу их впустую, но стараюсь распоряжаться ими с умом.

В этот раз решил перечитать Декарта, попутно конспектируя то, что посчитаю важным. Поскольку я специализируюсь на Гоббсе, постольку Декарт для меня ценен не только сам по себе, как создатель классической нововременной метафизики cogito, но и как полемическая фигура, с рационализмом которой не согласен эмпирик и номиналист Гоббс. Пока писал этот пост, времени стало меньше, пойду читать)

Локка, вообще-то, считают сенсуалистом - а это крайняя степень выражения эмпиризма. Но Локк весьма необычный эмпирик. У него обнаруживаются какие-то подозрительные параллели с рационалистическим ходом мысли. Во-первых, человека он понимает прежде всего как разум (mind), а не как тело. Во-вторых, сейчас, читая небольшой трактат "Разыскание истины" Декарта, я наткнулся на чуть ли не слово в слово повторённое Локком представление о tabula rasa. Оказывается, оно встречается уже у Декарта. Тот вкладывает его в речь своего героя Эпистемона, который является выразителем "старой метафизики", против которой посредством метода "естественного света" выступает Декарт. Работа "Разыскание истины" написана в 1641 году. Локк же свой "Опыт о человеческом разумении" опубликовал в 1689-м. Есть основания полагать, что представление о человеческой природе он позаимствовал именно у Декарта. Вот такой вот эмпирик Локк)

Знаменитую декартовскую формулу "cogito ergo sum", о чём часто забывают, следовало бы расширить, добавив к ней ещё одну цепочку. Восстановленная последовательность такова: "я сомневаюсь, следовательно, я мыслю; я мыслю, следовательно, существую". То есть именно сомнение выступает критерием мышления, а потому и, можно сказать, гарантом бытия. Пока мы сомневаемся, мы есть. Но Декарта можно уличить в языковой наивности. Он почему-то думает, что знает, что такое "сомневаться", "мыслить" и "быть". Предвосхищая этот выпад, философ парирует: каждый человек и так сам осознаёт, в какой момент он сомневается. Как по мне - довод слабый.

Когда открыл случайную страницу в работе Хайека "Конституция свободы", а пункт 3 максимально попадает в исследовательский запрос. Запрос на теоретическое размежевание либералов с демократами.

Наконец-то у нас на магистратуре начался курс по древнегреческому. "Классическая традиция и русская философия" называется сама программа, если что. Так вот - на бакалавриате была только латынь. И то всего семестр. В общем, по сути, пробежались по верхам. Максимум занимались переводами крылатых римских выражений. И никакие дифтонги с диграфами и номинативы с аккузативами не были преградой - латынь это стройный и структурно выверенный язык. Чего не скажешь о многозначном древнегреческом. Тем не менее, знание обоих классических языков для философа необходимо. Это база, как говорится. Ведь одна огромная часть философской терминологии корнями уходит в древнегреческий, другая - в латынь. Философия же в любом случае выражает себя в языке. Потому, отрываясь от таких филологических основ, отрываешься и от классического философского словаря. В общем, рад древнегреческому, хотя уверен, что будет сложнее, чем с латынью.

Полностью понимаю и в общем-то разделяю пафос (πάθος) Никиты. Но содержательно согласиться не могу.

Я думаю, что никому, в том числе философу, никуда не деться от векового трюизма: слово должно подтверждаться делом. Это один из основных кирпичиков в фундаменте человеческого общежития вообще. Здравый смысл вопрошает: если наши слова расходятся с нашими делами, то чего они стоят? В таком случае им попросту не доверяешь - именно действие выступает гарантом подлинности, а не лукавства мысли. Иметь ввиду, что философ за счёт своего особого умосозерцательного статуса sub specie aeternitatis выброшен из этой схемы - значит даже не лишать его моральной ответственности за сказанное, а и в принципе его не погружать в оценочные координаты. Мол, философ же, что вы от него требуете - его дело думать и писать. А практикой пусть занимаются эпигоны. На мой взгляд это скользкая дорожка. Выход, как видится, нетрудный: неспособен следовать своему же слову - не произноси его. Никто же за язык не тянет.

Никита говорит, что у философа нет времени. Что философия требует абсолютной самоотдачи и погружает в себя без остатка. И с этим я полностью согласен. Но у кого время есть, спрошу я риторически? Вместе с тем, он сам добавляет, что рождение детей - моральная обязанность каждого, а многие великие оставались бездетны, но от этого уважение к ним не пропадает. Но ведь нам важно не набрасывать на других сетку своих убеждений, а понять, было ли это моральной обязанностью для самих философов. Только тогда мы можем сказать, жили они по убеждениям или нет.

Относительно же онтологической несправедливости мира - полностью поддерживаю. Вот только, как гильотинировал Юм, из дескриптивного не следует прескрептивное. Бросок мысли от того, что мир несправедлив, до того, это этот принцип можно использовать в удобных нам оправдательных целях, не имеет оснований.

Относительно же детей - это великое счастье. И я всем сердцем рад за Никиту! Всё-же надеюсь, что он сумеет быть и хорошим философом, и хорошим родителем)

Философская прагматика, или о разрыве между словом и делом

Я искренне убежден, что философ не обязан воплощать собственную философию в жизнь. У философа на это попросту нет времени. Причем в самом буквальном смысле этой фразы: у него не то что мало времени, у него вообще нет времени, ибо философ существует в вечности. Добродетель же требует усилия, а всякое усилие может быть реализовано только во времени.

Так что философ и прагматика банально существуют в двух разных плоскостях, это две параллельные прямые, которые никогда не пересекутся. Поэтому этическую программу того или иного философа вынуждены воплощать в жизнь его ученики и последователи, сам философ от этой обязанности освобождается именем вечности. Ему мысль надо додумать, схватить и удержать, а не вот это все. Такое вот разделение труда.

Это, конечно, возмутительно. Это несправедливо, но то, что мы зовем несправедливостью, зашито в самую корневищу нашего бытия, и я не знаю, каким наивцем нужно быть, чтобы воротить нос от этой банальной истины.

Приведу близкий себе пример. Я считаю, что рождение детей — моральная обязанность любого здорового человека. Потому что бытие — это необходимое условие всякого блага и благо само по себе, а благо мы обязаны распространять.

Меж тем множество почитаемых мною гениев (навскидку назову Канта, Чаадаева, Соловьева, Бердяева, Лосева) были бездетны. И я не могу их осудить. Потому что ты либо хороший философ, либо хороший родитель. Разумные, созидательные взаимоотношения с детьми, которых помимо всего прочего нужно ещё кормить и обеспечить наследством, просто не оставляет тебе времени для философии. Философия крайне ревнива, она требует не просто частичку, но всего тебя, ибо вечности можно отдаться только абсолютно. Лимонов был прав.

Так что не судите наших многоуважаемых философов, ведших безнравственный, с точки зрения их же философии, образ жизни. Они сделали все, что могли.

Ну вообще-то это и есть руководство по выживанию - по выживанию в Кали-юге)