Скоро:

Первая запись в рамках цикла бесед "Лихое и думы".

Поговорили с Кириллом Андреевичем о Традиции, традиционных ценностях в России и её месте во Вселенской Церкви.

Опа!

Эмиль Чоран много лет назад в одном из своих сочинений как-то написал вещи, о которых восточным европейцам стоило бы крепко задуматься. Внятное будущее Восточной Европы, замечал Чоран, возможно не с Западной Европой, а только рука об руку с Россией. Западная Европа смотрит на Восточную снисходительно, патерналистски и разве что терпит. Восточной Европе в такой компании уготована участь разве что лакея, существа второго сорта. Восточная Европа может существовать на равных только с Россией, потому что только Россия видит в восточноевропейцах братьев. И только вместе с Россией культуры восточноевропейских стран могут обрести мировое значение.

Традиция и ценность - разговор с Кириллом Смирновым.

В эпоху войн и революций Россия заявила приверженность традиционным ценностям. Но что такое традиция и традиции? Какова сущность передачи традиции как разновидности знания от предков потомкам? Нам важно поговорить об этом.

Сущность традиции, зачем вообще она нужна? Дословно traditio, с латыни: передача, нечто, что переходит по наследству. Мы не ягнята слепые, вчера родившиеся, за нами - тысячи лет, и это тысячи лет смыслов. Это наследство по меньшей мере следует изучить. <...> хорошо бы свою родословную знать, это придаёт радости и силы. Это традиционная ценность - с самыми настоящими практическими свойствами <...>.

Риторический приём, которому учит Лев Шестов в "Апофеозе беспочвенности" :)

"Опять переобулся!"

В интернете нередко наблюдаю такое вот противоречие: с одной стороны, считается, что человек, претендующий на публичную экспертность, должен иметь некое цельное, устоявшееся, внутренне непротиворечивое меровоззрение. В ином случае, вопрошается, как же доверять его аналитике и экспертизе, если её основания недостаточно прочны? С другой стороны, изменчивость - это вроде как в целом свойство окружающего мира, неизбежный атрибут любой формы жизни, а в человеческих делах ещё и признак живости мысли, её беспрестанного поиска, нежелания удовлетворяться имеющимся. Мы все в ходе лет узнаём что-то новое, а подчас и то, что способно радикально изменить наше мировоззрение.

Проблема, как я вижу, вот какого порядка. Когда в интернете говорят о "переобувании", то предполагают, что смена позиции сделана исключительно за счёт корыстного мотива - мол, ветер подул в другую сторону, где выгоды стало больше, значит туда и надо обратиться. И с порицанием такого рода изменения спорить даже не приходится. Другое дело - когда взгляды меняются благодаря честному перед самим собой интеллектуальному поиску. Но других в этой искренности убедить подчас невозможно.

Кроме того. Восклицание "о переобувании" продиктовано нахождением в ловушке временной перспективы. Мы все не знаем, что узнаем в будущем. Мы исходим из имеющейся ограниченной информации здесь и сейчас. Из того сценария развития событий, который воплощается в настоящем. Но непредсказуемые "чёрные лебеди" меняют сценарии. Мы узнаём то, что раньше не знали. В наши умозрительные конструкции вторгается эмпирика. Осмысление этой ловушки временной перспективы как минимум уберегает от очарования "фундаментальными позициями".

Читаю Льва Шестова, попалась на глаза его позиция по этой теме:

Эволюция.
-
В последнее время мы все чаще и чаще присутствуем при смене мировоззрений у писателей и даже у лиц, непричастных к литературе. Старики из себя выходят: им кажется положительно неприличным так быстро менять убеждения; ведь убеждения все-таки не перчатки, которые поносишь и сбросишь. Но молодые не обращают никакого внимания на негодование стариков и беспечно переходят от одного строя идей к другому. Менее решительные люди все-таки немного стесняются и не решаются поступать слишком демонстративно, так что, хотя фактически и изменяют своим прежним убеждениям, но открыто об этом не заявляют. Но есть зато и такие, которые совершенно открыто и притом так просто, как ни в чем ни бывало, заявляют, что теперь они уже далеко ушли от тех убеждений, которых держались полгода или год тому назад. Кой-кто даже печатает целые книги, в которых рассказывает, как он за самое короткое время перешел от одного мировоззрения к другому и от другого к третьему.

И в такого рода «эволюции» не видят ничего тревожного, полагая, что это в порядке вещей. Но это вовсе не «в порядке вещей». Готовность оставить одни убеждения ради других прежде всего знаменует совершенное равнодушие ко всякого рода убеждениям. Старики не- даром бьют в набат. Но нам, людям, издавна воюющим со всякого рода постоянством, отрадно видеть легкомыслие молодых. Они будут до тех пор странствовать по материализму, позитивизму, кантианству, спиритуализму, мистицизму и т. п., пока не увидят, что все теории и идеи так же мало нужны, как фижмы и кринолины, которые носили наши прабабушки. И тогда начнут жить без идей, без заранее поставленных целей, без предвидений, всецело полагаясь на случай и собственную находчивость. Нужно и это испробовать! Авось так добьемся большего... Во всяком случае, будет интересней...

Получилась содержательная беседа о феномене молодого русского писателя! Спасибо прекрасному собеседнику Владимиру!

Записали большое интервью на ВГТРК с надеждой русской журналистики - Кириллом Смирновым.

Это бекстейдж. Выпуск обещают скоро.

Кстати, недавно у Кирилла вышло интервью с Владимиром Мединским.

Важный пост. Принципиально. Дочитайте до конца.
И комментируйте.
Мне важно ваше мнение.

Если трезво видеть действительность, то приходится констатировать: большинство людей совершенно не нуждается в философии. Философы НА МАКРО-УРОВНЕ до сих пор воспринимаются диковинно, как люди непонятно-зачем-нужные. Лишь усложняющие. Лишь играющие словами. Занимающиеся чем-то второстепенным. Чьи результаты никак не ощутимы.

Ещё раз: уважаемые читатели, я призываю на момент чтения этого поста выглянуть за пределы своих крохотных информационных пузырей академической тусовочки коллег и друзей! Находясь в них, в наших телеграм-каналах на жалкие сотни и, о удача, в лучшем случае тысячи подписчиков, нам может казаться, что философия востребована, что мы обладаем некоторым признанием, что нами интересуются, что жизнь ого-го как бурлит! Но мы лишь копошимся в собственном мирке. В масштабах настоящих масс-медиа мы - капля в океане.

А теперь главный пример. Ютуб. Давайте посмотрим на то, что реально интересует людей. Как это установить? По просмотрам конечно-же. Находим подкастеров - Соломина, Аганова, Соколовского и т.д. Именно они выкладывают разговорные видео, которые набирают больше всего просмотров. Видео с кем неизменно в топе? С УЧЁНЫМИ. Сурдин, Семихатов, Алипов, Дробышевский и иже с ними. Эти люди собирают сотни тысяч и миллионы просмотров. МИЛЛИОНЫ. Вот что реально заботит людей. Людей заботит также своё здоровье. То есть в широком смысле слова медицина. Дзидзария, Вялов, Дадали, доктор Берг, Бубновский. Сотни тысяч просмотров. Иногда миллионы. Людей интересует своё благосостояние. В широком смысле слова экономика. Зубаревич, Аузан, Комолов. Сотни тысяч просмотров. Людей интересует история и политика. О да, человек - животное социальное, мы хотим понимать своё прошлое и настоящее. Минаев, Шульман, Файб, Ланьков, Жуков, Сёмин, Редрум, Штефанов, Бушвакер. Сотни тысяч просмотров. Иногда миллионы.

ФИЛОСОФИЯ. Кто? Баумейстер? Окей. Кто ещё, Дугин? Мда... Ну кто хотя бы немного был способен приблизиться к популярности вышеперечисленного? Щелин? Макаров? Антон Кузнецов? Евгений Цуркан? Не смешите, пожалуйста. Обычно - десятки тысяч просмотров. В лучшем, уникальном, редком случае - несколько сотен тысяч. А вышеперечисленные категории гребут миллионы с изрядной регулярностью.

Кто виноват и что делать? Может это недальновидные подкастеры не зовут глыб-философов? Или недостаточно знают про них? Или что? Да вот, недавно Кузнецов был у Соломина. Едва 300к собрало. И то там не столько про философию, сколько про нейронауку. А какой-нибудь очередной астрофизик придёт - и лямчик обеспечен. И я абсолютно же без зависти говорю. И учёные очень интересные, очень компетентные, да кто бы спорил то. Да я был бы счастлив, если бы тот же Кузнецов собрал миллионы просмотров, он этого наверняка достоин. Но вот незадача - не растёт кокос.

И самый то большой парадокс. С чего вдруг в топе просмотров неизменно наука? Физика, химия, астрономия, биология? Неужели это ближе людям, чем проблемы философии? Теории познания - того, на основании чего мы мыслим? Онтологии - того, на основании чего мы отграничиваем существующее от несуществующего, реальное от нереального? Этики - того, на основании чего мы действуем и принимаем решения? Да нет же вроде, как же могут людям быть ближе темы "реликтового фона", "квантового тунеллирования", "теории струн"? Ну хорошо, может быть они не ближе, но понятнее людям, популярнее для них изложены? Ну тем более нет - что за "интерпретация Эверетта", "голографическая тёмная энергия", "мультиверс первого уровня"? И вот тут то я и прихожу к горькому выводу. Большинство людей просто недостаточно знают о философии, они не думают, что она им нужна. Они не чувствуют в ней потребности.

Ещё раз: я же не сгущаю краски, не тасую факты, не ограничиваю выборку. Да, мы можем найти частные случаи, опровергающие такой взгляд, вроде сетевой популярности стоицизма и пестования Канта в Калининграде.

Но первое - лишь скольжение обывателей по "Наедине с собой" Марка Аврелия, а второе - чисто региональный феномен, причём поп-культурного характера, который ничего общего не имеет с реальной философией, то есть с герменевтикой текстов и их мета-теоретизированием, то есть концептуализацией.

Коллеги. Мы варимся в собственном бульоне нескольких тысяч человек. Мы не нужны миллионам. Я не знаю, как это исправить. Это наша общая вечная историческая трагедия. Мы обречены быть запертыми в стенах академии. И лишь единицам удаётся прорвать эту пелену и выйти на действительно широкую аудиторию.

К Сартру я всегда относился прохладно. Как и к экзистенциализму в принципе. Прозвучит грубо, но считал его этакой недофилософией. Эрзац-философией для дэд-инсайдов, если угодно. Особенно после абсолютно курьёзного тезиса Камю, не имеющего, на мой взгляд, никакого отношения к настоящей серьёзной философии, что главный философский вопрос - заслуживает ли жизнь быть прожитой.

Но по отношению к Сартру такое отношение было скорее пред-рассудком. В прямом смысле: мнением, предшествовавшим непосредственному знакомству с текстами.

Так вот, читаю сейчас "Экзистенциализм - это гуманизм". Я бы сказал "экзистенциализм - это индивидуализм". Особенно на примере тезиса, что существование предшествует сущности. Чисто индивидуалистическая логика: человек сначала есть, но есть как ничто, как чистый лист, а потом он уже становится чем-то, причём благодаря собственному выбору. Нет никакой природы человека, нет и Бога, как нашего общего трансцендентного Отца. Человек вверен сам себе самим же собой и подотчётен сам себе.

Но есть интересная деталь - Сартр всё-же проницательнее, он говорит, что "первой обязанностью экзистенциализма является вверить всего человека во власть того, чем он является...". То есть всё таки то, чем является человек, не полностью определяется им самим. Я нахожусь именно на такой позиции - что сущность предшествует существованию. Что есть человеческая природа, что есть Бог. Что мы не чистый лист, мы не ничто, даже в самом начале. Мы чистая потенция - но, как и в любой потенции, в ней заложена возможность актуализации. Человеческая жизнь - это сплошная энтелехия (ἐντελέχεια). Вот моя позиция. Сущность предшествует существованию потому, что мы появляется на свет уже с предзаданными параметрами - мы плоть от плоти совершенно конкретных людей, которые передали нам совершенно конкретный набор генетической информации. Это я к тому, что если культура и релятивна, если общественные институты и изменчивы, то свою биологию не перепрыгнешь.

Я честно говоря не очень понимаю этот переполох относительно того, что нейросети сделают нас всех тупыми, что мы разучимся искать информацию и самостоятельно анализировать процессы. Эм, как-бы, мы и так уже пару десятилетий живём в мире интернета, когда на любой запрос тут же получаем десятки, сотни вариантов ответа, тогда как пару столетий назад пришлось бы провести часы, а то и дни, в библиотеках. В этом смысле нейросети, конечно, идут дальше, но в уже и так сформированной колее. Да, они предоставляют более продвинутую экспертизу, но а что, будто мы 10 лет назад не возлагали ту же самую функцию универсального поисковика на условную Википедию и подобные сервисы? Это я не к тому, что я какой-то технооптимист, вовсе нет, это я к тому, что процесс деградации уже и так запущен, нейросети не создают принципиально новый феномен, а лишь усиливают уже существующий. И в конечном итоге всё сводится к личному выбору - предпочитать сложный путь "ручной" аналитики или довольствоваться следствием прописанного промпта.

Кто бы мог подумать, что какой-то "тир-3" рэпер Птаха будет парировать иноагента Дудя гораздо элегантнее, риторическии мощнее, и, прости Господи, интеллектуальнее, чем популярный политический спикер и дизайнер Лебедев.

А вот это, господа, игнорировать не стоит!)