Спустя много лет решил со своей женщиной пересмотреть мульт "Добрыня Никитич и Змей Горыныч". Памятуя, что малышом считал ленту очень добротной, приготовился ностальгировать по славной трилогии от студии "Мельница". Но не тут-то было. Как водится, взрослыми глазами видишь то, на что детскими даже не обращаешь внимания.
Мир "Добрыни Никитича" - типично мелкобуржуазный. Чуть ли не половина сказочных героев - лудоманы, которые задолжали местному финансовому заправиле Колывану. А за отпущение долга готовы без особого зазрения совести пойти на низость. Как сделал Князь, продав племянницу Забаву словно товар. Более того, он подстроил её похищение и для отвода глаз, чтобы замести следы, солгал богатырю - своему доверенному лицу.
Но и сама Забава - представительница мещанского склада ума. От Елисея она требует подтвердить серьёзность своих чувств неким делом. Говорить, мол, каждый горазд, а ты докажи, добейся меня. Более того, когда она вместе со Змеем Горынычем сидит в погребе Избушки на курьих ножках, слыша ложь, что Колыван, якобы, ради неё на всё готов, на секунду демонстрирует Стокгольмский синдром - она задумывается, а может, похититель не так и плох?
Да и в самом Добрыне чувствуется скорее образ "типичного военногослужащего". Ты ему слово, а он тебе "я понятно объясняю?", или "упор лёжа принять!", или "прости, дорогая, долг зовёт".
Образ Алёши Поповича, как по мне, с его моложавой залихватскостью, вышел куда рельефнее и правдивее. Его мотив благородный - снова заслужить уважение односельчан, вернув золото крестьянское из басурманских лап загребущих. Какой мотив у Добрыни - лишь орудия военной экспансии в руках Князя - которого изначально просто втянули в афёру?
В "Алёше Поповиче" показано главное свойство русского крестьянства - его соборность. Ни камень громадный храм не расколол, ни шар переплавленного золота. Чётко читается символизм - вера православная крепче любых внешних напастей. Любава любит Алёшу безусловно, не требуя подтверждений. Тихон - верный соратник, который, несмотря на старость свою, ринулся помогать Алёше. За ним и бабуля. Нам показали, что люди готовы жертвовать друг ради друга.
А в "Добрыне Никитиче" его старый друг, Змей Горыныч, трусит сказать правду о похищении в лицо товарищу, врёт Забаве об их знакомстве, чтобы потешить самолюбие. Ещё и драться не умеет - да он просто мелкий воришка морковок. А жена богатыря возмущается, что тот давно ей шубу не покупал. Как это современно. Как это пошло. Как по-мещански.
"Алёша Попович" - это образ мира пре-модерна. "Добрыня Никитич" - это образ мира модерна.
Мир "Добрыни Никитича" - типично мелкобуржуазный. Чуть ли не половина сказочных героев - лудоманы, которые задолжали местному финансовому заправиле Колывану. А за отпущение долга готовы без особого зазрения совести пойти на низость. Как сделал Князь, продав племянницу Забаву словно товар. Более того, он подстроил её похищение и для отвода глаз, чтобы замести следы, солгал богатырю - своему доверенному лицу.
Но и сама Забава - представительница мещанского склада ума. От Елисея она требует подтвердить серьёзность своих чувств неким делом. Говорить, мол, каждый горазд, а ты докажи, добейся меня. Более того, когда она вместе со Змеем Горынычем сидит в погребе Избушки на курьих ножках, слыша ложь, что Колыван, якобы, ради неё на всё готов, на секунду демонстрирует Стокгольмский синдром - она задумывается, а может, похититель не так и плох?
Да и в самом Добрыне чувствуется скорее образ "типичного военногослужащего". Ты ему слово, а он тебе "я понятно объясняю?", или "упор лёжа принять!", или "прости, дорогая, долг зовёт".
Образ Алёши Поповича, как по мне, с его моложавой залихватскостью, вышел куда рельефнее и правдивее. Его мотив благородный - снова заслужить уважение односельчан, вернув золото крестьянское из басурманских лап загребущих. Какой мотив у Добрыни - лишь орудия военной экспансии в руках Князя - которого изначально просто втянули в афёру?
В "Алёше Поповиче" показано главное свойство русского крестьянства - его соборность. Ни камень громадный храм не расколол, ни шар переплавленного золота. Чётко читается символизм - вера православная крепче любых внешних напастей. Любава любит Алёшу безусловно, не требуя подтверждений. Тихон - верный соратник, который, несмотря на старость свою, ринулся помогать Алёше. За ним и бабуля. Нам показали, что люди готовы жертвовать друг ради друга.
А в "Добрыне Никитиче" его старый друг, Змей Горыныч, трусит сказать правду о похищении в лицо товарищу, врёт Забаве об их знакомстве, чтобы потешить самолюбие. Ещё и драться не умеет - да он просто мелкий воришка морковок. А жена богатыря возмущается, что тот давно ей шубу не покупал. Как это современно. Как это пошло. Как по-мещански.
"Алёша Попович" - это образ мира пре-модерна. "Добрыня Никитич" - это образ мира модерна.
😁6❤5🤷♂2🔥1
Forwarded from Вести. Калининград
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
📖 Писатель придумывает миры. Социолог исследует действительность. Как это соотносится в одном человеке? По каким принципам можно переосмыслять литературные каноны? И как облечь смыслы в интересную публике текстовую форму?
👤 О феномене молодого русского писателя мы поговорили со старшим преподавателем кафедры международных отношений СЗИУ РАНХиГС Владимиром Коваленко.
👤 О феномене молодого русского писателя мы поговорили со старшим преподавателем кафедры международных отношений СЗИУ РАНХиГС Владимиром Коваленко.
❤6🔥1
Казус украинского конфликта в том, что киевский режим в любом случае сможет продать результаты войны своим гражданам как "победу". Предполагаю, это и имел ввиду Трамп, когда сказал "пусть каждый объявит себя победителем, а рассудит история". Сделать это очень просто - максимально понизить ставки и вменить противоположной стороне ложную цель. Первый ход - заявить, что Украина, несмотря на де-факто неизбежную утрату территорий, де-юре сохранила государственность. Второй ход - заявить, что целью России на самом деле был полный демонтаж украинской государственности. По такому незамысловатому силлогизму, раз этого не произошло, то и поражения нет. С другой стороны, продолжая считывать ход мысли украинской стороны, они и не могут без последствий продать это как полноценную победу. Для их сознания, мифологизированного антироссийским историческим нарративом, победа - возврат к границам 1991 года. А это невозможно априори. Полагаю, исход для украинского когнитивного поля будет считываться по формуле "и не победа, и не поражение".
Что делать России? Постараться всеми возможными способами удостоверить Украину в поражении. Прежде всего - на поле боя.
Что делать России? Постараться всеми возможными способами удостоверить Украину в поражении. Прежде всего - на поле боя.
⚡3💯2🗿2🤷♂1
Честно говоря, я вижу в шмиттовской дефиниции политического как дихотомии друга и врага оттиск эмпедокловских онтологических первоначал Любви и Распри. Произвольный ли это взгляд, или здесь есть основания?
Шмитт политический фундаменталист. Для него политическое шире, чем государственное - второе включено в первое. Друг/враг - это предельно интенсифицированные понятийные полюса политического. Эмпедокл - досократический натуралист-метафизик. Понятно, что у него совершено другой философский язык, и задача его - космогоническая. Он скорее ищет первоначала бытия, ἀρχή. И ими нарекает две силы - стремление к соединению (Любовь) и стремление к разъединению (Распря). Показателен фрагмент:
"СИМПЛИКИЙ. Комм, к «Физике», с. 1124,12: Ведь и здесь тоже, по словам Эмпедокла, поочередно преобладают Ненависть и Любовь — в людях, рыбах, зверях и птицах.
Он пишет:
Это [видно] и на примере великолепного человеческого тела:
То все члены, что телу достались в расцвете жизненных сил,
Сходятся воедино под действием Любви,
То, рассеченные злыми Распрями,
Они разбредаются порознь на жизненном бреге.
То же и с деревьями, и с рыбами, чья кровля в воде,
И со зверьми, чьи логова в горах, и с нырками[?]-крылоходами".
Шмитт же пишет, что "Мир, в котором была бы полностью устранена и исчезла бы возможность такой борьбы, окончательно умиротворённый Земной шар, был бы миром без различения друга и врага и вследствие этого - миром без политики". По Эмпедоклу же, мир без противостояния Любви и Распри - мир без начала, то есть - невозможный мир. По Шмитту, борьба неизбежна. По Эмпедоклу - тоже. Это, понятно, всё вольные мысли в первом приближении, которые требуют серьёзной детализации понятий.
Шмитт политический фундаменталист. Для него политическое шире, чем государственное - второе включено в первое. Друг/враг - это предельно интенсифицированные понятийные полюса политического. Эмпедокл - досократический натуралист-метафизик. Понятно, что у него совершено другой философский язык, и задача его - космогоническая. Он скорее ищет первоначала бытия, ἀρχή. И ими нарекает две силы - стремление к соединению (Любовь) и стремление к разъединению (Распря). Показателен фрагмент:
"СИМПЛИКИЙ. Комм, к «Физике», с. 1124,12: Ведь и здесь тоже, по словам Эмпедокла, поочередно преобладают Ненависть и Любовь — в людях, рыбах, зверях и птицах.
Он пишет:
Это [видно] и на примере великолепного человеческого тела:
То все члены, что телу достались в расцвете жизненных сил,
Сходятся воедино под действием Любви,
То, рассеченные злыми Распрями,
Они разбредаются порознь на жизненном бреге.
То же и с деревьями, и с рыбами, чья кровля в воде,
И со зверьми, чьи логова в горах, и с нырками[?]-крылоходами".
Шмитт же пишет, что "Мир, в котором была бы полностью устранена и исчезла бы возможность такой борьбы, окончательно умиротворённый Земной шар, был бы миром без различения друга и врага и вследствие этого - миром без политики". По Эмпедоклу же, мир без противостояния Любви и Распри - мир без начала, то есть - невозможный мир. По Шмитту, борьба неизбежна. По Эмпедоклу - тоже. Это, понятно, всё вольные мысли в первом приближении, которые требуют серьёзной детализации понятий.
🤔2🤓1
А я вот как раз читаю эти две гнусности, которые не осознают себя как гнусности 😎
😁3😎2
Forwarded from Аствацатуров Андрей
Когда у меня хорошее настроение, я всегда стараюсь чем-нибудь себе его испортить. Например почитать какую-нибудь философскую гнусность и непременно чтобы английского происхождения. И не ту гнусность, которая себя не осознаёт гнусностью, типа там Гоббса или Локка. А такую, чтобы сама себя хорошо осознавала гнусностью и, вопреки этому осознанию, спокойно продолжала ею быть. Например, "Басню о пчёлах" Бернарда Мандевиля.
⚡1🏆1
"Генрих Гейне писал, что Кант «далеко превзошел своим терроризмом
Максимилиана Робеспьера» и что своим «мещанским» крючкотворским рационализмом он убил Бога так же, как юрист Робеспьер убил короля. Можно спорить с этой фразой в частностях
(Робеспьер исходил из логики чрезвычайного, а Кант — из рубящей логики закона), но в главном она точна. Учение Канта внесло
внутренний разрыв в мир, в государство и в душу современного человека. Оно стало конституцией человека, который не знает, чего
от себя ждать, и мира, который расколот и отчужден от себя изнутри. Тот протез закона, который Кант предложил для латания этого
разрыва, стал, скорее, немым и бессмысленным знаком его зияния".
Максимилиана Робеспьера» и что своим «мещанским» крючкотворским рационализмом он убил Бога так же, как юрист Робеспьер убил короля. Можно спорить с этой фразой в частностях
(Робеспьер исходил из логики чрезвычайного, а Кант — из рубящей логики закона), но в главном она точна. Учение Канта внесло
внутренний разрыв в мир, в государство и в душу современного человека. Оно стало конституцией человека, который не знает, чего
от себя ждать, и мира, который расколот и отчужден от себя изнутри. Тот протез закона, который Кант предложил для латания этого
разрыва, стал, скорее, немым и бессмысленным знаком его зияния".
1🔥3🤔2🗿1
Forwarded from Желтая книга
Тимофей Бордачев жжет глаголом! И про голубушку Каю Каллас, и про европейскую русофобию с ее истоками. Местами очень афористично.
https://profile.ru/columnist/ne-tot-rusofob-chto-rossiju-gromche-klyanet-1787244/
https://profile.ru/columnist/ne-tot-rusofob-chto-rossiju-gromche-klyanet-1787244/
Информационное агентство Деловой журнал Профиль
Не тот русофоб, что Россию громче клянет
На фоне внешнеполитических судорог Европы, вызванных приближением перспективы урегулирования конфликта на Украине, особенно зрелищно выглядят переживания
⚡1
Год назад скончался, на мой взгляд, один из самых проницательных и глубокомысленных русскоязычных публичных политических аналитиков современности - Леван Пирвели. Его эфиры с Максимом Шевченко я смотрел регулярно и всякий раз они становились источником детализации в понимании геостратегических процессов. Это был почти идеальный дуэт - ритор Шевченко задавал рамку разговора, логик Пирвели препарировал сценарную реальность. А его действительный практический опыт в политической и дипломатической работе позволял делать это наглядно и убедительно - не как кабинетный политолог, а как живой участник и свидетель глобального политического процесса. Люди с таким уровнем экспертизы, что называется, "штучный товар". Незаменимых вроде бы нет, но с уходом Пирвели сегмент ютуба с высокоранговым уровнем политической аналитики для меня заметно поредел.
🙏4💯2🕊1
Я запустил свой YouTube канал!
Лихолетье - это независимый проект об аналитике ключевых проблем современности через призму философии.
Хватит надеяться только на телевизионный ресурс. Пора обретать самостоятельность.
Милости прошу!
Лихолетье - это независимый проект об аналитике ключевых проблем современности через призму философии.
Хватит надеяться только на телевизионный ресурс. Пора обретать самостоятельность.
Милости прошу!
1❤12✍4🤯3⚡1😱1
У многих философов можно найти некую короткую работу, которая способна стать введением в специфику их способа мыслить. Взять того же Канта - нам ещё на первом курсе поручали прочесть его брошюру "Ответ на вопрос: что такое Просвещение?". А по отношению к Ницше, например, на роль короткого ознакомительного текста вполне может претендовать "Об истине и лжи во вненравственном смысле". Вот прям чтобы взять, потратить буквально полчаса и понять что-то о, как бы это сказать, направлении философствования автора. Понятно, что любые подобные экскурсы приоткрывают лишь небольшую часть "концептосферы" отдельно взятого философа, но лучше узнать немногое, чем не знать ничего.
Это я к чему всё. Впервые прочёл у Карла Шмитта коротенький диалог "Разговор о власти и доступе к властителю". Слушайте, я под впечатлением. Это написано так живо, буквально в форме чуть ли не сократического диалога, и при этом крайне ёмко и содержательно. Конечно, эта работа никак не исчерпывает специфику политико-теологической методологии Шмитта, но в качестве варианта для flash-знакомства, когда нет задачи читать основные труды, но хочется буквально за полчаса осмыслить некий первоисточник - самое то. Рекомендую!
Это я к чему всё. Впервые прочёл у Карла Шмитта коротенький диалог "Разговор о власти и доступе к властителю". Слушайте, я под впечатлением. Это написано так живо, буквально в форме чуть ли не сократического диалога, и при этом крайне ёмко и содержательно. Конечно, эта работа никак не исчерпывает специфику политико-теологической методологии Шмитта, но в качестве варианта для flash-знакомства, когда нет задачи читать основные труды, но хочется буквально за полчаса осмыслить некий первоисточник - самое то. Рекомендую!
❤4🔥4
"Алёшу Поповича" с "Добрыней Никитичем" затронули, теперь очередь "Теремка")
Философия повсюду! Нужно только уметь её замечать. Порой сталкиваюсь с мнением, что философия - это нечто очень далёкое от повседневности. Нечто трудно приложимое к обыденности. Что это отвлечённые от практики жизни умствования "кабинетных учёных".
Но! На самом деле философию можно найти вообще в чём угодно. Ведь её проблематикой пронизана вся культура от начала и до конца. И докажу я это на примере всем известной детской сказки "Теремок". Казалось бы - как это крохотное произведение для дошколят вообще связано с тяжеловесной махиной философской мысли? А очень просто)
Сейчас я приведу список вполне философских вопросов из областей этики, права, учений о бытии и познании, которые напрямую приложимы к сказке "Теремок". Наслаждайтесь!
1. На каком основании мышка изначально присвоила себе право частной собственности на теремок, начав в нём жить? И вообще, можно ли сказать, что кому-то из зверей он начинает принадлежать? А если никому, то кто главный - тот, кто пришёл в теремок изначально, или тот, кто в нём оказался самым сильным?
2. Теремок визуально становится тем меньше, чем больший зверь в него приходит. Его размеры непостоянны и зависят от пропорций каждого нового жителя. Иначе говоря, почему теремок при мышке и при медведе - это не один и тот же теремок? Если он меняется, то из-за чего?
3. Правильно ли поступили звери, что позволили мишке залезть на крышу теремка, если заранее было понятно, что он его раздавит? Какая степень вины и ответственности мишки, а какая - остальных зверей? Чем может быть обусловлена мотивация мишки жить с остальными? Справедливо ли было его простить, ведь под тяжестью веса мишки могли погибнуть остальные животные, которые чудом спаслись?
4. Как оценить последствия развала теремка? Может это и не плохо, ведь звери скооперировались и построили новое, ещё более надёжное жилище? В итоге оправдывает ли цель средства?
5. Почему вообще принципиально разные звери начинают жить вместе? Извлекают ли они из этого какую-то выгоду? Как обосновать их желание сотрудничать, а не враждовать и убивать друг друга?
6. Почему вообще звери захотели жить не в лесу, а в теремке? Что могло побудить их покинуть естественную среду обитания?
Список, как вы понимаете, можно продолжать) Я лишь хотел показать, что даже за обычной детской сказочкой могут скрываться серьёзные вопросы социальной философии, из-за которых многие столетия мыслители ломали копья. Вот так!
- из архива -
Философия повсюду! Нужно только уметь её замечать. Порой сталкиваюсь с мнением, что философия - это нечто очень далёкое от повседневности. Нечто трудно приложимое к обыденности. Что это отвлечённые от практики жизни умствования "кабинетных учёных".
Но! На самом деле философию можно найти вообще в чём угодно. Ведь её проблематикой пронизана вся культура от начала и до конца. И докажу я это на примере всем известной детской сказки "Теремок". Казалось бы - как это крохотное произведение для дошколят вообще связано с тяжеловесной махиной философской мысли? А очень просто)
Сейчас я приведу список вполне философских вопросов из областей этики, права, учений о бытии и познании, которые напрямую приложимы к сказке "Теремок". Наслаждайтесь!
1. На каком основании мышка изначально присвоила себе право частной собственности на теремок, начав в нём жить? И вообще, можно ли сказать, что кому-то из зверей он начинает принадлежать? А если никому, то кто главный - тот, кто пришёл в теремок изначально, или тот, кто в нём оказался самым сильным?
2. Теремок визуально становится тем меньше, чем больший зверь в него приходит. Его размеры непостоянны и зависят от пропорций каждого нового жителя. Иначе говоря, почему теремок при мышке и при медведе - это не один и тот же теремок? Если он меняется, то из-за чего?
3. Правильно ли поступили звери, что позволили мишке залезть на крышу теремка, если заранее было понятно, что он его раздавит? Какая степень вины и ответственности мишки, а какая - остальных зверей? Чем может быть обусловлена мотивация мишки жить с остальными? Справедливо ли было его простить, ведь под тяжестью веса мишки могли погибнуть остальные животные, которые чудом спаслись?
4. Как оценить последствия развала теремка? Может это и не плохо, ведь звери скооперировались и построили новое, ещё более надёжное жилище? В итоге оправдывает ли цель средства?
5. Почему вообще принципиально разные звери начинают жить вместе? Извлекают ли они из этого какую-то выгоду? Как обосновать их желание сотрудничать, а не враждовать и убивать друг друга?
6. Почему вообще звери захотели жить не в лесу, а в теремке? Что могло побудить их покинуть естественную среду обитания?
Список, как вы понимаете, можно продолжать) Я лишь хотел показать, что даже за обычной детской сказочкой могут скрываться серьёзные вопросы социальной философии, из-за которых многие столетия мыслители ломали копья. Вот так!
- из архива -
❤3🔥2😁2👻1