Forwarded from Вести. Калининград
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
📖 Писатель придумывает миры. Социолог исследует действительность. Как это соотносится в одном человеке? По каким принципам можно переосмыслять литературные каноны? И как облечь смыслы в интересную публике текстовую форму?
👤 О феномене молодого русского писателя мы поговорили со старшим преподавателем кафедры международных отношений СЗИУ РАНХиГС Владимиром Коваленко.
👤 О феномене молодого русского писателя мы поговорили со старшим преподавателем кафедры международных отношений СЗИУ РАНХиГС Владимиром Коваленко.
❤6🔥1
Казус украинского конфликта в том, что киевский режим в любом случае сможет продать результаты войны своим гражданам как "победу". Предполагаю, это и имел ввиду Трамп, когда сказал "пусть каждый объявит себя победителем, а рассудит история". Сделать это очень просто - максимально понизить ставки и вменить противоположной стороне ложную цель. Первый ход - заявить, что Украина, несмотря на де-факто неизбежную утрату территорий, де-юре сохранила государственность. Второй ход - заявить, что целью России на самом деле был полный демонтаж украинской государственности. По такому незамысловатому силлогизму, раз этого не произошло, то и поражения нет. С другой стороны, продолжая считывать ход мысли украинской стороны, они и не могут без последствий продать это как полноценную победу. Для их сознания, мифологизированного антироссийским историческим нарративом, победа - возврат к границам 1991 года. А это невозможно априори. Полагаю, исход для украинского когнитивного поля будет считываться по формуле "и не победа, и не поражение".
Что делать России? Постараться всеми возможными способами удостоверить Украину в поражении. Прежде всего - на поле боя.
Что делать России? Постараться всеми возможными способами удостоверить Украину в поражении. Прежде всего - на поле боя.
⚡3💯2🗿2🤷♂1
Честно говоря, я вижу в шмиттовской дефиниции политического как дихотомии друга и врага оттиск эмпедокловских онтологических первоначал Любви и Распри. Произвольный ли это взгляд, или здесь есть основания?
Шмитт политический фундаменталист. Для него политическое шире, чем государственное - второе включено в первое. Друг/враг - это предельно интенсифицированные понятийные полюса политического. Эмпедокл - досократический натуралист-метафизик. Понятно, что у него совершено другой философский язык, и задача его - космогоническая. Он скорее ищет первоначала бытия, ἀρχή. И ими нарекает две силы - стремление к соединению (Любовь) и стремление к разъединению (Распря). Показателен фрагмент:
"СИМПЛИКИЙ. Комм, к «Физике», с. 1124,12: Ведь и здесь тоже, по словам Эмпедокла, поочередно преобладают Ненависть и Любовь — в людях, рыбах, зверях и птицах.
Он пишет:
Это [видно] и на примере великолепного человеческого тела:
То все члены, что телу достались в расцвете жизненных сил,
Сходятся воедино под действием Любви,
То, рассеченные злыми Распрями,
Они разбредаются порознь на жизненном бреге.
То же и с деревьями, и с рыбами, чья кровля в воде,
И со зверьми, чьи логова в горах, и с нырками[?]-крылоходами".
Шмитт же пишет, что "Мир, в котором была бы полностью устранена и исчезла бы возможность такой борьбы, окончательно умиротворённый Земной шар, был бы миром без различения друга и врага и вследствие этого - миром без политики". По Эмпедоклу же, мир без противостояния Любви и Распри - мир без начала, то есть - невозможный мир. По Шмитту, борьба неизбежна. По Эмпедоклу - тоже. Это, понятно, всё вольные мысли в первом приближении, которые требуют серьёзной детализации понятий.
Шмитт политический фундаменталист. Для него политическое шире, чем государственное - второе включено в первое. Друг/враг - это предельно интенсифицированные понятийные полюса политического. Эмпедокл - досократический натуралист-метафизик. Понятно, что у него совершено другой философский язык, и задача его - космогоническая. Он скорее ищет первоначала бытия, ἀρχή. И ими нарекает две силы - стремление к соединению (Любовь) и стремление к разъединению (Распря). Показателен фрагмент:
"СИМПЛИКИЙ. Комм, к «Физике», с. 1124,12: Ведь и здесь тоже, по словам Эмпедокла, поочередно преобладают Ненависть и Любовь — в людях, рыбах, зверях и птицах.
Он пишет:
Это [видно] и на примере великолепного человеческого тела:
То все члены, что телу достались в расцвете жизненных сил,
Сходятся воедино под действием Любви,
То, рассеченные злыми Распрями,
Они разбредаются порознь на жизненном бреге.
То же и с деревьями, и с рыбами, чья кровля в воде,
И со зверьми, чьи логова в горах, и с нырками[?]-крылоходами".
Шмитт же пишет, что "Мир, в котором была бы полностью устранена и исчезла бы возможность такой борьбы, окончательно умиротворённый Земной шар, был бы миром без различения друга и врага и вследствие этого - миром без политики". По Эмпедоклу же, мир без противостояния Любви и Распри - мир без начала, то есть - невозможный мир. По Шмитту, борьба неизбежна. По Эмпедоклу - тоже. Это, понятно, всё вольные мысли в первом приближении, которые требуют серьёзной детализации понятий.
🤔2🤓1
А я вот как раз читаю эти две гнусности, которые не осознают себя как гнусности 😎
😁3😎2
Forwarded from Аствацатуров Андрей
Когда у меня хорошее настроение, я всегда стараюсь чем-нибудь себе его испортить. Например почитать какую-нибудь философскую гнусность и непременно чтобы английского происхождения. И не ту гнусность, которая себя не осознаёт гнусностью, типа там Гоббса или Локка. А такую, чтобы сама себя хорошо осознавала гнусностью и, вопреки этому осознанию, спокойно продолжала ею быть. Например, "Басню о пчёлах" Бернарда Мандевиля.
⚡1🏆1
"Генрих Гейне писал, что Кант «далеко превзошел своим терроризмом
Максимилиана Робеспьера» и что своим «мещанским» крючкотворским рационализмом он убил Бога так же, как юрист Робеспьер убил короля. Можно спорить с этой фразой в частностях
(Робеспьер исходил из логики чрезвычайного, а Кант — из рубящей логики закона), но в главном она точна. Учение Канта внесло
внутренний разрыв в мир, в государство и в душу современного человека. Оно стало конституцией человека, который не знает, чего
от себя ждать, и мира, который расколот и отчужден от себя изнутри. Тот протез закона, который Кант предложил для латания этого
разрыва, стал, скорее, немым и бессмысленным знаком его зияния".
Максимилиана Робеспьера» и что своим «мещанским» крючкотворским рационализмом он убил Бога так же, как юрист Робеспьер убил короля. Можно спорить с этой фразой в частностях
(Робеспьер исходил из логики чрезвычайного, а Кант — из рубящей логики закона), но в главном она точна. Учение Канта внесло
внутренний разрыв в мир, в государство и в душу современного человека. Оно стало конституцией человека, который не знает, чего
от себя ждать, и мира, который расколот и отчужден от себя изнутри. Тот протез закона, который Кант предложил для латания этого
разрыва, стал, скорее, немым и бессмысленным знаком его зияния".
1🔥3🤔2🗿1
Forwarded from Желтая книга
Тимофей Бордачев жжет глаголом! И про голубушку Каю Каллас, и про европейскую русофобию с ее истоками. Местами очень афористично.
https://profile.ru/columnist/ne-tot-rusofob-chto-rossiju-gromche-klyanet-1787244/
https://profile.ru/columnist/ne-tot-rusofob-chto-rossiju-gromche-klyanet-1787244/
Информационное агентство Деловой журнал Профиль
Не тот русофоб, что Россию громче клянет
На фоне внешнеполитических судорог Европы, вызванных приближением перспективы урегулирования конфликта на Украине, особенно зрелищно выглядят переживания
⚡1
Год назад скончался, на мой взгляд, один из самых проницательных и глубокомысленных русскоязычных публичных политических аналитиков современности - Леван Пирвели. Его эфиры с Максимом Шевченко я смотрел регулярно и всякий раз они становились источником детализации в понимании геостратегических процессов. Это был почти идеальный дуэт - ритор Шевченко задавал рамку разговора, логик Пирвели препарировал сценарную реальность. А его действительный практический опыт в политической и дипломатической работе позволял делать это наглядно и убедительно - не как кабинетный политолог, а как живой участник и свидетель глобального политического процесса. Люди с таким уровнем экспертизы, что называется, "штучный товар". Незаменимых вроде бы нет, но с уходом Пирвели сегмент ютуба с высокоранговым уровнем политической аналитики для меня заметно поредел.
🙏4💯2🕊1
Я запустил свой YouTube канал!
Лихолетье - это независимый проект об аналитике ключевых проблем современности через призму философии.
Хватит надеяться только на телевизионный ресурс. Пора обретать самостоятельность.
Милости прошу!
Лихолетье - это независимый проект об аналитике ключевых проблем современности через призму философии.
Хватит надеяться только на телевизионный ресурс. Пора обретать самостоятельность.
Милости прошу!
1❤12✍4🤯3⚡1😱1
У многих философов можно найти некую короткую работу, которая способна стать введением в специфику их способа мыслить. Взять того же Канта - нам ещё на первом курсе поручали прочесть его брошюру "Ответ на вопрос: что такое Просвещение?". А по отношению к Ницше, например, на роль короткого ознакомительного текста вполне может претендовать "Об истине и лжи во вненравственном смысле". Вот прям чтобы взять, потратить буквально полчаса и понять что-то о, как бы это сказать, направлении философствования автора. Понятно, что любые подобные экскурсы приоткрывают лишь небольшую часть "концептосферы" отдельно взятого философа, но лучше узнать немногое, чем не знать ничего.
Это я к чему всё. Впервые прочёл у Карла Шмитта коротенький диалог "Разговор о власти и доступе к властителю". Слушайте, я под впечатлением. Это написано так живо, буквально в форме чуть ли не сократического диалога, и при этом крайне ёмко и содержательно. Конечно, эта работа никак не исчерпывает специфику политико-теологической методологии Шмитта, но в качестве варианта для flash-знакомства, когда нет задачи читать основные труды, но хочется буквально за полчаса осмыслить некий первоисточник - самое то. Рекомендую!
Это я к чему всё. Впервые прочёл у Карла Шмитта коротенький диалог "Разговор о власти и доступе к властителю". Слушайте, я под впечатлением. Это написано так живо, буквально в форме чуть ли не сократического диалога, и при этом крайне ёмко и содержательно. Конечно, эта работа никак не исчерпывает специфику политико-теологической методологии Шмитта, но в качестве варианта для flash-знакомства, когда нет задачи читать основные труды, но хочется буквально за полчаса осмыслить некий первоисточник - самое то. Рекомендую!
❤4🔥4
"Алёшу Поповича" с "Добрыней Никитичем" затронули, теперь очередь "Теремка")
Философия повсюду! Нужно только уметь её замечать. Порой сталкиваюсь с мнением, что философия - это нечто очень далёкое от повседневности. Нечто трудно приложимое к обыденности. Что это отвлечённые от практики жизни умствования "кабинетных учёных".
Но! На самом деле философию можно найти вообще в чём угодно. Ведь её проблематикой пронизана вся культура от начала и до конца. И докажу я это на примере всем известной детской сказки "Теремок". Казалось бы - как это крохотное произведение для дошколят вообще связано с тяжеловесной махиной философской мысли? А очень просто)
Сейчас я приведу список вполне философских вопросов из областей этики, права, учений о бытии и познании, которые напрямую приложимы к сказке "Теремок". Наслаждайтесь!
1. На каком основании мышка изначально присвоила себе право частной собственности на теремок, начав в нём жить? И вообще, можно ли сказать, что кому-то из зверей он начинает принадлежать? А если никому, то кто главный - тот, кто пришёл в теремок изначально, или тот, кто в нём оказался самым сильным?
2. Теремок визуально становится тем меньше, чем больший зверь в него приходит. Его размеры непостоянны и зависят от пропорций каждого нового жителя. Иначе говоря, почему теремок при мышке и при медведе - это не один и тот же теремок? Если он меняется, то из-за чего?
3. Правильно ли поступили звери, что позволили мишке залезть на крышу теремка, если заранее было понятно, что он его раздавит? Какая степень вины и ответственности мишки, а какая - остальных зверей? Чем может быть обусловлена мотивация мишки жить с остальными? Справедливо ли было его простить, ведь под тяжестью веса мишки могли погибнуть остальные животные, которые чудом спаслись?
4. Как оценить последствия развала теремка? Может это и не плохо, ведь звери скооперировались и построили новое, ещё более надёжное жилище? В итоге оправдывает ли цель средства?
5. Почему вообще принципиально разные звери начинают жить вместе? Извлекают ли они из этого какую-то выгоду? Как обосновать их желание сотрудничать, а не враждовать и убивать друг друга?
6. Почему вообще звери захотели жить не в лесу, а в теремке? Что могло побудить их покинуть естественную среду обитания?
Список, как вы понимаете, можно продолжать) Я лишь хотел показать, что даже за обычной детской сказочкой могут скрываться серьёзные вопросы социальной философии, из-за которых многие столетия мыслители ломали копья. Вот так!
- из архива -
Философия повсюду! Нужно только уметь её замечать. Порой сталкиваюсь с мнением, что философия - это нечто очень далёкое от повседневности. Нечто трудно приложимое к обыденности. Что это отвлечённые от практики жизни умствования "кабинетных учёных".
Но! На самом деле философию можно найти вообще в чём угодно. Ведь её проблематикой пронизана вся культура от начала и до конца. И докажу я это на примере всем известной детской сказки "Теремок". Казалось бы - как это крохотное произведение для дошколят вообще связано с тяжеловесной махиной философской мысли? А очень просто)
Сейчас я приведу список вполне философских вопросов из областей этики, права, учений о бытии и познании, которые напрямую приложимы к сказке "Теремок". Наслаждайтесь!
1. На каком основании мышка изначально присвоила себе право частной собственности на теремок, начав в нём жить? И вообще, можно ли сказать, что кому-то из зверей он начинает принадлежать? А если никому, то кто главный - тот, кто пришёл в теремок изначально, или тот, кто в нём оказался самым сильным?
2. Теремок визуально становится тем меньше, чем больший зверь в него приходит. Его размеры непостоянны и зависят от пропорций каждого нового жителя. Иначе говоря, почему теремок при мышке и при медведе - это не один и тот же теремок? Если он меняется, то из-за чего?
3. Правильно ли поступили звери, что позволили мишке залезть на крышу теремка, если заранее было понятно, что он его раздавит? Какая степень вины и ответственности мишки, а какая - остальных зверей? Чем может быть обусловлена мотивация мишки жить с остальными? Справедливо ли было его простить, ведь под тяжестью веса мишки могли погибнуть остальные животные, которые чудом спаслись?
4. Как оценить последствия развала теремка? Может это и не плохо, ведь звери скооперировались и построили новое, ещё более надёжное жилище? В итоге оправдывает ли цель средства?
5. Почему вообще принципиально разные звери начинают жить вместе? Извлекают ли они из этого какую-то выгоду? Как обосновать их желание сотрудничать, а не враждовать и убивать друг друга?
6. Почему вообще звери захотели жить не в лесу, а в теремке? Что могло побудить их покинуть естественную среду обитания?
Список, как вы понимаете, можно продолжать) Я лишь хотел показать, что даже за обычной детской сказочкой могут скрываться серьёзные вопросы социальной философии, из-за которых многие столетия мыслители ломали копья. Вот так!
- из архива -
❤3🔥2😁2👻1
Так в чём же уникальность "Божественной комедии" Данте Алигьери?
В принципиально новом образе Ада. Об этом говорит немецкий католический теолог Романо Гвардини. Во-первых, продолжает он, мы привыкли воспринимать подземный мир как пространство концентрации пекла. И чем ниже спускаться по кругам Ада, тем невыносимее должен быть натиск жары. Что же у Данте? Люцифер, которого принято изображать раскалённым, вмёрз в ледяное озеро Коцит! Вмёрз! Представляете, какой эффект это произвело на читателей - образованных католиков XIV века? Эффект противопоставления вековой традиции.
Почему так? По версии Гвардини, Данте примешивает этнографический аспект в изображение Ада. Он, как итальянец, мыслит себя южанином. Что является источником бед и горестей для южанина? Из-за чего пострадает сельское хозяйство, к которому привязан и быт, и торговля? Из-за заморозков. Таким образом холод, как символическое выражение зла, окутывает Люцифера.
Это далеко не всё. Во-вторых, Данте совершенно по-новому презентует обитателей Ада. До него их было принято изображать, ещё подражая Гомеру, неразумными скитальцами и пустыми образами ранее живших людей. Что же у Данте? Обитатели царства мёртвых в буйстве страстей и остроте мысли дадут форму многим "живым"! Почему так? Здесь тот же самый этнографический аспект. Принято считать, что южане по характеру более чувственные и пылкие, тогда как северяне более спокойные и созерцательные. Вот Данте и кивает в сторону экзальтированного южного темперамента.
И последнее в обрисовке Гвардини. Он высвечивает важный метафизический принцип космологии и топологии, который я бы назвал "имманентный диалектизм". Его смысл иллюстрируется фразой Гераклита "путь вниз и путь вверх - это один и тот же путь". То есть это представление о том, что не выходя за границы мира в рвении духовного преображения человека, достигая самой низшей точки, откуда, казалось бы, нет выхода, пространство переворачивается и открывается дорога в высшую точку - дорога к спасению души. Вот он - глубокий сотериологический смысл того, что произошло с Данте и Вергилием. Лишь достигнув Люцифера мир перевернулся и они начали путь восхождения, через чистилище, к Беатриче и высшим сферам Рая.
Ибо, только упав, человек может подняться.
В принципиально новом образе Ада. Об этом говорит немецкий католический теолог Романо Гвардини. Во-первых, продолжает он, мы привыкли воспринимать подземный мир как пространство концентрации пекла. И чем ниже спускаться по кругам Ада, тем невыносимее должен быть натиск жары. Что же у Данте? Люцифер, которого принято изображать раскалённым, вмёрз в ледяное озеро Коцит! Вмёрз! Представляете, какой эффект это произвело на читателей - образованных католиков XIV века? Эффект противопоставления вековой традиции.
Почему так? По версии Гвардини, Данте примешивает этнографический аспект в изображение Ада. Он, как итальянец, мыслит себя южанином. Что является источником бед и горестей для южанина? Из-за чего пострадает сельское хозяйство, к которому привязан и быт, и торговля? Из-за заморозков. Таким образом холод, как символическое выражение зла, окутывает Люцифера.
Это далеко не всё. Во-вторых, Данте совершенно по-новому презентует обитателей Ада. До него их было принято изображать, ещё подражая Гомеру, неразумными скитальцами и пустыми образами ранее живших людей. Что же у Данте? Обитатели царства мёртвых в буйстве страстей и остроте мысли дадут форму многим "живым"! Почему так? Здесь тот же самый этнографический аспект. Принято считать, что южане по характеру более чувственные и пылкие, тогда как северяне более спокойные и созерцательные. Вот Данте и кивает в сторону экзальтированного южного темперамента.
И последнее в обрисовке Гвардини. Он высвечивает важный метафизический принцип космологии и топологии, который я бы назвал "имманентный диалектизм". Его смысл иллюстрируется фразой Гераклита "путь вниз и путь вверх - это один и тот же путь". То есть это представление о том, что не выходя за границы мира в рвении духовного преображения человека, достигая самой низшей точки, откуда, казалось бы, нет выхода, пространство переворачивается и открывается дорога в высшую точку - дорога к спасению души. Вот он - глубокий сотериологический смысл того, что произошло с Данте и Вергилием. Лишь достигнув Люцифера мир перевернулся и они начали путь восхождения, через чистилище, к Беатриче и высшим сферам Рая.
Ибо, только упав, человек может подняться.
🔥5❤2🤔1