Человек мыслит полаганием границы.

Это - один из первых и, как мне кажется, самых важных тезисов "Геополитики" Карла Хаусхофера. В его работе можно увидеть наследование теоретическому подходу немецкой философии жизни, а сам метод назвать "витализмом границы".

Раскрою мысль. Ведь и правда - мир не холистичен, а меристичен: не слит, не един; в нём всё различаемо, неоднородно, разрозненно. Есть субъект и объект, начало и конец, своё и чужое, верх и низ, жизнь и смерть. Человек постоянно занимается ограничиванием - его воля лежит к дележу. Это фундаментальный способ мыслить, а потому и способ жить.

"Витализм границы" предполагает динамичность, но не хаотичность. Жизнь во всех её проявлениях слишком богата и самодостаточна, чтобы быть произвольно втиснутой в рамки писанного закона. Закон холоден. Он учитывает статичные обстоятельства, полагая, что без него жизнь схлопнется, утратит всяческие основания. Закон по-матерински опекает непослушное озорство жизни, на самом деле осуществляя над ней жёсткий диктат. Но витальные силы не поддаются измерению, калькуляции, анализу. Они презентуют сферу духа, а потому берут верх над подчинением правилу.

Кто же зафиксирует претензию жизни на выход из подчинения закону? У кого есть чрезвычайные полномочия действовать? Тот и будет полагать границу - то есть заниматься тем, чем занимаются все и всегда. Лишь на разных уровнях.

Так можно реконструировать логику Хаусхофера.

Кайфовый разговор.

В новом выпуске «Подкаста о философии» с Максимом Неаполитанским учимся различать землю и территорию, боремся с хтоническими чудовищами, разоблачаем теорию плоской земли и масштабный заговор чайных грибов. Словом, территоризируем и детерриторизируем, колонизируем и деколонизируем бесплатно и без смс. Заходи, земляк!

Хоть "герой нашего времени" и Печорин, Базаров - герой ничуть не меньшего, если не большего масштаба. Как раз Базаров видится мне куда более актуальным собирательным образом современного человека. И вот почему.

Вообще, что у Тургенева любопытно: в романе "Отцы и дети", чьё название заставляет предвидеть центральный идейный конфликт именно между родителем и ребёнком, его то и не происходит. Разногласия возникают между Павлом Кирсановым - братом отца юноши Аркадия, и Евгением Базаровым - его другом. Хотя дружбы между ними на самом деле, конечно, нет. Таким образом, отцовство и детство понимаются именно в духовном смысле. Кирсанов и Базаров демонстрируют отнюдь не просто поколенческий разрыв - это разрыв мировоззренческий, который первым вовсе не обусловлен.

Кирсанов против Базарова - это идеализм против материализма. Это романтизм против сенсуализма. Это вера против неверия. Это традиция против сциентизма. Это уважение к предкам против плевка в их сторону. Это искусство против декаданса.

Вот очень показательные строки:

"...прежде молодым людям приходилось учиться; не хотелось им прослыть за невежд, так они поневоле трудились. А теперь им стоит сказать: всё на свете вздор! - и дело в шляпе. Молодые люди обрадовались. И в самом деле, прежде они просто были болваны, а теперь они вдруг стали нигилисты"

Для меня в этих словах содержится главный ключ к пониманию всего романа и самого архетипа Базарова.

Да, Базаров - это именно архетип. В литературоведческом смысле. Как и Печорин. Вот только во втором есть что-то от Фауста и Дон Жуана. В первом же - ни от них, ни от Дон Кихота, ни от Гамлета. Базаров лишён внутреннего мира. Для него не существует экзистенциальных вопросов. Для него каждый человек неотличим друг от друга, ведь у всех один и тот же скелет, один и тот же желудок. Тургенев довёл материалистический ход мысли до абсурда.

И всё же Печорин - не нигилист. Ничуть. Авантюрист - да. Игрок - да. Но у него есть своя этика, которая яснее всего проявляется в противостоянии Грушницкому. Базаров же знает этикет, но не знает этики. Для него она - бесполезная чушь, которую ничем не измеришь. Базаров в конечном итоге лицемерен, ведь для него существенны лишь одобренные им же самим авторитеты - физики, химики и естествоиспытатели, тогда как все другие самовольно отметаются. И он полон предрассудков. В том смысле, что имеет негативное мнение о некоторых феноменах ещё даже до знакомства с ними. Ничего не напоминает? Когда, например, студент философского клеймит какого-нибудь Гегеля как чепуху, совершенно его не понимая и не прочитав из него ни страницы? И одно дело, когда Гегеля называет идиотом Шопенгауэр, а совершенно другое - какой-то ванька-встанька.

Мы критикуем зачастую просто потому, что не хотим понять. А когда поймём, то уже не захотим критиковать.

Что-ж, вот я и понял, чем буду заниматься в новогодние праздники)
Обрастать дополнительным историческим контекстом для своего диссера.

Глядя на такое, я абсолютно понимаю тезис Савватеева о необходимости вернуть учителям дисциплинарную власть. Розгами бы высечь этого выскочку, чтобы на спине живого места не осталось.

Вышел

Я люблю букву "ё". И мне грустно, что я вижу её в печатных текстах всё меньше. Ё важна. Ё значима. Она создаёт новые слова. Ну есть же "все", а есть же "всё". Совершенно же разный контекст. И примеров таких много. Ё позволяет передать необходимые оттенки смысла. Принципиально влияет на произношение. И диэрезис придаёт этой букве свою уникальность. Товарищи, давайте сохранять богатство русского языка, чьей неотъемлемой частичкой и является "ё".

"Государство - это я!"

© Лвдовисвс XIV

Предновогодний кек вам в ленту, друзья)

Ну это мы смотрим!

Вышел! Поговорил с Ольгой Алиевой о проблемах авторства текстов в античной философии и, в первую очередь, у Платона. И о многих других темах. Например, прошел ли золотой век философского антиковедения?

https://youtu.be/09E5K6S3BYI

И хочу посоветовать два потрясающих проекта, посвященных исследованию античной философии.

Антиварвары Ольги Алиевой https://news.1rj.ru/str/antibarbari
Renovatio моих дорогих коллег Дмитрия Бугая, Александры Ильиной и Андрея Нечаева https://news.1rj.ru/str/renovatio_conf

https://youtu.be/09E5K6S3BYI
https://youtu.be/09E5K6S3BYI
https://youtu.be/09E5K6S3BYI